Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги.
В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог.
согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику.
о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней;
техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.
Уважаемый Vladimir Solovjev, проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас подвести итог 22 марта 2011. С требованиями к спискам и порталам Вы можете ознакомиться здесь. С необходимыми действиями по процедуре выбора Вы можете ознакомиться здесь. Выбор между полным или минимальным оформлением — на Ваше усмотрение. В случае согласия пожалуйста запишитесь в график подведения итогов, заменив «приглашённый ПИ» своей подписью.
Уважаемый Владимир! Мне неудобно вновь отнимать у вас время просьбой вмешаться в статьи оккультной тематики, но мне ничего не остается. Постольку, поскольку на ЗКА создано три запроса, на которые никто из Администрации не реагирует. Первый запрос был создан 14-ого декабря, т.е. месяц назад Википедия:Запросы_к_администраторам#Статья про восточных тамплиеров. Второй был создан 2-ого января: Википедия:Запросы_к_администраторам#участник Domanus, и третий - Википедия:Запросы_к_администраторам#Продолжение немотивированных откатов участником Domanus - сегодняшний. Прошу вас оценить действия фигурирующего во всех трех запросах участника Domanus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) правки, вместе с приводимыми АИ, к своей версии, не желая идти ни на какой консенсус, ни ведя на СО статьи обсуждения, удовольствуясь высказываниями в императивной форме, на тему того, что внесение изменений он откатывать не прекратит, и обосновывает это тем, что "все вносимые изменения превращают статью в памфлет" - дифф. Прошу вас рассмотреть его действия и оценить на предмет соответствия их правилам Википедии, таким как ВП:ЭТ (называть вносимые правки памфлетами), ВП:В, и ВП:ВОЙ, которое участник старательно разжигает, а также в принципе вклад участника на соответствие ВП:ДЕСТ, так как весь вклад, как мне кажется, будучи сосредоточен вокруг статьи про ОТО, деструктивен, и состоит из внесения неконсенснусных правок и откатов: вклад участника Domanus. Буду вам крайне признателен за вмешательство. Baal Hiram12:05, 4 января 2011 (UTC)
Пишу по поводу этого вашего отката. Согласно правилу о внешних ссылках в статью об игре допустимо ставить ссылки на крупнейшие фанатские порталы по ней. Так делается и в статьях по ЭС, и участниками соответствующего проекта, в том числе администратором Ликка, выработан список таких ресурсов, который вставляется во все статьи об играх серии, вот он:
Я неплохо знаю этот сайт. На нём большое собрание плагинов по Морроувинду и Обливиону, но он не является крупнейшим сайтом, посвящённым Скайриму, об этой не вышедшей пока игре информации вообще не очень много. Причем в основном та информация — это фанатский перевод с другого сайта, значимость которого не очень понятна. Поэтому использовать его как АИ нужно с оглядкой. И там была ссылка отнюдь не на новости о Скайриме. Просто добавлялась ссылка без попытки внести какую-то информацию, причем отнюдь не на новость, а на главную страницу сайта, чтобы она была. На мой взгляд это рановато, нужно подождать выхода игры. В любом случае - это мое мнение, если тематический проект решит, что она там жизненно необходима, то я возражать не буду. -- Vladimir Solovjevобс07:37, 9 января 2011 (UTC)
Доброго времени суток. Обращаюсь лично к Вам, поскольку никаких разъяснений не получил, и опасаюсь вообще как-либо редактировать википедию из-за опасения бессрочных блокировок за орфографические ошибки.
Совершенно понятно из дисскуссии арбитров по иску что решение было заранее предвзято, меня надо было заблокировать бессрочно, только потому что я осмелился подать иск о беспределе администраторов. Единственно обсуждалось под какой формулировкой меня заблокировать. Ну ладно, я никого не осуждаю, бог накажет обидчиков и накажет безжалостно.
Мне совершенно непонятен срок моей блокировки, срок просто не оговорен. Прошу Вас разъяснить мне. (Вопрос я дописал повторно и к самому иску; впрочем понятно что никто мой иск не читал и читать не будет). -Incognitos11:39, 9 января 2011 (UTC)
Не надо только доводить до абсурда. За орфографические ошибки никто не блокирует, тем более бессрочно. Мы действительно обсуждали возможность вашей бессрочной блокировки из-за того, что вы даже после вынесения решения по заявке ВП:646 продолжили совершать нарушения, за которые вас блокировали до этого. Вот этой правкой вы допустили ряд очень неэтичных фраз и предположили наши злые намерения. Поэтому смысла отвечать на них мы не увидели. В итоге мы решили не блокировать бессрочно, заблокировав только на неделю согласно ВП:646. Сейчас же вы опять продолжаете себя очень неэтично вести, оскорбляя других участников, предполагая их злые намерения и приписывая арбитрам, намерения, которых мы не имели. Из чего я могу сделать вывод, что вы так ничего и не поняли. За порядком в заявках сейчас следят арбитры АК-11, обращайтесь к ним. Я свои обязанности арбитра давно сложил.-- Vladimir Solovjevобс12:07, 9 января 2011 (UTC)
Сроки добавления обновленной информации на сайт
Доброе время суток! Скажите, пожалуйста, сколько времени требуется, чтобы добавленная информация к статье появилась на страницах? спасибо Фрикаделька10:47, 13 января 2011 (UTC)фрикаделька
Доброго времени суток, Владимир! Скажите, если у меня будет 100 правок в русской ВП, я смогу подать заявку на статус Автопатрулирующего? Канадец Ванкувер11:04, 14 января 2011 (UTC)
Ваш аргумент несостоятелен. Речь идёт об оригинальном названии - т. е. названии, используемом или по крайней мере официальном в данной местности. В Эно нет немецкоязычного населения, вследствие чего немецкий язык не имеет в провинции официального статуса. Раз так, то перечислять немецкое название среди оригинальных значит грешить против истины. Оно указано в основной части статьи, а среди оригинальных названий оно неуместно. Предлагаю Вам исправить свою ошибку.
Кстати, к ныне несуществующему графству Эно немецкий язык тоже не имеет отношения. Да, графство входило в состав Священной Римской империи германской нации. Однако это образование было конфедерацией, и в каждом его члене документы публиковались на языках, на которых говорило местное население. Немецкоязычного населения в Эно не было. Уж если там и общались на германских диалектах, то на тех, которые впоследствии попали в зону действия нидерландского, а не немецкого литературного языка. Cl11:40, 15 января 2011 (UTC)
Это название исторической провинции использовалось в документах. И оно попало в русскоязычную историографию. Все дело в том, что там не очень удачное название поля на мой взгляд. Я там использую не самоназвание, а название местности на официальных языках я всегда включаю. Хотя я не собираюсь спорить из-за того, был там немецкий распространён или нет. Можете отменять, я возвращать не буду. В общем то это статья о современной провинции. В статье о графстве я бы настаивал о том, чтобы немецкое название оставить, оно в АИ есть.-- Vladimir Solovjevобс19:23, 15 января 2011 (UTC)
Бхарата-варша
Здравствуйте, уважаемый Владимир!
Меня зовут Тони Рестов. Большое спасибо за Приветствие, которое я, как новичок, получил от имени участников Википедии.
У меня возник вопрос, и, поскольку в Приветствии мне порекомендовали в таких случаях обращаться к Вам, позвольте, пожалуйста, объяснить ситуацию, в связи с которой возник данный вопрос.
Вчера я внёс изменения в статью Бхарата -- Многозначный термин, добавив предложение: Бхарата-варша (планета) -- древнее название Земли в Ведических писаниях. Это дополнение было удалено по причинам мне непонятным, поскольку в русской Википедии информация об этом отсутствует. Моим первым шагом в этой ситуации была попытка создать статью Бхарата-варша (планета), однако мне не удалось этого сделать, поскольку Бхарата-варша (планета), а заодно и варша (эта статья также уже составлена мной) после удаления оказались перенаправлены. Нет сомнений, что перенаправления были сделаны ошибочно, поскольку в ссылках, на которые было сделано перенаправление, нет никакой информации о тех понятиях, которые являются предметом моих статей. Так, например, в одной из ссылок на Бхарата-варшу говорится об Индии и её втором названии -- Бхарата, но не о планете Бхарата-варша. Ссылка выглядит таким образом, что там присутствуют слова Бхарата и планета. Однако информация о Бхарата-варше как о планете в ссылках полностью отсутствует. То же касается и понятия варша; в русской Википедии такой статьи нет, в перенаправленных ссылках -- также отсутствие информации и объяснения, что это такое.
Это очевидная ошибка; поэтому я обращаюсь к Вам с просьбой помочь мне устранить её, для того, чтобы эти две статьи смогли появиться в Википедии.
Честно говоря, я не скажу, насколько эта статья значима. Дело в том, что в Википедии статьи о словарных определениях не создают. Хотя здесь я не совсем в теме. Если можно создать полноценную статью о данном понятии, которое является значимым в отрыве от ведических писаний, и если есть исследования, в которых это понятие подробно описывается, то данная статья имеет право на существование.-- Vladimir Solovjevобс19:30, 15 января 2011 (UTC)
По поводу значимости и значимости, не утрачиваваемой со временем:
1. Бхарата-варша -- одно из древних названий нашей планеты в Ведических писаниях и одно из ключевых понятий Ведической астрологии (Джьотиш) и Ведической космологии, полностью представленной в Бхагавата-пуране (Пятая песнь -- часть вторая). Без статьи о Бхарата-варше статьи на темы о Ведической космологии не будут полноценными.
2. Древние названия нашей планеты интересны каждому человеку.
3. Ведическая космология приобретает всё большую известность и популярность в наши дни, в связи с чем существует насущная потребность в создании статьи о Бхарата-варше.
4. Эта статья уже составлена мной, и мне осталось только откорректировать её. Это полноценная энциклопедическия статья, более 1000 символов. Она подкреплена ссылками на источники и многочисленными примечаниями.
Я Вам очень благодарен за внимание и за ответ. И прошу Вашей помощи, необходимой мне для создания статьи Бхарата-варша (планета). С уважением, Toni Restov09:36, 16 января 2011 (UTC)
Спасибо большое, Владимир. Я обязательно воспользуюсь Вашим советом. Извините, что отнял у Вас столько времени. С уважением, Toni Restov13:42, 16 января 2011 (UTC)
Здравствуйте! В статье о Москве в разделе история написана чрезвычайная ересь про документ, который относится к 234 году и описывает язык, культуру и облик жителей Москвы того времени. Уверен, что такого не было, интересует меня, что же все-таки было найдено (потому что утки на пустом месте не возникают) и где об этом написано. Пока никакой информации не нашел, кроме свидетельств просто о пребывании людей до появления Москвы благодаря источникам материальной культуры, год указан не был. Так что никакой конкретики от себя пока не вношу.
Здравствуйте, Владимир! Тут зашла речь о реформе КИС и ваше мнение было бы очень важным. Зайдите, если нетрудно, сюда и затем сюда. Завтра приглашу Викторию. :-) Удачи! --Zoe02:52, 20 января 2011 (UTC)
Статьи
Здравствуйте, не могли бы Вы перевести названия озер с французского в «Лотарингской неделе» ? У меня это вызывает большие затруднения. С уважением Alex71706:50, 21 января 2011 (UTC)
Я удалил копию заявки отсюда, здесь в ней смысла нет, я её читал. Потом я это обсуждение перенесу на страницу заявки. Что до вопроса. На другие статьи смотреть не стоит, их также могут удалить, если их значимость не показана. В любом случае нужны ссылки на какие-то независимые обзоры, посвящённых предмету статьи - лучше всего в специализированных журналах.-- Vladimir Solovjevобс20:44, 22 января 2011 (UTC)
добрый день, Владимир!
ссылки на профессиональные обзоры РАСО и Holmes Report приведены. также я по максимому удалила информацию об услугах,офисе, истории компании, чтобы статья не казалась рекламной. уточните, пожалуйста, можно ли восстановить статью в таком виде или необходимо еще что-то добавить или убрать? посмотрите пожалуйста измененный текст статьи ниже. заранее большое спасибо Вам за советы!
Уважаемый Vladimir Solovjev! Не подскажите порядок разрешения спорных вопросов относительно включения / удаления дополнительных материалов в статьи российской части википедии? Если правильно понимаю, то любая из числа наиболее популярных статей собирает вокруг себя группу людей, согласовывающих вопрос о том, что в неё включать, а что подлежит удалению. При этом наверное не всегда "человек со стороны" может быть уверен что окажетсяя в состоянии логическими доводами переубедить сложившийся коллектив во всем между собой давно согласных "экспертов". Поэтому хотел бы понять, существует ли в повседневной практике российской википедии какой-либо механизм разрешения такого типа противоречий. Вопрос для меня не абстрактный. Есть к нему вполне конкретный повод. Заранее признателен за возможные пояснения,
-- Webwiki1970
По одной статье можно решать вопросы на странице обсуждения статьи. Если возникает необъодимость, то можно привлечь к обсуждению других участников, начав тему на форуме ВП:Форум/Вниманию участников. В сложных случаях можно попросить посредничества над статьей, разместив просьбу на ВП:К посредничеству. В случае, если нужно срочное вмешательство администраторов, то можно разместить запрос на ВП:Запросы к администраторам. И, кстати, подписывайтесь, используя 4 тильды (~~~~) или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.-- Vladimir Solovjevобс07:48, 24 января 2011 (UTC)
Уважаемый Vladimir Solovjev! Благодарю Вас за быстрый, исчерпывающе ясный ответ.
Уважаемый Vladimir Solovjev! Простите за вмешательство в беседу, но с целью сэкономить Ваше время, замечу, что повод, видимо, можно увидеть на странице Обсуждение участника:Webwiki1970. Моя проблема, о которой я пожаловался там, состоит в том, что уважаемый Webwiki1970 зачем-то проставляет цитаты из самопубликаций Г. Р. Громова в тех случаях, когда нормальные АИ более чем доступны и могут использоваться для ссылок. Викидим07:54, 24 января 2011 (UTC)
Формально не является. Только если участник начинает нарушать правила и есть догадка, что это кто-то из бессрочников. Но нужно обосновывать свою догадку. Дальше уже чекюзеры решат, насколько запрос обоснован.-- Vladimir Solovjevобс 08:43, 27 января 2011 (UTC) Пока что я никаких нарушений не вижу. Хотя имя, конечно, весьма странное.-- Vladimir Solovjevобс08:59, 27 января 2011 (UTC)
Возможно, это из-за того, что бот, приветствующий новых участников, пишет им "Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Vladimir Solovjev". Kmorozov09:42, 27 января 2011 (UTC)
Владимир, огромное Вам спасибо за спасение статьи об Анастасии Слуцкой! Я взялся за статью не имея представления о том, как трудно найти материал про неё, но было обидно, что столь выдающаяся женщина не отмечена в Википедии. Действительно, просто наделал копий с другой статьи и всё.
Спасибо за спасение статьи!
У Республики Беларусь одно единственное официальное название "Республика Беларусь", как указано в ОКСМ, согласно консенсусу на странице обсуждения Беларуси ([1]). Тем не менее, даже сейчас после переименования самой сатьи "Белоруссия" в "Беларусь", участник Dsds55 Продолжает безосновательно отменять мою правку в Алфавитном списке стран [2]. Однажды вы мне уже вынесли предупреждение на эту тему, и тогда посоветовали дождаться решения по переименованию в "Беларусь", решение о переименовании принято и статья "Белоруссия" переименована в "Беларусь". Я считаю, что отмена моей правки участником Dsds55 неправомерна и прошу принять меры. Toirtap16:09, 31 января 2011 (UTC)
Да, извините, что вмешиваюсь, но по этой же теме. Хотелось бы узнать, насколько правомерны такие вот массовые переименования? По-моему, неправомерны. --VAP+VYK16:14, 31 января 2011 (UTC)
В любом случае переименовывать категории и шаблоны надо не в ручную, так что, думаю, не правомерны. --Azgar16:18, 31 января 2011 (UTC)
На мой взгляд сейчас нужно воздержаться от резких и непродуманных действий. В любом случае нельзя отрицать, что название Белоруссия существует. И оба названия должны быть представлены в Алфавитном списке стран. Вопрос о названии рядом участников воспринимается слишком болезненно, хотя я, честно говоря, не совсем понимаю, зачем нужно тратить столько времени на этот вопрос. Редиректы ведь остаются. Да, мне тоже названия Белоруссия как и многим выросшим в эпоху СССР ближе. Но из-за этого воевать я не собираюсь. Итог, на мой взгляд, там обоснован. Но ряд участников занимают радикальную позицию, считая, что есть 2 названия: Белоруссия и неправильное, никаких аргументов, кроме своих, не воспринимают в принципе. Такую позицию я откровенно не понимаю. -- Vladimir Solovjevобс14:58, 1 февраля 2011 (UTC)
Моя правка совсем не о том: ([3]), в статье Алфавитный список стран указано искусственное название после дефиса ("Республика Белоруссия"). Структура этой страницы представляет собой краткое название и потом официальное. Так вот моя правка касается только официального названия - оно одно единственное правильное - "Республика Беларусь", согласно ОКСМ РФ, грамота.ру, косенсусу со страницы "Беларусь" и т.п. Там же смотрите ниже "Молдавия", но "Республика Молдова". Toirtap19:47, 1 февраля 2011 (UTC)
И еще раз приведу уже выносившееся Dsds55 предупреждение за войну правок в пользу неверного "Республика Белоруссия" [5]
Понимаете, если название «Белоруссия» применительно к современному государству встречается достаточно часто и для многих жителей России оно привычно (скажем так, чтобы не начинать здесь новые дискуссии), то насчет названия «Республика Белоруссия» у меня такой уверенности нет. По крайней мере я встречал его только применительно к БССР.-- Vladimir Solovjevобс15:52, 3 февраля 2011 (UTC)
Так ведь и я о том же. Я не претендую на замену всех слов "Белоруссия" на "Беларусь", а лишь на то, что в контексте употрбления официального названия (современной страны, не советской республики) со словом "Республика" и в названиях госорганов должно использоваться "Республика Беларусь", более того, такая позиция об официальном названии подтвержадется ОКСМ РФ, консенсусом со страницы обсуждения "Белорусии", и итогом недавнего переименования статьи "Белоруссия" в "Беларусь" от 31 января 2011 года. Тем не менее, Dsds55 опираясь на НЕ СЛЫШУ, ПО КРУГУ, продолжает отменять мою правку в данной статье Toirtap16:04, 3 февраля 2011 (UTC)
Я могу призвать сейчас к одному - не надо делать резких действий и переименовывать везде Белоруссия в Беларусь. Идет очередное бурное обсуждение. Не знаю, во что оно выльется, но до его окончания пусть будет сохраняться статус кво.-- Vladimir Solovjevобс16:09, 3 февраля 2011 (UTC)
Вы поймите, речь идет об очень конретном случае "Республика Белоруссия" -> "Республика Беларусь", и оно никакого отношения к переменованию просто слова "Белоруссия" -> "Беларусь" не имеет. Консенсус о словосочетании "Республика Беларусь" (как официальном и как части названия госорганов) был достигнут еще даже до последнего переименования. Еще раз повторю, что за несоблюдение этого консенсуса Dsds55 уже выносились предупреждения, так что это не имеет отношения даже к текущему переименованию и его обсуждению. Toirtap16:19, 3 февраля 2011 (UTC)
Я своё мнение высказал. Сейчас я административной работой практически не занимаюсь. Обратитесь на ВП:ЗКА, пусть кто-то из независимых администраторов попробует рассудить.-- Vladimir Solovjevобс16:22, 3 февраля 2011 (UTC)
Простите, пожалуйста, у нас возникла война правок в статье, могли бы вы помочь рассудить наш спор или порекомендовать, к кому обратиться? --Gintaras818221:34, 1 февраля 2011 (UTC)
О флаге патрулирующего
Владимир, добрый день! Здесь Вы присвоили флаг патрулирующего участнику Backstabber. Он не ответил на заданный мной вопрос о загруженных им файлах:
Вы тоже считаете, что патрулирующий может загружать несвободный файл, изображающий живого и здорового, публичного по профессии человека? --Ds0200610:59, 3 февраля 2011 (UTC)
Прошу прощения, не обратил внимание, что он не ответил на этот вопрос. Заявка висела больше 3-х дней, поэтому я её и закрыл. В общем то хронических проблем с лицензированием у него я не заметил. Хотя лицензирование файлов - это скорее вопрос к флагу автопатрулирующего, который у участника был. Хотя уже не раз поднимался вопрос, что стоит отключить патрулирование файлов, поскольку вопрос лицензирования далеко не так прост. Но даже хронические проблемы с лицензированием не могут помешать участнику быть патрулирующим (мне как арбитру однажды приходилось рассматривать АК:611, правда там были гораздо серьёзнее проблемы). Хотя некоторые погрешности при лицензировании изображений и присутствуют, но лучше ему указать это на его СО. А Файл:Mcren.jpg выставить на удаление (по ВП:ПНИ п. 11).-- Vladimir Solovjevобс11:36, 3 февраля 2011 (UTC)
Всё еще ожидаю от вас ответа в запросе "Республика Беларусь в Алфавитном списке стран", указанном выше Toirtap15:45, 3 февраля 2011 (UTC)
Подведение итога
Привет:) хочу у вас спросить одну вещь) Если я предложила к удалению статью, например из-за копивио (например Джинн в доме) или из за несоответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах(например Счастливого Рождества, Дрейк и Джош), а потом сама же ее доработала, ну или кто-то другой, то имею ли я право на правах номинатора снять шаблон «к удалению» и подвести итог, или же это могут делать только ПИ и администраторы?:)Alice Bell=)18:25, 2 февраля 2011 (UTC)
Владимир, посмотрите на вклад 217.66.146.71/217.66.146.146. Вам не кажется, что участник гонит пургу разыгрывает читателей? --Ghirla-трёп-06:51, 4 февраля 2011 (UTC)
А вы требования читали к администраторам? «Необходимо, чтобы претендент на статус администратора имел стаж регистрации в проекте раздела Википедии на русском языке не менее шести месяцев и сделал не менее 1000 правок». Не говоря о том, что вы, судя по всему, не очень четко представляете правила Википедии и при подобной заявке получите кучу голосов против. Поэтому я эту страницу сейчас удалю.-- Vladimir Solovjevобс15:50, 4 февраля 2011 (UTC)
Появилась идея. Помогите развить
Может поставим например на эту категорию да и в общем на все категории о станциях метро фотографии карты метрополитена города и что б нажав на ту или иную станцию мы выходили на статью об этой станции. Поможете? --Мурад 9720:37, 5 февраля 2011 (UTC)
Володя, посмотри, пожалуйста, статью Шешонк I. Мне надо, чтобы описание под верхним изображением было обычным размером шрифта, а не мелким как сейчас. И второе, под древнегреческим именем (по Манефону) было древнееврейское имя (по Библии). Не можешь это сделать? Кучумов Андрей07:24, 6 февраля 2011 (UTC)
Спасибо! Ещё, Вов, на викискладе есть такое изображение [6], но у него мне не нравится цвет, какой то он не натуральный. У евреев есть в их статье Шешонк I тоже изображение, но более приглядное. Как бы заменить? Кучумов Андрей10:03, 6 февраля 2011 (UTC)
Вов, как тебе кажется, не нужно ли древнееврейское царство Саула, Давида и Соломона называть Израиле-иудейским царством, отличимым от Израильского царства и Иудейскоого царства? Кто тут у нас главный по древнееврейской истории? С кем можно проконсультироваться? Ещё, нет ли у нас шаблона книги Библии, со сноской на хороший текст в интернете. Кучумов Андрей12:22, 6 февраля 2011 (UTC)
Ох, даже не знаю. Надо смотреть и думать. А кто сейчас пишет по древнееврейской истории в Википедии я не знаю, нужно пройтись по статьям и посмотреть.-- Vladimir Solovjevобс19:17, 6 февраля 2011 (UTC)
Олег Святославич (князь древлянский)
Извините, что я пытался самостоятельно править. Но объясните мне пожалуйста, неужели цитата С. Соловьева в наше время пустой звук: «Через два года, т. е. когда Ярополку было 16, а Олегу 15 лет, киевский князь пошел ратью на древлянского; последний вышел к нему навстречу с войском, и Ярополк победил Олега. Олег побежал в город, называемый Овруч; на мосту, перекинутом через ров к городским воротам, беглецы стеснились и сталкивали друг друга в ров, причем столкнули и Олега». Ещё раз ссылка: http://www.hrono.ru/libris/lib_s/solov1_06.php Другими словами, если Олегу в 977 году было 15 лет, то разве определить его дату рождения является оригинальным исследованием? Я понимаю, что другие источники не дают точной даты рождения Олега, а некоторые вообще даже называют 957. Но, на Соловьева надо как-то реагировать. Хотя бы поставить дату под знаком вопроса или "ок. 962". Отсюда, та же проблема с его братом Ярополком. --Ivan Levkovskiy16:14, 6 февраля 2011 (UTC)
Мне кажется, если есть такое известие (а у Соловьёва оно есть), то его можно использовать, если оно не противоречит известным фактам--Max16:26, 6 февраля 2011 (UTC)
Мнение Соловьёва, конечно, учитывать можно. Но всё дело в том, что оно не является безусловным. Но абсолютно достоверным это считать нельзя. На основании чего Соловьёв высчитал год рождения, сказать нельзя. В летописях год рождения Олега не приводится, его пытались высчитывать разными способами. Но во всех современных справочных изданиях, которые я видел, говорится, что год рождения Олега неизвестен. В самой статье можно написать раздел, в котором разобрать существующие версии. Но приводит в преамбуле малодостоверный год рождения не стоит. Вообще в XIX веке некоторые историки брали даты рождения очень оригинально. Достаточно вспомнить Экземплярского, который за год рождения принимал год первого упоминания в летописях.-- Vladimir Solovjevобс19:15, 6 февраля 2011 (UTC)
Вольф, например, обычно тоже указывал дату первого упоминания и последнего вместо дат рождения и смерти. Можно и в преамбуле указать: впервые упомянут под xxxx годом. Год рождение, происхождение которого неизвестно, писать всё же не стоит. --Azgar19:27, 6 февраля 2011 (UTC)
Дело в том, что данное изображение, судя по всему, является несвободным — на приведенной ссылке на нем стоит коопирайт. А раз так, то с Викисклада его удалят, поскольку там запрещено использовать несвободные изображения. Поэтому варианта может быть 2. Первый - правообладатели отправляют письмо в службу OTRS, в котором дают согласие на использование изображения. Второй - перезагрузить изображения в Википедию как несвободное согласно ВП:КДИ, заполнив шаблоны {{Несвободный файл}} + {{Несвободный файл/ОДИ}}.-- Vladimir Solovjevобс20:32, 6 февраля 2011 (UTC)
Добрый вечер, Владимир! Я разместил доказательства со ссылками на издания и тиражи по адресу, чтобы доказать энциклопедическую значимость размещенной 5 февраля статьи об известном писателе/журналисте/психологе Добробабенко Елене.
Не могли бы Вы помочь с восстановлением этой статьи? М.б. Вы подскажете, какие доказательства нужно добавить. Заранее спасибо.
Честно говоря, сейчас времени и сил на нее нет. По хорошему ее надо перерабатывать по источнику, который у меня есть только на латыни, которой не знаю. Есть еще один АИ, но я не уверен, что найду все. Поэтому проще снять статус. Если выберусь доработать, то выдвину заново.-- Vladimir Solovjevобс17:37, 9 февраля 2011 (UTC)
Есть кнопка переименовать. Но я не уверен, что предлагаемый вами вариант правильный. Если я правильно помню, по правилам русского языка слово собрание в данном случае должно писаться с маленькой буквы. Поскольку переименование неочевидное, то делать его лучше только через ВП:КПМ, изложив там свои аргументы.-- Vladimir Solovjevобс17:40, 9 февраля 2011 (UTC)
Добрый день, Владимир, не могли бы Вы подвести итог на [7]? Когда я разделял, я думал, что так правильнее, и я не возражаю против объединения(=никто не высказался против объединения)--Max06:16, 10 февраля 2011 (UTC)
Просто есть такой порядок - если статья помещена в Инкубатор, то ее оценивают там. И переносят в основное пространство, используя механизмы инкубатора. Когда будет время - я посмотрю.-- Vladimir Solovjevобс15:37, 10 февраля 2011 (UTC)
Владимир, не мог бы ты написать об этом королевстве статью: история Германии с 911 по 962 + история Германии в составе Священной Римской империи? А то я даже не знаю, на какую из существующих сейчас статей и ссылку-то ставить. --Игорь Васильев06:39, 12 февраля 2011 (UTC)
Сделал, потом еще доработаю, сначала надо статьи о Генрихе I и Оттоне I доработать - я их планирую довести как минимум до хороших (а лучше до избранных), они этого заслуживают.-- Vladimir Solovjevобс11:36, 13 февраля 2011 (UTC)
Извините, но откат даже какой-то немного смешной. Я, во-первых, не просто так создал раздел на странице обсуждения. Во-вторых, «1155/1170» — означает «либо 1155, либо 1170», в то время как в статье ясно сказано, что в источниках много вариантов. На введённые мной цифры «1167» вы, похоже, вообще не посмотрели. Saluton09:42, 13 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Vladimir Solovjev, Вы не могли бы объяснить, почему удалили тему Нибиру (проект)? Ведь она упоминается в официальных источниках и важна, поскольку рассказывает о современном направлении в фантастике. Неужели публикация в печатном издании и скорый выход первой книги проекта не являются доказательством значимости? Или я неправильно обозначил акценты в статье?BegemotCat19:30, 21 февраля 2011 (UTC)
Обращение по вопросу правки статьи "Ломаная пирамида в Дашуре" (строка 103, 268). и создании новой Категории: Пирамиды как индикаторы отсчета годового времени
Уважаемый Vladimir Solovjov!
Я рад, что моя статья попала в ваши руки, т.к. для ее редактирования все-таки нужны немного технические познания. Не сомневаюсь, что вы уверены в необходимости этой правки, дополнения этой абсолютно новой для для истории пирамид информации, но прошу оказать помощь в надлежащей правке статьи и дополнением схем.
Если возметесь за тему - дам много новой информации для ваших статей к категории Египетских пирамид. Хотел бы обсудить вопросы по личной связи E-mail:atplv@mail. ru. 193.239.129.19610:07, 22 февраля 2011 (UTC)(Альфред -выпускник ЛИАП, радиофак.)
Статьи в википедии должны основываться на авторитетных источниках. С учетом того, что про Пирамиды вообще много кто пишет, при этом часто эти книги содержат информацию, попадающую под правило ВП:МАРГ. Я там отменил внесение текста, основанного на указанной книге (Теплов А.И. Пирамиды открывают тайны двух тысячелетий) по одной причине. Данная книга является первичным источником информации. Сведения новые. Никаких доказательств того, что данные из этой книги приняты научным сообществом, нет. Соответственно данная информация по правилам Википедии в статью быть внесена не может.-- Vladimir Solovjevобс10:20, 22 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Vladimir Solovjov!
В книге изложены неоспоримые факты, основанные на элементарной математике и знании того, что в день летнего солнцестояния лучи солнца падают под углом 83 градуса, что тоже является неоспоримым фактом для этой широты. Неужели же эту информацию недопустимо знать читателю. И раскрутка сайта тут не причем. Изложена просто достоверная информация для современного человека.
И вопрос, Владимир, не могли бы вы взять всю информацию из книги для подготовки вами лично статей по соответствующим темам?. По-моему, администраторы могут этим заниматься. И почему нельзя ссылаться на мою книгу? Наоборот. Во всех статьях (в т.ч. научных ) требуются ссылки на первоисточники информации.Т.е. книга эта и является первоисточником (и имеет ISBN) Помогите решить все эти проблемы. 193.239.129.24909:45, 24 февраля 2011 (UTC) Альфред -(выпускник ЛИАП, радиофак.)
Я не говорю, что нельзя ссылаться. Дело в том, что исследования должны быть признанными. И для оценки ее как авторитетного источника нужно, чтобы на нее были отзывы специалистов. О раскрутке, как я понимаю, тут речь не идет, но в Википедии могут использоваться только источники, которые признаны авторитетными в научном мире. Может я, конечно, и ошибаюсь. Саму книгу я не видел. Но издана она совсем недавно. И нет никаких свидетельств о том, что эти исследования признаны египтологами. Я сталкивался с «исследованиями» Склярова, так что после этого к новым открытиям отношусь весьма осторожно. В любом случае, я не египтолог, хотя и серьезно интересовался Древним Египтом с 12 лет (первая любовь всегда помнится долго). Но, увы, сейчас я про Древний Египет почти не пишу, больше занимаюсь европейским средневековьем. Могу посоветовать обратится к Андрею Кучумову, он как раз про Египет пишет много. В любом случае про ломанные пирамиды стоит создать отдельную статью, но там стоит опираться именно на признанные авторитетные источники.-- Vladimir Solovjevобс15:36, 24 февраля 2011 (UTC)
Там до сих пор значимость не показана. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимыхавторитетных источниках». Сейчас никаких АИ, где организация подробно освещается, нет. Есть только сообщения СМИ и ссылки на официальный сайт, который независимым не является.-- Vladimir Solovjevобс07:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Вопрос
Владимир, подскажи, пожалуйста, почему мой счетчик перестал открываться, выдаёт какую-то ошибку, где говорится о каком-то истёкшем сроке? С уважением --SWAT-7614:57, 23 февраля 2011 (UTC)
Владимир, добрый день. Несколько комментариев по поводу восстановления статьи. Конечно, опубликованных где-либо источников о принадлежности Серкова к ложам и, следовательно, его зависимости нет. Хотя, вероятно, Вы не обратили внимание на некоторые косвенные признаки, свидетельствующие о зависимости источника. Это, в том числе, и содержание самого источника, отсутствие библиографии или каких либо ссылок в нем, свидетельствующие о том, что Серков оперирует с инсайдерской информацией, информацией, которую невозможно проверить, высказывает лишь свою заинтересованную точку зрения. Теперь ведь аргументировать что-либо будет очень сложно, тексты, основанные на Серкове и цитаты из него поползут по всем страницам, где упоминается о ВЛР или ОВЛР, они уже появились на странице о ВЛР и Богданове, причем, практически сразу после удаления статьи об ОВЛР 31 января 2011. А вступать в обсуждения, пересекаться где-то в правках статей с участниками из ОВЛР и родственных им структур очень не хочется, риск войн правок, риск получить от них то, что описано в ВП:НО и ВП:ЭП, велик, и то ощущение правоты, что Вы им дали, теперь только будет стимулировать их к внесению в статьи информации, основанной на ненейтральных первичных и де факто зависимых источниках.
Прошу Вас также высказаться по поводу использования в статьях подобных Серкову источников и на странице ВП:КОИ#Источники о современном масонстве. Что делать, если авторы источников являются членами лож и даже их руководителями, но они сами и ложи это будут скрывать? Теперь они будут считаться независимыми, пока информация о них не появится во вторичных биографических источниках? Будут ли считаться надежными источниками, если от имени ВЛР или кого-либо, кто не скрывает своей принадлежности к ложам, появятся заявления о причастности тех или иных людей к масонским и околомасонским структурам? Если мы опубликуем некоторые документы официально (например на сайте ВЛР или в архивах аффилированных с ней структур), то будут ли они считаться источниками, доказывающими причастность людей (в том числе авторов источников) к ложам?
Прошу также оценить обоснованность выставления шаблона о сомнительной значимости на странице о ВЛР [8]. Сделано это было через несколько часов после выставления статьи об ОВЛР на удаление, причем, без каких либо пояснений на СО. ----Feddk06:03, 26 февраля 2011 (UTC)
Скажу сразу - решение о восстановлении статьи не является прецедентом о том, что источник, на основании которого оно принималось, является автоматически независимым АИ. Решение основано прежде всего на том, что сомнения всегда трактуются в пользу статьи. Я достаточно внимательно изучил все представленные источники. Сразу скажу - решение было довольно непростым. Один из моментов, который принимался во внимание - ВП:СОВР. Хотя формально это правило не принято, но де-факто оно действует. И оно призывает очень осторожно относиться к информации без надежных АИ. Публикация данных документов на сайте мало что изменит, они являются первичными источниками, их самостоятельная интерпретация может попадать под понятие «оригинальное исследование». Тут нужны либо независимые свидетельства, либо свидетельства самого автора или его ближайшего окружения. А на ВП:КОИ я отпишусь.-- Vladimir Solovjevобс07:12, 26 февраля 2011 (UTC)
Прошу прощения, что постоянно исчезаю - вынуждена была опять посетить ирокезов - оно хоть и недалеко, но очень утомляет! Не подскажете, кто следующий по очереди выбирать Избранную Статью? Там подходит время Иоанну Тобольскому, которого я курирую, хотелось бы - если возникнут вопросы - чтобы избирающий обсудил их со мной не в последнюю минуту.
Это первое. Второй вопрос еще смешнее. :-) Я хотела пригласить вас курировать Епископа Кошона, когда ему придет время выбираться в Избранные. Не против? Доработаю на славу, источники отличные. Проверка фактологии на одной странице возможна, если будет на то желание, ссылку на издание предоставлю. Все переводы, как всегда ;-) на Викиливре, хотя стиль этого деятеля меня доводит до мигрени! :-) Просто следить постоянно с моими разъездами я не смогу! Сложно не будет - другое дело, могут появиться один-два любителя отыграться за эссе (беру самый жестокий вариант развития событий). Но - волков бояться в лес не ходить. Как? Удачи! --Zoe23:00, 26 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир,в этом диффе есть следующая фраза уч.Мутабор: "И, если что - даже если сам Щукин придёт и скажет "они были не правы", в случае отсутствия АИ автор попал крепко." Я рассматриваю выделенное как некую скрытую угрозу в свой адрес и прошу вас отреагировать на неё.Так же меня совершенно не устраивает переход на личности в том же диффе и игру с правилами,когда уч. Мутабор ходит по кругу и повторяет всё время о каких-то "ненейтральных источниках" и позволяет бездоказательно употреблять выражения: "ибо информация в статье формально не достоверна".Также уч. Мутабор поднимает темы,которые не имеют прямого отношения к статье,а именно пытается требовать раскрытия терминов,как будто статья пишется не о ОВЛР,а о расколах, или обсуждение идёт в статье расколы. Воевать с уч. Мутабором мне лично не хочется,но его желание продвигать ничем не подтверждённые утверждения удручает.также как и удручает выставление ультиматумов и определение часа Х,когда он пойдёт в бой. Venerable15:33, 3 марта 2011 (UTC)
Формально реплика ВП:ЭП не нарушает. Однако его поведение вполне можно классифицировать как троллинг, хотя там все на грани. Честно говоря, у меня сейчас не очень много времени. Когда появится - я посмотрю подробнее.-- Vladimir Solovjevобс15:42, 3 марта 2011 (UTC)
У меня есть вопросы на которые уч.Мутабор пока не ответил.Он также не представил никаких убедительных доказательств выставления шаблона и пока что перескакивает с темы на тему.Менторский тон также не помогает прояснению причин выставления шаблонов и не способствует предполагаемому поиску консенсуса. Venerable22:17, 3 марта 2011 (UTC)
Прошу рассмотреть новые аргументы против переименования статьи Ярослав (Афанасий) Владимирович
Владимир, латинское название сочинения — «Gesta consulum Andegavorum», то есть «Деяния консулов Анжу». Если было бы «Gesta comitis Andegavorum», то да, этот бы термин переводился как «графы», а так это консулы. Думаю, в этом случае следует следовать первоисточнику, а не английскому переводу, тем более, что перевод на русский язык содержит именно термин «консул». --Игорь Васильев03:05, 4 марта 2011 (UTC)
Игорь, я над этим названием в свое время долго думал. Увы, но официального русского перевода не существует, перевод Восточной литературы таким не является. Но ни в каких других источниках правители европейских владений консулами не звались, поэтому данное название вызывает по крайней мере непонимание. И переводить дословно здесь не совсем правильно. А английское название я взял за основу по той причине, что это официальный перевод. И там перевели название как «Хроники графов Анжу». Но, наверное, лучше избегать оригинальных переводов. Может лучше привести латинское название. Надо будет при случае порыться в источниках и написать статью об этой хронике. Может лучше consulum перевести как правитель. Попробую поискать специалистов по латыни, может кто подскажет.-- Vladimir Solovjevобс06:54, 4 марта 2011 (UTC)
Прошу помощи в редактировании статьи Авиакатастрофа близ Внуково
Володя ,мне нужна твоя помощь. Я штурман того самолета, который разбился в Москве. Прочитал статью о катастрофе, там 10% правды. Как мне написать, как это было на самом деле? У меня есть решение суда по этому делу, фотографии этого самолета, фотографии членов экипажа. Подскажи, в компьютерах я "чайник".Геворгович17:18, 6 марта 2011 (UTC)
Фотографии можно загрузить на Викисклад под свободной лицензией, если они сделаны вами. Что касается текста, здесь сложнее. Решение суда является первичным источником, с ними надо обращаться осторожно, но если оно где-то опубликовано, то его использовать можно. А уж с личными воспоминаниями - главная сложность в том, что в Википедии запрещены оригинальные исследования, статьи должны основываться на опубликованных вторичных источниках. Например, на интервью, сообщениях СМИ и т.д.-- Vladimir Solovjevобс07:22, 7 марта 2011 (UTC)
Спасибо. Фото самолета 42444 я нашел в нете, не помню где именно, ее можно загрузить? Есть ссылка на журнал "Бульвар" но там статья написана по воспоминаниям пассажира, в ней очень много, мягко говоря, неточностей. Я могу написать как это было, ссылаясь на эту "бульварную" статью? Геворгович11:22, 7 марта 2011 (UTC)
Фотографии из интернета являются несвободными, их можно грузить только в раздел Википедии с указанием ВП:ОДИ. А бульварная газета источник не очень авторитетный.-- Vladimir Solovjevобс20:05, 7 марта 2011 (UTC)
Это самостоятельно стоит решить. Туда приглашают авторов избранных и хороших статей, но у выбора чужих статей есть своя специфика. Да и у Избранных списков и порталов тоже. В общем то приглашение ни к чему не обязывает.-- Vladimir Solovjevобс07:18, 7 марта 2011 (UTC)
Фото мумии
Вова, не мог бы ты занести на Викисклад вот это фото [9]. Эта мумия была обнаружена в 1898 году Виктором Лоре и по ряду косвенных причин приписана фараону Сетнахту. Так как эта мумия была похищена или утрачена в начале XX века, что-то более определённое об ней и её принадлежности, сказать в настоящее время не представляется возможным. То есть это единственная фотография этой мумии от 1898 года и она уже точно проходит по всем критериям старости и единственности. Её спокойно можно грузить на Викисклад. Только обязательно пометь там, что это предположительно его мумия, так как точно это не доказано. Кучумов Андрей12:46, 9 марта 2011 (UTC)
Владимир, здравствуйте! Кошон благополучно заканчивается сегодня-завтра и уходит номинироваться. Готовы вести? В принципе, сложно не будет, фирма веников не вяжет ;-) обычным образом. Другое дело, я буду исчезать время от времени на несколько дней - опять зовут ехать к индейцам! Можно будет на время моих отсутствий ;-) доверять вам статью? Вносите любые изменения, все что сочтете нужным. Обсудить никогда не сложно. Удачи! --Zoe18:21, 14 марта 2011 (UTC)
Ну все, скрещиваем пальчики на удачу - статья ушла номинироваться. Я дома еще два-три дня (завтра, впрочем, исчезну до моего вечера). Потом не будет неделю.;-) Но беру с собой лаптоп, что-то срочное, пишите всегда. И спасибо огромное еще раз! Удачи! --Zoe02:03, 15 марта 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир! По выходу из блокировки, участник Мутабор, к сожалению, продолжил поведение в том же духе, на что может указывать данное его изречение [10]. -- Baal Hiram12:24, 16 марта 2011 (UTC)
По поводу моего предупреждения о флаге патрулирующего
Уважаемый Владимир, я по поводу данного предупреждения мне. Я полагаю, что не нарушал правил применения флага, т.к. флаг откатывающего использовал при откате вандализма, а не в ходе войны правок. Вандализм участника Ашер заключался в удалении всего факта, на основании только лишь затеянномо им спора о правиле написания одной буквы (маленькой или большой) в одном из слов этого факта. Сокрытие факта из такого временного шаблона, как "знаете ли Вы"-это прямое нанесение ущерба факту, и возможностям ознакомления пользователей с ним, что не допустимо, если оснований для удаления факта не было. Во всех остальных случаях, как можете видеть, я пользловался отменами правок, как обычный участник. Прошу разобраться в вопросе более глубоко. С уважением, Glavkom NN13:50, 19 марта 2011 (UTC)
Почитайте внимательно ВП:Вандализм (Вандализм — это явно вредительское). Откатывать можно только явный вандализм, здесь же правка под это определение вредительского действия точно не попадает. Поэтому в подобных случаях использовать флаг отката нельзя. -- Vladimir Solovjevобс13:55, 19 марта 2011 (UTC)
Если безосновательное удаление факта не является явным вандализмом не является явно вредительским вандализмом, тогда я не знаю, что Вам ответить. Чем он неявен, я определить не могу. Человек старался, перебрал гору литературы, написал качественную статью, выдвинул её для размещения в ЗЛВ, статья прошла отбор, так нет, пришел другой участник, придрался к 1-й букве в описании. В итоге началась война правок, содержимое шаблона оказалось неоправдано искажено, целостность факта нарушена, а потом и вовсе факт был удалён (нет явного вандализма, да?). И чтобы восстановить нормальный вид факта, например, приходится делать по возвращению целостности сейчас такие стилевые правки. Содержимому шаблона был нанесён ущерб, количество пользователей информации уменьшилось. Моральный ущерб был также нанесен автору статьи. Да, но вандализма конечно не было, а нарушение использвания флага было. Glavkom NN14:49, 19 марта 2011 (UTC)
Еще раз - вандализмом является сознательное нанесение вреда. Здесь я вижу спор по содержанию, но вандализма точно нет. Не нужно делать расширенное толкование правила. Тем более, что участник в описании правок пытался обосновать то, что закомментировал информацию. Правильно или нет - другой вопрос, здесь нужно более подробное исследование. Но в любом случае - используйте флаг откатывающего только для отката явного вандализма.-- Vladimir Solovjevобс14:58, 19 марта 2011 (UTC)
А я вижу сознательное нанесение вреда. Обсуждается заглавность буквы слова в факте, а пока оно обсуждается - сокрывается весь факт (?). Как максимум-надо было удалить слово раздора, тогда это не вандализм. Если мы на основании одного-удаляем другое, если мне не изменяет память-одна из разновидностей вандализма. Еще есть понятие вандализм в шаблонах и юзербоксах, оказывающий существенное влияние на содержание. Существенность-требует срочных мер. Шаблон ЗЛВ же не статья, тут другая специфика. Вы предлагали начать с оппонентом обсуждение о причинах удаления факта, пока идет драгоценное время его размещения в шаблоне (а оно не вечно)? Я полагаю, что надо сначала восстановить статус кво, а потом это обсуждать. Иначе потом и обсуждать будет нечего. А удалист добьется результата, даже если удаление будет потом признано неправомерным. Glavkom NN15:05, 19 марта 2011 (UTC)
Вы можете воспринимать то, что вам говорят? Ориентироваться нужно не на ваше понимание правила ВП:Вандализм. Да, я могу понять, почему вы так считаете. Но правка участника Эшер под правило ВП:Вандализм не попадает. И еще раз повторю - использовать флаг отката можно только для отмены явного вандализма.-- Vladimir Solovjevобс15:44, 19 марта 2011 (UTC)
Вопрос
В соответствие с вашими же рекомендациями обращаюсь к вам - зачем вы доводите до абсурда на ВП:ЗКА?
Я вам говорю о том что администратор закрыл обсуждения, я его оспорил, но за неимением более существа спора - вернул назад "итог". Вы сами сказали: закрывать обсуждения могут только администраторы - я и закрыл, то есть вернул итог. Номинатор сам снимает номинацию. Если третий человек этому препятствует, это уже абсурд. Почти всегда --CRAZYPUPS14:57, 19 марта 2011 (UTC)
Вы устроили совместно с участником Zimi.ily войну правок на ВП:ЗКА. И уж тем более не стоит вмешиваться в рассмотрение заявки, связанной с вами. Поверьте, администраторы сами могут разобраться. И закрывать с помощью шаблона {{закрыто}} на ВП:ЗКА могут только администраторы.-- Vladimir Solovjevобс15:02, 19 марта 2011 (UTC)
Вопрос
Владимир, вот теперь мне нужна помощь. Через пару-тройку дней откроются перевалы, я уеду к индейцам минимум на неделю. А тут, похоже, большие проблемы с пониманием средневековой системы, без чего статья просто не читается. Как мне быть? Удачи! --Zoe18:13, 21 марта 2011 (UTC)
Я пройдусь по статье. Увы, сейчас времени у меня немного, но я постепенно постараюсь отработать все замечания. При этом статья не должна быть справочником по средневековой системе, это неправильно. С этой точки зрения претензии не очень корректны, для понимания системы должны быть специализированные статьи. Но я подумаю, как можно сделать так, чтобы смысл был понятнее.-- Vladimir Solovjevобс18:16, 21 марта 2011 (UTC)
Угрозы
Ваши угрозы о блокировке недопустимы, тогда как очевидно что я фактически не мог знать, что обсуждение куда-то (в арбитражный комитет) перенесено, так как тема помечена как закрытая, и реплики в автоматическом итоге о том, что что-то куда-то перенесено, не было. В остальном, массовость переименований (если бы вопрос по "Белоруссии" не был бы спорным, были бы допустимы. Так, уведомляю вас, что в скором планирую провести переименования по всем статьям со словосочетанием "Российская Федерация" на "Россия", например: МВД Российской Федерации в МВД России и т.п. чтобы ликвидировать/минимизировать неоднозначность, так как основная статья называется "Россия", и переименовываться не будет, потому что в таком случае придется все остальные страны тоже переименовывать: Польшу в Республику Польшу и так далее). У вас есть возражения по последнему? --CRAZYPUPS18:27, 21 марта 2011 (UTC)
Это не угрозы, а предупреждение. Если вы будете нарушать правила Википедии, то вас могут заблокировать, чтобы предотвратить дальнейший вред. Незнание правил не освобождает от ответственности за их нарушение. Я вас настоятельно прошу - прежде чем делать какие-то действия, познакомьтесь с правилами Википедии (у меня сложилось впечатление, что вы их знаете не очень хорошо). Если вы прочитали обсуждение, то могли видеть, что итог оспорен. И уж тот факт, что никто не стал заниматься переименованиями статей, должно было бы вас насторожить. Кроме того, массовые действия недопустимы без предварительного оповещения сообщества. И еще один совет - в неочевидных случаях (а ваши планы по переименованию статей к очевидным случаям отнести нельзя) переименовывайте статьи только на основании обсуждения на ВП:КПМ. Да и переименование статей о Беларуси/Белоруссии на основании итога по другой статье не является очевидным случаем. А раз так, то переименовывать нужно только через ВП:КПМ. Это позволит избежать многих проблем.-- Vladimir Solovjevобс18:38, 21 марта 2011 (UTC)
Странно. По-моему, вы как администратор прежде всего должны понимать что такие переисенования (по беларуси), при условии окончательного, ручного итога - очевидны. А обсуждение наоборот провоцирует по таким резонансным темам новые 10 километровые споры, а соответственно, ВП:ПОКРУГУ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.
Вы говорите о том что те планы мои что я вам озвучил, тоже неочевидны и должны "обсуждаться". Для меня это странно и абсурдно. Вы на каком критерии очевидности основываетесь? Они вообще то есть? Объясните пожалуйста. Другое дело, что в этом вопросе самое сложное - не переименовать, а найти, что надо переименовать. Поэтому можно сделать что-то вроде того, что выставить на ВП:КПМ предложение об этом и предложить другим участникам обсуждения так же искать такие проблемные статьи. Может это даже целесообразней на каком то форуме сделать? У вас есть предложения? --CRAZYPUPS18:48, 21 марта 2011 (UTC)
Ответ - смотрите правила, смотрите, что такое консенсус. Аргумент, что выставление на переименование развернет огромное обсуждение, нерелевантен и противоречит тому, как ищется консенсус. Подобное переименование будет отменено (особенно с учетом остроты темы). И если вы не хотите проблем на свою голову, лучше не делать подобных действий без четкого понятия, каков будет консенсус сообщества. А форумы есть, вы там можете обсуждать все, что хотите. Если хотите привлечь внимание других участников, то лучше всего выбрать форум ВП:ВУ. -- Vladimir Solovjevобс18:54, 21 марта 2011 (UTC)
итог
Вы не могли бы дать более развёрнутый итог здесь, а не короткую отписку. Я не вижу просьбы номинатора отказать в избрании, я вижу просьбу закрыть номинацию = подвести итог. Улавливаете? Учитывая то, сколько автор вложил сил и времени в эту статью, Ваш итог это кощунство. Давайте или развёрнутый итог или кто-то иной сделает эту работу за Вас --Алый Король10:15, 22 марта 2011 (UTC)
Владимир, а после прочтения статьи у Вас не сложилось впечатление, что явление не было ни доказано, ни опровергнуто? И нет абсолютно чёткой позиции в современной науке, что это было шарлатанство. И в ходе обсуждение как раз отнесение материализации к ВП:МАРГ доказано не было. Были утверждения, что апеллируя к здравому разуму, этого не может быть, но это не то пальто, не находите? И что такое "я не возражаю против переподведения итога", когда номинация закрыта и заархивирована? Это как будучи судьёй вынести решение о заключении, а потом добавить "а впрочем я не возражаю, если кто-то вынесет оправдательный приговор" --Алый Король13:42, 22 марта 2011 (UTC)
Там сложная номинация, признаю. Надо сказать, что я в общем то долго колебался, когда подводил итог. Но проблема в том, что такие статьи вообще очень трудно писать. С одной стороны, информация подтверждена источниками и статья хорошо написана. Но с другой - форма подачи такая, что не очень понятно, насколько данное явление реально. Но официальная наука отвергает данное явление. И в общем то излагать материал нужно так, чтобы не создавалось ощущения того, что явление существует, но официальная наука это признавать не хочет (причем вывод такой можно сделать, просто прочитав преамбулу). По крайней мере у меня сложилось такое мнение. Статья по стилю скорее понравилась, но игнорировать подобные отклонения от нейтральности изложения я не могу. В любом случае, давайте поступим так. Поскольку, как понимаю, вы итог оспариваете, то самым лучшим выходом будет вернуть номинацию обратно и попросить, чтобы итог переподвел другой администратор. Это будет лучший выход. Хотя если присвоить статус, недовольна будет другая сторона. Так что лучше посмотреть, насколько совпадут мнения двух разных администраторов. Если итог будет противоположный - значит я был неправ. -- Vladimir Solovjevобс14:02, 22 марта 2011 (UTC)
На мой взгляд там значимость есть, хотя и на грани (в случае таких сомнений я обычно принимаю решение в пользу статьи). Я могу быть, конечно, не прав. Если есть желание - можно всегда попросить кого-то переподвести итог, я никогда не возражаю против этого. Или (с учетом того, что итог подведен давно) подать новую заявку на удаление, подробно разобрав приведенные доказательства значимости.-- Vladimir Solovjevобс07:35, 23 марта 2011 (UTC)
Сейчас посмотрел поподробнее по тому итогу. Сейчас уже трудно все упомнить, но какую-то зацепку я нашел (судя по всему, я больше оценивал значимость книги, хотя здесь тоже все на грани). Но согласен, что значимость в статье до конца не показана. И источников о ней самой практически нет.-- Vladimir Solovjevобс15:54, 23 марта 2011 (UTC)
Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - прошу помОчь
Убедительная просьба - глянуть со этой статьи. Статью следует защитить на последней версии коллеги Scriber - а не на его же версии времен царя гороха. Хотя бы потому, что в ней стоит шаблон НТЗ (а кроме того в статье копивио есть) и именно с этой версии Kovako понёс всё сносить и переписывать под себя.--Pessimist10:06, 24 марта 2011 (UTC)
По Участник:Fire Wire/LG C3400 подавайте заявку на ВП:ВУС. Но на мой взгляд в таком виде статью восстанавливать нельзя. Википедия - это не справочник по телефонам. В статье только технические характеристики, никакой нетривиальной информации нет. Так что доработайте сначала эту статью.-- Vladimir Solovjevобс15:46, 24 марта 2011 (UTC)
Владимир Святославович
Добрый день, Владимир. Вами была удалена ссылка на аудиолекцию про князя Владимира. Вы считаете, что эта лекция не заслуживает внимания или это личная неприязнь?
Callibanos13:13, 25 марта 2011 (UTC)
При чем тут личная неприязнь. Почитайте правило ВП:Внешние ссылки. Википедия не является собранием ссылок, в статьи обычно добавляются ссылки на авторитетные источники. Аудиолекция в данном случае таким авторитетным источником не является. Извините, но я не понял, кто такой Сергей Гамов (я до этого не встречал его работ, в интернете кроме ссылок на его лекции я ничего не нашел). И почему нужно размещать ссылку на его лекцию. На мой взгляд ссылка размещена ради ссылки. Если я неправ, то приведите список его исторических работ. Если он действительно является крупным специалистом по истории Киевской Руси, то ссылка будет возвращена обратно.-- Vladimir Solovjevобс16:18, 25 марта 2011 (UTC)
Добрый день, Владимир, не могу понять (как "В августе 44-го":)), К.Рыжов, Все монархи мира - это АИ или нет?--Max10:48, 1 апреля 2011 (UTC)
В целом это вторичный источник, который можно использовать, хотя и осторожно. В любом случае информацию стоит проверять по другим источникам, поскольку Рыжов в статьях не указывает, откуда взята та или иная информация. Как я понимаю, Рыжов компилирует данные из других источников (их перечень указан в конце), особо грубых ошибок я не находил. Так что в целом доверять им можно, но лучше поискать подтверждение этой информации еще где-нибудь.-- Vladimir Solovjevобс17:25, 1 апреля 2011 (UTC)
Destroyed
Будьте добры, поясните почему, например, к статье When You're Through Thinking, Say Yes, созданной за два месяца до релиза, где из "независимых" источников присутствовали лишь твиттер группы, ссылка на youtube и drivenfaroff не вызывала у проверяющих никаких сомнений относительно сомнительного параграфа "значимости", по которому статью удаляют не первый раз. Минимальные правила создания музыкальных релизов также соблюдены. Основных указаний и рекомендаций придерживался, минимальная информация, а также дополнительная, приведены, в качестве АИ приведено, кажется, 8 различных ссылок, на разных языках, проставлены стабы и интервики, упрекнуть в НТЗ меня можно только из-за желания оставить статью.
В любом случае, прошу Вас разъяснить, какой смысл Вы вкладываете в понятие "значимость не показана". Следуя такому оправданию, наверняка можно удалить 50 тыс. статей, не говоря уже про музыкальные релизы.
С уважением, Richkom.
Википедия:Статьи о музыке/Музыкальные релизы правилом не является. Зато есть правило ВП:Значимость (и я бы на вашем месте поостерегся вешать на него ярлык «сомнительного параграфа»). Значимость альбомов определяется на основании общего критерия значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Я таких источников в статье не увидел. Про другие статьи - некорректный вопрос, я значимость ее не рассматривал (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Интервики о значимости не свидетельствуют. В настоящее время в статье приведены ссылки на официальный сайт (о значимости они не свидетельствуют) и несколько ссылок на новостные сайты, которые тоже о значимости ничего не говорят. В любом случае - восстановление статьи возможно только через подачу новой заявки на ВП:ВУС. Может другой подводящий итог администратор будет другого мнения, но на мой взгляд значимость данного альбома сейчас не показана. -- Vladimir Solovjevобс22:21, 26 марта 2011 (UTC)
Вова, в этой статье в разделе «Имя» есть сноска на книгу J. von Beckerath «Handbuch der ägyptischen Königsnamen». Не мог бы ты сделать для неё шаблон? Заранее благодарю. Кучумов Андрей20:07, 28 марта 2011 (UTC)
Извиняюсь, ещё вопрос: не могли бы Вы в этих двух шаблонах названия произведений заключить в кавычки, а то в статье Сетнахт во всех сносках литература в кавычках. Или если нет времени подскажите как это сделать.--АААЙошкар-Ола18:36, 29 марта 2011 (UTC)
Подскажите ещё такой нюанс: если пользоваться шаблоном книга, то в результате первым отображается название части произведения, а после // само название произведения. Это стандартно?--АААЙошкар-Ола13:07, 30 марта 2011 (UTC)
Тогда ещё вопрос: в Вашем шаблоне-книге "История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Часть 2. Передняя Азия. Египет" получается наоборот - сначала главное название потом часть книги, так верно? И ещё просьба в шаблоне-книге "Бекерат Chronologie des pharaonischen Ägypten" в одном сокращении (Chr) две точки стоит, можете одну убрать, а то я ещё не очень разобрался как это сделать.--АААЙошкар-Ола17:40, 30 марта 2011 (UTC)
Отвечу за Владимира, если можно. Сначала идёт название книги, а потом часть потому, что в данном случае «часть» обозначает не часть самой книги (ср. глава, раздел), а аналогично понятию том. Кстати, перед «Часть» должно быть тире ("—"). --Azgar17:59, 30 марта 2011 (UTC)
Так оно и есть.Общепринятым является порядок: Автор. Название части // Название книги. В шаблоне же «История Древнего Востока» указано полное название данного тома по библиографическому описанию (поэтому оно такое длинное и идёт после общего названия многотомника). У меня эта книга есть, так что там название именно такое. Точку в Бекерате убрал, это мой глюк.-- Vladimir Solovjevобс18:50, 30 марта 2011 (UTC)
Не стал создавать новую тему,решил тут спросить у Вас. Вот такое удаление чужих сообщений со своей СО является нарушением правил или нет? Интересуюсь не ради возобновления споров,а для опыта и избежания проблем в будущем. Venerable18:12, 29 марта 2011 (UTC)
В продолжении темы использования страниц СО для опубликования личных данных людей,тем более которые участвуют в проекте Википедия. Мы проверили анонимный IP (81.13.14.187) и выяснили,что он принадлежит ранее заблокированному "Регулярному и Признанному",которого согласно ВП:614 обессрочили.Теперь он таким образом выходит в Википедию со своего рабочего места.Прошу вас принять меры к анониму и им написанному,тем более в данном случае есть явное нарушение ВП:СОВР и опять же всё те же провокации и подстрекательства,что и раньше. И не могли бы вы в данной ситуации удалить его правки,так как понятно,что двигало анонимом на СО статьи ОВЛР. С уважением. Venerable10:47, 30 марта 2011 (UTC)
Технически проверить, так это или нет, уже нельзя. Конечно, есть дак тест, который дает пищу для размышления. Но без полной уверенности в идентичности участника я ничего сейчас предпринимать не буду.-- Vladimir Solovjevобс16:06, 30 марта 2011 (UTC)
Я хотел бы вас просить удалить правки 81.13.14.187 сделанные сегодня на СО статьи ОВЛР, потому что в них явное нарушение ВП:СОВР, и как мне кажется вандализм там всё таки есть. Доказывать то,что это Регулярный и Признанный смысла особого не вижу, я в этом и так убедился проверив информацию по нашим каналам. Venerable16:15, 30 марта 2011 (UTC)
Несвободное изображение, разрешённое к публикации автором
Ув. Владимир Соловьёв! Сегодня увидел правку на СО статьи ОВЛР [11] от анонимного IP. Предвидя возможные ньюансы, заявляю, что это не мой IP и к данной правке не имею прямого или косвенного отношения. С уважением Мутабор10:32, 30 марта 2011 (UTC)
Запрос на ЗКА
После того как вы перевели статью ОВЛР в режим поиска консенсуса,уч. Мутабор вместо того,чтоб обсудить ситуацию на СО статьи ОВЛР, подал на меня запрос на ЗКА, обвиняя в вандализме и деструктивном поведении, хотя в статье я сделал сегодня один откат,а дальше методично разъяснял ему на СО,что такое АИ. Я уже вообще ничего не понимаю. Venerable17:07, 30 марта 2011 (UTC)
К Предварительному Итогу на КОИ по запросу "Источники о современном масонстве" и восстановлению статьи ОВЛР
Уважаемый Владимир Соловьёв! Мне кажется, в выводы относительно единственного утверждённого по результатам обсуждений АИ (книги А. Серкова) вкралась ошибка. В частности, Вы писали в предварительном итоге
По опыту других посредничеств, в первую очередь в АА-конфликте, все источники, автором которых являются люди, которые сами являются членами масонских организаций, нужно использовать очень осторожно, поскольку они являются потенциально ненейтральными.
Так как в открытом доступе имеется ряд второстепенных, независимых друг от друга, проверяемых источников, существующих задолго до начала текущих обсуждений и свидетельсвующих о том, что некоторые Участники намеренно ввели в заблуждение Администрацию Википедии относительно выше упомянутого "АИ", хочу спросить Вас, как посредника - для рассмотрения упомянтых источников к данному вопросу, следует возобносить не законченное обусждение, или же составлять новую заявку на КОИ со ссылкой на предыдущее, или иной вариант? Так же, хочу спросить, не могли бы Вы подсказать в какой день на след. неделе Вам будет удобнее уделить внимание этому вопросу? С уважением, Мутабор09:08, 1 апреля 2011 (UTC)
На КОИ я подводил предварительный итог, можно и там возобновить обсуждение, чтобы не плодить сущности. Хотя можно и в новом обсуждении поднять вопрос.-- Vladimir Solovjevобс16:49, 1 апреля 2011 (UTC)
Спасибо, понял Вас. Если Вы не против, кроме упомянутого вопроса, я запараллелю с незаконченным обсуждением так же и вопрос по ряду ранее не использовавшихся второстепенных источников, являющихся новостными лентами и информационными органами организаций, имеющих отношения к теме масонства - опять же чтобы не плодить сущности и по возможности ускорить решение по ним. Ещё раз спасибо. Мутабор19:20, 1 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир! Прошу вас вмешаться в ситуацию. Недавно в статье про орден восточных тамплиеров активизировалась группа участников, ведущая себя агрессивно, и необоснованно требующая удаления независимых источников и связанных с ними утверждений.
Вот эта группа, действующая в статьях категории определенной тематики, с которой ее участники аффилированы, что можно так же увидеть из вклада:
Плюс, недавно, как раз в это же время впервые за пять лет активизировавшийся профиль указанного по ссылке на скриншот Марсия: Марсий (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - появилась первая правка за прошедшие пять лет в статье, которая связана с их организацией по тематике.
Слаженность подтверждается и вот этим скриншотом из закрытого раздела их форума: [13]: даты в скриншоте, и дата активизации группировки участников с деструктивным вкладом практически идентичны.
Участник Cericey (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), постоянно подающий на меня запросы на ЗКА, и ранее неоднократно меня оскорблявший - отрицающий свою аффилированность, на самом деле вводит в заблуждение Администрацию и участников - вот его профиль на форуме ОТО: [14], где прямо написано, что он член ОТО.
Подскажите пожалуйста, что делать, и как выходить из этой ситуации и оцените ее пожалуйста на предмет ВП:ВИРТ, и нарушений ВП:МАРГ, а также ВП:ДЕСТ - организация попытки подрыва нормального функционирования проекта Википедия. -- Baal Hiram15:50, 3 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир, я считаю, что Вашей гневной репликой Вы нарушили ВП:ПДН. Я честно прочитал Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Правила, и не нашёл там не то что запрещения продвигать статьи в Хорошие, но даже указания на то, к кому обращаться, о чём честно написал. Спасибо, что Вы внесли ясность -- но это уже постфактум. Я считаю, что было достаточно очевидным, что мои намерения (с учётом имеющейся на тот момент редакции Правил - извините, я не телепат) не имели целью кого-то оскорбить или нарушить функционирование проекта. К сожалению, Вы так не посчитали и отругали меня как школьника (ряд фраз, как мне кажется, определённо попадает под ВП:ВЕЖ -- см. "менторский тон"). Был бы очень рад услышать Ваши извинения. Заранее благодарен. -- Wesha00:04, 8 апреля 2011 (UTC)
P.S. Прошу также учесть, что в Правилах добавленной Вами фразы не было ни в 2007, ни в 2008, ни в 2009, ни в 2010 году. Так что ваше упоминание о том, что "фраза исчезла", похоже, не соответствует истине: все ходы записаны. -- Wesha00:12, 8 апреля 2011 (UTC)
Вы не являетесь членом проекта Хорошие статьи (себя вы здесь точно не найдете). Проекту уже будет 5 лет, есть установившаяся практика выбора статей. И не надо меня упрекать в том, что я нарушил ВП:ПДН. Если вы внимательно прочитали ВП:КХС, то могли увидеть, что есть четкий регламент выбора. Если возникают вопросы - есть страница обсуждения. А пытаться самостоятельно выбирать свою статью просто некорректно. -- Vladimir Solovjevобс05:44, 8 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир, извините ещё раз, но я не телепат. Вы не можете меня упрекнуть в том, что я вот прямо так с бухты-барахты, не читая и игнорируя все писаные правила, так поступил. Ещё раз: я прочитал правила, в которых на тот момент отсутствовали чёткие указания на то, что так делать нельзя. Я действовал в соответствии с ВП:СМЕЛО и заранее извинился за возможные ошибки. Вместо того, чтобы популярно объяснить, что я не прав, и вежливо попросить так больше не делать, Вы меня оскорбили как минимум два раза. Пожалуйста, извинитесь. Заранее благодарен. -- Wesha06:08, 8 апреля 2011 (UTC)
Увидел личное сообщение. Извинения приняты. Пожалуйста, постарайтесь в будущем не срываться так сразу на новичков, тем более, что некоторые правила, как Вы сами написали, у вас не задокументированы чётко, а "считалось само собой разумеющимся". В налоговой инспекции такое не прокатит :) -- Wesha06:11, 8 апреля 2011 (UTC)
Я вполне понимаю, что "в проекте есть определенный порядок", но это когда он именно определённый, т.е. чётко задокументированный. Выдвижение статей, например, задокументировано очень хорошо и подробно. -- Wesha06:15, 8 апреля 2011 (UTC)
В общем то беда в том, что у проекта «плавает» набор участников. И если в проекте Избранные статьи сейчас порядок навели, то здесь далеко не все моменты четко прописаны. В общем то порядок выбора как раз предназначен для опытных участников, которые занимаются выборами статей. Поверьте - это задача далеко не всегда тривиальная.-- Vladimir Solovjevобс06:18, 8 апреля 2011 (UTC)
Ну тогда тем более важна правильная и подробная документация, чтобы новички могли сразу включаться в работу, а не метаться в гаданиях -- "А правильно ли я делаю?" или отвлекать опытных участников вопросами. -- Wesha18:30, 8 апреля 2011 (UTC)
Я попытался отделить мух от колет -- вынес в отдельную секцию правила подведения итога, задал пару вопросов в комменте. Посмотрите, пожалуйста. -- Wesha21:14, 8 апреля 2011 (UTC)
Дети боярские
Добрый день! В связи с этой правкой возник вопрос. Когда доктор исторических наук (в 1998 году кандидат) Ирина Борисовна Михайлова успела стать «не АИ»?--Henrich18:53, 11 апреля 2011 (UTC)
Понимаете, тезисы конференции, опубликованные на фанатском сайте, не очень подходят к определению АИ. Тем более, что данные автора там отсутствуют. Ну и возникает вопрос по авторским правам. Хотя я допускаю, что статья автора может служить авторитетным источником, но нужно приводить не ссылку на укозовский файл, а полные выходные данные статьи. Пока что это было похоже на раскрутку сайта.-- Vladimir Solovjevобс20:21, 11 апреля 2011 (UTC)
ТНЕР
Коллега! Предлагаю Вам подвести итог (за неделю как и продекларировали). Пора. Там такой разброд и шатание, что даже и не знаю... --Kolchak192321:33, 11 апреля 2011 (UTC)
Шаблон:Familytree
Уважаемый Владимир, обращаюсь к Вам с просьбой: если Вы умеете работать с этим генеалогическим шаблоном, то сможете ли помочь нам создать такую схему (см. здесь и здесь), которая обсуждается тут. Уж слишком сложный этот шаблон... Проект "Филателия" будет очень благодарен за любую помощь. --Л.П. Джепко07:04, 13 апреля 2011 (UTC)
Владимир, прошу посмотреть СО статьи, да и саму статью. По-моему, наблюдается стремление выдать очевидно не существовавшего персонажа за вполне реального. Источник только один, к тому же не совсем ясна его авторитетность. Также прошу дать разъяснения автору на СО страницы по поводу того, что в Википедии называется ОРИССом, так как к моим словам он, вероятно, не склонен прислушиваться. --Azgar16:04, 13 апреля 2011 (UTC)
Я посмотрю, как время появится. Вообще-то я в свое время создал 1-й вариант этой статьи (правда давно это было, оказывается). Он есть у Богуславского в Славянской энциклопедии. Попробую посмотреть, вроде бы я еще где-то о нем встречал информацию.-- Vladimir Solovjevобс16:11, 13 апреля 2011 (UTC)
Мне ответили. Это «Церковная» знать — знать, имевшая доступ в соборный капитул. К сожалению, эквивалентного русскоязычного термина я не встречал. Как я понял, этот термин характерен только для Священной Римской империи, в других государствах аналогов не существовало.-- Vladimir Solovjevобс06:25, 18 апреля 2011 (UTC)
Большое спасибо! Это действительно относится к СРИ. Будь мой немецкий лучше, перевела бы из дойч-вики статью. Вопрос был связан с предположением, что супруга одного немецкого художника происходила как раз из этой «церковной» знати. Я посмотрю ещё книгу Франсиса Раппа, может быть там есть этот термин на русском.--Юлия 7008:12, 18 апреля 2011 (UTC)
По второй - страницы добавляются, как первый параметр: {{Книга:Бикерман Э.: Хронология древнего мира. Ближний Восток и Античность|176—179}} будет отображаться как: Бикерман, Элиас. Хронология Древнего мира. — С. 176—179. Викификацию издательства я сдела. По первой - я гляну, как точно в билиографическом описании отображено. Обычно в кавычки берется название только тогда, когда оно состоит не из одного слова (например, Издательство «Наука»). -- Vladimir Solovjevобс14:28, 19 апреля 2011 (UTC)
Страницы подставляются обычно в сносках, где полные выходные данные книг не нужны, поэтому они отключаются автоматом. А в списке литературы пишутся как раз полные выходные данные (так принято в научной литературе оформлять). -- Vladimir Solovjevобс15:11, 19 апреля 2011 (UTC)
Понятно, но тогда надо эту функцию и в эти шаблоны забить:
Там эта функция есть, просто я ее сделал включаемой вручную с помощью второго параметра, это делает более гибкими шаблоны. Вообще примеры использования шаблонов я есть в документации на них.-- Vladimir Solovjevобс15:30, 19 апреля 2011 (UTC)
А понял, извиняюсь, не посмотрел в документации шаблонов а экспериментировал в статье. Можно Вас попросить ещё один шаблон-книгу сделать для Списка фараонов?--АААЙошкар-Ола15:39, 19 апреля 2011 (UTC)
Отлично, когда у Вас будет возможность, посмотрите две просьбы: 1) Шаблон-книга: E. Hornung, R. Krauss and D. A. Warburton «Ancient Egyptian Chronology». — Leiden-Boston-Köln, 2006. — S. 490-495. 2) Подскажите как справиться с шаблоном ЭСБЕ, что-бы он только минимум для ссылки показывал.--АААЙошкар-Ола15:58, 19 апреля 2011 (UTC)
Нумерация Бозонидов как правило никак не связана с порядком правления в Арле и она достаточно условная. Бозон Древний - Бозон I, поскольку он родоначальник. То, что он был графом Арля, ни в каких документах не говорится, это ему задним числом приписывают, поскольку его потомки владели Арлем. Но в нумерации первый Бозон, граф Арля — брат короля Рауля, про него я пока статью не написал. Хотя там тоже нумерация плавает. Пример нумерации можно здесь посмотреть. Но дополнить статью о Бозоне можно.-- Vladimir Solovjevобс06:24, 20 апреля 2011 (UTC)
О формулировке.
Здравствуй, Владимир!
Ты пишешь - "А по поводу "классика персидской поэзии" - поскольку «персидская поэзия» воспринимается рядом участников не как «поэзия на персидском языке», а как «поэзия персов», то стоит выработать более нейтральную формулировку, не допускающую многозначного толкования."
Уфф, на час Вы меня опередили с избранием, Владимир. Мне жутко стыдно перед Zoe: вчера одну половину вечера не мог нормально зайти на сайт, а за вторую почти всю статью вычитал, но подвести итог уже не хватило времени. --Николай Путин05:42, 21 апреля 2011 (UTC)
В общем то не так важно, кто формальный итог подводит, главное подвести. Я обратил внимание, что вчера работали над статьей, но поскольку уже начался новый день, то решил, что стоит подвести итог (чтобы график сильно не сбивался), благо время было. Хотя вчера вечером действительно с Википедией проблемы были, сам на них ругался. Может стоит сделать специальный чат для подводящих итоги по Хорошим и Избранным статьям, чтобы была возможность привлекать внимание других участников проекта. У меня бывало, что я забывал подводить итоги, опоминался только через день.-- Vladimir Solovjevобс06:25, 21 апреля 2011 (UTC)
Николай, ну не смешите, а я кота тяну за хвост никак не могу вам написать! Жизнь, ну что поделаешь, у нас у всех кроме вики есть и другие вещи. Насчет чата - это была бы отличная идея, как говорится - а можно? Кураторам это тоже не повредило бы - соотноситься между собой, запрашивать помощь и совет. Но я не только об этом. Владимир, не посоветуете, что можно автору Палеологов почитать на русском языке об истории династии? Успенского и Васильева мы с ним общими усилиями нашли, что еще? В частности, об армянском происхождении Палеологов? Я выкопала новую монографию Ванье, по-французски, что не проблема, плюс пара переводных работ греческих авторов. Все же начало, советуйте и вы. :-) И наконец последний вопрос - ну если только можно. :-) Когда вы думаете будете чуток посвободней. Мне очень бы хотелось эдак через месяц повесить на вас легчайшую и приятнейшую Княжну Тараканову. Раз все равно не выбираете статьи по истории - ведите их ;-), лишняя проверка не помешает, да и я рядом с вами куда спокойней себя чувствую. Можно? Удачи! --Zoe01:51, 22 апреля 2011 (UTC)
Zoe, про «ну не смешите» можно услышать чуть подробнее, потому что я не понял был тут «подкол» или нет. Лучше по почте, чтобы не отвлекать Владимира. --Николай Путин08:25, 23 апреля 2011 (UTC)
По Княжне — без проблем, интересная личность. По происхождению Палеологов - я попробую Дивота спросить, он упоминал, что у него есть какая-то книга по армянам в Византии. По чату - никто не запрещает это делать, вполне можно логи из него потом выкладывать.-- Vladimir Solovjevобс05:55, 22 апреля 2011 (UTC)
Идея с чатом неплоха, организовать его можно, но во всех случаях жизни он не поможет (например, сомневаюсь, что кто то в 24.00 будет экстренно подводить итог за другого избирающего). --Николай Путин08:25, 23 апреля 2011 (UTC)
День добрый, может быть у Вас есть готовое решение вопроса. Там Mitrius запрашивал, а я так и не нашёл источники, и сам уже сомневаюсь в том, что это научный термин. Но в то же время я нашёл источники для Майорат#Виды майората[15], из них первый соответствует лествичному праву, третий был установлен Павлом I, а в промежутке был второй, который как раз очень похож на "семейный принцип наследования". Если такое название действительно в источниках не встречается, может быть перенести ифн-цию в раздел "Майората", а статью сделать перенаправлением?--Max04:53, 23 апреля 2011 (UTC)
Честно говоря, я термин такой тоже не встречал. Поэтому предположения об оригинальном исследовании достаточно обоснованы (а на мой взгляд это оригинальное исследование и есть). Причем тут перемешаны несколько сущностей. По поводу майората — майорат, все-таки, в России редко использовался. И порядок наследования в княжеской/императорской семье майоратом не был. Майорат - это, в первую очередь, передача собственности (в классическом понимании). Причем передача исключительно по мужской линии. Как итог - наверное стоит вынести статью на удаление как оригинальное исследование, делать редирект на майорат не очень правильно. К майорату то, что описано в статье, отношения не имеет никакого.-- Vladimir Solovjevобс06:39, 23 апреля 2011 (UTC)
Прежде всего - с праздником и всех благ! 27 марта я предложил разделить Список княжеских родов России путём вычленения списка родов, утративших княжеский титул. Вы поддержали, но больше голосов за прошедший почти месяц ни "за", ни "против" не последовало. Как следует поступить? Мне кажется, что можно (и нужно!) разделить, но я не знаю, не будет ли это противоречить правилам ВП. (P.S. На своей странице Вы указали, что предпочитаете обращение на "ты", но, признаться, мне неловко обращаться подобным образом к человеку, с которым я даже не имея удовольствия быть знакомым лично). С уважением --Suhumeli18:06, 24 апреля 2011 (UTC)
Посмотрите. Я также добавил соответствующее Уведомление на странице обсуждения Списка княжеских родов (кстати, нельзя ли как-то почистить эту страницу обсуждения - кажется, вопрос с "князьями Александровыми" решился?) и сделал соответсвующую правку в самом Списке князей. С уважением--Suhumeli06:46, 26 апреля 2011 (UTC)
У тебя, Владимир, очередная избранная статья. Поздравляю. Знаю сам, сколько сил, знаний и терпения надо вложить, чтобы получить такой результат. Уверен, что и эта статья не последняя. Какая же следующая? Не Генрих-ли Птицелов? --Игорь Васильев16:01, 25 апреля 2011 (UTC)
Спасибо, Игорь! На самом деле не статья, а список избранный, но все-равно приятно. А следующая в планах - действительно Генрих Птицелов. Благо источников я по нему набрал достаточно. Правда дописываю я ее неспешно. И, скорее всего, номинировать буду в 2 этапа - сначала на хорошую, когда биографию допишу, а уже потом буду до избранной дорабатывать. А следующий, скорее всего, Вильгельм Завоеватель, благо по нему тоже АИ хватает.-- Vladimir Solovjevобс16:10, 25 апреля 2011 (UTC)
Графство Бри
Владимир, здравствуй. Создал небольшую статью - Графство Бри, в которой неплохо было бы привести список графов Бри. Однако, графы Бри титуловались графами Мо до того, как это графство было объединено с графством Шампань, а список графов Мо приведен в Список графов Шампани. Не считаешь ли ты, что необходимо разделить этот список на два - Список графов Труа и Шампани и Список графов Мо и Бри, или же наоборот объединить под общим названием - Список графов Шампани (Труа) и Бри (Мо)? DeMaZ17:33, 25 апреля 2011 (UTC)
Там надо смотреть. В принципе список графов Бри в статье привести можно, его присутствие существованию отдельного списка не мешает. Все равно о графстве Шампань нужна отдельная статья, туда список пихать не стоит, получится слишком большая статья. Хотя можно и просто сделать ссылку на общий список.-- Vladimir Solovjevобс17:37, 25 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте! Владимир, мне бы нужно попросить вас о маленькой услуге. Сапожник, как говорится, без сапог ;-) у меня ведется статья о морской пушке. Там был сложный конфликт, сейчас удалось его утихомирить ;-) но в последнюю минуту появились новые замечания. Мне нужны все девять дней, раньше просто не успеть. Откладывать - автор очень расстроен, я не хочу сделать ему еще хуже. Тут одно из двух - либо я завтра все бросаю, дописываю Кошона и рапортую, что готово (вам останется быстро прочитать и написать для Виктории короткий отчет (см. как это делалось в Кухне Древнего Рима) и все - готово. Или берем дополнительное время (для меня это в порядке вещей), тогда очень прошу вас поменяться с Викторией, чтобы вам выбирать не 3-го мая, как вы записались, а 6-го. Тогда Кошон спокойно выберется Викой на три дня позже и время для того, чтобы закончить у меня будет. Скажите, какой способ действий вам удобней, и я под вас подстроюсь. Надеюсь, я не слишком сумбурно пишу?.. Удачи! --Zoe01:10, 28 апреля 2011 (UTC)
Проще всего поменяться с Викторией. Я передвинулся. В прошлые выходные у меня довычитывать Кошона не получилось, но в эти я это сделаю обязательно, отступать уже некуда.-- Vladimir Solovjevобс06:12, 28 апреля 2011 (UTC)
Вы сначала доработайте статью, которую я вам восстановил 27 апреля. Вы даже и не пытались ее дорабатывать. Если не доработаете, то я дальнейшие ваши просьбы о восстановлении буду игнорировать.-- Vladimir Solovjevобс15:15, 2 мая 2011 (UTC)
Восстановил. Но если не доработаете, то дальнейшие просьбы о восстановлении я буду игнорировать. Если просите восстановить для доработки - делайте, иначе получается, что вы заставляете людей делать лишнюю работу.-- Vladimir Solovjevобс18:04, 20 мая 2011 (UTC)
Вы сначала доработайте статью, которую я вам восстановил 27 апреля. Вы даже и не пытались ее дорабатывать. Если не доработаете, то я дальнейшие ваши просьбы о восстановлении буду игнорировать.-- Vladimir Solovjevобс15:15, 2 мая 2011 (UTC)
Там нужно стиль править, сейчас в статье явно куски машинного перевода. Я начало поправил, дальше сами. Я там не совсем в теме.-- Vladimir Solovjevобс08:21, 3 мая 2011 (UTC)
Это вам спасибо, номинация была тяжелая и вы мне помогли очень и очень. Без шуток, при поддержке мне всегда много легче. Заодно и пошерстили на ошибки, это тоже лишним не бывает. Все отлично прошло, буду - с вашего позволения готовить Княжну. Генриха - тоже можно будет пописать - чуть позднее, к лету. Как? Удачи! --Zoe03:20, 4 мая 2011 (UTC)
Там большинство вопросов и без меня было решено. С княжной - если помощь нужна будет - всегда готов присоединится, да и с Генрихом тоже, личность такого масштаба заслуживает избранной. К лету у меня закончится семестр, так что, с одной стороны, появится время. Хотя, вероятно, будет и другое приложение для свободного времени, но для статей я всегда время найду.-- Vladimir Solovjevобс05:49, 4 мая 2011 (UTC)
Княжна почти закончена. Вы никогда не угадаете, кто работал со мной статью - письмами и советами. Ромикс. На собственные деньги выкупил книгу, переслал мне, сделал все что мог. Я теперь в долгу, и дорабатывать до Избранной просто придется. Насчет лета… Владимир, не искушайте! Вы просто не представляете, что попало в руки мне, любительнице всяких редкостей. Письма королевы к кардиналу Рогану — фальшивка (?), состряпанная ЛаМотт. С того самого времени не публиковались. Сняла копию, переведу и выложу обычным порядком. Письма графа Мерси к императрице касательно процесса. Мемуары этой дамы, на редкость, надо сказать злобные. Ожерелье королевы! Тема соблазнительная, сил нет, но до лета отложу, т.к. работы потребует немеряно. Ставлю себе в план вместе с Генрихом, мне привычно работать две темы сразу, лишь бы языки были разные. Но помощи после конца семестра просить буду у вас, так и знайте. ;-) Удачи! --Zoe16:01, 4 мая 2011 (UTC)
Владимир, тут Виктория и Николай Путин (автор статьи) предлагают отодвинуть ее выбор на 9 мая, вам же - выбрать что-нибудь другое. На всякий случай, загляните на страницу номинации - если будут вопросы, завтра я там (думаю, остальные тоже). Удачи! --Zoe02:20, 5 мая 2011 (UTC)
Приветствую! Может лучше всё же отложить выбор s.Pz.B.41 до иной даты. Мне как одному из авторов этой статьи будет очень неприятно, если она на заглавной хоть немного заденет 9 мая. Ведь избрание намечено на 9 мая, и даже если сделать это в 3:00 по МСК, то в Хабаровске и Владивостоке будет уже около 11:00. И вдруг такое на заглавной! Будет жуткий конфузий и совершенно ненужный резонанс. Есть гарантии того, что ни в одном городе РФ на 9 мая s.Pz.B.41 на заглавной не будет? С уважением, LostArtilleryMan16:05, 6 мая 2011 (UTC)
Владимир, не могли бы вы обратить внимание на статью О журналисте Е.В.Добробабенко. Эта статья ранее была сделана другим человеком в неверном формате. Я ее исправил, сделал более биографичной, добавил много ссылок. Сейчас статья предлагается к удалению. Не могли бы вы ее поддержать. Заранее спасибо!
Спасибо, что обратили внимание. Принимаю вашу критику. Если можете, посоветуйте, что можно исправить с биографией. Надеюсь, что статью все-таки можно будет оставить. С уважением, PavelSerov14:10, 10 мая 2011 (UTC)
Нужны какие-то независимые источники о ее биографии. Наверняка ведь что-то есть. Для пограничной значимости, которая сейчас, это может сыграть решающую роль.-- Vladimir Solovjevобс14:54, 10 мая 2011 (UTC)
Здравствуй, Владимир! (Воспользовавшись твоим любезным предложением, перехожу на «ты», со своей стороны прошу также обращаться ко мне). У меня один вопрос и одна просьба. Я таки пытаюсь «спасти» статью, но у меня источник (Рапп), в котором рассматривается период до начала XVI века. Если это не затруднит тебя, помоги если не проставить ссылки на источники, касающиеся более поздних периодов, то хотя бы назвать русскоязычные АИ по теме. Вопрос же такой: в статье указан год разделения Лотарингии на Верхнюю и Нижнюю — 965-й. У Раппа же — 954-й. Где-то ошибка. Но где? Заранее спасибо.--Юлия 7005:50, 7 мая 2011 (UTC)
Хорошо, попробую. Было бы здорово, если бы статус удалось спасти. По поводу Лотарингии - формально Бруно Великий разделил Лотарингию при своей жизни. Причем произошло это в 959 году (по Пиренну), причем сам Бруно остался герцогом, но были созданы 2 вице-герцога. Но после смерти Бруно в 965 году герцогов больше не назначалось, до 977 года были только вице-герцоги Верхней и Нижней Лотарингий.-- Vladimir Solovjevобс06:34, 7 мая 2011 (UTC)
Фактически окончательное разделение Лотарингий произошло в 1044 году после смерти герцога Гозело I. До этого сохранялось некое единство. Жесткую временную рамку провести трудно, лучше отослать к статье о герцогстве, где все это прописано должно быть.-- Vladimir Solovjevобс06:41, 7 мая 2011 (UTC)
Да, я тоже думаю, что наиболее полно этот вопрос должен быть рассмотрен в статье, посвящённой Лотарингии.--Юлия 7007:34, 7 мая 2011 (UTC)
Если я правильно помню, Ливония в состав СРИ формально не входила никоим образом. Она входила в состав различных рыцарских орденов (сначала Ливонского, потом Тевтонского), которые от императора не зависили, хотя и получали из СРИ «подпитку» людьми. Так что стоит убрать.-- Vladimir Solovjevобс09:02, 9 мая 2011 (UTC)
Вот-вот и я об этом. Да, по самой Империи: ссылки, где могла, проставила (маловато, но далее, думаю, надо ждать запросов АИ или конкретных замечаний). «Вес» у статьи солидный.--Юлия 7009:20, 9 мая 2011 (UTC)
Уже около 15 лет занимаюсь в жизни темой инструмента и садовой техники. Возникла возможность поделиться знаниями в Википедии, благо тема эта здесь мало раскрыта. По итогам первой недели могу доложить, что сразу же подвергся атаке некоего Зимина, который без объяснения причин поудалял мои тексты и фото, да ещё и обвинил меня в некомпетентности. В моем понимании, если сделано что-то не так, мне как новичку здесь нужно подсказать и дать правильный совет, а не удалять тексты и фотографии и не блокировать меня. Или Википедия является не свободным ресурсом, где люди могут делиться знаниями, а неким закрытым клубом, приватизированным несколькими сисадминами? С уважением и надеждой на ответ, Абрашин Александр — Эта реплика добавлена участником Абрашин Александр (о • в)
Александр, беда в том, что в Википедии есть набор правил, который определяет условия написания Википедии. Особенно жесткое отношение к использованию несвободных изображений. Поверьте, это не от хорошей жизни, это определяется существующим законодательством об авторском праве (причем не только российским, но и американским - все серверы расположены в США). И то у нас в разделе есть послабления - разрешено использовать несвободные изображения на основании критериев добросовестного использования, в ряде разделов и этого нет. Как я понял, проблема в несвободных изображениях. Вы загрузили файлы на Викисклад, а он к нашему разделу прямого отношения не имеет, там очень жесткие требования по лицензионной чистоте файлов. И использование подобные файлы в статьях не очень приветствуется - если их удалят с Викисклада (а на это очень похоже), то и из статьи тоже удалят. Плюс - использование свободных файлов должно быть оправдано. Например, я посмотрел статью Цепная пила, она и так перегружена изображениями (причём, свободными), добавление новых изображений с неясной лицензией мало оправдано. Хотя я не специалист по данной тематике, могу и ошибаться.-- Vladimir Solovjevобс14:30, 8 мая 2011 (UTC)
Доброго времени суток! Прежде всего спасибо за ответ, хотя ясности он не внес. Мне не совсем понятно с фото. Претензий на них никто не высказывает, они без проблем загрузились на Викисклад. Что сделано не так? Я подразумеваю, что не совсем понял что-то в английском тексте, но тем не менее Вы не могли бы объяснить правила загрузки фотографий (а лучше алгоритм показать на примере какой-нибудь фотографии) — Эта реплика добавлена участником Абрашин Александр (о • в)
Пардон, вмешаюсь - часть файлов участника выставлял на удаление я, но вовремя не оставил участнику разъяснений на СО, прошу прощения. Там, действительно, были проблемы с лицензированием и авторством - практически все файлы нашлись в различных каталогах продукции Ryobi - например, [16], [17] и т. п. и так - едва ли не все залитые участником 4-го мая картинки (соответственно, к настоящему времени все удалены). OneLittleMouse08:20, 15 мая 2011 (UTC)
Беда к сожалению в том, что меня продолжают травить. Почитал внутренние (назову их так) страницы википедии и вижу, что здесь это массовое явление. Сегодня, например, удалена моя статья про садовый аэратор, причем с гордостью исполнителя (некий TORIN), что успел за 48 часов, человек имеющий медаль за 1000 блокировок! Ему нужна 1001? Видимо получил. Причем два года назад им была удалена статья (не моя) про садовый триммер (иначе мотокоса или бензокоса). Чего добивается? Тему развить или всех поудалять???? Вместо помощи в развитии и систематизации малоразвитой темы садовых и электроинструментов, идет травля и удаление любых моих (и не только) правок. Конкретный пример: некий centurion удалил мою правку в разделе про строительный перфоратор. Фирма Stihl не производит перфораторы (это производитель садовой техники!), a RYOBI производит (и другие тоже, но пусть это добавляют, а не вычеркивают правильные изменения)! Для этого "правщика" важнее не исправление ошибок, а доказывание таким образом своего превосходства и травля, откровенная травля, новичков. Удивляет то, что при этом мои статьи и правки удаляют люди пишущие про кино и театр или пищущие "обо всем", а значит реально не знающие темы, но просто имеющие права больше моих и с помощью этих прав пытающие доказать свое превосходство. Ответьте прямо, это прекратится когда-нибудь и люди будут наказаны в ответ, либо википедия не является свободным ресурсом, а неким приватизированным в России кучкой сисадминов. Ответьте прямо и честно, найдите силы ответить и наказать, если истинны и не удаляйте вопрос! — Эта реплика добавлена участником Абрашин Александр (о • в)
Статья Аэратор садовый удалена из-за того, что она без изменения скопирована с этого сайта. Поймите, авторские права нарушать запрещено, так что статья удалена по правилам википедии. И ваша фраза, кстати, нарушает правило ВП:Недопустимость оскорблений. Я бы вам очень сильно не советовал нарушать правила, закончится это для вас может плачевно. Боюсь, что вы не совсем правильно понимаете понятие «свободная энциклопедия». Она свободная, потому что в ней используется Свободный контент. Все материалы, которые несвободны, в Википедии размещаться не могут. И это не прихоть кого-то, это сознательная политика. И вас никто не травит. Просто вы не совсем понимаете правила Википедии. Мой вам совет - попробуйте пока что писать статьи в Инкубаторе. Это хорошая школа для новичков. Там вам дадут спокойно писать статьи, могут проконсультировать, если что не так. И дать разные советы. Когда вы освоитесь, проблем станет гораздо меньше.-- Vladimir Solovjevобс18:16, 17 мая 2011 (UTC)
А почему мне этого сразу не предложили? Почему сразу стали удалять без предупреждения и почему Зимин, Центурион и прочие сразу стали обвинять в некомпетентности? Почему Вы не ответили про другой пример о STIHL? Почему тот же "правщик" последовательно удаляет статьи про бензокосы? И кого это я оскорбил? Всю википедию тем что усомнился в её свободе? Так об этом полно и без меня написано в интернете. Вы пока что лишь подтверждаете общее утверждение. Причем прочитал об этом лишь сегодня, в предыдущие разы я лишь высказал это как предположение. Все без исключения рассказывают одну и ту же историю: сначала все написанное удаляют без предупреждения, потом автор пытается восстановить и его начинают блокировать, обвиняют в хамстве и оскорблениях, блокируют дальше, заставляют доказывать даже лицензирование фото, на которых изображен автор и т.д. Пока что все это, увы, подтверждается.
Тем не менее по существу: 1. Вы не до конца ответили на другие мои претензии в вопросе. Может восстановим истину, если знания все же дороже разборок? 2. К кому конкретно я должен обращаться в инкубаторе, заранее прошу оговорить, чтобы мне реально помогали со статьями, структурированием их, размещением фото, а не травили, блокировали и т.д. за моей спиной. С уважением, Абрашин Александр — Эта реплика добавлена участником Абрашин Александр (о • в)
У Инкубатора есть свой форум, можно задать все вопросы там. Там не так много участников работает, но можете обратиться по частным вопросам или к участнику Samal, или к участнику Dmitry89. В Инкубаторе статьи сразу не удаляют. Если она соответствует правилам Википедии, она переносится в основное пространство. Но если она не соответствует правилам - будет в итоге удалена, хотя пока вы ее правите и пока сами не попросите, вмешиваться там никто не будет. Что до удаления статей, то статьи с обнаруженными вскоре после создания нарушениями авторского права удаляют сразу же, таковы правила. И вас, насколько я вижу по вашей странице обсуждения, о причине удаления проинформировали. По другой - я не понял какая статья имеется в виду. И для подписывания, кстати, используйте 4 тильды (~~~~), для этого на инструментальной панели есть специальная кнопка. И признаков травли я не вижу. Пока что я вижу только то, что вы не до конца понимаете правила Википедии. В чем то это беда Википедии - порог вхождения в нее новичков оказывается высок. Но огульно обвинять всех в том, что они вас травит - нарушение правила этичного поведения. И не надо предполагать злые намерения. Если вы не понимаете, почему ваши правки откатывают, лучше обратится напрямую к участнику, который это сделал и узнать, почему это произошло. Только не стоит делать это в том раздраженном и обвинительном тоне, в котором вы пишите мне. Далеко не все так терпеливы, как я.-- Vladimir Solovjevобс17:43, 18 мая 2011 (UTC)
Как попасть в инкубатор, чтобы сделать первый шаг? ~~Абрашин Александр~~
Владимир, Виктория оспорила мой итог на КЛСХС. Боюсь что в текущей ситуации вы остались чуть ли не единственным участником, кто сможет переподвести итог. Из действующих членов проекта Хорошие статьи в обсуждение уже втянуты все кроме вас. Двое подводили итоги, один проголосовал, один номинировал на КЛХС, еще один автор статьи. Из опытных админов ваша кандидатура также является одной из лучших. Возьметесь за переподведение итога? Sas1975kr16:26, 8 мая 2011 (UTC)
На мой взгляд, сейчас самый лучший выход — подождать. Сейчас Илья сделал разумное предложение, Дмитрий согласился с ним. Так что стоит подождать июня. А там видно будет, возможно что после доработок исчезнет предмет для спора. Честно говоря, я смотрел обсуждение по диагонали и цельного мнения пока что у меня нет. Но лучше будет, если в статье будут сделаны доработки по замеченным недостаткам, тогда будет предмет для разговора.-- Vladimir Solovjevобс16:55, 8 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте, Владимир!
Прежне всего хочу сказать, что комментарии об администраторах принадлежат не мне, а участнику с подписью Inpol.
Предложенная статья не является исследованием, в ней нет ни одного авторского слова только строгое цитирование АИ.
Что Вы понимаете под признанием в научном мире?
Зачем оно надо для данной статьи?
По процитированным мной ранее правилам Википедии для публикации статьи достаточно всего одной формулы любви, принадлежащей выдающемуся ученому отцу Нейромаркетинга Дэвиду Люису.
Вы оспариваете законы Википедии?
Но еще раз повторюсь, возможно, Вы не обратили внимание на слова из предыдущего комментария, предложенная статья не претендует на научную значимость, а только на соответствие общему критерию значимости!!!
Непонятно о каких вторичных источниках Вы говорите?
Для общей значимости их огромное множество и вторичных и третичных АИ. Сотни упоминаний, а с электронными СМИ их тысячи!
Поэтому прошу Вас восстановить статью в личное пространство для доработки, и если не затруднит ответить на поставленные мной вопросы с целью доработки материала.
--Old-chayka16:56, 10 мая 2011 (UTC)
Восстановил в Участник:Old-chayka/Формула любви (психология). По поводу источников. Я понимаю, что упоминания есть. Но статьи в Википедии не должны являться оригинальным исследованием, пусть и основанным на авторитетных источниках. А в настоящее время статья как раз и является таким синтезом. Я не специалист по данной теме. Но я вижу несколько никак не связанных между собой фрагментов, каждый из которых основан на каком-то источнике (причем последняя формула - на первоисточнике). Для того, чтобы показать значимость данного понятия, необходимо использовать какой-то обобщающий авторитетный источник, который рассматривает данное понятие в комплексе. Сейчас в статье — набор мало связанных между собой фактов и оригинальный вывод на их основе. Кроме того, по поводу признания. Статья описана как научная, соответственно нужны данные о признании данного понятия среди специалистов. Есть правило ВП:МАРГ, которое это регламентирует. В статье никаких свидетельств признания данных построений я не обнаружил.-- Vladimir Solovjevобс17:20, 10 мая 2011 (UTC)
Добрый день. Вы не могли бы мне сделать такую функцию: Или патруль (автопатруль есть) или откатывающий. Также как Serge'у. Наверное первое. Причина вот в чём: Бывают вполне полезные правки с IP, которые я вынуждена откатывать (они обижаются) для того чтобы версия статьи была отпатрулированной, или приходится кому-то снова статью патрулировать, и не удобно каждый раз обращаться. Спасибо. С Уважением, -- Otria.10:48, 12 мая 2011 (UTC)
В принципе, процедура, обычно такова: подается заявка на ВП:ЗСП. Конечно администратор может присвоить и минуя обсуждение - если у него есть уверенность в том, что участник соответствует требованиям к патрулирующим. Я бегло глянул вклад - в целом проблем нет. Единственное: по правилам информация с обсуждения не должна удаляться, она должна архивироваться. У вас же она именно удалена. В принципе я могу по истории восстановить информацию и перенести в архив. Но можете сделать это и сами, это несложно. Как только это будет сделано, я вам флаг присвою.-- Vladimir Solovjevобс13:54, 12 мая 2011 (UTC)
Большое спасибо! Я вернусь к компьютеру через 4 часа. А по поводу замечания отвечу вики-почтой, это было исключение из правил, связанное с нарушением конфиденциальности и преследованием, уже не актуально. С Уважением, --Otria.14:17, 12 мая 2011 (UTC)
Выполнила 1/3 работы. Просьба написать пожелания по работе новой функции прямо здесь. И ещё маленькая просьба: Сейчас все так «заняты», что реанимировать это обсуждение просто не досуг, нужно Ваше мнение для подведения итога. С Уважением, -- Otria.00:24, 13 мая 2011 (UTC)
Монографии и научно-популярное в критериях для учёных
Владимир, на обсуждении Википедия:К восстановлению/24 апреля 2011#Черезов Александр Евгеньевич Вы указали, что по монографиям Черезов удовлетворяет книжному критерию, тогда как в итоге на ВП:КУ и на моей странице обсуждения я говорил об обратном. Действительно, могут ли монографии тиражом более 500 экз. трактоваться как выполнение п.8 содержательных критериев для учёных (Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров)? Мне казалось, что только в том случае, если их содержимое явно научно-популярное, в ином случае — практически любой докторант или доктор наук автоматически вписывается в п.8. Вопрос исключительно консультативный и теоретичекий, так как статья о Черезове в любом случае не восстановлена, однако, весьма важный для меня, как недавно включившегося в подведение итогов, поэтому буду признателен за комментарии. bezik21:54, 12 мая 2011 (UTC)
На самом деле, тут дело не столько в монографии, хотя монография, по моему опыту, это серьезно (гриф монографии нужно получить, это не делается автоматом, монографии довольно ценятся вне зависимости от тиража). Любой доктор должен иметь публикации в реферируемых журналах. Хотя понятие «научно-популярный» можно трактовать по разному, но в целом сомнения трактуются в пользу предмета статьи. И другие публикации, поэтому по критерию он п.8 проходит. Именно поэтому требуется соответствие не одному критерию, а трем минимум.-- Vladimir Solovjevобс04:42, 13 мая 2011 (UTC)
Спасибо за разъяснения. Правильно ли я понимаю идею, что если научные книги или научные публикации (без -популярные) не проходят по каким-либо причинам по п.6 (ведущие журналы) или по п.7 (крупные справочники, востребованные учебники), то при достаточном их количестве и тиржах они дадут выполнение п.8 ? bezik06:05, 13 мая 2011 (UTC)
В целом да, хотя возможны нюансы. У меня одна коллега, например, написала монографию по печатным платам. Не говоря о том, что книга оказалась очень хорошо востребована в учебном процессе, она нашла признание и в промышленности. Вроде бы сейчас готовится второе издание. Да, тираж сам по себе, говорит мало о чем. Но определение значимости вообще очень нетривиальная задача. И нужны какие-то ориентиры, один из них - тираж. Хотя к критериям деятелей науки и образования вообще есть претензии, они сформулированы так, что многие доктора наук считают, что они под них подходят. И нужно их пересматривать и уточнять.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 13 мая 2011 (UTC)
Сами критерии, конечно, явно несимметричные в пользу учёных — если госдеятелю для правомерности статьи о нём надо становиться министром, депутатом парламента или возглавлять немаленький город, то любой докторант, и тем более доктор наук с монографией, прибегнув всего лишь к небольшой вольности в трактовке проходит по п.6 и п.8. Наверное, в этом есть смысл для энциклопедического (а не справочного) проекта. Но главное — понимания практики применения критериев у меня прибавилось благодаря Вашим комментариям, ещё раз спасибо! bezik08:09, 13 мая 2011 (UTC)
Не пытайтесь подобрать правило, чтобы доказать мою неправоту
Доброго вам времени суток. У меня убедительная просьба, не пытайтесь подобрать правило, чтобы весто добросовестного обсуждения ситуации, выставить меня нарушителем. Вы, кстати, этим сами нарушаете ВП:ЭП, а именно "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.". Я обсуждаю необоснованный отказ в моей заявке, а не конкретных участников и не пытаюсь "играть с правилами" как вы выразились. По моей заявке видно, что я не школьник, который хочет получить какой-то статус, а человек, который хочет укорить процесс дополнения википедии. Я многократно натыкаюсь на непатрулированные статьи, которые правлю, но они остаются непатрулированные, несмотря на флаг автопатрулирующего, т.к были такими до моей правки. во время рассмотрения заявки, нужно в первую очередь предполагать Добрые намерения, а не быть формалистом, тем самым нарушая правило ВП:НЕГОСДУМА. Надеюсь вы все таки поймете, что я пытаюсь донести. Заранее Спасибо. --Hakujin 12:40, 14 мая 2011 (UTC)
И заметьте, даже в указанном мне правиле, есть строчка "Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах.", чем вы в данный момент и занимаетесь. Не нужно слишком формально относиться к каждому написанному правилу. Оно в первую очередь должно быть направлено на пользу ВП, а не на строгое выполнение и формализм. --Hakujin12:46, 14 мая 2011 (UTC)
Я не собираюсь вас обвинять в нарушении правил. Но есть определенные правила, которые принял не я. Нарушать их не позволено никому. Введены они не просто так. Я вам указал на то, что обвинять без всяких оснований участника в нарушении правил не стоит. Поверьте, иногда конфликты вырастают на пустом месте, а обвинение в нарушении правила ВП:ЭП - довольно серьезно. Я не сомневаюсь в ваших добрых намерениях. Но пытаться обойти правило не стоит, а ваши действия как раз похожи на попытку обойти действующие правила. Плюс вы опять находитесь на пороге нарушения правила ВП:ЭП. Порог в 100 правок был принят в результате обсуждения. Да, администратор может присвоить флаг в некоторых случаях, не ориентируясь на это правило. Но я не помню таких случаев, хотя присваивал флагов достаточно. Поэтому я призываю вас - не нужно спорить против обоснованного решения. И умейте уважать чужую точку зрения, пока что вы аргументов собеседников не слышите. Пишите статьи, тогда требуемое количество правок наберется само собой. И тогда можно будет судить о том, насколько хорошо вы знаете требования правила ВП:ПАТ.-- Vladimir Solovjevобс12:59, 14 мая 2011 (UTC)
Вижу с вами можно вести диалог, это хорошо :) Вы поймите, я не пытаюсь обойти правила, чтобы получить какую-то выгоду или избежать наказания. Дело в том, что в ВП правила лишь рекомендации, более или менее серьезные, чтобы избежать лишней лишней работы, либо порчи статей и т.п. Все правила направлены на то, чтобы улучшать википедию и упрощать процедуры. Я запросил статус патрулирущего потому, что он мне нужен при редактировании статей, чтобы не ждать пока статью отпатрулируют. В себе и том, что я не буду портить статьи, а также добавлять в них не согласующуюся с правилами либо лицензиями информацию, уверен. И я уверен, что мог бы привносить свой вклад в ВП гораздо более эффективно имея запрашиваемый флаг. К тому-же, правила написаны не одним человеком, они написаны в результате достижения консенсуса между пользователями, соответственно я имею такое право участвовать в обсуждении правил, как и остальные. Свою точку зрения я высказал, а мне в ответ начали тыкать правилами, в нарущение этих же самых правил. Что я еще мог сделать? Именно указать, что вы эти правила сами и нарушаете. Разве то, что я указал было необосновано? Разве в указанных мной правилах не было пунктов, допускающих мои действия? Поэтому я и прошу, участвовать именно в обсуждении поднимаемого мой вопроса, а не путаться его решить с помощью "жезла правосудия", методом удара по голове.--Hakujin13:16, 14 мая 2011 (UTC)
Инициировать изменение правил можно на форуме правил. Действительно, иногда можно игнорировать некоторые правила. Но для этого нужны очень веские основания, я применял это правило считанные разы. Сам порог существует для многих флагов. И он вполне обоснован, его цель - отсеять участников, которые не имеют достаточного опыта. При этом флаг патрулирующего - это технический флаг, который позволяет отметить версию статьи, показав, что она соответствует некоторым минимальным критериям, которые указаны в правили ВП:ПАТ. Но прежде чем дать такой флаг, администратор должен убедится в том, что участник понимает это эти правила. А лучший способ оценить это понимание - просмотреть вклад участника. Если же участник сделал мало правок, то оценить это гораздо сложнее (кстати, в теории надежности большая выборка - это больше 100 измерений, но это так, к слову). Исходя из данных соображений и был введен порог. И игнорирование его — не самая хорошая идея, я сомневаюсь, что кто-то из администраторов пойдет на это. В любом случае, я еще раз вам повторю. Вместо того, чтобы спорить, покажите на практике, что вы готовы быть патрулирующим. Пишите статьи, за то время, которое вы тратите на споры, можно написать нормальную статью.-- Vladimir Solovjevобс13:31, 14 мая 2011 (UTC)
Я согласен с тем, что администратор может не пойти на это, но для того я и предоставил свою заявку, чтобы администратор рассмотрел ее и в случае возможности выдал флаг. Согласитесь, что закрывать мою заявку на принчипе формализма участником, не являющимся администратором и даже не подводящим итоги, это несколько превышение полномочий. Это мало того, что не соответствует принципам википедии, так еще и нарушает ее же правила. Именно по этому вопросу я и обратился в обсуждения, что вполне логично и правильно на мой взгляд. --Hakujin13:57, 14 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте. Я вижу, вы один из самых активных на ЗСП администраторов. Не могли бы вы сейчас глянуть туда? --River0116:54, 15 мая 2011 (UTC)
Я туда периодически заглядываю, но сейчас там только две просроченных заявки. По одной итог подвел, по другой еще подождать стоит.-- Vladimir Solovjevобс06:24, 16 мая 2011 (UTC)
А я не побывал, и что?) Мне кажется вам не стоит отвлекать внимание администраторов бессмысленными сообщениями о том, на каких страницах вы побывали. Всё будет своим чередом. --Zimi.ily07:47, 16 мая 2011 (UTC)
Странно, обычно вы там сидите. Ну да ладно, я неточно выразился. Я предлагаю Владимиру Соловьеву тоже посмотреть, как идут дела на ЗСАП. —River0108:02, 16 мая 2011 (UTC)
На ЗСАП всё нормально: ни одной просроченной заявки нет. Кроме того Владимир, насколько помню, ЗСАП не занимается. --Zimi.ily08:13, 16 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте, Владимир. Несмотря на то, что я уже довольно давно в Вики, в некоторых вещах всё ещё разбираюсь недостаточно хорошо, поэтому решил попросить совета у вас, как у опытного участника и специалиста по статьям об исторических деятелях.
Дело в том, что я в последнее время пытаюсь довести до ума статью Боэмунд Тарентский. Когда я её подобрал, она выглядела вот так [18], с тех пор немало мною написано, но всё равно ещё есть куда развивать статью и есть что дорабатывать. У меня глаз уже сильно замылен, и мне сложно оценивать качество статьи, а на рецензию выставлять не вижу смысла — хоть и есть робкая надежда когда-нибудь довести «Боэмунда» до статуса ХС, пока что явно рано об этом думать. Не могли бы вы посмотреть эту статью и высказать своё мнение о ней — что нужно доработать, исправить, есть ли резон стремиться к ХС, как оформить источники и примечания и т. п.? Если найдёте на это время, буду вам крайне признателен. С уважением, Stanley K. Dish10:36, 16 мая 2011 (UTC)
Посмотрел. В общем то потенциал у статьи есть, но дорабатывать, наверное, нужно, в ней катастрофически не хватает сносок на источники. Кстати, советую обратить внимание на книгу Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство / Пер. с фр. А. Ю. Карачинского; Вступ. ст. С. В. Близнюк. — СПб.: «Издательская группа Евразия», 2002. — 448 с. — 2000 экз. — ISBN 5-8071-0057-3. В ней о Боэмунде много что есть. По хорошему бы достать Гильома Трирского, но его перевода на русский не существует, а английского мне найти пока не удалось. Есть только старофранцузский. Рансимен, увы, тоже не переводился, как и книга Флори о Боэмунде, достать же их на языке оригинала - проблема (причем Флори - на французском, с которого мне нормально переводить сложно). В чешском разделе статья, кстати, избранная. Хотя переводить с чешского - то еще занятие (мне и одного раза пока хватит), но структуру и идеи можно позаимствовать оттуда.-- Vladimir Solovjevобс17:56, 18 мая 2011 (UTC)
Спасибо. Исторические факты я давал в основном по Виймару, не ставя ссылок на страницы, но литературы действительно надо бы побольше. Вроде бы есть монография Безобразова о Боэмунде, но я её так и не нашёл. Французский я знаю относительно неплохо, хотя давно не практиковался, так что если вы вдруг обнаружите книгу Флори, дайте, пожалуйста, мне ссылку на неё. Stanley K. Dish07:55, 19 мая 2011 (UTC)
Снова я
Владимир, простите что беспокою. Зайдите к Psychiatrick, пожалуйста, посмотрите мою реплику. Этот пинок барского сапога - последнее что я стану здесь терпеть. Один раз могла простить, дважды - нет. Оставляю за собой право отныне общаться только с несколькими людьми которым верю, включая вас. Кончено. Пачкаться сводя счеты я не буду, в отличие от некоторых. КИС, несколько статей, и мне в скором времени пора. Нам нужно списаться, это очень важно. Разрешите? Удачи! --Zoe18:51, 16 мая 2011 (UTC)
Проблема с доработкой статьи "Любовь в трудах Фромма" состоит в том, что я не понимаю, что от меня хотят. Мне однозначно сказали, что нет ссылок на вторичные источники. Это была конкретная задача. Я проставил ссылки на вторичные источники. Я не понимаю выражения "неэнциклопедичность" поскольку я не понимаю, что именно, что конкретно должно быть сделано. Это же относится и к другим замечаниям.
Я вынужден признать, что мне одному вряд-ли удасться доработать статью до нужного уровня. Нельзя-ли её поместить в Инкубатор для должной доработки.--jd2007041506:05, 18 мая 2011 (UTC)
Владимир, здравствуй. В своей статье Вексенский дом ты пишешь что графство Амьен после смерти графа Готье II унаследовал его сын Дрого, а ему наследовал Готье III. Однако сайт fmg.ac (указанный в источниках) называет графом Амьена после смерти Готье II Рауля III, но ни Дрого ни Готье III графами Амьена там не названы. При этом, однако, там указано, что Рауль IV унаследовал Амьен от Готье III. Помоги пожалуйста разобраться кто же все таки унаследовал Амьен после смерти Готье II. Спасибо ) DeMaZ12:08, 20 мая 2011 (UTC)
Владимир, привет. И еще, попутный вопрос по графам Амьена - какое отношение к графству имели Герберт II Вермандуа и Арнульф I Фландрский? Был ли кто-то из них графом Амьена? DeMaZ07:15, 23 мая 2011 (UTC)
Все никак не доберусь. По Герберту - он захватил Амьен и отдал его одному из сыновей (это по памяти, надо глянуть в АИ). По Арнульфу - сейчас не помню. Но вроде бы он был сюзереном графов Амьена.-- Vladimir Solovjevобс12:43, 31 мая 2011 (UTC)
Прочитал. Все равно не понял чем удаленный источник менее авторитетен чем соседние ссылки.ASDFS09:30, 21 мая 2011 (UTC)
Ссылки на ЖЖ удаляются без особых обсуждений, они АИ не являются по определению. Остальные источники я не особо смотрел, хотя и не исключаю, что их нужно тоже чистить. Но этот источник быт добавлен после того, как предыдущую версию статьи отпатрулировали. Поэтому я и обратил внимание на неё.-- Vladimir Solovjevобс10:24, 21 мая 2011 (UTC)
Чисто позанудничать: "Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья. — непринятый пункт." Что касается "самостоятельно изданных источников" - то это слишком растяжимое понятие. Если его начнут серьезно применять - вообще ссылок не останется, никаких. Мне вообще кажется что принцип нулевой терпимости в отношении ссылок надо дозировать в зависимости от утверждающего или информирующего контента ссылок. Если ссылка утверждает (читай - насаждает базовые понятия темы) - отбор должен быть жестким по авторитетности. Если информирует (читай - расширяет кругозор сверх необходимого объема викистатьи) - отбор должен быть исключительно количественным. В связи с чем можно было бы родить шаблон "избыток однотипных ссылок" согласно которому желающие поковыряться в контенте прибрались бы. Впрочем, что то я разошелся. Сорри за простыню на пустом месте. ASDFS19:42, 21 мая 2011 (UTC)
Поймите, в Википедии есть определенные правила. Допустим, кто-то публикует в своем блоге какое-то мнение. Оценить его авторитетность очень трудно. Здесь ведь энциклопедия, в ней статьи должны строится по авторитетным источникам. По печатным платам можно найти очень много источников (один я в свое время привел в статье, я знаю еще одну очень неплохую книгу, дорогая она только). Но если разрешить публиковать все ссылки, то статьи будут захламлены ими. Очень многие желают добавить ссылку на любимый фанатский сайт и т.п. Именно поэтому были выбраны подобные правила: добавлять только те ссылки, которые могут использоваться как авторитетные источники.-- Vladimir Solovjevобс20:00, 21 мая 2011 (UTC)
Лишний список
Подскажите пожалуйста такой вопрос: есть Список кельтских племён и Список племён Британии, по моему второй надо удалить, в связи с тем, что он повторяет раздел из первого списка. Конечно можно сделать список всех (а не только кельтов) племён и народов о-ва Британия, но это не в этом варианте: здесь просто дублирование информации. --АААЙошкар-Ола14:01, 21 мая 2011 (UTC)
Я бы удалил, но не умею, может поможете? В первом списке раздел про кельтов Британии я сейчас доработаю полностью.--АААЙошкар-Ола14:10, 21 мая 2011 (UTC)
Я помню о нем, но все никак не доберусь. Поскольку там ситуация не очень однозначная, то нужно думать. Сейчас у меня времени, увы, не очень много. Но раньше или позже итог будет подведен, наберитесь терпения.-- Vladimir Solovjevобс17:30, 23 мая 2011 (UTC)
Я когда писал статью про Оттона Брауншвегского, я разбирался с его титулами. Титул герцогини носила Алиенора Аквитанская. Оттон, который приходился ей внуком и племянником Ричарду I был им назначен графом Пуатье. Так в FGM написано, про титул герцога Аквитании молчание. Хотя и не исключено, что он и имел титул герцога Аквитании - в немецкой википедии есть ссылка на работу Robert Favreau: Otto von Braunschweig und Aquitanien. In: Jochen Luckhardt, Franz Niehoff (Hrsg.): Heinrich der Löwe und seine Zeit, Band 2, Essays, München 1995, S. 368–376.. Интересно было бы посмотреть, что там написано, но это малореально. В общем - сейчас верну в статью со ссылкой на АИ.-- Vladimir Solovjevобс18:16, 23 мая 2011 (UTC)
Если я правильно понял, то первый сайт ссылается на Archives historiques de la Saintonge et de l'Aunis (Saintes : Mme Z. Mortreuil, 1874- ), том 6, страница 13. DeMaZ19:00, 23 мая 2011 (UTC)
Заинтересовал вопрос. Отвечу за Владимира. Это значит, что шаблон включен сам в себя. В данном случае вы в свою страницу участника включаете её же кодом {{Участник:DeMaZ|Tab}}. Dmitry8916:42, 24 мая 2011 (UTC)
Владимир, простите, что беспокою - тут просят куратора для статьи «Россия». Мне не потянуть, нет доступа к литературе, у Вики будут те же проблемы, Дмитрий сейчас очень занят в АК. Не возьметесь, хотя бы глянуть что к чему и дать пару рекомендаций, статья, как мне помнится, выставляется не в первый раз. P.S. Это я поспешила, вы уже там были. Да, боюсь, ситуация как с Палеологами - за короткое время ничего не сделать. Удачи! --Zoe21:08, 26 мая 2011 (UTC)
Там действительно ничего не сделать, более того - эту статью очень сложно довести до статуса избранной. Даже до хорошей - ее этого статуса лишили, поскольку никто не захотел ее дорабатывать. Да и номинировал ее участник, который особого желания дорабатывать статью не проявляет. -- Vladimir Solovjevобс04:37, 27 мая 2011 (UTC)
Поиск персоны
Владимир, приветствую.
Не могли бы вы помочь с вопросом по поводу персоны Hofmarschall Maximilian Graf von Pückler, Freiherr von Groditz? В 1915 году он проводил обряд крещения линейного крейсера «Лютцов». У меня в моей статье он упоминается и возник вопрос стоит ли его викифицировать. Но статьи по нему ни в инвике, ни в инете не нашел. Значим ли он вообще? И как вообще его правильно записать? Граф Максимилан фон Пюклер, барон фон Гродиц? Sas1975kr09:44, 27 мая 2011 (UTC)
По написанию - гофмаршал Максимилиан, граф фон Пюклер, барон фон Гродиц (в статье Пюклер-Мускау, Герман фон есть ссылка на аудиофайл). Плюс здесь упоминается Карл, граф Пюклер-Гродиц . В принципе упоминания о нем есть, в том числе и в одной из книг в гугл-букс. Но сказать, насколько он значим, я не могу, нужно смотреть и печатные источники. В любом случае вряд ли у нас кто-то создаст статью о нем, так что можно и не викифицировать имя.-- Vladimir Solovjevобс14:40, 27 мая 2011 (UTC)
Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.
— там же
Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.
— там же
-
Следовательно, Владимир, Вы сознательно подвели итог под ложными аргументами и привели ложные рекомендации к обсуждению на СО. Мне трудно назвать причину, по которой Вы это сделали, может быть эхо скайпочата, может быть Пессимист Вам написал письмо, не знаю. Но факт подложной аргументации для закрытия скользкой темы очевиден. 46.191.150.12219:33, 27 мая 2011 (UTC)
Начался переход на личности и мне придётся закрыть данную тему, итог подведен и ничего конструктивного оскорбительные замечания не принесут. TenBaseT20:22, 27 мая 2011 (UTC)
Vladimir Solovjev подвел итог на КУ. Обсуждайте спорные моменты на СО статьи. TenBaseT 19:27, 27 мая 2011 (UTC)
Ваши:
Прочитайте правило ВП:ОРИСС в действующей редакции:
«Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: Ничего этого в статье нет. Есть оригинальный подбор некоторых фактов, но итог по новой редакции правила не подведен, так что ориентироваться нужно именно на него. Поэтому я и высказался по «элементам оригинального исследования». По поводу первичных источников. Я действительно здесь не очень удачно выразился. Под первичными источниками обычно действительно подразумевают архивные документы, хроники (интерпретация их, кстати, как раз и будет ориссом). Но часто к первичным источникам относят публикации в СМИ (основанные на интервью, например), мемуары (таких в статье хватает). Как человек, который написал много статей на историческую тематику, я привык называть первичными источниками и исследования, сделанные «по горячим следам». В любом случае, хотелось бы, чтобы в статье использовались именно обзорные работы. Но это вопрос содержания статьи, который должен обсуждаться на ее СО. Понятие существует. Кстати, я вам настоятельно советую почитать правила ВП:ЭП и ВП:НО (хотя судя по всему с правилами Википедии вы знакомы хорошо). Ваши домыслы по двигавшими мной мотивами при подведении итога как раз эти правила нарушают. Но пусть оценку даст другой администратор.-- Vladimir Solovjevобс 20:05, 27 мая 2011 (UTC)
Мой ответ:
Владимир, я просто применил ту же самую логику рассуждения, что и в статье, где масса ангажированных мнений. Попробуйте оспорить мнение (а не факт): "Мне трудно назвать причину, по которой Вы это сделали, может быть эхо скайпочата, может быть Пессимист Вам написал письмо, не знаю." А фактов нет не у меня по поводу Ваших причин, не у Пессимиста по поводу АвСССР - это только ОРИСС. А стоп! Есть факт! В конфликт вмешался тинбазе.
Опа! Есть заговор!!
Вы понимаете, к чему ведет такое нагромождение мнений ОБС (одна бабка сказала) и подтасовки с фактами?
Что касается первичных источников, то, боюсь, со СМИ уж явно переборщили, или не знаете правил, или знаете, но нарочно подтасовываете.
Что касается ОРИССА. Сверху написано:
Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.
-
Мои претензии к ОРИССУ - см. выше. Тост за русских - антисемитизм, в 1917 году был советский союз и его оголтелый антисемитизм, орден не дали - антисемитизм, в партизаны не взяли - антисемитизм. Это Вы одобряете и поощряете? Понятно, что нет. Так почему это не считаете ОРИССОМ?46.191.150.12220:49, 27 мая 2011 (UTC)
Обсуждайте претензии на СО статьи. Есть определенные механизмы устранения недостатков статей. Но удаление - это крайняя мера, особенно с аргументацией "раз мои правки откатывают, давайте удалим статью". Статьи, значимость которых не вызывают сомнения, удаляют в основном только по одной причине - при нарушении авторских прав. Остальные вопросы решаются обсуждением. -- Vladimir Solovjevобс21:06, 27 мая 2011 (UTC)
Я, в качестве участника Скайпочата и вообще представителя ZOG подведу окончательный итог этой дискуссии:
Валидной аргументации для удаления статьи не приведено, тема значима, источники есть, мнение о невозможности дальнейшего улучшения статьи - субъективно, не разделяется другими участниками и базируется лишь на невозможности достигнуть консенсуса с оппонентом.
Я вполне допускаю, что статья содержит недостаточно фундированные или ангажированные утверждения или какие-то сведения не соответствуют заявленной тематике. Если это так - обсуждайте это с оппонентами на ее СО. Не можете договориться - найдите посредника. Оппонент нарушает правила - обратитесь к администраторам.
Дальнейшие обвинения других участников в заговоре, предвзятости, коррумпированности или еще бог весть в чем без веских доказательств, будут пресекаться блокировками, так же как и троллинг. --Lev21:16, 27 мая 2011 (UTC)
Ответ 2
Любое прикосновение к статье завершается откатом юзера по нику Пессимист, насчет СО - уже говорил: 1) это бесполезно, Пессимист требует АИ к тому, например, что в 1917 году не было СССР, 2) отсылка админа к СО есть нарушение им правил - их цитировал. Затем, Вы, Владимир, говорю прямо, врете, когда приписываете мне логику: "раз мои правки откатывают, давайте удалим статью". Пытался действовать точно по правилам, которые процитировал на Ваш ответ (продублировал в Вашем СО, поскольку понимал, что будет дальше с обсуждением итога - и Вы должны были это знать по опыту, но почему-то решили откатить дубль и оставить площадку на старом месте). Ладно, не говорите, почему с Пессимистом, Тенбазе Вы действуете заодно, типа это чистая случайность. Мне плевать - только почистите ОРИСС, который Вы признали. Или и это невозможно? Что касается троллинга. Я действую исключительно согласно правилам. Никаких обвинений не было, было высказано мнение, если не знаете разницу - то печально. Выставлено на удаление после того, как в статье были поставлены запросы на достоверность информации, которые откатил Пессимист. Такой запрос прямо регламентируется правилами - их процитировал, и если они для Вас не указ, то это не моя проблема. 94.41.59.6321:31, 27 мая 2011 (UTC)
АК
Безумно рад, что Вы согласились и прошли выборы. Удачи выстоять в полугодичных неимоверных трудах ;) Bogdanpax18:18, 29 мая 2011 (UTC)
Владимир, поздравляю и я! :-) Ввиду того, что разговор начался несколько быстрее чем я предполагала, прошу вас копию моего письма предоставить арбитрам (удержав из нее лишь те моменты, где речь идет о моих «личных» данных). Как обычно прошу полной конфиденциальности. Удачи вам в работе, Княжна Тараканова за мной! :-) --Zoe00:24, 30 мая 2011 (UTC)
А теперь уже по делу. :-) Владимир, в мою статью о «самозванке», выдававшей себя за великую княжну Анастасию, некий участник добавил информацию, будто найдены документы о том, что в охране Ипатьевского дома реально состоял некий Чайковский. Ссылка стоит на Российский государственный военный архив. Известные мне источники подобное отрицают, но кто знает на самом деле! Как будем проверять? Удачи! --Zoe01:06, 30 мая 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир Соловьев, 30 мая Вы закомментировали мое дополнение в этой статье и на СО "Анна Андерсон" написали:
Я закомментировал добавленный текст со ссылками на Момота. Эта работа не является авторитетным источником (этот сайт - самиздат, подобные ссылки в качестве источника использовать нельзя). И, кроме того, данная статья пока что попадает под определение правила ВП:МАРГ: нет серьезной оценки этой статьи историками, так что добавлять информацию из неё нельзя. -- Vladimir Solovjevобс06:27, 30 мая 2011 (UTC)
Тогда же я задал Вам два вопроса (1. можно ли, убрав ссылки на В.Момота, оставить дополнение со ссылками на архивные данные, и 2. Нет ли у Вас возражений против восстановления ошибочно \если я правильно понимаю\ закомментированной Вами ссылки на М.Касвинова), - цитирую с СО "Анна Андерсон":
Однако, закомментированным оказался и текст о листовке ЧК о розыске Анастасии, с параллельной ссылкой на известную книгу М.Касвинова (он историк по образованию, и работал в 1945-1947гг в трофейных немецких архивах в Вене, так что насчет барона фон Шенка книга М.Касвинова - вполне АИ). Я думаю, что ссылки на статьи В.Момота в этом тексте можно убрать (хотя и жаль - они очень информативные, и никто там ошибок не нашел), и оставить только ссылки на архив РГВА (с указанием фондов) и на М.Касвинова. Ваше мнение?Борис Романов10:00, 30 мая 2011 (UTC)Борис Романов
Подведение итога запроса на восстановление статьи "Реквием Онлайн"
Владимир, прошу пересмотреть подведение итога обсуждения запроса на восстановление статьи по компьютерной игре "Реквием Онлайн".
Статья действительно первый раз удалялась по КОПИВИО. Однако при переработке статьи от правообладателей было получено разрешение на использование материалов российского официального сайта игры (OTRS id=2011040510008321), распространяющееся на тексты и изображения, о чем было указано при подаче запроса на восстановление. Текст не "скопирован с различных тематических сайтов" как указано в подведенном итоге, а "основан на материалах разработчика игры, на что было получено разрешение". Таким образом, отказ в восстановлении статьи по КОПИВИО не корректен. Собственно, именно для того чтобы прояснить вопрос с правами (а не попасть под очередное "быстрое удаление") и была подана заявка на восстановление.
Дополнительно вынужден отметить, что во время дискуссии не было указаний на подозрение в КОПИВИО, и до подведения итога не было возможности ответить по данному вопросу, что, согласись, несколько не корректно. С учетом OTRS статья соответствует нормам написания и оформления, принятым для статей про компьютерные онлайн игры.
Таким образом, прошу пересмотреть итог и восстановить-таки многострадальную статью.
Приношу извинения, разрешение OTRS я не увидел. Подозрения в копивио было при удалении статьи, так что это не я придумал. Но в любом случае - раз есть разрешение, то статья может быть восстановлена. Так что итог переподвел и статью перенес. Но все равно статью нужно серьезно перерабатывать (по моему мнению), но это вопрос не для восстановления.-- Vladimir Solovjevобс10:58, 31 мая 2011 (UTC)
Ничего страшного, рад что вопрос разрешился. Я в целом согласен, что в статье есть место для доработки и благодарен за объективные замечания. Поскольку все равно планирую заниматься доработкой статей по онлайн-играм, обязательно учту комментарии, в том числе и для ближайшего улучшения этой статьи. -- MaTroX14:15, 31 мая 2011 (UTC)
Клерки - это помощники арбитров. Соответственно при выборе клерка арбитром его обязанности клерков обязанностями арбитра. К сожалению, при подведении итога по опросу о клерках и составлении правила я забыл этот момент прописать, хотя в обсуждении он высказывался. Но, в общем то, здесь нужно руководствоваться здравым смыслом. Формально АК-12 начинает работу только завтра, но вопрос о клерках мы уже обсуждали. И консенсус арбитров по такой трактовке присутствует. Окончательное решение будет объявлено завтра, но смысла избранным арбитрам АК-12 числиться в клерках уже нет - мы сейчас принимаем дела у АК-11 и начали обсуждать перспективы заявок, которые АК-11 точно не успевает закрыть.-- Vladimir Solovjevобс16:44, 1 июня 2011 (UTC)
На Ваш вопрос откуда произношение «Винджи» ответить сложно. Просто вот так его фамилия произносится по-аглийски [19]. Это, кстати, указано в английский версии википедии. Вопрос - почему фамилия неправильно произносится на русском? А почему, например, Чомски обычно произносится на русском Хомски?--99.231.179.10204:14, 4 июня 2011 (UTC)
Просто надо было сразу указать с источником (английская Википедия - это не АИ). Добавил в статью приведенный вами источник, спасибо.-- Vladimir Solovjevобс06:54, 4 июня 2011 (UTC)
Подскажите правильный перевод
Здравствуйте, Владимир! Подскажите, как правильно переводится Duchess of Wellington - герцогиня Веллингтон или герцогиня Веллингтонская? --Das steinerne Herz05:22, 4 июня 2011 (UTC)
Теоретически можно и так, и так. В английских титулах при их транслитерации -ский и -ская сейчас, обычно, не используют, поэтому «герцогиня Веллингтон» наверное, лучше. Хотя «герцогиня Веллингтонская» тоже ошибкой не будет (в дореволюционной историографии такая форма превалировала).-- Vladimir Solovjevобс06:51, 4 июня 2011 (UTC)
Добавлю, что если "герцогиня Веллингтонская", то веллингтонская будет писаться со строчной литеры, так как это титул, а не часть личного имени. --Azgar‡11:39, 4 июня 2011 (UTC)
Правки IP
Внесли около 20 важнейших правок с уточнением дат, которых я не знала. Так что расчёт был Y верным :) Спасибо! --Otria.22:28, 5 июня 2011 (UTC)
Юлиан Скрябин
Обещанный Рожковым дедлайн наступил, в статье и обсуждениях нет никаких правок. Предлагаю подвести итог. Divot06:24, 6 июня 2011 (UTC)
Да, вот, кстати, у меня и первый вопрос возник: отношение Генриха к решению Оттона о выводе из-под подчинения рейху Польши и Венгрии. У Хёфера как-то туманно сказано, что Генрих «не одобрял» этого, особенно в части решения по Польше. Есть ли что-нибудь конкретное именно по реакции Генриха на эти события?--Юлия 7009:45, 10 июня 2011 (UTC)
По ходу: у меня в источнике по поводу восстания в Риме в 1001 году сказано лишь, что Генрих уговорил Оттона покинуть его поскорее, а собственно подавления выступления не было.--Юлия 7019:58, 10 июня 2011 (UTC)
Клуб Олега Блохина!
Доброй ночи, Владимир! Скажите пожалуйста, когда можно ожидать результатов по восстановлению статьи о Клубе бомбардиров Олега Блохина?--Двигун21:12, 11 июня 2011 (UTC)
Когда у кого-то из администраторов дойдут руки. Обычно сначала более старые рассматриваются, но здесь в общем-то более-менее ясно. Постараюсь на неделе закрыть, когда время появится.-- Vladimir Solovjevобс06:35, 12 июня 2011 (UTC)
Ув.Владимир, прошу меня извинить, знаю, что Вы очень загружены работой в АК:12, но прошу, если можете, обратить внимание на это. Спасибо. Vajrapani05:28, 14 июня 2011 (UTC)
Владимир, что с проектом и шаблонами для ссылок на книги? Идея показалась очень хорошей, но пространства имен «Источник» не появилось за прошедшее с момента обсуждения время. Нашел Категория:Википедия:Шаблоны:Книги по физике, но там явно неоптимальная структура оформления и есть над чем поработать. --Alex-engraver09:07, 15 июня 2011 (UTC)
Пока что проект неактивен. Хотя несколько участников делают шаблоны для источников, которые они используют, но это все бессистемно делается. У меня был план организовать обсуждение о введении пространства для источников, но пока руки так и не дошли.-- Vladimir Solovjevобс14:23, 15 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте, Владимир! Статья к выбору готова - единственная придирка - тяжеловатый стиль и порой калькирование с английского оригинала. Повылавливала что могла. :-) В общем и в целом статья к выбору готова, завтра напишу итог. Удачи!
Ее просил доработать анонимный участник. Но если он это не сделал - статья может быть удалена. Бесконечно на переработке она висеть не может.-- Vladimir Solovjevобс07:27, 18 июня 2011 (UTC)
Владимир, здравствуйте. Если я правильно понял, вы - администратор, а значит - имеете доступ к удалённым страницам. У меня к вам убедительная просьба - достаньте, если действительно имеете такую возможность, эту статью из базы данных, а то последняя версия с многочисленными доработками у меня, к сожалению, отсутствует. Воевать с дилетантами за статью сложно (вы это могли видеть в обсуждении её участи), поэтому придётся просто перевести статью в украинскую Википедию, ибо этот архивный проект просто умрёт. Если Вас не затруднит - скиньте её мне на мою страницу участника, а оттуда я её уже сам перенесу в другой проект.
Доброй ночи, Владимир! Все беспокою Вас о сроках восстановлении электронной версии РуВики - Клуб Олега Блохина. Многим этот проект интересен в Украине, причем и русскоязычным слоям населения Украины...--Двигун20:23, 24 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте! Мне кажется в статье Боргарнес неправильно указанно месторасположение города. Посмотрите на карту статьи в РуВики и EnWiki. Места отметин обозначающих месторасположение города на карте Исландии отличаются. Причём мне всё ж кажется, что ошибка в РуВики, так как город находится в регионе Вестурланд, а если судить по отметине на карте в РуВики, то в Сюдюрланде, что не соответствует действительности и противоречит самим данным статьи. Пожалуйста, испарвьте по возможности. Заранее благодарю --Мурад 9703:34, 26 июня 2011 (UTC)
Египет
Владимир, отпатрулируйте пожалуйста еще вот это и это — в статье о пирамиде Хеопса я поменял «началось около 2560 года до н. э.» на «закончилось», потому что в Атласе написано просто «около 2560 г. до н. э.» (скан). Но по смыслу речь об окончании, потому что когда даты точно известны, Атлас пишет сверху дату завершения строительства т. е. дату открытия, например Голден-Гейт — 1937. Кроме того если строительство началось в 2560, то оно не совпадет с годами жизни Хеопса, которые Атлас датирует как 2590-2568 (тот же скан), а Атлас утверждает, что строительство началось при жизни фараона.--Artuller09:18, 26 июня 2011 (UTC)
Посредничество в О.Т.О.
Здравствуйте, Владимир. Вы видите, что у нас происходит в статье "О.Т.О.", и пишите о поиске посредника. Признаться, я тоже не вижу другого выхода, уже устала отбиваться от несанкционированных откатов. Да и не я одна. Скажите, пожалуйста, можете ли Вы кого-то посоветовать? Сами понимаете, нужен человек, разбирающийся в теме или хотя бы интересующийся ей) --Ahathor15:55, 26 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир! Прошу вас обратить внимание на то, что данной статьей уже, кстати, занимался коллега Track13, и уже утвердил и одобрил утверждение в преамбуле, к которому тогда был один АИ (дифф), а сейчас добавился еще один: дифф 2. Прошу вас обратить внимание на то, что участники откатывают утверждение вместе с АИ без всяких на то оснований, видимо, в связи с испытываемым ими ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ИСТИНА и ВП:Аффилированность (об этом, кстати, уже были обсуждения на Википедии). Также, крайне прошу обратить внимание на вклад участников, коий сосредоточен большей частью на продавливании в статье мнения ОТО о самом себе (нарушение ВП:НТЗ, ВП:МАРГ). Тут действительно нужен посредник, который будет объективно оценивать источники, и не позволит идеологически заряжать статьи на Вики, на основе первоисточников, как это пытаются сделать участники из ОТО сейчас. --- Baal Hiram17:12, 26 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Владимир! Убедительно прошу вас защитить вышеуказанную страницу от переименований и удалить лишние редиректы на неё. Переименовывают все, кому не лень, а редиректы остаются. Спасибо. -- Makakaaaa17:22, 26 июня 2011 (UTC)
Помощь с ссылками.
Добрый вечер, Владимир! Подскажите, пожалуйста, один из участников указал, что в статье Грушецкая, Агафья Семёновна мною прописаны неправильно сноски и литература. Не взгляните, как администратор, правильно там всё же или нет? Всё время полагал, что так надо, неужели ошибался? Если я не прав, не могли бы вы для примера переделать пару таких сносок, чтоб я на примере понял, как надо. --Грушецкий Олег16:22, 28 июня 2011 (UTC)
Оформил немного для примера. У Соловьёва страницы не проставлены и ссылка ведёт на паливную интернет-версию без страниц, надо проверить по нормальному изданию. --Azgar‡17:21, 28 июня 2011 (UTC)
Я тут здесь подвёл предварительный итог по переименованию . Технически я конечно, могу оформить и окончательный, однако хотелось бы себя проверить, все ли аргументы я учёл. --Рулин21:00, 29 июня 2011 (UTC)
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Iuput.jpg){kind=link}
![[9]](http://www.narmer.pl/ima_mum/setnacht_1.jpg){kind=link}
![[13]](http://teurgia.org/images/masriy_sobiraet_stado.jpg){kind=link}
