Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Яшонков, Дмитрий Игоревич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Lazyhawk02:54, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то чебурашка узнаваем по мультфильму, а не по этому наброску. И статья про персонажа в целом, а не только книжного. --Sigwald18:55, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Это не набросок - это иллюстрация книги, по которой делался фильм Vasilchikov v.v. 22:01, 13 июня 2010 (UTC)
Такие отмены правок (тем более — в массовом порядке и без какой-либо попытки найти консенсус с участником, предупредившим вас) квалифицируются как война правок и могут привести к вашей блокировке. Я настоятельно не рекомендую вам добавлять в статьи о фильмах ссылки на список до решения вопроса об удалении; даже в случае положительного решения вопроса на КУ я рекомендую этот вопрос на одном из форумов. NBS14:01, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! Данное перенаправление было удалено по моему запросу для возможности переименования статьи Мама (мультфильм, 1972) — необходимость в уточнении года отсутствует. Если что-то удаляется, то это не просто так. Пожалуйста, после следующего удаления либо не восстанавливайте данную страницу - я переименую статью. --Zimi.ily09:24, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
уважаемый участник, удалять обсуждения противоречит правилам, неактуальные обсуждения можно архивировать на отдельной странице (как пример можете взглянуть на мою страницу обсуждения, сверху стоит шаблон архивирования с ссылками на страницы архивов) --Ликка05:50, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вряд ли стоит обсуждать авторов, а не статьи, в данном обсуждении. И тем более ваш комментарий на тему блокировки участника совсем не в тему, учитывая что в логе блокировок написано что участник заблокирован по договоренности с самим же участником, который и сам себя бессрочно блокировал до этого. Ну вот сосем не в тему. Советую комментарий на счет умственных способностей участника стереть. --Туча20:40, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллега там полная путаница Белого слона с Золотым овном например написано, что в 2006 получила картина Х, а всего овна собрала 9 рота.
В 2006 году премия уже называлась «Белый слон». И в 2005 году ( «9 рота» номинировалась по четырём номинациям , но не получила ни одной. Смотрите сайт гильдии [1] --Olglagol21:21, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
На сайте некорректная информация и я Вам повторяю слон сущестовал отдельно с начала 90-ых. Прогуглите 9 роту. Прогуглите Золотой овен. В 2006 уже был интернет. Остались артефакты.
Уважаемая коллега я Вам еще раз говорю, чот там каша. Не верите мне - прогуглите. Белый слон был маленькой альтернативной премией, который вручался на кинотавре 1-ому фильму. Например - в 2000 "Белый слон" вручили ДМБ. А Овен был совершенно сам по себе. Если Вы не верите мне посмотрите другие источники.--Vasilchikov v.v.21:38, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Я описала историю премии Золотой овен в вашей статье. Вы почему-то отменили мою правку, и опять там полная каша. Да, в 2000 году ДМБ получил премию Золотой овен за лучший сценарий и это отражено на сайте Гильдии. И что?--Olglagol21:57, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваш эмоциональный комментарий по теме на моей странице обсуждения. В целом картина ясна. Но я не могу понять, почему вы упорно не хотите принять, что это была премия Гильдии киноведов и кинокритиков. Во всех АИ об этом прямо говорится (например, [2]). Понятно, что это было мероприятие Рудинштейна (об этом и на сайте гильдии прямо сказано [3] в разделе История), но формально - Гильдии. И об этом должно говориться в статье о премии. А вот заявление:"Была основана наряду с отечественной кинопремией «Ника», как российский аналог американских премий «Оскар» и «Золотой глобус»" - это ОРИСС, как и заявление: "Однако к настоящему времени, упоминания о вручении премии не встречаются. Последнее упоминание о вручении наград номинантам встречается в прессе 2006 года, то есть приблизительно в тот момент, когда окончательно поменялось руководство «Кинотавра», исторически являвшимся учредителем и патроном премии «Золотой овен». Примерно, к этому же времени приходится прекращение существования премии. О том, что вручение премии такого уровня как «Золотой овен» больше проводиться не будет, не было объявлено ни широкой публике, ни кинематографическому сообществу". Закончила своё существование в 2006 году, и хватит, это вы указали в карточке. (Если вы не считаете, что «Белый слон» - приемник «Золотого овна» не будем в этой статье об этом). --Olglagol12:52, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Ольга, добрый день. У меня нет никаких возражений против Ваших правок, будут и другие. Я написал эту статью, как стаб. Но что Вам плохого сделали "Оскар" и, тем более, "Золотой глобус", который, как раз является премией американской кинокритики.)--Vasilchikov v.v.16:33, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
В статьях о «Нике» и «Золотом орле» нет таких сравнений. Давайте и мы не будем пыжиться ))) К тому же «Золотой глобус» премия международных журналистов. Если говорить об отечественных гильдийных премиях, можно добавить «Белый квадрат». --Olglagol18:09, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Что такое «белый квадрат» я, вообще, не знаю, знаю «Черный квадрат» Малевича, но мои правки тоже не надо отменять, как шашкой размахивая, Золотой глобус - формально премия международной кинопрессы. Там 90 проц.критиков американцы.))) Премия международной прессы (практически без американцев) - Приз ФИПРЕССИ. Просто в Штатах принято называть свои премии международными, поскольку они лидируют в мировом кинопроизводстве.Как и в некоторых других отраслях, а Нику я упоминаю, потому что она еще жива, а Овен - нет--Vasilchikov v.v.19:23, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Конечно, ваше право. Но, ей богу, как-то неловко даже читать про эти местечковые сравнения с Оскаром и пр. А вообще, мне понравилось с вами работать )))--Olglagol20:21, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
По Вашей просьбе обратил внимание на Ваше заявление на странице Википедия:К удалению/30 января 2014#Анимация и предупреждаю Вас, что при продолжении подобных грубейших нарушений правила ВП:НО Ваша учётная запись может быть подвергнута блокировке. Беря на себя смелость выступать от имени добросовестных участников проекта, потрудитесь соблюдать его основополагающие правила и излагать свои мысли языком, достойным автора энциклопедии. Sealle18:57, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение 31.01.2014 #2
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:СОУ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Добрый вечер, уважаемый Sealle! Я никогда ничего не удаляю со своей страницы обсуждения. Если я считаю тему исчерпанной. В данном случае, я принял Ваше предупрежденние к сведению. Я звписи со страницы обсуждения переношу в архив, который находится у меня на этой же странице. Если нужно поставить дополнительную метку, что содержание обсуждения находится в архиве, то, значит, я просто не в курсе. Пожалуйста, подскажите, как этот знак должен выглядеть. Ваш----Vasilchikov v.v.19:50, 31 января 2014 (UTC) 19:45, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Предполагая, что данные реплики принадлежат владельцу страницы обсуждения, отвечаю: консенсусом участников принят примерный срок для переноса актуальных предупреждений в архив, он составляет 1 неделю. Поступая вопреки этой традиции, кроме всего прочего, Вы можете получить ещё одно предупреждение за то же самое нарушение, так как искать реакцию на столь свежую реплику в архиве никому, скорее всего, в голову не придёт. С уважением, Sealle19:54, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Иногда, когда вылезает конфликт редактирования, затираются чужие реплики (в данном случае, Ваша реплика по мультику затёрла мой итог по шаблону) --Ghuron09:49, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Ghuron!) Я сожалею!) Я это не специально. Если, в следующий раз, при конфликте редактирования, случайно Вами затрётся моя реплика, буду считать это искуплением:-)--Vasilchikov v.v.10:30, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не «выдёргивайте» предложения из обсуждений с целью начать новую тему, а продолжайте обсуждать непосредственно в самой теме, чтобы не «разрывать» обсуждение. Если какое-то предложение окажется неподходящим к обсуждаемой теме (не в этом частном случае), более опытные участники смогут выделить его и начать новое обсуждение. Также не забывайте пользоваться инструментом предварительного просмотра, пожалуйста. — Vlsergey01:03, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо
Большое вам спасибо что не остались равнодушным и приняли участие в обсуждении. Очень жаль что вы опустили руки и приняли противоположную сторону. Большинство из тех людей которые так яро высказываются против данных поправок, являются удалистами статей о мультфильмах. Они просто не хотят чтобы их лишали любимого занятия. Вот например участник the wrong man, вообще удаляет мультфильмы пачками. Кстати он уже удалял статью про мультфильм Пришелец Ванюша, которую я писал до вас год назад. Если вы и дальше будете принимать их сторону, то эти удаления никогда не прекратятся. Хотя это ваше личное дело какого мнения вам придерживаться, так что поступайте так как считаете правильным. Chicago Bull17:12, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый юзер Chicago Bull давайте все Ваши реплики, о том, что я переметнулся на странице Дискуссии. Я для того и переметнулся, чтобы мне возражали.
Добрый день. Там четыре статьи про Пришельца на удаление выставил юзеры "неправильный человек" и "агра" из-за меня за то, что я их упомянул в дискуссии про советскую мультипликации Пришелец в капусте, Пришелец Ванюша, Ванюша и космический пират, Ванюша и великан, считаю себя виноватым, поэтому прошу сообщество помочь статьям. Там на этих мультах упоминается киноведческая литература на современных бумажных источниках, я проверил источники есть в сети в отсканированном виде. Я не такой матерый интернет-пользователь, не могло бы Вы проставить ссылки на эти источники. В этих статьях. И, вообще, поучаствовать у неудалении этих статей. Потому что для этих статей такой получился итог этой дискуссии--81.25.53.3912:49, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Славные статейки у Вас про пришельца Ванюшу получились. Хотела их немного „подпереть“ нетривиальной информацией, но ничего пока не нашла. --Gjerda-1819:19, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Энциклопедия
Приветствую. Ссылку на неё сделать очень просто. Конвертируйте PDF в JPG или в чём она там. Надо взять файл в формате jpg, png и т.д. Загрузить его на любой бесплатный хостинг для хранения изображений , например imageup.ru и т.д. А ссылку на него вставить в вашу статью. Вот здесь так сделано - В трезвучиях баллад…, в карточке рецензии.--109.188.125.23312:38, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждаю вас, что данная правка нарушает правило ВП:ОТКАТ. Внимательно ознакомьтесь, в каких случаях можно применять флаг откатывающего, поскольку в случае систематических нарушений с его использованием флаг может быть снят. Кроме того, советую пользоваться кнопкой «Предварительный просмотр».-- Vladimir Solovjevобс17:46, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый User:Vladimir Solovjevя применил откат 12 февраля 2014 года в статье Весёлая карусель, потому что в правках юзера «VT-что-то там с цифрами» была ссылка на промоакцию (рекламу) несущестующей деятельности «Союзмультфильма», такие PR-ходы используют ФГУПы для демонстрации бурной работы, смысл ссылки: «студия ищет идеи для новой карусели». Сегодня, когда я вручную удалил эту ссылку (можете взглянуть на историю правок страницы Весёлая карусель), с пояснением, почему я это делаю. Юзер «VT-что-то там с цифрами», вернул эту ссылку на место и стал жаловаться, судя по Вашей реакции, Вам на мои позавчерашние действия, то есть несколько передернул ситуацию по срокам и фактам и решил придавить меня Вашим авторитетом. Что, касается, использования мною функции откат, я ей пользовался раза два или три, а свободно править статьи с пояснением, почему я это делаю, кажется, право имею. Вас используют для давления на меня:). Но я эту ссылку все равно уберу. Терпеть не могу вранья. Ваш--Vasilchikov v.v.19:34, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Фильмы-сказки
Здравствуйте! Загляните на мою страницу, какие антикварные книги я нашла! Сколько мультфильмов можно спасти! Но зачем Вы удаляете в Содержании ссылки на другие мультики? ИринаЯ15:27, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу пояснить свою позицию по поводу действующей формы карточки мультфильма. По моему, шаблон сделан не совсем удачно, без учёта специфики производства; того, что над некоторыми фильмами работало большое количество художников различной специализации. Добросовестно внося в карточку всех аниматоров и актёров, мы получаем безобразно растянутый инфобокс в виде чулка. Тем более, что рядом располагается раздел «Создатели мультфильма», где вся эта информация повторяется ещё раз («Рикки-Тикки-Тави», «Снежная королева»). Многие статьи, честно говоря, ничего другого и не содержат (не удивительно, что у некоторых „руки чешутся“ их удалить). Я думаю, из шаблона нужно убрать аниматоров-мультипликаторов и артистов (их поместить в раздел «создателей» с более подробной информацией). Но пока я убираю из шаблона некоторых (менее известных, без викификации), сокращая инфобокс до разумного размера. В статьях о фильмах тоже ведь всю съёмочную группу в карточку не запихивают. --Gjerda-1813:54, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая, дорогая, Gjerda-18! Если имена и фамилии мультипликаторов не викифицированы, это не уменьшает и не прибавляет им значимости. Это просто, значит, что про них нет статей. Статей, которые надо написать. Прошу Вас не делайте бессмысленные и беспощадные переставления в шаблонах. Не теряйте время, тем более, что и предложенная Вами сегрегация, мне, да, наверное, и всему прогрессивному человечеству, несимпатична, как любой из видов сегрегации. Статьи от этого всё равно не обретают значимость по ВП:ОКЗ. Про мультфильмы много источников — просто 90% из них не оцифрованы из-за давности лет или небольших тиражей. Если у Вас есть время и желание укрепить статьи о мультфильмах в рамках ВП:Значимость, сосредоточьте силы на обнаружении источников (они есть, только м.б. в бумажном виде) и проставлении их в статьи о фильмах и персоналиях. Это было бы действительно исключительно полезным делом. Ваш Vasilchikov v.v.14:33, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что в стане сторонников темы советской мультипликации нет элементарного взаимопонимания. Речь не идёт о повышении или уменьшении чьей-либо значимости. Речь идёт всего лишь о разумной форме оформления, без дублирования одной и той же информации, что статьи не украшает и значимости не прибавляет. Такие звонко-страшные слова как «сегрегация» здесь совершенно не по делу (или это шутка?). Не думаю, что артистов «Войны и мира» подвергают сегрегации оттого, что их всех скопом не записали в инфобокс. Шаблон не имеет решающего значения в вопросе, о ком писать или не писать статьи — это всего лишь форма подачи информации. Всех, кто создавал мультфильм (без исключения) записываем в раздел «создатели», этого мало? Или Вам нравится оформление мультфильмов, приведённых мной в качестве примера? — а мультфильмы прекрасные и заслуживают лучших статей. Повторяю: речь не идёт ни о какой значимости, но всего лишь о разумности и логичности оформления. --Gjerda-1815:23, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая, Gjerda-18, насчёт сегрегации не совсем шутка. Другое дело, что сегрегация в таком формате не может перейти к геноциду, апартеиду или чему-то подобному, что рассматривает Гаагский трибунал:))). Только мне жалко — я ни сколько не лукавлю — на что Вы расходуете Вашу добрую волю и время. Источники! Оформление: одну статью можно причесать за полчаса, а на поиски одного приличного источника может уйти от недели до бесконечности (ну, пока терпение не иссякнет). Искать-то нужно по бумажным источникам, по библиотекам, и это без шуток! Гугль и яндекс для советских мультфильмов работают только в 10% случаев. Могут помочь трекеры, но далеко не все книги оцифрованы, и трекеры не совсем законны. Как-то вот так. Vasilchikov v.v.15:46, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
У Вас (я это уже заметила) хорошее чувство юмора (комплимент), но Вы не достаточно внимательны и не заметили (по моему вкладу), что дополнением „мульт-статей“ (а не только проставлением источников) я занимаюсь всё последнее время, к чему в полемике о значимости сов. мультипликации призывала всех, кто пишет „на мульт-темы“. Хотя до этого занималась и другими темами, да и времени у меня очень мало (перебои в правках большие). --Gjerda-1815:57, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да, Gjerda-18! Со свободным временем беда. Но не надо считать, что наша с Вами проблема уникальна. Её решение уже давно придумали в иноязычных Википедиях. Для этого создаются рабочие группы в рамках проекта. Всегда сторонился всяких объединений (пионеры, комсомол, Единая Россия, партия любителей пива, масонские ложи и т.п.), но поскольку разговор идет о виртуальном объединении, то я всё-таки готов поступиться принципами. Зайдите на наш Проект:Мультипликация, где представленны пять человек, и не пожалейте времени на аналогичный проект (не путать с порталом) в англовики. Поюбопытсвуйте, как там у них всё работает. Это один из самых авторитетных уважаемых проектов на англовики. В двух словах: всё очень просто, когда у тебя нет времени или заканчивается терпение по какой-то теме, ты перекидываешь её товарищу по проекту, и работа не прекращается. Но как говорится есть нюансы...) Vasilchikov v.v.16:14, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
У нас тоже многие статьи пишутся коллективно. А то, что тема мультипликации не привлекает серьёзных редакторов, мне не понятно. --Gjerda-1818:50, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
А Вы в этом смысле. В Википедии, вообще, все статьи пишутся коллективно. Я имел ввиду постановку задач и решение их или, когда возникает проблема. А редакторов нет, потому что современной российской мультипликации практически нет. И, вообще, русский раздел Википедии довольно унылый. Я на два года выпал, вообще, из Википедии из-за её унылости, потом как-то постепенно вернулся, затянулся опять. Только раздел стал ещё более унылым. Так что по большому счёту здесь, вообще, серьезных редакторов нет. Чем-то напоминает советскую армию 80-ых годов. И в обществе, в оффлайне сейчас застой и уныние, не 90-ые и даже не 0-ые, а раздел ВП, как зеркало. Один способ развлекать себя самотоятельно, не обращая ни на кого внимания. Gjerda-18, есть одна статья её надо подлечить и в смысле оформления и источников. Сейчас я её найду... Вот нашёл Маслова, Эльвира Михайловна. Если начнёте немного поправлять, я подключусь. А сейчас отбываю в реал. Ваш—Vasilchikov v.v.19:32, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Поиск Гуглом показывает, что сказка "Петушок и солнышко" существует не только в виде мультфильма, и, на мой взгляд, значимо востребована (книги, спектакли, развивающие занятия). Возможно, восстановление статьи можно сделать в рамках более общей работы, а содержание статьи о мультфильме оформить в виде раздела. --Igel B TyMaHe08:23, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега,Igel B TyMaHe! Сделать-то как Вы предлагаете можно, но разговор-то идёт или, вернее, уже не идёт, о статье о мультфильме. Почти все мультфильмы снимались по книжкам или потом по ним выпускались книжки. В статье надо приводить значимость фильма, с книгой, как Вы говорите, и так всё хорошо.--Vasilchikov v.v.08:34, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здесь вы говорите о том, что где-то был достигнут подобный консенсус. Я, поискав самую малость, так и не понял, где. Можете прояснить этот момент для меня? Wanwa19:07, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Колега Wanwa, 30 ноября 2013 (UTC) на Странице Обсуждения (см.), после очередной войны правок, я обубликовал моё предложение к сообществу. По тому факту, что с 30 ноября 2013 не было серьёзных вмешательств в список и стаус-кво сохранялся, сообщество предложение восприняло. Ваш--Vasilchikov v.v.19:21, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Это настолько сомнительный и слабенький консенсус, что, во-первых, его не надо было, его нельзя было столь рьяно отстаивать (а надо было усесться за стол переговоров и достичь нового), а во-вторых, его надо цивилизованными средствами срочно менять. Вы не против? Wanwa19:40, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Коллега Wanwa. Я не против. Мне, по-большому счёту, вовсе всё равно :) Есть масса более важных вещей в этом мире, чем наши с Вами дискуссии на абстрактные темы, как, например, что считать культовым кино, а что не считать:))). Ваш--Vasilchikov v.v.20:35, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Это-то конечно да… В общем, статью вообще выставили на КУ. Если статью доработают (желательно по лекалам англовики), её оставят. Wanwa20:49, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Коллега Wanwa. А для чего нужна статья - перевод с англовики в русском разделе? Для статистики? В этих переводных статьях, которые, к сожалению, составляют 98 проц. русского раздела, информации для широкого русскоязычного читателя практически ноль. Отдельные сильно заинтересованные какой-то аглоязычной темой граждане могут спокойно прочесть это в англовики (по нынешним временам, даже, если, кто языка не знает, есть гугль-переводчик). Вообще, рускоязычный раздел ВП, судя по некоторым тенденциям и костности администрирования, приходит к медленному и убаюкивающему затуханию. Но в этом тоже нет трагедии - любой медиапроект имеет свой срок жизни. Википедия, при сегодняшних скоростях, вообще, долгожитель.--Vasilchikov v.v.21:22, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Ваш весьма эмоциональный итог на статью Иванко Вера Алексеевна к сожалению полностью проигнорирован, впрочем, как и все остальные аналогичные аргументы.
А ведь её помнят, вот ребята из ВГИКа клип в память сняли: Тень
Здравствуйте, Vasilchikov v.v. Не вдохновляющая на трудовые подвиги сложилась ситуация — один делает, другой критикует))). Хочу немного привести в порядок слабо тлеющий проект «Мультипликация» (может быть, кто-то ещё захочет им серьёзно заняться), потому и начала проставлять шаблоны на страницах. Не всегда уверена в своих оценках, но и не всегда согласна с Вашими замечаниями. Вы считаете Бунимовича лучшим оператором, а почему не Котова (к примеру)? Почему статья (именно статья, а не личность) о «лучшем операторе» Бунимовиче имеет, по Вашей оценке, более высокую значимость, чем статья о «легендарном» (по оценкам других) звукооператоре Фильчикове? Мне кажется, дело здесь в отсутствии чётких критериев. Я думаю, главное не то хороший фильм или плохой (к сожалению, часто очень плохие и даже вредные, но высокотехнологичные фильмы имеют большой общественный резонанс и влияние, а следовательно, имеют высокое значение; мы же не уточняем в шаблонных оценках положительное оно или отрицательное). И не в степени талантливости мультипликаторов дело (во всяком случае, не всегда). Дело в том, какое значение имел тот или иной факт (фильм, личность, технология и т. д.) для искусства мультипликации. И, таким образом, какое значение имеет для этого полуживого проекта статья о них.
Попыталась немного прояснить свою позицию, заметив, что некоторые мои оценки вызывают у Вас вопросы, а некоторые Ваши оценки и комментарии вызывают их у меня --Gjerda-18 (обс) 12:57, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Заметьте в большинстве случаев я согласен с Вашими оценками и соответственно их пропускаю. Давайте пойдем по нулевому варианту, что Вы не будете спорить с моими, как я по умолчанию не спорю с большинством Ваших.))) Что, касается, пока еще не "оцененных" мультипликаторов прошлого, давайте оставим их пока "неоценёнными". Не надо забывать, что, в основном, речь идёт о людях крайне достойных и уже от нас ушедших. А я с Вашего позволения возьму тайм-аут и подумаю, как найти для оценивания относительно объективные критерии. Если Вы дадите мне время, даю слово, я придумаю. Искренне Ваш. Vasilchikov v.v. (обс) 13:28, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
Всё это прекрасно, но я в корне против такого подхода: «Мои, Ваши, Наши и т.д» — все общие. И с тем, что не так, надо спорить. Но, заметьте, я тоже Ваших оценок не трогала (пока)))) и с некоторыми поправками согласна. А над тем, что надо выработать критерии, я думала сама, да работаю урывками, на всё не хватает. Возможно, Вашим раздумьям (желаю удачи!) сможет немного помочь таблица критериев для проекта «Компьютерные игры» (правда, сама я её прочитать ещё не успела). --Gjerda-18 (обс) 15:25, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
