С удовольствием поясню. Слово «персонаж» в винительном падеже действительно склоняется как одушевлённое, но только в переносном значении и только в разговорной речи, например, говоря о конкретном человеке, кто-то мог бы сказать: «Я готов убить этого персонажа». В прямом же значении это существительное неодушевлённое мужского рода и склоняется по соответствующим правилам, а именно: в винительном падеже — персонаж. Например, «Он ввёл в книгу новый персонаж» (так же как «сел на автобус», а не «сел на автобуса»). Как и в любой энциклопедии, в Википедии разговорный язык не используется (иначе как в цитатах), и в затронутых мною темах слово «персонаж» используется исключительно в прямом смысле. Спасибо за хороший вопрос. --TwoPizza19:00, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Проглядела ваши правки, мне они представляются вполне конструктивными. Не хотите ли принять флаг автопатрулирующего? При условии, что вы обещаете соблюдать правила и не вандалить :) --Ликка23:37, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! На Ваш вопрос отвечу здесь: в этом месте указывается не происхождение слов, а написание имени человека на родном для него языке. Так оформляются статьи и в бумажных энциклопедиях, и в ВП (причём, не только по-русски). -- Worobiew20:26, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за столь скорый ответ. Как ни удивительно, но я с вами полностью согласен. Вы очень точно подметили, что «в этом месте указывается не происхождение слов, а написание имени человека на родном для него языке». Поэтому я и не понял, зачем здесь использовалась этимологическая помета (англ. ), предназначенная именно для указания происхождения слова. И оформление бумажных энциклопедий, я также с вами согласен, вполне может служить образцом, однако же в них эту помету отнюдь не ставят. Её наличие может быть оправдано в сложных случаях, когда имеются отличные варианты имени на нескольких языках (как, например, английский — шотландский — гэльский, или в случае двойного гражданства). В нашем же случае указание этимологии выглядит не более, чем «украшением», поскольку от него нет практической пользы (если только мы не ставим целью в каждой статье о персоналиях напоминать читателю, что для американцев родной язык английский, а для итальянцев — итальянский :)). Более того, это лишь сбивает с толку: согласитесь, странно видеть, что немецкая фамилия имеет английское происхождение. В любом случае, сможете ли вы переубедить меня интересным аргументом или согласитесь с моим, буду вам весьма признателен. С неподдельным уважением, --TwoPizza21:28, 22 октября 2012 (UTC).[ответить]
Более того, это лишь сбивает с толку: согласитесь, странно видеть, что немецкая фамилия имеет английское происхождение. Ещё раз: речь не об этимологии/происхождении, а о написании на родном языке.
Сможете ли вы переубедить меня интересным аргументом… — это не по моей части. Отмечу лишь, что этимологичность указанной Вами пометы мне неочевидна (более того, не припомню случаев, чтобы шаблон {{lang-en|}} использовался в целях этимологии). И ещё: не для всех американцев родной язык английский, а для итальянцев — итальянский.
а можно я приведу кое-какие соображения? я думаю, что тут случай действительно не вполне однозначный. Скажем так, если бы была статья о ком-то из родителей Драйзера, была бы пометка de и никого бы не удивила. А у него корни немецкие, но сам-то американец (по большей части англоговорящая страна). У меня была подобная замена в моей статье про англоязычную пьесу, там было изначально немецкое, но заимствованное в англ. слово. И я поставила en, которое переправили на de. Я обратно переправлять не стала, так как некая логика тут все же прослеживалась. Но все же что-то меня в этом (нем.) посреди статьи, где все взято из англ. оригинала, до сих пор смущает. Практика проекта в основном такова, что глубоко в случае простановки шаблонов "ланг" не копают. Вот статья, о которой говорила я: Кто боится Вирджинии Вулф? (пьеса). Википедист с приличным стажем говорит во мне что в случае Драйзера нужно все же "англ.", так привычно (и в случае с Вальпургиевой ночью). Но существует ли некий консенсус по этому вопросу? --Ликка23:46, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ликка, спасибо, что приняли участие в нашем маленьком обсуждении. Я, видимо, должен прояснить его истоки. Мы с уважаемым коллегой не сошлись не в выборе указываемого языка, а в самой необходимости такого указания. Моя точка зрения заключается в том, что в статье о персоналии как правило достаточно привести лишь оригинал имени без языковой пометы. Я считаю, что такая помета создаёт излишнюю путаницу, не внося в статью полезной информации. Ведь запись Драйзер (англ.Dreiser) выглядит не только нелепо, но и даёт неверную подсказку — по-английски читай Дрейзер. И рассуждения о «родном языке» здесь совершенно не проходят, поскольку у этого понятия нет однозначного определения. Я считаю, что мы должны приводить в скобках не имя на т.н. родном языке, а просто оригинал имени без лишних добавок. То есть так же, как это делается в «бумажных» энциклопедиях. --TwoPizza00:27, 23 октября 2012 (UTC).[ответить]
насчет самого факта использования шаблона "ланг" в преамбуле статей, описывающих что-то изначально не русское, но с русским устоявшимся наименованием - это сложившаяся практика проекта. скажем так, единообразие оформления. мне лично англ. перед Dreiser не кажется нелепым и не заставляет читать фамилию на английский лад (в любом случае, насколько я помню, в английском нет четких правил чтения фамилий (вспомним того же Симака-Саймака и путаницу у Азимова), и иногда надо просто знать, как читается данная конкретная). скорее она мне говорит, что человек - из Англии либо Америки (а нем. говорит, что - из Германии). --Ликка16:33, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая Ликка, вы меня вновь приятно поразили — вы зрите в самый корень. Мне лично всегда казалось, что многие вставляют этот шаблон не задумываясь, иные — для красоты, третьи — из «сложившейся практики». Но возможно, сознательно или подсознательно, люди действительно хотят сказать именно это — «что человек - из Англии либо Америки (а нем. говорит, что - из Германии)». Но в таком случае шаблон лишь дублирует — причём в неявном и двусмысленном (и я всё же настаиваю на двусмысленности, раз уж мы с вами воспринимаем его по-разному:) виде — информацию, даваемую в преамбуле прямым текстом — «американский писатель» или «немецкий физик». Получается, что здесь данная помета как минимум лишена смысла. Её присутствие необходимо, когда мы даём перевод слова. В этом случае она действительно функциональна, поскольку читатель должен понимать с какого языка делается перевод. С реальными именами собственными другая история: они не подлежат переводу и переходят из языка в язык в неизменном виде, подвергаясь лишь транслитерации в случае смены алфавита. Другое дело, когда имя при таких, зачастую множественных, переходах претерпевает серьёзные изменения и становится неузнаваемым. Однако это далеко не наш случай. И возможно, «в английском нет четких правил чтения фамилий» (по крайней мере писаных правил, хотелось бы дополнить), но есть традиция (и не только в английском), в соответствии с которой имена сохраняют как звучание, так и написание. Если возникают искажения, то, как правило, по ошибке или при осознанной смене имени.
Я пролистал Википедию в поисках решения вопроса об использовании языковых помет, но, увы, не нашёл ничего конструктивного. (Кроме, пожалуй, рекомендации по использованию шаблона {{lang-en|}}в целях этимологии.) Полагаю, не помешало бы более широкое обсуждение. И я прекрасно представляю, что скорее всего окажусь в подавляющем меньшинстве. Тем не менее «сложившаяся практика» мне лично видится порочной (неэнциклопедичной, если хотите), и я был бы рад услышать логический аргумент, который изменил бы это видение. (Сложившаяся в Википедии практика — это ещё не аргумент. Её можно и «разложить».:)) К сожалению, весьма уважаемый мною господин Worobiew, не смог (или не захотел) мне в этом помочь. А может быть, просто пока не нашлось печатного энциклопедического издания, которое придерживалось этой самой практики? :) --TwoPizza22:01, 23 октября 2012 (UTC).[ответить]
А помните, я выше спрашивала, есть ли консенсус?) В общем, так и знала, что вопрос не поднимался. Мне лично эта тема кажется недостаточно, м-м, глобальной для опроса, но, если есть желание, вы можете поднять тему на каком-нибудь форуме. Только вот, я думаю, как и вы, что вряд ли поддержат многие. Насчет некой порочности практики... лично меня куда более раздражает другой вариант этой практики, обратный, преамбула в виде: Gothic (рус.Готика) - компьютерная игра... Игра немецкая. в таких случаях на мой взгляд неуместно используют "ланг", но используют же. Но... хоть сейчас Википедия стала куда строже, чем была в 2006, но подобное урегулирование мелочей, мне кажется, на данном уровне "строгости" никому еще не нужно. До него мы дорастем, когда окончательно разберемся с необходимими частными критериями значимости (а это - ключевое, быть статье или не быть хоть в каком-то виде). Я к тому, что мне тоже кое-какие практики кажутся порочными, но википедия - не золотой червонец, и вообще, как известно, страшное место. И, личный вопрос, насчет приятного удивления. А от меня, простите, вы ожидали меньшего, потому что я принадлежу к какой группе? Википедистов, админов, или, не дай боги, википедисток? --Ликка00:24, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не то что ожидал от вас меньшего, скорее я вообще не ожидал, что кто-то так быстро вникнет в суть вопроса, поскольку уже имел опыт обсуждения этой и подобных тем. :) Отсюда и приятное удивление. Про группу я не подумал просто потому, что сам не делю людей на группы. (Впрочем, я уважительно отношусь к группе админов, поскольку понимаю, что участие в ней предполагает дополнительную нагрузку и ответственность.)
Что касается приведённого вами примера (Gothic (рус.Готика)), то я полностью разделяю ваше недоумение и по мере сил стараюсь исправлять это недоразумение. Поскольку в скобках даётся перевод (именно перевод) названия, то необходимо указать с какого языка. Например: Day of the Tentacle (с англ.— День щупальца). Но это означает, что, не смотря на немецкое происхождение Готики, следует указать англ. , а не нем. , поскольку название дано на английском, а уж о происхождении говорить дальше. --TwoPizza08:51, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Названия игр почти никогда не переводят на русский при локализации, как вы, наверное, и без меня знаете :) Ваша идея мне нравится. Gothic (с англ.— Готика) - комп. игра... надо будет потом при случае пройтись по статьям об играх. В нынешнем варианте в статьях о Готике, впрочем, вообще без "ланга". --Ликка17:33, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я буду рад, если вы мне поможете определиться в вопросе с категориями Родившиеся и Умершие. Я понимаю, что мелкие категории входят в более крупные, но предположим, что у меня (как у читателя) возникла задача получить список всех родившихся в США. Или всех в Индиане. Каким образом получить такой список? Передвигаясь по всей иерархии категорий? Что случится плохого, если человека можно будет увидеть и в более общем списке? Может быть, что-то нарушается? Или я чего-то недопонимаю? --TwoPizza22:05, 22 октября 2012 (UTC).[ответить]
Далее: нет никакой необходимости менять | Гражданство = США на | Гражданство = {{США}} [[США]] — ведь результат не поменялся: как был американский флажок с подписью «США» (США), так и остался. -- Worobiew20:48, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
И ещё: зачем менять [[США|американский]] [[писатель]] на [[Американцы США|американский]] [[писатель]], если тут указывается не этническая, а государственная принадлежность? -- Worobiew20:48, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили моё внимание на этот важный момент. Честно сказать, меня сбила с толку сама статья Американцы США, начинающаяся буквально: «Америка́нцы США — граждане Соединённых Штатов Америки». Вероятно, в преамбуле статьи надо исправить «граждане» на «жители». --TwoPizza22:05, 22 октября 2012 (UTC).[ответить]
Английские писатели — это писатели, создававшие произведения на английском языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания. Почему вы удаляете американских писателей из этой категории? - Vald21:36, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Исключительно потому, что это серьёзное заблуждение, приводящее к подмене понятий и нарушающее основы русского языка. Прилагательное английский ничего не говорит о языке, на котором пишет автор — оно говорит о его принадлежности к Англии, стране с собственной культурой (равно как и английский музыкант, английский художник, английский инженер и пр.). При чём здесь язык? Есть американские писатели, есть английские — и это далеко не одно и то же. Зачем выдумывать что-то новое и искажать суть вещей? Понятие английский писатель не требует переопределения — оно само является чётким определением, не нуждающимся в дополнительных разъяснениях. Собственно ответ на Ваш вопрос кроется в самом вопросе: я удаляю американских писателей из категории английских писателей.
Не буду говорить о том, что сама по себе категоризация по языку писателя малоинтересна — это тема другого разговора, но если уж так хочется иметь подобные категории, то называть их надо согласно правилам русского языка. Например, «Авторы книг на английском языке». Вот это было бы понятно нашему читателю, и под эту категорию действительно попали бы как английские, так и американские писатели. А я лишь борюсь за чистоту русского языка. И спасибо большое за вопрос. --TwoPizza22:37, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Честно сказать, я бы подходил к вопросу как можно проще. Дело в том, что реально существует лишь один случай употребления слова «вы» с прописной буквы — в переписке личного характера — да и то на усмотрение пишущего. Все приводимые в разных источниках правила сводятся по сути к одному и тому же. Многообразие формулировок лишь усложняет донельзя простой вопрос, и мне кажется, большого смысла в этом нет. Судите сами — на сайте gramma.ru буквально сказано: «во всех остальных случаях используется строчное написание местоимения вы», и далее следует перечисление. Не правда ли, довольно странно? Какая необходимость в перечислении «всех остальных случаев»? Я считаю, задача любой справочной литературы — наиболее лаконичным образом предоставить максимум полезной информации. Спасибо Вам за хороший вопрос. --TwoPizza16:06, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Поясните, кто вам разрешил *массово* вычеркивать из статей категорию, заменяя ее косноязычной отсебятиной. Где согласие сообщества на подобные безобразия? Если таковое отсутствует, возвращайте всё обратно и инициируйте, как положено, широкое обсуждение. --Ghirla-трёп-09:34, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
И Вам добрый день. Должен Вас поправить: замена производится не массово, как Вы изволили выразиться, а выборочно, с тщательной проверкой на соответствие каждого конкретного писателя категории английских писателей. Если Вы внимательно посмотрите, то несомненно заметите, что изменения затрагивают статьи лишь тех писателей, которые не являются английскими. Если Вы считаете название категории, обобщающей писателей по языку, «косноязычной отсебятиной», предложите некосноязычную, и если Вам это удастся, вполне можно принять Вашу. Главное, чтобы название отражало суть вещей. Мы же с Вами не хотим неграмотным названием категории сбивать с толку читателя, не правда ли? Спасибо за внимание к проблеме. --TwoPizza10:26, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вам неизвестно, что правки, затрагивающие сотни страниц, подлежат предварительному обсуждения с более опытными участниками? Для выяснения воли сообщества категорию "авторы прозы на английском языке" следует пропустить через фильтр КУ. --Ghirla-трёп-10:57, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, что именно «следует пропустить через фильтр КУ», если ни одна страница не предлагается к удалению. --TwoPizza11:37, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждение не закончено, никакого итога по нему не подведено, мнения различны, поэтому некорректно с Вашей стороны явочным порядком реализовывать свои идеи по категоризации. --Bff20:48, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Чтобы грамотно изъясняться по-русски не требуется какого-либо итога, и это единственная идея, которой я руководствуюсь. А вот шаблоны, которыми вы так настойчиво наводняете страницы категорий, создают неправильные грамматические конструкции и подменяют понятия. Следует понимать, что английская литература — это не просто книги, написанные на английском языке, это национальная литература Англии. Английский писатель может писать хоть на латыни, хоть на греческом — он всё равно останется английским писателем. А американский — американским. По определению. На странице Википедия:Обсуждение категорий/Май 2013#Категоризация писателей по языкам об этом достаточно сказано, и совершенно не понятно, почему прежде чем отписаться в той теме, вы не удосужились внимательно ознакомиться с подробными разъяснениями не сей счёт. Пока сохраняются неграмотные названия категорий, ваш шаблон выглядит абсолютно неуместно и абсурдно. Я рекомендую вам изъять шаблон до переименования категорий, дабы не вводить в заблуждение читателя Википедии, а после их переименования отредактировать шаблон и вернуть на страницы категорий уже в разумном виде. Напомню, механизм категорий существует для того, чтобы помогать читателю в навигации по страницам Википедии, а не путать его вновь изобретёнными определениями. И кстати, раз уж дошли руки, замечу, что в статьях из ЭСБЕ, на которые вы ссылались, нет ни слова в оправдание столь диковинному изобретению. Я не собираюсь вести с вами войну правок, однако если вы будете настаивать на нынешней формулировке, то советую отыскать и проставить ссылку на её источник, иначе она будет просто удалена как ОРИСС. Ничего личного. --TwoPizza23:58, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Отмена правки
Зачем вы отменили мою правку? Иногда если люди что-то делают, они это делают с каким-то смыслом. Я не первый год на википедии и не первый год патрулирующий. Сейчас я как работаю над статьей о Шакире и ее песнях. Зачем делать ссылку на иностранную википедию, когда я буду создавать ее здесь в нашей?
lavagirl19:45, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я очень рад, что вы не первый год на википедии, хотя это и вызывает некоторое сомнение — иначе вы должны были бы знать ответы на все свои вопросы. Иногда люди делают что-то со смыслом, как вы верно подметили, иногда — нет. Вы уж простите, я пока недостаточно развил свои телепатические способности, чтобы догадаться, к какому случаю относилась ваша правка. Просто замечательно, что вы решили написать такую статью, и появись в рувики хотя бы стаб этой статьи, я бы первый вернул вашу правку. Но пока её нет, пусть люди имеют возможность что-то узнать хотя бы из иностранного раздела. В конце концов, куда мы спешим? Напишете статью — меняйте ссылку... если успеете до того, как это сделает кто-то ещё. :) Полагаю, в таком порядке действия будут логичнее, а смысл самоочевиден. Желаю успехов. --TwoPizza22:09, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Прошу меня простить, отмена вашей правки произошла по случайности. Это моя ошибка, и к вашей правке у меня действительно никаких претензий нет и не было. Ещё раз простите за мою невнимательность. Всяческих успехов. --TwoPizza18:57, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Отмена правки
Зачем вы стёрли мою правку на странице Angry Birds?
Участник Kupavcv
Да я вроде бы указал причину правки. Мне очень жаль потраченного вами времени, но вы занимались напрасной работой. Посмотрите в справочных материалах, и я думаю вы без труда разберётесь, зачем и когда в статье нужны ссылки на другие статьи Википедии, а на что не следует ссылаться. Поверьте, время, потраченное на прочтение подобных материалов впоследствии заметно экономит время работы над статьями. --TwoPizza18:37, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Культовый
Насколько я помню, когда обсуждался вопрос культовости (когда и пошли повальные удаления этого термина из преамбул), участники пришли к мнению, что определение «культовый» может быть в преамбуле при наличии 5 + АИ, подтверждающих это качество. Что, с тех пор консенсус поменялся? ADDvokat16:19, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не могу ничего сказать насчёт консенсуса, поскольку мне, к сожалению, так и не удалось отыскать тему с этим обсуждением. (Буду, кстати, вам весьма признателен, если дадите ссылочку.) Однако смею утверждать, что наличие подобного определения в преамбуле статьи противоречит не только здравому смыслу, но и принципу нейтральности, не говоря уже об энциклопедичном стиле подачи материала. Понятие «культовый» имеет чёткое определение в прямом смысле слова. В переносном же смысле это слово используется, как правило, в журналистике и отражает не более чем эмоции. Будучи размытым, неоднозначным и вводящим в заблуждение понятием, в переносном смысле оно со всей очевидностью отражает лишь частное мнение, а следовательно никак не может содержаться в преамбуле, то есть в разделе, содержащем голые факты. В то же время вполне допустимо отражать мнения критиков, журналистов, политиков и прочих общественных деятелей в разделах, специально для этого предназначенных, куда я их по мере сил и стараюсь переместить. Культовые игры, равно как и сооружения или предметы искусства — это совершенно конкретный вид игр, служащий целям культа, а вовсе не те популярные (или непопулярные) игры, якобы порождающие пресловутые «подобия культа». Так зачем вносить путаницу, идя на поводу у журналистов, спекулирующих этим термином безо всякой ответственности за свои слова? Ведь, заметьте, ни в одном из этих «АИ» (будь их пять или двадцать пять) не сделано и попытки провести анализ явления или хотя бы сослаться на источник, который провёл такой анализ. Мы же с вами прекрасно понимаем, что в этих «АИ» слово «культовый» вставлено лишь для красного словца и является не более чем эпитетом, а потому заслуживает места в преамбуле не больше, чем, скажем, «прекрасная игра», сколько бы АИ ни назвало игру прекрасной. --TwoPizza19:58, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вот всецело за, и всецело против. Ссылочку не дам, сам не помню, где это было, но вот мысли изложенные мне запомнились. Тут можно почитать про культовость. Тогда излагалось, что словом разбрасываться нельзя, но не стоит и отменять сам факт его наличия. А все наши мысли подоплеки вроде «красивое слово» остаются нашими мыслями и, ваш текст, к примеру, больше тянет на некое подобие оригинального синтеза, когда из источников делается не супер оперделенный им вывод. ADDvokat17:34, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Дорогой ADDvokat, большое спасибо. Выходит, я не выдал почти ничего нового. Фактически до меня уже всё сказал коллега Sigwald. Получается у нас с ним консенсус. Что же касается текста в статье, то я согласен: факт использования слова «культовый» в источниках действительно имеет место быть. Этот (и только этот) факт мы можем констатировать в статье. Но то, что источник назвал игру «культовой», ещё не делает её таковой. Чтобы это стало фактом, источник должен привести доказательства своих слов, коих в нём нет (да и быть не может). И количество таких источников дела не меняет. Мы в свою очередь не можем использовать это слово в качестве определения, поскольку стараемся выдерживать энциклопедичный стиль и избегать просторечий и двусмысленностей, и уж преамбула точно не место для слов в кавычках. Или слово «культовый» использовалось в тех источниках в прямом смысле? Возможно, даже с жертвоприношениями?! Бр-р... :) --TwoPizza21:49, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Все возможно, мой друг. АХАХА ХА!!! Значит консенсус у каждого свой? А у меня с Pintg. Культовость здесь больше в значении сплоченной группы поклонников. Тут и своя библия есть — SHPA [1]. А если серьезно, то по вашему мнению, ни одной культовой игры в природе нет? И культовость определяет жертвоприношения? ADDvokat06:05, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, предмету культа посвящено множество научных работ. С этой точки зрения, да, среди компьютерных игр, пожалуй, ни одной культовой нет. Если же подходить к вопросу житейски и взять, скажем, определение «через сплоченную группу поклонников», то станет очевидным, что любую игру можно назвать культовой, поскольку у любой компьютерной игры есть круг поклонников. И не только у компьютерной — чемпионаты проводятся по футболу, шахматам, бриджу... Так это всё культовые игры? А Олимпийские игры — сборник культов? Да у чего угодно есть поклонники. Стало быть, каждый клуб по интересам — это культ? Думаю, мало кто с этим согласится. А вот слепая вера, молитвы, мистицизм, а порой и жертвоприношения — эти атрибуты действительно определяют культ, вот только к компьютерным играм это всё не имеет ровно никакого отношения, не правда ли? Однако ещё хуже то, что в житейском смысле понятие «культовости» расплывчато и многими трактуется совсем не так, как предлагаете вы, дружище. Некоторые понимают его как популярность, иные видят в нём синоним «классики», третьи — ещё бог знает что. Если же обратиться к словарям, так это всего лишь бездумное, восхищённое почитание, чрезмерное возвеличение предмета — в данном случае компьютерной игры. И мы пытаемся вынести это в её определение... оно нам надо? То, что скажет безграмотный журналист, останется на его совести, но энциклопедия — это же не пресса. --TwoPizza21:47, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю, не знаю, есть авторитетные источники, утверждающие о культовости предмета. Отрицать наличие самого культа идет как минимум вразрез с этими самыми источниками. И не стоит просить более весомых АИ по компьютерной тематике, чем какую-нибудь Игроманию — более авторитетных просто нет в природе. На этом фоне описание культовости в разделе рецепции (в том числе и в преамбуле) более компромиссное решение чем бездоказательное эмпирическое отрицание культовости вообще. ADDvokat08:14, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я не предлагаю что-либо отрицать в статье — это не наша задача. Повторю, мы можем лишь констатировать факт. А факт в нашем случае заключается лишь в том, что кто-то на страницах Игромании написал слово «культ». Но, как гласит мудрая поговорка, сколько ни кричи «халва», во рту сладко не станет. Ибо каким бы авторитетным источником ни была Игромания в области игр, она определённо не авторитетный источник в области культа. --TwoPizza01:05, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во, снова-здорова, вы опять просите каких-то иных авторитетных источников, которых нет в природе. А кто же тогда авторитетен? РПЦ? ADDvokat07:08, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да нет же, я не прошу никаких источников. Ровно так же, как я не прошу источников, подтверждающих, что игра превосходна, сногсшибательна или старомодна. Все эти термины не энциклопедичны. Всё, чего я прошу — использовать в преамбуле ту терминологию, которая чётко определена. Например, такие понятия, как «компьютерная игра», «дата выпуска», «производитель», однозначно определены и соответствуют конкретным явлениям. А неоднозначные и не вполне грамотные высказывания в источниках представляют собой лишь выражение частного мнения, и факт наличия этого мнения мы несомненно можем осветить в соответствующем разделе. Вроде бы всё просто. --TwoPizza10:30, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Большое вам спасибо за ссылки, почитал с интересом. Жаль только, что обсуждение закрыто и нам с уважаемым коллегой пришлось продолжить его в кулуарах. --TwoPizza21:47, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Правки в статье "Саймак, Клиффорд Дональд"
Пожалуйста, поТрудитесь объяснить приЧину (-ы) 100%-ной отмены моих правок в данной статье от 1-2.3.15. Может, подРаздел "издания на русском языке" (журнальные публикации и книги) здесь вообще не нужен? Жду аргументированного и вежливого ответа. Повелитель Звёзд20:06, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Простите, что отменил ваши правки, но вы не далеки от истины — «подРаздел "издания на русском языке" (журнальные публикации и книги) здесь вообще не нужен». Точнее раздел не нужен в таком виде, ибо в отличие от библиографии он представляет собой потенциально бесконечный список. Полагаю, вполне достаточно сказать «многократно издавался». Понимаю, что вы потратили драгоценное время. Возможно, не зря, и такой список, может быть, имеет смысл за рамками статьи, но этот вопрос уже не входит в мою компетенцию. --TwoPizza23:50, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ваша логика мне неПонятна. Или эТо такоВы соответствующие правила Википедии? Если эТо так, то правила эти доВольно странные.
Теперь - что значит потенциально бесконечный список? Вы всерьёз полагаете, чТо количество переводов К.Саймака на русский бесконечНо или к таковому "стремится"? Уверяю Вас, чТо эТо не так - число русских переВодов писателя оГраничено,- так же, как и его библиография. «Многократно издавался» - эТо общие слова. Кстати, первоНачально тот неБольшой раздел "Издания на русском языке" составил тоже я - я имею в виду авторские сборники писателя в серии "Зарубежная фантастика". ПоТом этот разДел показался мне слишком уж маленьким, и я просто решил его расширить. Времени я поТратил не так уж много, и дело вообще не во мне - просто досадно, что читатели статьи будут лишены данных мною сведений.
В общем, я вижу, чТо повторяется та же странная история, чТо и с 4-мя списками литературы, составленными мною для статьи "Высоцкий, В.С.". Участник DeniRost тоже пытается меня уВерить, чТо эТо "потенциально бесконечные и бессмысленные списки", без
"энциклопедической значимости"; нарушающие "ВП:Списки". Если правила Википедии запрещают списки подобного рода, то эТо, повторяю, весьма досадНо. Или, возМожно, эти списки не так оформлены и "поДаны" не в формате Википедии? Повелитель Звёзд01:08, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, подобные списки иногда оформляются как отдельные вспомогательные статьи. По этому поводу вы можете проконсультироваться у кого-нибудь из администрации проекта. Простите, но как я уже сказал, я не занимаюсь подобными вопросами и не в силах оказать помощь. Могу лишь ответить на ваш прямой вопрос: да, учитывая известность автора, я всерьёз полагаю, что количество переводов его книг ничем не ограничено, по крайней мере пока существует профессия переводчика, и новые переводы могут и будут появляться в будущем. Но вы же вставляете списки даже не переводов, а изданий книг, а для новых изданий и новые переводы не нужны. Разве не ясно, что такие списки будут неумолимо разрастаться. Почему это не приветствуется в Википедии? По простой причине: Википедия позиционируется как энциклопедия, а не каталог, как бы досадно это ни звучало. Вот и вся логика. Как известно, для каждой работы следует подбирать подходящий инструмент, и если хочется создать каталог, для этого вовсе не нужна Википедия, не правда ли? --TwoPizza23:18, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за отЛичный ответ. Значит, Вы имели в виду потенциально бесКонечный список не переводов, а русских изданий произведений писателя. Что касается поЯвления новых переводов старых произведений - в данном слуЧае К.Саймака - эТо зависит от планов к.-л. издательства, желания переводчика сделать новый перевод, предложенного ему гонорара, и т.п. вещей. Т.о. новые переводы, конечНо, поЯвляться могут - но вот б у д у т ли - эТо ниКому заранее не известНо (как неИзвестно и будущее в цеЛом). Списки же литературы "будут неумолимо разрастаться", если в будущем найдётся к.-л. уЧастник (-и), которому (-ым) заХочется тратить на эТо своё личное время. Учитывая, чТо Википедию может редактировать любой,- вот эТо представляется весьма вероятным. ИзВините, чТо сразу эТого не понял: я в Википедии "соСтою" сравнительНо неДавно, и многих специфичных деталей и её правил пока не знаю. Но не будем > спорить. Ещё раз благоДарю Вас за ответ. Повелитель Звёзд15:55, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы откатили мою правку на странице Скоростное прохождение (ссылка на дифф). Если вас не затруднит, поясните, пожалуйста, в чём состояла моя ошибка — ведь я только добавил ссылки на вики-страницы некоторых терминов и игр, упомянутых в статье. Заранее спасибо! — Euref (обс) 21:36, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не обижайтесь, это была чисто техническая отмена. Никаких ошибок вы не допустили. Просто вышло так, что несколько раньше я начал свою правку, которая была с одной стороны значительно объёмней вашей, а с другой — практически включала и внесённые вами изменения. Мне пришлось произвести откат, чтобы система позволила мне сохранить свою правку. Вы уж простите, ничего личного. —TwoPizza21:55, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, не могли бы вы пояснить эту правку? Насколько я знаю, названия на латинице в кавычки обычно не заключаются, а смысл переноса параметров cite web по строкам мне непонятен. GFox17:16, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Конечно поясню. В текстах на русском языке пунктуация не меняется. Правила пунктуации сохраняются вне зависимости от того, на каком языке пишутся названия произведений, и если в текстах, скажем, на английском языке названия книг, фильмов, игр, песен и прочие идут без кавычек, то у нас их тем не менее следует заключать в кавычки. Что же касается переноса параметров шаблона cite web, то здесь всё гораздо проще: их я вставляю исключительно для удобства работы с текстом — в структурированном виде содержимое шаблона более наглядно, оно не смешивается с общим текстом и легче поддаётся проверке, редактированию и дополнениям. При этом, как вы понимаете, форматирование текста статьи никоим образом не нарушается. --TwoPizza18:49, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Насчёт латиницы — я обычно руководствуюсь данной страницей. Хотя да, чёткого правила касательно того, заключать ли латиницу в кавычки или нет, нет. Насчёт шаблона — я исхожу из того, что если статья достаточно объёмная, то желательно уменьшить размер хотя бы за счёт оформительских правок. Насчёт удобства работы с шаблоном я согласен, но в таком виде может быть не очень удобно работать с текстом, рядом с которым расположены эти шаблоны. Вопрос, конечно, далеко не критичный, но всё-таки… GFox16:01, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Согласен, дополнительные переносы несколько увеличивают объём страницы, но не столь значительно, и, на мой взгляд, это отнюдь не чрезмерная плата за наглядность. Основной же текст, следующий за шаблоном, я обычно не располагаю непосредственно рядом с закрытым шаблоном, а начинаю с новой строки, что опять-таки не сказывается на внешнем виде статьи (кроме случаев со списками), зато даёт чёткое разграничение текста и шаблонов за счёт двойных фигурных скобок. Конечно, если ссылок в тексте много, трудностей не избежать, но без структурирования становится практически невозможно работать ни с текстом, ни со ссылками. Свой подход, честно говоря, я не придумал сам, а просто перенял из практики программирования. --TwoPizza18:39, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, энциклопедия пишет о том, что было, а не о том, что будет. Терпение, друг мой. А во-вторых, раздел «Интересные факты», возможно, уместен в газетной статье, но отнюдь не в энциклопедической. Всё просто. --TwoPizza12:20, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
Фанат (фильм, 1989) - отмена правки
Хотелось бы пояснений. Что не устроило?
1. Подтверждение культовому статусу не указал, но в статье вообще ни одного источника. А культовый статус имеет место быть. Среди меня и моих друзей, например. И очевидно, мы не одиноки. Впрочем, здесь я особо не настаиваю.
2. Раздел "Продолжение" был улучшен. Разве нет?
Конечно поясню.
По поводу «культового статуса». Мы с вами, коллега, всего лишь безликие редакторы и недостаточно авторитетны, чтобы выражать собственное мнение на страницах этой энциклопедии. Именно потому и нужны источники — без них наши высказывания бессмысленны. Вы говорите, что фильм «культовый», основываясь на личных ощущениях. (Не в обиду, но, боюсь, вы даже не сможете мне объяснить, что вы под этим понимаете.) Для вас и ваших друзей это что, религия? Сомневаюсь. Или вы его очень любите? Возможно. Но это не делает фильм культовым и не придаёт ему никакого статуса. Вот если в каком-нибудь более или менее авторитетном источнике кто-то высказался в подобном роде, мы могли бы процитировать его, причём не в преамбуле статьи, а в разделе критики, ибо даже в устах авторитета это всего лишь частное мнение и мы не знаем в точности, что он подразумевал.
О разделе «Продолжение». Увы, он тоже не был улучшен. По сути вы добавили лишь имя актёра, снявшегося в главной роли в продолжении. И в статье о следующем фильме эта информация была бы вполне уместна. Здесь же она абсолютно нерелевантна. --TwoPizza18:18, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
1. ОК. 2. Не согласен. Удобочитаемость и стиль никто не отменял. И по сути, как мне кажется, имя актёра тут к месту. Не всегда (и даже не часто) в сериях из двух фильмов одного и того же главного героя играют разные актёры. Так что, хотите верьте, хотите нет, это вполне себе занимательный факт. Я надеюсь, степень занимательности вы не по словарю оцениваете? Я, правда, не удивлюсь, если и на этот счёт найдётся инструкция (тогда будьте любезны ссылочку, а то самостоятельно тут хрен чего найдёшь). Но если инструкции нет, эту часть правки намерен восстановить.
Возможно, тот факт, что в другом фильме главную роль сыграл именно Олег Фомин, действительно занимательный. Но основной принцип энциклопедии — это подача информации не с точки зрения её занимательности, а с точки зрения её значимости. (Об этом, полагаю, можно почитать в справочных материалах) Если вы действительно считаете важным указать в статье об одном фильме, кто сыграл главную роль в другом — укажите, но при этом неплохо было бы показать, чем это так важно для первого фильма, как это раскрывает предмет статьи. На мой взгляд, это было бы уместно в статье о продолжении, или в статье о серии фильмов, или в статье об Олеге Фомине. В рассматриваемой же нами статье можно признать важным лишь тот факт, что «Алексей Серебряков отказался сниматься в продолжении, посчитав сценарий слишком примитивным», поскольку это с одной стороны даёт определённую характеристику актёру, а с другой — некоторую оценку первого фильма в сравнении со вторым. (Хотя и этот факт требует подтверждения из надёжного источника — может, Серебрякова просто не взяли на роль?) --TwoPizza20:25, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
http://ruskino.ru/interview/serebryakov_aleksej Упоминание Фомина тоже характеризует второй фильм по сравнению с первым. Фомин и внешне совершенно не похож на полюбившийся массовому зрителю образ, и физически никогда бы не смог достоверно сыграть каратиста-легковеса. Ладно, неважно. Я думал, занимательность и польза что-то значат. Раз нет - в транду. ПС. Погорячился. От мелких правок всё равно ведь удержаться не смогу.
Версия 11:37, 12 января 2014 (править) (отменить) (поблагодарить)
TwoPizza (обсуждение | вклад)
м (отмена правки 60667672 участника SpecialAdviser (обс) Спасибо, было смешно :)) - Это вы что попытались унизить другого пользователя?! На это счет есть правила, еще раз повторится получите бан от администрации! Julian P12:21, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
С добрым утром! С чего вы решили, что вас унизили? Да и с какой стати мне кого-то унижать? Я действительно отменил ту правку, приняв её за чистейшей воды шутку — трудно представить, что кто-то мог всерьёз сделать столь безграмотные исправления. Но если ваша правка была сделана на полном серьёзе, а мой комментарий вас задел, то это действительно не очень смешно. Уж извините. --TwoPizza15:41, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, TwoPizza! Вы отменили правки в статье настольные игры с формулировкой "не следует пытаться впихнуть сюда все существующие игры". Ежегодно выпускаются тысячи новых настольных игр и только единицы становятся успешными и популярными. Все добавленные игры значимы, имеют множество наград в своей области. По ним либо уже есть написанные статьи (которые планирую доработать), либо будут написаны мною в ближайшем будущем. После отката остались всего 2 настольные игры за 20 лет игровой индустрии, одна из которых, Карманные сражения, менее значимая. Пример, Twilight Struggle 1, 2. Если Вы со мной не согласны, то по какому критерию в этой статье выбраны остальные игры. Rav07:26, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, рад, что вы со мной связались, поскольку сам собирался написать вам, понимая, что вы желали лишь улучшить статью. Я отклонил ваши правки на скорую руку, дабы оградить вас от лишней работы. Вносимые вами сведения об успешных и популярных играх несомненно ценны, но, к сожалению, не в разделе Истории игр. Беда в том, что такое перечисление представляет собой потенциально бесконечный список. Оно было бы уместно в координационном списке, красная ссылка на который имеется внизу. Хотя ещё правильней было бы просто создавать статьи о значимых играх (за что вам отдельное спасибо), которые сами объединялись бы в нужную категорию. Что же касается исторического раздела, то вы правы — сейчас он выглядит несколько беспорядочным. В нём должны быть отражены лишь основные вехи возникновения и развития игр. Критерием включения может быть, например, принцип игры — нам незачем приводить несколько однотипных игр, даже если каждая из них удостоилась всеобщего внимания. Но изобретение нового класса игр заслуживает упоминания в разделе истории (и вот тут можно в качестве примера приводить по нескольку игр). Впрочем, сама подача исторических сведений в виде списка нельзя назвать удачной в принципе. На первом этапе это может быть удобно, но такой список в конечном итоге должен стать лишь канвой для изложения материала. И это, естественно, лишь общие соображения и ни в коем случае не упрёк в ваш адрес. С уважением, --TwoPizza10:45, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение! В целом, соглашусь, вы говорите правильно. Ряд добавленных игр не несли открытий и для раздела истории лишние. Во время отката откатились и сссылки. Менял на более актуальные. Проверьте, пожалуйста. Раздел истории пока трогать не буду. Займусь улучшением статей по настольным играм. Еще раз, спасибо! Rav11:15, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Неочевидные переименования
Здравствуйте!
По какой причине Вы коверкаете названия статьей о фильмах серии «Пираты Карибского моря»? У каждого фильма существует официальное локализованное название, подтверждённое на сайте дистрибьютора — компании Disney. Для неочевидных же переименований необходимо подавать запрос ВП:КПМ. — SerYoga20:35, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Что же здесь неочевидного? Или вы считаете, что лучше коверкать русский язык? Возможно, на сайте дистрибьютора вкрались ошибки, а быть может, не слишком грамотный корректор, — какой с них спрос? — но это не даёт оснований нарушать грамматику русского языка в энциклопедии, не так ли? Негоже путать падежи и опускать пунктуацию, принятую в русском языке. Первый канал, к примеру, такого себе не позволяет. Рассчитываю на понимание и желаю всяческих успехов в наступающем году. С уважением, --TwoPizza20:06, 29 декабря 2015 (UTC).[ответить]
Вы явно что-то перепутали, коллега. Названия фильмов утверждаются правообладателем — компанией Disney, а не «Первым каналом». И в названии первой ленты никаких кавычек нет:
Что касается пятого фильма, то его русскоязычные название на данный момент — «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки», что подтверждено пресс-релизом компании, ссылка на который доступна в преамбуле статьи.
Здравствуйте. Хорошо, что вы заменяете всякие {{lang-en}} и {{lang-ru}} на {{tr-en}}, но убирать курсив из названий игр не надо — он стоит в соответствии с правилом .
Добавлять его необязательно (это всего лишь рекомендация), но курсив в названиях игр помогает, так как позволяет в текстовых блоках по одному виду отличать названия игр от названий издательств, к примеру, и т. п. — Джек, который построил дом00:34, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрел статьи про известные игры — там часто путаница, где-то не выделяют ничего, где-то выделяют вместе с названиями игр и названия компаний-разработчиков и издателей. В Doom 3 вот вообще наоборот — название игры в кавычках, а курсивом компании. Так быть не должно. — Джек, который построил дом04:22, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я понимаю вашу озабоченность ввиду отсутствия чётких правил написания названий на иностранном языке и попробую пояснить свою позицию в этом вопросе. Честно говоря, я не вижу необходимости употреблять курсив в названиях произведений, если используются кавычки. Кавычки не менее заметны в тексте, чем курсивное написание. А вот само по себе использование кавычек, как некогда справедливо заметил уважаемый профессор Лопатин, в таких случаях случаях вполне оправдано из семантических соображений. В этом ракурсе соответствующая рекомендация, данная в ВП:Курсив относительно названий на иностранном языке, выглядит размытой и, предлагая использовать курсив, носит скорее вредный характер. На мой взгляд, как раз в статье о «Doom 3» всё неплохо. А уж если говорить о начале преамбулы, то тут курсив точно не требуется — жирного начертания, принятого в оформлении статей, более чем достаточно. Какой смысл выделять курсивом то, что и так выделено дальше некуда? Это уже выглядит как украшательство, не правда ли? Но, возможно, вы предпочитаете использование курсива по каким-то особым соображениям? Поделитесь. --TwoPizza14:18, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Туда-сюда чёткие правила есть, кроме ВП:Курсив посмотрите, например, на активно обсуждавшееся перед принятием правило ВП:МУЛАТ, и, если вы посмотрите на популярные статьи музыкальной тематики, большинство из них следуют ему и оттого выглядят хорошо. Курсивом одно, без курсива другое, без курсива в кавычках третье.
Кавычки употребляются в названиях определённого класса произведений (например, музыкальных композиций) и излишни в большинстве других, где используется курсив (крупных творческих работах/продуктах, таких как музыкальные альбомы, книги или вот компьютерные игры). Названия компаний, музыкальных групп и прочего и вовсе не требуют ни кавычек, ни курсива — латиница уже достаточно сама по себе визуально выделяется из кириллического текста, чтобы отпала потребность использовать дополнительные средства для этой цели.
Ну а названия игр брать в кавычки — не соответствует правилу, да и просто в большинстве мест так не делается. Я сам в своё время отстаивал идею не применять чужую (в данном случае английскую) традицию выдедения разных классов названий и предлагал обойтись кавычками или их отсутствием (даже, как вы, предлагал кавычки для названий игр), но в какой-то момент признал адекватность и полезность действующей сейчас рекомендации.
Как я уже заметил, в блоке текста, где намешано до кучи названий на английском, курсивное выделение названий определённого (и никакого другого) класса произведений позволяет по одному виду отличать названия игр от названий компаний, названия альбомов — от названий групп или же музыкальных композиций.
Что касается выделения курсивом жирного заглавия, то делается оно не из соображений украшательства, а лишь для того, чтобы унифицировать оформление по всей статье (роли не играет, есть ли жирный или нет, коль скоро наша задача — показать, к какому классу относится объект). Гляньте статьи о компьютерных играх в англовики — там всё будет выдержано в описанном мной стиле. — Джек, который построил дом18:42, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Я понял вашу мысль. Вы призываете к некоему единообразию (и я разделяю ваше стремление) и привели хорошую аналогию. Ничего не имею против ВП:МУЛАТ и нахожу это руководство разумным хотя бы потому, что названия отдельных музыкальных композиций предлагается давать прямым начертанием в кавычках-«ёлочках» (причём, как я заметил, со ссылкой на того же Лопатина). В этом смысле, если говорить об аналогиях, названию отдельной композиции в области компьютерных игр соответствует название отдельной игры. Да, серии игр и франшизы вполне можно оформлять курсивом, но я по-прежнему не вижу причины опускать кавычки в названиях игр как отдельных произведений. И ваш аргумент, боюсь, пока лишь утвердил меня в моём (а прежде, насколько я понимаю, и вашем) мнении. --TwoPizza09:46, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Беда с кавычками вокруг них, для начала, в том, что это не соответствует распространенной практике и является мыслительным построением ad hoc. Названия игр в кавычках никто никогда не писал и, скажем, для меня выглядит странно следующее:
«Grand Theft Auto V» (сокр. «GTA V») — мультиплатформенная видеоигра…
...и распространенность этого в ВП тоже нулевая или мизерная. При этом, опять же, мы не можем писать в кавычках в статье и не писать в заглавии. Курсив, с другой стороны, тоже начал проникать недавно, но надо понимать, что отдельный знак в наборе — более фундаментальный способ выделения, чем изменение написания, поскольку затрагивает содержание, а не форму.
Песни здесь — неудачная аналогия, так как названия песен в кавычках более естественны; песня — произведение мелкое, а игра и по величине соответствует скорее альбому. Но это неважно даже не поэтому, а потому, что принцип, лежащий в основе ВП:МУЛАТ, взят не из головы, а позаимствован из английской традиции, где игры и песни никогда не писались одинаково и не будут. Довольно странно следовать традиции в одном, но не следовать в другом, где обстоятельства, способствующие её принятию, считай те же (а именно, намешанность множества названий на латинице, а также нераспространенность кавычек для выделения того, что предлагается выделять курсивом). Советую вам взглянуть на это с этой стороны и попытаться привыкнуть. — Джек, который построил дом15:04, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Слово французское, должно быть «Меле» ([mɛle]) и никак иначе (если конечно небыло официальных переводов игры с другим именованием). --WikiFido☯12:25, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Чуточку уточню. Слово действительно заимствовано из французского и по-английски, согласно оксфордскому словарю, произносится [ˈmɛleɪ]. В существующих переводах, в частности в переводе The Secret of Monkey Island от группы PRCA, насколько я знаю, остров именуется соответственно — Мелей. --TwoPizza17:24, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
У него в игре написание французское (Mêlée). Перевод PRCA не официальный и вряд ли популярный. В любом случае произношение для Википедии не очень важно, тут скорее всего нужно использовать практическую транскрипцию. --WikiFido☯18:12, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Перевод игры, если быть точнее, осуществлён в рамках совместного проекта PRCA и ENPY Studio. Перевод выполнен достаточно профессионально, и, насколько мне известно, это единственный перевод, а потому более популярного, боюсь, попросту нет. Что же касается транскрипции, то в данном случае транскрибировать следует с английского языка, а не с французского, поскольку это название вымышленного географического объекта и выбор языка диктуется самой игрой, в то время как само слово mêlée, будучи заимствованным, имеется в английском языке и используется как с диакритическими знаками, так и без. --TwoPizza19:50, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ок, пусть будет так. В качестве последней заметки добавлю, что англофоны не умеют произносить французские (и другие видимо) слова заканчивающиеся на звук «е», вот у них и Бублей (Bublé), портмоней (Porte-monnaie) и прочие «ей». У нас так не пишут. --WikiFido☯20:14, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то, в Канаде эта фамилия на английском языке произносится как "Бьюблэй", а портмоне произносится "портмани", потому что они считают что второе составное этого слова - "money". Что интересно, этимология действительно совпадает. --74.116.191.11408:10, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Совсем забыл вас поблагодарить за вашу столь полезную работу с языковыми шаблонами. Но лучше поздно, чем никогда — огромное спасибо. --TwoPizza (обс) 10:00, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение 20.03.2016
Уважаемый коллега, Ваши действия в статье Светлячок (телесериал) содержат несколько нарушений правил. Оценочное суждение, снабжённое несколькими источниками, нарушением ВП:НТЗ не является. В этой Вашей правке налицо нарушение ВП:КОНС (отмена отмены); именно сторонники удаления информации из устоявшейся версии должны инициировать обсуждение на СО. В следующей своей правке Вы добавили к нарушениям ВП:КОНС и ВП:ВПР ещё и нарушение ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушениях правил проекта. Прошу Вас впредь соблюдать требования правил, обеспечивающих достижение консенсуса, в противном случае Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Спасибо за понимание, Sealle18:46, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не благодарите, коллега. Вы вменили мне в вину нарушение целого ряда правил, исходя лишь из допущения, что статья в её нынешнем виде не нарушает ВП:НТЗ, однако, как известно, из неверных посылок следуют неверные выводы. Поясните, пожалуйста, на чём основывается ваше утверждение, что «оценочное суждение, снабжённое несколькими источниками, нарушением ВП:НТЗ не является». В правиле чётко сказано: «Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её». Я по-прежнему считаю, что ваше допущение ошибочно, и весьма сожалею, что вы проигнорировали моё замечание на странице запросов к администраторам: оценочное суждение в принципе не может присутствовать в определении предмета статьи. Будучи приведённым в определении, таковое суждение является прямым нарушением одного из основных принципов, на которых зиждется википедия — принципа нейтральности, и никакое количество ссылок на мнения журналистов не меняет этого факта. Если бы вы это учли в своём итоге, возможно, вам не пришлось бы растолковывать мне про консенсус и этику поведения, и мы бы сэкономили силы и время для чего-нибудь более продуктивного. Теперь же я буду весьма признателен, если вы всё-таки дадите прямой ответ на основной вопрос: что даёт вам основание считать, что нейтральность изложения может быть обеспечена несколькими ссылками на ненейтральное суждение? --TwoPizza10:42, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я, знаете ли, не любитель долгих бессмысленных обсуждений, уводящих в сторону от сути вопроса. А суть проста. Никакая логика не позволяет Вам нарушать правило ВП:КОНС. Желаемые Вами изменения могут быть внесены в статью, но исключительно по итогам консенсуса в обсуждении на СО либо, скажем, на ВП:ВУ. Здесь же Вы понапрасну теряете время. Sealle13:04, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, рад, что заглянули ко мне. Простите, что не оставил комментария, но постараюсь исправить это упущение на СО статьи. Встретимся там, --TwoPizza20:14, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю эти угрозы, но то, что написано про скачивания на 2 и 3 миллиарда, это взято из английской Википедии. Я верю, что это правда. Ну, а то, что про 500 миллионов написано, там нужна абсолютно точная дата, когда дали эту информация, а не примерная. Пожалуйста, узнайте эти источники и прочтите их. Участник Kupavcv. Kupavcv02:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
О, вы напрасно перенесли обсуждение сюда, дружище. Ну да не беда, я могу прояснить всё и здесь. Во-первых, у меня и в мыслях не было никому угрожать. Если угроза и существует, то исключительно для информации, не подтверждённой источником. В мои планы не входит удалять из статьи существенные данные, но за неимением ссылки любой другой редактор может не задумываясь это сделать, имея на то полные основания. Именно поэтому я и выставляю шаблон запроса. Что же касается английской Википедии, то вы должны понимать, что это всё та же Википедия — с теми же основными правилами и теми же ошибками участников. И в разделе на английском языке точно так же должны быть представлены источники, иначе информация и там долго не продержится. И дело не в том, кто из нас кому верит, а в том, что информация должна быть проверяема и любой читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности — это один из столпов Википедии.
Что же касается «абсолютно точных дат» сообщений, в которых говорилось о рекорде, то они приведены непосредственно в ссылках на эти сообщения. Точной же даты самого рекорда, как нетрудно убедиться, внимательно прочитав источники, в них не приводится. Впрочем, это не столь важно. Поскольку речь идёт о разделе, описывающем популярность игры, куда важнее отразить, что она была скачана множество (полмиллиона) раз за относительно короткий срок (менее чем за два года), что и явилось определённым рекордом. Заодно я хотел бы обратить ваше внимание на то, что сообщение об этом рекорде впервые появилось в прессе не в ноябре 2011 года, а в марте (см. Dan Whitworth.Angry Birds sets new record by reaching 500m downloads(англ.). Newsbeat. BBC (11 марта 2011). Дата обращения: 17 мая 2016.). И, пожалуйста, не сомневайтесь, я всегда внимательно читаю источники и полагаюсь исключительно на них. Спасибо. --TwoPizza15:37, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Зачем кодифицировать ошибку Азимова?
Как я отметил в своей правке, цитата из Азимова - то, что у нас по-английски называется "misleading" - вводящая в заблуждение. С т. зрения английского языка, звук И как в see и И кака в sim - столь же разные, как в русскоя зыке гласные И и Ы. т.е. Азимов опять ошибся с произношением фамилии Симака. Поэтому надо либо это отметить, либо убрать цитату из Азимова вообще. Вы же зачем-то отменили мою правку, перенеся ссылку, подтверждающую мои слова, в другое место. И назвали это почему-то "викифицированием".
Mdina16:03, 29 мая 2016 (UTC)Mdina[ответить]
Вы привели хорошую ссылку на страничку Dictionary.com, которая содержит не только транскрипцию (/ˈsi mæk/), ни в коей мере не противоречащую Азимову, но и звуковой файл, полностью соответствующий его словам. Насколько длинный звук «и» в фамилии не имеет никакого значения (и уж точно это несопоставимо с различием между русскими «и» и «ы»), тем более что фамилия неанглийского происхождения, и в любом случае её произношение претерпело изменения. Азимов не вводил никого в заблуждение, он объяснил на письме кардинальное различие между правильным и неправильным произношением фамилии, причём в то время, когда никакого Dictionary.com ещё и в помине не было. И под «правильным» в данном случае следует понимать то, как называл себя сам Симак. Вот в чём заключается его мысль. Вы же пытаетесь заострить вопрос на несущественных деталях и, что ещё хуже, перевести его в плоскость оригинальных исследований. А это уже лишнее. А вот за ссылку большое вам спасибо. --TwoPizza20:04, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну да. Мой вопрос заключался в том, зачем вставлять пробелы в шаблон, который и предназначен именно для форматирования чисел. --TwoPizza (обс) 19:04, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос авторитетных источников
Здравствуйте. По поводу того, что статья "Феанор" составлена только на основе одного художественного произведения. Вы писали, что в примечаниях ссылки на статьи Википедии и что это не авторитетные источники. Это действительно так, другие статьи это, разумеется, не авторитетные источники. В примечаниях ссылки на страницы Википедии с указанными произведениями, черновиками Дж. Р.Р. Толкина, которые не относятся к самому художественному произведению (книге "Сильмариллион", откуда собственно персонаж статьи), но являются авторитетным (и в плане "канона" также) источником. Пример: История Средиземья (серия книг), Кольцо Моргота (книга из серии): «Преображённые Мифы» (название фрагмента из книги). Статья во многом дополнена, как вы можете видеть в примечаниях, по авторитетным источникам и её ни коем образом нельзя назвать "составленной на основе текста одного художественного произведения". - --Lat-ras (обс) 02:48, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По-видимому, вы не совсем верно поняли смысл предупреждения, изложенного в шаблоне. Суть не в том, что статья описывает объект вымышленного мира на основе материала только одного произведения, а в том, что она опирается исключительно на художественное произведение (в данном случае несколько художественных произведений). В том же шаблоне приведена ссылка на статью, проясняющую этот момент. В ней, в частности, сказано, что «статья, в которой не указаны вторичные источники, неизбежно состоит либо из одного пересказа сюжета художественного произведения или группы произведений, либо является оригинальным исследованием». И ваша работа скорее сводится ко второму случаю. Собственно об этом я и пытался вас предупредить. Что же касается ссылок, то не надо ставить в сноски ссылки на статьи самой Википедии — пользуйтесь, например, шаблоном {{Книга}} и указывайте в нём непосредственно выходные данные самой книги. Однако, повторюсь, не забывайте о необходимости вторичных источников. С уважением, --TwoPizza (обс) 00:24, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
Dizzy Miss Lizzie
Приветствую. Есть вопросы по поводу вашей правки [3]. Во-первых, что вы считаете оригинальным исследованием? Прочитайте текст песни, чтобы понять, что в названии и в самом тексте слово dizzy имеет различные синтаксические функции. Во-вторых, почему вы считаете, что ваш перевод названия песни удачнее моего? Разве по-русски говорят «головокружительный человек»? Головокружительной может быть высота, головокружительным может быть успех, в крайнем случае кто-то может «головокружительно выглядеть», но сказать о ком-либо, что он «головокружительный», — это, уж простите, не слишком гладко и даже разговорной/сленговой практике не соответствует. Перевод «потрясный» в данном случае, имхо, более уместен и удачен, уже не говоря о том, что оборот из песни «you make me dizzy» очевидно означает «ты меня потрясаешь», а не «ты вызываешь у меня чувство головокружения». В-третьих, зачем удалять из шаблона «Книга» в конце статьи перевод названия книги на русский? Разве все читатели русской википедии должны по умолчанию владеть английским, чтобы понять название? Значительную часть остальных ваших правок я не считаю крайне необходимыми, но с ними, в принципе, готов мириться. Ответьте, пожалуйста, по вышепредставленным трём пунктам. Mevo (обс) 22:09, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, простите за задержку и спасибо за ваше терпение.
Начнём с названия. «Головокружительная мисс Лиззи» — это не мой перевод, и я отнюдь не считаю его хорошим, поскольку это просто буквальный перевод. Но если этот вариант и не идеален, то в отличие от предыдущего он хотя бы литературный. Беда в том, что нет в русском языке слова «потрясный» — это просторечие. Однако есть слово «потрясающий», с которым можно было бы согласиться. Что же касается перевода фразы «you make me dizzy», вариант «ты меня потрясаешь» приемлем, хотя гораздо ближе к оригиналу «ты мне кружишь голову» или «ты мне вскружила голову», и в этом смысле употребление прилагательного «головокружительный» в переносном смысле вполне уместно. С другой стороны, конечно же, переводное название не обязано в точности следовать оригиналу — оно выбирается на усмотрение переводчика самого опуса. В отсутствии переводов этой песни нам остаётся, по сути, два пути — либо оставить оригинальное название без перевода, либо привести буквальный, близкий по смыслу литературный перевод. В последнем случае мне лично непринципиально каким он будет — потрясающая, головокружительная или умопомрачительная.
Теперь собственно об оригинальных исследованиях. Я знаю текст песни, спасибо. Честно сказать, я не вижу какой-то особой игры слов — это скорее особенность английского языка, но даже если там и содержится каламбур, в наши с вами задачи (как редакторов энциклопедии) не входит давать толкование. Другое дело, если бы вы привели эти соображения, сославшись на какой-либо авторитетный источник. Вы даже могли бы опубликовать свои мысли в каком-нибудь известном издании и сослаться на эту публикацию. Иначе — увы.
И наконец о шаблоне. В нём приводится ссылка на конкретную книгу, написанную на английском языке. Если бы ссылка указывала на переводное издание, вопросов бы не было, но поскольку в шаблоне указаны выходные данные оригинала, то переводного названия там никак не может быть. Всё просто. Что же касается читателей, не владеющих и не желающих владеть английским, то они всё равно не смогут прочитать источник. И зачем им, скажите на милость, перевод названия? Бессмыслица, не так ли? Впрочем, это лишь лирическое отступление, которое исключительно призвано пояснить правила оформления ссылок на печатные издания.
Спасибо за ответ. Да, я подхожу к википедии творчески, но правила википедии знаю неплохо, в связи с чем ничуть не использую её в качестве платформы для реализации своих творческих изысков. Всё, что я делаю, — лишь старание сделать её ещё более полной в меру моих знаний и умений.
Слово «потрясный» вполне себе существует, являясь даже не просторечным, а сленговым/разговорным. Насколько я сведущ в английском языке и в теории перевода, данный перевод вполне хорошо соответствует «духу текста» и заведомо лучше, чем явно корявое «головокружительная». Необходимость снабжать названия иноязычных песен, альбомов, книг и т. п. (даже тех, что ещё не были «официально» переведены на русский, да и что значит «официально» в данном случае?) переводами, понятными для читателей, я считаю очевидной.
Если что-то является «особенностью», это не значит, что оно не может быть употреблено сознательно и, тем более, не стать интересной «фишкой». Согласитесь, в тексте песни и в её названии («оторванном» фрагменте фразы) функция слова dizzy совершенно разная: даже у англофонов, полагаю, наблюдается небольшая «сшибка» после того, как в названии песни они видят слово dizzy в функции определения, а в тексте слышат его уже в функции предикатива (ещё более заметная разница будет у русскоязычного читателя, который сначала видит название песни, а потом знакомится с её текстом; перевод одного и того же слова будет разным как минимум синтаксически). Ну, в принципе, я скрепя сердце соглашусь в том, что данный факт не особо значим для статьи, но и, уж простите, не понимаю, чем он ей мешает. На ОРИСС это ничуть не тянет, АИ для столь очевидного вывода из текста песни, имхо, ничуть не требуется. Сам же факт, имхо, пусть минимально, но полезен, так как помогает раскрытию предмета статьи (он кое-что говорит о тексте песни).
Видимо, я неправильно истолковал комментарии к шаблону {{Книга}}. Я полагал, что данный параметр служит именно для того, чтобы переводить оригинальное название на русский язык (несколько облегчая, таким образом, жизнь тем читателям, что не владеют английским). Претензия номер три снимается. Хотя я всё равно остаюсь при мнении, что названия иноязычных источников в библиографиях всё же не мешало бы снабжать их переводами на русский язык. Есть ли у вас идея, как именно это можно реализовывать/оформлять? Плюс появляется вопрос, почему тогда при ссылках на переводные издания упоминается исключительно название оригинала без информации о его выходных данных? Или это просто библиографическая конвенция? Объясните, пожалуйста, если уж вы разбираетесь в тонкостях упомянутого шаблона. Mevo (обс) 21:19, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]
Полагаю, что именно слово «как» у Вас лишнее. Следовательно, мой перевод верен (после того... подоспели инженерные части). Однако введением «как» (будто они прибыли до поднятия воды) Вы явно фальсифицируете смысл. В противном случае укажите на неточность как можно скорее. Senior Strateg (обс) 05:36, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, объясню по порядку. Задача любого перевода — передать мысль оригинала, а не дословно перенести использованные в нём обороты из одного языка в другой. А для того чтобы передать мысль, и притом достаточно лаконично, в переводах нам приходится заменять обороты, на те, что присущи целевому языку. Вероятно, мой перевод показался вам ломаным, поскольку вы утвердились во мнении, что инженерные войска куда-то прибыли после наводнения. Однако в этом и заключается ваша ошибка. Обратите внимание на замечание коллеги Retired electrician (обс), который всё разъяснил на месте более подробно. Но раз вы спросили здесь, то я отвечу развёрнуто. То, что я назвал «инженерным корпусом армии США», это не подразделение, не воинские части, а род войск. Инженерные войска никуда не «подоспели», как вы изволили выразиться — они задолго до этого целенаправленно строили защитные сооружения. В оригинале говорится, что такие сильные наводнения, как в 2010 году, случались лишь до 1937 года, но в те времена — до 1937 года — ещё не было защиты. Выражение «после того как инженерным корпусом армии США были предприняты меры по защите от наводнений» является уточнением к словам «чего не случалось с 1937 года», поэтому не следует искать соответствие между «which was before» и «после того» — разница в построении. Дружище, и вы совершенно напрасно зачеркнули слово в моём комментарии. Во-первых, своим исправлением вы попросту внедрили свою ошибку в мой перевод, вновь исказив смысл оригинала. А во-вторых, это всё-таки мои слова, и я за них отвечаю в том виде, в каком написал — вне зависимости, ошибочны они или нет. Все мы время от времени допускаем ошибки — в этом нет ничего страшного, но я, с вашего позволения, всё же верну слово в свою песню, хорошо? И спасибо, что обратились. --TwoPizza (обс) 10:48, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Рад был вникнуть контекст. Действительно, моя ошибка заключалась именно не в «неверном» переводе, а в том, что я отнёс инженерные части к 2010 году, а не к 1937. Весьма прискорбно. С уважением. Senior Strateg (обс) 11:04, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
(ес) Офф. Может показаться странным, причём тут инженерные войска и вообще федералы. Это наследство двухсотлетней давности. Когда федеральный бюджет наполнялся почти исключительно импортными пошлинами, а основным путём сообщения внутри страны были реки и каналы. Вот тогда, после войны 1812 года, Конгресс после долгих тёрок взял обустройство водного транспорта под ответственность федерального правительства. Вся остальная экономика частная, наземные дороги (до начала программы Interstate) в ведении штатов, а водный транспорт - под федералами. Основным оператором морской (где-то 300 портов) и речной (170 одних шлюзов, в основном как раз на юге и мидвесте, в бассейне Миссисипи) инфраструктуры - c 1820-х годов - как раз и являются Инженерные войска. Retired electrician (обс) 11:16, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за развёрнутый контекст. Признаться, несмотря на мой интерес к американской истории, я не знал таких подробностей — моё понимание отрывка основывалось лишь на переводческом опыте, а ваши пояснения оказались исключительно полезны и весьма кстати. С уважением, --TwoPizza (обс) 11:59, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон trivia в статье про Айвазовского
Добрый день. Коллега, с вашим подходом и решением АК не спорю. Но вероятно, что шаблон может там провисеть довольно долго, что портит внешний вид статьи. Не кажется ли вам, что в данном случае, учитывая количество фактов и их характер наличие шаблона хоть и возможно, но необязательно?--Zyxel2000 (обс) 18:51, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Название главы не понравилось — не слишком энциклопедично звучит. Да и факт показался не особо интересным. То, что кому-то представлется интересным, необязательно интересно другим, верно? Если же факт значим и отражён в авторитетном источнике, нет проблем — верни его, если найдёшь подходящее для него место в статье, не создавая специально для этого разделов со списками того, что тебе может показаться интересным, забавным или удивительным. --TwoPizza (обс) 21:16, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Обязательно надо будет туда заглянуть. Если, конечно, меня не опередит кто-нибудь из коллег, поскольку, насколько я знаю, я далеко не первый, кто занимается вопросом «интересных фактов» и разнесением информации, подтверждённой АИ, по подходящим разделам. К сожалению, статей с разделом «ИФ» чрезвычайно много, но со временем, надеюсь, ситуация изменится. С уважением, --TwoPizza (обс) 19:29, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы спрашивали как характеризует профессионального хоккеиста его семейная связь со знаменитым действующим конькобежцем.
Считаю , что это показывает преемственность по спортивной линии, особенно в спорте высших достижений.
Звучит это как интересные факты личности спортсмена. И уж лучше , чем когда в Википедии пишут о жёнах хоккеистов , мол известная модель...
Трипл А (обс) 23:59, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, что откликнулись. Стало быть, хоккеист вырос в семье знаменитого конькобежца? Такой факт, несомненно, можно отразить в энциклопедии. Только для этого не нужно создавать раздел «Интересные факты», ибо для энциклопедии не существует фактов интересных и неинтересных. Если конькобежец воспитал хоккеиста, то это вполне можно отметить в разделе «Биография». --TwoPizza (обс) 07:49, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
Не играйте, пожалуйста с правилами. Запрашивать источник в статье про мультсериал, единственным источником которым является сам мультсериал это абсурд.
Ознакомьтесь с ответом администратора в схожей ситуации.
Спасибо, ознакомился. Вам вроде бы разъяснили суть вашей ошибки. Я могу лишь повторить то, на что вам указал администратор. Действительно, описание сюжета не требует наличия дополнительных источников, помимо самого произведения. Однако ваш «интересный факт» содержит исследование, основывающееся на другом произведении. Вы же прекрасно понимаете, что каждый эпизод сериала представляет собой отдельное произведение, и анализ взаимосвязей эпизодов — это не наша с вами задача. Такого рода анализ требует источников, о чём вам и сказал администратор. К тому же, для своего исследования вы ещё и создаёте раздел «Интересные факты», одно лишь название которого уже нарушает правило ВП:НТЗ, поскольку вы забываете указать, кому именно интересен приведённый вами «факт», в то время как интерес — дело сугубо личное. Благодарю за терпение. --TwoPizza (обс) 17:22, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Извините, но это бред. Разные части фильмов тоже отдельные произведения, но благодаря единому сюжету они и являются частями одного фильма.
Вы меня слышите? Вы похоже даже не знаете что такое ВП:ОРИСС. Ни под одно из определений упорно удаляемые вами факты не попадают. Прежде чем приводить аргументы надо с ними самому ознакомиться. Начинаемая вами война правок после вашей абсурдной аргументации очень плохо вас характеризует. Sergius (обс.) 16:56, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, я вас слышу, и даже слишком хорошо — вы попросту не даёте мне ответить на ваш вопрос. А я было поблагодарил вас за терпение... Э-эх. Однако хочу вас попросить не разбрасываться обвинениями. Вернёмся лучше к сути вопроса. Ответ смотрите выше. --TwoPizza (обс) 17:22, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
А я вижу, что нет. Сначала вы на ВП:ОРИСС кивали, а когда я попросил ткнуть под какую часть это попадает, вы начинаете неумело приклеивать оправдания. Мне без разницы как называть раздел, можно просто Факты написать, но вы ж удаляете все целиком, а не только название раздела исправляете. Администратор тогда со мною согласился, и все мои правки в той статье оставил, вы же какие то свои выводы сделали или не сделали и продолжаете гнуть свою не оправданную ничем точку зрения. Отсутствие взаимосвязи между эпизодами разных сезонов как раз и представляет собою факт, добавленный мною в статью. Sergius (обс.) 18:03, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте для начала сменим тон и начнём обсуждать спокойно. Не сомневаюсь, что вы, как и я, желаете прийти к консенсусу в этом не столь уж сложном вопросе. Попробуйте мне, человеку далёкому как от канадцев, так и от датчан, объяснить, каким образом написанное вами характеризует предмет статьи. Объясните, какую мысль вы преследуете, что вы хотите показать в своём абзаце? Если вы пытаетесь раскрыть чисто сюжетный ход (который, понятно дело, не требует более никаких источников), то попробуйте вписать это всё в раздел «Сюжет», причём так, чтобы изложение материала было связным и логичным. Если же вы хотите раскрыть хитроумные замыслы авторов сериала, тогда, извините, без источников не обойтись. В конце концов, взгляните на написанное вами в статье со стороны, т. е. поставьте себя на место читателя, который желает получить сведения об эпизоде, но не является, как вы, страстным его поклонником и знатоком предыстории. Что человек почерпнёт из прочитанного? Что он должен вынести для себя? Скорее всего, он назовёт это так, как вы назвали мои слова выше. (И нет, я не принимаю извинений, когда они идут прежде оскорблений — только в обратном порядке.) Что же касается манеры обсуждения, избавьте меня, пожалуйста, от ярлыков — я никуда не «киваю», ничего не «гну» и ничего ни к чему не «приклеиваю». Речь, как и прежде, идёт о вашем оригинальном исследовании. (Насчёт РИФ я сказал между прочим — вам на будущее.) Итак, начнём с главного — что же вы хотели показать? Факт, как вы выразились, «отсутствия взаимосвязи между эпизодами разных сезонов»? Вы серьёзно? --TwoPizza (обс) 21:01, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я добавил факт, который основывается на нескольких эпизодах сериала, я не раскрываю сюжетный ход, я лишь добавил особенность мультипликации данного эпизода с отсылкой на предыдущие. Я уже в который раз прошу вас найти признак оригинального исследования, от которого вы пытаетесь неумело отталкиваться при выражении своей точки зрения, но вы это так и не сделали. Из чего я делаю вывод, что вы руководствуетесь исключительно своими мотивами, не соответствующими правилам вики. Если вы не предоставите аргументации, почему вы удаляете информацию из статьи, то пусть администраторы нас рассуждают. Sergius (обс.) 18:55, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, мы ведь с вами отчётливо понимаем, что Википедия, как любая энциклопедия, это не беспорядочная свалка информации. И коли мы вставляем в статью факт, он должен раскрывать тему и каким-либо образом характеризовать предмет статьи, иначе он теряет смысл в контексте статьи. Просто фактов можно натолкать в статью сколько угодно. Например, то, что фильм был снят не в XVII веке, тоже факт, но кому он нужен — такой факт? Исходя из этого, я полагаю, вставляя ваш факт, вы пытались донести до читателя определённую мысль, а не просто блеснуть своим познаниями, верно? Судя по вашим словам, насколько я понимаю, вы заметили некоторую «особенность мультипликации» и решили провести сравнительный анализ с отсылкой к предыдущим эпизодам. Вот это и есть оригинальное исследование. Но если такая особенность отмечена в каком-нибудь авторитетном источнике, вы можете смело вставить подобное исследование, сославшись на тот самый источник — и все будут довольны. Вы же понимаете, дружище, что работа в Википедии не столь уж увлекательное занятие — чтобы в ней что-то написать приходится много читать, а не просто смотреть мультики. --TwoPizza (обс) 23:37, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я прекрасно понимаю желание снабдить статьи о родном крае как можно большим объёмом информации, и если вам непременно хочется просто нашпиговать её всякой всячиной — пожалуйста, я не стану мешать вам в этом «благородном» деле. И, без сомнения, лучше раздела Интересные факты или В культуре для этого ничего не придумаешь. Но если мы с вами всё же попробуем подходить к вопросу наполнения статей энциклопедически, то довольно быстро поймём полную бессмысленность подобных списков. Да, Нижняя Пёша упоминается в повести «Волны гасят ветер», и что с того? Как этот «интересный» факт характеризует собственно предмет статьи? Чем он, вообще говоря, интересен, кому он интересен и почему? Всё это остаётся за кадром. Другое дело, если Стругацкие в своей повести раскрывают, скажем, тему истории села, его быт или географические особенности — хоть что-нибудь, что вписывалось бы в контекст статьи о населённом пункте — тогда можно включить приводимую ими информацию, сославшись на их работу. Но в том виде, в котором ссылка на повесть Стругацких была представлена в рассматриваемой статье, равно как и в статье Верхняя Пёша, она абсолютно бесполезна. Поразмыслите, пожалуйста, над этим. С уважением, --TwoPizza (обс) 18:09, 16 января 2017 (UTC).[ответить]
Поразмыслил. Без сомнения упоминание о маленьком селе за полярным кругом в книге знаменитых на весь мир писателей это интересный факт, который для самого села имеет большое значение. И при чём тут списки? Есть же ещё много произведений в которых Пёша упоминается, я же не предлагаю писать всё. --RED WINDER (обс.) 11:23, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Очень хорошо, что вы не предлагаете перечислять все произведения, где упоминается Пёша. Значит вы каким-то образом выделяете именно эту повесть. Но по каким критериям? Исключительно полагаясь на известность авторов? Это, к сожалению, неверный подход. Известность авторов ещё не говорит о значимости факта. Стругацкие много чего упоминают в своих книгах, однако это не означает, что мы должны испещрить множество статей энциклопедии подобными упоминаниями, верно? А уж если вспомнить, что кроме Стругацких есть ещё тысячи не менее известных авторов... Давайте попробуем конкретизировать. Как я уже сказал, я лично не против присутствия в статье ссылки на повесть «Волны гасят ветер», и если вы считаете, что для самого села факт его упоминания в книжке имеет большое значение, то вот это и надо показать в статье — в чём, собственно, заключается это значение и кому интересен этот факт, — а не просто перечислять подобные упоминания. Попробуйте здесь объяснить мне значимость этого факта, и если дело не касается голого патриотизма, то мы могли бы совместно выработать нужный абзац. --TwoPizza (обс) 12:08, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Значимость факта - упоминание села в книге. Люди читающие статью о селе заинтеоесуются книгой, и наоборот. А абзац в статье написан коротко и ясно, я думаю добавлять ничего не нужно--RED WINDER (обс.) 08:51, 23 января 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый TwoPizza, скажите, вы, наверное хорошо знакомы с албанской мифологией и даже можете бегло говорить по-албански, чтобы понять, что имеет отношение к албанской мифологии, а что нет? Уверяю вас, что и башни «кула» (в легендах и сказаниях есть частые отсылы к этим сооружениям), и отсутствие отдельной статьи «Албанская мифология» в фундаментальном 2-томном труде «Мифы народов мира» (надеюсь, вы этот источник хотя бы по диагонали просмотрели) имеют отношение к албанской мифологии. Пусть даже, на взгляд небалканиста, и непрямое. Но на то и отдельный раздел «Любопытные факты», куда попадают сведения с неочевидной корреляцией с главной темой.
Мне совсем не хочется с вами пререкаться, но позвольте дать совет. Вы слишком часто удаляете раздел «Любопытные факты», из чего складывается впечатление, что вы считаете такой раздел избыточным, лишая тем самым пользователей интересной и в некоторых случаях уникальной информации, которая есть только в Википедии. Например, к фильму Красный скорпион. Ну да бог с ним со скорпионом.
У меня к вам просьба — не препятствовать моему предстоящему откату вашей правки, удаляющей сведения, которые могут пригодиться читателям по такой редкой для русскоязычного обывателя теме, как албанская мифология. Старайтесь радикально править те статьи, в темах которых вы хорошо разбираетесь — про Нижнюю Пёшу, например)). Tutitkuni (обс.)
Дорогой Tutitkuni, сразу вам скажу: я плохо знаком с албанской мифологией и не могу не то что бегло говорить, но даже читать по-албански. Поэтому мне трудно получить сведения из оригинальных источников. И вот тут-то читателю вроде меня и должна помочь Википедия. Поверьте, нагромождение фактов в таких разделах, как РИФ, этому нисколько не способствует. А отсутствие корреляции делает эти факты попросту бессмысленными. К примеру, вы говорите мне, что «в легендах и сказаниях есть частые отсылы к этим сооружения». Но почему вы говорите об этом именно мне и только мне в приватной беседе? Почему об этом не сказать в статье? Как должен читатель об этом догадаться? Я прочитал статью и не встретил ни единого упоминания о кулах. Если вы считаете, что они занимают важное место в албанской мифологии, так раскройте тему — без контекста эти сведения не более чем пустышка. Это же энциклопедия, а не тезисы лекций. По правде сказать, вы меня просто поразили — вы же вроде опытный редактор, и я никак не думал, что мне придётся напоминать вам, как писать статьи и почему следует придерживаться энциклопедического стиля изложения. Я могу понять наличие раздела «Любопытные факты» в периодической прессе, даже в учебнике, где автор пытается привлечь внимание к интересному на его взгляд факту, но не здесь, простите. Да, я целенаправленно вычищаю те малые (а порой и крупные) кучки «интересных» фактов, которые оставили в статьях неопытные редакторы (по большей части юные участники), обнаружившие нечто забавное и не представляющие, как это правильно отразить в статье и стоит ли отражать вообще. Но вы-то должны понимать, что так не делается, поскольку это подробно описано в Правилах и указаниях Википедии. Что же касается энциклопедии «Мифы народов мира», то к чему отмечать, что в ней есть, и чего нет, а уж тем более зачем приплетать румынскую мифологию? Это что — протест? Или просто результат оригинального исследования? Я понимаю, это камень в огород «Мифов народов мира», но как все эти сведения характеризуют собственно предмет настоящей статьи? Можете показать это, снабдив вторичными источниками — буду только рад возвращению информации в статью, а нет — так не обессудьте. А вот шутку про Нижнюю Пёшу оценил, спасибо, смешно. Поверьте, я в ней разбираюсь столь же хорошо, сколь и в албанской мифологии. Повторюсь, я не балканист, я — энциклопедист, и требования, предъявляемые мной к статьям не зависят от темы и ничем не отличаются от тех, что изложены в правилах и руководствах Википедии. Искренне желаю успеха, с уважением, --TwoPizza (обс) 22:43, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
"Я прочитал статью и не встретил ни единого упоминания о кулах"... Очень вас понимаю. Я прочитал Библию, и ниразу не встретился с Богом). Ну, может, у вас получится, несмотря ни на что. Tutitkuni (обс.)
Какая связь? Я и не искал встречи с кулами, читая статью. А вот упоминаний Бога в Библии предостаточно. Кулы же в статье упомянуты лишь в одном абзаце, причём в свалке интересных непонятно для кого фактов и безотносительно к албанской мифологии. Только вот без контекста этот абзац, увы, напрочь выпадает из статьи. Вот он и выпал... Да нет, я не против ваших кулов — вы же специалист, вот и покажите их значение в мифологии. Вы же в совершенстве владеете албанским, для вас наверняка не составит труда найти соответствующие источники, верно? --TwoPizza (обс) 02:31, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Не знаю, согласятся ли коллеги, но пока от вашего чисто формального подхода стерилизовать целый ряд статей больше вреда. Вы никогда не идете на компромиссы, что плохо для любых начинаний. Вам рановато патрулировать статьи. Tutitkuni (обс.) 09:45, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Надеюсь, вы удовлетворили своё любопытство. Что же касается компромиссов, то весьма прискорбно, что вы не замечаете, когда вам их предлагают. Уж не знаю, о каких начинаниях вы мне толкуете, но вот насчёт патрулирования я у вас определённо совета спрашивал. Желаете что-то обсудить — говорите по существу и, пожалуйста, не засоряйте страницу обсуждения бессмысленными сентенциями. Желаю успехов. --TwoPizza (обс) 22:10, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Прежде чем бездумно удалять факты из статьи и откатывать чужие правки, вы могли бы хотя б на минуту задуматься — а почему эта информация вообще появилась в статье и для чего. А также при откате чужих правок смотреть внимательно на всю статью (я про викификацию оператора). В общем, тщательнее надо. • С уважением, -- 46.29.79.19016:44, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Рад, что вы наконец двинулись в верном направлении, начав предоставлять источники. Это уже полдела. Вторая половина дела — это энциклопедическое представление информации в статье, и по этому поводу, как я заметил на странице обсуждения статьи, вы также внесли полезное замечание. Вы правы, нужны разделы, посвящённые критике, а также созданию фильма, — разделы связного текста, опирающиеся на источники, а не свалка непонятно кому интересных фактов. Ну а то, что останется без источников, будет всё также бездумно удаляться как оригинальные исследования вне зависимости от того, «почему эта информация вообще появилась в статье и для чего», вы уж не обессудьте — правила есть правила. Ещё раз спасибо за источники. Желаю успехов. --TwoPizza (обс.) 10:22, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Извините, а вы сами правило ВП:КННИ внимательно читали? Там чётко написано: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.».
Бездумность — это последнее, что нужно Википедии. Я не претендую на написание хороших и даже добротных статей. Я пишу неплохие заготовки на значимые темы, дополнять их может любой участник. Дополнять, но не портить бездумным удалением информации. Если у меня и прочих участников пока не дошли руки, чтобы написать как положено раздел по критике, вы бы могли это сделать, если б захотели. Но вы не захотели, вместо этого вы захотели бездумно уничтожить часть информации, которая могла бы быть использована для улучшения статьи. Википедия стала бы от этого лучше? Не думаю. Насчёт «свалки непонятно кому интересных фактов» — странный аргумент, Википедию читают миллионы людей, интересы у всех разные, кому-то интересно, кому-то нет; если лично вам что-то не интересно — это не аргумент за удаление, просто пройдите мимо.
ВП:РИФ — эссе, а не правило. Нет такого консенсуса, чтобы удалять отдельные факты из статьи. Нет источника? Поставьте шаблон запроса {{источник}} прямо в тексте (поверьте, я их пачками расставляю в статьях). Но удалять из статей нужно недостоверную, ложную информацию; а информацию, на которую не нужны источники, следует оставлять. • С уважением, -- 46.29.79.19016:17, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, упрекая меня в том, что я не захотел написать раздел по критике. Я такой же редактор, как и прочие, и у меня точно так же не до всего доходят руки. И если вы внимательно приглядитесь к тем «фактам», которые я удалил, то заметите, что в них не было ни одного, касающегося критики. Даже тот абзац, который вы снабдили источником, требует переработки — его необходимо снабдить атрибуцией. Я прекрасно знаю, что не требуется указания источников для раскрытия сюжета произведения, но этим дело и заканчивается. Это единственная информация из первоисточника, которая нужна в статье, да и то в достаточно сжатом виде. Всё остальное следует писать по вторичным источникам. И уж точно не устраивать свалку фактов. Насчёт интересно-неинтересно, вы, по всей видимости, просто меня недопоняли. Поясню: само название раздела «Интересные факты» бессмысленно и далеко не нейтрально, ибо, как вы справедливо заметили, «кому-то интересно, кому-то нет». Такой раздел годится разве что для периодической прессы, в которой автор выражает своё мнение, но отнюдь не для энциклопедии. Ваши «факты» же я удалял не потому, что мне лично они не особо интересны, а потому что они не были снабжены ссылками на источники, и не важно, достоверны эти факты или нет, поскольку они абсолютно бесполезны вне контекста. Вы всерьёз думаете, что без них статья пострадала? Просто стала чуть меньше... напоминать сочинение пятиклассника. Да, ВП:РИФ — это не правило, но это эссе написано с тем, чтобы помочь создавать энциклопедические статьи. Что мне не очень понятно в ваших действиях, так это, во-первых, что помешало вам самостоятельно ввести раздел «Критика», во-вторых, почему вы удалили раздел «Производство» и зачем вернули раздел «Интересные факты»? Вы ожидали, что ваши заготовки будут только дополнять? Нет, в работу редактора входит не только это — не обижайтесь, но ему ещё приходится отсекать лишнее. Тем не менее я пока не намереваюсь трогать этот нелепый во всех отношениях раздел, но вы правы — соответствующие шаблоны надо было давно проставить. С уважением, --TwoPizza (обс.) 02:02, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так, не передёргивайте, пожалуйста. Никто не удалял раздел "Производство", его там фактически не было. Было одно предложение из "Интересных фактов", относящееся к локации съёмок, которое вы озаглавили "Производство". Это предложение никто из статьи не удалял. Вы трактуете факты так, как вам удобно, что ж, дело ваше. Вы поставили шаблон "Нет ссылок" на раздел, где на два факта имеются три сноски, а два остальных факта не требуют источников согласно ВП:КННИ. Что ж, дело ваше. Вам нравится портить статьи, написанные другими? Что ж, дело ваше. Я вижу, что с вами бесполезно договариваться — вы не слышите чужих аргументов даже со ссылками на правила, поэтому я больше и не буду тратить на вас время. Пойду писать дальше статьи на уровне сочинения пятиклассника, уж как умею. Если у нас возникнут в будущем разногласия, я думаю, нам сразу стоит обратиться к посредникам. --46.29.79.19015:38, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вы отменили добавленную мною сюда категорию Писатели США, поскольку уже проставлена категория Писатели США XX века. В результате Гор Видал выпадает из общего списка писателей США.
По векам имеются 3 категории: писатели XIX, XX и XXI века. По этой логике получается, что в категорию Писатели США должны попадать неклассифицированные писатели XVIII века, каких очень мало. На деле, конечно, это не так и большинство писателей входят как в общую категорию, так и отдельно по векам. Я убежден, что так и должно быть.
Здравствуйте. Понимаю ваше озабоченность. Меня это тоже сильно смущало на первых порах. Но так уж устроено, что по логике построения категорий в Википедии в общем списке вообще не должно быть писателей, а лишь подкатегории. Мне бы тоже хотелось видеть того же Видала во всех категориях, в которые он входит, — но это не согласуется с общепринятой практикой, которая, вероятно, основывается на том, что списки в более общих категориях становятся непомерно большими, хотя я могу и ошибаться. На мой взгляд, при переходе от общей категории к частной могла бы помочь система фильтров, определяющая уровень уточнения, но этого, увы, нет. Честно сказать, меня уже довольно слабо волнуют вопросы категоризации, поэтому я с лёгким сердцем пойду вам навстречу и просто верну Видала в общую категорию. Но если он там не удержится, не обессудьте, — в Википедии много редакторов. Удачи, --TwoPizza (обс.) 20:38, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
4 июня 2017 года Вы отменили мою правку о пародии на "Психо" в "Полицейской академии 3" по причине отсутствия источников.
Можно ли назвать источником собственные глаза? Так как данная правка была внесена после просмотра указанного фильма (ПА:3, фильму более 30 лет,описанный эпизод могут подтвердить миллионы людей.)Или же без источников могут писать только модераторы?
Хочется отметить, что на остальные факты раздела "В массовой культуре" нет ни одной ссылки, тем не менее данная страница отображает информацию уже много лет.
Хотелось бы оставить мою правку на странице, хотя бы ради справедливости...
Наталья Горбовская (обс.) Nata_twist
Дорогая Наталья, к сожалению, нет, собственные глаза редактора Википедии никак не могут служить авторитетным источником. Зато наши глаза могут помочь нам отыскать такие источники. Хорошо, что «описанный эпизод могут подтвердить миллионы». Значит дело за малым — найти среди этих миллионов тех, кто достаточно авторитетен в этой области и уже подтвердил ваше замечание. Иначе это всего лишь оригинальное исследование. Что же касается справедливости, то, поверьте, она со временем будет восстановлена. Так или иначе. То есть либо будут предоставлены источники на остальные факты, либо через пару недель они будут попросту удалены, поскольку никто в энциклопедии не может писать, не ссылаясь на источники. Это основной принцип. Более того, в подобных списках (которые сами по себе нежелательны), необходимо предоставить обобщающие источники, дабы обеспечить надлежащий контекст. Возможно, вы заметили установленный мной шаблон {{список примеров}} в начале раздела «В массовой культуре». Прочитайте, пожалуйста, что сказано на этом транспаранте: это по сути руководство к действию. Если останутся вопросы, я всегда готов помочь. Желаю успехов, с уважением, --TwoPizza (обс.) 12:50, 8 июня 2017 (UTC).[ответить]
Доброго времяни суток, коллега! Восхищён Вашим стремлением везде искать АИ, даже там где они не требуются. Объясню в трёх словах: ИСУ не допускает(!) в одном сезоне участие фигуристов в Гран-при и в юниорских Гран-при. Данная канадка этого добилась лишь потому, что она как парница участвовала в ЮГП, а как одиночница в ГП. Таких других фигуристов (учавствующих в разных фигурных разрядах) очень мало, ну а принимающих участие в ГП (где надо иметь высокий техминимум) и ЮГП я вообще не знаю. Специально проверял. Однако я обращаюсь сейчас по другому вопросу. Вот Вы столько время уделили внимание Сеген, однако совсем не занимаетесь тем, что в карточке у той же Сеген (и не только у ней) исчез партнёр и бывшие партнёры. Не знаю чем это вызвано, но у всех парников и танцоров не показывают партнёров и бывших партнёров. Вот где проблема и она длится более недели. С уважением --Wjatschko (обс.) 21:15, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Рад вас слышать, коллега. Поясню вначале по поводу АИ. Я понимаю, что случай с одновременным участием в ЮГП и ГП исключительный, но вряд ли это можно отнести к достижениям спортсменки. Казус, возможно, но никак не достижение, к которому стремятся. Она может повторить это? Нет, конечно. Да и никто с ней в этом не соревнуется. Впрочем, этот малозначимый факт можно упомянуть в разделе «Карьера» (да вы, по-моему, и сами это уже сделали), то есть там, где он смотрится вполне уместно. Но заводить для этого специальный раздел (причём отнюдь не энциклопедического свойства), это уже лишнее, — слишком много эмоций на ровном месте, что вполне простительно для прессы, но неуместно в энциклопедии. Для самого факта двойного участия АИ, конечно же, не нужен — он легко проверяем, но вот с эмоциональной составляющей он просто необходим, — мы обязаны показать (с соответствующей атрибуцией) кому принадлежат все эти восторги, кому этот факт показался столь интересным и почему. Иначе выходит, что это единственный интересный факт во всей статье, а всё остальное — мусор? Я так не считаю. Я весьма уважительно отношусь к вашей работе над статьями и не думаю, что нам стоит их портить подобными разделами.
Что же касается пропажи партнёров в карточке, то, насколько я понимаю, дело в самом шаблоне {{Фигурист}}, в котором были переименованы (уж не знаю, было ли это санкционировано) поля «партнёр», «партнёрша» и «бывшие_партнёры» (ёфикация). Вариантов, на мой взгляд, три: либо ручками ёфицировать их в карточке каждой статьи (что, наверное, немыслимо), либо обратиться к нашим ботоводам для запуска соответствующего бота, либо откатить последнее изменение в шаблоне. С уважением, --TwoPizza (обс.) 20:26, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Параболоид
Так как Вы далеки от математики, физики, рекомендую Вам не удалять полезные сведения из статей, тема которых не входят в Ваши интересы. 11:06, 1 августа 2017 (UTC).
И вам приятного дня. Простите, не знаю, как к вам обращаться, но спасибо за рекомендацию. В благодарность за ваш совет я в свою очередь порекомендую вам снабжать ваши «полезные сведения» ссылками на авторитетные источники. И поскольку вы так близки к школьному курсу математики и физики, что это вызывает у вас неподдельный интерес, я с удовольствием предоставлю вам время найти эти источники и тем самым показать наглядно полезность знаний о форме чипсов и прочих научных открытий, которые вы вернули в свалку «интересных фактов». Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 12:06, 1 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, дружище. Я бы с радостью выполнил вашу просьбу, но, увы, не обладаю флагом патрулирующего. Однако я заметил, что коллега MaksOttoVonStirlitz патрулировал правки в этих статьях, и мне кажется, что он вам не откажет. Простите, что не могу помочь лично. Желаю вам дальнейших успехов, --TwoPizza (обс.) 09:38, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллеги! С удовольствием помогу Вам с патрулированием. Эти две статьи сделал, если нужно будет что-то еще - смело пишите мне на СО. Заранее прошу прощения, если не буду отвечать на сами Ваши сообщения - сижу с очень медленного канала, страницы еле грузятся; патрулировать кое-как интернет мне еще позволяет, а вот править страницы - уже не всегда. В любом случае, заявки на патруль исполняю сразу как прочитаю их.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:15, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хотя сайт самого Данилы Попова строго говоря не является авторитетным источником, а сообщение агентства городских новостей «Москва», к сожалению, не слишком информативно, я думаю, вкупе эти два источника всё же можно использовать в статье, по крайней мере до отыскания более подробного освещения события. Если кого-то из участников такие источники не устроят, он поставит к ним соответствующую помету. Во всяком случае, у меня информация об участии музыканта в концерте не вызывает сомнений, и, на мой взгляд, её вполне можно перенести в раздел Биография, убрав совершенно не энциклопедичный раздел РИФ. С уважением, --TwoPizza (обс.) 17:10, 14 августа 2017 (UTC).[ответить]
Здравствуйте. Ответ на ваш вопрос заключён в правилах википедии, таких как ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. Википедия в лице её редакторов не занимается научными исследованиями и их публикацией, в рамках этого проекта в наши с вами функции входит отражать информацию, содержащуюся в авторитетных источниках. Сама же удалённая информация легко может быть восстановлена при условии, что она будет снабжена ссылкой на такой источник. Если же, к примеру, вы поставили опыт и решили, что его результаты настолько важны, что они должны быть представлены в энциклопедии, вам следует сначала опубликовать их в каком-либо научном издании, а затем эта информация может быть размещена на странице википедии со ссылкой на соответствующую статью в том самом издании. Как видите, всё довольно просто. Желаю успехов. --TwoPizza (обс.) 22:15, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
вводятся новые идеи;
вводятся новые определения терминов;
вводится неологизм (новый или необычный термин).
Объясните, пожалуйста, что из этого, по вашему, ввёл в статью участник Msrcq. Где в его тексте новые идеи, где новые теории, новые определения или необычные термины? Руслабор (обс.) 14:47, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Я хочу понять, в чём, по вашему, заключалась новая идея. На мой взгляд, человек описывал химический опыт, никаких идей не высказывал. Руслабор (обс.) 22:03, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Всё просто. Если мы описываем известный опыт, то это описание необходимо снабдить ссылкой на источник. Если таковой нет, то это, увы, оригинальная идея. Я же всё уже изложил выше — достаточно предоставить авторитетный источник, и информацию можно спокойно вернуть. --TwoPizza (обс.) 23:49, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь подстроить правила Википедии под свои измышления, называя оригинальной идеей то, что ей не является. В тексте, добавленном Msrcq, не было никаких оригинальных идей, там были описаны факты, которые любой может легко проверить (об отсутствии необходимости приведения АИ в таком случае говорится в правилах, здесь). Или любой человек не может растворить кусок сухого льда в бутылке воды? Но при этом текст не соответствовал требованиям Википедии. "Если нагреть воду примерно до 165-200 градусах Цельсия,затем налить туда шампунь..." Пробела перед запятой нет, правильно не "градусах", а градусов", слово "шампунь" не научный термин, т.к. существуют тысячи разновидностей шампуней с разным химическим составом, не указано, какое именно вещество или процесс вызывает появление пены и т.д. Химизм процесса не разобран, присутствуют стилистические и пункутационные ошибки, следовательно, текст не удовлетворяет требованиям - литературный язык и научный стиль. В таком случае следовало поставить шаблон "Стиль этой статьи не энциклопедичен или нарушает правила русского языка", снабдить шаблон ссылкой на тему на СО статьи; оную тему тоже надо было создать и указать в ней все эти подробности. Я не химик, но прекрасно понимаю, что все эти явления давным-давно описаны в научных трудах по химии, а следовательно, и в каких-нибудь статьях Википедии, только там употребляются не слова типа "шампунь" и "газированная вода", а названия химических веществ, поэтому надо было постараться привлечь внимание людей, которые пишут в Википедии статьи по химии, чтобы они отредактировали этот текст, привели его к научному виду, разобрали химизм процесса, добавили "параллели" между словами типа "шампунь" и научными терминами, снабдили ссылками на АИ или на другие страницы Википедии, которые уже содержат ссылки на АИ. Для привлечения внимания таких людей и существуют страницы обсуждения статей. И все ошибки тоже надо было исправить. Да, всё это требует сил и времени, ну так улучшение Википедии - это работа, а не тупое удаление текста; надо работать, а не так, как вы - нашёл подходящий текст, выставил шаблон, через 2 недели удалил информацию. Руслабор (обс.) 12:20, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Послушайте, коллега задал мне вопрос, я на него ответил, и, судя по его реплике, он понял смысл ответа. Тем самым тема была закрыта. Вы же, насколько я вижу, желаете просто вернуть нас к поднятой вами теме в разделе «Шаблон:Список примеров в статье "Терминатор 2: Судный день"». Ну так давайте не будем распыляться и вернёмся к тому обсуждению. --TwoPizza (обс.) 13:39, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон:Список примеров в статье "Терминатор 2: Судный день".
Объясните, пожалуйста, зачем вы ставите Шаблон:Список примеров в разделе "Отсылки к фильму" статьи "Терминатор 2: Судный день". Да, здесь написано "Согласно п. 1.3 решения АК:815 такие списки должны подчиняться требованиям правила ВП:СПИСКИ...", но это правило, из которого есть исключения. Вот здесь чёрным по белому говорится об исключении из правил об АИ: "...не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п."
В этом разделе статьи нет ничего, кроме сведений о тех случаях, когда персонажи данного фильма появляются в других фильмах; эти случаи как раз и представляют собой данные, которые любой может легко проверить, просто посмотрев эти фильмы. Руслабор (обс.) 16:25, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопрос, охотно объясню. Выставленный шаблон подразумевает, что авторитетные источники должны быть представлены не с целью подтвердить включённые в раздел факты, а с целью показать значимость этих фактов. В задачи авторов и редакторов Википедии не входит отыскание и освещение интересных для них фактов, но отражение их во вторичных источниках, демонстрирующих интерес экспертов к этим явлениям. Не всякий факт заслуживает упоминания в энциклопедии. К примеру, нет смысла приводить в энциклопедической статье тривиальный факт, что небо голубое, но можно написать о том, почему мы его таким видим, опираясь на научную работу. К сожалению, недостаточно отчётливо осознавая это, многие редакторы Википедии по неопытности стремятся наполнить статью собственными замечаниями и открытиями. Это человеческое желание вполне понятно, но такому подходу есть название — оригинальные исследования. В нашем случае действительно нет нужды подтверждать появление персонажей в других произведениях, но нам нужны обобщающие авторитетные источники, в которых эти аллюзии подробно рассматриваются. Надеюсь, мне удалось вкратце ответить на ваш вопрос. Как дополнительное чтение могу порекомендовать статью Википедия:В культуре. С уважением, --TwoPizza (обс.) 22:29, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы что, не знаете, что когда отвечаете кому-то, надо ставить звёздочку, чтобы она при записи страницы превратилась в точку? "В задачи авторов и редакторов Википедии не входит отыскание и освещение интересных для них фактов, но отражение их во вторичных источниках, демонстрирующих интерес экспертов к этим явлениям." А может быть, в задачи редакторов Википедии прежде всего входит предоставление читателю как можно более полной информации о предмете статьи? Где сказано, что демонстрация "интереса экспертов к этим явлениям" важнее демонстрации интереса обычных людей к этим явлениям? Я прекрасно понимаю, зачем кто-то включил в статью раздел "Отсылки к фильму" - чтобы показать популярность и значимость этого фильма. Не был бы он популярным и значимым - отсылок бы не было, их никто не стал бы делать, потому что никто бы их не понимал; видя в фильме "Последний киногерой" выходящего из здания полиции Т-1000, большинство зрителей не понимали бы, что это терминатор из "Терминатора 2", а не обычный полицейский. Но отсылки есть, и это свидетельствует о популярности фильма "Т2". Т.е. в статье говорится о популярности фильма "Терминатор 2: Судный день"; в качестве АИ, свидетельствующего об этом, приводится сам факт - существование отсылок сразу в нескольких фильмах; этот факт может проверить любой человек, поэтому АИ не требуется. Зачем вы пытаетесь найти ОРИСС там, где его нет? Руслабор (обс.) 23:45, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
Вынужден вас расстроить, сами по себе отсылки ни о чём не свидетельствуют и не придают ни чему значимости. Это всего лишь художественный приём. Надеюсь, вы могли бы найти ответы на свои вопросы в этом замечательном эссе. Удачи, --TwoPizza (обс.) 12:57, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы мне приписали то, чего я не говорил. Я не утверждал, что сами по себе отсылки свидетельствуют о чём-то. Сами по себе ссылки являются фрагментами художественных произведений и ни о чём свидетельствовать не могут, а вот факт их существования свидетельствует о популярности персонажей и произведений, которым они посвящены, т.к. если бы персонажи не были узнаваемы, создание отсылок не имело бы смысла. В качестве ответа на вопросы вы мне предлагаете эссе, которое не является частью правил Вики, которое может редактировать (и вносить туда своё субъективное мнение) любой участник, в т.ч. и вы, и по поводу содержания которого никогда не было и нет консенсуса, о чём свидетельствуют не утихающие споры на СО этого эссе. А о чём в нём говорится? В нём говорится, что "не каждое упоминание о "мумбо-юмбо" является отсылкой к Эллочке-людоедке". К упоминаемым отсылкам это никак относиться не может, т.к. в фильме "Последний киногерой" на экране абсолютно ясно виден Т-1000 в исполнении Роберта Патрика - полная копия Т-1000 из фильма "Терминатор 2" (в исполнении того же актёра), а в фильме "Мир Уэйна" Т-1000 вдобавок ещё и произносит слова, которые произносил в "Т2". Не знаю, кем надо быть, чтобы сомневаться, что это именно отсылки к фильму "Т2". Идём дальше: там не говорится о том, что об отсылках не следует упоминать в энциклопедических статьях; там говорится, что не надо додумывать за автора, что он хотел сказать своей отсылкой, не надо искать глубинный смысл и вписывать свои измышления в статью. Во вселенной фильма "Последний киногерой" есть очень странные полицейские из разных фильмов, напр. чёрно-белый полицейский в исполнении Хэмфри Богарта из чёрно-белого фильма и рисованный кот-полицейский, но все они в своих фильмах изначально были полицейскими, и лишь Т-1000 выбивается из этого ряда, т.к. в "Т2" он изначально не являлся полицейским, а лишь принял его вид, и это довольно странно. Вот если бы кто-то взялся рассуждать обо всём этом в тексте статьи, это действительно был бы ОРИСС, которому там не место, такое можно упоминать лишь в качестве цитаты, приводя источник. Но такого там не было, там было лишь сухое перечисление появлений персонажей фильма в других фильмах. А больше в "этом замечательном эссе" об отсылках не сказано ничего. Никаких других источников об отсылках вы так и не привели. Также, как и выше, в обсуждении "Ричард Второй (фильм)", и как во многих других обсуждениях, вы продолжаете ходить по кругу, пытаясь преподносить своё субъективное мнение как истину в последней инстанции и приводить в качестве доказательства своей правоты то, что им не является. Вы что, думаете, что никто не замечает явного нарушения требований Не играйте с правилами и Не ходите по кругу в дискуссии? Руслабор (обс.) 02:01, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Боюсь, вы слишком узко смотрите на вещи и забываете, что Википедия — это энциклопедия, а не методическое пособие по выполнению лабораторных работ, не сборник анекдотов, отсылок и изложений сюжетов. Возможно, вам это покажется хождением по кругу, но я всё же повторю: не каждый факт заслуживает упоминания в энциклопедии. И поясню: вторичные источники, на основе которых пишутся её статьи, выполняют сразу несколько функций: они служат не только (и зачастую не столько) для подтверждения фактов, сколько для отражения их значимости, поскольку именно значимость является критерием включения информации в энциклопедию. Заметьте, значимость придают не первичные, а именно вторичные источники. И если вы считаете, что художественное произведение, отсылающее к другому художественному произведению, является таким вторичным источником, то вы глубоко заблуждаетесь. Другое дело, если эти отсылки анализируются в обзорах, критических статьях, оценках специалистов — вот эти работы и являются вторичными источниками. Могу порекомендовать почитать ещё одно эссе — Википедия:Значимость факта. И да, конечно, это тоже не правило, но оно, как и прочие википедические эссе, основывается на правилах Википедии и призвано помочь понять, как следует писать энциклопедические статьи. Желаю успехов. --TwoPizza (обс.) 15:17, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую! С праздниками! Вам на каждую букву АИ нужен или только на некоторые? И почему именно этот раздел Вас так смутил? В «Википедии» вообще и в данной статье в частности куча статей, где не стоят после каждого слова сноски на внешние источники. На дату рождения каждого ребёнка тоже АИ предоставлять? А на минуту дебюта в национальной сборной? Или, может быть, на количество пропущенных мячей в еврокубковой кампании 2013-ого года? Что же Вы тогда всю указанную информацию из статьи не удалили? Оставили бы две строчки, что этот игрок выступает на позиции вратаря — и дело в шляпе! Классная статья получилась бы! Sheepskin (обс.) 09:17, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
И вас с Новым годом, коллега! Да, не скрою, мне (и не только мне — это один из столпов Википедии) нужно подтверждение любому факту, отражённому в нашей с вами энциклопедии. Почему я не удалил, всё остальное? Скажу прямо — всему своё время. Сейчас меня заботят лишь «интересные факты». Если факт действительно представляет какой-то интерес, то он вполне заслуживает упоминания в статье. Но, во-первых, он должен быть подтверждён авторитетным источником, который этот интерес проявил, а во-вторых, он должен быть указан в соответствующем разделе. Как вы прекрасно понимаете, то, что интересно нам с вами, как редакторам энциклопедии, мало кому интересно (ВП:НТЗ). Вы же не можете поручиться, что предоставленный вами факт интересен всем вообще. А уж чтобы статья не выродилась в две строчки, это наша с вами забота — нужно искать источники. Если я добавляю что-либо в статью, я указываю источник информации. Это требование в равной степени относится ко всем редакторам, верно? Всё просто, не правда ли, коллега? --TwoPizza (обс.) 20:49, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял, что Вас смущает именно заглавие раздела? И если бы, допустим, предложение о реализованном вратарём пенальти было написано в описании его карьеры, Вас это не беспокоило бы? Озаглавьте раздел по-другому. Кто против-то?! Sheepskin (обс.) 09:59, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Дело не только в неэнциклопедичном названии раздела. Дружище, я бы с радостью расформировал этот раздел, перераспределив информацию, если бы она была снабжена ссылками на авторитетные вторичные источники. Наличие источников не только подтверждает факты, но и показывает их значимость. Взять хотя бы выбранный вами пример. Вы находите интересным факт того, что голкипер забил пенальти, для меня же в этом нет ничего удивительного. Однако, если мы приведём мнение специалиста по поводу этого события, эта информация вполне будет заслуживать упоминания в статье, и мы её с лёгкостью вернём, поместив в соответствующий раздел и снабдив ссылкой на источник. Что же касается влияния, оказанного на героя статьи со стороны других игроков, то нам будет достаточно ссылок на источники, подтверждающие эти факты. Если вы готовы взяться за отыскание таких источников, для удобства работы я самолично временно верну удалённый раздел в его первозданном виде, пометив шаблоном запроса источников. Это даст нам пару недель, чтобы привести статью в надлежащий вид. С уважением, --TwoPizza (обс.) 12:16, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Собственно, несколько источников я добавил. Можно использовать эти. Хотя в качестве болельщика «Сити» и «Бенфики» Гюннлейфюр себя позиционирует на своей официальной страничке в «Твиттере». Но это я бы не стал использовать как источник. Поменяет он завтра свой статус — и эта ссылка уже не является источником. Да и в школе у него постоянно мероприятия проходят. Одно из них несколько дней назад завершилось. А по поводу того, что раздел нужно расформировать — решайте сами. По мне, так все перечисленные факты смотрятся в этом разделе вполне органично. Как раз если рассредоточить эту информацию по статье, там она будет выглядеть как «не пришей кобыле хвост». Впрочем, поступайте, как хотите. Я свою миссию выполнил. P. S.: И всё же я убеждён, что с источниками не стоит до абсурда доходить. А то у нас аж два источника подтверждают, что у Нигматуллина есть сын Руслан. Интересно, а если убрать ссылки на источник, у Руслана-младшего сразу имя поменяется? Или он перестанет быть сыном своего знаменитого отца? Sheepskin (обс.) 19:11, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега. Источники — это всё, чего не хватало. Хотя вы правы — источник источнику рознь. Да и далеко не каждый факт требует отражения в энциклопедии. Честно говоря, я слабо понимаю, почему читателя должно волновать, сколько жён и детей у Нигматуллина, как их зовут и читает ли он им на ночь сказки. Возможно, это важно для фан-сайтов, но отнюдь не здесь. Что же касается раздела «ИФ», то мне трудно согласиться, что он выглядит органично в теле статьи. Складывается впечатление, что в отличие от этого раздела всё остальное на странице либо не интересно, либо попросту не факты. Однако не смею вас более утомлять, дальше дело за мной. Надеюсь, вы не откажете мне в помощи, если у меня возникнут вопросы по теме? С уважением, --TwoPizza (обс.) 21:55, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Причину удаления «Трамвай пятёрочка» «Любэ» поясните. То, что Вы здесь ранее [4] удалили и другие материалы... Но уж в песне-то слово «Черёмушки» присутствует (явно произносится, и не раз), плюс мною были добавлены (поясняющие) подробности о первоисточнике песни (если кого смущает её происхождение). Более десяти лет никому не мешало! 109.232.189.18202:56, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
О, простите, мне казалось, что я указал причину, но, по-видимому, забыл это сделать. Однако лучше поздно, чем никогда. Причина подробно описана в руководстве Википедии ВП:ВКУЛЬТ. Вкратце, присутствие слова «Черёмушки» в песне само по себе ещё не связывает с ней предмет статьи Черёмушки (район Москвы). Что же касается источника (за который вам, кстати, спасибо), то он лишь подтверждает отсутствие такой связи: «…только в Томске есть Черемошники, а давай напишем для всех городов…». Упоминание Черёмушек, как мы с вами прекрасно понимаем, это просто небольшой трюк. (Я уж не говорю о том, что такого трамвайного маршрута в московских Черёмушках никогда не было — был «Аннушка».) Впрочем, удалённая информация была бы вполне уместна, например, в статье о самой песне и истории её создания. --TwoPizza (обс.) 12:08, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Спасибо за предупреждение, мой безымянный друг. Не могли бы вы, как опытный участник, разъяснить мне новичку, чем вас задевает требование указания источников и что вы, собственно, хотели сказать, поместив шаблон {{Предупреждение}} на эту страницу. Заранее благодарю, --TwoPizza (обс.) 19:26, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за дружбу! Очень приятно. Источники искать пытался, но таких уж конкретный как-то не попалось. Быть может, здесь что-то есть? Надо бы по базам каким глянуть. Просто все знают, скажем, что Анджелина Джоли — жена Бреда Питта (бывшая), и что Квентин Тарантино — сын Сергея Михалкова.
Нет, конечно, и в этом источнике ничего нет, но главное — не останавливаться. Возможно, отыщется источник, подтверждающий этот почти очевидный факт. Но до той поры лучше подождать с подобными правками, и, если вам нетрудно, верните, пожалуйста, статью о Тарантино в прежний вид, а то выходит на словах одно, а в приведённых источниках совсем иное. Юмор юмором, но непоследовательно как-то получается. Всецело полагаюсь на вас, спасибо, --TwoPizza (обс.) 20:24, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за всё. Статью о тарантино постараюсь поправить, АИ попытаюсь найти. Удачи Вам во всём!
Создание страницы
Здравствуйте коллега,я бы хотел спросить у вас,как у опытного специалиста,что важно знать для создания статьи в Википедии.Не могли бы вы мне подсказать или скинуть необходимый материал,заранее благодарю. Msrcq (обс.) 20:49, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, что заметили. Таблицу вернул к прежнему виду. По правде сказать, этот раздел я осознанно не правил, а изменения в таблице возникли после нажатия кнопки викификации. Это, по-видимому, представляет собой проблему, поскольку искажение таблицы будет возникать каждый раз, когда кто-нибудь из участников нажмёт эту кнопку. С уважением, --TwoPizza (обс.) 12:25, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Я поправил данные в таблице, имеющие отрицательные значения, с тем чтобы исправление пунктуации не влияло на вид таблицы. В таком виде таблица при викификации искажаться не будет. Мне кажется такое решение приемлемым, но настаивать на последней правке не намерен. Вам решать, коллега. --TwoPizza (обс.) 12:47, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Живая сталь
Здравствуйте! К сожалению, Ваши последние правки серьезно искажают сюжет фильма. Фильм по своей сути драма с элементами боевика. Чарли занимается робобоксом не из любви к деньгам, а потому, что как боксер выброшен из профессии. Деньги для Чарли только необходимое средство для заниматься любимым делом. Сын Чарли не только полноправный главный герой, он та ось, вокруг которой выстроен весь сценарий и вращается главное действие. Уберите Макса, и останется никому не интересная груда металлолома. Можно сократить лишнее в изложении сюжета, но нельзя его искажать. Люди читают описание и решают, хотят ли они смотреть такой фильм. При неверном описании фильм теряет своих зрителей.
Здравствуйте. Дружище, вероятно, вы что-то перепутали. Моя правка нисколько не затрагивала сюжета. Она касалась в основном оформления статьи, а также мной был удалён раздел, содержащий бессмысленное описание роботов, который вы не понятно зачем вернули. Насколько я понял, вы просто откатили несколько правок, включая мою последнюю правку, а теперь вменяете мне искажение сюжета. Так, простите, не следует делать. Если вы видите ошибки в описании сюжета, вам никто не мешает исправить их в предназначенном для этого разделе. Заранее благодарю за понимание. --TwoPizza (обс.) 23:48, 31 января 2018 (UTC)[ответить]
Правда. Точно так же, как написать «интересный факт», не удосужившись привести источник. Кстати, насчёт нагугленного вами источника и этого наиинтереснейшего факта. Даже приняв, что статья на сайте Игоря Ивицкого (простите, не знаю, кто это такой) — это авторитетный источник, в нём ничего не сказано ни об открытой эре, ни о TOP-30 ATP. Что же тогда он подтверждает, и что мы имеем в нашей статье? Оригинальное исследование? Сколько читателю потребуется ещё нагуглить источников, чтобы убедиться в том, что звёзды сошлись правильно и Оливье Рохус действительно оказался самым низкорослый из входивших в TOP-30 в рейтинге ATP? Но и это только полбеды. Что, по-видимому, куда важнее, так это полное отсутствие значимости факта. Возможно, редактору, поделившемуся своим великим открытием, показалось такое сочетание фактов интересным, но это ещё не говорит о том, что его замечание имеет сколь бы то ни было малую энциклопедическую значимость. А по сему, для того чтобы оставить эту информацию в статье, боюсь, придётся уделить не одну минуту на отыскание авторитетного источника, показывающего значимость факта. Надеюсь, двух недель хватит. Соответствующий запрос я установлю на странице. Спасибо, что обратились. Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 21:44, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
потратил 10 минут добавил источник сайт ATP. Там не указано в лоб, что он самый маленький в Топ-30, но указано что он второй за всю историю, а первый не забирался в топ-30. Так что авторитетность источника я подтвердил. Его уникальные антропологические характеристики энциклопедически нужны, так как это действительно важная подробность для данного теннисиста, так что не понимаю ваш сарказм. По этому принципу тогда можно удалять странички самых высоких и низких людей за ненужность. Я за удаление информации, которая является ложью или домыслом, но не могу понять, когда инфу удаляют по принципу: "докажите мне, что это так". Можно же спросить и удалятора: "докажите, что это не так". Dif1986 (обс.) 08:59, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Нет «удалятора» нельзя так спросить — «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью» (ВП:АИ). Однако, если вы решили, что в мои цели входит простое удаление данных, то вы ошибаетесь. Дело в том, что, даже если какое-то событие или явление имело место, это ещё не означает, что оно должно оказаться в энциклопедии (ВП:НЕСВАЛКА). То, что мне, вам или кому-либо из редакторов кажется интересным, важным, полезным, не имеет значения, пока не будет подробно рассмотрено во вторичном источнике. Этим определяется значимость факта (см. ВП:Значимость факта). Именно поэтому я выставляю запрос источников. И если таковой найдётся, никто не собирается удалять информацию — её можно будет просто поместить в соответствующее место в статье, сохранив связность подачи материала (ВП:РИФ). Поэтому бессмысленно надёргивать из разных источников сведения, дабы подтвердить какую-то мысль — сама эта мысль должна звучать во вторичном источнике. Однако я обратил внимание, что вы привели хороший источник, касающийся темы роста спортсмена, что вполне заслуживает упоминания в энциклопедии. Надо только правильно подать материал: не с точки зрения «самый низкорослый, входивший туда-то, туда-то» (сегодня он самый низкорослый, а завтра?), а раскрыть именно то, о чём действительно писалось в статье. Большое вам спасибо за источник, с этим уже можно поработать. --TwoPizza (обс.) 14:42, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вы удалили существенную часть текста из значимой статьи. Пожалуйста, не надо так делать: это неконструктивно. На самом деле в конце статьи приведены источники, в которых вся удаленная Вами информацию содержится. Насколько я понимаю, для таких случаев существует специальный шаблон. --Glagolev (обс.) 18:06, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Возможно, вы не обратили внимания на запрос источников, висевший в разделе более трёх лет? Никто не против, чтобы информация вернулась в статью, но лишь при наличии ссылок на источники, и уж коль скоро вы решили восстановить её, могли бы снабдить её таковыми. Однако вы почему-то этого не сделали, а просто вернули сведения по большей части сомнительного характера. Это вы называете конструктивным подходом? Или вы рассчитывали, что кто-то будет за вас штудировать источники с целью отыскать крупицы этих маловажных данных? Как вы это себе представляете? Не знаю, кто наполнял эту свалку информации изначально и почему не удосуживался подставлять источники сразу, но теперь это не имеет значения. Поскольку именно вы вернули эту часть текста и считаете её существенной, согласно ВП:АИ ответственность за предоставление источников лежит целиком и полностью на вас, коллега. И раз уж мы коснулись этой темы, буду бесконечно вам признателен, если вы заодно разнесёте этот непотребный список несвязанных сведений по соответствующим разделам. Всецело полагаюсь на вас, коллега, и надеюсь, мне не придётся удалять этот текст повторно, что я непременно сделаю без малейших сожалений, если всё останется как есть. Ничего личного, конечно. С уважением, --TwoPizza (обс.) 20:40, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый TwoPizza, чтобы никого не обижать и не делать это мне самому, хотел бы попросить Вас откатить последнее внесенное Вами изменение в статье "Неуловимый Ян".
1.Знающий историю отечественного кино помнит о скоплении известных кинематографистов в эвакуации и возникающих в связи с этим проблемах их занятости.
2. Если Вы внимательно прочитаете главу из книги Исидора Анненского о фильме - он как раз и пишет о ходе работы.
3. Ссылка "Важнейшее из искусств", представляющая собою большую телепередачу гл.искусствоведа Госфильмофонда, тоже свидетельствует об этом.
3. У Исидора Анненского нет книги "Неуловимый Ян",как написано сейчас в ссылке - есть лишь такая глава в книге " В театре и кино"
Пожалуйста, верните ссылку к имевшемуся прежде варианту. Заранее благодарен.
Дорогой Mitro1955, простите, что не смог вам быстро ответить. По поводу книги Анненского могу лишь сказать, что это вопрос оформления источников. Таков уж утверждённый порядок указания заглавий книги и раздела — раздел идёт впереди. Это не моя воля и не мной придумано — это заложено в соответствующем шаблоне, учитывающем ГОСТы и прочая. Куда важнее вопрос, поднятый вами в первых трёх пунктах. Возможно, знающий историю отечественного кино помнит о проблемах занятости известных кинематографистов, но энциклопедия не нацелена на «знающих». Любой читатель должен иметь возможность это узнать и проверить, а для этого нужно указать источник (и не в списке ссылок, а сделав сноску непосредственно в тексте), в котором говорится о тех самых проблемах занятости. Мы с вами помним, но этого не достаточно. Как редакторы Википедии, мы — не авторитетный источник. Поэтому, конечно же, я внимательно прочитал главу из книги Исидора Анненского о фильме, но, увы, не нашёл там ни слова о проблемах занятости кинематографистов. Это плохо, потому что без указания конкретного источника, объясняющего «последовательное или одновременное участие в создании фильма сразу нескольких известных кинематографистов», эта сентенция в статье выглядит, откровенно говоря, как оригинальное исследование. Возможно, я упустил что-то в телепередаче «Важнейшее из искусств» — уж больно она длинная. Если вам не трудно, подскажите, пожалуйста, хотя бы примерно, на какой минуте Марголит говорит о занятости. Буду премного обязан. С уважением, --TwoPizza (обс.) 00:33, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Дорогой TwoPizza ! Спасибо за понимание , умении не настаивать на шаблонном прямолинейным мышлении. Поверьте, что обстановка времени эвакуации кинематографистов, в силу ряда обстоятельств хорошо мне знакомая, так или иначе затрагивается в других различных исследования об отечественном кино того времени, личных рассказах переживших то время киношников.. Это обстоятельство отнюдь не является неким моим оригинальным исследованием. Да оно, собственно, вряд ли является и предметом сомнения - просто исходя из общей ситуации для худож. кино тех лет. В своей телепередаче о фильме гл. искусствовед Госфильмофонда РФ тоже упоминает об этом, но в разных частях своей большой кинолекции о фильме; намекает об этом в приведенной сноске и Анненский. При желании, любой, читатель, в случае необходимости, может составить себе общее представление об эпохе, отталкиваясь от имеющихся ссылок и материалов по данной тематике..
Еще раз Выражаю Вам свою признательность, надеюсь на конструктивное сотрудничество и в будущем.
С искренним уважением и наилучшими пожеланиями
Здравствуйте. Саму ссылку на официальный сайт группы можно разместить на странице Википедии. Однако информацию с сайта нельзя просто скопировать. Если информация значима, то её можно включить в статью, но нужно подать своими словами в энциклопедическом стиле, не нарушая тем самым ничьих авторских прав. При этом, конечно же, не стоит забывать, что значимость информации подтверждается вторичными авторитетными источниками, а не первичными. То есть, скажем, перечень композиций, вошедших в альбом вполне можно взять из первоисточника. Но замечания вроде «Супруга музыканта Татьяна Ларионова даже окрестила грядущий релиз „альбомом десятилетия“» не следует включать в статью, если об этом не говорится в статье стороннего музыкального критика. А ссылку вполне можно вернуть. С уважением, --TwoPizza (обс.) 19:57, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Отменил Вашу правку. Ибо указанные мною сведения являются фактом. Не имею возможности подтвердить это более чётко просто потому, что актёры, сыгравшие персонажи Роже Мишело и Жан Деспо в фильме "Ас из асов" 1982 года, указаны "в эпизодах", а имена их героев "в эпизодах" не указаны. НО в фильме они показаны чётко. В том числе с радиорепортажем об их олимпийской победе.
Здравствуйте.
Вы проставили в данный раздел Крушитель (манхва)#Интересные факты шаблон "Нет АИ". На какое из утверждений, по-вашему, они требуются?
И как я понимаю "Этот раздел представляет собой неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи." тоже ваших рук дело? -- Амель (обс.) 18:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Признаться, своим вопросами вы меня поставили в тупик. Любое утверждение, само собой разумеется, требует ссылки на источник. С вашим стажем в Википедии вам ли этого не знать? И да, оба шаблона проставлены мной. Я могу вам чем-то помочь? --TwoPizza (обс.) 23:05, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Массовое удаление целых разделов из статей
Здравствуйте. Я сейчас встретился с Вами на КУ, решил посмотреть на Ваши правки и вижу, что Вы занимаетесь почти исключительно удалением текста из статей, причём массовым. Зачем? Я взял первую попавшуюся правку и увидел вот такое: [5]. Неужели не легче (и полезнее для Википедии) было поискать источник на происхождение её имени самому? Я открыл Google Books и сразу нашёл. По-моему, такое массовое удаление всего подряд наносит Википедии огромный вред. --Moscow Connection (обс.) 13:06, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Солидарен с Moscow Connection, вижу в своём СН правки TwoPizza только на одно удаление (в основном интересные факты и т. д.). На многие факты АИ гуглятся за пол клика, но участнику лень найти и проставить источники, легче удалить. Считаю его деятельность деструктивной. --Alexey2244 (обс.) 13:22, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если "АИ гуглятся за пол клика", то добавляйте и возвращайте удалённый раздел самостоятельно. Участник, по моим наблюдениям, в основном вычищает явный неформат и да, такое может пугать особо впечатлительных. В очистке статей от многолетних свалок нет ничего дурного. Дифф не криминальный. --Deltahead (обс.) 14:36, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Deltahead, Что вы так стесняетесь, и вашу работу по уничтожению (без какого то обсуждения) целых разделов в статьях о компютерно-видео играх наблюдал. Не нужно заступаться, вредитель — вредителя видит издалека. Может и вас в топку? --Alexey2244 (обс.) 15:10, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги. Поскольку обсуждение начал Moscow Connection, попытаюсь ответить вначале на его вопросы. Коллега, вы правы, мне действительно приходится многое удалять. Это удивительно? Давайте на секундочку вспомним, что мы здесь делаем. Мы создаём энциклопедию. А энциклопедия — это не мемуары, не форум, не клуб по интересам. Не всякая информация здесь уместна, но, к сожалению, не все, кто вносит свой вклад, это помнит, и страницы полнятся маленькими открытиями участников, готовых поделиться своими чудесными познаниями. Зачастую это происходит в виде порождения свалок в разделах с бездумным названием «Интересные факты». Да, кому-то приходится вычищать авгиевы конюшни, и если удаление текста без ссылок на АИ вам кажется массовым, то это означает лишь то, что мне приходится выполнять массу необходимой работы. Вы считаете, это легко? Если так, то вы заблуждаетесь. Просеять горы мусора, чтобы отыскать золотые крупицы — это требует много сил и времени. Вы, коллега, взяли наугад одну правку и составили мнение, — поздравляю. Но вы ошибаетесь, если думаете, что я удаляю всё, что мне подвернётся под руку. Те, кто называет мою деятельность деструктивной и вредоносной, вероятно, плохо знакомы с принципами написания энциклопедии вообще и Википедии в частности, хотя все они подробно изложены в правилах и руководствах, а также разъяснены в ряде замечательных эссе. Свою деятельность в рамках Википедии я лично веду в соответствии с этими принципами. А работа моя строится следующим образом: я нахожу свалки и пытаюсь их разобрать. Заметьте, не удалить, а разобрать. Если информация представляет энциклопедическую ценность, я пытаюсь переместить её в соответствующий раздел, заодно знакомясь с предоставленными источниками (которым, к сожалению, не всегда соответствует написанное в статье). Однако зачастую ссылки на источники отсутствуют, и в таких случаях я выставляю запрос. Я уверен, что тот, кто обвиняет меня в лени, даже не представляет объёмов работы и количества источников (по большей части на английском языке), которые мне приходится перелопачивать, причём не просто убеждаясь, что такой источник существует, но внимательно знакомясь с его содержанием. Но вы хотите, чтобы я ещё и выискивал источники за тех, кто не удосужился проставить ссылку, добавляя информацию в статью? Это, простите, по меньшей мере невежливо, а со стороны тех забывчивых редакторов, которые пренебрегли простым правилом ВП:АИ — откровенно неуважительно по отношению к коллегам, не говоря уже о читателях. Нет, я не гнушаюсь поиском источников, но, как и у всех участников, моё время и силы не беспредельны. Не будем забывать, что ответственность за предоставление источников лежит на том, кто добавляет информацию. Запросы источников призваны помочь таким коллегам вспомнить об этом и даёт время исправить ошибку. Когда это случается, моя работа продолжается: я знакомлюсь с источником и, если информация релевантна и подтверждается источником, то помещаю её туда, где она уместна, если нет — удаляю. Точка. Если источников не появляется — удаляю без сожаления. Тем более, если запрос провисел 3 года. И если вы думаете, что мир погибнет, не узнав, что «Родители назвали актрису в честь небольшой железнодорожной станции Мирна, название которой понравилось её отцу», то вы глубоко ошибаетесь. Впрочем, дайте источник, посмотрим — может, в нём найдётся действительно полезная информация об актрисе, а не только анекдоты о причудах её отца, или, по крайней мере, чем эта информация так важна в биографии актрисы. --TwoPizza (обс.) 22:11, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Alexey2244, я убедительно прошу вас воздержаться от таких слов, как «вредитель», в общении с коллегами. И сленг здесь тоже не уместен, молодой человек. Я снисходительно отношусь к подобным изречениям анонимов, но вы же вроде опытный участник? Хотя брошенное вами в мой адрес обвинение в ВП:ДЕСТ тоже порождает определённые сомнения. Поясните, пожалуйста, в терминах ВП:ДЕСТ, в чём именно вы видите деструктивное поведение. --TwoPizza (обс.) 22:11, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо «старче» за комплимент «молодой человек». Считаю ДЕСТ в вашем массовом удалении пластов информации из статей, без попытки поиска АИ (которые хорошо ищются). Если вам лень их искать, тогда потрудитесь перенести удалённый текст на СО страницы, может другие участники найдут источники и перенесут в статью. Удаление с концами полезной информации и есть ДЕСТ, на грани вандализма. Воздержитесь, или будем поднимать вопрос о вашей деятельности на общих форумах. --Alexey2244 (обс.) 22:33, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Стало быть, вы неправильно понимаете ВП:ДЕСТ, но это поправимо — вам достаточно перечитать руководство, чтобы понять, что в своей трактовке вы ставите всё с ног на голову. Деструктивное поведение — это настойчивое внедрение информации без ссылок на АИ, а не удаление таковой. Желаете обратиться к общему форуму? Ни в коей мере не могу и не хочу вам в этом препятствовать. Более того, если интересно, могу дать ссылочку на уже свершившееся подобное обсуждение. --TwoPizza (обс.) 10:51, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вот именно, мы здесь создаём энциклопедию, поэтому предполагается некоторая умственная работа. Я же вижу, что Вы приняли на себя роль некоего надзирателя, который бездумно удаляет «некачественную» (по Вашему мнению) работу других участников. Это ботовидные праки (поставил шаблон — подождал — удалил) и нарушение ВП:МНОГОЕ. И даже сейчас, когда я Вам сказал, что я нашёл источник на то, в честь чего дали имя Мирне Лой и что я его нашёл моментально в Googlе Books, Вы просите мне Вам его показать. А сами искать умеете? См. Википедия:Необходимость навыков#Прикладные навыки. От участника Википедии предполагаются некоторые умения. --Moscow Connection (обс.) 07:07, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Moscow Connection, сейчас бы на эссе по ВП ссылаться. Участник удаляет отнюдь не "бездумно", что очевидно из его объяснений и действий, поэтому оставим эту оценку на вашей совести. Ботовидные правки? "Поставил шаблон — подождал — удалил" - это широко практикуемая процедура, рекомендуемая к удалению из статьи сомнительной информации. Alexey2244, ваши обвинения в деструктиве смотрятся невероятно комично, учитывая вашу вп-биографию (см. вашу же СО). Поэтому оставьте свои "вопросы о деятельности" при себе же. Deltahead (обс.) 09:05, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
1. @Deltahead: Я усматриваю в Ваших репликах явное нарушение ВП:ЭП в отношении участника Alexey2244. 2. При сопоставлении объяснений участника TwoPizza с реальными его правками становится совершенно очевидно, что бездумно. Я посмотрел на его правки, им удаляются целиком разделы «Интересные факты». То, что там есть и нетривиальная информация, подходящая для других разделов статьи, для него, похоже, не имеет значения. --Moscow Connection (обс.) 09:35, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Дорогой Moscow Connection, я уже немного жалею, что потерял время на слишком подробное раскрытие принципов своей работы — судя по вашим чрезмерным упрощениям, вы просто решили проигнорировать сказанное мной. Да, мои правки можно назвать рутинными (что никак не делает их бесполезными), но отнюдь не бездумными или «ботовидными». (И уж ВП:МНОГОЕ вы упомянули совершенно напрасно. Прежде чем выдвинуть обвинение, советую хотя бы вникнуть в суть правила.) Здесь каждый занимается тем, что считает необходимым, и, покуда человек не нарушает правил, я не смею указывать ему, что делать, а чего — нет. (Чего и другим желаю.) Нет, дружище, я не принял на себя роль «некоего надзирателя», я принял на себя роль редактора энциклопедии со всеми вытекающими. Надеюсь, я не раскрою вам глаза, если напомню о том, что размещение в энциклопедии информации определяется не её полезностью, бесполезностью, интересностью, скучностью или нетривиальностью, а исключительно её значимостью, которую, собственно говоря, и придают ей источники. И не просто источники, а вторичные источники. Источника не было 3 года — я удалил. Хорошо, предположим, вы нашли источник (честь вам и хвала), но теперь, вместо того чтобы в ответ на мою просьбу указать его, вы предлагаете мне повторить ваши изыскания. Забавно, но не слишком конструктивно с точки зрения коллективной работы. Если вы пытаетесь придать этому некий воспитательный момент, то можете себя не утруждать. Вам хочется вернуть абзац про придумку папы Мирны Лой с источником, который покажет значимость этого события? В чём проблема? Кто вам мешает? Я? Ни в коем случае. По-моему, мы бесцельно тратим время. С уважением, --TwoPizza (обс.) 10:51, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мне теперь понятно, что уговаривать Вас прекратить удалять куски статей бесполезно. (Да и выше, я смотрю, уже многие пытались и безрезультатно. Вы просто не слушаете.) Придётся действовать по-другому, через ВП:ВУ и т. п. Да, конечно, каждый имеет право вносить посильный труд в Википедию, но если этот труд заключается в удалении чужой работы, то лучше бы такого труда не было. Я хотел бы всё-таки попросить Вас вернуть удалённый Вами текст обратно и поискать источники. Начните с абзаца из статьи про Мирну Лой. Как искать источник, я Вам объяснил. Мои «изыскания», как Вы говорите, заняли одну минуту. P. S. Короче, прошу больше не удалять текст из статей вообще. Потому что я не вижу с Вашей стороны ответственного подхода и я считаю, что Вы наносите Википедии большой вред. Ведь если кто-то решит восстановить обработанные Вами статьи, на это уйдёт в тысячу раз большее время, чем Вы потратили на Википедию. P. P. S. И (пожалуйста) не надо рассказывать о том, как Вы ставите запрос источника и ждёте, что кто-то исправит статью за Вас. Вы должны понимать, это этот запрос источника Вы ставите в пустоту. За статьями мало кто следит. В русской Википедии нет такого количества редакторов, чтобы за всем следить. Вообще, неужели Вы думаете, что за Вами будет бегать сотня человек и спасать от Вас статьи? --Moscow Connection (обс.) 12:04, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я рад, что вы поняли, что меня уговаривать бесполезно. На меня действуют не уговоры, а аргументы. И уж поверьте, говорить оппоненту, что он не слушает, не только не аргумент, но ещё и недостойный ход в споре, отражающий слабость убеждения. Дружище, если бы я вас не слушал, как бы я смог вам отвечать на ваши вопросы и заявления? Возможно, вы хотели сказать, что я не слушаюсь? Так давайте отделим мух от котлет:
Касательно Мирны Лой, предлагаю перейти на СО этой статьи и там обсудить целесообразность возвращения удалённого абзаца, поскольку это частный вопрос, который пока остаётся открытым.
Вы действительно уговариваете меня вернуть оригинальные исследования (а именно они составляют подавляющее большинство удалённых фрагментов) в тысячах статей, а затем попытаться найти для каждого из них авторитетный источник? Вы понимаете абсурдность своей просьбы?
Вы просите меня по сути прекратить работу, отказавшись от удаления тех самых оригинальных исследований, на том лишь основании, что вы не видите ответственного подхода и вы считаете, что она наносит вред? Простите, но пока сообщество не решит изменить основные правила Википедии, отказавшись от ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, боюсь, ваша просьба невыполнима. Можете инициировать процедуру обсуждения и изменения (удаления) правил.
Я никого не прошу за мной бегать. И спасать статьи нужно не от меня. В руководствах по написанию статей сказано, что писать статьи следует по авторитетным вторичным источникам и начинать надо именно с них — с источников. А запросы источников существуют для тех случаев, когда кто-то об этом забыл или не знал. И вы абсолютно не правы, голословно утверждая, что запросы бесполезны. Я лично множество раз наблюдал, как в ответ на запрос источники появлялись. Это нормальная работа.
И наконец. Хотите вынести вопрос на ВП:ВУ? Ваше право. Как я уже сказал коллеге Alexey2244, я вам в этом не помеха. И, если интересно, вот вам ссылка на уже свершившееся подобное обсуждение, чтобы вы лучше подготовились к следующему. Сразу скажу, что я не принимал участия в первом обсуждении, и для чистоты эксперимента могу пообещать, что не пророню ни слова в новом, если только кто-нибудь не обратится ко мне напрямую. А пока, если вы не можете сказать, какое правило было мною нарушено, я предлагаю вернуться к нормальной работе. Не знаю, как у вас, а у меня крайне мало времени (и ещё меньше желания), чтобы продолжать дискуссию в духе «мне нравится — мне не нравится» и обсуждать гипотетический вред и пользу. Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 10:34, 6 апреля 2018 (UTC)
Про орисс, АИ и элементы сюжета.
Здравствуйте. Всё, что в нижеследующем тексте может показаться иронией, а то и сарказмом, ни в коей мере не является ими. Я позволил себе вернуть ориссные по Вашему мнению строки в статью о фильме Шерлок Холмс (телесериал, 2013) (насчёт Рэтбоуна), однако, готов принять решение более опытного участника, особенно если Вы решитесь потратить несколько минут Вашего драгоценного времени на уточнение некоторых моментов касательно того, как быть, если какие-либо элементы сюжета, или подробности создания сценария, или режиссёрские находки обнаружимы лишь при непосредственном личном знакомстве с ними.
Номер первый — этот самый Рэтбоун. Если возможно, давайте на минуту оставим "ненужность", а то и "ориссность" РИФов. Такой эпизод действительно присутствует в означенной серии; более того, актёр Б. Рэтбоун внёс немалый вклад в холмсиану, и, применительно к данному фильму, "пасхалка" с его упоминанием ПМСМ вполне себе "кошерна"; но вот беда — я не уверен, что эта деталь фильма рассматривалась в каком-нибудь достаточно авторитетном и независимом источнике. Как быть? Номер второй: совершенно другой фильм И чёрт с нами — несколько моих строк удалены с Вашим комментом „нет АИ“. Таки мне надо подождать, пока найдётся маститый критик, у которого дойдут руки одновременно и до именно этого фильма, и до гладилинского рассказа? Ну ведь в обоих же "именно Лиса, именно что съела, и именно Колобка", куда же ещё очевиднее? Номер третий, лично с Вами не связанный, но иделогически крайне схожий с предыдущим: Осечка (фильм): есть оригинальный авторский сюжет пьесы, есть финал фильма, куда добавлена "режиссёрская находка", визуально легко обнаружимая. Разумеется, если смотреть сам фильм, а не ждать появления wiki-АИ-friendly критика. Не, меня пометка "нет источников 2554 дня" почти устраивает, но, всё же, как доказать "факт наличия"? Так как же быть? Не прикасаться к потенциально спорным статьям вообще, "ждать критика", самому получить профильное для написания кино/лит.обзоров образование, или есть более совместимый с Википедией путь? С уважением, Heffalump1974 (обс.) 13:33, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, жаль только, что не вполне понятно, к какому из трёх рассматриваемых случаев он относится; если к первому, то имею сильное подозрение, что случилось бы мне написать это не в РИФах, а в описании сюжета, вряд ли бы у кого-нибудь возник хоть какой-то вопрос, так? Если же ко всем сразу, то к чему тогда все эти оставления, где с пометкой "нет источников столько-то дней", а где и указания именно что на орисс и т.д? По остальным попробую менее абстрактно:. По второму: предположим, в ВП наличествует статья (значимость, место в мировом кинематографе и проч. пока не рассматриваем) о фильме "Икс" — могу ли я, держа в руках до крайности совпадающий сюжетом роман "Игрек" (или читая его же онлайн), добавить в статью строку об этой идентичности, если в момент редактирования не владею каким-либо АИ с указанием наличия совпадения, кроме бумажной книги, или интернет-адреса, но, увы, без единого комментария на тему "да, фильм действительно снят по тому роману"? И по третьему пункту: есть пьеса, есть фильм по ней, но заканчивающийся не на моменте "съедения Колобка", как в оригинале, а на сцене замеса нового, "потому что режиссёр так видит"; АИ нет, но есть ролик на Ютубе и зрение, как быть? С ув. Heffalump1974 (обс.) 08:22, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Моя реплика выше относилась только к Шерлоку. Если бы вы разместили это в сюжете, то ничего бы не поменялось. Может быть лишь вероятность того, что это заметили, стала бы ниже. По иксу и игреку: это называется ОРИСС. Вывод о совпадении вы делаете самостоятельно, без привлечения АИ. По колобку: достаточно в сюжете указать в каждой статье, где что заканчивается, на такое источник не обязателен. Но если вы укажете, что "так захотел режиссёр", тут уже источник нужен. Deltahead (обс.) 08:43, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
ОК, с первым более-менее ясно. Но если в фильме почти посреди экрана и не самыми больщими буквами написано "Авторский эпилог" — какой ещё АИ нужен на то, что это именно авторский эпилог?? И, да, я не знаю, какой именно автор подразумевается под этими словами. И вернёмся к иксу с игреком — повторю собственный вопрос: таки мне надо подождать, пока найдётся маститый критик, у которого дойдут руки одновременно и до фильма, и до рассказа?Heffalump1974 (обс.) 09:48, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Whether Wilde was intentionally following Pliny or not, several close parallels with Pliny’s story are immediately obvious. The ghost here appears late at night. The initial disturbance is a noise that sounds like clanking metal and comes closer and closer, which parallels Pliny's description, «you could hear... the clanking of chains, first from far off, then from close by» (strepitus vinculorum longius primo deinde e proximo reddebatur, 7.27.5). The person to whom the ghost appears is calm and rational, as was Athenodorus. The noise continues; although it is not described as increasing in volume, the placement of this phrase parallels Pliny’s. «Then the din grew even louder» (tum crebescere fragor, 7.27.8). Light, in this case moonlight, is needed in this story so that the ghost can he seen, as in Pliny (and Lucian). The physical appearance of the ghost might have been drawn straight from Pliny: an old man with long, matted hair (promissa barba, horrenti capillo) and dirty clothes (squalore confectus), with chains—described separately—on his arms and legs (cruribus compedes, manibus catenas, 7.27.5). — D. Felton. Haunted Greece and Rome: Ghost Stories from Classical Antiquity. 2010, p. 92
https://books.google.ru/books?id=3TCwxMR2GokC&pg=PA92
Прекрасно! Эту информацию вполне можно поместить в статью о «Кентервильском привидении» Уайльда (которой там пока нет!), не забыв, естественно, прямо сослаться на Фелтон, чтобы было сразу ясно, что это она выдумала, а не вы. А вот в статье о мультфильме это уже лишнее, — для этого понадобится другой источник, сравнивающий не Уайльда с античностью, а мультфильм с его книжкой. И большое спасибо за ссылку. --TwoPizza (обс.) 17:18, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
Зачем Вы удаляете постоянно мои правки в статье <<Гринч — похититель Рождества>>? По-вашему песню <<Where are you Christmas>> не Тейлор Момсен написала? Я даже в качестве источника добавил статью в одном из сервисов Википедии , где чёрным по белому было написанно , что она её написала.
В общем , вы неадекват Ultra comment's (обс.) 16:02, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
А если нет в источниках , но так сказа сам автор продукта
Хорошо.
Допустим я пообщался с Роном Ховордом в Facebook и узнал от него массу полезных и интересных фактов о фильме <<Гринч — похититель Рождества>> , а в авторитетных источниках этой информации нпт , ни в одном!
Но , я допустим хочу её добавить в сатью о фильме , чтоб фанаты узнали о нём больше чем позволено . Как мне это сделать , если в источниках информации нет а по Випипедии ползают такие чудаки как Вы и удаляют всё налево и направо , что не имеет ссылок на источники?
Хоть ты тресни , но , объясни! Как? Ultra comment's (обс.) 16:15, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, объясню. Если вы узнали то, чего не знает никто и о чём никто ещё нигде не писал, то самое простое — это написать статью в каком-нибудь авторитетном издании, например, в Rolling Stone, Time, Newsweek или в аналогичном отечественном. Как только статья будет опубликована, вы можете смело использовать приведённую в ней информацию в википедической статье, подставив соответствующую ссылку. Как видите, ничего сложного, верно? И ни у одного чудака не возникнет никаких вопросов. А пока ваше заявление об авторстве песни «Where Are You, Christmas?», увы, голословно. Вам Ховард одно сказал, мне — другое, а Хорнер и Дженнингс — третье. В саундтреке авторами значатся Кэри, Хорнер и Дженнингс. Хотите это опровергнуть? Ваше право, способ опровержения я вам описал. Чтобы лучше понимать ситуацию, рекомендую вам почитать правила и руководства Википедии, такие как ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НЕОРИСС (ну и другие тоже желательно), — там всё подробно описано. Удачи, --TwoPizza (обс.) 18:04, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже. Мы с вами всего лишь скромные редакторы Википедии, поэтому довольствуемся тем, что написано до нас. В этом весь смысл энциклопедии. Спасибо вам за источник, а ошибки случаются у всех, и в этом нет никакой беды, коли мы можем их исправить. Желаю успехов, --TwoPizza (обс.) 07:32, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы статью не удалили, необходимо найти достаточно авторитетные источники (к ним не относятся фан-сайты и всяческие общества поклонников), в которых персонажу уделено серьёзное внимание. В них могут быть отражены, к примеру, история создания персонажа, оценки, влияние и т. п. То есть нужно, чтобы персонаж рассматривался с точки зрения реального мира, а не вселенной художественного произведения — в нашем случае фильма. Такие источники сразу же придадут значимость, и ни у кого не возникнет никаких претензий. Если таких источников не найдётся, спасти статью нам, боюсь, не удастся. --TwoPizza (обс.) 22:23, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет, статью из Википедии использовать, конечно же нельзя, поскольку сама по себе Википедия, как и прочие вики-проекты, не является авторитетным источником. А вот в тех источниках, которые уж использовались в статье о фильме, может оказаться что-то полезное. Надо внимательно почитать. Тут подойдут обзорные статьи из серьёзных изданий, таких как Time, Variety, Hollywood Reporter, Newsweek, Los Angeles Times и других. Придётся воспользоваться поисковыми системами типа гугла. Ну и, конечно же, стоит заглянуть в статью о персонаже в разделе Вики на английском языке. Наверняка сказать не могу, но там могут оказаться полезные источники. Если они там есть, то можно вообще начать с перевода их статьи. --TwoPizza (обс.) 21:39, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ваши правки в статьях о классических сериях Доктора Кто
Доброго времени суток. Статьи о классических сериях Доктора Кто очень редко редактируются и проверяются (и то в основном это добавление шаблонов), так что на мой взгляд срок в несколько месяцев перед удалением информации без источника - это мало. Не говоря уже о том, что у большинства информации есть источники в английской википедии. Так что, прошу, вместо того, чтобы заниматься удалением информации (зачастую на самом деле имеющей источники), попробуйте в следующий раз самому(-ой) поискать источники в англоязычной версии. Костякин Филипп (обс.) 23:51, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Кажется, мы решили улучшить Википедию одновременно, что вызвало Конфликт редактирования. Мне, после некоторых усилий, удалось восстановить свои правки, грохнув часть Ваших. Так что, если Вам не трудно, просмотрите статью еще раз, поскольку мне пришлось стереть Шаблон, который мешал сохранить изменения. 176.111.79.10013:54, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
