Добрый день! Почему такое странное решение вынести ПОЛНОСТЬЮ ВСЮ библиографию Достоевского в отдельную статью? Почему бы не оставить основные произведения в статье, а уж за остальными «заставить» идти в отдельную статью? --Bloodyritual12:06, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
Основные произведения упомянуты в теле статьи. С другой стороны, статья о библиографии как раз и предназначена для библиографии. Странного тут ничего нет, такая практика принята во всех статьях о крупных писателях. Это вызвано ограничением по объёму статей с тем, чтобы сэкономить место для содержательного материала: биографии, литературоведческих оценок, философских споров и т.д. Ссылка на профильную библиографическую статью прямо над тем местом, куда вы вставили свою библиографию. С уважением, Эсkak$12:19, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
По поводу "Достоевский в культуре" нет АИ достоевщины. Где ссылки на источник? Вижу только перенаправления на статьи ВИКИ. Так можно всё что угодно написать. Примеры приводить не буду. Berd-port19:48, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Там приведена ссылка на бумажное издание: «Толковый словарь русского языка»: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Советская энциклопедия; ОГИЗ; Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1935—1940. Если вы сумеете доказать что в этом словаре на букву „Д“ нет «достоевщины», смело убирайте данное утверждение. До тех пор, пока обратное не доказано (я, например, вполне допускаю, что такая статья там есть), указывать запрос источника рядом со ссылкой на источник — не комильфо. Запрос источника предназначен для тех случаев, когда спорное утверждение не подкрепляется ссылкой. Здесь этого нет. Что должен предпринять редактор, который увидит запрос источника? Какую реакцию мы от него ждём? Будет гуглить и найдёт примерно следующее. На будущее, такие вопросы лучше решать на СО статьи, статья о Достоевском не моя собственная. Эсkak$04:46, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что Вы мне поможете разобраться вот с этим:
Я сделал сейчас орфографическую правку в разделе «Текущие события», у меня она сохранилась. Если ваша ошибка будет повторяться, вам нужно сообщить о ней на ВП:Форум/Технический. Напишите там, какой у вас браузер и приведите этот дифф. А до этого попробуйте выяснить предварительную причину: перезапустите компьютер; обновите кэш памяти (клавиша F5, или какая там у вас), попробуйте с разных компьютеров: с домашнего, рабочего и т.д. Но, возможно, что дело не в этом. Технари постоянно обновляют движок Википедии, поэтому проблема может быть за пределами вашей компетенции. Но сейчас технические проблемы, в основном, связаны с заполнением карточки и Викиданными, а не со всеми статьями. Эсkak$04:32, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, большое спасибо за ответ. С такими случаями не сохранения правок я столкнулся впервые. Вы меня успокоили. Жаль потерянного времени. Berd-port10:36, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Почему вы упорно удаляете факт про уфимскую улицу Достоевского, а про томскую улицу не трогаете, хотя там нет никаких ценных подробностей? --Бемби К.16:37, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Судьба Достоевского некоторым образом связанас Томском. Связана ли судьба Достоевского с Уфой? Покажите, будем посмотреть. А так улиц Достоевского по России много, но это не придаёт им значимости. Эсkak$18:29, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Это что, серьёзно? Фил, вы так и будете обижаться на каждое сказанное мною слово, не относящееся к вам? Тогда уж мне придётся просить вас быть по-внимательнее к моим репликам. Почему-то Денис Братчук не принял её на свой счёт. Единственно, чем она вас касалась, так это ваша любовь к классику:
— Мы люди привышные! — говорили одни, — мы претерпеть мóгим. Ежели нас теперича всех в кучу сложить и с четырех концов запалить — мы и тогда противного слова не молвим!
— Это что говорить! — прибавляли другие, — нам терпеть можно! потому мы знаем, что у нас есть начальники!
— Ты думаешь как? — ободряли третьи, — ты думаешь, начальство-то спит? Нет, брат, оно одним глазком дремлет, а другим поди уж где видит!
Моя мысль относилась именно к такому простодушному образу мышления, и я убедительно прошу вас не искать во всех моих словах каверзы против вас лично. Это даже не нарушение ПДН, это какое-то преследование становится. Эсkak$02:19, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Цитата хороша и уместна, мне понравилась :-) Но согласитесь, что фразу «ну и дурак же ты, братец» Вы совершенно по-разному воспримете от родного единоутробного брата, от близкого друга и от неведомого Вам анонимуса. Ну вот и я определение своей особы как холуя от Вас вовсе не принял за комплимент (хотя недоумение имело место — перед кем я холуйствую-то???777семьсемьсемь). Однако заверения в Ваших несомненно добрых по отношению ко мне намерениях я, разумеется, принимаю. Ну а проще говоря — мне совершенно не нравятся подобные выражения в эпсилон-окрестности моего ника тот коллег, которых я не отношу к числу своих близких вики-друзей и я прошу Вас их избегать, равно как и я стараюсь избегать чего-то подобного в Ваш адрес. Например, что-то мне подсказывает, что «обвинение» Фантома в троллинге было воспринято как шутка, но наверно мне не стоит произносить фраз типа «ну ты и трололо, Триумфато». Фил Вечеровский16:09, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Чот меня стал утомлять этот разговор. Значит, я постараюсь яснее. Холуйство я не люблю. Вас я холуем не считаю. Шуток никаких не было. Никаких заверений от меня в добрых чувствах к вам не было. Равно как и в злых. Если вы считаете, что какую-то фразу там надо скорректировать, давайте обсудим, как, но там вообще не про вас. Тот отвлечённый дядя со стороны, скорее объект холуйства, а не субъект, поэтому я недоумеваю, как вам могло прийти такое в голову? Я могу написать там: Фил не холуй, холуй не Фил, но надо ли это? Про Фантома и трололо, честно говоря, вообще не понял. Наберитесь юмора, всё будет замечательно. Эсkak$17:00, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, это предупреждение отчасти по делу. Приношу извинения. Но оно вызвано этим вашим едким замечанием: «Вы просто добавили определений в принципиально необозримый список», но вы знаете мою позицию относительно того, что там чуть более 80 человек, и нет никаких предпосылок к тому, чтобы раздувать его. Эсkak$18:33, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, но ведь место для обсуждения моих замечаний находится вовсе не на форуме, а аккурат там, где и само замечание. И да, оно вовсе не едкое, а в точности отражает моё впечатление от вот этого диффа, действительно представляющего собой пополнение списка удалённого в том числе за безразмерность. В то время как там требуется не пополнение, а наоборот, ограничение путём написания чёткого критерия включения. Вот Вам, коллега, пример — судя только по названию, список совершенно отфонарный, зато в преамбуле всё чётко расписано — и принцип формирования, и совокупная значимость... Фил Вечеровский17:54, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]
Убрал две персоналии, бо есть в других списках. Хотя вопрос дискуссионный, почему одна и та же дама не может быть в нескольких списках? A propos, конечно, все мы немного лошади, но заменять список женщин списком кобыл мне как-то не приходило в голову. Эсkak$02:51, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
Упоминание личности, вообще говоря, не является переходом на личности.
Еще одна поэтесса
Уважаемый коллега,
С признательностью вспоминаю Ваше содействие в работе над статьей о Галиной Галиной. Был бы очень рад, если бы Вам удалось выкроить минутку, чтобы взглянуть компетентным взглядом на жизнеописание еще одной забытой поэтессе «Серебряного века» — Марии Моравской. Я вроде бы прошерстил все доступные в сети источники, но, возможно, Вы знаете об этой даме еще что-то? Да, я что-то не понимаю, как Моравская могла сотрудничать с «Журналом журналов», если он закрылся в год ее рождения? В источнике [1] ошибка, или была какая-то более поздняя реинкарнация этого издания?
Спасибо за тёплые слова. Я сам недавно вспоминал Галину в связи с «Трансваалем». Из «Трансвааля», в конце концов, выросла моя статья «Всё васильки, васильки», которая сейчас выставлена КХС.
Вашу статью я бегло просмотрел. Вроде как неплохо, и добавить нечего. Жаль, что нет данных о первых публикациях. «Журнал журналов» был и другой. Но это не то. Возможно, «Журнал журналов» перепутан с «Журналом для всех», где сотрудничали маленькие либеральные литераторы вроде той же Галиной. Журнал закрылся в 1906 году. Могла ли она публиковаться в столь юном возрасте? Жена Алексея Толстого Наталья Крандиевская 1888 г. р. уже в 1904 году печаталась. Но в «Журнале для всех» в 1904-1906 годах Моравской не было, я проверил. Были всякие подражатели у этого популярного журнала, например «Новый журнал для всех», но никаких конкретных данных у меня нет. У меня нет материалов о Моравской. То, что мне удалось найти, у вас уже есть. Мне удалось найти публикации в «Русской мысли»: «Прекрасная Польша», «Воспоминанье», «Жалобная песенка» - 1915 год, февраль, стр. 159-160, отд. 2; в «Современном мире», 1914, ноябрь, стр. 172: «Сожжённые гнёзда», «Чёрный мак». Всего пять стихотворений. Больше материалов под руками нет. Есть у вас и ссылки на псевдонимы, но вот ещё: [2], [3]. Среди сотрудников акмеистского «Гиперборея» за 1912-1913 среди имён И.Эренбурга, Б.Эйхенбаума, Владимира Гиппиуса, Василия Гиппиуса, Н.Пунина, П.Радимова, А.Блока бегло упоминается и Мария Моравская. Блок как-то везде скользил за ней тенью на заднем плане. В публикации «Русской мысли» их стихи также рядом. По сути - ничего. Эсkak$17:59, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Собственно, её вхождение в литературу началось, я так понимаю, со знакомства с Волошиным в середине января 1910 года. Об этом же сказано в комментариях к книге Волошина «Лики творчества». Эсkak$18:36, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Это Вам спасибо за столь обстоятельный и интересный отклик! Из приведенных Вами ссылок я узнал много нового. Упоминание о «Журнале журналов», пожалуй, опущу.
Побывал я наднях на Новосёловском кладбище, но ничем обрадовать не могу. Примерно в том, районе, что указывает Яруцкий есть несколько безымянных могил, очень похожих на ту, что изображена на фото, но вот креста с розами я не нашёл. Тут два варианта - либо я таки забрёл не туда, либо креста Тамановой больше нет. Дело в том, что лет 10 назад сатанисты как раз в этом районе разрушили несколько десятком крестов, памятников и могильных плит. Вполне возможно, что крест Таиановой - в их числе. Т.ч. я даже не могу сказать, сохранилась ли могила Сторэ или нет. --wanderer (обс) 07:06, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! Пусть результат нулевой, мы сделали всё, что от нас зависит, и идентификация безымянных могил в нашу задачу не входит. Эсkak$07:13, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Лев Гумилёв
Добрый вечер! Сердечно благодарю за ценные дополнения и редактуру столь большой по объёму статьи. Но всё-таки мне представляется, что секция о "Реквиеме" больше подходит для статьи об А.А. Ахматовой. Вдобавок нужно что-то сделать с двумя поэтическими цитатами в одном месте, включая врезку.--Dmartyn80 (обс) 22:37, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если Виктория избрала статью с таким объёмом, то нет поводов для огорчений. Я со своей стороны не собираюсь её больше раздувать. Статья — хороший кандидат в СГ. Секция о «Реквиеме» должна быть и в статье об Ахматовой, но несколько в другом аспекте, там должна быть реакция советской/российской и мировой общественности, место в историческом процессе. Я этого ничего не касался. Я взял только отношение к поэме Гумилёва именно в той части, в которой поэма его касалась. Конкретно цитаты и врезки можно подсократить. Но может быть, выслушать ещё чьё-то мнение. Ближе к СГ статью ещё можно будет перекроить. Видите ли, сколько людей, столько мнений. После обсуждения КИС, по моему глубочайшему имхо оказался раздут раздел критики. Он конечно нужен, этот раздел. Но сейчас статья выглядит как развенчание Гумилёва. Это может быть интересно тем, кто в своё время увлекался теорией пассионарности, а тем, кто, как я, ею не увлекался, немного странно видеть столько сил, потраченных на её развенчание. Как-то так. ИМХО. Спасибо. Эсkak$03:24, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, действуя крохотными урывками (реал захватил!), я домучил-таки статью о Вилькиной. Еще раз большое спасибо Вам за замечательные иллюстрации. Буду также признателен за любые замечания и дополнения. Bapak Alex (обс) 13:27, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо. Опять хорошо. Вы вошли во вкус, и это замечательно! Я бы ещё добавил перенаправление на Виленкину, чтобы читателям было удобнее гуглить в поисках вашей статьи. Эсkak$14:18, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
И правда, вошел — то народ скажет, что ни чем, кроме Индонезии, не интересуюсь:) Завтра, если время позволит, возьмусь за работу над первой женой Минского — Юлией Яковлевой. Инфы о ней еще меньше, и в этом мне видится своеобразный вызов:)
Пишете красную ссылку Виленкина, Людмила Николаевна. Входите по красной ссылке и начинаете редактировать новую страницу. Нажмите вкладку «Дополнительно» на панели управления. Найдите синюю круглую стрелку направо, (но не чёрную угловую стрелку налево). Нажмите её и получите #перенаправление [[Название целевой страницы]]. «Название целевой страницы» замените на «Вилькина, Людмила Николаевна». Сохраните результат из одной строчки. Потом эту страницу можно редактировать, как и любую другую. Попробуйте и расскажите, что получилось. Эсkak$15:28, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Так строка «Быстрая вставка» потому и открыта у вас, что нажата вкладка «Дополнительно». А если у коллеги эта вкладка не нажата, он и не увидит строку «Быстрой вставки». Нажмите и вы, и она у вас скроется. Впрочем, у меня Вектор. Эсkak$15:56, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, Вы только честно скажите: если я Вас замучил просьбами о содействии в работе над литературными дамами, я немедленно прекращу Вас терзать! Но пока не могу не попросить взглянуть на первую жену г-на Минского. Статейка получилась совсем крошечная, ведь инфы удалось найти мизерно мало: по сравнению с Безродной Вилькина и Моравская прямо-таки общеизвестные авторы:)
Возможно, в Ваших многочисленных источниках есть её тексты? Известно, что в «Ниве» № 33 за 1910 год был напечатан некролог, но именно этого номера я не смог доискаться в интернете (хотя мноие другие за тот год залиты). В общем, буду призателен за любую помощь.
Да, как Вы считаете, можно ли считать Безродную поэтессой? Масанов упоминает её сборник «Малым ребятам. Рассказы и стихи», хотя больше нигде я не нашел подтверждения ее поэтической деятельности. Никак не могу решить, добавлять ли в статью «поэтические» категории и вносить ли даму в профильный список. Это вопрос я, с Вашего позволения, хотел бы адресовать и Shakko — мнение уважаемой сестрицы было бы тоже весьма ценно для меня. Bapak Alex (обс) 13:49, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
1. Юлия Безродная: Эхо. Страничка из жизни. // Артист, 1894, сентябрь, № 41.
2. Золотое дно. Повесть. // Вестник Европы, 1907, февраль.
3. Сёстры. Повесть. // Мир Божий, 1901, октябрь.
4. Столкновение. Эскиз. // Русская мысль, 1891, март.
5. Пятый акт. Рассказ. // Русское богатство, 1909, апрель, май.
6. Минувшее. Роман в 3-х частях. // Северный вестник, 1887, сентябрь, октябрь, ноябрь.
Пока это всё, что удалось нарыть. Сплошная проза. 33-го номера, как назло, нет и у меня. Есть весь комплект за 1910 год, но именно 33 номера нет. Но надо его искать. Некрологи «Нивы» очень содержательны. По такому некрологу я написал статью Позняков, Николай Иванович. Тираж «Нивы» около 200 000 — огромный! Поэтому «Нива» есть во всех крупных библиотеках. Можно попробовать обратиться к участнице Юлия 70. Если не ошибаюсь, она частенько захаживает в РГБ, не знаю, насколько удобно это. Но и маленькая статья лучше, чем никакая. Эсkak$16:15, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На следующей неделе буду (возможно, в субботу). Однако, сейчас они переходят на систему TELELIFT и временно ограничили выдачу периодики. Проверю по картотеке, есть ли там этот номер и попытаюсь заказать. --Юлия 70 (обс) 16:36, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Юля, у меня к вам тоже небольшая просьба. Если у вас получится побывать в РГБ, может быть, вам посчастливится найти декабрьский номер «Вестника Европы» за 1890 год и как-нибудь запечатлеть стих Апухтина. Но боюсь, что это не так просто и бесплатно :( У меня ХС на выданье, а хорошей иллюстрации «Сумасшедшего» на Заглавную нет. В моём комплекте «Вестник Европы» идёт лишь со следующего январского номера 1891 г. Эсkak$04:18, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Честно скажу, что не замучили. Если Масанов говорит о поэзии, ему можно верить. У меня лишь небольшая выборка — невозможно держать всю дореволюционную периодику у себя дома. Есть пропуски отдельных изданий и номеров. Редкий прозаик в юности не писал стихи, просто в моём распоряжении нет ничего стихотворного. Но была ли она поэтессой Серебряного века — не факт. Одних детских стихов для этого недостаточно. Эсkak$16:47, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Огромное вам спасибо, дорогие коллеги! Если Вам, Юлия 70, удастся найти некролог в «Ниве», это будет огромным подспорьем.
Не знаю, право, как могу отблагодарить вас за помощь. Если вам вдруг, паче чаяния, понадобится какая-то помощь по индонезийской (или, шире — ЮВАшной) тематике — непременно обращайтесь!:) Bapak Alex (обс) 06:35, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На форуме Даугавпилса есть приличное фото её могилы, но фильтр правок не пропускает сайт radikal.ru. А так можно было бы наладить ссылку на внешнее изображение. Посмотрите, если интересно. Судя по состоянию таблички (изготовлена, на мой взгляд, в последние 10-20 лет), за могилой ухаживают, чего не скажешь о петербургских могилах Литераторских мостков, где могилы Акима Волынского и И. Н. Потапенко, внёсших куда более весомый вклад в литературу, в самом плачевном состоянии. Эсkak$14:18, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Так я первым же делом заточил зубы на это фото! Несколько дней пытался внедриться на форум или связаться с кем-то из его участников - тщетно:( Думал найти какой-то способ залить это фото, но наши знатоки меня разочаровали. Может, напишу добрым людям в Даугавпилс... Bapak Alex (обс) 14:53, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Нет, там вам правильно ответили. Я веду речь о другом, о том, как легально вставить ссылки на внешние изображения в статью. Посмотрите, как я сделал это здесь. (Просил участника Wanderer из Мариуполя сфоткать могилу, но он не смог её найти, либо могилы больше нет). Но у меня и так не получилось. Эсkak$16:19, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Залил для статьи о Безродной две иллюстрации: вот и вот. «Сёстры» — потому что они упоминались у вас в статье, «Сон» — потому что мне понравилась иллюстрация. Под ней вензель Я.П. Неужели Яков Полонский? Он печатал в журнале стихи, но занимался ли иллюстрацией — не знаю. Журнал «Артист» — художественное издание, помимо литературы там много драматургии, музыки, живописи и графики. А вообще Полонский был неплохим художником. Эсkak$04:18, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Обнаружил на Викискладе в категории Кумёнского района церковь в Адышево, хотя деревня вроде бы относится к Оричевскому району. Это ошибка, или в Википедии что-то неверно? --Alexander (обсуждение) 07:46, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, сомневаюсь, что Вы сможете мне помочь в этом вопросе, но всё же на всякий случай задам Вам его. В советских учебниках русского языка для 4 класса одна из тем иллюстрировалась стихотворением некоей «ученицы Оли Парфёновой». Вот текст этого стихотворения: [6] (это не мой ЖЖ). Я давно пытаюсь найти сведения об авторе этого стихотворения, которое было напечатано рядом со стихотворением Назыма Хикмета, и, поскольку это был школьный учебник, публиковалось миллионными тиражами. Но мне до сих пор никакой информации об этой ученице найти не удалось; в интернете, похоже, такой информации нет. Не могли бы Вы как специалист подсказать мне хотя бы как, в каком направлении можно было бы осуществлять дальнейшие поиски? Или, что было бы ещё лучше, принять посильное участие в них? --Humanitarian& (обс) 10:49, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
Да уж, вопросец :) Ну, во-первых, спасибо за помощь над «Сумасшедшим», который избран ХС, и который немножко ваш тоже. Во-вторых, вот авторский коллектив, к ним, видимо, и нужно обращаться. Живы ли они? вот в чём вопрос? М.Т.Баранов нет. Основной автор Ладыженская Таиса Алексеевна, скоро ей 90 лет. Есть ещё издательство «Просвещение», которое может что-то знать. Может, но не обязано помнить обо всех новациях своих авторов. К сожалению, других идей у меня нет. Эсkak$11:19, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за высказанные соображения. Для начала я только что написал сюда. Автомат поблагодарил меня за проявленный интерес и обещал, что мне в ближайшее время ответят; но можно ли верить автоматам?.. :) --Humanitarian& (обс) 12:31, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я загрузил под лицензией для анонимных фото. При условии, что стандартный срок в 70 лет соблюдается, то есть фото до 1944 года. Я атрибутировал снимок 1920-1930-ми годами, не думаю, что ей на снимке более 50 лет. Она ещё вполне молодо выглядит. С уважением, Эсkak$15:05, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
Огромное Вам спасибо! Завтра залью это фото в статью вместе с изображениями обложек пары американских журналов, с которыми сотрудничала Моравская. Bapak Alex15:18, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
Могилизация всех и вся
Коллега, в нашем проекте масса более насущных и достойных задач, чем простановка во всех статьях однообразных фотографий могил и крестов, ничего по сути не добавляющих к характеристике сабжа. На нынешнем этапе развития статей в 95% случаев достаточно имеющихся ссылок на викисклад, где желающие найдут фотоматериал по вкусу, в т.ч. и замогильному. --Ghirla-трёп-08:48, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
От всей души поздравляю Вас с наступающим Новым годом!
Немного найдется таких людей как Вы - обладающих колоссальными знаниями и готовых ими щедро делиться с коллегами, неустанно приходя к ним на помощь. Хотел бы поблагодарить Вас за замечательное вики-сотрудничество. Надеюсь, что в наступающем году оно успешно продолжится.
Желаю Вам здоровья, счастья, благополучия и удачи во всех Ваших делах - реальных и википедийных:)
Triumphato, здравствуйте! Оказывается, это была Ваша гениальная идея с внедрением "черновиков". Спасибо за обший ценный вклад в работу проекта! Хотелось бы снова видеть Вас среди "выпускающих"! Успехов в любых Ваших начинаниях! С уважением, --DarDar17:15, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Существует ли какой-либо инструмент для нахождения дизамбигов, состоящих только их красных ссылок? В частности, интересуют фамильные дизамбиги.
Одним могу поделиться: Боэссе. Fleur-de-farine12:36, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Меня интересовали несколько таких дизамбигов, которые создал Участник:GennadyL, и которые я потом терял. Меня интересовал именно инструмент их нахождения. Эсkak$12:55, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Зов о помощи
Коллега, не обратите ли свой взор сюда? С вашей бы продуктивностью. да хоть на пол часика в день... Я пока в основном выискиваю тексты в ОД, чтоб помочь в работе. Пожалуйста!!! --Данко07:29, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я наверное не так сформулировал просьбу. Если вы переработаете хоть одну статью, я буду признателен, 2 - очень признателен, 3 - премного благодарен, 4 - меня начнут переполнять чувства, а за 5 размеры моей благодарности будут безграничны, в пределах разумного (ордена). Я вовсе не прошу вас надолго зависнуть вместе со мной на этом попроще, но когда от этого уже реально устал (очень мягко выражает состояние), даже минимальная помощь в виде одной статьи - щасье. --Данко09:18, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А Дмитрий Рожков и его проект «Совместная работа недели»? Сразу для всех обращение с просьбой о помощи. Просто я окунулся в другую работу и готовлю к ХС две статьи. Эсkak$09:27, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый коллега! Мы, члены жюри Марафона юниоров, вынуждены предупредить, что введение вами в заблуждение о вашей опытности и то, что вы приняли участие в марафоне, категорически неприемлемо, и в случае повторения подобного ваше поведение будет квалифицироваться как деструктивное, отвлекающее добросовестных участников от работы и отравляющее атмосферу Википедии.
Ваше действие нарушает правило «Не играйте с правилами» (ВП:НИП) — вы заведомо знали и осознавали, что не попадаете в число тех, для кого устроен Марафон. Если вы сделали так с целью развлечения — то это явно недобросовестное поведение, влекущее нарушение нормального функционирования проекта. Пожалуйста, никогда не вредите Википедии с целью развлечения!
Если вы хотели таким действием указать на недочёты в правилах проведения Марафона, то избранный вами метод нарушает правило «Не доводите до абсурда», которое запрещает некорректные действия для демонстрации ошибочности правил, решений и т. п. Единственным правильным действием в случае, если вы хотели улучшить правила, было обратиться к организаторам и указать им на недочёты. Кроме того, хоть это и не имеет значения для квалификации ваших действий, никаких существенных недочётов в правилах проведения конкурса вами продемонстрировано не было — они явным образом запрещали ваше участие в Марафоне: во-первых, сфера участия заявлена с самого начала — «внутривикипедийное соревнование среди начинающих редакторов Википедии», а во-вторых, чётко написано, кто может участвовать: «Участники, зарегистрировавшиеся в Википедии менее одного года назад.» — обратите внимание — «участники», а не «учётные записи»; участник — это человек, а не учётная запись, такая квалификация последовательно проходит по правилам — в том числе, о многоликости (ВП:ВИРТ) и о блокировках (ВП:БЛ). Несмотря на это, мелкие уточнения в правила мы внесём.
Наконец, вы нарушили правила о многоликости (ВП:ВИРТ), которое гласит «Помимо голосований, виртуалов запрещено использовать в целях обмана».
Если вы хотели провести эксперимент, как чувствует себя новичок в таком конкурсе, вы должны были предпринять усилия, чтобы этот эксперимент не навредил конкурсу — например, сообщить о нём одному из членов жюри с просьбой не сообщать об эксперименте остальным до того момента, когда это станет важно, чтобы не навредить Марафону. Как самый minimum minimorum, вы должны были сообщить о своём эксперименте до подведения итога, а не после.
Пожалуйста, не допускайте подобных нарушений впредь, это может привести к блокировке ваших учётных записей.
Вместе с тем, жюри благодарит вас за интерес к конкурсу и за то, что вы оперативно признались в своём нарушении.
О цели не берусь судить, но все эти аббревиатуры в данном случае могут быть применимы. Вместе с тем хотел бы поблагодарить за превосходную статью. И за честность. 91.7921:38, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда что-то плохо вяжется моя честность с ВП:ВИРТ, не находите? Разумеется, я не согласен с сутью данного предупреждения, а посему прошу заблокировать обе учётные записи бессрочно, поскольку моё понимание духа правил слишком далеко отклонилось от того, которое демонстрируете вы. Правила конкурса по сути ещё не стали таковыми, поскольку конкурс только-только набирает обороты, поэтому их нарушение я не могу квалифицировать как игру с правилами. Это второе. Что касается ВП:ДЕСТ. Ваше упорное нежелание дополнить Правила конкурса явным указанием на то, что к конкурсу не допускаются участники, зарегистрировавшиеся хотя и менее года, но имеющие большой стаж под другими учётными записями в Википедии, я считаю провоцирующим неопытных участников (вне зависимости от их фактического стажа) на новые нарушения, что по сути деструктивно. Апелляция к моему опыту ничего не даёт: если это не очевидно опытному, как вы утверждаете участнику, это ещё менее очевидно новичкам. А от одного дополнительного предложения страница Правил не разбухнет. Что деструктивного с моей стороны в просьбе об элементарном напоминании в Ваших правилах о предотвращении нарушений ВП:ВИРТ, — ума не приложу. По поводу НДА. Возможно, мой эксперимент — не самый оптимальный способ убедить в своей правоте, но самый наглядный. Но даже он не убедил вас в необходимости изменения правил. Это грустно. Что касается вашего соображения о том, что я должен был предупредить жюри о проводимом эксперименте, поскольку у нас нет никакого руководства о проводимых экспериментах с целью улучшения Википедии, то формально я ничего не нарушал, но по сути, может быть вы и правы в этом, но в таком случае смысл классического сюжета, по моему рассуждению, значительно терялся. Со своей стороны, я желаю всяческих успехов новому конкурсу, и надеюсь в будущем он будет проходить без инцидентов.
Я ответил на ваши вопросы, дорогие коллеги Zanka, Томасина, Kf8 и Drbug? Благодарю и вас за прямоту, но согласится с оценкой моей деятельности как отвлекающей добросовестных участников от работы и отравляющей атмосферу Википедии я никак не могу, поэтому и обращаюсь к вам с просьбой о блокировке. Эсkak$02:57, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Законы (правила), исполнение которых невозможно проконтролировать принимать не нужно от слова совсем и даже если очень хочется. Очевидно, что существующие принципы функционирования ВП не позволяют с точностью установить кем была написана статья. Более того, в известных мне конкурсах, где фигурировал подобный подход к определению новичков, присутствовали опытные участники или хотя бы высказывались оправданные подозрения об этом, пусть и кулуарно. Чем более значимые коврижки за победу полагались, тем большие злоупотребления присутствовали. Исправлением одного-двух слов в правила это не решишь. Травить участника, ярко и доходчиво для всех продемонстрировавшего абсурдность и ущербность существующего подхода так же не следует. Он — опытный и полезный для целей Википедии участник, а изобретённому вами конкурсу ещё необходимо доказать своё право на жизнь и хотя бы соизмеримую полезность с участником, которому вы выносите предупреждение. То, что он выбрал подобный способ достучаться до сообщества — его право и оно ничему не противоречит. По крайней мере достучаться удалось. То, что он не смог правильно донести свою мысль, возможно ошибка. Но то, что уважаемое жюри конкурса настойчиво не хочет видеть брёвен в своих глазах и полностью игнорирует ВП:ПДН — ошибка многократная. Стыдно за всех. В общем дезавуируйте каждый свои резкие заявление и действия, и миритесь скорей, а то на вас всех те же самые настоящие новички смотрят и учатся как им тут жить и вести себя (вон метастазы во всех форумах идут который день). --cаша (krassotkin) 12:59, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не нужно ничего дезавуировать, чем дальше продолжаются эти обсуждения, тем хуже. Не было никаких попыток "достучаться", был единственный поступок. Ничего из этого поступка не получилось, никаких "удалось" тут и близко нет. Все, что нужно сделать, закрыть эту тему и вернуться к созданию Энциклопедии. Сделать это надо было еще в самом начале, но и сейчас не поздно. Призывы к поиску бревен, цитирования правил, все это от лукавого. Суть проекта статьи, качественные статьи, а не построение тут общества справедливости. --Гугуцэ и волшебный котелок20:11, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Отдохните недельку-другую, забудьте про эту дурацкую историю и возвращайтесь. И сразу выдвигайте статью в «хорошие», как участник проекта ХС скажу, что статья имеет неплохие шансы. --Scorpion-81121:32, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, Юлечка, сердечное!! Прочитал статью с интересом и с удивлением обнаружил, что наши с вами герои вновь встретились в моей статье о Мамонове, а именно в Дерпте: Елагины/Киреевские/Беэр; Зейдлицы (о Карле Зейдлице у меня где-то были любопытные материалы из архива редактора "Вестника Европы"М. М. Стасюлевича, опубликованные в 1902 году). В ходе написания очень много интересных материалов нашлось о Сергее Александровиче Рачинском. Вот было замечательно, если бы коллега Daphne mesereum довёл до статуса статью об этой замечательной личности, если уж не берётся за чисто литературные темы :) Но Рачинский, наверняка, интересен не только как ботаник, но и как педагог, интересны взаимопереплетения со Львом Толстым, К. П. Победоносцевым, В. В. Розановым.
А что случилось с Марией Протасовой после замужества? дети? ранняя смерть??
Кропаю потихоньку статью о Мамонове, может, успею до конца Марафона искусств. Подойдёт, нет? Господи, только бы не споткнуться на ровном месте и обойтись без скандалов :)
Когда вы писали, что "в ВП лучше писать о мёртвых или о растениях, а ещё лучше — о мёртвых растениях", то я вспомнил о своей многострадальной Алёне Зандер, которую недавно, наконец-то восстановили в ОП, и это восстановление несколько примирило меня с ВП. Зандер - это такой контраст российскому бомонду XIX столетия :) Эсkak$11:46, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Только не приписывайте мне чужих заслуг)) — мёртвые растения — это коллега Gruznov так на редкость удачно описал ситуацию. Меня тоже поразило совпадение-сближение Елагины/Киреевские/Беэр. Вот и об Авдотье, сердечной подруге Марии, я статью начинала, а чтобы написать о ней по-хорошему сколько надо материала перелопатить. Машу обязательно допишу — просто у меня вдохновение как приливы морские — отступит, а потом снова подойдёт. Я ведь раньше думала, что о ней в ВП статьи не получится. Это, как Вигель говорил о браке её, «примирить холодную диссертацию с элегией» — но у Вас-то получилось! А за Зандер сердечно рада и поздравляю Вас! --Юлия 7012:27, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ба! Так эта статья - ваша! Ну и повезло же вам. Материалов вдоволь! Тема не хуже, чем про сестриц Гончаровых. Весь Золотой век русской литературы так или иначе связаны с ней. В моём случае, она ещё в 1874 году вмешалась в полемику о славянофильстве и запретила Мамонову в "Русском архиве" Бартенева возражать Ивану Аксакову. Удивительное общественно-культурное долголетие. Сегодня узнал, что в елагинском альбоме был 101 рисунок Мамонова. Нужна отдельная статья о её знаменитом альбоме, но материалов нет. Были ли там другие материалы, кроме мамоновских? Эсkak$13:39, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
А материалы будут [8] — дайте срок :). Она ведь и сама живописью баловалась, портрет Пушкина знаменитый тропининский копировала — там совсем прелестная детективная история с ним получилась. --Юлия 7014:02, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей (учтён вклад с учётной записи Хрен Редькин Слащев):
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
