Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Причастен, однако я думаю, что писать об этом лучше раздельно: то есть расказать об этих двух замыслах не в одном месте, а в двух. А то выходил, что Мёртвые души прежде вс татье не упоминаются, а написано: "как и сюжет «Мёртвых душ»" ~ Чръный человек16:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Неконструктивный откат
Пожалуйста, обратите внимание, что вот такие удаления текставообще без описания правки крайне неконструктивны, и в конечном итоге часто приводят к войнам правок, особенно если учесть, что Вы никак не высказались в соответствующей дискуссии на странице обсуждения статьи. — AlexSm13:50, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем так! Вопрос обсуждался многократно, например, вот здесь Если я ранее не высказывался, это не значит, что я не согласен с формулировкой прежних откатов - антивандальная правкаТрiумфаторЪ14:25, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вариант раздела об антисемитизме Гоголя обговаривался на странице обсуждения с 8 мая. См. Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич#Вариант раздела "Антисемитизм". Все старые претензии к разделу по существу -- неэнциклопедичный стиль, неавторитетные источники -- были учтены, стиль исправлен, неавторитетные источники выброшены (спасибо участнику Павлу Шехтману). Если у вас есть какие-то возражения по существу -- так приведите их на странице обсуждения, не надо вести войну правок. Trycatch16:23, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я вынужден присоединиться к этому предупреждению. Очень странно, что Вы, участник Triumphato, так и не не нашли возможности написать в соответствующем разделе обсуждения статьи, вместо этого попытались перенести обсуждение в другое место, и используемые Вами описания правов («Абсурдные откаты вперёд-наза») по-прежнему крайне неконструктивны. — AlexSm20:25, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я объясню свои действия. Участник Николай Путин совершает двойной немотивированный откат в статье «Гоголь, Николай Васильевич» 12 мая в 15.02 и автооткат в 15.04. Такие действия я расцениваю как вандализм. Это ли не «война правок» самим с собой? ТрiумфаторЪ04:52, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я производил откаты по ходу обсуждения статьи Гоголь, Николай Васильевич, откатывая версии либо нарушающие правило ВП:НТЗ в отношении антисемитизма Гоголя, либо откаты (вами, ТрiумфаторЪ) в нарушение имеющегося консенсуса в обсуждении статьи раздела об антисемитизме Гоголя, уже существенно переработанного и снабжённого ссылками на ряд АИ. Так что «войн правок» с самим собой я не вёл и не веду. --Николай Путин08:15, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Во всяком случае, со стороны это выглядит дико. Если бы Вы аргументировали свои собственные откаты в этом шквале правок, Вашу личную позицию можно было бы как-то дифференцировать от позиции спорящих сторон, а так этот эпизод можно было расценить как хулиганство (что не укладывалось в голове), либо как простую ошибку. ТрiумфаторЪ08:25, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Гоголь и Украина
Здравствуйте.
Я собираюсь разширить и переработать раздел про связь Гоголя с Украиной. Если это вашего авторства раздел, не могли бы вы предоставить источники, на основе которых он был написан? В частности интересует, какие именно друзья втянули Гоголя в спор о самоидентификациии и откуда взята информация о влиянии заграничной поездки на понимание «украинского вопроса».
P. S. Надо как-то заканчивать с «антисемитизмом». Ваши ценные дополнения в статью «Тарас Бульба» сейчас вполне могут быть удалены как ОРИСС, шаблоны «[источник?]» там уже довольно долго стоят. PhilAnG19:51, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, раздел начал я, чтобы несколько приглушить междоусобицы по вопросу о национальной принадлежности Гоголя между участниками "Википедии" с диаметральными взглядами на сей счёт. Но там моего только начало и конец, а середина А.Н.Пыпина. Под друзьями Гоголя следует понимать Александру Осиповну Смирнову. Об этом есть статья В.А.Воропаева «Гоголь и Русско-Украинский вопрос». В целом с интерпретацией Воропаевым взглядов Гоголя я абсолютно не согласен (причина - примитивный православный догматизм Воропаева), но привык черпать у него фактический материал :) «Гоголь и Русско-Украинский вопрос» написана на уровне школьного сочинения, но именно такая простота и доступность ценится в Википедии. Быть может, Вам как «великодержавному шовинисту» :) этот материал окажет пользы больше, чем мне. Можно сделать ссылку в тексте раздела на воропаевскую статью. Информация о влиянии заграничной поездки на понимание «украинского вопроса» - скорее всего ОРИСС, поскольку в ностальгических высказываниях в гоголевской переписке из-за границы Родина не дифференцируется на Украину и Россию. Они слились в одно единое целое. ТрiумфаторЪ15:25, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
С "Антисемитизмом" всё несколько сложнее :) Самое простое указать ссылку о первоначальной публикации "Русской ласки" под названием «Наброски без заглавия» в статье Симона Маркиша «Жаботинский - русский журналист». Но это ведь не принципиально, другое дело, что местные юдофилы не знают «своё всё». Там же, кстати, упоминается апологетическая биография Жаботинского. Автор Joseph B. Shechtman. Не сродни ли он нашему... Ну, ладно. Не сложно сослаться на «авторов, близких к сионизму» - тот же Аркадий Горнфельд. Знакомил русскую публику с идеями сионизма, статья «Теодор Герцль» и т.д. При упоминании евреев-литературоведов можно убрать Вашу прибавку, словом сформулировать как-то по-другому. Но это тоже всё мелочи. Самое главное цитата из Вайскопфа.
О Вайскопфе мне рассказал мой коллега и друг доктор филологических наук Д.Н.Черниговский. Сам он пушкинист, но читал книгу Вайскопфа "Сюжет Гоголя", и узнав суть нашей проблемы в Википедии, тут же сказал, что согласно Вайскопфу „повествование «Тараса Бульбы» происходит от лица рассказчика, а не от лица автора“. Чтобы убедится в этом, я поискал в поисковиках упоминания Вайскопфа/Тараса Бульбы, но не нашёл ничего, кроме высказываний израильского юмориста Марьяна Беленького упоминания В. М. Гуминского в «Православной энциклопедии»: «Вайскопф указывает на связь темы «товарищества» с укр. традицией духовных «братств»», и посчитал, что этого достаточно. Когда с меня попросили точной цитаты, я вынужден был взять книгу Вайскопфа "Сюжет Гоголя" у своего коллеги, но к своему удивлению, не нашёл там необходимого тезиса, а вместо этого нашёл согласие Вайскопфа с тезисом Жаботинского об антисемитизме Гоголя и примеры, доказывающие этот антисемитизм. На моё удивление мой коллега возразил, что я не там искал. Но после того, что я нашёл, даже если бы я находил искомый тезис „повествования «Тараса Бульбы» от лица рассказчика, а не от лица автора“, это бы уже ничего не меняло. Тут я проклял всех евреев с их "антисемитизмом", но и возблагодарил: книга Вайскопфа - необыкновенно глубокое исследование духовного мира Гоголя. Это не чета Воропаевым, Маннам, Золотусским. Он рассматривает непредвзято такие вопросы, которые в гоголеведении до него вообще не рассматривались. Многое спорного: масонство, манихейство Гоголя. Но многое требует вдумчивого осмысление: богоборчество, противостояние православию в 30-е годы и крах богоборчества в 40-е годы, духовная трагедия.
Хорошо, что Вы написали мне. Я в затруднении с антисемитизмом. Может Вы что присоветуете. Надо бы отступать на заранее приготовленные позиции :) По этой теме (юдофобия, полонофобия) есть ещё статья Юрия Барабаша “ЛИЦА БАСУРМАНСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ” У ГОГОЛЯ И ШЕВЧЕНКО. Отношение Вайскопфа к Гоголю - это не отношение патологичного юдофила к «юдофобу» Гоголю. Оно трезво заинтересованное. Одних ссылок больше тысячи и сама книга довольно внушительная. Сюсюкающей воропаевской любовью к Гоголю тут и не пахнет, но реального постижения гоголевского мира несравненно больше. ТрiумфаторЪ18:31, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю за столь развёрнутый ответ. Украинский раздел тогда начну, поправите если что не так.
С «антисемитизмом» действительно ситуация патовая. В таком состоянии как сейчас, тобишь с вашим дополнением относительно отсутствия рассмотрения отношения Гоголя к еврейству у еврейских литературоведов, Гоголь застрахован от рецидива «антисемитских» нападок. Если же этот фрагмент раздела «Критика повести» будет удалён, ситуация в любой момент может вернуться на круги своя. Я вряд ли что присоветую, так как вообще впервые в жизни узнал об «антисемитизме» Гоголя, Чехова, Тургенева, Пушкина и еще невесть кого только в Википедии. PhilAnG19:25, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да ну его. Ваш портрет по сравнению моим превосходного качества. Как я сразу не мог его отыскать? Прежний портрет - не портрет, а выкадровка из группового фото, для инфобокса совершенно непригоден. А вот портрет С.Н.Шубинского я подожду удалять - мой портрет по-лучше вашего будет :) В любом случае, с благодарностью ТрiумфаторЪ17:17, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я убрал шаблон после ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ИТОГА участника Flanker и Романенко не оспорил мои действия. В чём смысл предварительного итога? Не нужно никаких предварительных итогов, чтобы не дезоринтировать заинтересованных участников. ТрiумфаторЪ18:10, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Предварительный итог бывает нужен в силу разных причин. Например при обсуждении кандидатов на ВП:ЗПИ. Это не даёт вам права подменять собой подводящего итоги или администратора. Потому он и предварительный, что не окончательный. Pessimist23:35, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Так возврат шаблона я предвидел и оговаривал его в случае серьёзных возражений против оставления статьи. Но возражений не было, а Чърный человек выставил уже в СО
Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/3 декабря 2009#Гоголь-Яновский, Афанасий Демьянович. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
. Кроме того, статья к тому времени уже была в списке «Завершившиеся обсуждения, в которых нужно подвести итог», а Романенко, о котором вы выразились, что «до подведения итога ТОЛЬКО ОН» может снять шаблон, по-видимому, своего решения не собирался менять. Должен сказать, что вся эта бюрократическая википедийная волокита (нарушение сроков обсуждения ВП:КУ и т. п.) производит безотрадное впечатление и не к чести «Википедии». Если же такая проблема с ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ИТОГОМ всё же существует, а она существует, ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ИТОГ должен быть сопровождён соответствующим коммом: «Без права удаления шаблона К УДАЛЕНИЮ», и тогда уже точно ни у кого никаких вопросов не возникнет. ТрiумфаторЪ04:54, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Перестаньте толковать правила под свои собственные вкусы и требовать каких-то дополнительных указаний. Вопрос не в том, что ваши действия не были оспорены Романенко или что Чърный человек выставил шаблон 9 декабря, то ПОСЛЕ снятия вами шаблона «К удалению». Ещё раз повторяю, что права снимать шаблон до подведения окончательного итога у вас нет. Если вы этого не понимаете, то я больше вам ничем помочь не могу. Просто имейте в виду, что если вы будете повторять эти действия, вас заблокируют. И всё, что вы написали выше, вам не поможет. Если вы желаете пересмотреть правила или внести уточнения - ВП:Обсуждение правил. Pessimist13:11, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Из ваших объяснений я понял, что права снимать шаблон до подведения окончательного итога у меня нет, зато у вас есть право толковать правила по своему собственному усмотрению. Соглашаясь с первым и сомневаясь во втором, я со всей очевидностью убеждаюсь, что вы нарушаете ВП:ПДН. Должен вам сказать, что вы действительно не в состоянии помочь мне чем бы то ни было, поэтому я прошу вас прекратить пререкания. А для помощи достаточно тех участников, которые в отличие от вас «рады помочь новичкам и другим участникам». ТрiумфаторЪ14:20, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, прекратите пожалуйста вставлять на страницах в пространстве участника категории статей. Ваших черновиков не должно быть в основном пространстве. ТО же касается шаблона {{временная статья}}. Он служит для отмены индексации поисковиками страницы в пространстве участника и чтобы случайно попавший на неё читатель не перепутал её со статьёй основного пространства.Pessimist23:32, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здесь никто, к сожалению, никому ничего не «должен», проект строго добровольный. Если вы можете решить этот вопрос на программном уровне - все будут очень рады вашей помощи. Pessimist13:13, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
