Искусственное возражение, надуманный аргумент. Без настоящей категоризации невозможно дать ответ на простой вопрос: персонажем каких фильмов был тот или иной писатель. Есть Категория:Художественные фильмы о реальных писателях, но это категория фильмов, а не персонажей. Предположим, фильмов об Иване Тургеневе не снято вообще, но как персонаж он фигурировал в нескольких фильмах. То же самое касается В. А. Жуковского, П. А. Вяземского. Данная категория объединяет их по уникальному признаку писателя-персонажа, а такая честь выпала относительно небольшому кругу писателей. Во-первых, категория обозначает круг таких писателей, и это не писатели-филателисты. Интерес кинематографа к съёмкам биографических фильмов о писателях устойчивый. Во-вторых, подкатегории расшифровывают, в каких именно фильмах образ того или иного писателя изображён кинематографистами. Эсkak$03:07, 1 марта 2014 (UTC)
Благодаря этой категории я только что подготовил для будущей ХС Тургенев, Иван Сергеевич информацию об отражении образа писателя в кинематографе. И благодаря ей я собираюсь дополнить этой информацией и другие статьи о русских классиках. Без неё никак. Эсkak$07:06, 1 марта 2014 (UTC)
а если мне понадобится узнать о персонажах фильмов уборщицах или персонажах компьютерных игр водителях-дальнобойщиках — нужно заводить соответствующие категории? — Saidaziz10:43, 1 марта 2014 (UTC)
Это как раз не НДА: ещё есть художники, космонавты, спортсмены и пр. в кино — тоже категоризовавть будем?--kosun?!.11:50, 1 марта 2014 (UTC)
Это типичное НДА. Я уважительно отношусь к участнику Saidaziz и вполне уверен, что тема уборщиц в кинематографе в плане энциклопедической статьи его совершенно не интересует. Это он так, для красного словца. Отвечая на ваш вопрос, скажу: если будут участники, которым эта тема близка, и кто сможет доказать необходимость такой категоризации — почему бы нет? Для художников и деятелей науки такая категоризация необходима. Материала более, чем достаточно. Насчёт спортсменов и космонавтов не поручусь — тема мне не близка. Но я не услышал содержательного ответа на вопрос, поставленный выше: как осуществлять поиск по писателям-персонажам фильмов? Эсkak$12:11, 1 марта 2014 (UTC)
…по авторитетным источникам (обзорные работы «Тургенев в кино…»). Дополнительно — самостоятельным поиском и отбором «со всего света» (но именно дополнительно). Как тут может помочь заведомо неполная категоризация заведомо неполной википедии? а никак. Нету тут, например, статьи о фильме, в котором Янковский играл Тургенева, и вряд ли будет. Ваш капитан Очевидность, морзянкой. 21:20, 1 марта 2014 (UTC)
У нас все категории прописаны по АИ? Вот, скажем, Категория:Фильмы, снятые по мотивам скетчей Saturday Night Live, она не взята с потолка? В том, что существуют работы «Тургенев в кино…», «Пушкин в кино», нет ничего невозможного, но почему неполнота категории может быть аргументом её абсурдности, я не понимаю. Она будет наполнятся актуальной, востребованной и проверенной информацией. Но категория не безразмерная. Я полагаю, таких фильмов не может быть свыше ста, но даже если чуть больше, это проблема? Почему эта категоризация возможна лишь вне Википедии, если данная категория содержит очевидную навигационно-полезную информацию? Нет статьи о неснятом фильме «Метафизика любви», так на нет и суда нет. Это тоже не вопрос. Эсkak$04:09, 2 марта 2014 (UTC)
Учётная запись Retired electrician ничего не писала об «абсурдности» существования категории. Её владелец лишь обращает ваше внимание на то, что не следует использовать категоризацию википедии при поиске источников, также как не следует использовать контент википедии в качестве источников. Ну то есть «можно, но осторожно», в частном порядке, такое не запретишь — но тем более неуместно агитировать за такой подход. Retired electrician (talk)09:18, 3 марта 2014 (UTC)
Разумеется, контентом Википедии можно пользоваться лишь на свой страх и риск. Я и вторичными-третичными источниками пользуюсь с осторожностью. Но даже на этом пути никто не застрахован от ошибок, в том числе ошибок категоризации. Слава Уэйлсу, у нас НЕБУМАГА, ошибку можно вырубить топором. Про агитацию пока не догнал. Эсkak$15:33, 3 марта 2014 (UTC)
А чем её заменить? 18 пункт не запрещает группировать все объекты по свойствам или признакам, в качестве иллюстрации приведена Категория:Персоналии по городам. 19 пункт ни к селу, ни к городу: категории с тривиальным признаком категоризации (лысые люди, известные рыжие). Далеко не все писатели стали объектом кинематографистов. Нет персонажа-Гончарова, Островского, Салтыкова, Бунина и т.д. 22 пункт оттуда же. Как может быть незначим признак, по которому о людях снимают фильмы? Contracditio in adjecto. Ни обо мне, ни о других википедистах фильмы не снимают. Я конечно понимаю, что всё, что я делаю, ко всему можно навесить тот или иной пункт правил. Так нафиг такие правила, если я делал так, чтобы было удобно всем. Я ни разу не видел, чтобы принцип «если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его» восторжествовал. Если несоответствующую статью можно сохранить до удаления у себя, то как можно сохранить категоризацию фильмов. Я же не могу упомнить десятки и сотни фильмов, кто и где снимался, кто кого играл. А другие участники. Почему мы думаем о правилах (ложно понимаемых), а не об интересах читателей? Эсkak$17:08, 1 марта 2014 (UTC)
Ее ничем не надо заменять, ее надо просто расформировать. Это абсурдный, с потолка взятый принцип категоризации. --Семён Семёныч19:13, 1 марта 2014 (UTC)
М-да. Небогатая аргументация. Абсурдная категория, потому что она абсурдная. Других мыслей нет и не предвидится. Аналогичная Категория:Художественные фильмы о реальных писателях не абсурдная. Просто в этой категории положен принцип привязки по фильмам, а в моей категории идёт привязка к «реальным» писателям. Вот и вся разница. Вид с боку. Эсkak$20:22, 1 марта 2014 (UTC)
Так ведь это субъективно! Для вас, может быть, ни о чём. Вполне допускаю. И ничего обидного для вас в этом нет. А для пытливых читателей это вполне важно. Всё, что я здесь слышал, это догматизирование правилами. Но ведь есть конечная цель проекта — знания, получение информации. Правила создавались с благой целью, но ими невозможно прописать всё и навсегда, иначе бы жизнь остановилась. Получению знаний из Википедии даже в том неполном виде, в каком они существуют там, не нужно ставить искусственной преграды. Эсkak$06:28, 2 марта 2014 (UTC)
Спасибо большое. Исправил свою ошибку. Я об этом и говорю, одному эту информацию удержать в голове невозможно. Поэтому данная категория явно навигационно оправдана. Замены ей нет. Если хотя бы все фильмы-биографии носили «говорящие», энциклопедически ясные названия, было бы легче искать :). Не «Дневник его жены», а «Дневник жены Ивана Бунина», а то попробуй, догадайся, что в фильме «Берег его жизни» присутствует образ Льва Толстого. Эсkak$04:07, 2 марта 2014 (UTC)
Из наличия какого-то списка никак не следует нужда в аршинных категориях. Более того, раз список уже есть, можно не дублировать информацию в категориях. --Семён Семёныч11:21, 2 марта 2014 (UTC)
«Аршинные категории» — невразумительный аргумент. Я не могу подгонять величину категорий под вкус каждого участника: одному аршинную подавай, другому аршинной не надо. Категория должна быть исчерпывающей. Начало реплики содержит в себе брюзжание: что ни поясняй, всё будет плохо. «Из какого-то списка…» Это не конструктивно. Эти «какие-то списки» в разных языковых разделах, в том числе в статусных статьях. Более того, раз список уже есть, можно не дублировать информацию в категориях. Разницу между списком и категорией пояснить? Категория нужна для навигации между разрозненными списками. Более того, категория призвана структурировать информацию в виде научных формулировок. А то, что «Писатели-персонажи фильмов» соответствуют заявленной научной теме, в этом легко убедиться. Можно ещё. Эсkak$12:34, 2 марта 2014 (UTC)
Мне кажется, что аргументация автора категории убедительна. Если данный признак отдельно обсуждается на научных конференциях, нельзя назвать его ни ОРИССным, ни тривиальным. Тогда нет и оснований удалять категорию. --Симуран19:50, 2 марта 2014 (UTC)
Нет, если вы не хотите дать содержательный ответ на мои аргументы — дело ваше. Обвинений никаких нет, но и вразумительного ответа тоже нет. Эсkak$18:15, 8 марта 2014 (UTC)
Я жду грамотный, полноценный итог нормального вдумчивого ПИ или админа. Бездумное повторение того, что было высказано номинатором, без всестороннего рассмотрения моих аргументов - это псевдоитог в погоне за успешными показателями по сврехсрочному закрытию страниц КУ. Эсkak$16:38, 9 марта 2014 (UTC)
Ваши аргументы не основаны ни на АИ, ни на правилах, поэтому и рассматривать их нет смысла, разве что с целью чисто поговорить. Фил Вечеровский16:57, 9 марта 2014 (UTC)
Зато основан на правилах и одном весьма полезном эссе. Чего не сказать о Вашей аргументации, сводящейся к тому, как это было интересно и полезно. На что Вам резонно ответили, что не всё интересное и полезное нужно в Википедии и даже привели пример, который Вы справедливо сочли абсурдным. И я решительно не понимаю, почему при подведении итога я должен отвечать каждому, кто счёл нужным что-то написать в обсуждении. Фил Вечеровский19:54, 9 марта 2014 (UTC)
Фил, моя аргументация не сводится к полезности и интересности категории. Неужели это вам не очевидно? Эсkak$04:03, 10 марта 2014 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Кроме того, что прямо и явно нарушаются ВП:НК, п. 12 («категории с искусственно суженными критериями, тривиальным пересечением») и п. 22 («категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку»), такая категоризация ещё и не соответствует системному подходу, вносит дезорганизацию в систему категорий, которую мы с таким трудом строим многие годы: ведь вслед за писателями-персонажами нам потребуется создать метакатегорию «персонажи фильмов по роду деятельности прототипов» и начать собирать что-то вроде «лётчики, ставшие прототипами персонажей фильмов», от фильмов — к спектаклям и пьесам, от пьес — к картинам и маркам, и вот мы получим уже обсуждённое здесь: Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Категория:Люди на марках и явно прописанное в ВП:НК, п. 22. Единственной лазейкой для такой категории было бы неоднократное и серьёзное изучение феномена изображения писателей в киноискусстве в авторитетных источниках именно как целостного явления, а не просто в виде обзора, вроде «Известные писатели в кино: Cамые яркие образы», но таких источников не найдено и сомнительно, что они существуют. При этом допускаю, что в будущем у нашего проекта система категорий станет такой, что такие категории в виде неожиданных пересечений строить будет возможно, например, будет создана динамическая фасетная категоризация с использованием возможностей Викиданных, но в современных условиях и при действующих правилах такая категория невозможна, bezik08:03, 11 марта 2014 (UTC)
Солист балета Омского театра, недавно ушедший из жизни. АИ кроме кратких некрологов местной прессы найти не удалось - встаёт вопрос о значимости по правилам Википедии. Fleur-de-farine00:06, 1 марта 2014 (UTC)
Во-первых, есть почетное звание "заслуженного артиста", что показывает значимость персоны с точки зрения его вклада в развитие российского балета за пределами Москвы, во-вторых, очевидной является значимость персоны для театра http://www.muzteatr-omsk.ru/news/400-news-karpovich.html. Российский театр и балет развиваются не только в Москве или Санкт-Петербурге и об этом важно знать. Прохор7706:46, 1 марта 2014 (UTC)
Добрый день! Одно звание заслуженного артиста автоматической значимости не даёт - это не "наиболее весомая, авторитетная и престижная профессиональная премия и другая награда", нужны источники, полноценно освещающие деятельность артиста - театральная критика, балетоведческие издания. Ссылка на сайт театра, где работал человек, таким источником не считается. Я в курсе того, что балетный театр существует во многих городах и странах (даже в Африке), но это не значит, что он соответствует правилам включения в Википедию. Fleur-de-farine09:20, 1 марта 2014 (UTC)
Может быть моя реплика неуместна, но по првилам русскоязычной Википедии футболист сыгравший один матч в высшей лиге заслуживает статью, а заслуженный артист России не заслуживает. Большего абсурда трудно представить --Valdaec17:18, 4 марта 2014 (UTC)
Итог
Статья в Википедии — не награда за заслуги и, прежде всего, чтобы была статья, нужны источники, по которым можно что-то написать. В данном случае представлены два кратких некролога, которые не подтверждают даже тот скудный объём сведений, который приведён сейчас в статье. Если бы было освещение в профильной прессе, то по совокупности, мне кажется, можно было бы признать значимость, но сейчас её совсем не видно и статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow15:29, 8 марта 2014 (UTC)
Значимость патриарха (названного здесь папой) александрийского не вызывает сомнений. Однако статья, написанная участником Akaripova одновременно в русской и английской википедиях, не содержит энциклопедической информации, нарушает правило НТЗ и не основана на авторитетных источниках. Иновики содержат лишь недостабы на одну строчку, чисто даты руководства церковью (впрочем, вклад Akaripova в ру- и англовики, несмотря на в разы больший объём, содержат ещё меньше сведений, а представляют собой неконкретные славословия). 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:201:27, 1 марта 2014 (UTC)
Удалено. "Он боролся против плоти и дьявола, увеличивая пост, наблюдая, молясь и находясь в смирении. Он просыпался ночью, одевался в лохмотья, брал металлическую лопату и отправлялся мыть и убирать туалеты в кельях монахов. Он делал это на протыжении многих лет, пока Господь не увидел его смирения и освободил его боли, дав багодать победы над грехом и телом". Помимо абсолютно не энциклопедического текста - одна строчка с датами жизни. Весь остаток даже на стаб не проходит, и попадает под C1. То, что есть, даже на КУЛ не идёт. Schetnikova Anna10:40, 8 марта 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
По всей видимости кто-то из студентов строительного факультета решил увековечить в энциклопедии свою курсовую работу. Немного причесал статью для оценки значимости, в первоначальном виде её даже прочитать было невозможно :) Alexxsun14:56, 1 марта 2014 (UTC)
В таком виде не выживет. До форматного состояния надо переписывать так, что все имеющееся придется удалить. Статья в настоящем состоянии не нужна и исправлению не подлежит. --Erohov23:45, 1 марта 2014 (UTC)
Не удалять. Алексеев - единоличный владелец Порта Коломна. Среди его заслуг - он превратил захудалое советское предприятие в многопрофильную компанию. Был крохотный речной порт, сегодня там есть речной флот, порт, судостроительная верфь и т.д. 109.238.80.8019:18, 1 марта 2014 (UTC)
Не удалять. Алексеев действительно неординарная личность. Из захудалого советского предприятия сделал мощную компанию. Раньше в Коломне был занюханный речной порт. Теперь там есть собственный флот, судоверфь, порт и так далее. Редчайший случай, в 90% советское речное хозяйство раздербанивали и гробили. // Филимонов Сергей, редактор издательства Морские вести России [Special:Contributions/109.238.80.80|109.238.80.80]] 19:38, 1 марта 2014 (UTC)
Согласно ВП:БИЗ значимы либо управленцы системообразующих предприятий, либо люди, персонально повлиявшие на экономику крупного региона. Системообразующим предприятием коломенский порт не является — на Оке этого добра что грязи. Влияние Владимира Яковлевича на экономику хотя бы города Коломны, которая к крупным регионам точно не относится, тоже не показано. Зато бурных ни на чём не основанных славословий в статье хоть отбавляй. Удалено. Фил Вечеровский19:02, 8 марта 2014 (UTC)
Предмет значим, но статья безграмотна до неприличия. Предлагаю не позорить проект, удалить и дождаться написания нормальной статьи. - Saidaziz10:37, 1 марта 2014 (UTC)
Два предложения текста собственно об улице, в три раза больше о самом Цюрупе. Вероятность наличия источников и дополнения статьи какой-то иной информацией стремится к нулю (лес и частный сектор). aGRa12:59, 1 марта 2014 (UTC)
Итоги администраторов оспариваются в другом месте, коллега, а здесь итог ПИ. По сравнению снятия плашки оставлено на статье Алебастровая (гора) и грубейшего пересмотра итога характерно проявления админов на этом замечательном ресурсе. Типично услышать ложь админа, к безвестного анониму (который правила знает), защита своего и прочие прелести админской всевластия и бесконтрольности от не-админов. --46.191.200.94 08
Значимость не показано.
Авторитетных источников, подтверждающий написанное в статье не представлено (не считать же такими сайты на народе и укозе) Rampion14:24, 1 марта 2014 (UTC)
На народе выложен скан книги "Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. СПб., 1887" то есть вполне АИ. Владимир Грызлов15:10, 1 марта 2014 (UTC)
Я немного улучшил статью. 91.195.136.62, 11.00, 2 марта 2014 (UTC)
Итог
Действительно, немного улучшено. С одной стороны я бы не сказал, что это всё о нём, но с другой — нежинский воевода по современным критериям по ВП:ПОЛИТИКИ прошёл бы, да и о его деятельности на посту что-то есть, так что оставлено. Фил Вечеровский19:12, 8 марта 2014 (UTC)
Нет такого критерия быстрого удаления. Тем более НЕКАТАЛОГ явно не содержит ничего о запрете красной книги. Если удалять быстро, то по C1 (и то спорно).--Draa kultalk16:07, 1 марта 2014 (UTC)
Страница была удалена 3 марта 2014 в 13:00 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:16, 4 марта 2014 (UTC).
Страница была удалена 2 марта 2014 в 14:57 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/1 марта 2014#Автоматизиро…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:18, 3 марта 2014 (UTC).
Не используется. Бесполезная плашка, нет смысла вставлять её в статьи (судя по содержанию она не предназначена для вставки на страницу описания изображений).--Tucvbif ? *17:32, 1 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
Попробую подвести предварительный итог. Считаю, что данный шаблон необходимо Удалить. Во-первых, он не используется (по сути, шаблоны должны использоваться в других пространствах, иначе они не нужны). Во-вторых, вместо шаблона претензии к конкретной статьи можно высказать и на странице её обсуждения. Для поворота изображений на Викискладе можно запросить поворот. По поводу кадрирования (обрезки) — тоже можно написать на СО; но такую проблему я не помню, т.к. вообще говоря, при загрузке изображения в русскую Википедию или на Викисклад можно сделать обрезку исходного изображения (что я изредка делаю). --Brateevsky {talk} 18:46, 1 марта 2014 (UTC)
Бурджар (см. фото Бурджарской ГЭС). Просил обрезать в графической мастерской, мне посоветовали оставить фото как есть, а для использования в статье — кадрировать. Carpodacus02:07, 2 марта 2014 (UTC)
Обычный служебный шаблон из разряда Википедия:Шаблоны/Предупреждения. Предупреждает о том, что в данной статье есть изображение, которое нужно повернуть и кадрировать. Сейчас никуда не включается, что означает только то, что на сегодняшний день везде где нужно изображение исправлено. Вполне вероятно, что понадобится завтра - нет оснований для удаления работающего служебного шаблона. TenBaseT08:06, 8 марта 2014 (UTC)
Нет категорий, нет ссылок на инструкцию (кроме как с неиспользуемого шаблона), которая к тому же бесполезна для тех, кто не пользуется программой со значком в виде раздавленного кота.--Tucvbif ? *17:32, 1 марта 2014 (UTC)
Выполнено два втростепенных критерия: 3) Игра в 1/8 Кубка, 7) более 100 игр во втором по значимости профессиональном дивизионе страны. Оставление статьи по футбольным критериям зависит от обсуждения его остальных заслуг. Лучший игрок второго дивизиона ПФЛ зоны «Центр»: 2010, Лучший нападающий второго дивизиона ПФЛ зоны «Центр»: 2010 — не статист в своих командах. Сидик из ПТУ18:47, 1 марта 2014 (UTC)
Оставить На данный момент соответствует двум второстепенным критериям: №3 (два матча на стадиях начиная с 1/16 финала Кубка России) и №7 (123 матча в Первом дивизионе ПФЛ/ФНЛ) + есть индивидуальные достижения. Лучший игрок одной из сильнейших зон второго дивизиона + не раз становился лучшим бомбардиром своих команд (к примеру в прошлом сезоне стал третьим бомбардиром в лиге, после двух, которые уже имели опыт игры в РФПЛ).--Leha-1107:27, 2 марта 2014 (UTC)
Какая разница, играл он в премьер-лиге или нет? Нужно учитывать матчи во всех трёх профессиональных дивизионах. По двум второстепенным критериям прошёл — статью можно оставить, если «сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Никита Седых04:19, 5 марта 2014 (UTC)
Итог
Не знаю, коллеги, в каком месте вы там насчитали 7 критерий — мне удалось за пределами второго дивизиона найти только 63 матча за «Витязь». Но кубковые матчи есть (3 критерий), да и лучший игрок (хотя бы и во Втором дивизионе) — всё же достижение. Опять-таки какие-то намёки на ОКЗ есть. Пусть будет. Фил Вечеровский19:49, 8 марта 2014 (UTC)
36 матчей за «Витязь» в 2008 и 2009 годах, 39 — в «Волгаре», 31 — в «Петротресте», 17 — в «Уфе». Итого 123 игры в первом дивизионе, и это не предел: он в «Ротор» только что перешёл. Никита Седых06:36, 11 марта 2014 (UTC)
Это не статья а пересказ нормативных документов, написанный по первичным источникам. Независимые вторичные АИ отсутствуют. V.Petrov(обс)18:52, 1 марта 2014 (UTC)
Удалено.ВП:КОСП: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию или шаблон, либо удалить». У этого списка энциклопедической значимости нет. Schetnikova Anna16:10, 8 марта 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Оставить Не стоит окончательно удалять статью, хотя нужно хорошенько почистить список деятелей татарской культуры, убрать лишнее, так как много личностей, не относящихся к культуре! По теме Татарстана список можно как-нибудь оставить наверно, например в Портал:Татарстан, но этот портал уже давно неактивный. --Mario Lanza21:22, 1 марта 2014 (UTC)
По правилам, координационные списки не могут находится в ОП. Естественно предпочтительно отправить его в проект. Но для этого сам проект должен его захотеть. --RasamJacek21:24, 1 марта 2014 (UTC)
Оставить Татарская культура и Культура Татарстана (т.е. бывшего Казанского ханства) - это, как говорится, две большие разницы. Существуют татары астраханские, костромские, касимовские (они же - касимовские казаки), глазовские, сибирские, чулымские, крымские, румынские (они суть диаспора болоховцев, бугских казаков), липки (татары Речи Посполитой), ногайцы, нагайбаки, калмаки, каракалпаки!95.73.179.17616:55, 2 марта 2014 (UTC)WKK
Итог
Проекта нет, большая часть статей создана, необходимость остальных под вопросом. Удалено, если кому-то он нужен для создания недостающий статей, можно восстановить в личное пространство. «Списки известных» же, без чётких критериев включения, явно запрещены правилами. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow19:32, 8 марта 2014 (UTC)
Статья уже более месяца в ОП. Более чем на одну строчку автор не сподобился. На стаб не тянет. Или дописать или удалить. --RasamJacek21:12, 1 марта 2014 (UTC)
Я допишу, но не хотелось бы, чтобы кто-то добрый и плодовитый удалил статью вместе с моими усилиями. Про него и Джонсон статьи необходимы. Мы должны противопоставлять что-то мусульманской пропаганде и сражаться - пером и шпагой.--Iookapi17:26, 6 марта 2014 (UTC)
Судя по первой версии статьи, содержащей ссылки на источники, а также ссылкам, добавленным в статью коллегой Джекалоп, тема статьи может быть значимой. Однако текст данной статьи скопирован в википедию без явного разрешения автора, текущий текст гуглится: http://4x4.auto35.ru/viewtopic.php?id=9664&p=1. Учитывая заинтересованность краеведов в распространении информации о полигоне: (См. vk.com/wall-30437391 — Специалисты отдела гражданско-правового и патриотического воспитания на основе материалов научно-исследовательской работы ученицы Артемьевой Анастасии Дмитриевны (МОУ "Чуровская СОШ", Шекснинский район, учитель - Червякова Ольга Николаевна), оформляют страницу о неизвестном, но очень важном месте в истории нашего края и страны, Кущубском полигоне), участникам, заинтересованным в работе над статьей, предлагается ознакомиться с процедурой, описанной в ВП:ДОБРО. Пока же статья удалена как нарушающая ВП:АП. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkintalk19:43, 8 марта 2014 (UTC)
Значимостью и не пахнет ни по каким критериям, статья очень короткая. А современные британские композиторы Гайдн и Шопен, сочиняющие по заказу родившейся в 1945 году пианистки — это штука посильнее «Ночи живых мертвецов» Фил Вечеровский19:59, 8 марта 2014 (UTC)
Ссылки вообще ни о чём, в них Находкин в лучшем случае упоминается. Откуда взялась биография и существует ли такой человек вообще или же это Генрик Батута — неизвестно. Как следствие, никаких признаков соответствия ВП:БИО нет и в помине. Удалено. Фил Вечеровский20:08, 8 марта 2014 (UTC)
ВП:ЧНЯВ п. 1.6.4 "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов." - просветляйтесь. ShinePhantom(обс)07:24, 2 марта 2014 (UTC)
Просветлю! Это не мои фотографии и рисунки, это конвенциональные знаки, которые обязаны быть в любой общей энциклопедии. Permjak08:47, 2 марта 2014 (UTC)
