Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Хотелось бы понять, в чём моя позиция по поводу данной правки, которую я обосновал в обсуждении, хуже позиции моих оппонентов. И ещё у меня вопрос по поводу полномочий участника выносить предупреждение. Я не обладаю достаточным опытом, чтобы знать кто вправе выносить предупреждение, а кто нет. Но у меня возникают сомнения, что участник, который "в русской Википедии уже 7 дней" вправе это делать. Therapeutes11:05, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
А Вы в этом абсолютно уверены? Споры вокруг данной статьи начались не 7 дней назад, а гораздо раньше. Вы хорошо проследили всю историю споров и правок? И мне не очень понятно Ваше желание выступать в качестве арбитра. Therapeutes11:35, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да и если идут споры вокруг содержания статьи, надо писать об этом на странице обсуждения этой статьи, и пока идёт обсуждение, не устраивать войну правок! — Грифин11:57, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
В Википедии правилами запрещено вести войны правок а также удалять информацию, подтвержденную авторитетными источниками ВП:АИ. Если вы считаете, что информация внесенная вашим коллегой с подтверждением АИ неправильна, или она неполна - рекомендуется начать с ним диалог и попытаться прийти к общему знаменателю (ВП:Консенсус), но не удалять информацию силовыми методами.
Также в Википедии запрещено делать постоянные откаты, рекомендуется не делать более 1 отката в 24 часа (см. правило ВП:3О).
Если я могу помочь вам и Max Shakhray найти какие либо общие точки или разьяснения вы можете обратится на мою страницу обсуждения.
Если вы считаете, что информация внесенная вашим коллегой с подтверждением АИ неправильна, или она неполна - рекомендуется начать с ним диалог и попытаться прийти к общему знаменателю (ВП:Консенсус), но не удалять информацию силовыми методами.
Не совсем так . Я занял позицию соблюдения правил Википедии и не более того. По моему мнению позиция вашего оппонента более отвечает этим правилам. Поэтому я и предлагаю обьяснить позиции именно с точки зрения правил, а не с точки зрения рассматриваемого текста (в редактировании статьи, если вы заметили я не принимал участия). TenBaseT (TO•DO) 12:09, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Добрый день! Ваши реплики в обсуждениях Обсуждение:Два_против_одного#Раздел_.22Критика_передачи.22 и Википедия:Форум/Вниманию_участников#Квалифицирующие_заголовки_-_ориссы_или_нет.3F мною расцениваются как ВП:троллинг и преследование. Вы приписываете другому участнику мотивы и одобрение некой версии статьи только на том основании, что он эту статью когда-то правил, а затем на основании этого обвиняете его в двойных стандартах и нарушении правил Википедии (навешивание ярлыков, несоблюдение НТЗ) — это не является корректным в любой дискуссии. Постарайтесь впредь в обсуждениях затрагивать только те моменты, которые обсуждаются всеми, а не те, которые вы по каким-либо причинам захотели объявить для всех. В данном случае, если вас что-то не устраивало в статье Кровавый навет, то следовало на странице обсуждения этой статьи высказать свои претензии, а не приводить их как некий аргумент в дискуссии сначала на Обсуждение:Два_против_одного, а потом на ВП:ВУ. Я надеюсь, у вас получится при обсуждении проблемы сконцентрироваться на ней, тогда, возможно, вам не придётся приводить возможные прегрешения оппонентов для подкрепления своей ТЗ. Track13о_022:31, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы говорите, что я приписываю только на том основании, что он эту статью когда-то правил. Участник Pessimist писал: Не даёт. «Кровавый навет» - не моё сочинение, а научный термин. Когда критические мнения об этой передаче войдут в энциклопедии и научные трудыв под названием "навет" - я первый буду поддерживать такую терминологию. Pessimist 11:55, 1 марта 2010 (UTC)
Как же я ещё должен расценивать его слова, как не признание допустимости использования термина Кровавый навет в указанном случае? И, насколько я понял, он говорил о поддержки такой терминологии. На ВП:ВУ я уточнял это Я Вас так понял, что Вы считаете допустимым в статье Кровавый навет на евреев помещение всех тех фактов, которые там приводятся (ну или по крайней мере одного, который я цитировал) под заголовком статьи (в контексте - "Случаи кровавого навета", утверждающем, что это и есть кровавый навет). Или Вы не это имели в виду? Указания на то, что я, действительно, неправильно понял участника в ответ я не получил. А получил отказ обсуждать это вне статьи Кровавый навет на евреев. Причём обращаю внимание, что если, действительно участник не имел в виду то, что я понял, то мне совершенно непонятно, почему он сразу мне не указал, что я его неправильно понимаю, а сделал это только через несколько дней при внесении запроса к администраторам. Надеюсь на понимание. Therapeutes04:48, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ваша учётная запись заблокирована на сутки за деструктивное поведение. В этой правке [1] Вы прямо игнорируете итог, подведённый на ВП:КОИ, пытаясь вставить книгу Солженицына в раздел о причинах погромов не мытьём, так катаньем. В случае продолжения подобной деятельности сроки блокировки будут увеличиваться.--Yaroslav Blanter11:19, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]
Всё Вы прекрасно понимаете. Если бы Вы создали вообще отдельный раздел о литературе, стояла бы там ссылка, и никто бы её не трогал. А Вы написали то же самое, что и раньше, в том же разделе, только создали для этого отдельный подзаголовок.--Yaroslav Blanter12:28, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]
Что именно "я понимаю"? Я и создал раздел о литературе. То, что книга Солженицына в большей степени именно о причинах погромов, чем о самих погромах, по-моему, общепризано. Аргументов против этого высказано не было. В "итоге" об этом ничего не говорилось. На основании чего я должен был создать раздел вне раздела "Причины погромов"? На основании желания участника Pessimist? Да, я готов учитывать его желания, готов обсуждать это с ним, но он просто удаляет мои правки. Therapeutes12:34, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]
Yaroslav, Вы, возможно, не проследили как следует ход событий. Я создал тему "Авторитетность и значимость исследований Солженицына" на ВП:ВУ чтобы обсудить данные вопросы. Эта тема вовсе не была решением вопроса о правильности или неправильности правок, которые я вносил. В даннах правках не было мнения Солженицына о причинах погромов. Я поднял тему скорее для того, чтобы узнать мнение сообщества об авторитетности и значимости, чтобы понять отношение к этому и чтобы понять, можно ли в дальнейшем использовать мнение Солженицына, а не только для того, чтобы обсудить конкретную правку. Итог обсуждения я понял - мнение Солженицына - не АИ. Я и не привожу мнение Солженицына о погромах в статье как АИ. Я привожу факт написания им книги в разделе "Исследование причин еврейских погромов в России в литературе". В чем я не прав, я не понимаю. Это событие недостаточно значимо, чтобы быть упомянутым даже в этом разделе? Возможно, но такого решения не выносилось. Therapeutes12:52, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]
Все вы отлично понимаете, но продолжаете делать вид, что не понимаете. Вы неправы в том, что продолжаете упорно называть книгу Солженицына исследованием о причинах погромов и вставкой её под таким заголовком. В данный момент в статье стоят ДВЕ ссылки на книгу Солженицына (по неоспариваемым фактам) и сама она стоит в разделе Литература. Под тем названием, под которым она выпущена. Без pov-pushing-ой связки с причинами погромов, поскольку мнение Солженицына по данному вопросу признано неавторитетным. Pessimist13:15, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я допускаю, что я неправ в определении книги Солженицына как "исследовании о причинах погромов" (замечу в скобках - "литературном исследовании", на АИ я не претендую), хотя, я думаю, могу найти по этому поводу много именно таких мнений (я это пока не пытался делать). Но так или иначе, решения о том, что это не так, не было и аргументов против этого в обсуждении я не вижу. Таким образом об игнорировании решения ВП:КОИ говорить некорректно. Раз Вы говорите, что я неправ "в том, что продолжаете упорно называть книгу Солженицына исследованием о причинах погромов...", а не в том, что использую мнение Солженицына как АИ, но при том заявляете об "игнорировании решения КОИ", то Вы, видимо, действительно поянли его как указание мне во всём Вас слушаться? Разве не так? Therapeutes14:25, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
А ссылку на саму книгу Солженицына Вы поставили после моей правки. На тот момент ссылки на саму книгу не было. Была только на один раздел. Therapeutes14:27, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
В КОИ обсуждался может ли эта книжка быть АИ по причинам погромов и какова вообще её связка с данным разделом. Итог был подведен - не может. Нужно было добавить - "и не пихайте её в раздел разджел о причинах погромов" чтоб было понятнее? Стояло ДВЕ ссылки - можете проверить - на sila.by.ru - и добавил её также в раздел Литература. Если бы вы сделали то же самое, а не стали пытаться обойти итог, манипулируя окололитературными наименованиями того же раздела - никаких проблем бы не возникло. Я счел эти действия попыткой обойти итог, администратор расценил так же. Можете спросить любого другого нейтрального админа - я думаю вердикт будет тот же. Pessimist20:45, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вам процитировать итог? Пожалуйста: "Сочинения глубоко уважаемого мной А. И. Солженицына не являются ВП:АИ по истории и ссылки на них в таком контексте невозможны." Как видим, речь идёт о АИ по истории вообще, а не конкретно по причинам погромов. О том, "какова вообще её связка с данным разделом" вообще речи не идёт. То есть никакого решения о том, что книга Солженицына не имеет отношения к причинам погромов не было. Вы искажаете итог. Therapeutes01:57, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Если вы настаиваете на таком понимании итога - удаляйте ссылки на Солженицына из этой статьи. СОВСЕМ. Я возражать не буду. Отмечаю, что выражение подводящего итог "в таком контексте" - то есть в конкретно предложенном ВАМИ ЖЕ в связке с причинами погромов - в очередной раз проигнорировано. Я уже предлагал вам обратиться на ФА чтобы там нейтральные администраторы оценили ситуацию. Pessimist12:28, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я настаиваю на том, что в итоге не было и речи о том, что книга Солженицына не имеет отношения к причинам погромов. Там просто нет слова погром. Если Вы хотите увидеть какой-то скрытый смысл итога, обращайтесь к нейтральным администраторам Вы, пожалуйста. Я исхожу из того, что было сказано. Therapeutes12:38, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Можете настаивать сколько вам угодно. Меня вердикт администратора устраивает, потому никакого смысла его обсуждать еще с кем-то я не вижу. Вас не устраивает - вы и жалуйтесь. Ну или не жалуйтесь - меня это никак не касается до тех пор пока вы не пытаетесь повторить эти действия в статье. Pessimist11:45, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
С итогом, подведённым администратором, я не спорю. И, в этом смысле, меня он вполне устраивает. Меня не устраивает Ваше искаженное толквание этого итога. Therapeutes11:56, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду вердикт Блантера. Если вы согласны с тем, что пытались обойти итог - вопросов нет. Несогласны - можете искать того, кто поддержит эту точку зрения. Лично мне это не требуется пока вы не пытаетесь вставить Солженицына в причины погромов. Pessimist14:45, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
В принципе почти так, как Вы говорите (и я подумаю над Вашим предложением). За небольшим исключением. Вы перекладываете всю ответственность на администратора, а на самом деле на Вас тоже она есть. Так как в случае неоднозначности, Вы должны предполагать добрые намерения. Therapeutes15:07, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не могу: если вы действительно поняли итог так как декларируете, то вставлять Солженицына вообще не могли. Он не АИ по истории, связки факта выхода книги с причинами погромов как не было так и нет. Потому никакие добрые намерения не предполагались и Блантер это подтвердил своим вердиктом. Pessimist09:28, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Почему-то Вы не хотите учесть то, что я уже не раз писал. Я не размещал никакого мнения Солженицына о погромах. Я только указал факт написания Солженицыным книги. Therapeutes12:43, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, можно написать письмо с моей страницы ("Письмо участнику"). Правда, насколько я понимаю, так как у Вас сейчас не подтверждён Ваш адрес электронной почты (при регистрации приходит "Запрос на подтверждение адреса электронной почты"), то Вам эта возможность недоступна. Можете тогда как-то сообщить мне Ваш адрес - я напишу. Therapeutes15:29, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вынужден предупредить, что реплики вида [2] могут квалифицироваться как нарушающие правило об этичном поведении — личный выпад в адрес участника. Даже если Вы ничего плохого относительно Pessimist2006 не имели в виду, реплика спровоцировала совершенно неконструктивную ветвь дискуссии (не несущую никакой пользы для решения каких-либо вопросов, связанных с написанием энциклопедии). Пожалуйста, воздержитесь от подобного рода ремарок в будущем. Ilya Voyager16:14, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу разъяснить, что именно недопустимо. Недопустимо упоминать вне моего личного конфликта с конкретным участником или вообще недопустимо? Участник Pessimist2006 последнее время допускал против меня гораздо более явно выраженные выпады. И по поводу обращения внимания на проблемы с общением с отдельными участниками тоже хотелось бы понять, что можно, а что нельзя. Нельзя говорить о таких проблемах нигде, кроме запросов к администраторам? Вот это моё обращение тоже нежелательно? Я хочу иметь чёткие критерии, что можно, а что нельзя. Предугадать заранее принесёт ли обращение внимания на проблему пользу или вред Википедии я не могу. Therapeutes23:58, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Указанное обращение вполне допустимо — собственно, именно ради этого и существует форум ВП:Ф-ВУ, чтобы в спорных ситуациях привлекать внимание участников к конкретному конфликту с целью его разрешения. (Запрос мнения нейтральной третьей стороны по поводу конкретных разногласий, прислушавшись к которому участники смогут — в идеальном случае — разногласия разрешить.) Реплика, за которую я Вас предупредил, от данной существенно отличается как по форме, так и по контексту. Она во-первых не привлекает внимание участников ни к какой конкретной проблеме, не содержит никакого четкого описания этой проблемы (или разногласий). Я совершенно не понимаю, чего именно Вы добивались этой репликой? Принятия мер к участнику Pessimist2006 в связи с каким-то некорректным (по Вашему мнению) поведением? Тогда Вам надо было четко описать, какое поведение Вы считаете некорректным (и, наверное, это надо было писать на ВП:ЗКА, хотя и ВП:ВУ, в принципе, возможно — но, вероятно, в какой-то отдельной теме). Это было бы конструктивно. А так — я не вижу в реплике ничего, кроме личного выпада, не имеющего смысла для целей данной дискуссий. Просто не вижу, какой конструктив мог быть извлечен из этой Вашей реплики. И, как показало развитие событий, извлечен из неё был исключительно деструктив, закончившийся выяснением отношений на тему «кто тут демократ, а кто не любит демократов», и блокировкой одного из участников этого выяснения отношений. Отсюда и предупреждение. Если Вы считаете, что кто-то из Ваших оппонентов также ведет себя некорректно — приводите диффы, давайте разбираться. Ilya Voyager09:36, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Чего я "добивался"? Вы зря ищете в моей фразе преследование каких-то моих личных конкретных целей, их в ней не было. Я просто обратил внимание участника на то, что, как мне показалось, он плохо представляет, что последует за его действиями. Он пишет о "крайне провокационном названии" и о том, что он "исправил". То есть для участника ситуация ясна и он уверен в правильности своих действий. А мне было достаточно очевидно, что участник Pessimist2006 уверен в обратном. В результате явно намечался конфликт и при такой уверенности в своей правоте обеих сторон он мог быть очень острым. Вот я и предупредил участника (не вынося никаких суждений о правоте сторон). Собственно, мои ожидания оправдались. С Вашей оценкой проблемы я согласиться не могу. Я прекрасно понимаю, что Вы как администратор прежде всего обращаете внимание на атмосферу Википедии и вот такие перепалки. Но ведь это только проявление конфликтов вокруг статей. Прежде всего надо разрешать сами конфликты. Причиной той перепалки, которая последовала за моей репликой, было убеждение участника в предвзятости участника Pessimist2006, которая, как видно по его словам, была его собственным мнением. Сам же конфликт вокруг статьи разрешился благодаря выдержанности участника Mankubus и благодаря, собственно, случайности, что нашлась ссылка, убедившая участника Pessimist2006.
По поводу диффов. Я говорил о "выпадах участника Pessimist2006", имея в виду периодическое концентрирование внимания им не на обсуждаемых вопросах, а на мне как участнике. Он со мной часто спорит (да и не только со мной), но я для себя считаю невозможным обобщённо заявлять о его неспособности к компромиссу и других обобщённых оценках участника. А от участника Pessimist2006 такие высказывания в мой адрес вижу периодически. Особенно неприятно, когда это выступает как аргумент в обсуждении запроса. Указывать ещё диффы не вижу особого смысла - какой-то оценки администраторами действий участника Pessimist2006 я уже не надеюсь получить. Что же, это право администраторов.
Ну и по поводу предупреждения. Я правильно понял, что Вы не считаете, что я нарушил правила, а только пишите, что моя реплика может быть истолкована как ВП:ЭП? Критерии, которыми я должен руководствоваться Вы не привели. То есть мне просто надо яснее выражать свои мысли? Therapeutes11:15, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос «чего вы добивались» не подразумевал, что Вы «добивались» каких-то целей, противоречащих целям Википедии, и не имел негативного подтекста. Например, можно добиваться улучшения статьи или прекращения деструктивного поведения со стороны некоторого участника — и это вполне «легитимная» цель. Собственно, любая реплика (как и любое действие в Википедии) должно преследовать какие-то конкретные цели, служащие улучшению Википедии. И эти цели нужно себе представлять, прежде чем совершить действие. Об этом, в частности, сказано в правиле ВП:ИВП («Фактически, такой вопрос [каким образом действия способствуют улучшению энциклопедии?] может быть в любой момент задан каждому»). После приведенных Вами разъяснений, ответ на последний Ваш вопрос будет скорее утвердительным. Я полагаю, что если Вы хотели предупредить участника, что его действия могут вызвать сильное сопротивление, и тем самым предотвратить или смягчить зарождающийся конфликт, думаю, так и следовало написать: «Я бы хотел предупредить, что это действие может вызвать сопротивление со стороны других участников/участника Pessimist2006 — возможно, их следует предварительно обсудить/быть готовым к их отмене и обсуждению согласно ВП:КС» и т.д. В таком случае, никаких претензий не было бы, и дискуссия стала бы развиваться в гораздо более конструктивном русле. Что касается приведенного Вами диффа на реплику Pessimist2006 — вероятно, она сформулирована слишком общо, но я вижу там конкретные указания на Ваши действия, которые Pessimist считается некорректными (нарушающими НДА). Чтобы понять, следует ли квалифицировать такую реплику по ВП:ЭП как необоснованные обвинения, или нет, мне необходимо будет разобраться в том, были основания у Pessimist говорить о Ваших нарушениях, или не было. Я постараюсь на это посмотреть (ибо всё равно разбираться с релевантных конфликтом по заявке в АК), но, вероятно, чуть позже. Благодарю за понимание. Ilya Voyager06:17, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением правила трёх откатов ваша учётная запись заблокирована на 12 часов для предотвращения дальнейших нарушений. (Вот это ваши первые четыре отката за сегодня в статье [3], [4], [5], [6], плюс ряд дальнейших правок в ней же, которые я уже не специфицирую.) Вы уже предупреждались о недупостимости ведения войн правок, однако, к сожалению, продолжили эту деятельность. Пожалуйста, сделайте выводы и категорически воздерживайтесь от подобных действий в будущем. Срок блокировки установлен в 12 часов, с учетом того, что ваш лог блокировок уже содержит одну блокировку, связанную с аналогичной неконструктивной деятельностью. EvgenyGenkin10:47, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить, почему действия участника Pessimmist, по чьей инициативе и была начата война правок с внесением в преамбулу статьи, находящейся по существу в режиме посредничества ни с кем не согласованной спорной правки (АИ, противоречащие этой правки, которые требует участник были, в частности им самим удалены) не расцениваются как нарушение, а мои действия, только поддерживающие статью в том состоянии, в котором она была, расцениваются как нарушение. Прошу также в этой связи рассмотреть предыдущий запрос участника Pessimmist, в котором он меня обвиняет в действиях, подобные которым он выполнял сейчас сам (с тем только отличием, что я вносил спорные аттрибутированные мнения с АИ в саму статью, а он спорные мнения как единственные в преамбулу). Therapeutes10:59, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Почему не расцениваются? Расцениваются тоже, и он заблокирован в связи с нарушением ВП:3О. Т.к. в статье по вашим словам есть посредник, то на более детальные вопросы пусть ответит он, как знакомый с тематикой и прошлым поведением редакторов. EvgenyGenkin11:25, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть три момента, отличающие текст до правки и после. 1. Мнение о особом распространении погромов атрибутировано. 2. Указано, что об особом распространении говорится только в рамках новой истории. 3. Указано, что данные рассуждения ЭЕЭ вела в связи с объяснением слова «погром» (это название статьи). Это тоже важно. Например, участник Glavkom NN, насколько я понял, считает погромы в третьем рейхе не менее распространёнными, чем в России. То есть выделение России в ЭЕЭ может быть связано именно с объяснением слова «погром». Therapeutes22:47, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.
Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.
Согласно решению АК, редактирование чужих сообщений категорически не приветствуется и считается признаком дурного тона. Я убедительно прошу Вас не разбивать мои сообщения вставками Вашего текста. Такие действия я расцениваю как редактирование моего сообщения. Если Вы предпочтете игнорировать мою просьбу, я буду рассматривать Ваши действия как вандализм. --Max Shakhray05:19, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
В процитированном Вами решении нет запрета на то, что делал я. Там только упоминается "Формально редактировать чужие реплики правилами не запрещается, если речь не идёт о попытках фальсификации, подлога или иного рода умышленных искажениях. Однако, в общем случае, редактирование чужих сообщений категорически не приветствуется и считается признаком дурного тона." ВП:ПО говорит более определённо: "Никогда не изменяйте текст чужих сообщений." На изменение Вашего текста я никогда не претендовал. Поэтому Ваше сообщение я готов рассматривать только как просьбу. И угроза "я буду рассматривать Ваши действия как вандализм" мне кажется здесь совершенно неуместной - ультиматумы Ваши я выполнять не намерен. Только просьбы. И ещё хотелось бы, чтобы Вы объяснили, что Вас не устраивает в том способе ответов, который я практиковал. Мне он кажется гораздо более удобным. (И ещё один момент. Если уж Вы считаете столь недопустимым ни малейшие вторжения в чужие сообщения, то почему же Вы себе позволили перенести мои сообщения в другие места? Если в случае моих ответов вся картина Ваших сообщений вполне сохраняется, то в случае Вашего переноса иногда может быть совершенно неочевидно, на какие слова я отвечаю, а изначально это было очевидно. То есть Ваше "вторжение" гораздо существеннее моего.) Therapeutes13:53, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить, что Вам не нравится. Мне, например, несложно для каждого фрагмента Вашего текста дублировать Вашу подпись. В чём именно проблема? Therapeutes11:32, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я предпочитаю писать сообщения единым блоком - мне так проще отслеживать появление ответов а их последовательность, а также перечитывать дискуссию. Я прдпочитаю, чтобы мои сообщения оставались на СО именно в том виде, в котором я их создал. --Max Shakhray11:44, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Тогда у меня к Вам ответная просьба. Было бы гораздо удобнее, если бы Вы разбивали Ваши ответы на более мелкие. Тогда мне бы не было необходимости либо каким-то образом указывать на что я отвечаю, либо разрывать Ваши сообщения. Вот, например, вот это Ваше сообщение [7] состоит из 7 отдельных реплик на мои слова. То есть между собой эти фрагменты Вашего сообщения связаны мало, а связано каждое из них с фрагментами моих сообщений. Именно поэтому я счёл возможным отвечать на каждый фрагмент сообщения отдельно. Иначе отслеживать нить дискуссии достаточно затруднительно. Есть Ваш способ - цитировать слова собеседника. Вы к нему привыкли, а вот мне он крайне неудобен. В частности, курсив я обычно использую для других нужд. Так что, если Вы хотите, чтобы Ваши сообщения не разрывались на части, прошу их разделять Вам самому (естественно, только там, где это возможно по смыслу). Ну или хотя бы нумеровать пункты сообщения, чтобы можно было просот указывать номер, на который я отвечаю. Therapeutes12:09, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда я прошу Вас подтвердить, что Вы снимаете ультимативные требования, а оставляете это в виде просьбы. И на этом данный конфликт можно будет считать исчерпанным. Therapeutes12:45, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да я же уже явно указывал: "Если Вы предпочтете игнорировать мою просьбу, я буду рассматривать Ваши действия как вандализм." Я уже неоднакратно объяснял, почему я так отвечал на Ваши сообщения. И напоминаю о правиле ВП:ПДН. Тем более, что понятие "вандализм" вообще относится к основному пространству ВП, а вовсе не к страницам обсуждений. Ну и общий тон Вашего сообщения был явно ультимативным. Therapeutes12:59, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предоставляю Вам самому возможность найти требования в Вашем сообщении (я процитировал часть сообщения, где наиболее явно проявляется ультимативный тон). Я только напоминаю, что я сказал: на "просьбы" высказанные в таком тоне (который я называю ультимативным), как Ваше первое сообщение здесь, я реагировать не буду. Если Вы хотите прийти к компромиссу, советую отказаться от такого тона. Therapeutes13:34, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итого: требований (Вы снимаете ультимативные требования) в цитате (Если Вы предпочтете игнорировать мою просьбу, я буду рассматривать Ваши действия как вандализм.) нет. Соответственно, снимать нечего. Мое первое сообщение сформулировано как просьба: Я убедительно прошу Вас. Слово "убедительно" обусловлено тем, что Вы проигнорировали аналогичную просьбу на СО статьи. --Max Shakhray13:53, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы опять начинаете рассуждать формально. Просьбы не высказывают в таком ультимативном тоне. Требование Вам несложно самому найти в Вашем сообщении. Ультимативным его делает по крайней мере процитированный мной фрагмент. Ваше утверждение, что Вашу просьбу на СО я проигнорировал неверно. Я спросил Вас, чем же плох мой способ ответа, а Вы вот на мой вопрос тогда не ответили. Therapeutes14:23, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
И обращаю Ваше внимание, что Ваши сообщения всё больше и больше напоминают хождение по кругу. Если Вам непонятно, о чём я конкетно - могу уточнить: Вы часто задаёте вопрос, ответ на который для Вас уже вполне очевиден, по-видимому, с тем, чтобы поймать собеседника на нелогичности. Я не могу тратить столько времени, чтобы отвечать на Ваши излишние вопросы "Какие ультимативные требования Вы имеете в виду?", "Где в указанной Вами цитате содержатся требования?". Если Вы не согласны смягчать тон своей "просьбы", то можно было бы об этом сказать сразу. Что я хочу от Вас, совершенно очевидно было и без этих вопросов. Therapeutes14:29, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
1) Вы опять начинаете рассуждать формально. - Зато вы рассуждаете очень неформально: просите меня снять ультимативные требования, которых не существует.
2) Ваше утверждение, что Вашу просьбу на СО я проигнорировал неверно - Мое утверждение верно. Этот дифф показывает, что в ответ на мою просьбу Вы разорвали мое сообщение.
1) Ультимативными требованиями является всё Ваше исходное сообщение. То, что там есть требование, Вы, надеюсь, спорить не будете? Единственный вопрос, который мог возникнуть, это является ли оно ультимативным. Предложение, которое делает это требование ультимативным, я процитировал в ответ на Ваш вопрос. То, чем Вы сейчас занимаетесь уже на 100% может быть охарктеризовано как "приверженность к формализму".
2) Ваше утверждение было в том, что просьбу я проигнорировал. Смотрим словарь. "Не удостоить (не удостаивать) вниманием, умышленно не замечая". Я поступил по-другому, а, именно, я попытался уточнить, что именно Вам не нравится. Но Вы тогда не ответили. Да, я не выполнил Вашу просьбу. Но я и не обязан выполнять все просьбы, тем более, когда не объяснён смысл того, почему просят то или другое. Если Вам, действительно, так хочется чтобы я придерживался именно порядка ответов блоками, я готов учитывать Ваши желания и пойти навстречу, но я не готов выполнять требования, которые выражены в такой ультимативной форме, как первое сообщение здесь.
3) Хорошо, поясню ещё раз. Я прошу Вас отказаться от ультимативного тона исходного сообщения. Лучше всего это сделать, скажем зачеркнув последнее предложение в исходном сообщении. Ну или хотя бы явно продекларировать, что Вы отказываетесь от такой ультимативной постановки вопроса. Therapeutes14:59, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
1) То, что там есть требование, Вы, надеюсь, спорить не будете? - Буду. Я уже отмечал, что мое сообщение сформулировано как просьба (13:53, 11 августа 2010).
2) Смотрим словарь. - Вы опять начинаете рассуждать формально (с).
3) Да, я не выполнил Вашу просьбу - Ок. Слово "убедительно" обусловлено тем, что Вы не выполнили аналогичную просьбу на СО статьи.
4) Лучше всего это сделать, скажем зачеркнув последнее предложение в исходном сообщении - Хорошо. Только это будет неправдой. Я действительно буду рассматривать игнорирование и невыполнение моей просьбы как вандализм. Пойдет? --Max Shakhray15:28, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пойдёт. Как Вы будете рассматривать - Ваше личное дело и в это я вмешиваться не собираюсь. (В скобках отмечу, что быть объективным в спорах вообще очень трудное дело и удаётся далеко не всем. Важно не это, а важно умение сдерживать себя и вести дискуссию так, чтобы минимизировать конфликты и максимизировать конечный эффект.) Но всё-таки рекомендую почитать ВП:Вандализм. Расценивать мой способ ответа на Ваши сообщения как "совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии" по-моему, как минимум, странно (в случае, если Вы со мной не согласны, прошу эту тему не развивать). Therapeutes15:38, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
