Начал исправлять пришедшую из Брокгауза и Ефррона ошибку - уподобление реальных людей персонажам Толстого. Всё-таки надо критически подходить и к таким авторитетным источникам (сама статья у БиЕ написана безобразно).
Опираюсь на книгу В.Шкловского Лев Толстой из серии ЖЗЛ и книгу Нины Никитиной Повседневная жизнь Льва Толстого в Ясной поляне.
Также исправляю и неверные (о якобы ненаучности мышления) и слишком категорические утверждения.
ЭСБЕ есть в Викитеке. Указать помешало то, что я лишь восстановил удалённое когда-то без объяснения причин (по-моему то удаление было незамеченным вовремя вандализмом).--Svv17521:08, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
У меня всё получается. Все три абзаца есть. И в обоих случаях есть ссылка, что это текст из ЭСБЕ (в одном сверху, в другом - снизу). --Svv17504:29, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ок, теперь всё понятно. Текст можно восстановить (если хотите, дополните его оставшимися параграфами из ЭСБЕ). Просто на будущее учтите, пожалуйста, что указание на ЭСБЕ обязательно. --David09:45, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Почему Вы дважды убрали мою информацию о первой экранизации романа. Это реально существующий фильм. Я хочу создать полную фильмографю романа, и не хочу чтобы мне мешали. С уважением --Valdaec11:15, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Это ЖЖ, нет указания на источник. Так что, вполне возможно, что это ошибка. В Кинословаре 1966 г. ни в статье о Чардынине, ни в статье о Мозжухине ничего нет про этот фильм. --Svv17515:42, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Для многих персон, в статьи о которых вы добавляете эту категорию, совершенно не очевидно, почему можно отнести к такой категории. Предлагаю, чтобы не возникало споров, вместе с категорией добавлять фразу "В книге такой-то назван педагогом", снабдив её конкретной ссылкой. Кстати, судя по статья педагогика, это направление как самостоятельное зародилось только в XVII веке... А в Древней Греции педагогами называли только рабов (кажется, у нас нет статей о рабах-педагогах?) --infovarius21:44, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением правила трёх откатов в статье Эпос вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
То есть вы рьяно отстаиваете шаблонное видение Saidaziza’а? Зачем? То, что в категориях, то и в шаблоне. Взываю к вашему здравому разуму. Я уберу ссылки на категории и больше ничего трогать не буду. Не волнуйтесь. What'sGoingOn19:21, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы спросите на всякий случай у Saidaziz, а потом и у создателей шаблонов, например, в английском разделе, почему они создают их такими, и убедите их в своей правоте, если хотите достигнуть консенсуса. --Svv17521:14, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваши правки в шаблоне {{Лев Николаевич Толстой}} расцениваются как война правок. Обращаю ваше внимание, что подобный modus operandi недопустим. При откате Ваших правок необходимо обратиться к оппоненту на странице обсуждения шаблона для нахождения консенсуса. В настоящее время шаблон защищен на неделю то правок. Потратьте это время на то, чтобы определиться с содержанием и внешним видом шаблона. Учтите, что при продолжении войны правок, ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Надеюсь на понимание. --V.Petrov(обс)19:57, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я видел это, но для обсуждения содержимого статей или шаблонов существуют их собственные страницы обсуждения. Пока там этот вопрос не обсуждался, но уже полетели хомякизапросы к администраторам. Блокировать ни Вас ни Вашего оппонента нет ни какого желания. Поэтому постарайтесь всё-таки договориться так, чтобы ни у кого не возникало вопросов по поводу содержания шаблона. --V.Petrov(обс)20:43, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да как нам договориться, если участник требует консенсуса между Saidaziz'ом и участниками Англовики. Это вообще реально? Судя по вкладу, вы, Svv175, не совершаете никаких правок в энциклопедической части. Вы лишь придерживаетесь позиции Вики-Голлума и откатываете абсолютно любые правки в статьях из вашего списка наблюдения. What'sGoingOn09:08, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
What'sGoingOn, обратите внимание, что у меня не возникло проблем с достижением консенсуса с Saidaziz и с англовики, т.к. я думаю, что люди недаром выработали именно такую форму шаблона, наверное, это как-то ими обсуждалось и аргументировалось, меня эта форма никак не напрягает и кажется вполне удобной и как для редактора и как пользователя энциклопедии, поэтому, раз это вы несогласны с ранее достигнутым консенсусом, вам надо найти аргументы и доказывать, что ваш вариант лучше. --Svv17510:17, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ведите себя прилично и не нарушайте правила Википедии! Я не говорил, что обсуждал с кем-либо, этому не было необходимости, раз я был согласен с таким видом шаблона. --Svv17518:22, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я согласен с удалением ссылок на категории из шаблона (то есть категории связанные с произведениями Льва Толстого). В стародавние времена я это сделал просто по аналогии с тем, что увидел в других (неправильных) шаблонах, от недостатка опыта. Однако, сейчас уже ясно, что это явно излишне. - Saidaziz17:36, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Замечательно, только это не отменяет вопроса, почему возникла именно такая форма шаблона. По моему предположению, потому, что удобна для пользователей энциклопедии. Посмотрю на историю вопроса. --Svv17518:52, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
