Обсуждение участника:Stif Komar/Архив/2020
Привет. Можете ли вы одобрить это изменение: [1]. Спасибо. - Aybeg (обс.) 19:22, 10 февраля 2020 (UTC)
- Отпатрулировал (соответствует атрибуции файла). Однако, может быть, стилистически верным было бы «на церемонии начала строительства»: закладывают все же сад или первый камень в основание…— Stif Komar (обс.) 19:43, 10 февраля 2020 (UTC)
Это статья о должности премьер-министра, зачем Вы ее переименовали? Списки из таких статей просто нужно вынести в отдельные статьи-списки, как это сделано в англовики.— Ilya Mauter (обс.) 12:37, 30 марта 2020 (UTC)
- Что в ней останется, если таблицы убрать? — Несвязанные друг с другом предложения. Именно редирект и нужно было превращать в статью, хотя бы и переводную из англовики.— Stif Komar (обс.) 14:28, 30 марта 2020 (UTC)
- Что в ней останется, если таблицы убрать? — останется добротный стаб, тема в кратце раскрыта. Именно редирект и нужно было превращать в статью, хотя бы и переводную из англовики — редирект Список премьер-министров следует превращать в список, перенося туда информацию из статей. А статьи уже существуют, они изначально были созданы как статьи о должности премьер-министра, и если что-то с ними не так, их надо дорабатывать, но никак не превращать в списки.— Ilya Mauter (обс.) 15:06, 30 марта 2020 (UTC)
Поздравляю! -- La loi et la justice (обс.) 10:07, 18 апреля 2020 (UTC)
Я могу отвечать лишь за то, в чём мало-мальски разбираюсь — османская история, тюрки. Итак. Вспомним ВП:ЭКСПЕРТ:
- Кто является хозяином сайта? Некто Ben Cahoon . Ben Cahoon historian не гуглится вообще.
- Среди авторов числятся персоналии, возможно, обладающие некоей авторитетностью, однако не все таковы. Те, что возможно авторитетны, не могут легализовать всех. Кроме того, каждый из них не может быть авторитетным во всем. Потому, даже найдя инфу, что кто-то из четырёх, предположительно авторитетных, является экспертом по одной стране (группе стран), он не может быть авторитетен по всем. Главным недостатком сайта является то, что не указаны авторы для каждой конкретной страницы. Вторым важным недостатком является отсутствие ссылок/сносок/источников к каждому факту.
Жирным выделены возможно авторитетные авторы
- Bob Hilkens, author of States and Regents of the World,
- Alexander Kunde, (Alexander Kunde historian не гуглится)
- Juan Jorge Schaffer (математик)
- John McMeekin, (John McMeekin, historian не гуглится )
- Dr. John DaGraca (author of Heads of State and Government),
- Jaume Olle (Jaume Olle historian не гуглится )
- Daniel Trigaux, аналогично
- Paris Renesis, аналогично
- Henry Soszynski author of Genealogical Gleanings, and
- Oleg Schultz author of Archontology,
Теперь конкретно по османам:
- Ни один уважающий себя источник не указывает Сулейман Шаха отцом Эртогрула. (Доказано, что отцом Эртогрула был Гюндюз Альп)
- Ни один уважающий себя источник не указывает год смерти Османа Гази как 1326 (это давно уже не считается так, в историографии называется 1324)
- Для Османа, Орхана и Мурада 1 указаны даты рождения — это вообще смехотворно.
- Дата рождения Баязида I точно не известна, называются 1354/55/57 годы.
Вывод: по османской теме источник не авторитетен. Подозреваю, что со всеми средневековыми данными так. Современность не проверял. Но все равно остаются вопросы, написанные в первой части темы. Зануда 08:06, 14 июня 2020 (UTC)
- Спасибо. Ну, все данные с сайта мною при использовании по-возможности проверялись узкоспециальными источниками (сайт важен как обобщающий список, или при полном отсутствии других источников), поэтому записывать его в не-АИ я бы не стал, примеры неточности есть и в БСЭ, и в Британике. Тем более, если произошла трансформация принятой точки зрения, как в приведённом Вами примере с Османом Гази. Что касается авторов, то проводить работу по систематизации могут и не узкие специалисты. А отсутствие указания на сайте ссылок по каждому факту, так же как и отсутствие постатейных ссылок в большинстве бумажных энциклопедий, не делает их недостоверными. Безусловно, специализированные монографии имеют больший авторитет, но это при их наличии. Что до Османов, возьмётесь ли Вы за его доведение для сохранения статуса? — Stif Komar (обс.) 09:34, 14 июня 2020 (UTC)
- 1) возьмётесь ли Вы за его доведение для сохранения статуса
- Нет. Пока, по крайней мере.Список — не мой формат работы. Взялся за список бейликов — и полное отсутствие желания писать.
- 2) если произошла трансформация принятой точки зрения, как в приведённом Вами примере с Османом Гази. — не согласен.
- Тут ключевым является именно то, что сайт современный.
- При нынешней скорости распространения информации запаздывание на 40 лет — это для АИ несерьёзно.
- Если источник пишет, что земля плоская, а солнце вращается вокруг земли. Не старый источник, а современный. Вы тоже скажете, что произошла трансформация принятой точки зрения?
- 3) специализированные монографии имеют больший авторитет, но это при их наличии.
- Так есть такие монографии по Османам. Просто авторам сайта они, вероятно, не знакомы. - Зануда 09:44, 14 июня 2020 (UTC)
- примеры неточности есть и в БСЭ, и в Британике. — У БСЭ и Британики коллектив авторов другого качества. Ну, и, потом, если БСЭ старого издания, то её авторитетность перебивается более новыми данными. БРЭ в османской теме не АИ. И в некоторых других — тоже.Потому я и написал про тот сайт — не АИ в османской теме. Я не объявляю его вообще не АИ. Зануда 09:50, 14 июня 2020 (UTC)
- Первоначально Вы вопрос только османами не ограничивали (текстуально), хотя, полагаю, всегда имели в виду именно это. Поэтому и попросил высказаться подробнее. А что до османов, то хорошо, что Вами предложены неиспользуемые ранее в списке источники. Жаль, что «не ваш формат», по мне так вообще всю страновую работу с персоналиями нужно начинать с таких списков.— Stif Komar (обс.) 10:06, 14 июня 2020 (UTC)
- Коллега, первоначально я оценивал именно только страницу про Турцию, просто (виноват) не пояснил это сразу, поскольку разговор шёл в контексте того списка.
Насчет всю страновую работу с персоналиями нужно начинать с таких списков — это не всегда лучший метод.
Я прорабатываю средние века и персоналий, о которых либо инфы исчезающе мало в источниках (как, например, Эртогрул и Осман), либо источников много, но противоречащих друг другу (Балак бен Бахрам). Прежде, чем о таком персонаже сделать одну строчку в списке, нужно столько литературы перерыть, что проще сначала написать статью.
Иначе выходит как в обсуждаемом списке — взял чел откуда-то датировки, не проработал хорошо источники по каждому из первых правителей и — вуаля — негодная статья. Зануда 12:15, 14 июня 2020 (UTC)
Спасибо, что обновляете статистику! У меня по непонятной причине Wiki history работать отказывается. Соколрус (обс.) 20:00, 25 июня 2020 (UTC)
- Пожалуй, Вам спасибо, что это не раздражает
 . Но у меня Wiki history тоже не работает (то есть спустя много часов работы не выдает результата). Пользуюсь данными из сведений о странице (в статистике правок). Думаю, результат для проекта не страдает (лишь бы «показывало, что больше 20»). Да и придумал не сам, а с подсказки одного из подводящих в проекте итоги.— Stif Komar (обс.) 14:48, 26 июня 2020 (UTC)
Здравствуйте, La loi et la justice. Из осторожности решил отписаться Вам на своей СО. Проставляя статус кандидатов на избрание Вы по нескольким обсуждениям Villarreal9 проставили «замечания», а там их нет (Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-28, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-27, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-26, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-25, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-24, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-23). Поскольку коллега любит раздувать щеки, он не преминет на это обратить внимание. Во избежание повода, может лучше поменять на «нет мнений»? С уважением, — Stif Komar (обс.) 13:39, 1 июля 2020 (UTC)
Хочу выразить Вам благодарность за создание списков о главах государств и правительств. Особую ценность и интерес в данных списках для меня представляют краткие исторические справки, которыми я зачитываюсь и узнаю новое. Успехов Вам! — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 05:03, 7 сентября 2020 (UTC)
Камрад, уточните всё-таки, что там с фамилиями родителей. Согласно es-wiki, Borda — это всё-таки его отец, а мать — просто Soumastre. С уважением — Slb_nsk (обс.) 17:11, 14 сентября 2020 (UTC)
- У:Slb nsk, во всяком случае в национальном биографическом словаре ([2]), стр.652-654, словарная статья IDIARTE BORDA, Juan Bautista. Получается Идиарте от отца, Борда от матери, с полным материнским вариантом Борда-и-Соумастре.— Stif Komar (обс.) 17:53, 14 сентября 2020 (UTC)
- Не факт: вполне возможно, что Идиарте-Борда - фамилия только отца. — Slb_nsk (обс.) 17:56, 14 сентября 2020 (UTC)
- Вообще-то сдваивают через -и- как раз единую фамилию родителя.— Stif Komar (обс.) 18:02, 14 сентября 2020 (UTC)
- Сходу могу привести контрпример, когда фамилию сдваивают без "и" — Кастро Диас-Баларт, Фидель. С уважением — Slb_nsk (обс.) 18:48, 14 сентября 2020 (UTC)
- У:Slb nsk, я имел в виду конструкцию Борда-и-Соумастре, — доселе полагал, что такая может относиться к одному из предков, а не сложиться из частей от одного и другого. Как сказано в словаре, французские баски, чёрт их испанское имя ломит.— Stif Komar (обс.) 19:03, 14 сентября 2020 (UTC)
Коллега, ну две минуты «вообще ни о чём». И существует консенсус в проектах качества, что правки в таблицах (относительно чужих номинаций) там совершают только избирающие. Ну типа — так меньше конфликтов. В чём-то в подобном консенсусе есть резон, как мне кажется. --NoFrost❄❄❄ 02:53, 6 декабря 2020 (UTC)
- Совершенно не придавал этому какого-то значения, кроме «поправить недосмотр». Я в таких случаях благодарю. Две минуты туда-сюда, или день туда-сюда и в самом деле роли не играют. Приношу извинение коллеге Villarreal9. И благодарю вас за указание на будущее: конечно, правильнее будет отписаться коллеге на СО, обратив внимание.— Stif Komar (обс.) 08:43, 6 декабря 2020 (UTC)
|
