Обработка статей с неактуальными шаблонами выявленных объектов КН в Москве
@Sigwald: Здравствуйте, коллега и с наступающим! Присоединяйтесь к работе по обработке статей с устаревшими шаблонами выявленных объектов в городе Москве! Осталось совсем не много статей. Категория:Выявленные объекты культурного наследия города Москвы.
— Frutti-mytti (обс.) 20:27, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@Frutti-mytti: Здравствуйте, спасибо, Вас тоже с наступаюшим. =) Скорее всего будет время после НГ этим уже заняться. Там весьма кропотливая работа, для большинства надо еще в викиданные добавлять номер ЕГРОКН, который для начала надо в базе найти. — Sigwald (обс.) 13:43, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Задайте этот вопрос тому, кто активно редактирует эту статью. Я бы послал Вас на страницу обсуждения статьи, вот только она тоже закрыта от правок незарегистрированных и свежезарегистрированных участников. Могу посоветовать также почитать правила ВП:ВЕС и ВП:СОВР. Особенно последнее. — Sigwald (обс.) 10:18, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Uomo del Mondo: Снял. Если начнется война правок - верну обратно. Если есть какие-то разногласия с другими участниками по поводу содержания статьи - обсуждайте пожалуйста их на странице обсуждения статьи. — Sigwald (обс.) 20:55, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Есть аналогичная статья на нее в украинской Википедии.
1. В статье Александр Герчик не содержится рекламы, имеются ссылки на его работу ведущим и экспертом в ведущих деловых СМИ (РБК, Финам, Инверсия, Банкир.ру).
2. Источники авторитетные, вся информация достоверная и подтверждается.
3. Авторство книг, подтверждается - крупные издательства.
4. Участие в качестве эксперта по трейдинга в шоу, которое транслировалось в 15 странах тоже подтверждается.
5. Planetokhod (обс.) 12:52, 28 апреля 2020 (UTC)Пожалуйста, сообщите о причинах удаления.[ответить]
Добрый. Причина удаления - ярко выраженный рекламный стиль. Что там в украинском разделе - совершенно не важно. По каким конкретно критериям ВП:БИО Вы хотите показать его энциклопедическую значимость пока тоже не особо понятно. — Sigwald (обс.) 13:10, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Дроп тейбл стьюдентс
Мне было бы интересно узнать, какой именно вандализм обсуждений шёл с моей тестовой учётки, созданной в ходе оффвики-обсуждения с другими опытными участниками рувики для доказательства тезиса о том, что регистрация такого ника технически возможна и ничему не вредит. Вы, как админ, видите застрявшие в фильтре диффы, которые я хотел запостить на СО Завра и свою тестовую страницу - хотелось бы узнать, где именно там вандализм. А то посмотрит кто-нибудь с меты на список созданных мной учёток и подумает, что я действительно создавал вандальные учётки, недоразумение выйдет (а ещё у меня и основная под автоблокировку попала, нехорошо вышло). MBH15:48, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
(Если что, это просто просьба снять блокировку с явным обоснованием в логе, что она наложена ошибочно, возможно скрыть. Объяснений никаких особо не требуется, я могу поверить, что при беглом взгляде это могло выглядеть как какая-то странная активность.) MBH16:14, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу обратиться к вам с просьбой. Подведите, пожалуйста, итог по статье о компании Тензор или напишите свое мнение в обсуждении Википедия:К удалению/30 мая 2019#Тензор (компания). Тензор - IT-холдинг, который имеет центры разработки в 11 городах России. Штат сотрудников – 6000 человек. В 2019 году компания получила Премию Рунета. В 2020 заняла 6 место из 10 крупных операторов фискальных данных. Webmaster.t (обс.) 14:10, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но я не согласна с отсутствием значимости Премии Рунета. Согласно ВП:ЧКЗ и ВП:ВЕБ Вкратце: Статью о веб-сайте стоит создавать в Википедии, если
есть достаточное количество информации о веб-сайте в независимых авторитетных источниках;
или же если сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards). Статья о компании Тензор действительно заслуживает быть в Википедии, как значимая. Она раскрывает важную информацию о крупном холдинге, который затрагивает 11 городов России. Компания проводит важные социальные проекты. Что касается источников, то каждая ссылка подтверждает описанное в статье, подтверждающие документы, рейтинги, новостные статьи известных ресурсов. Подскажите, что я могу сделать чтобы восстановить статью?
@Sigwald В этом правиле показана значимость Премии Рунета, что это профильная авторитетная награда. Если она присуждена не веб-сайту, а компании, которая является разработчиком ПО, ее авторитетность не меняется. Webmaster.t (обс.) 11:06, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем значимость не премии Рунета, а значимость конторы под названием "Тензор". Если кроме премии Рунета никто этот "Тензор" среди профильных изданий не заметил и о нём не пишет, значит и статьи в Википедии быть не может. Что надо для существования статьи я написал, не тратьте пожалуйста моё и своё время. — Sigwald (обс.) 11:11, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья, написанная вами была саботирована. Как откатить назад, чтобы ничего не испортить?
Добрый день! Добавленное мной изображение к статье "Андрей Медведев" было отмечено нарушением авторских прав, хотя ранее, при загрузке, я указала, что фотография была создана мной. Прошу отменить правку с отметкой нарушения авторских прав и вернуть исправленное мной изображение в связи с тем, что фотография, установленная ранее, не соответствует статусу личности о которой написана статья. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Alisamolochko (о • в)
@Alisamolochko: Эта фотография (по крайней мере в обрезанном виде) уже встречается в сети, и она явно сделана специально в студии. Если Вы действительно автор (фотограф, в чем если честно я сомневаюсь) - действуйте согласно инструкции ВП:ДОБРО. — Sigwald (обс.) 12:24, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. Вынуждена пояснить, что фотография сделана в рамках предвыборной кампании (если быть точной фотосессия) и все права, в данном случае, пренадлежат заказчику, то есть команде депутата, на данном этапе. К нынешнему моменту, я могу подтвердить информацию только наличием всех фотографий с той съемки, поскольку работа носила ситуативный характер. Это объясняет почему подобные фотографии могут встречаться в других источниках. Вероятно, это социальные сети Андрея Медведева или его личный сайт. Поэтому все-таки, прошу рассмотреть мою просьбу. Фотография, которая сейчас стоит на странице не лучшего качества и неверно презентует личность, о которой идет речь. — Эта реплика добавлена участником Alisamolochko (о • в)
@Alisamolochko: Хотите видеть эту фотографию в статье - разбирайтесь с юридическими тонкостями авторского права, ВП:ДОБРО. Передавались там при съемке исключительные авторские права или нет. Вы там его пиарите и деньги получаете, вот и работайте =). Сейчас используется фото под свободной лицензией, которое имеется на Викискладе, лучше там нет. И перестаньте удалять информацию, подтвержденную источниками. То же утверждение о псевдонаучности фильма про воду в статье останется, нравится это Вам и вашему заказчику, или нет. — Sigwald (обс.) 15:32, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос
Здравствуйте! В чем энциклопедический значимость у ученых и спортсменов? Почему Вы удалили статью о спортивном психологе, который внес существенный вклад российский спортивный мир? — Эта реплика добавлена участником Fondsultanov (о • в)
Удаленная Вами статья соответствует требованиям
1. Будет актуальна через 10 лет и будет возможность дополнять ее.
Согласно разделу о спортсменах, данный деятель тренировал и официально входил в состав команд участников Олимпийских игр, его спортсмены выигрывали международные соревнования.
Статья также соответствует требованиям раздела об ученых. Данным деятелем была разработана новая методика, система, что подтверждается защищенной кандидатской диссертацией, множеством публикаций в журналах ВАК и других научных журналах, конференциях, в том числе изданных за пределами России. Деятельность данной личности цитируется многими Интернет изданиями, в сети множество интервью на федеральных и других СМИ, в том числе BBC. — Эта реплика добавлена участником Fondsultanov (о • в)
Психолог - не тренер, под составом команд сборных и участниками Олимпиады понимаются только сами спортсмены. Любой кандидат наук имеет публикации в журналах из списка ВАК. Новая методика должна быть очень широко известной и писать о ней и рассказывать в интервью должен не он сам, а независимые люди. — Sigwald (обс.) 12:10, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Грустно за столь ограниченное мышление редактора. Мы будем вновь обращаться и уверен, нас услышат грамотные люди. К тому же, в правилах не указано то, что спортивный психолог, обеспечивающий как и тренерский штаб высокие достижения спортсменов, Олимпийцев, не может быть включен в данную энциклопедию — Эта реплика добавлена участником Fondsultanov (о • в)
Удаление статьи Азимут (детский клуб водного туризма)
Добрый день @Sigwald:, не согласен с удалением статьи про Азимут. На основании С5 считаю организацию значимой (35 лет существования, значимые спортивные и проч. достижения, включая победы на мировых чемпионатах, постоянный состав руководства, значимое влияние на детский туризм в РФ в целом). Если не хватает фактов в начале статьи, иллюстрирующих описанную значимость, готов дописать.
Давайте вернем статью или обсудим на странице про удаления. — Эта реплика добавлена участником Tufchi (о • в)
@Sigwald: Понял, большое спасибо! я готов доработать статью, в руках есть независимые источники. Можно как-то вернуть её в виде кода? — Эта реплика добавлена участником Tufchi (о • в)
АОМК - адаптивная объектна модель компонент (новая архитектура компьютерных ОС)
Статья АОМК - новая технология (архитектура) компьютерных операционных систем была вами удалена. В подтверждение в статье были представлены ссылки на патенты (где очень жестко проверяется технический результат и новизна), причем патенты есть в РФ, США, ЕС, Китае.
Были данны ссылки на похожие легаси технологии из самой же Википеди, которые говорят что данный материал востребован.
Вы также вообще не указали конкретики в своем ответе, я прочитал правила и не нашел ни одного противоречия. Не могли бы вы пож-та предоставить в своих рецензиях ссылки на конкретные места текста и вашем чтение их?
И, последнее, как получить доступ к размещенной ранее статье, чтобы ее можно было отредактировать или выдвинуть на обсуждение сообщества о соответствии? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Nilyin68 (о • в)
@Nilyin68: Википедия - не средство для распространения новых идей, здесь пишется только о том, что уже получило достаточную известность и признание. ВП:КЗ - ознакомьтесь внимательно. Патенты значимости не дают. — Sigwald (обс.) 14:42, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
Нозоды. Удаленная статья.
Добрый день.
Вами была удалена только что созданная мною статья. Причина удаления, "Рекламно-позитивный характер при очевидной маргинальности" информации которую содержит статья - является Вашим личным суждением. На основании которого Вы и удалили статью. Хочу обратить Ваше внимание на то, что статья не содержит призывов применять указанные средства. Также статья не содержит явного позитивного освещения результатов применения этих средств. Вследствие чего считаю не имеющими под собой оснований, Ваше определение статьи, как рекламно-позитивной и маргинальной.
Убедительная просьба, изменить Ваше решение и допустить статью к публикации.
С уважением. — Эта реплика добавлена участником BorisVito (о • в)
Ваше утверждение о том, что "гомеопатия это псевдонаука, а эти т.н. "препараты" - развод и шарлатанство", еще раз Вам говорю, являются Вашим ЛИЧНЫМ суждением, которое не соответствует реальности. На сегодняшний день нет научно доказанной теории подтверждающей Вашу позицию. Ваша позиция демонстрирует все признаки предвзятости, поскольку еще раз повторюсь, Вы руководствуетесь исключительно личным суждением, не принимая при этом во внимание множество фактов говорящих об обратном. Или может быть Вы имеете медицинское (фармакологическое) образование и соответствующую многолетнюю практику, и опыт исследований в данной области, чтобы утверждать подобное?
Вместе с тем множество фактов доказывают обратное. Гомеопатия как область медицины состоялась и доказала свою эффективность в лечении многих патологических состояний. При этом гомеопатическая фармакология распространена во всех развитых (и не только) странах. Выпускается множество официально зарегистрированных гомеопатических медицинских препаратов (в том числе и нозодов о которых была удаленная Вами статья). И зарегистрированы эти препараты именно, как лекарственные препараты, а не как что либо другое. И продаются они в некоторых странах по рецептам наравне с аллопатическими (не гомеопатическими) препаратами.
Приведу пример немецкой фармфирмы "Хель", которая является производителем множества гомеопатических препаратов, которые известны практически везде. Их можно приобрести практически в любой аптеке в Европе, России, Украине и т.д. Причем в разных формах. В т.ч. и парентеральных. Я лично не один раз убеждался в их эффективности. Множество моих знакомых врачей и людей не являющихся медработниками также в этом убеждались. И это только лишь один из известных производителей. Но для Вас это "псевдонаука, развод и шарлатанство". Не кажется ли Вам, что Вы несколько перегибаете палку? Вы бесспорно имеете право на личные суждения. Но дает ли это Вам право только на основе своих личных суждений, ничего больше не принимая во внимание, уничтожать чей то труд?
Пожалуйста. Если у Вас есть конструктивные предложения по доработке статьи, я готов их учесть. Но с удалением статьи на основании того, что "гомеопатия это псевдонаука, а эти т.н. "препараты" - развод и шарлатанство", я категорически не согласен.
С уважением. — — Эта реплика добавлена участником BorisVito (о • в)
Можете категорически не соглашаться где-нибудь ещё, в Википедии про это разводилово будет написано только то, что это разводилово. Вопрос закрыт. — Sigwald (обс.) 23:29, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор Sigwald!
На Вашем сайте Торама_(ансамбль) в статье о "Фольклорном ансамбле "Торама" имеются сведения не соответствующие действительности.
"Фольклорный ансамбль "Торама" получил статус Муниципального учреждения культуры в 1998 году, под руководством Владимира Ивановича Ромашкина. В 2002 году, Ромашкин В.И., скоропостижно скончался. После его смерти, коллектив возглавил Николаев Андрей Алексеевич, который является руководителем по настоящее время. В 2012 году, Муниципальное учреждение культуры "Фольклорный ансамбль "Торама", было реорганизовано путем ликвидации и создания Государственного Автономного Учреждения Республики Мордовия "Фольклорный ансамбль "Торама" и это учреждение функционирует по сегодняшний день. Все юридические документы, Вы сможете найти перейдя по данной ссылке http://torama.club/information/. Это ссылка на официальный сайт Государственное Автономное Учреждение "Фольклорный ансамбль "Торама".
Просим Вас удалить имеющиеся на данный момент информацию о коллективе, несоответствующие действительности, и восстановить запись от 13:36, 30 июня 2020 года созданное участником Википедии "Torama2002".
Заблокировать доступ всех лиц для редактирования и внесения изменений в статью о "Фольклорном ансамбле "Торама", за исключением меня (Николаева Андрея Алексеевича), директора Государственного Автономного Учреждения Республики Мордовия "Фольклорный ансамбль "Торама".
С Уважением, директор Государственного Автономного Учреждения Республики Мордовия "Фольклорный ансамбль "Торама", Николаев Андрей Алексеевич
@Nikolaev Andrey Alekseevich20: Правила проекта почитать видимо сложно, а одной блокировки мало? Нет, доступ к статье для всех лиц не будет заблокирован. Статьи Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Приводите на странице обсуждения эти самые источники, и там доказывайте, что в статье что-то написано некорректно. Если будет хоть ещё одна угроза судом, я заблокирую и эту учётку. — Sigwald (обс.) 14:54, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, возможность просматривать удалённые версии есть только у админов. Высылать что-то для "ознакомления" не вижу смысла, да и не хочу тратить на это своё время. Написанные вами могу восстановить в личное пространство вечером. — Sigwald (обс.) 11:03, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Написанные вами могу восстановить в личное пространство вечером" Было бы очень хорошо. Спасибо. "Высылать что-то для "ознакомления" не вижу смысла, да и не хочу тратить на это своё время." я планирую написать эти статьи и мне нужны ранее уделённые версии в качестве черновиков для написания более качественных статей. Я буду искать АИ, и буду переписывать и редактировать текст по черновикам. Поэтому просил бы вас скинуть мне все статьи из списка, в наиболее полном виде. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 11:20, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Без обид, но с учётом открытого вами обсуждения на форуме правил и того факта, что половина созданных вами статей удалена или висит на удалении, мне совершенно очевидно, что опыта для этого у вас пока очень мало. Так что вместо того, чтобы браться за 10 статей разом, советую довести до ума хотя бы одну из ранее созданных. — Sigwald (обс.) 13:52, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу прощения за беспокойство, обращаюсь к вам за помощью. После блокировки соционической учётной записи Валентины Мегедь, теперь в обсуждениях систематически появляются клоны. Последний на текущий момент — Артемьев Георгий (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). После нескольких чисто оформительских правок участник перешёл в тему соционики со сходным паттерном поведения:
[2] — удаление утверждение о псевдонаучности с одновременным удалением авторитетных источников,
тот же систематический марг-пушинг в обсуждениях — продвижение соционики, которая у нас признана маргинальной теорией, не обращая внимания на чужие аргументы,
сходное с Мегедь оформление правок, например те же ошибки при переходе между абзацами (иногда даже с некорректным отступом) : [3] — Мегедь, [4] — Артемьев Георгий.
сходный с Мегедь постоянный переход на личность в обсуждениях, например [5]
@Q Valda:@Tempus: Сомневаюсь, что это непосредственно Мегедь. Возможно кукловод "Геннадий Фролов". Полагаю идёт координация по вневикипедийным каналам. У меня нет сейчас времени на анализ всех реплик для выявляния возможного сходства по ВП:УТКА, хотя сам факт появляния новой учётки почти сразу после регистрации в обсуждении на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ уже о многом говорит. Было бы неплохо привлечь кого-то ещё из опытных участников. Да, небольшое совпадание по датам в копилку - Артемьев 1 июля ночью/утром начал править в теме соционики, Фролов 1 июля вечером просил о разблокировке. — Sigwald (обс.) 12:07, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Фролов вроде бы одного города с Мегедь — Википедия:Проверка участников/Gennadiy Frolov. Думается, заявления в мужском роде (по крайней мере часть) могут принадлежать мужу Мегедь, соционику Анатолию Овчарову [6] — «Эта супружеская пара за последние два десятилетия сделала множество эмпирических исследований и теоретических разработок…» — Q Valda14:16, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Привет. Ну он уже получал суточную, я думаю если он устроит опять войну правок, это заметят быстро достаточно и без нас. =) Лучше наверное на ЗКА, в очевидных случаях это будет быстрее. — Sigwald (обс.) 20:24, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Torium Mat: Также предупреждаю, что при следующей попытке вернуть на свою ЛС эту ссылку на ютуб и фраз вроде "Долой Википедию" я принудительно отправлю Вас изучать правила проекта и наложу блокировку. Бесконечно предполагать добрые немерения с вашей стороны и делать скидку на то, что Вы в проекте новичок, я не буду. — Sigwald (обс.) 19:00, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Привет, не могли бы вы дать ссылку на правило википедии, в котором упомянуты обобщающие источники, на которые вы ссылаетесь в своем итоге. Спасибо. Macuser (обс.) 22:15, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Macuser: Вы решили придраться к конкретному итогу, или ко всем аналогичным есть претензии? Слово "обобщающих" можно убрать, суть проблем этих страниц от этого не изменится. — Sigwald (обс.) 22:28, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ко всем. Итоги администраторов должны опираться на правила, а не на выдумки, вас копируют менее опытные участники. Судя по вашему тону вы не собираетесь признавать свою ошибку? Macuser (обс.) 17:38, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Macuser:ВП:ТРС пункты 2 и 3. "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". Именно это я имел ввиду под "обобщающими источниками". Хотите оспаривать - оспаривайте, Вы любой мусор готовы оставить, лишь бы наперекор "удалистам". — Sigwald (обс.) 17:50, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. ВП:5С (выделение мое). Что оригинального в собирании событий по годам? Macuser (обс.) 17:53, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Macuser: Вам не кажется, что сама идея "ХХХХ год в истории общественного транспорта", но метрополитен и ЖД отдельно оригинальна? А знаете почему? А потому, что кому-то так в голову взбрело. И никакими источниками, ежегодниками и справочниками это не аргументировано. И страницы в таком состоянии висят и будут висеть годами. — Sigwald (обс.) 17:58, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, это как раз понятно - ж/д у нас появились не как "общественный транспорт", а для снабжения, и большинство систем - ведомственные узкоколейки и подобное. А у метро есть влиятельное сообщество метролюбителей, там всякие сайты, книжки и прочее, вот они и отдельно. Macuser (обс.) 18:16, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Таким образом для метро и ж/д есть какие-то источники, а для этой свалки на более общую тему - только новости. Хотя эти ежегодники по метро и ж/д тоже та ещё свалка, и отдельные страницы я уже на КУ кажется удалял. — Sigwald (обс.) 09:01, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это не верно, например есть
Murray, Alan (2000). World Trolleybus Encyclopaedia. Reading, Berkshire, UK: Trolleybooks. ISBN 0-904235-18-1.
Trolleybus Magazine. National Trolleybus Association (UK). Bimonthly. ISSN 0266-7452.
Webb, Mary (ed.) (2009). "World Urban Tram and Light Rail Systems" and "World Urban Trolleybus Systems" (lists). Jane's Urban Transport Systems 2009-2010. Coulsdon, Surrey (UK): Jane's Information Group. ISBN 978-0-7106-2903-6.
@Macuser: Ну а по факту страницы по годам пишутся без источников, в итоге превращаясь в свалку значимого и незначимого. Для таких страниц вообще на мой взгляд нужны отдельные правила, либо какой-то комментарий в правиле ВП:СПИСКИ. — Sigwald (обс.) 15:54, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
У нас уже есть такое правило: ВП:5СВикипедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. Ежегодник пишется по правилу ВП:ТРС 3 - так же, как в учебнике истории для 4го класса очень средней школы: на линию времени кладутся события по одной теме из этого учебника. В данном случае по годам история общественного транспорта без ж/д и метрополитена. Macuser (обс.) 15:34, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
ЗЫ Ваше мнение, засунутое в такое место, что его довольно трудно найти, довольно сумбурно. Внятная аргументация, с моей точки зрения, должна выглядеть так: на одну страну в год приходится как правило одно - два события, даже крупные страны вроде Канады или СССР не открывают в год больше одной-двух транспортных систем, так что это списки значимых событий, собранные по стандартному хронологическому критерию (ВП:5С, первое предложение). Macuser (обс.) 17:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Это не спам", ага, конечно. Самая натуральная рекламная агитка. А проблема в том, что Вы пришли пиарить свою контору в энциклопедии. — Sigwald (обс.) 20:50, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Сегодня вы удалили статью Конте Спа путём быстрого удаления, как явно не соответствующая правилам.
Статья содержала информацию без торговых марок, и содержала ссылки на значительное количество внешних источников.
Так же компания несколько раз упоминается на общих страницах Википедии по поиску.
Статья несколько месяцев висела в черновиках с просьбами о проверке и проходила их.
Как сделать ее лучше? — Эта реплика добавлена с IP 82.209.235.140 (о)
Писать нейтрально и строго по источникам. А не начинать статью со слов "одно из крупнейших...". И обороты вроде "гарантия высокого качества продукции" - это не для энциклопедии, это себе на сайте пишите. — Sigwald (обс.) 12:12, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я старался. Статья висела в инкубаторе 2 месяца. Текст и правда получен от маркетолога, но видели бы вы то адище, которое вычистил. И по-момему я все "крупнейший" - подчистил, либо подтвердил источниками. У меня не осталось оригинала, чтобы проверить, судя по всему, вы удалили статью безвозвратно и поправить я ее не смогу (Saveiko (обс.) 13:47, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы удалили статью Бар-клуб «Штаны» (Тольятти), посчитав её рекламной.
Прошу пересмотреть и вернуть статью, поскольку она не несет в себе рекламный подтекст. Там нет ни номера телефона, ни адреса, ни каких-либо мотивирующих или акционных предложений для гостей. В статье нет фраз по типу «лучший», «самое хорошее» и тд.)))
Лишь историческая информация о становлении заведения, которое в городе считается долгожителем. Клуб работает уже 13 лет и достаточно популярен в городе.
В статье исключительно история клуба.
И у него интересная история. Статья написана профессиональным журналистом как информационная статья.
Скажите, как можно вернуть статью? Заранее спасибо. Zakharpro (обс.) 13:58, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега Hlundi Вам в целом уже ответил. У бара есть сайт — вот там и выкладывайте его «интересную историю». А мы тут пытаемся энциклопедию писать, статьи которой пишут только о тех предметах (ВП:КЗ), которые достаточно подробно рассматриваются в независимых авторитетных источниках. И строго по этим источникам. — Sigwald (обс.) 16:47, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Скажите как можно адаптировать статью, чтобы она была возвращена. И вашему коллеге тоже написал, что я сам лично сталкивался в википедии со статьей про конкретный паб, ресторан. Значит это возможно. Какие критерии для этого? )) — Эта реплика добавлена участником Zakharpro (о • в)
Вы нас обвиняете в том, что мы не читали статью перед удалением, а сами похоже не читаете наши ответы. Десять раз повторять ссылки на правила я не буду. — Sigwald (обс.) 09:00, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
Так я не обвиняю )) с чего вы решили. Я стараюсь понять что изменить и как сделать, чтобы статья осталась. Поэтому и спросил вас. Я читал правила. Но вопрос более точный, так сказать. Что сделать со статьей - написать в другом стиле, написать без упоминания чего либо и тд? Я просто прошу помощи, так как, прочитав правила, не совсем понятно. Не сталкивался с википедией еще в плане добавления статей. Вот поэтому задаю вопросы. И в пример привожу, что сам натыкался на статью про ресторан. Значит это возможно. А там короткая сводка по ресторану. Нужно также? — Эта реплика добавлена участником Zakharpro (о • в)
Так описанием истории вот и занялся журналист. Откуда могут появится авторитетные источники, если вот как раз этим и занялись ))) Еще раз уточнить - статья сделана не для рекламных целей и не для того, чтобы туда агитировать и звать (итак 13 лет люди туда ходят))). Просто хочется оставить какую-то информацию, поделиться историей. Да, на собственном сайте заведения эта информация будет, но, так скажем, хотелось рассказать в открытом публичном источнике, коим является Википедия. Источник, где можно получить информацию об интересующем вопросе или, случайно наткнувшись, прочитать о чем-то интересном. А это действительно интересное разностороннее место)))
А про статью, на которую я наткнулся... не хочется указывать, поскольку наверняка преследовалась та же цель - рассказать историю о месте. Причем мне, находясь в другом городе и зная это заведение, было интересно прочитать в википедии )) скажу лишь, что это московское достаточно известное заведение.
В очередной раз высказалась моя позиция по этому вопросу. Спасибо еще раз — Эта реплика добавлена участником Zakharpro (о • в)
Здравствуйте. И все же скажите как еще можно вернуть статью, если нет авторитетных источников? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Zakharpro (о • в)
Ясно. Я правильно понимаю, что если со временем появятся различные источники, мы сможем говорить о возврате статьи? — Эта реплика добавлена участником Zakharpro (о • в)
Это не машинный перевод, я сам написал текст про новый новостной агрегатор новостей со всего мира Free news today. В чем проблема, что я написал на английском языке? Статья изначально писалась для англоязычных пользователей. Подскажите, что нужно, чтобы разместить статью на английском языке?Mega859 (обс.) 23:13, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Почему вы удалили статью о лейбле 7DVIZH?
1-От лейбла 7DVIZH уже есть 1 трек на все площадки;
2-Чем больше статей на Википедии, тем большее её активность;
3-Почему вы не уважаете чужой труд человека и не оставили никаких коментариев? Считаете себя особой персоной?? 7dvizh (обс.) 08:54, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Почему вы удалили страницу и ничего не написали??? В следующий раз будьте добры не бездумно не удалять статьи, а писать факты, дабы улучшить статью и улучшить Вики пространство. Цените чужой труд и не делайте поспешных выводов и глупостей.
Если по вашему мнению статья не должна быть в Википедии это не значит, что это так.
1-Каждая статья, которая подтвержена имеет место быть, хоть даже там будут ссылки. Если в интернете и везде это есть, значит это можно размещать.
2-KOS TIGER официальный музыкант со многими треками на всех площадках.
3-Там была опубликована дискография, чтобы люди могли послушать треки. 7dvizh (обс.) 09:05, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Жаль немного не успел поставить шаблон, чтобы быстро не удаляли статью про резинку для волос. Понятно, что там как бы вандальная статья была. Скажите, можно ли её заново создать вообще в дальнейшем? Ведь удаление было, я так понимаю, только из-за белиберды, которая там была, плюс статья короткая. А так вообще на странице значений «Резинка» «Резинка для волос» есть с 2008 года. Артём (обс.) 02:17, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@К.Артём.1: Там был откровенный вандализм. Если есть желание найти источники и написать нормальную энциклопедическую статью - конечно же удаление этой "белиберды" не помеха. Правьте смело =) — Sigwald (обс.) 00:36, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо! А то я увидел в категории быстрого удаления эту статью, подумал тогда, что можно спасти её, убрав тот бред, но не успел немного. Так-то статья об этой резинке для волос и в английской вики есть. Артём (обс.) 00:47, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Удаление страницы Кузьмин, Михаил Минович
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый! На вас правила Википедии не распространяются!? На странице стоял шаблон «Редактирую». Вы не имели право что-либо делать со страницей двое суток. Для ваших претензий существует «Обсуждение» страницы.
@Konstantine Gunin: Я осознаю, что удалил статью про личность, которая не проходит принятым в проекте критериям. И что других источников, кроме как тех, что были в статье (и ссылки на southclad, который неавторитетен) у Вас похоже нет. — Sigwald (обс.) 14:44, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Sigwald: Вы не осознаете, что умышленно нарушаете Правила Википедии. Вы не осознаете, что умышленно мешаете работать другим волонтерам и крадёте их время. Вы не дали даже расставить ссылки в статье и еще условия ставите. Ссылка на southclad это не источник. Источники были указаны: 1). АО АПГО ф. 39, оп. 1, д. 5, л. 79. 2). Ведомости Верховного Совета СССР № 44 (1390) 01 ноября 1967 г. с. 713-714. Можете сходить в архив и библиотеку и проверить. Итогом, меня не интересуют ваши предположения и домыслы. Меня интересуют восстановление страницы, которую вы удалил в нарушение правил, чтобы я ее мог дописать. Konstantine Gunin (обс.) 15:43, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Konstantine Gunin: Архив - первичный источник, а не вторичный, по которым пишутся статьи. И как я уже выше говорил, если добавить к удалённой информации на основании ВП:АИ у Вас нечего - то персона критериям ВП:БИО не соответствует и разговор на этом закрыт. — Sigwald (обс.) 15:59, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Sigwald: Вы кроме себя кого-нибудь слышите? Или вы подчинены только собственному эго и самомнению? У меня есть что добавить, но вы лишили меня такой возможности! Лично вам я ничего не буду добавлять, я буду добавлять на странице, повторяю в третий раз, которую вы удали в нарушение Правил. P.S. Если журнал «Ведомости Верховного Совета СССР» для вас не авторитет, наверное, нужно спросить других, более компетентных людей. Konstantine Gunin (обс.) 17:23, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
