И поэтому Вы обе ссылки найсточиво направляли на английские статьи? Первую ссылку при том, что статья существует на русском, а вторую при том, что она не существует на английском? В общем, Вашу логику я не понял, но зато понял, что надо сделать на самом деле. Сейчас исправлю так, как надо. Vcohen19:16, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Редактирование шаблонов с авиационными происшествиями...
... где-нибудь обсуждалось? Я имею в виду удаление. Это я к тому, что внесение инфы об вертолётных катастрофах таки было обговорено с тем, кто плотно этой тематикой в Википедии занимается. В общем может отмените свои отмены? --ze-dan19:36, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, разобрался с темой, сейчас верну. Еще неплохо было бы делать не красные ссылки, а поставить ссылки на соответствующие списки потерь Ми-8 по годам, написанные Вами же. — Shal.george19:42, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну тут такая штука... я понимаю что вот те упоминания о катастрофах Ми-8, что я вношу в шаблоны — они довольно ОРИССные по понятиям Википедии. Руководствуюсь я исключительно тем, что упоминаю происшествия, о которых, по моему мнению, вполне можно написать энциклопедическую статью. То есть имеются источники с достаточно подробным освещением темы, у потенциальной статьи будет нормальный объём и всё такое прочее. Что-то вроде закладок на будущее делаю, а Alex Lepler статьи пишет (несколько таких «красных» ссылок он уже «посинил»). --ze-dan19:53, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну тогда можно сделать временные перенаправления на списки с подписью «нужна отдельная статья», а Alex Lepler будет их просто на отдельные статьи заменять, ведь пока статей нет, нужно доказательство присутствия ссылки в шаблоне (и к тому же в списках есть хоть и краткое, но всё же описание катастрофы). — Shal.george19:58, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Так может у Алекса лучше спросить как ему удобней? По крайней мере против тех ссылок, что я давал ранее, он не возражал. --ze-dan20:06, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
С начала общий случай. После отмены вашей правки вы не можете совершать отмену отмену (см. ВП:ВОЙ) это ни к чему не приводит. Если вы не согласны с отменой, то должны удостоверится, что вы правы, обсудить правку с отменившим и, при необходимости, согласно выработанному консенсусу исправить статью.
Возможен ли откат правок участника A5b в статьях о стабилометрии?
Уважаемый Shal.george, одна из статей по теме "стабилометрия" отмечена ДС: Стабилометрическая платформа. Правки, внесенные участником A5b в эту статью, еще в Стабилометрия и другие по теме, похоже относятся к подходящим под ВП:ОТК п.8. Особую тревогу за качество статей вызывает энтузиазм, с которым этот участник вносит свои правки в эту тему, и, возможно, в другие. Обращение к Вам как к откатывающему. --StabPlat14:15, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, StabPlat. Просмотрел правки A5b в этих статьях. Они не попадают под п.8 ВП:ОТК, так как в них нет явного вандализма, скорее не очень удачная попытка улучшить статью. Я бы просто отменил некоторые из их и попробовал бы вступить в диалог с участником (видел, что Вы уже пытались это сделать). — Shal.george16:00, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. В ответ на мой комментарий на странице обсуждения A5b, он написал уже очень много чего на моей странице обсуждения, начав с вопроса там вместо ответа на своей. Хотел бы просить Вас понаблюдать. Пока ничего из правок A5b не менял, так как не понял его мотива - то ли попытка улучшения как он понимает, то ли еще что-то. Прежде всего надо не ухудшать качество статьи со статусом ДС (@Fastboy:). --StabPlat03:35, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Кажется понял один из мотивов интереса A5b к теме стабилометрии, посмотрев его вклад и записи в моем обсуждении. Похоже, уважаемый участник ищет в Википедии упоминания, которые, как он считает, так или иначе способствуют интересам одного из производителей стабилоплатформ - Биомеры. Потом старается их удалить, действуя прямо (просто удаляя что-то) или косвенно. Например, расставляет шаблоны [неавторитетный источник] "!-- аффилированный источник - сотрудник центра, производящего стабилометрическое оборудование --" - пример на странице Биомеханика, такой АИ:[1] - рецензированная книга, авторы есть в Российском Индексе Научного Цитирования. Другой пример: в ДС Стабилометрическая платформа при написании загрузил 2 фотографии отсюда [2], так как выложены там на условиях BY-SA 4.0, что указано в источнике. A5b удаляет одно из изображений и после выставляет его на удаление из Викимедии, указывая в качестве причин Биомеру и то, что фотография не используется нигде. О своей борьбе с Биомерой человек написал и на моей странице обсуждения. Другая часть его правок (без борьбы которые) пока не понятна. Надо ли как-то ограждать созданные страницы от занимательной борьбы A5b или может доступны какие меры и советы для поддержания их качества? --StabPlat14:37, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не думаю, что необходимо накладывать какие-либо ограничения на участника. Вижу, что править в этих статьях он уже прекратил, так что конфликт вроде бы исчерпан. Совет для поддержания качества статей — просто исправьте ошибочные правки и помните о правиле ВП:ВСЕ. — Shal.george15:19, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Против ВП:ВСЕ у меня вообще-то возражений и не было. Но. Так как опыт в Википедии пока не велик, не очень понимаю технические возможности по таким случаям и был бы рад помощи в плане откатывания сомнительных правок. Что сейчас? Одну из картинок стараниями уважаемого участника A5б из Стабилометрическая платформа удалили уже полностью по хитрой процедуре как описывал выше. Из других бросается в глаза, что корректную ссылку на ФЗ-102 (там написано: "3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: 1) осуществлении деятельности в области здравоохранения...") он заменил на странное "...согласно заявлениям производителей..." и удалил сноску на текст закона. Откатите, если найдете такую возможность, особо странные правки этого коллеги. Позже вернусь к той статье, поищу неточности. --StabPlat19:02, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Инструмент отката используется исключительно для борьбы с вандализмом, сомнительные же необходимо отменять с пояснениями. Так как вы автопатрулируемый, то вам доступен инструмент возврата к ранней версии. Необходимо всячески избегать войн правок и всегда пояснять отмены либо в поле описания, либо на СО (вашей или A5б). Если вы видите ошибки — исправляйте их и не ждите, что кто-то будет делать это за вас, потому что вы, возможно, в этой теме разбираетесь лучше, чем другие посетители вашей статьи. — Shal.george10:31, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Shal.george! Вы отменили мою правку 69875633 в статье "Столкновение в аэропорту Лос-Родеос". Суть правки была в том, что я переместила раздел "Литература" к основному разделу "Катастрофа в массовой культуре". В первой части раздела упоминаются только документальные и художественно-документальные фильмы о столкновении в Лос-Родеос. Дело в том, что в разделе "Литература" (по сути, второй части раздела "Катастрофа в массовой культуре") представлены все известные книги, в которых упоминается событие 27.03.1977 или аналитические издания на английском и голландском языках, полностью посвящены данной катастрофе. Это просто информационный список (перечень) всех литературных работ о столкновении в Лос-Родеосе. Официальные рапорты и авторитетные источники, использованы авторами для работы над статей, указаны в других разделах - "Примечания" и "Ссылки", а не в разделе "Литература".
Если Вы не возражаете, я перенесу обратно список книг о катастрофе, объединив с разделом «Катастрофа в массовой культуре». Отдельное название «Литература» я уберу, чтобы читателю было понятнее. С уважением, Racedie17:48, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как было написано мной в описании правки, я опирался на правила оформления статей, а именно: в разделе «структура статьи» чётко указан порядок следования разделов. Раздел «литература» рекомендовано ставить после раздела «примечания». Если хотите объединить разделы — сделайте это поближе к концу статьи, чтобы не отвлекать читателей не всегда понятным информационным списком. — Shal.george18:06, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ИС: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Таким образом именование статей должно происходить согласно авторитетным источникам, вы же на них не ориентируетесь, следовательно нарушаете одно из правил нашего проекта. Прошу более так не делать. --ptQa21:36, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Из какого моего действия последовало ваше суждение, что я не ориентировался на источники? Ни одно слово во всех названиях не было взято с потолка, а следовало из контекста статьи, подтвержденного ссылками на АИ. ВП:ИС гласит, что название должно быть наименее однозначным. Я же исправлял названия, в которых в качестве географической составляющей были указаны целые страны (ДРК, Индонезия, Иран). Из того же фрагмента правила ВП:ИС следует, что название должно быть узнаваемым. Не думаю, что даты в названии как либо способствуют узнаваемости (год — ещё может быть, но полная дата редко запоминается). К сожалению, проект правил по именованию авиационных происшествий не прошёл обсуждение, поэтому многие названия статей по этой очень разношёрстные. А это мешает искать одну страницу в такой большой энциклопедии по каким либо ключевым словам.
Взял из преамбулы: Во время рейса на борту сдетонировало взрывное устройство, в результате чего самолет потерпел крушение в Средиземном море. + в шаблоне была указана модель De Havilland Comet. Поскольку первая ссылка не имеет url, а искать в архиве "Flight International" долго, открыл "Aviation safety network" ([3]), там и нашёл подтверждение. — Shal.george23:36, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я спросил про источник, а вы мне про преамбулу. И что же здесь вас заставило думать что это подходящее название для статьи? Я там даже текста на русском не вижу. Процитируйте, пожалуйста, где там хотя бы встречается то сочетание слов, которое вы использовали для переименования. --ptQa07:03, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
То есть, вы хотите сказать, что есть правило, в котором указано, что сочетание слов в название должно точно совпадать с каким либо словосочетанием в источнике? В статье в принципе нет ни одного источника на русском языке. Тогда возникает такой вопрос: откуда же название Авиакатастрофа рейса 284 Cyprus Airways В некоторых источниках, в частности в двух последних, я вообще не нашёл названия авиакомпании и номер рейса. Они не играют никакой роли, кроме как дополнения основной информации. Источник подтверждает, что был взрыв, что модель самолёта — de Havilland Comet, и что произошло это над Средиземным морем. Статье про взрывы в воздухе обычно называются таким образом: <Взрыв/катастрофа> <название самолёта> <место катастрофы> (Категория:Взрывы бомб на авиалайнерах) — Shal.george10:05, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Впервые слышу, что боты исправляют перенаправления в статьях. Всегда считал, что они исправляют двойные перенаправления, и то через некоторое время. К тому же, никогда не видел правило, запрещающее исправлять их на прямые ссылки. — Shal.george22:43, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У меня вопрос касательно статьи Актогай (Восточно-Казахстанская область)
Подскажите пожалуйста, почему правку внесенную в 2013 году о менеджере проекта, начали постоянно удалять? Это не выдумка, это достоверная информация. Мы можем её подтвердить. Заранее спасибо за ответ.
Информация о менеджере проекта является абсолютно не нужной в данной статье, так как она является откровенно пиарной, и не несёт в себе никакой энциклопедической значимости. — Shal.george15:17, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Информация о медном месторождении Актогай добавлена в целях привлечения внимания к поселку. Фамилия менеджера проекта — неотъемлемая часть этой информации. Актогай — небольшой очень удаленный поселок и его развитие зависит, в том числе, от внимания к нему международных инвесторов. У меня большая просьба вернуть все в тот вид, в котором все было в 2013 году.
Согласно ВП:НЕРЕКЛАМА статьи Википедии для привлечения внимания инвесторов к посёлку использовать запрещено. Пожалуйста, подписывайтесь после сообщения, добавляя 4 тильды (~~~~) после них. — Shal.george17:52, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы же видели эти правки. И вы называете это неочевидным вандализмом, когда из статьи про азербайджанский город удаляется его азербайджанское название и плюс упоминание о том что в городе живут азербайджанцы? Давайте не будем превращать Википедию в балаган.
В статье 5-я Московская стрелковая дивизия вы откатили правку анонима. Хотелось бы уточнить, вы проверили его информацию или просто посчитали удаление текста вандализмом? Это для того чтобы мне понимать стоит проверять его информацию или вы уже это сделали. Fil21115:12, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, не хочется раздувать этот вопрос поэтому прошу самостоятельно откатить свою ошибку. Пресняков попал в плен 16 октября и никак не мог командовать дивизией созданной в ноябре. В составе 5-й Московской стрелковой дивизии никогда не было 1, 2 и 3 стрелковых полков, а были 7, 8 и 9. Данные которые приведены в статье касаются 5-й Московской стрелковой дивизии народного ополчения (Фрунзенского района). Это совершенно другое формирование. Надеюсь на ваши добрые намерения. Fil21111:16, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мариан, Фердинанд
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, чем вызван откат в статье про Ф.Мариана упоминания фильма "Еврей Зюсс - бессовестный фильм"? — Эта реплика добавлена участником Кис Кисыч (о • в)
Да, действительно ссылок не поставил. Но кинопоиск ру и кино-театр ру находятся в черном списке. Как быть? — Эта реплика добавлена участником Кис Кисыч (о • в)
Т. е., я могу столь же бездоказательно написать на своем сайте или заявить в газетном интервью, что Менделеев действительно изобрел водку, и на меня потом смогут ссылаться в Википедии как на АИ?
А как же предостережения в ВП:АИ, что «Источники сомнительной надёжности» — это, в том числе «публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях», и что нужно «спросить себя», «нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию»? 178.187.24.19520:35, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ок, а если я бездоказательно заявлю корреспонденту АиФ, что Менделеев — изобретатель водки, на мои слова, процитированные в этой газете, уже смогут ссылаться в Википедии как на АИ? 178.187.24.19521:33, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Окей, давайте пойдем на компромисс. Я поставил шаблон о неавторитетности источника, и если через 2 недели, как написано в правилах, кто либо не поставит еще один источник, доказывающий написанное, я удалю этот факт из статьи. — Shal.george22:35, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Во-первых: судя по не совсем естественным переносом строки, текст является не набранным вручную, а переведённым при помощи интернет-переводчика. Качество такого перевода всегда вызывает сомнения, а уж тем более такого объёмного.
Во-вторых: Все статьи в Википедии основаны на авторитетных источниках, однако вставленный вами текст их не содержит, более того, вы заменили им подтверждённый источниками текст.
Не совсем естественные переносы строки появились, полагаю, оттого, что текст переводился не быстро, набирался в Word и был вставлен в текст статьи из него, а не набран вручную. Предыдущий текст был отредактирован мной, поскольку в некоторых цитируемых отрывках содержал некачественный перевод (это текст статьи на немецком языке, переведенный не полностью), хотя большая часть текста была мной оставлена. За авторитетные источники спасибо. Учту в следующий раз. Надежда Кашеварова18:24, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ты меня уже задолбал со своей таблицей в +100500!!!!!!!!!!!!!!!! Из-за твоей таблицы этот список вообще не виден на мобильной версии Википедии. Можешь не делать таблицу в этом списке? А если сделаешь - тебя будут ждать неприятности. Понял? — Эта реплика добавлена участником Kupavcv (о • в)
Привет. Википедия создана не только для тебя, но и для всех остальных людей. Тот громадный список, который ты вставил в статью — это, конечно, хорошо с точки зрения информативности, но поверь, этот список в таком состоянии, в котором он находится после твоей последней правки, скорее всего будет удалён, как нарушение ВП:СПИСКИ. И я не понял — что тебя конкретно не устраивает? Править статью можно и с таблицей, а в её настройках можно добавить, чтобы она была по умолчанию открытой. Это раз.
Я уяснил, но и с ещё одной твоей таблицей я никогда не привыкну. Может, вообще обойдемся без таблиц? — Эта реплика добавлена участником Kupavcv (о • в)
Добрый день. Викифика́тор — инструмент для автоматической обработки вики-текста согласно некоторым правилам вики-разметки и русской типографики. Запускается нажатием соответствующей кнопки над окном редактирования и обрабатывает либо выделенный текст, либо сразу весь текст при отсутствии выделения текста. Подробнее Вы можете прочитать о нём здесь. В этой статье я удалил несколько лишних пробелов и исправил дефисы на тире. — Shal.george13:02, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Искал, искал, но никакой кнопки не нашел... И лишних пробелов вроде бы нет, и тире везде стоят, где надо... Впрочем, вам виднее. Благодарю за помощь! Баринов А. Б.ЛСУ13:57, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, я хочу задать вам следующий вопрос. Я по поводу вандализма в одном вики-проекте «Викиреальность». Дело в том, что на этом вики-проекте есть статья про нашего знакомого вандала: Нилова (сама статья) и там участился массовый вандализм, с разных учётных записей, первые учётные записи атаковали именно Нилова, потом начался массовый вандализм в различных статьях и у меня возникло подозрение, что учетные записи принадлежат или вам или кадавру2000. P.S На этом вики-проекте есть и другие википедисты, которые делают там правки. Например Miles189. — Saharkino☎13:53, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я давно заметил существования проекта Викиреальность, и иногда просматривал его, особенно после того, как узнал, что Нилов размещает там информацию про отличительные черты своих учёток, и заметил, что в последнее время там резко возрос вандализм. Однако смею заверить вас, что я не принимаю вандализм во всех его проявлениях, будь то детский, идеологический или, как в этом случае, из мести. Иногда сам подумываю о регистрации в том проекте, но считаю, что тогда моя активность в Википедии упадёт, чего допустить я не могу. — Shal.george14:11, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Тогда ладно, извините. P.S Я там участвую под ником Karts360, но по крайней мере проявляю и тут активность . И написал я там про Q-bit array, можете прочитать. — Saharkino☎14:18, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Всякое бывает. Да, я уже прочитал, считаю, что коллега давно заслужил статью про себя. Получилось вполне неплохо, даже новое что-то узнал. Думаю, со временем статья вырастет в несколько раз. Посмотрел ваш вклад, вижу, что вы активно боретесь с вандализмом и там. Удачи ! — Shal.george14:42, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
От чего умерла Джуна? От комы не умирают, это следствие заболевания или какой-либо катастрофы в организме человека. И от болезни крови, тоже. В некоторых источниках считают, что смерть наступила от инсульта, или у Вас другая версия? BAW19:52, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Википедия — не форум, версии никто вставлять в статью не должен. Информация должна строиться исключительно на официальных заявлениях (врачей в данном случае). Если такой нет — ей не место в статье. А предположения могут не оправдаться. — Shal.george20:06, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрите сами на этот "диплом". Обычная студенческая работа. Я полагаю, что автор просто пиарится, и это вряд ли допустимо в энциклопедии. Вот что меня смущает. --84.240.18.11000:14, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Андрей Дроздецкий
Добрый вечер, Георгий! Пожалуйста, проверьте статью Андрей Дроздецкий. С уважением, Artyom samoilov. — Эта реплика добавлена участником Artyom samoilov (о • в)
Ой, извините, это я ошибся: просматривал откат и почему-то подумал, что это и есть его изменение. Выходит, кроме точки, ещё и лишний пробел перед 1898. Радион16:57, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, обратите внимание, что подобные ботоправки [4], [5], [6] по уточнению названия шаблона (замена редиректа на базовое название) следует проводить только при совмещении этих изменений с другими (за исключением конфликтов имён). Редиректы для того и существуют, чтобы подобные правки в массовом порядке не делались сами по себе. Alex Spade08:01, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Почему? Понятно, когда редирект часто используется или не содержил ошибки в названии… И ещё, в ВП:ППБ такого нет, откуда я должен был узнать об этом правиле? — Shal.george13:51, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
В ВП:КБУ#П3 об этом косвенно говорится. Искусственно снижать использование редиректов, тем более технических, тем более массово, не следует. Например, у нас были участники, которых блокировали за массовые замены типа [[МГУ им. Ломоносова| --> [[Московский государственный университет|. Alex Spade16:22, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я прекрасно умею читать и вижу, что косвенно там ничего не говорится. МГУ им. Ломоносова — это не перенаправление с ошибкой в названии, а просто другая форма написания, что конкретно написано в правиле. Но все же интересно — кого именно блокировали? Искусственно снижать использование редиректов, тем более технических, тем более массово, не следует. — вы так и не объяснили, почему. Ни в одном знакомом мне правиле об этом не говорится. — Shal.george16:49, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, в следующий раз сделаю так. Я смотрю, вы уже написали на ВП:ЗКБЮ. А как же ВП:ПДН? Всегда знал о такой практике — сначала предупреждение, потом, если нарушения продолжаются, поднимается вопрос о принятии мер. — Shal.george13:51, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Какая ненависть, надо же. А сейчас вы его не остановили? Вы передлагаете пересмотреть наличие у него флага бота, а зачем мне учётка без флага? Это равносильно бессрочной блокировке, поскольку в обоих случаях с неё НЕ будут совершаться правки. — Shal.george16:49, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
НП-ОАЭ
Необходимо быть более аккуратным при переходе на новый шаблон. Кроме того, как в самом шаблоне пришлось внести две технически коррекции, после ваших действий пришлось (не считая удаления несуществующего параметра «примечание =»): а) в ряде статей (до)прописывать телефонный код города вручную, чтобы не выводился код страны, б) в двух - корректировать описание официального сайта, в) в трёх - восстанавливать информацию о подчинённых районах, г) в трёх - восстанавливать информацию о станциях метрополитена. Alex Spade17:20, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Привет. diff - так что получается, шаблон -1| не следует использовать при оформлении сносок нигде (если он противоречит правилу Википедия:СН-ПРЕП и, кроме того, часто используется неверно)? Наверное, его следует удалить, запросив перед этим РДБ для исключения всех 3270 употреблений? `a5b04:39, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну, махровая псевдонаука была отпатрулирована, а у вашего текста проблемы с согласованием частей предложения, и он в разы меньше того, что был написан. Всё равно источников ни на один из вариантов нет, поэтому я удалил раздел целиком. — Shal.george13:56, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
И что, нельзя добавить слово "вероятно"? Это самая вероятная версия: чыгры иранского, а именно согдийского происхождения и обозначало разнообразные колеса.
.jpg){kind=link}
