Судя по Вашим правкам в статье Крейсер, Вам есть что рассказать про ракетные крейсера. Потому, решил Вас попросить, если у Вас есть время не могли бы Вы пожалуйста создать статью Ракетный крейсер, посвящённую особенностям этого типа кораблей? (Idot12:41, 24 января 2008 (UTC))[ответить]
У вас здорово получается писать в этой статье, но вы не до конца выдерживаете нейтральность повествования, а это сказывается на энциклопедичности статьи и адекватности восприятия материала. Пожалуйста, попробуйте подкорректировать свой стиль. И, кстати, приглашаю вас посетить страницу проекта Адмиралтейство. --Rave11:48, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
По поводу статей по типам кораблей
Уважаемый Sahalinets. Я заметил Ваш большой вклад по типам кораблей времен 2-й мировой, но предлагаю сразу называть статьи не типа: "Ямато (тип линкора)", а "Линейные корабли типа Ямато". Поверьте, так звучит намного красивее и правильнее. А главное не возникнет путаницы со статьей про сам Ямато. WolfDW18:48, 16 июня 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ваш вклад в написание статей о тяжёлых крейсерах впечатляет. Но у меня есть к вам две небольшие просьбы: во-первых как патрулирующий я прошу вас ставить в статьях только наиболее частные категории. Так, статью о крейсере Уичита я бы не стал добавлять в категорию "Крейсера", так как если все крейсера добавить в эту категорию, то в ней нельзя будет найти ничего и никогда. Я бы добавил этот крейсер в категории вида
"Тяжёлые крейсера по проектам", так как это, насколько я понял, отдельный проект и систершипов у него не было,
"Тяжёлые крейсера США" - по месту строительства и службы,
"Тяжёлые крейсера Второй мировой войны" - по времени службы.
Если бы крейсер принадлежал к какой-либо серии, то можно было бы создать категорию "Крейсера проекта «Такого-то»", и категоризовать эту категорию по вышеуказанному алгоритму. Вторая просьба к вам - как к участнику проекта "Адмиралтейство". Пожалуйста, после создания новой статьи корабельной тематики не сочтите за труд на её странице обсуждения поставить шаблон {{Статья проекта Адмиралтейство}}. Это облегчит наблюдение за статьями проекта. --Rave05:24, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
ОК. Вероятно Вы правы, что не стоит валить всё в Крейсера. Но я бы предпочёл категории без прилагательных, т.к. внутри категорий всё равно идёт разбивка по алфавиту и таким образом получится Т - тяжёлый, Л - лёгкий и т.д.--Sahalinets08:13, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
чтобы в категории статья разбивалась по алфавиту как хочется, а не по первой букве заголовка, можно проставить в конце статьи команду: { {DEFAULTSORT:(название)} } (скобки слитно, без пробелов). Тогда в Категории списки будут формироваться по названию в данной команде. Т.е. если в команде написать Учитта, статья в категории появится под буквой У. WolfDW10:43, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
Да, я видел ещё давно. Резать чужую статью не очень бы хотелось, кто-то же старался, я просто давно ссылку "Основная статья..." в разделе о службе "Хиппера".
Что касается Карманного линкора , то думаю будет разумно оставить там краткую информацию, что это жаргонное название кораблей и ссылку на статью Тяжёлые крейсера типа «Дойчланд», которую я очень скоро напишу. И маленькая просьба, Уважаемый Rave - у меня немножко едут категории по крейсерам, не могли бы Вы иной раз поправлять косяки? Буду очень признателен.--Sahalinets06:27, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
Тут нет чужих и своих статей. Просто статья про Хиппера писалась, как мне кажется, одновременно и о корабле и о типе кораблей, поэтому реструктуризация информации в данном случае вполне уместна. Не вопрос, поправлю, только скажите где именно. Я, вроде, гляжу, но могу и пропустить. Тем более, что система категорий - тоже вещь гибкая, и я не утверждаю, что предложенная мной структура - идеальна. --Rave06:32, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
У меня что-то не получается корректно вставить категории ТК Аргентины и Испании. И если не затруднит, не могли бы Вы создать аналогичную систему для лёгких и ракетных крейсеров? У меня впереди 2 месяца отпуска, думаю, ручонки дотянутся и до них:)).--Sahalinets07:08, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Заметил, что Вы переименовали многие статьи о русских крейсерах. Мне новые названия кажутся неудачными, так как они длиннее и содержат кавычки. Название статьи не должно содержать избыточной информации, и чем оно короче, тем лучше. Длинные названия затрудняют поиск, да и ставить на такие статьи ссылки крайне неудобно. Информация о типе корабля есть в тексте самой статьи, и нет необходимости включать её в название. Во многих языковых версиях названия статей о кораблях вообще не содержат никакой информации о классе корабля, например en:SMS Goeben.DonaldDuck13:44, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Лично я также считаю, что название статьи должно содержать только имя корабля без каких-либо кавычек, а в скобках максимум год, указывающий на дату вступления корабля в строй. (за исключением, английских, американских, ПЛ ну и других частных случаев) WolfDW11:46, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
А не Вы ли писали: Уважаемый Sahalinets. Я заметил Ваш большой вклад по типам кораблей времен 2-й мировой, но предлагаю сразу называть статьи не типа: "Ямато (тип линкора)", а "Линейные корабли типа Ямато". Поверьте, так звучит намного красивее и правильнее. А главное не возникнет путаницы со статьей про сам Ямато. WolfDW 18:48, 16 июня 2008 (UTC)?--Sahalinets12:20, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я это говорил про ТИП кораблей, а не про конкретный корабль. Статью про линкор Ямато я бы назвал: Ямато (1942).
Если не ошибаюсь, то до того момента, когда я это писал, я уже создал ряд заготовок статей по японским эсминцам с названиями наподобие тех, что озвучил пару часов назад. WolfDW14:08, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
И что теперь? Переименновывать статьи Крейсер типа Россия, Крейсер типа, Громобой, Крейсер типа Рюрик I, Крейсер типа Рюрик II. Может лучше статью про сам крейсер писать, чем перименованиями заниматься? WolfDW21:14, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
1. Этого я делать не собираюсь. Просто название Россия (крейсер) режет мне глаз - уж больно коряво. К тому же одно и тоже название носил не один корабль. Не проще ли - Броненосный крейсер «Россия», Ракетный крейсер «Россия» и т. д.
1. Нет не проще. Проще Россия (1897). Особенно когда в поисковике набираешь Россия. Сразу выскакивает список статей в строке поиска, а не список из множества всевозможных статей, где упоминается слово Россия, который необходимо будет еще перелопатить. WolfDW21:37, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Если он профессор морской академии - безусловно додумается. Даже не больше 5 минут потратит на это.
Ладно, по странице обсуждения Адмиралтейства я уже понял, что вопрос стандартизации названий кораблей никого не волнует. Обзывайте как хотите. Помните только, что чем позже вопрос будет решен, тем больше страниц-перенаправлений останется.WolfDW21:59, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Но я-то как раз и хотел стандартизировать названия! Увы, в товарищах согласья нет… Замечу, что не считаю свою точку зрения истинной, а всех остальных дураками :)). Спорный вопрос однако. В общем, Бог с ним, пусть люди называют создаваемые ими статьи как хотят и я не буду в это лезть, а я буду именовать создаваемые мной статьи как считаю нужным, а дальше… это «свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый», не так ли?--Sahalinets22:15, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это «патрулирование», хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, администраторы могут присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите «правила прочитал».
Если активно патрулировать не хотите, вам могут выдать флаг автопатрулируемого. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.
Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!
Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Кроме того, вы сможете патрулировать новые правки в интересных вам статьях. Например, связанных с крейсерами. --Rave10:59, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Что ж, спасибо за предложение, очень приятно. Только не понял, где надо написать, что правила прочитал.
Не гарантирую, что буду патрулировать денно и нощно, много работы в реале, но что касается флотских статей, то можете на меня рассчитывать.--Sahalinets11:27, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Шарнхорст
Приветствую. Вы причислили Шарнхорст к линейным крейсерам. В английской версии статьи говорится уклончиво "капитальный корабль", и упоминается, что по британской классификации он действительно относился к линейным крейсерам, но по германской классификации звался чётко Schlachtschiff (линкор). Я вообще в таких случаях придерживаюсь терминологии страны происхождения, ибо им виднее. Вы можете как-то описать это в статье и обосновать выбор того или иного термина? Я понимаю, что Шарнхорст это тяжёлый рейдер, который изначально строился для дальних крейсерских походов, однако если дело только в этом, то к линейным крейсерам по британской терминологии можно отнести и класс Бисмарк, что несомненно неверно хотя бы из-за защищённости и главного калибра. Добавлю, что в шаблоне {{Кригсмарине}} я всё-таки причислил "уродливых сестёр" к линкорам. А в литературе, как сейчас вспомнилось, встречал и перлы вроде "Линкор Шарнхорст и линейный крейсер Гнейзенау". --Rave13:46, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Формально их чаще причисляют к линкорам. Но всегда оговаривают, что реально это линейные крейсера. В 1930-х это был вопрос престижа - именно линкоры хотели иметь все.--Sahalinets04:04, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А по конструктиву? Насколько я знаю, защищённость у Шарнхорста и Гнейзенау была куда выше, чем у британских линейных крейсеров.. --Rave09:25, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Германская традиция однако. Ещё в ПМВ так было - тонкокожие британцы и немецкие ЛКР с защитой на уровне британских линкоров.
Калибр у Ш и Г слабоват, на фоне линкоров 1930-х не смотрятся. Впрочем, насчёт Кригсмарине Вы не ошиблись - там они числились линкорами.--Sahalinets09:45, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Позволю себе вмешатся в разговор и кое-что добавить. Изначально Шарнхорст и Гнейзенау закладывались как 4-й и 5-й карманный линкоры, однако после того как Англия и Германия подписали двухсторонний морской Договор их проекты были существенно переработаны, с увеличением водоизмещения и добавлением третей башни. Это отчасти и объясняет одиночные палубные 150-мм орудия на данных кораблях. Источники сейчас не вспомню, вроде Сулига.
Формально, в том числе это и советская историография признавала, оба являлись линкорами. В отличии от "классических" линейных крейсеров они имели мошную броневую защиту. И только малый калибр главной артилерии позволил причислять их к линейным крейсерам. А учитывая планировавшеееся перевооружение на калибр 380-мм, уже и этот параметр не мог бы внести ущемление в их правах :) WolfDW 11:55, 1 ноября 2008 (UTC)
И еще маленькая ремарочка насчет пристижа. Линейные крейсера Германии в 1-ю мировую стоили в 1,5 раз дороже чем линейные корабли той же Германии. По сути как пишется во многих энциклопедиях, класс линейных крейсеров существовал только в 1-ю мировую. Все что строилось после, причислялось уже формально и в большинстве своем уже несовременниками. WolfDW11:59, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да, статья неплохая, но для номинирования в хорошие статьи также нуждается в выверке и проставлении недостающих ссылок. Если уж и отправлять статью на номинацию, то так, чтобы злые-презлые критики не бросались за проставление шаблона [источник?] и не отправляли статью на доработку. Вообще то в проекте Адмиралтейство очень много статей, потенциально способных стать хорошими--Николай 9876513:47, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо. Кстати, скинуть ссылочки на справочники Conway по флотам мира 1860-1995 и справочники Апалькова по всем типам кораблях послевоенного советского ВМФ?--Sahalinets01:28, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Выставил статью на рецензирование. Что нужно от вас далее, Sahalinets. Добавьте, пожалуйста, эту страницу в ваш список наблюдения и следите за задаваемыми вопросами или замечаниями, внося по ним соотв. правки в статью. В зависимости от активности рецензирования и объёма высказываемых замечаний через 2-4 недели можно, думаю, будет выставить статью в номинацию в Хорошие статьи--Николай 9876510:12, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А почему бы и нет? В рамках проекта Адмиралтейство например. В принципе я планирую написать статьи по всем типам когда-либо существовавших крейсеров, а также об отдельных наиболее знаменитых крейсерах. Тем более, что базовые статьи о классах крейсеров уже готовы. Задача конечно на долгий срок, но дорогу осилит идущий.--Sahalinets11:04, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А мне кажется, сейчас рановато этим заниматься. Активных участников в проекте и так мало, так что совсем разбросаем силы. В проекте ещё очень много отсутствующих статей по особо важным (в т. ч. и теоретическим) темам (например Бортовой номер, Осадка). На страницу проекта добавил далеко не всё нужное. К тому же надо существенно улучшать множество статей потенциально могущих стать хорошими или избранными. Саму идею создания поддерживаю. У меня на сей момент планах имеются проекты ВП:П:Авианосцы, ВП:П:Эсминцы, ВП:П:Парусные корабли, ВП:Пиратство. --Николай 9876511:21, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Тут ещё ведь есть и техническая сторона, в которой я пока слабо разбираюсь( Особенно в механизмах шаблонов, нужных для создания заглавной страницы проекта и его подстраниц. Жалко, что в Вики пока отсутсвуют подробные инструкции по созданию шаблонов со сложными механизмами. Николай 9876511:25, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В статье стоит явно неправильный флаг. Это не кормовой флаг, а гюйс.
И второе, на что я уже не раз указывал. Ваше неуемное желание писать кавычки в названии статьи, приводит к тому, что найти ее невозможно, даже зная точное название. Если не верите, попробуйте найти через поисковик Википедии. WolfDW08:38, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
WolfDW, прежде чем называть статьи неправильно названными, ознакомтесь пожалуйста с ВП:Именование статей. Написание кавычек в названиях обязательно по нормам русского языка, а в Википедии запрещено только начинать с них название статьи. «Тромп» (крейсер) - так статью называть нельзя. А Лёгкие крейсера типа «Тромп» - нужно, потому что, во-первых, такое название даёт полную информацию о раскрываемой теме статьи, а во-вторых удобочитабельно.--Николай 9876506:21, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, посмотрел статью Кузина - на лицо у него нарушение НТЗ + куча недостоверной информации как по сравнению амер. крейсеров с пр. 1144 (умиляет: наш корабль «прикрывается» 12-ю «стволами» 30-мм МЗАК, американские КР — всего двумя 20-мм МЗАК, хотя речь на самом деле идёт не о стволах, а количестве ЗАК в 6 ЗРАКах «Кортик»), так и по общей стоимости корабля. Встречал, например цифры, что стоимость 1 крейсера пр. 1144 в конце 1980-х превышала 1 млрд. со. рублей (т. е. 1,5 млрд. $), у Кузина приводится цифра без указания на источник - 0,5 млрд. $--Николай 9876507:24, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
http://depositfiles.com/files/gizsk17z5 А.С.Павлов. Убийцы авианосцев - попсово, но кое-что использовать можно.
Что касается меня, то планирую закончить мелкие правки к Лёгкому крейсеру, доделать стабы на крейсера этого подкласса, чтобы в соответствующих категориях были все типы, а потом возьмусь за доведения до хорошей (а может и избранной, чем чёрт не шутит?) статьи Тяжёлого крейсера. Основу я там написал, надо будет расширить и сделать правильное оформление.--Sahalinets01:52, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Про «самый большой лёгкий крейсер» — да нормально, я думаю. Конечно эта троица скорее курьёз Фишера, но называть их Battleships уж точно язык не повернётся. Если уж я планирую включить в статью Тяжёлый крейсер «Аляску» и «Кронштадт» со «Сталинградом», то и «белые слоны» могут быть помянуты в тексте про лёгкие крейсера.--Sahalinets11:56, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Зря вы Корейджесы в статью про легкие крейсера впихнули. Они не имеют никакого к ним отношения. Battleships их конечно не назвать, но они относятся к классу Капитальных кораблей. Термин по английски писать не буду. Не могу сейчас за его точность написания ручаться. WolfDW14:38, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Николай, она ещё незакончена! Выводы по ТКР второго поколения, и итоговый, сноски не везде пр. Впрочем, может Вы и правы. У нас на работе наконец-то закончилась чёртова проверка, так что сяду и доработаю в ближайшее время.--Sahalinets11:26, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Что статья пока доработана, я знаю! Недельки за 3, пока статья будет находиться на рецензии, всё успеем сделать и доделать :) --BlooD 12:03, 17 апреля 2009 (UTC) Sahalinets, скажите по секрету, ваши нерегулярные появления в Википедии (начиная с декабря) тоже связаны с чёртовыми проверками? --BlooD12:14, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да, работы было невпроворот. Постараюсь в течении недели дописать выводы, сверхкрейсера и расширить малость Аргентину с Испанией. Сносок также надо будет добавить.--Sahalinets12:18, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
не могли бы Вы, пожалуйста, как специалист по ракетным крейсерам, накинуть немного инфы про противолодочное вооружение советских ракетных крейсеров в статье Противолодочный крейсер ? (Idot02:02, 26 апреля 2009 (UTC))[ответить] PS если у Вас будет время немогли бы Вы также заглянуть в статью Крейсер ПВО (сборная солянка из перевода с англовики и фрагментов Вашей статьи лёгкий крейсер) ?
Я заметил Ваши заготовки, Уважаемый Idot. Обязательно приму участие, но только немного позже. Сейчас мы с BlooD дорабатываем Тяжёлый крейсер чтобы выставить её в номинацию на избранные статьи. Когда закончим с ней, я Вам помогу. Вот только мне кажется, что название статьи Противолодочный крейсер не очень удачно. Гораздо лучше её убрать и писать далее в крейсера-вертолётоносцы. Во-первых, таких кораблей было вообще немного — 3 итальянских, 2 британских, 2 советских и 1 французский, во-вторых, «Жанна д’Арк» например, считается универсальным кораблём.--Sahalinets02:26, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
вроде "Орланы" проектировались не только для борьбы с авианосцами, но и с подводными лодками, во всяком случае про этот проект часто пишут, что одной из задач проекта была борьба с подлодками, то есть фактически Противолодочный крейсер затрагивает не только вертолётосцы, но и ракетные крейсера (особенно проект 1134, который вообще изначально проектировался как Большой Противо-Лодочный) Idot02:57, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ну здесь мы вступаем в дебри терминологии. Да, «Орланы» первоначально проектировались как БПК, но в итоге стали универсальными кораблями и ныне выполняют роль основы ПВО и ударной силы флота. Корабли проекта 1134, 1134А, 1134Б действительно именуются крейсерами в западных изданиях, но в нашем флоте в крейсера были переклассифицированы лишь корабли 1134, и то лишь потому, что ПЛРК для них не был готов на момент вступления в строй. Остальные корабли этого типа именно БПК. Конечно о классификациях можно спорить, но тогда почему бы не зачислить в противолодочные крейсера БПК проекта 1155? Функции ПЛО у них ещё более развиты, чем у 1134А и Б.--Sahalinets03:16, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Исправлено :-) Idot01:56, 27 апреля 2009 (UTC) PS немогли бы Вы, пожалуйста, в статье ракетный крейсер добавить и про противолодочные ракеты? а то в статье упомянуты противокорабельные и зенитные ракеты, а про противолодочные ни слова :-( и хорошо бы добавить что-нибудь по ракетам кораблельного базирования способным обстреливать сушу.. наверно лучше добавить небольшой краткий раздел про типы ракет на подобных крейсерах :-)[ответить]
Здравствуйте, Sahalinets. Так как в Википедии я в последнюю неделю отсутствовал, а также, по-видимому, и в ближайшую неделю из-за проблем со связью появляться в Вики не буду, или буду появляться крайне редко, прошу вас последить за оформлением сносок в сабже с помощью щаблонов {{книга}} и {{citeweb}}. Сами понимаете, больше за статьёй следить пока некому. Желаю удачи! авось таки, к середине месяца приведём статью в полную боевую готовность;) --Николай Путин10:38, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Don't worry, Николай! С содержанием я уже практически закончил, осталось доставить кое-где сноски, да проверить те, что есть. К концу недели всё сделаю и будем выставлять в избранные.--Sahalinets12:32, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
В нынешнем состоянии да, уже нужно сразу в избранные, так как существенно улучшить статью уже нельзя, потратим только лишнее время (≈месяц) и нервы. Завтра отправлю наш крейсер в номинацию (13-го числа это делать не хочется:) --Николай Путин19:23, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Согласен. Статья и так уже очень большая, куда дальше раздувать... Я только доставлю сегодня-завтра сноски на боевые эпизоды, да и хватит.--Sahalinets22:01, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
В догонку к обсуждению. Если уж приводить цитаты. Тот же Патянин про Зара:
В ходе Второй мировой войны итальянские тяжелые крейсера не добились заметных успехов, но постоянно вызывали сильное беспокойство англичан. Командующий британским Средиземноморским флотом адмирал Каннингхэм считал "зары" оптимальным типом крейсера для Средиземного моря и просил Адмиралтейство включить в состав его сил близкие по тактико-техническим характеристикам (хотя меньшие по размерам и имевшие только шесть орудий ГК) крейсера типа "Йорк". Когда в ходе ночного боя у мыса Матапан удалось уничтожить сразу три итальянских тяжелых крейсера, британский командующий смог облегченно вздохнуть. "Хотя "Витторио Венето" ускользнул, - пишет он в своих мемуарах, - мы потопили "Зару", "Полу" и "Фиуме"... Эти три тяжелых крейсера были хорошо защищены против шестидюймовых снарядов и являлись постоянной угрозой для наших более легких и слабо бронированных кораблей".
Там ясно сказано, что ТКР Британии и США пришлось вести бои в условиях, которые до войны не предполагались «… отсюда многие их беды». Отсюда и моя оценка. А «Балтиморы» и я похвалил.--Sahalinets21:47, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прочел. Так как пишите вы, там не сказано :) «… отсюда многие их беды» относилось к тому, что американские ТКР не работали на коммуникациях (при этом заметьте, по английским ТКР получается положительная оценка). Ну а вообще да. В первой части нелиццеприятно о ТКР пишут. Но первую и вторую части вывода такое впечатление что писали разные люди. Во второй части нейтральная оценка ТКР. В первой части наоборот - ЛКР супер, а ТКР ни на что не способны. Особенно понравилось доказательство -
Бой у мыса Эсперанс, бой в заливе Императрицы Августы, Новогодний бой у Нордкапа очень показательны в этом смысле. Американцы это осознали и перевели все свои тяжелые крейсера на север, где боев явно не предполагалось.
Эсперанс не понятно как туда попал. Это чуть не взлетевший на воздух Бойз хорошо себя зарекомендовал? А если бы его "Солт-Лейк-Сити" не прикрыл?
Августа и Новогодний бой - соотношение 2ЛКР : 1ТКР. И здесь ничья. Преимуществ ни у кого не было.
Между Эсперансом и Августой была первая битва за гуадалканал. Там кто-то ТКР считал слабыми?
Отвели на север. После Тассафонга их не так много осталось. И не было их у Соломон с весны 43 по осень 43-го. Когда на Солмонах активных боев не было и шла эвакуация Гудалканала. Зато активно шли бои в центре Тихого и на севере, куда ушла и часть авианосцев. Когда же активизировались действия у Соломон пришли и авианосцы с ТКР.
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Броненосные крейсера типа «Идзумо». К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Александр Мотин07:26, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Были бы схемы, а куда поместить найдём. Кстати, раз уж Вы в ладах с графикой, то может попробуете сделать хоть какие-то схемы на Амаги и G-3? А то совсем нет иллюстраций.--Sahalinets12:14, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
П.С. Если в статью вам схемы из списка линейных крейсеров не нужны, то я с ними спешить не буду и буду заниматься по мере возможности... Sas1975kr12:17, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Главное когда будете сканировать, добейтесь ровной поверхности. Горизонталь выдержать желательно, но не обязательно... По G3 на вундере есть схема, но при прорисовке деталей будут проблемы... Если достоверность мелочевки вам не важна, то можно сделать по ней... Sas1975kr12:33, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
На этой схеме очень не качественно отражены мелкие детали - надстройки, орудия и т.п. Если рисовать по этой схеме, качество будет не ахти.... --Sas1975kr12:57, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Пока вот так. Большего я из имеющегося у меня пока не вытяну. Будет время добавлю иллюминаторы и швартовые/шпилевые устройства. Толщину линий подберу. Можно добавить подводную часть от Акаги и раскрасить.
башни ГК - №1 от Нагато. На ней нет дальномера, но те что в исходнике тоже никуда негодятся.
остальное - "вольная фантазия на тему". Зениток не нашел. Минный калибр - "что смогла". Надстройки не стыковались, и на исходнике не все понятно как сделано, поэтому лепил как мог. Если есть замечания - говорите. --Sas1975kr21:11, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Если не сильно большое (порядка нескольких метров) - можете на почту отправить (на моей СО есть ящик. Напишите по нему, я вам отвечу. Потом можно будет пользоваться напрямую). Если большое - давайте спишемся по электронке, я вам дам ссылку на файлообменник... Sas1975kr23:02, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
G-3 нашёл лишь не очень хорошие изображения, ничем не лучше тех, что есть у Вас. У Равена фиговые чертежи, а при скане ещё хуже выходят.--Sahalinets00:31, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кажется понял в чем дело. Компания Sir W. G. Armstrong Whitworth & Company находилась в городе Elswick. Так что нужно поправить... Sas1975kr11:33, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. В статье Линейный крейсер дублируется фото "Инвинсибла". Может, стоит заменить первое включение Инвинсибла на, например этот кадр? "Гёбен" если не самый известный ЛКР, то уж точно в одном ряду с "Худом", вдобавок он будет иллюстрировать облик ЛКР немецкой школы в WWI. --Rave14:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Над этой статьей работал участник Maykel, и очень много сделал. Теперь он покинул проект. Может после вопроса об избрании статьи Линейный крейсер, вы доработаете статью до статуса избранной,так как большая часть ам уже доработана. Зейнал09:30, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В теме оформления «monobook» это вкладка «+», в других темах тоже есть соответствующие ссылки. Ложные описания правок выглядят некрасиво по отношению к другим участникам. — AlexSm14:17, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте сначала уж между собой обсудим. По опыту от рецензирования статей на такую тематику толку ну очень немного. Хотя конечно придется пройти, если уж решусь выставить на номинацию.--Sahalinets00:34, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы глянуть на мой Дерфлингер? Там оценка проекта кривовата получилась - вдохновение иссякло. Замечания бы очень помогли. (П.С. О кинге я помню, все руки не доходят, ушел во флуд. Надеюсь все же доберусь...)--Sas1975kr09:07, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги.
В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог.
согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику.
о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней;
техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.
