Извините, про "более подробную версию" не понял. Зачем нужна короткая статья, дублирующая Кельвин, на которую практически никто не ссылается? --Peni14:21, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Раз создали такую "недоделку", значит не смогли найти основную — в таких случаях рекомендуется заменять редиректом, чтобы исключить появление подобных дубликатов в будущем. — Jack14:23, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Не пиши, пожалуйста, в причины удаления обсуждений слово «мусор». «Бессвязное содержимое», «тестовая страница» или «Страница, созданная для вандализма» точнее описывает причину удаления. — Obersachse23:14, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснения. Полагаю что самым оптимальным вариантом будет создание отдельной страницы по примеру страниц других систем документооборота. — Эта реплика добавлена участником GreatVini (о • в)
Обратите внимание на указание соответствия критериям ВП:СОФТ, иначе статья может быть представлена к удалению по той же самой причине, что и ссылки. --Peni16:03, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Восстановите пожалуйста раздел источники. Алтернативы ему пока нет. Или напишите стать про эти заводы-потом удалите. Кстати, в этом-же разделе ответ на вопрос (источник?). Будьте внимательнее, плис. --Schekinov Alexey Victorovich06:09, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я удалил ссылки на сайты. Ссылки на сайты, которые не являются источниками информации в статье. Ссылки на сайты производителей не могут подтверждать информацию о том, что они «крупнейшие», это противоречит здравому смыслу и ВП:НТЗ. Указывайте более точные источники, давайте ссылки с точностью до страницы, тогда их можно будет оставить. --Peni12:49, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Hallo Peni, думаю, что Ваше «редактирование» статей о Линдеманне, Ландерсе и Круспе не совсем … Я посмотрел ВП:ОРИCC, никаким боком статьи туда не подходят. Я понимаю, что «не царское это дело — заборы красить», и проще кусок вырезать, чем его действительно отредактировать — привести к энциклопедическому виду, но тем не менее, не стоило так делать. Нет источников — это да, но удаление большей части текста с определением «орисс» … MfG Гюрги23:14, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Почитайте статьи в ен- или де-вики (раз уж MfG :)), из сравнения станет ясно, что большинство информации — перепечатки засаленных баек с русских фан-сайтов. Писать нужно с самого начала опираясь на авторитетные источники, а не искать их вдогонку. Не на ночь будет сказано, но в статьях о группе и участниках Tokio Hotel ситуация развивалась именно так — горы мусорных эссе с фан-сайтов долго висели с шаблонами «нет источников». Если вы хотите написать о музыкантах заново, вы можете подсмотреть весь материал в истории правок. Правдоподобности же энциклопедии подобные «биографии» не прибавляют. Удачи! --Peni23:22, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, добавления, внесенные Вами в марте 2008 г. в статью Стандартизация, — это автоматический перевод иностранного текста. Не могли бы Вы дать ссылку на источник и/или привести соответствующие фрагменты оригинального текста (чтобы улучшить перевод и правильно оформить цитаты)? Динаша05:13, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А именно, на сайте указана история, тактика, правила, то чего нет в этой статье, то что написано мной. Эта информация собиралась нами на базе опыта проведения игр. Конечно было бы проше просто в пихать инфу в раздел пейтбол.
Однако уже другие написали в своем стиле статью и менять это не уважительно к другим авторам, поэтому и добавил линк на сайт, где находится более полная и интересующая новичков информация про пейнтбол.
В русской, кстати добавил сценарий дуэль, которой часто играют игроки, когда остается после игры 4-10 шариков.
Поэтому, считаю, что нет смыслы менять всю статью про пейнтбол, по моему будет достаточно, если добавить линк, а пользователь пусть сам решает.Amuree08:33, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ценная информация об игре, правилах и условиях должна быть в статье. Википедия - не жёлтые страницы и не поисковая система. Если другие авторы статьи в чём-то ошиблись, вы можете смело править и дополнять статью, опираясь при этом на авторитетные источники, а не собственный опыт. А ссылка на конкретный клуб будет всегда рассматриваться как спам, т.к. это коммерческая организация, напрямую заинтересованная во внимании посетителей сайта. --Peni13:26, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Очевидно администрация сайта коммерчески заинтересована в посетителях. Вот тут и проходит тонкая грань между ценной для энциклопедии информации и спамом. --Peni14:44, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В каких посетителях??? из России поедут в Эстонию? или вы считаете, что получаем деньги за рекламу, так там нет ни баннеров, ни рекламы. Ваши домыслы лишины всяких оснований. Amuree15:24, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Не считаю. ВП — энциклопедия на русском языке, а не российская энциклопедия. Хотите сделать её лучше — пишите статьи, а не добавляйте линки. --Peni15:28, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ваш вклад
Позвольте наградить Вас орденом Недреманное око за Вашу постоянную работу по удалению спама и вандализма со страниц Википедии. «Пересёкся» с Вами в паре статье — приятно, что кто-то ещё берёт на себя труд «ухаживать» за их содержимым. --Fastboy19:31, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы более подробно объяснить свои правки к статье? Вы переносите сноски, подтвердающие то, что форум является ведущим в своем направлении на абзац выше, а у самого абзаца ставите шаблон "источник". На основании какого правила вы удаляете ссылки на форум из раздела "Структура форума", наличие ссылок под разделами - обычная практика для статей Википедии, я намеренно предварительно отсмотрела статьи нескольких форумов, одитн из примеров Ru-Board, простите, я категорически не согласна с этой правкой. По количеству ссылок - есть объяснение на вкладке Обсуждение статьи, сегодня уже была удалена половина из них - это вопрос нескольких ближайших дней. К тому же ссылки, сопоставляющие материалы тем форума со статьями по этим конкретным случаям очень интересны для статьи. Так же на вкладе Обсуждения есть объяснение по поводу примечания о службе спасения. Жду аргументации, здесь - и в обсуждении статьи. Спасибо. --FN17:41, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да, и я вынуждена буду при любом раскладе вернуть ссылку на тему форума о сэемках тв-программы, поскольку до этого у меня уже запрашивали источник этой информации. Спасибо за понимание. --FN17:55, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ru-Board тоже неправильно оформлен, я им займусь на днях. По пунктам:
Ссылки на премии и каталоги не подтверждают утверждения «один из первых» и «остаётся ведущим». Они лишь констатируют положение в какой-то конкретной точке во времени. Если этим утверждениям не будут найдены АИ, они должны быть удалены из статьи.
Если вы описываете структуру форума — описывайте структуру. Зайдя на страницу форума любой пользователь может увидеть все ссылки и одним кликом попасть туда, куда хочет. Нет ни малейшей необходимости перечислять их всех по отдельности. Читайте ВП:ВС. В текущем виде статья выглядит как пиар, «грязная» (но бессмысленная) оптимизация SEO.
«О проблеме … снимались телевизионные программы» — неправда. Я уточнил, что речь шла об одном выпуске передачи Времечко, которую снимали не специально для форума, а наоборот — активисты (и другие) приняли участие в программе. Будут ссылки на другие передачи — можно будет вернуть.
Я лишь частично изменила ваши правки и не готова сделать полный откат, поскольку некоторые объяснения кажется мне все еще недостаточными.
По "первый" - ок, поищу АИ. "Ведущий": -Они лишь констатируют положение в какой-то конкретной точке во времени - тогда чем это не подтверждение, если постоянно констатируется именно ведущее положение? Я честно не понимаю. (Хотя, имхо, в принципе, этот факт можно уже считать общеизвестным, но это будет доказательством от противного)). Другие источники попробую тоже поискать.
Я не вижу нарушения ВП:ВС, в которых сказано: Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме, иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью). При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты: приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.); Мне кажется они не только отвечают этим требованиям, но и облегчают ознакомление с форумом. Я посещаю форум ежедневно несколько лет, но даже я не всегда попадаю "одним кликом туда, куда хочу". Вы немогли бы сослаться на пример обсуждения нужности/ненужности именно такого формата раздела о структуре форума с неким итогом обсуждения?
Да, согласна, в данном случае вернее будет в единственном числе. Но ссылку на тему форума убирать не стоит - дабы не возникали снова вопросы о подтвеждении участия именно форумчан. Программа Времечка называлась "Фальшивые животные", она была снята том числе об этой проблеме (поэтому в этой части я не вижу противоречия). Она снималасьс участием форумчан (чем такая формулировка не верна?). Я даю ссылку на саму запись на сайте Времечка и на тему форума, подтверждающую, участие принимали именно форумчане.
Да, вопрос по фукциям ПиКа как службы спасения снят? И по темам, соответсвующим статьям в прессе - я по-прежнему считаю, что в таком виде ссылки делают стаью значительно интереснее и познавательнее. --FN19:08, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
Тогда пишите то, что есть в ссылках: "занимает высокие позиции в каталогах и рейтинге премии рунета", а не пространное "остаётся ведущим", тогда не будет вопросов.
Я не говорил ни о каком нарушении. Здравый смысл говорит о том, что статья в энциклопедии не должна содержать море ссылок на разделы одного и того же форума: http://pesikot.org/forum/index.php?act=idx - вот они все на одной странице, все форумы доступны на один взгляд. Энциклопедическая статья о любом сайте не должна содержать тривиального описания "а если нажать на ссылку 'абв', посетитель попадёт в раздел, посвященный теме 'абв'".
ОК
Ссылки всё ещё неудовлетворительны, т.к. (1) форумы практически никогда не являются авторитетными источниками (т.к. написать может каждый обо всём, что хочет) и (2) никакой сайт не может быть источником информации о самом себе. --Peni19:21, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не забывайте о ВП:ПРОВ: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость." Если проверить утверждения в сторонних источниках нельзя, информация должна быть удалена из статьи. --Peni19:23, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нет, в этом точно нет смысла, форум действительно ведущий и один из первых, он заслужил честной харрактеристики, я лучше поищу источники и проконсультируюсь еще у кого-то из википедистов. Хотя нет, постойте, почему высокое положение в рейтингах и пр. тематических разделов/направлений не есть "ведущее положение в области"? Тем более, что выше и рядом форумов помощи бездомным животным нет.
Не должна, но и запрета такого все же нет? Тогда мне кажется предпочтительным вариант с меньшим количеством упомянутых подфорумов, но все же со ссылками, ок - пусть частично (переделала). На мой взгляд, здесь прямое попадание все же важно. И моря ссылок там тоже нет. Может вы все-таки приведете какое-то обсуждения на тему? Вы явно более активны здесь и наверняка сталкивались с подобным.
Я не привожу форум в качестве АИ (одна из ссылок - на СМИ, теперь две --FN20:13, 7 марта 2009 (UTC)), я подтверждаю описанное на форуме примером фактически там происходящего. Я не люблю придираться к букве закона, но сайт с размещенной информацией и форум с людьми и животными, которых можно проверить на реальность в любой момент времени - это немного не одно и то же. Возможно я криво формулирую, но, по-моему, здесь здравый смысл говорит о том, что этого должно быть достаточно. Абсурдно же каждую и любую характеристику подтверждать источником. Получается, нельзя писать в статье, что в оформлении форума использована желто-зеленая гамма, если об этом не упомянуто в СМИ, и вообще нельзя писать о форуме ничего, что не рассказало о нем СМИ?[ответить]
Вы не ответили по вопросу о сравнении со службой спасения - запрос источника все еще в силе? И дублирую - по темам, соответсвующим статьям в прессе - я по-прежнему считаю, что в таком виде ссылки делают стаью значительно интереснее и познавательнее. Прошу прощения за орф. ошибки - замоталась. --FN20:01, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
Некоторые (но еще не все) разъсянения получила здесь, поправила статью в соответсвии с. Задала вопрос еще одному администратору, знакомому со статьей. --FN15:33, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне казалось, мы достигли консенсуса при участии администратора в части "ведущего положения" - был дан прямой ответ. Я настаиваю на возвращении этого термина. И вопрос формулировке о программе Времечко вроде тоже был уже закрыт. Так что, теперь я в свою очередь ожидаю от вас частичного отката по этим обсужденным ранее правкам (нет, в принципе только по первой правке - "ведущее..", выпуск так выпуск). В дискуссии вы участвовали, возражений сказанному администратором у вас не было. Я сделала правки на этом основании. Спасибо за понимание. - Давайте даже так, 50/50 - Созданный в 2003 году «Форум Песикот» в 2007 году номинировался на Премию Рунета и (по сей день?) остается ведущим в своем направлении. - ОК?
И почему вы убрали год создания форума? Он ведь очевиден из программы на Маяке. И это все-таки форум помощи бездомным, а не сайт обо всех домашних - с этим оборотом я тоже не соглащусь, извините (ну зачем форум помощи бездомным называть сайтом о домашних?). Вообще, было бы удобнее и уважительнее, если бы вы комментировали такие (и особенно уже оговоренные) правки до, а не после, дабы не возникало спорных моментов. Чем обычно подтверждают статус "активно развивается"? Подтверждение проведения акций - абзацем ниже, пикетов и писем - добавила. Я не знаю, в скольких еще клиниках, фактически - порядка 10, в программе на Маяке говорится просто о нескольких, - так и пишу. Добавила еще одну - там правда совсем бесплатное обслуживание. Да, и еще - в чем смысл правки адреса сайта в шаблоне? (мне было рекомендовано делать по шаблону - что я сделала не так?) --FN00:36, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
В первую очередь — не обижайтесь пожалуйста, я не хочу ни оскорбить, ни обидеть ни вас, ни ваш вклад, а лишь сделать статью лучше. Обратите внимание, что я настаиваю на использовании более конкретных формулировок, которые взяты в АИ, а вы предлагаете более общие выражения, основываясь на своём понимании вопроса. Вспомните, я выше цитировал ВП:ПРОВ.
Если на секунду забыть о предмете статьи и просто внимательно прочитать то, что указано в источниках: номинация сайта фонда на П. Р., 6 и 3 место по посещаемости в категории «домашние животные». Эти источники во-первых относятся к сайту фонда, а не форуму, а во-вторых не делят списки на «помощь животным» и «другие сайты о домашних животных». А значит утверждать можно лишь то, что сейчас стоит в тексте.
С шаблоном какие-то непонятки, тег span там не нужен, но это технический вопрос, который нужно обсудить с создателями шаблона.
про «активное развитие» — старайтесь избегать рекламного стиля («ведущий в области …»). Достаточно написать как в примере использования шаблона — «Работает и развивается» (противоположностью может быть "в оффлайне с 2000 года" или "закрыт на реконструкцию").
если хотите сослаться на мнение другого участника, обратите его внимание на вашу статью и покажите ему мою и вашу версию. Вы сами заметили, что слишком сумбурно объяснили какую-то абстрактную ситуацию.
указание того, что речь идёт о количественном рейтинге посещаемости в каталогах mailru или yandex, а также одном конкретном выпуске программы Времячко — это уточнение ваших же слов, избавляющее их от оценочного тона, который неприемлем в энциклопедии. --Peni01:26, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да нет, я совсем не обижаюсь, но я же должна бдить ). И потихоньку разбираться, что к чему. Я действительно привыкла к более свободному общению и формулировкам, чем приняты здесь (ну, должны быть приняты). И да, я могу быть пристрастна и сумбурна. Но если остальные знают больше о Википедии, я знаю больше о предмете этой статьи ).
С премией - согласна, а в остальном не вижу противоречия, - форумы о бездомных, форумы о домашних животных - они все входят в эти категории (то есть, грубо говоря, тоже участники соревнования), так давайте вернем хотя бы "форум"? (Тем более физически сайт и есть форум, другое наполнение практически отсутствует, а фонд занимается только поддержкой сайта - что подтверждено в АИ).
Я совсем не разбираюсь в тегах, но до его удаления ссылка была без хвостика и смотрелась удобоваримее ).
То есть, для "работает и развивается" АИ нужен не будет? Тогда без проблем, я просто хотела честнее, - форум действительно развивается активно.
Нет, если вопрос можно решить на двоих, третьего беспокоить не стоит. Тогда проблемы только в нехватке времени и плохой ориентации в Википедии.
Кстати, по поводу формулировок в АИ - что делать, если форум неточно назван в источнике (фондом, приютом), но есть тема форума, подтверждающая, что речь именно о нем? И что происходит, когда источник, на который ссылалась статья, удаляет материал, то есть АИ не есть, но был. --FN02:02, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вроде все поправила, правки описала, по последнему оставшемуся шаблону "источник?" добавила сноску, правда, она ведет на сайт небольшого приюта, не знаю, насколько А этот И в рамках Википедии, но Песикот там немного ругают. Посмотрите, если не сложно. --FN23:13, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы определяете авторитетность источника? Для меня многие статьи в Интернете вовсе не авторитет, ибо попахивают желтизной или просто сомнительны. Если автор сам не может быть авторитетным источником, тогда надо удалить большую часть статей в Википедии. Это первое. Второе: предложите однословный термин в качестве перевода Workaround так, чтобы читающему сразу стало ясно, о каком обходе идёт речь.
Про авторитетность в принципе всё сказано в ВП:АИ. Да, жёлтая пресса, блоги, форумы, рекламные издания и прочее не являются достойными источниками, однако и личный опыт и знания авторов статей не является таковыми, так как согласно ВП:ВСЕ в создании ВП участвуют далеко не только эксперты в своих областях. Именно поэтому каждое нетривиальное утверждение (равно как и сама значимость понятия) должно быть подтверждено внешними источниками. Если вы сомневаетесь в корректности «большей части статей», вы можете запросить источники с помощью соответствующих шаблонов, и в случае отсутствия таковых через некоторое время удалить спорные утверждения в статьях, или даже предложить всю статью к удалению. --Peni14:20, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ох, как ты прав Peni!!! 8(( Спасибо за правку! Частенько видал, как мульти$$$-овые комплексы оборудования поставляли (например, по проекту TACIS), а потом главный инженер (центрального «мособлколхоза» кадастрового) с гордостью показывал на сканере, размером с половину спальни, как они (он на самом деле, никто больше не мог) умеют сканировать фотографию чудесн... ую. А я лично, в присутствии господ из SIEMENS, распечатал томик документации (вся в полиэтилене), спустя год после поставки! Я не ангажирован ни в какой из описываемых организаций. Но участвовал в чудо-проектах: ЛАРИС, ТАСИС. Интерграфовскую поставку удалось хорошо "прикрутить". Или команда просто хорошая тогда подобралась у них из офиса. ИЗВИНИ за возможный офтопик!!! Просто, столько «недовольства» накопилось за разбазаривание страны. В картах, как и во всех стратегических вещах, особенно. --= APh =--01:11, 18 марта 2009 (UTC) зы: Если я наполнил сервер лишней информацией — то просто забаньте меня навсегда! Хм... Похоже, последнее писать не стоило. А...[ответить]
Sorry! Для др. читающих забыл сказать, что поставленное в РФ количество лицензий на ПО по госзакупкам НЕ ВСЕГДА совпадает с количеством внедрённых в эксплуатацию рабочих мест. На что и указал наш коллега. --= APh =--01:19, 18 марта 2009 (UTC) зы: Надеюсь, по ночам призраки 1937 не снятся? )))[ответить]
Прошу больше не выносить такие статьи на быстрое удаление как пустые. Конкретно эта была отнюдь не пустая (есть какой-никакой сюжет, актёры и пр.), а просто требовала доработки. Извините если я что-то упустил. Track130_o22:17, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Peni, в связи с удалениями ряда статей, вынесенных Вами на ВП:КУ, у меня к Вам просьба: можете ли Вы просмотреть Список CMS и вычистить оттуда ссылки на незначимый софт? Если при этом найдутся ещё кандидаты на удаление, полагаю, никто возражать не будет :) — Cantor (O) 16:01, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Сделано, эта статья у меня давно уже в списке наблюдения, поэтому я и выставляю часто статьи о CMS на удаление. --Peni14:32, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
Категория: Населенные пункты Самарской области была удалена, так как данный населенный пункт никогда не входил в состав Самарской ОБЛАСТИ, до 1923 года - Ней-Цюрих входил в состав Самарской ГУБЕРНИИ, до 1941 - АССР немцев Поволжья, затем Саратовская область. Участник:Dr Dron
Но село Комсомольское находится на территории Самарской области? Ней-Цюрих, значит, просто его историческое название. В ВП не принято писать разные статьи об одном и том же НП в разные эпохи его существования. Так статья может быть дополнена современной информацией о населении и т.п. --Peni14:41, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете в виду посёлок в Кинельском районе Самарской области, то Ней-Цюрих не имеет к этому поселку совершенно никакого отношения. Современная территория Ней-Цюриха в данный момент находится на территории Саратовской области, на территории Самарской ОБЛАСТИ село никогда не находилось, а находилось на территории Самарской ГУБЕРНИИ. Правильнее было бы создать новую категорию: населенные пункты Самарской губернии (1851-1919) и внести туда населенный пункт Ней-Цюрих. А сейчас же, когда Ней-Цюрих входит в число населенных пунктов Самарской ОБЛАСТИ, мы просто вводим читателей в заблуждение. Это все равно что город Киев внести в состав населенных пунктов Российской Федерации. Раньше все это было СССР, РФ стала правопреемницей СССР, поэтому все что находилось на территории СССР можно легко вносить в состав РФ?! :) Участник:Dr Dron
Здравствуйте! Мне кажется, при выявлении копивио его авторов следует предупреждать на их странице обсуждения (это прямо написано в появляющемся шаблоне). Dinamik22:42, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уже не видно. Но анонимам я действительно часто не делаю замечаний, т.к. с большой степенью вероятности они их никогда не прочитают (динамические ip, отсутствие опыта работы в mediawiki, и т.д.). Однако, замечание понял и принял к сведению. Буду стараться. --Peni22:51, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Статья Медиатанк
Добрый день! Посоветуйте, пожалуйста, как улучшить статью, чтобы ее не удалили?
Мнемозина
Вы выставили статью на БУ diff, но видимо из-за того, что шаблон стоит в <noiclude> статья не попадает в категорию и администраторы об этой статье не знают, поэтому она и висит уже почти месяц.
Не понял как обсудить в статье ваш откат к предыдущей версии, но хочется получить ответ - почему?
1. Приведенные в статьи ссылки вообще никакого отношения к тематике не имеют, а ведут на какие-то сайты, предлагающие услуги в анкоре ссылок
2. Приведенная мною ссылка никак не рекламирует компанию, где размещена статья, а является достаточно полезной и что важно, обладающей энциклопедической ценностью. Maximkuk15:08, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Де факто рекламирует. Для того все такие перепечатки и делаются. Энциклопедически ценной тут может являться лишь ссылка на справку юриста (с однозначным авторством), при чем желательно не на сайте его конторы, а в каком-нибудь авторитетном журнале. Почитайте в ВП:ПРОВ о вторичных источниках. --Peni17:04, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Де факто материал скопирован именно с того источника, что я привел, иначе он не был бы в на 1-м месте в выдаче гугла. Де факто материал никак не соотноситься с деятельностью компании и не рекламирует никаких сопутствующих услуг - их просто нет. Авторство какого-либо юриста не получиться, просто в 1-м месте собраны объективные доказательства существования самого понятия договора-оферта. Нет так нет, я настаивать не буду, но Вы так и не ответили - причем тут ссылки на "как составить коммерческое предложение" - которые ведут на ресурсы совсем несвязанные с тематикой "оферта" Maximkuk20:43, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Угу. Пасиб. Но чё-то я очкую. ;) E. g., на моей странице обсуждения запись о Сетевом мосте появилась, а кто — совершенно не ясно! Может я чё-то не догоняю? Или у меня чего-то с браузером не то... Короче, хелп, как к "небожителю"! --= APh =--22:16, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо! Разобрался. Какой-то неструктурный подход. :) Поэтому сразу не понял. :) Я бы, просто, на каждую отдельную тему отдельно запостился бы... --= APh =--10:12, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Рекомендую снять шаблон с Livestreet и переименовать статью в LiveStreet как в русскоязычной, так и в испаноязычной Википедии. Условие С5 неприменимо в данной ситуации, в силу того, что в результате ставится под сомнение присутствие в Википедии ряда статей описывающих другие CMS. Статья является значимой по аналогии с рядом других статей сходной тематики: Drupal, Joomla и т. д. Так же хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что система описываемая в статье является полноценным (законченным) программным продуктом и относится к Свободному программному обеспечению. Так же хотелось бы заметить, что данная система достаточно широко известна в среде веб-разработчиков рунета и один только этот факт уже свидетельствует о значимости этой статьи. С уважением etc. 92.100.69.1912:44, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я отменил Вашу правку по удалению ссылок по одной основательной причине, практически все ссылки ведут на производителей оборудования для "Лазертага" или с ним связанные, это, конечно, можно расценить как спам, но если подумать - кто кроме производителей и активных пользователей расскажет об этом лучше ? На сайтах есть уникальная информация, обзоры, фотографии, для которых тут места просто нет. Нет потому, что формат энциклопедии к этому не располагает. Я думаю, стоило внести предложение по расширению раздела, а не удалять источники, которые и наполняют данный раздел.
Сразу предупрежу возражение о коммерческих организациях. Lasertag есть зарегистрированная товарная марка. И любая статья может сводиться к см. на сайте www...... Мы рассказываем, показываем, что это такое, это реклама - да. Но это честная реклама, пройдя по этим ссылкам, пользователь составит комплексное впечатление. Я не против удаления ссылок на сайты, которые не несут информативной нагрузки, но я категорически против удаления ВСЕХ ссылок. Зайдите на англоязычную версию и отмодерируйте содержание по такому же принципу.
Тоже самое относится и к пэйнтболу, может стоит обсудить статью перед удалением чего-либо ? Исходя из принципа коммерческое - значит нельзя, стоит обращать внимание на информативную сторону вопроса.
Из сухого описания темы не следует полного ее освещения, опять же, ИМХО, ссылки на сайты с реальным содержанием не должны рассматриваться как спам, иначе википедия сильно похудеет.
Поддерживаю Cr.
Если Вы не имеете отношения к лазертагу - редактируйте те страницы, о тематике котрых имеете элементарное представление. В данном случае, не внеся ни грамма РЕАЛЬНОГО вклада в описание лазертага, попытка править текст и удалять ссылки, в т.ч. и на первоисточники, расценивается исключительно как вандализм. Правьте страницы про резьбу по дереву, кошек и собак (если уж так зудит), но оставьте в покое страницу про лазертаги.
--Megaboss11:06, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что это бесплатный каталог, в который каждый может внести свои предложения. Весьма удобный поиск, аффилированность не очевидна. Или я что-то проглядел? Неприемлемыми я считаю ссылки на сайты фирм, которые предлагают платные услуги. Имеют ли они рекламные баннеры на сайте не столь принципиально. --Peni 18:00, 20 июля 2009 (UTC
Я обычно указываю на ВП:ВС#Неприемлимые ссылки: ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) - т.к. многие спаммеры формулировки типа "я считаю" не приемлют, что выливается в достаточно длительные дискуссии. --DR17:34, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Вы с усердием удаляет ссылку на фан-сайт сериала Касл (телесериал). На основании «см. ВП:ВС#Применяемые ограничения, пункт 1».
Да там написано «Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав». Сайт не нарушает авторские права, а содержит лишь общедоступную инфу, взятую с англоязычных сайтов. Он один из немногих русскоязычных ресурсов где можно узнать о сериале. Точно так-же как и фан-сайты сериалов Анатомия Грей, Скорая помощь (телесериал), Терминатор: Хроники Сары Коннор — во всех этих статьях есть ссылки на российские фан-сайты.
Эти фан-сайты создаются потому, что информация из imdb и оф странички на сайте телекомпании большинству русскоговорящих ничего не дает - просто из-за незнания языка.--Libra8817:35, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
«Сайт не нарушает авторские права, а содержит лишь общедоступную инфу» — извините, но «скачать сериал», «скачать саундтреки» и «смотреть онлайн» грубо нарушает авторские права создателей сериала. Тут нечего обсуждать. --Peni23:06, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
"Все аудиовизуальные материалы представлены исключительно для ознакомления без целей коммерческого использования. Права в отношении фильмов принадлежат их законным правообладателям. Любое распространение и/или коммерческое использование без разрешения законных правообладателей запрещено." - цитата с сайта. И правильней было бы сказать не "размещает материалы", а дает ссылки на материал, который общедоступен и без сайта.--Libra8805:30, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Такие дисклеймеры ничего не значат. Для публикации материалов с целью ознакомления необходимо иметь разрешение правообладателей. Кроме того, с целью ознакомления можно выложить минутный трейлер, но никак не целый сезон и десятки песен. --Peni12:40, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Peni
Ссылки на статьи приведены с полезной информацией, не с целью раскрутки или оптимизации сайта, спама и прочих вредных вещей.
Поэтому, когда Вы чего-то удаляете, то просьба знакомиться с правилами и с содержанием сайта. — Эта реплика добавлена участником Cablemaster (о • в)
Уважаемый участник Peni старается опорчить других участников, так и не разобравшись в правилах википедии. Прежде, чем что-то писать лучше посмотреть, кто такой Дмитрий Мацкевич. Так вот, уважаемый, играю в хоккей и создал бесплатно сайт www.xok.ru для любителей хоккея, поэтому могу разместить ссылки на свой проекты. Мои проекты информационные и написаны для людей, информация на них авторская. Много ли видели сайтов, на которых реально размещается информация полезная и интересная? Дизайн проектов у меня одинаков, руки до дизайна не доходят - времени на все не хватает просто, очень много пишу статей, книги и программ. Дмитрий Каменев это другой человек, это его личный проекто www.cbez.ru и он меня попросил создать ему сайт и я сделал это для него БЕСПЛАТНО. Есть еще проект Алексея Ничкова www.ovisio.ru, который тоже автор и пишет статьи интересные по MS Visio и он тоже попросил меня создать ему сайт. Да, я еше много пишу по теме ЦОД и у меня есть проект www.dcnt.ru
Так что в этом плохого, уважаемый, что я размещаю ссылки на интересные авторские статьи? И где тут Вы находите спам поясните мне пожайлуста? Где Вы находите вред для общества ссылки на ресурсы реально написанные для людей и специалистами своего дела?
Уважаемый, Peni. Зайдите на мои проекты и почитайте внимательно статьи. Чего еще доказывать? Сами проекты говорят сами за себя.
Вы почитайте свой текст, которые Вы написали обо мне - это шедевр. Особенно меня насмешили ваши умористые выводы. Вы слышал звон... Хоккей, эккномист..
Не лучше бы было написать что-то полезное для людей? Зачем заходить под несколькими именами, прятаться за псевдонимами и удалять ссылки? А-а-а, понимаю зачем...
Вы же РАЗРУШИТЕЛЬ!!! Однако, надеюсь, что когда-нибудь Вы прозреете и научитесь отличать спам от ссылок на нормальные интернет проекты.
И еще...
Люди вышли на меня сами и попросили им создать сайты и я сделал это для них БЕСПЛАТНО - вот так мой дорогой Peni. А много, что Вы в жизни сделали для других людей? Есть ли у Вас публикации в прессе? Есть ли свои интернет проекты для других людей с полезной информацией?
Уверен, что нету и быть не может. Разрушать - не строить.
Однако, если Вы хоть раз попробуете, что-то создать и Вы потратите время и чего-то создадите, то Вам захочется поделиться с этим с другими людьми, чтобы они могли почитать и оставить свои комментарии, пообщаться, и не дай Вам бог, чтобы Вам на пути встретился такой вот человек, который не может отличить спам от полезного и требует доказательств очевидного.
Боритесь за чистоту, вычищайте все насмерть - это у Вас отлично получается.
Здравствуйте!
Вы предложили поставить ссылки на источники в разделе "Рекомендации по выбору посуды для приготовления пищи" статьи Посуда. Как мы с Вами понимаем, любая ссылка - это чья-то реклама. Информация, приведённая мною в этом разделе, базируется на множестве источников, как он-лайновых, так и печатных, плюс к этому собственный внушительный опыт. БОльшую часть источников (а все эти знания копились на протяжении не одного года) я уже и не вспомню, некоторые, возможно смогу найти в результате долгого и кропотливого труда, но имею большую вероятность, что ссылки будут кем-нибудь убиты "за рекламу". Так что у меня к Вам предложение: давайте поменяемся ролями - на эту тему есть множество общедоступной информации - Вы будете подтверждать изложенные идеи авторитетными ссылками, а я буду рассматривать их рекламную составляющую.
Не убедительно. Вы всегда можете править статьи, над которыми работал я. Однако добавление ссылки на магазин посуды я рассматриваю как рекламу (см. также ВП:ВС#Неприемлемые ссылки). К источникам ставятся весьма конкретные требования (см. ВП:АИ), которым superpovar не удовлетворяет - (1) авторитетность ресурса не очевидна, (2) проверяемость информации хромает, т.к. на сайте ноль источников и даже нет имени автора (3) нейтральность не очевидна, т.к. это магазин. И первоисточником информации этот сайт не является. --Peni11:56, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я, между прочим, про интернет-магазин в своём тексте ничего не писал. Речь шла о нехватке ссылок на источники в разделе "Рекомендации по выбору посуды для приготовления пищи". И, как Вы, надеюсь, заметили, обратно ставить удалённую ссылку я не стал - это тоже о чём-то говорит. Alexander St.Wiz@rd Sugakov13:53, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, вы правы. Ну так в чём тогда вопрос? В статье действительно не хватает источников. Да и сама идея раздела «рекомендации» не соответствует формату энциклопедии. --Peni14:15, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
Первым делом, я не замечаю отката информации (а вижу лишь удаление неугодной ссылки) — на каком основании тогда Вы оставляете текст «без авторитетных медицинских источников (скопированной с какого-то сайта-магазина)»?
Во-вторых — с чего Вы взяли, что коммерческий ресурс не может размещать на своих страницах статьи энциклопедического характера? На это разве есть какие-то принципиальные ограничения?
На текст поставлен шаблон с запросом источника. Не будет источника, уберу текст. Ссылки я снова откатил, см. ВП:КОИ и ВП:ВС. Википедия - не место для рекламы. --Peni12:00, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Реклама чего — каталога статей о бильярде, разновидностях игры, киях, сукне, аксессуарах? Это Вы называете «рекламой» — профильную подборку по теме энциклопедической статьи?
Почему тогда не назвать «рекламой» ссылку на онлайн-игры в бильярд? Онлайновые развлечения имеют к бильярду большее отношение, чем советы по обустройству бильярдной или описание правил игры? Ссылку вернул.
Спасибо, добавил в список наблюдения. Порезал все ссылки на частные блоги, оставил одну на бесплатный сервис по кросспостингу. Как вы думаете, можно её оставлять? --Peni13:15, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Трёх магазинов, о которых существуют статьи в Википедии, вполне достаточно. Наличие статей косвенно подтверждает высокую значимость сайтов. Для всех остальных магазинов есть метапоисковки. --Peni10:50, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ваши замечания резонны, но теперь вся статья пестрит нехваткой источников... Где их столько взять особенно если герой статьи - ещё далеко не классик.... Искал, искал, а в ответ одни вопросы...
К примеру, прозвище "Лес", так часто называют его друзья на страницах его книг, "Новая ЖЖизнь без трусов" - можно использовать как аргумент?
О своей учёбе он говорит вскольз(на интервью). Это аргумент или нужно предоставить скан диплома?
Рейтинг продаж книг - он показывается на сайте текущий момент и сослаться на него возможности нет...
Во-первых — не отчаиваться. Вы всё сделали правильно. Ваши действия в ВП всегда будут наблюдаться другими участниками, поэтому всегда всё можно обсудить. Я бы сделал так (в порядке ваших замечаний):
Можно, для этого достаточно правильно оформить сноску.
Если он это упомянул неоднозначно — нельзя. Можно разве что процитировать дословно из интервью (с указанием источника) и оставить на усмотрение читателя.
Если нельзя найти архив с прошедшими рейтингами — нельзя, так как это нарушит принцип проверяемости (см. также ВП:СОВР). В некоторых случаях удаётся использовать archive.org. Если не повезёт, можно попытаться найти авторитетный вторичный источник, в котором запечатлён этот факт (журнал, интервью в газете и пр.).
Ссылка на ваш сайт неприемлема для энциклопедии, так как он грубо нарушает авторские права создателей телесериалов. --Peni20:19, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ссылка "Пуща" является тематической для данной статьи. — Эта реплика добавлена участницей Klia (о • в)
Это форум, да ещё и закрытый. Как такая ссылка может являться ценным дополнением к статье? С учётом того, что в статье уже более 20 (!) ссылок, в том числе такие же мусорные, на частные сообщества и пр., --Peni12:20, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На ресурсы - около 10. Частных же ресурсов - большинство. Что с ними делать - не знаю. Либо оставлять среди ссылок только "карту сообществ", либо как-то выбирать по информативности. Klia11:54, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю. Таким образом, осталось 4 сайта, наиболее авторитетные и информативные в этой области. Меньше - уже нарушается условие непредвзятости. --Klia12:57, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день, Peni. Укажите, пожалуйста, причину удаления ссылки на 56 обзоров по CRM. Считаю, что подборка статей будет полезна для пользователей, искавших информацию по CRM. Если я не прав - поправьте.
Заранее благодарю за ответ.
С уважением,
Дмитрий Кущ06:16, 14 сентября 2009 (UTC)Дмитрий Кущ[ответить]
Ссылка на сайт фирмы, предлагающей коммерческие услуги по теме, неприемлема, т.к. является попыткой рекламы. Если хотите улучшить статью - дополните её и укажите авторитетные источники информации. --Peni11:41, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здравстуйте! Хочется сказать, что я в целом согласен с правкой [5], которую вы откатили. Удалённый текст довольно безграмотен по своей сути (справочная служба Грамоты.ру не связана со словарями, которые содержатся на этом сайте), да и само упоминание этого сайта — не более чем узкий, частный подход к вопросу. Пожалуй, текст стоит заменить на более общий — о содержании слов в авторитетных словарях, как современных, так и изданных ранее. Эта часть статьи не кажется мне особенно важной — в ней и так есть много чего для улучшения, но мне кажется, что участник, который внёс эту правку, не без оснований считает, что улучшил статью, и ему будет неприятно столкнуться не с отменой даже, а с откатом — как будто он проявил вандализм. Вы не возражаете, если я перепишу спорный текст в более обтекаемой форме? Максим20:08, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я сам долгое время правил анонимно, так что искренне предполагаю добрые намерения. Правда, редко когда возвращался к статье во второй раз. А вот наш аноним продолжает править статью, и вторая правка однозначно по делу.
Статью я поправил; за мной можно исправлять смело. Статья, к сожалению, не в том состоянии, чтобы её сложно было не испортить. Максим20:40, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В статье Полонский, Сергей Юрьевич упоминались слова героя статьи о том, что кто-то должен пойти в ж...у. Я заменил ссылку в слове «ж...а» с Ягодицы на Анус человека в целях уточнения направления. Так как, посылая кого-либо в ж...у, подразумевают именно анус. P.S. Разумеется, я отдаю себе отчёт, что предмет ссылки анекдотичен. --78.111.82.3400:33, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, почему вы удаляете ссылки из статей о песнях? Неужели это как-то противоречит правилам Википедии? Я думаю вряд ли, кроме того, размещение ссылок даёт читателям определённую информацию и это довольно удобно. С уважением, --Злобин П.С.16:47, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
О какой именно статье идёт речь? В Википедии есть правило ВП:ВС, которое ставит некоторые требования к ссылкам. Я стараюсь удалять те, которые им противоречат. --Peni19:20, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А, вы про Дэнни Сауседо? Я поудалял ссылки на riverstars.ru, т.к. считаю ссылки на этот каталог спамом. Я не против других ссылок на более качественные ресурсы. А ссылки на музыкальные видео на youtube практически без исключения нарушают авторские права музыкантов и телеканалов. --Peni20:04, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. Ссылка на сайт http://igc-group.ru/Bar/barbar.html, где есть фотографии разных направлений барных стульев - не реклама.
Сайт коммерческий, но там очень красивые модели с различными конструктивными и дизайнерскими особенностями. Все стулья делаются на продажу - любая фотография - это уже реклама. Почему Вы решили, что продукция Barhocker лучше продукции любого Российского производителя. С какой позиции Вы сделали выбор?
3. Чем Вас не устроила иллюстрация барного стула, предложенная мной? Это классическая, европейская модель.
Фотка выложена без всяких логотипов и рекламы. Она однозначно информативнее предложенных Вами иллюстраций.
Из всех фотографий у вас только на одной есть барные стулья, да еще и на половину за кадром.
Остальные называются табуреты. Это не барные стулья.
Вывод: Вы путаете читателей в терминологии, удаляете четкую специализированную информацию, взамен которой публикуете забавные но абстрактные фотографии. В данном случае, наверно, корректнее было бы дополнить, а не удалить информацию.
Peni, несмотря на то, что Ваши иллюстрации не смовсем подходят к материалу, спасибо за попытку улучшить статью.
Спасибо за добавления к статье. И вы сделали шаблон для фото.
Я постараюсь найти хорошую. Можно конечно отсюда
http://www.machaon.net/new/podrobnee/muni.php
но неплохо бы найти аутентичную из итальянского инета. — Эта реплика добавлена участником LeopardikFC (о • в)
Вот такое гневное послание было мне оставлено после удаления. Как считаете, есть ли у объекта статьи (на всякий случай, название вынесено в заголовок этой темы) значимость по ВП:СОФТ? А то ссылки я откатил, а их обратно вернули… — Cantor (O) 15:53, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Зорька — это не ПО, а веб сайт, контора по купле/продаже рекламы. Критерии значимости организации не соблюдены, так что всё в порядке. --Peni16:08, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тема про барные стулья. ----
Здравствуйте, Peni.
Я благодарен Вам за правку.
Спасибо.
Вопиющие нарушения
Что мне делать, когда один участник нагло создаёт мистификации, используя анонимные айпи? Оскорбляет ныне живущего человека, приписывая ему убийство ребёнка? Когда из 8 (а если считать и те, в создании которых он не сознаётся (статьи-мистификации), то из 18) статей, созданных им за год, сохранились лишь две, и те выставлялись на удаление? Долото07:06, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]
Yes, my Russian skills are awful. But I can read that the interwiki was wrong - Азотные удобрения is Nitrogen fertilizers, and not the English interwiki that is Mineral fertilizers. It seems that the stupid robots replicated this error from other wikipedias, and missed the interwikis in German, Portuguese and French (probably other). Albmont19:25, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
В Википедию нельзя копировать информацию из интернета просто так. Для этого она должна распространяться под свободной лицензией (см. ВП:АП). Кроме того, нет смысла копировать в статью большие выдержки из законов и официальных документов, т.к. они есть в свободном доступе (например на rg.ru). --Peni15:44, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
О какой "свободной лицензии" Вы говорите, если речь идет о нормативно-правовом акте, который принят органом законодательной власти? или имеете ввиду источник? может об этом в тексте закона США об авторских правах сказано? Статью нужно редактировать, т.к. она не соответствует ФЗ --Александр3216:47, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
прошу прощения, если что не по правилам, я новичок - до недавнего времени в вики ничего не делал.
но как я понял, можно создать тему и попросить объяснить какое-то действие. вот, собственно, хотелось бы понять мотивацию Ваших по удалению моих ссылок.
сам ценю очень Вики, но никогда не думал ее "править", но знакомый сказал, а почему моих ссылок нет в Вики, ведь они были бы полезны народу.
собственно, по этой причине и решил попробовать
и как-то обидно стало, что ссылки на качественный материал удаляются, а зачастую не очень понятные и/или не очень уместные ссылки при этом висят. это и зацепило.
не буду строить из себя дурачка и говорить, что мне ссылки не нужны. они нужны любому проекту, но не более того. я же при публикации ссылок исходил из ПОЛЕЗНОСТИ моего материала. я не занимался спапом, а зашел в ТОП статей своего сайта и подумал, какие материалы будут самыми полезными. после чего изучил корреспондирующий материал вики. и только после того, как изучил его (статьи, ссылки), я добавил ссылки по теме на свои статьи.
поверьте, прежде всего исходил из нужности ссылок читателям!
понимаю, в наше время в это непросто поверить. особенно если это делает "юрист". уж не знаю, почему такое отношение. но если посмотреть за моей деятельностью, то Вы поймете - я многое делаю абсолютно не из корыстных соображений. так, в день я даю порядка 2-5 бесплатных консультаций, причем в основном тем, кто точно не станет моим коммерческим клиентом.
я стараюсь помогать по мере своих сил. поэтому и сайт содержит немало полезного и интересно материала. да, естественно, я бы хотел, чтобы большее кол-во людей о нем знало! я немало времени трачу на каждую статью
и если Вы бы посмотрели ссылки, которые удалили, то поняли бы, что это эксклюзивный материал, аналогов которому в интернете пока я не находил. и периодически (достаточно часто) меня благодарят за этот материал.
поэтому очень бы хотелось понять, в чем причина удаления ссылок?
уважьте, пожалуйста, и меня, учитывая мое пространное объяснение.
я почитал правила внешних ссылок, на которые Вы ссылаетесь в т.ч. в своих топиках, и никак не обнаружил нарушения правил!
Peni, буду рад объяснениям и дискуссии.
Надеюсь, Вы все же поможете мне освоить Вики и в будущем я с радостью займусь и правкой статей (если поможите понять, как лучше это делать), но пока - такой холодный прием... --VK07:36, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Полезность возникает не от расстановки ссылок, а от дополнения статей. Ссылок, а уж тем более качественных, в интернете будет, сами понимаете, всегда больше, чем текста в статье, их всех гугл находит на ура. Но цель ВП не состоит в создании каталога, для этого есть DMOZ, Yandex и пр. Проблема с ссылками на правовые вопросы (и ответы) состоит в том, что есть такие практически во всех областях жизни и деятельности людей. Таким образом, в ВП можно потенциально добавить по ссылке на прецедент в любую статью о понятии, которое хоть раз рассматривалось юристами. Я считаю, что так поступать нецелесообразно. Если ваши обзоры действительно настолько уникальные и полезные, их рано или поздно начнут перепечатывать, на вас будут ссылаться разные известные источники, что сделает ваш сайт потенциальным ВП:АИ, тогда ссылку на него можно будет использовать для подкрепления утверждений в статье. Пока что пусть всё остаётся на своих местах, не стоит форсировать события. --Peni08:24, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
ссылки периодически на них и так ставят.
а вот копировать я не даю - слежу за этим.
Ваше личное мнение я понял, но как-то оно абсолютно на субъективном, необоснованном уровне.
скажем, чем ссылка 3DNews на америк. прецедент по рингтонам полезна? можете объяснить? кстати, у меня этот прецедент расписан лучше, подробнее и с цитатой первоисточника - решения суда. + с анализом росс. ситуации (в отл. от имеющейся в Вики ссылки), но я убежден, что это абсолютно лишняя информация. относящаяся к разряду "таких в интернете до фига".
или ссылка вообще без смысла на http://www.lexis-asu.narod.ru уместна?
или подборка материалов http://www.allpravo.ru/rubriks/rub/avtor.html ?
или, может, копирование части закона - http://www.aulix.com/software-copyright-law ?
или на нормативные акты?
и множество "статей" также вызывают вопросы.
или в ремиксах "примеры работ" та самая достойная ссылка?
а править статьи, Как я написал, я готов, но не когда "знакомство" с редактированием Вики заканчивается таким "посылом".
пытаюсь понять Вашу логику, Peni, пока не удается.
может, мне какой-то материал почитать про Вики, чтобы понять Вашу логику, которая поможет найти ответы на мои вопросы выше? --VK10:44, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
3dnews - всем известное издание, чьё имя уже гарантирует некий минимум качества. Не надо сравнивать с другими ссылками. Там действительно много мусора, который стоит почистить. Но это не значит, что любой другой сайт, отличающийся в лучшую сторону, заочно становится полезной ссылкой. Почитайте ВП:ВС. --Peni19:11, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
минимум качества? ок, сам их читаю. но новость эта абсолютно не уместна в общей статье. и имя тут не при чем.
так и что же другой "мусор" Вы не чистите?
как-то конструктивно, смотрю, у Вас беседу вести совсем не получается. ВП:ВС я уже читал. если бы Вы внимательнее относились к моим сообщениям, Вы бы на это обратили внимание. я написал, что правилам мои ссылки не то что не противоречат, а наоборот - соответствуют.
дополнительную точную информацию по данной теме, - информация точная, дополнительная и по теме. или Вы можете отрицать?
сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия) - как я написал, копирование своих работ я всегда обговариваю. публиковать указанные тексты под GPL не готов.
Peni, если Вы берете на себя ответственность за решение того, какие ссылки читать на данном ресурсе, то могли бы вести себя более объективно и хотя бы обосновать свои действия помимо того, что "неплохо бы статьи править", "3d news известное издание" , поэтому им можно, а Ваш материал вовсе не такой известный, вот прославитесь , тогда сможете. как мне кажется, Ваш подход базируется вовсе не на полезности, а на собственном желании. VK20:06, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Всему своё время. Дойдут руки - почищу. Вам очевидна полезность вашего сайта, в этом я не сомневаюсь. Было бы несомненно лучше, если бы вы расширили статью на то количество букв, которое вы тратите на этот разговор. Первоисточниками вы, судя по всему, владеете, поэтому смело можете использовать их в качестве источников. Спросите совета на ВП:ВУ, меня вам не переубедить. --Peni21:13, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ваши действия, в частности, вот эта правка, противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Согласен больше ссылок еще не лучше, в статье можно половину слов сделать ссылками, но зачем? действиетелььно надо пояснять смысл слов журналист и пр. неужели пользователи столь несведущи?KE959515:26, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А мне крайне не понравилась форма в которой сформулировано сообщение. ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». --cаша (krassotkin) 15:38, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А мне не понравилось само предупреждение - просмотрел правку и считаю её совершенно правильной, а предупреждение - необосновано. Да ещё и с угрозами ("Будешь и дальше девикифицировать - получишь бан"). -- AVBtalk23:47, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ваши действия, в частности, вот эта правка, противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Степень "чрезмерности" будешь определять в своих статьях. -- Дейл Купер
Мне непонятны порывы исправить страницу Грандж=)) "набить" как можно больше правок??? в русской Википедии нет пока понятия "Сиэтлская четверка" к сожалению, спасибо и в дальнейшем буду благодарен если будете править действительно Нужные и Понятные Вам статьи Jewish22:02, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы знакомы с руководствами ВП:АИ и ВП:ПРОВ? Если нет, прошу прочитать и придерживаться. В частности, если кто-то запросил источник (а понятие "Сиэтлская четвёрка" отнюдь не тривиальное), то или на это утверждение должен быть найден источник, либо оно должно быть удалено. --Peni22:25, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
мне непонятно ваше рвение, смысл того что вы влезли в правки даже не заглянув в обсуждение, спасибо за объяснения но смысл онных мне понятен и без приведенных выше ссылок, а так же ваше рвение должно было уже охлынуть (ввиду приведенных выше предупреждений) но непонятно почему все же вам так не терпится. а так же читаем ваше "тривиальное" - Сиэтл в Поп-културе — Эта реплика добавлена участником Jewish (о • в)
предупреждайте себя чаше не "грубить" и не "наглеть" а остальных поменьше - а так же реф ссылки это мое личное право, на которое вы уж точно не имеете посягать, прежупреждаю если будет стерта еще хоть одна ссылка будет обращение в суд а теперь сводна Jewish23:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что изменений данная ваша правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Это всего лишь ссылки на внешние сайты, а не источники информации. От них никогда ничего не будет требоваться, кроме названия и URL, т.е. использование шаблонов с морем полей тут не лучше, чем прямые ссылки. В ВП:ВС#Раздел внешних ссылок, собственно, использование шаблонов вообще не упоминается, т.к. они нужны только для оформления источников (ВП:СИ#Ссылки на веб-сайты). Но не это главное. Главное, что в разделе море ненужных ссылок, которые все лежат в гугле по запросу "экстрим". Вот их, как я считаю, нужно убрать в соотв. с ВП:ВС.
baser.ru - форум
parkour45 - региональный блог
pk-games.ru - вообще не в тему (компьютерные игры о паркуре)
последние два ещё ничего, хотя risk.ru мне напоминает некий блог какого-то сообщества. Я бы оставил только yoltica. Если не против, верните статью к моей версии.
ВП:ЧНЯВ#Не каталог ссылок. Эти ссылки вообще надо удалять, просто меня экстрим мало интересует, и я не занимаюсь чисткой статьи. Однако шаблон {{cite web}} — это шаблон, который улучшает оформление веб-ссылок. Даже если его способности в данном случае не используются в полной мере, другим редакторам гораздо проще добавит пару полей к такому шаблону, чем к ссылке оформленной с помощью квадратных скобок. А добавить к ним есть чего — дату проверки, формат, язык и публикатора.
Хорошо. Но вы ведь знаете, что в подавляющем большинстве статей этот шаблон используется в разделе «примечания», а не в разделе «ссылки»? --Peni15:12, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Позвольте мне с вами в этом вопросе не согласиться. Если хотите, я разверну свою позицию подробнее, но, может быть, вам будет достаточно формальной ссылки ВП:Ссылки на источники#Ссылки на веб-сайты, где говорится, что "Для оформления внешней ссылки на сайт используйте шаблон {{cite web}}" и не уточняется, что оформлять можно только ссылки на источники? -- AVBtalk09:47, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, будьте внимательнее при поиске нарушений авторского права в патрулируемых статьях. В статье Теорема Шеннона-Хартли мной было обнаружено три случая нарушения авторского права (по одному абзацу каждый) из трёх источников. Возможно, для проверки стоит использовать сервисы вроде www.antiplagiat.ru - регистрация бесплатна, без регистрации можно проверять тексты до 5 Кб, после - почти без ограничений.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:3О. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Почему удаляете ссылки на использование скриптовых языков? Я написал несколько статей по администрированию с использованием скриптовых языков и в разделе "Ссылки" одноименных статей указал на эти статьи на своем же сайте. Править в вики я не умею, да и времени нет (чтобы разобраться как написать эту заметку, потратил более 30 минут!!!). Статьи мои не подходят по формату для вики, так как это нечто вроде уроков - от порстого сложному. Было бы логично, если пользователи википедии, прочитав статью что же такое скриптовый язык, перейдут к более подробному описанию того, что же они прочитали в вики. Хотя все ссылки ведут на один сайт, они ссылаются на разные страницы и, более того, на одноименную с вики статью! Так что спамом мои ссылки назвать нельзя!
Прошу не удалять ссылки на мои статьи!
Vitaliyboch
Вы в кучу статей добавили эту ссылку. При таком размахе стоило бы обратить внимание, что ссылка написана мало что не по правилам, но вообще с ошибкой в названии книги. Предлагаю вам найти нормальную, правильную библиографическую ссылку и исправить содеянное. Евгений Мирошниченко09:37, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что такое диффы. О чём речь? Вот о чём. Вы в кучу статей добавили указанную ссылку (в точности в таком виде). Она оформлена не по правилам, это первое. Второе, название написано с ошибкой: вы его хотя бы прочитайте, это бред какой-то "Разработка баз приложений СУБД". Евгений Мирошниченко04:48, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите статью ВП:ДИФФ. Например, вот этой правкой вы ответили на мой вопрос. Покажите мне с помощью такого диффа, когда и в какую статью я добавил «кучу» ссылок. Мне кажется, вы что-то путаете. --Peni21:49, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, с кем не бывает! Если нужно, я помогу оформить ссылки на литературу, скажите только в какой статье :) --Peni13:57, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
кубик Рубика: сайт дистрибьютора - не то же самое, что официальный сайт
Сообщите пожалуйста, каким пунктом правил вы руководствуетесь когда, утверждаете, что сайт официального дистрибьютора - не то же самое, что официальный сайт? Я указываю ссылку на сайт www.playlab.ru, имеющей самое прямое отношение к кубику Рубика. Более того, это был первый сайт в рунете об этой головоломке. За несколько лет существования, там собрали обширную коллекцию инструкций и алгоритмов сборки, расписана история игрушки, разновидности, отличия оригинала и подделок.. Да, на сайте с недавнего времени работает интернет-магазин, но разве от этого на сайте стало меньше полезной информации? Удивительно, но до того как там появился интернет-магазин, никто ссылку на этот сайт из статьи про кубик Рубика никогда не удалял...
Про малое изменение замечание принято, спасибо. — Эта реплика добавлена участником Vizar (о • в)
LEMeZza дала ссылку на раздел о ВС, где написано про официальный сайт. Что-то мешает официальному сайту находиться на сайте компании-дистрибьютора? Даже если забыть про этот официальный сайт, никак не пойму, по какой логике на странице есть 10 ссылок на разные сайты, содержательная часть которых в разы меньше того, что есть на сайте Лаборатории Игр. Только из-за того что на них нет кнопки "заказать", т.е. они не коммерческие? Будет ли лучше указать тогда вот такую ссылку: http://playlab.ru/club ?
Обсуждение и статья про DJ'ев
Почему вы откатываете мои правки? Разделение среди ди-джеев существует. Или вы не согласны? (Captain Obvious)
Привет, а скажи, почему ты указал, что мои исправления в Agile является спамом? Я добавил ценности, историю и принципы этого движения. Плюс ссылку на русскоязычное сообщество от куда взята информация (которых в статье указано уже несколько). 93.164.41.19400:55, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Суарес, Хеффрен, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.barca.ru/players/58. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Суарес, Хеффрен.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
