Обсуждение участника:OneLittleMouse/Архив/2015

Удалена страница "Андрей Геннадьевич Ломайский"

Здравствуйте. Объясните в чем причина удаления, страницы? Весь текст оригинален, единственнен в своем роде и содержит информацию о человеке ныне живущем. не могу понять где в биографии человека усмотрена реклама? Что не так, что подправить или что еще нужно сделать чтоб избежать этого в будущем. С уважением, Демьян Рудов

  • Одно из основных требований к статьям Википедии - нейтральность. Кроме того, здесь весьма жёсткие требования к изложению разнообразных теорий, взглядов, подходов маргинального толка и описанию соответствующих "деятелей". Удалённый текст не имеет практически ничего общего ни с нейтральностью, ни с требованиями ВП:МАРГ. OneLittleMouse 08:51, 3 ноября 2015 (UTC)

Почему ссылки то не понравились ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/.htaccess добавил ссылки на примеры использования mod_rewrite - удаляют. Честно не понимаю, мало того что там и так нет технической информации дак еще и ссылки удаляете. Alexeyymanikin

  • См. ВП:Внешние ссылки и ВП:Спам, каковые уже упоминаются на вашей странице обсуждения. При продолжении расстановки коммерческого толка ссылок на страницах проекта Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 12:22, 29 октября 2015 (UTC)
  • я не согласен с тем что это коммерческие ссылки - https://beget.ru/articles/htaccess это хорошая статься про htaccess которую я писал в 2009 году. И она приносит пользу людям. А вторая ссылка это примеры, на которые мы отсылаем пользователей, которые тоже приносят пользу. Я не возражаю против копипаста данной статьи в wiki, не против того, что бы на данную статью переходили по ссылкам с вики. В любом случае я заинтересован, что бы у людей которые интересуются данной тематикой было меньше вопросов. Наверное Вам виднее.

Alexeyymanikin 12:40, 29 октября 2015 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание!!!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте! Я Ревмир Каибов. В Википедии имеется статья обо мне... Вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Каибов,_Ревмир_Курбанисмаилович Мне необходимо срочно ее удалить, поскольку ее наличие влияет на мою служебную деятельность. Я разместил запрос на удаление, но пока безуспешно. Прошу оказать содействие... Буду очень признателен!!! Спасибо...
  • Если статья будет признана соответствующей правилам проекта, оставлена она будет независимо от Ваших желаний. OneLittleMouse 03:43, 21 октября 2015 (UTC)
  • Очень интересно... Что значит независимо от моих желаний??? Без моего согласия используются мои личные данные... Неужели, чтобы удалить статью с Википедии, необходимо обратиться в суд??? Revmir86 16:29, 21 октября 2015 (UTC)
    • Вы сами же эту статью о себе и создавали в рекламных целях, так что не надо нам вешать на уши лапшу и угрожать судом. Статью удалил, т.к. с точки зрения принятых в Википедии критериев значимость вашей персоны значимость нулевая, а статья откровенный самопиар. --Sigwald 17:00, 21 октября 2015 (UTC)
  • Дело не в том, кто ее создавал... Дело в том, что на данный момент я против наличия указанной информации в интернете. При этом лапшу на уши я никому не вешаю и не скрываю, что сам разместил указанную информацию. Чтобы это проверить, много ума не надо. Если бы я мог самостоятельно удалить статью, я бы к Вам и не обратился. А насчет моей общественной либо иной значимости... это не Вам решать... На это есть общественность... Что касается судов, я не пугаю, а лишь вижу обращение в таковой, как один из способов решения своей проблемы. Поэтому давайте не будем заниматься ерундой? Я у Вас помощи попросил, а Вы мне недовольство свое высказываете. За то, что удалили, спасибо! Revmir86 19:52, 21 октября 2015 (UTC)
    • Ревмир, вам уже объяснили, что наличие либо отсутствие статьи о какой-либо персоне не зависит от её, этой персоны, желания от слова никак. А зависит от, во-первых, желания какого-либо из участников такую статью написать, а во-вторых, от соответствия этой персоны внутривикипедийным критериям значимости (вот вам ещё раз ссылка, на этот раз в явном виде: ВП:БИО). Которая, эта внутривикипедийная значимость, не имеет к общественной или ещё какой значимости отношения от слова почти. Что касается судов, то это никак не является способом решения вашей проблемы. Единственное последствие, которое может вытечь из ваших угроз, это то, что ваша учётная запись будет заблокирована. Вот вам ещё ссылка ВП:СУД. --Hercules 21:15, 21 октября 2015 (UTC)
  • Ну, во-первых, не от её, а от неё. Во-вторых, на территории Российской Федерации действуют законы Российской Федерации. При этом, если так называемая внутривикипедийная значимость, идет вразрез с требованиями закона, то для меня и для любого гражданина, который имеет хоть какое-нибудь понятие о юриспруденции, такая значимость явно не аргумент. А по поводу обращения в суд открою Вам небольшой секрет - это не угроза, это право гражданина, гарантированное ст. 19, 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации!!! Так что, лучше сами что-нибудь почитайте... Больше пользы будет!!! Revmir86 06:15, 22 октября 2015 (UTC)
Ну, во-первых, запомни — на Википедию законы России не распространяются, т. к. сервер в Калифорнии.--Valdis72 06:23, 22 октября 2015 (UTC)
Если быть точным - то во Флориде. @Revmir86: Мое недовольство объясняется очень просто - участники Википедии не любит людей, которые приходят в проект и начинают тут качать права, топать ногами и угрожать. Принятые сообществом внутривикипедийные правила определяют, может существовать на определённую тему статья или нет, а не чьи-то личные хотелки. В данном случае их требования просто совпали с Вашим желанием удалить статью. Вопрос исчерепан, тема закрыта. --Sigwald 09:05, 22 октября 2015 (UTC)
На Википедию законы России не распространяются... ))) именно поэтому Роскомнадзор заблокировал статью в Википедии???Читай: http://www.gazeta.ru/tech/2015/08/24/7715573/wikipedia_oficcialy_over.shtml Можешь на сайт Роскомнадзора зайти, либо на иные официальные источники.

Не показывай свою безграмотность, говоря о том, что на Википедию законы России не распространяются, т.к. сервер в Калифорнии. На всей территории Российской Федерации действуют законы Российской Федерации... При этом, согласно международным соглашениям, решения российских судов обязательны к исполнению на территории других государств, если имеет место быть нарушение требований российского законодательства. Еще раз повторюсь, я не угрожаю!!! Это называется восстановление нарушенного права (читай выше... может со второго раза дойдет). В Википедии ты может что-то и понимаешь, а в данном направлении ты - НОЛЬ!!! Поэтому не стоит умничать... И проблема твоя в том, что правила Википедии ничего не значат рядом с Законами, подписанными нашим уважаемым Президентом... Так что, УДАЧИ!!! Revmir86 11:16, 22 октября 2015 (UTC)

Подозрение

Есть подозрение, что данный участник является клоном Участница:Томасина, тоже администратора и автопатрулирующего. Кстати в статье Веттисфоссен стал участником войны правок, повторно отменив обсуждаемую правку Foledman 12:36, 3 октября 2015 (UTC)

Удалена страница "Технология FlashPoint"

Добрый день! Создала страницу, но она тут же была удалена. Дайте, пожалуйста, обратную связь, с чем это связано и что можно подправить, усилить, чтобы данная информация могла появиться на сайте в соответствии со всеми требованиями. Благодарю! 

Arina Khramova 04:06, 22 августа 2015 (UTC)Арина
  • Во первых, текст достаточно далёк от нейтральности, чтобы попадать под удаление без каких-либо обсуждений - реклама в Википедии недопустима. Во вторых, каких-либо признаков соответствия темы критериям, изложенным в ВП:Значимость, не наблюдается. OneLittleMouse 04:24, 22 августа 2015 (UTC)

Metusnex

Здравствуйте, я хотел бы узнать почему мою статью удаляют? Metusnex мой музыкальный проект. Я всё оформил правильно, сейчас хотел занятся правкой и добавлением обложек и редактированием. А она опять закрыта. За что вы меня так не взлюбили? скажите пожалуиста ради бога. Спасибо) надеюсь мы мирно это всё решим и мы друг другу поможем

Nexmetus 23:21, 18 июня 2015 (UTC)

PS Отвечу на вопрос со страницы участника Bilderling - "как молодому музыканту попасть на википедию ещё? ждать пока кто-то другой про меня напишет?" - да, ждать, пока кто-то другой про вас напишет где-либо ещё, без этого молодому музыканту "попасть на википедию" никак нельзя. OneLittleMouse 03:40, 19 июня 2015 (UTC)

Костюм Горка

Здравствуйте! Вы только что удалили статью Горка (одежда) из-за одной ссылки. Не согласен с причиной, что статья полностью рекламная, т.к. ссылка на ассортимент была дана с целью показать современные модели костюма. Но даже если согласиться с тем, что ссылка может считаться рекламной, почему была удалена вся статья? Ведь она соответствует другим критериям. Прошу восстановить статью.

С уважением, Razviar Razviar 18:11, 10 июня 2015 (UTC)

  • Я, к сожалению, не заметил вовремя, что статья ранее была удалена через ВП:КУ по не показанной значимости темы - иначе бы не откатывал Вашу правку, а удалил статью как "репост" сразу же. Восстановление статьи возможно только через ВП:К восстановлению, с доказательствами соответствия ВП:Значимость, к коим сайт производителя, естественно, не относится. OneLittleMouse 18:13, 10 июня 2015 (UTC)

Михайлин

Здравствуйте! Пишу по просьбе Михайлина Александра Вячеславовича, страницу которого Вы редактировали. Подскажите, пожалуйста, Вашу почту, куда можно направить копию свидетельства о браке Михайлина А.В., копии свидетельств о рождении детей и другие документы, которые необходимы для подлинности информации. Клон Михайлина А.В. везде пишет, что Михайлин в разводе, что не является правдой. Сейчас супруга Александра на 7-М месяце беременности и ее очень нервирует этот вымышленный персонаж. Вы же сами понимаете, даже если бы Михайлин захотел развестись, то не смог бы это сделать в ближайший год согласно статье 17 семейного кодекса РФ. Очень прошу вернуть информацию со ссылкой на проверенный источник - Московский комсомолец. Заранее спасибо! Олег Владимирович, помощник Михайлина А.В. ---- Извините, ради Бога, не умею пользоваться Википедией и не знаю, как скрыть этот текст!

  • Информация должна быть доступна для проверки не только по "первичным" источникам, но по надёжным вторичным, если таких нет - в соответствии с ВП:СОВР предпочтительно её удаление из статьи; тем более что для спортсмена сведения о семейном положении особо важными не являются. Кто из вас клон - разбирайтесь между собой где-нибудь вне Википедии; владельцу учётных записей Михайлин Александр Вячеславович и ОлегВП я настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:ВИРТ. OneLittleMouse 14:24, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Замечательно! А разве "МК" не является надежным вторичным источником?

Олег Владимирович

    • Желтая пресса, какая там надёжность, шутите? Тот же спорт-экспресс, информацию из которого Вы сотоварищи так упорно отвергали, вообще говоря, выглядит даже понадёжнее. OneLittleMouse 17:50, 15 декабря 2014 (UTC)

украинская Википедия

Умный человек, меня очень интересует, каким чудом вы - модератор РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ, лезете, на страницу УКРАИНСКОЙ ВИКИПЕДИИ, а именно, созданную в УКРАИНСКОЙ ВИКИПЕДИИ страницу - Ксенія Чорногорська, которая на данный момент РЕДАКТИРУЕТСЯ.

С уважением Salatamg

Лапчатки

Пожалуйста, отмените правки по рекатегоризации, иначе я это сделаю сам. В проекте:Ботаника не принято выделять категории родов — семейственных вполне достаточно для навигации, и создавать лишний уровень абсолютно ни к чему. — Cantor (O) 05:37, 13 марта 2013 (UTC)

  • ? Ну если есть консенсус, сильно возражать не буду, но, мне казалось, для хорошо "отвикипедированных" родов так удобнее. Так, мной же созданная Категория:Шиповник достаточно давно живёт (и при её удалении придётся поломать голову над категориальной связью "розоводства", видов и сортов шиповника); см. также обширные en:Category:Potentilla, en:Category:Roses, я как раз перед Вашим сообщением нацелился сделать аналог en:Category:Fragaria. OneLittleMouse 05:44, 13 марта 2013 (UTC)
    Это потому что я её раньше не видел:) Включение категорий сортов в систематику рвёт транзитивность и логику построения древа категорий на мелкие кусочки; пусть для цветоводства будет своя ветвь. Про роды: мы в своё время обращали внимание и на другие разделы (категоризация преимущественно по родам принята, к примеру и у испанцев), но пришли к выводу, что видеть все статьи семейства в одной категории удобнее: они всё равно и так рассортированы по родам в алфавитном порядке. — Cantor (O) 05:54, 13 марта 2013 (UTC)
    • На первый взгляд не кажется очевидным, что видеть все статьи семейства в одной кучке удобнее; для того же шиповника число статей уже не так уж мало, часть оных названа "Rosa...", другая "Шиповник...", третья "Роза..." (PS четвёртая "Гультемия..."). В рамках категории о роде использование видового эпитета как ключа сортировки позволяет удобно рассортировать их, игнорируя разницу в названии рода. А как быть в категории семейства? Оставить без ключа - рвёт группу статей о роде минимум на три кучки; использовать какой-то один вариант - во первых, не ясно, какой именно, во вторых, всё всё равно валится в одну длинную толпу, поиск в которой нужного вида затруднён. Я бы предпочёл всё же более широкое обсуждение удаления категорий Шиповник, Лапчатка, Рододендрон на КУ или хотя бы в проекте Ботаника.
      По сортам - ну, может быть... Для роз, в частности, мне казалось, что иметь связь сортовых категорий с категориями родов полезно, поэтому включил сорта роз в шиповник, но, чтобы не пихать в биологические древа категорий разных там розоводов и пр., отдельно сделал верхнюю Категория:Розоводство. OneLittleMouse 06:10, 13 марта 2013 (UTC)
      Из обсуждений могу навскидку привести вот это (и тремя темами ниже, тоже про кактусы). «Розы» я сейчас переименую в «Шиповники» — название рода всё же именно таково. Я понимаю, со стороны мои действия могут казаться чересчур смелыми, но для специалиста здесь всё довольно однозначно (в том числе и вопрос о приоритете названий). — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)
      Достаточно давние и узкие, желательно вернутся к обсуждению. Я, как практически совершенно не ботаник и не биолог, может быть, ошибаюсь, но мне кажется очевидным, что по мере роста энциклопедии выделение родов в отдельные категории станет необходимым, чтобы категории семейств в своём удобстве и осмысленности не приближались к Категория:Растения по алфавиту - в английской Rosoideae по беглому подсчёту уже за 300 статей в сумме, всего в семействе вроде как 3000-4000 видов... Так почему бы не сделать это как можно раньше? Во времена вышеупомянутых обсуждений, как пишет Bff, в рувики было полторы тысячи статей о видах, сейчас в "Растения по алфавиту" уже 7700 статей. Чем дальше, тем, мне кажется, полезнее будет мелкая разбивка и тем более хлопотно (учитывая желательность ключей сортировки и пр.) её будет делать. OneLittleMouse 06:53, 13 марта 2013 (UTC)
      Пожалуй, соглашусь, что новое обсуждение не помешает (только начать я его смогу не раньше выходных, когда вернусь из командировки). А до тех пор я бы хотел попросить всё же не создавать новых родовых категорий (чтобы не делать двойную работу). — Cantor (O) 07:28, 13 марта 2013 (UTC)
      Ок. Соответственно, не хотелось бы и досрочного удаления существующих, включая не перечисленные выше. OneLittleMouse 08:03, 13 марта 2013 (UTC)
      В "соседних" проектах в нашем разделе - частично был задействован в работе над статьями из Категория:Вороны, тоже, опять таки, род... OneLittleMouse 06:16, 13 марта 2013 (UTC)
      Ну это ж зоологи, мы с ними не связаны :) У них принципиально другая система русской номенклатуры (вернее, практически полное её отсутствие), и там это может быть оправдано. — Cantor (O) 06:28, 13 марта 2013 (UTC)


Статья Млекопитающие Беларуси

Шаблоном для написания статьи послужила "Красная книга Беларуси". Почему в моей статье вы усмотрели рекламу и удалили её? Книга, описанная в указанной статье является учебной литературой, рекомендованной в ряде ВУЗов РБ.Савицкий Михаил Борисович 15:21, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость и, если считаете, что издание этому правилу соответствует, покажите это здесь или, много лучше, в заявке на восстановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:ВУС. В плане, так сказать, "потенциальной" значимости сравнение красной книги Белоруссии и Вашего издания выглядит, на первый взгляд, просто абсурдным, не в пользу последнего. OneLittleMouse 15:27, 27 ноября 2014 (UTC)

Вы уверены, что имеете моральное право оценивать научную значимость издания, которое было написано и рецензировано профессорами , докторами наук, которые,кстати принимали участие в создании упомянутой Красной книги Беларуси Савицкий Михаил Борисович 15:55, 27 ноября 2014 (UTC) OneLittleMouse - этот участник имеет степень кандидата технических наук по специальности Металлургия черных, цветных и редких металлов c 2005 года - какое право вы имеете давать оценку значимости работ докторов наук в сфере крайне далеко отстоящей от вашей компетенции? Савицкий Михаил Борисович 16:05, 27 ноября 2014 (UTC)

не могли бы Вы пояснить значимость "млекопитающих ботсваны" по сравнению с данной статьей?

арбитраж? Млекопитающие Беларуси менее значимы, "млекопитающих Ботсваны"???

Афромайдан

Доброго времени суток. Заготовка статьи Афромайдан соответствует ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Источники:

В США начался Афромайдан http://ren.tv/novosti/2014-12-01/v-ssha-nachalsya-afromaydan

В США начался «Афромайдан» - СМИ http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki/usa/entry1008236231.html

Афромайдан http://vm.ru/news/2014/08/18/afromajdan-262225.html и другие.

Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости. Событие, о котором достаточно подробно пишут независимые авторитетные источники явно нельзя сравнивать с только что созданной гаражной музыкальной группой. Полагаю, что Вам необходимо восстановить статью Афромайдан. Виктор Петров 21:10, 1 декабря 2014 (UTC)

Также Вы обвинили меня в "ориссном словотворчестве". Напоминаю Вам, что является оригинальным исследованием, ВП:ОРИСС

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин). Виктор Петров 21:32, 1 декабря 2014 (UTC)
    • Уважаемый коллега, напоминаю Вам, как подать заявку на восстановление, ВП:ВУС
  • Выясните причину удаления статьи; ознакомьтесь с аргументами в обсуждении удаления (если оно было, ссылка на него есть в комментарии к удалению).
  • Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью.
  • Если статья была удалена из-за нарушения авторских прав, а данные права принадлежат вам, обратитесь на ВП:ДОБРО. Если же правообладатель не вы, то просто перепишите статью своими словами.
Действуя в строгом соответствии с правилами, руководствами и другими нормативными документами Википедии, я и стараюсь выяснить причину удаления. Еще раз уточняю Ваше внимание, что Афромайдан является заготовкой статьи. Виктор Петров 08:15, 2 декабря 2014 (UTC)
      • Есть статья про само происшествие, есть статья про последующие беспорядке в Фергюсоне; при их наличии поводов к созданию статьи "Афромайдан", отличных от "поржать над провокационным названием", я напрочь не усматриваю и оснований для её восстановления не вижу. Оспаривание - по вышеуказанному адресу и прочим, предусмотренным правилами. OneLittleMouse 08:27, 2 декабря 2014 (UTC)
        • Вы совершенно верно написали, что "есть статья про последующие беспорядке в Фергюсоне". Но на созданной мною странице речь идет не только об одном американском городе. Я напомню Вам: "Афромайдан - массовые протесты в городах США...", т.е. беспорядки в Фергюсоне - это ЧАСТЬ Афромайдана. И если про часть целого можно писать в Википедии, то почему Вы запрещаете описывать ЦЕЛОЕ? Источники есть, ВП:ОКЗ соблюдено, ВП:ОРИСС не нарушено. Какими нормативными документами Вы руководствовались, удаляя страницу "Афромайдан"? Неужели только ВП:Троллинг? И прошу разъяснить, что "провокационное" Вы нашли в слове "Афромайдан"? Виктор Петров 15:01, 2 декабря 2014 (UTC)

Удаление страницы "Транспортная галерея (ТГ)"

Почему ты удаляешь страницу ? Мне НАДОЕЛО повторно создавать? За что? Это новый сайт фотогалерея транспортной тематики. Почему тогда не удаляется Transphoto.ru?


Виталий Гогунский

Вот мне интересно, в чем же я и тот человек не правы? Виталий Гогунский же реально создал канал, где выкладывает видео про Кузю(vk.com/id26560356?w=wall26560356_284 | https://www.youtube.com/channel/UCvqu3s3EoR3BohNbM6bmwlw). + про бармен, по его логике, я могу сказать "а откуда инфа про Бармена? вот как выйдет этот фильм бармен, тогда про его можно писать) p.s. можете опять забанить за обход ;) ну сначала ответьте на мой вопрос. 178.125.9.19 15:04, 9 декабря 2014 (UTC) Так и думал, что ты тупо положишь свой .!. на это сообщение))

Вечерний Ставорополь

Здравствуйте, по какой причине была удалена статья "Вечерний Ставрополь"? Вечерка является официальной региональной газетой и статья создавалась для предоставления информации пользователям города. Velikaya.qq 17:05, 16 июня 2015 (UTC)velikaya.qq

Обсуждение участника:Sealle#Tadar-taban

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, вот этот запрос — Википедия:Оспаривание административных действий#Резвость. Tempus / обс 17:28, 7 декабря 2014 (UTC)

Кстати, Tempus, во все этнические статьи Вы разместили ссылку на атлас Красноярского края? Почему нет, если не во все? Логика в чем была?  :) Tadar-taban 17:39, 7 декабря 2014 (UTC)
Tadar-taban, вы хотите ещё неделю за троллинг? Это можно обеспечить. OneLittleMouse 18:32, 7 декабря 2014 (UTC)
Я не сомневаюсь, что "можно". Мне нужно рассмотрение запроса и приведение оснований. Tadar-taban 00:07, 8 декабря 2014 (UTC)

Зачем удаляете все подряд.... получается человек не может писать статью о человеке "само реклама спам"!!!!!!

Задумывайтесь что удаляете. Удалят страницу даже не прочитав это не вежливо и не грамотно и не гуманно. Удалили труд человека за 10 секунд я уверен даже не прочитали. Нельзя так быстро прочитать и проверить факты!!!! Сами себе противоречите! Человек не может писать статью о человеке плагиат!!! --KabulJan af 13:15, 8 декабря 2014 (UTC)

  • Для начала зарегистрируйтесь, пожалуйста, под другим именем, которое не совпадало бы с названием сайта/соцсети и не рассматривалось бы как рекламное. После этого см. ВП:Чем не является Википедия - в частности, площадкой для рекламы она не является, а является энциклопедией, что подразумевает определённые стилистические требования к статьям, отличные от требований рекламной агитки. Удалённая статья была написана именно в стиле рекламной заметки, такое здесь удаляется без обсуждения. Кроме того, загляните в ВП:ВЕБ - впрочем, вопрос значимости темы я при удалении не рассматривал. OneLittleMouse 13:21, 8 декабря 2014 (UTC)


Человек выше согласен с вами↑ что удаляют подряд я писал статью о группе его удалили

09:18, 18 сентября 2015 (UTC)sellerka

Изменение в статье о Истории Беларуси.

Я ознакомился с ВП:ИМЕНА и советую Вам привести статью в соответствии с правилами, а именно:"исключение для статей об объектах, имеющих зафиксированное в источниках официальное наименование (например, Президент Республики Беларусь)" и тд., а не отменять исправления полностью.

НДНД - причины удаления?

Крайне любопытно, чем руководствовался модератор?

Игорь

Вопрос

Здравствуйте, вы - администратор? Объясните пожалуйста, почему данная статья имеет своё существование в Wikipedia, но в Русской Википедии о ней даже нельзя упомянуть? Что это за табу? Я сверил policy об ЛС обеих ресурсов, и они идентичны. Т.е. абсолютно. И вообще, они пропагандируют то, что нельзя писать на своей личной странице прямые оскорбления в чей-то адрес. Какое к этому имеет отношение желание создать в ВП статью о ставшем всемирным слогане? Спасибо, Spaceinvadersaresmokinggrass 04:25, 11 декабря 2014 (UTC)

Честно говоря, я оскорблён. На конкретно заданные вопросы мне приписывают троллинг и грозятся блокировкой. Цитируемая вами статья не является policy, а просто объясняет обоюдному читателю, что есть троллинг в общем смысле. Если в Википедии есть конкретные критерии, по которым после псевдо войны правок, пользователю запрещается задавать вопросы, в том числе в плане того, с чем связана данная аппеляция (по моему понятию: откат совершался из-за того, что желаемая мной статья, коей нет в Википедии, носит матерное слово, оскорбляющее должностное лицо РФ), то я согласен, мог поступить против этих критериев. Тем не менее знать я этого не могу, потому что никто их не приводил. Поэтому знаете что? Блокируйте меня сразу. Я не понял, в чём конкретно здесь заключается троллинг, мне это объяснять отказываются, значит есть вероятность, что в дальнейшем я поступлю так же. Других вариантов я не вижу. Спасибо, Spaceinvadersaresmokinggrass 06:59, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Если отвечать по существу, то в разных разделах Википедии есть разные критерии значимости. Некоторые статьи из Английской ВП невозможно обосновать никакими принципами энциклопедической значимости (не только с наших позиций). В свою очередь, иногда были случаи, когда безусловно значимые по нашему мнению явления приходилось долго и упорно обосновывать в АнгВП. «Всемирный слоган»? Мои бразильские, аргентинские и уругвайские друзья об этом не знают. Так что «всемирность» отменяется.--Soul Train 06:36, 11 декабря 2014 (UTC)
Я это понимаю, но можно поконкретнее? Был ли конценсус, что такую статью создавать нельзя? Есть ли обоснование? Почему, когда я общаюсь с участниками о метро, мы быстро приходим к пониманию друг друга, в то время как здесь, я практически вынужден вытягивать из других участников информацию? Вы поймите, у меня синдром Аспергера, я об этом уже многим неоднократно заявлял. Поэтому что-то, что "сказано быть не должно потому что оно само собой разумеется" я не различаю. Да, мне такое надо объяснять. Простите, если получается так, что я вынуждаю вас писать в ВП быть может что-то, что здесь писать нельзя. Но хотите - скину свой и-мейл, и мы объяснимся мне ресурса? Да, и к сведению, я крайне удивлён, что ваши заморские друзья не знают об этом слогане, так как статьи о нём уже есть в испанской и португальской Википедиях. Spaceinvadersaresmokinggrass 06:59, 11 декабря 2014 (UTC)
Хорошо, я раскаюсь в своём единственном троллинге (как я это вижу). После ваших откатов я зашёл в Wikipedia и оставил на вашей странице обсуждения комментарий с ссылкой на эту же статью там. Вы его откатили с обоснованием "Spam" (согласен). Итого, я: это. Вы: (1) уличили меня в "неправильных политических взглядах", (2) неоднократно по-хамски отнеслись ко мне на вашей странице обсуждение, вследствие чего мне приходится писать вам это тут, (3) подстректули меня на странице обсуждения YLSS. Честно говоря, я настолько ошеломлён, что в свои два ночи по Канаде даже заснуть не могу. Я просто ещё ни от кого подобного к себе отношения на Википедии не видел. Даже если я буду дальше продолжать здесь свою деятельность, одно ваше поведение поставило во мне это желание под вопрос. Ни разу так ко мне не относились в Wikipedia, и я не шучу. Spaceinvadersaresmokinggrass 07:19, 11 декабря 2014 (UTC)
Википедия:Страшное место. --Hercules 19:28, 12 декабря 2014 (UTC)

Подведение итога

Кто-то выставил на удаление эссе. 3 дня уже висит. Подведите итог, пожалуйста. С уважением, Ochilov (обс) 18:42, 12 декабря 2014 (UTC)

  • То бишь удалить? Можно, но пусть повисит, поводов к досрочному не вижу, регламентированный минимальный срок КУ, кроме очевидных случаев - неделя. С другой стороны, и оставлять собственноручно не хочу, т. к. в подобном творчестве особого смысла не усматриваю, одно-два-три эссе - забавно, десяток-другой - уже, имхо, нецелевое использование служебных пространств проекта (ВП - не соцсеть и не хостинг для произвольного народного творчества). OneLittleMouse 08:11, 13 декабря 2014 (UTC)


Блокировка связанных аккаунтов

Добрый день.

Некоторое время назад вы приняли решение о бане ряда аккаунтов в связи с попыткой создать эффект массовости. Хотелось бы кое-что прояснить.

Аккаунт CyberfunkHD действительно мой, начал писать под текущим, чтобы соблюсти официальный тон.

Под аккаунтами Grenata и Nebolena писали мои коллеги, два разных человека. Сейчас имеем следующее: на странице премии «Rusnanoprize» слетели ссылки на источники, но для внесения необходимых правок мы должны заводить новые аккаунты — то есть продолжать то самое «замусоривание» ресурса, из-за которого аккаунты забанили.

Абсурдность ситуации и намерение следовать правилам ресурса – достаточно ли этого для восстановления справедливости и снятия банов? А по правде говоря — вопрос в том, как продолжить работу над статьей и не инициировать последующие блокировки.

P.S. Аккаунт CyberfunkHD забанен по делу, к этому вопросов нет. VladimirSokoloff 11:00, 15 декабря 2014 (UTC)

  • По поводу блокировок обращайтесь к заблокировавшему администратору (далее, при необходимости, в арбитражный комитет и пр., снимать чужой блок самовольно я в любом случае считаю предельно некорректным), мной была проведена только собственно проверка, показавшая достаточно тесное пересечение перечисленных в итоге к запросу учёток. По поводу того, как "продолжить работу над статьей и не инициировать последующие блокировки", в случае, если текущие будут сняты - см. ВП:ВИРТ. OneLittleMouse 18:43, 15 декабря 2014 (UTC)

Статья

Прошу пояснить причину удаления статьи про твинскрольную турбину, я так понимаю, что вы удалили её из-за использования части текста с стороннего сайта, однако была оставлена ссылка на первоисточник, да и большая часть текста была написана самостоятельно, т.к. я не нашёл ничего по этой теме не в интернете, ни в книгах. Поэтому я не мог дать дополнительных ссылок на материал. Извиняюсь если что-то сделал не правильно по оформлению, т.к. в первый раз выступаю в роли автора. Mr SharkK 09:56, 16 декабря 2014 (UTC)

  • Во первых, просто ссылки на первоисточник недостаточно - нужно, чтобы исходный текст был доступен на условиях, полностью соответствующих используемым в Википедии свободным лицензиям, подробнее см. ВП:Авторские права. На страницах используемого Вами сайта ничего такого нет, стоит стандартное "(C) такой-то" - как следствие, копировать текст оттуда в Википедию нельзя, нужна серьезная его переработка-пересказ. Во вторых, любая вносимая в Википедию информация должна опираться на авторитетные источники (но не повторять их, как видно из пояснений выше), то есть текст, написанный Вами с нуля, на основе собственных наблюдений, опыта, исследований и т. п. в статьях размещён быть не может, подробнее см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Таким образом, как совет - постарайтесь найти информацию по описываемой теме в авторитетных источниках (ВП:АИ) и пересказать её в статье, передать факты, но не скопировать текст. Если информации по теме в сколько-нибудь приличных нейтральных авторитетных источниках найти не получается - оцените, а соответствует ли вообще тема ВП:Значимость, может, лучше написать про что-нибудь другое. OneLittleMouse 10:20, 16 декабря 2014 (UTC)

Фильтр правок 86

Привет! вчера я заблокировал анонима, который вроде как вандалил в статье о Радловой. Получил письмо от Елены Куранды, в котором высказывалось удивление этой блокировкой. Просмотрев журнал, убедился в том, что её правки не бесспорны, но вот фильтр сработал как на вандализм. Блокировку снял и посоветовал ей зарегистрироваться, что она и сделала. Теперь она Kuranele (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и пытается редактировать эту статью, но фильтр 86 по-прежнему отклоняет её правки, помечая их как вандальные. --Torin 04:16, 20 декабря 2014 (UTC)

  • Срабатывания фильтров желательно проверять до блокировки, а не после жалоб. Фильтру не понравилась, скорее всего, фамилия одного из упомянутых авторов, при этом отношение у него к анонимам и новым учёткам с практически нулевым вкладом одинаковое. Убрал соответствующее слово из фильтра - там великовата вероятность ложных (внесено оно было участником Petrov Victor, надеюсь, он не возражает).OneLittleMouse 05:47, 20 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse! Авторские права не нарушены: я получала разрешение на правку от правообладателя наследия А.Д.Радловой. С уважением, kuranele.

  • Какие авторские права и причём тут я? OneLittleMouse 06:49, 20 декабря 2014 (UTC)
    • Кстати, если имеется ввиду просто правка в статье как таковая, то никого разрешения на правки в ней от правообладателя наследия Радловой не требуется, такие разрешения или запреты грубо противоречили бы самой сути Википедии как свободной энциклопедии. OneLittleMouse 06:51, 20 декабря 2014 (UTC)

Систематический вандализм

Здравствуйте, хотел посоветоваться по поводу случая систематического вандализма - вот последнее сообщение. Я уже давно наблюдаю за действиями этого анонимного участника [1] + [2] + [3] и уже набралось порядочное досье (14 IP адресов с датами посещения, некоторые статьи участника, которые были быстро удалены и различная дополнительная информация). Как Вы думаете, имеет ли смысл занести эти данные в статью внутреннего пользования Википедия:Вандалы? Так как эта статья в основном редактируется администраторами, не хочу вносить информацию без предварительного согласования. Боюсь, что вандал нас так быстро в покое не оставит... -- Q-bit array 19:50, 23 декабря 2014 (UTC)

  • Ну, если это продлится ещё недельку-другую, можно и внести; работа с ним через диапазоны только начата, может, поможет... Проблема в том, что "по намерениям" это, как я полагаю, не вандализм - скорее, как бы это помягче выразиться, детская бестолковость. OneLittleMouse 03:22, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Хорошо, подождём. Я тоже думал, что это детская бестолковость, но теперь думаю, что это детское упрямство или злой умысел. Один раз мне удалось связаться с ним на странице обсуждения статьи. Просто и доходчиво описал проблему с его статьями и дал ссылки на правила (пример текста на другой уцелевшей странице: [4]). Получил ответ "Хорошо, почитаю", но на следующий день - тот же самый мусор и те же самые статьи. А теперь участник даже научился менять свой IP адрес, чтобы обойти блокировку. -- Q-bit array 08:44, 24 декабря 2014 (UTC)

Малышева

удалила антинаучный бред и субъективные высказывания и мнения без ссылок. это вандализм? или википедия сборник субъективных мнений?

  • Удаление подкреплённого источниками текста - это вандализм. В данном случае есть высказывания Малышевой, есть реакция на них как на расистские, есть подтверждающий эти два факта источник. Ваше мнение, являются ли они расисткими или нет, никакого значения не имеет. OneLittleMouse 08:25, 26 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение участника:OneLittleMouse/Архив/2015/Шапка

Здравствуйте! администратор OneLittleMouse не дает редактировать статью о Елене Малышевой! Он утверждает, что фундаментальная медицинская наука и наука Антропология является расистской и оскорбительной! Бред и мракобесие! это средневековое мракобесие утверждается в статье!

И людей, которые транслируют догмы данных наук надо обвинять в расизме и в оскорбительном поведении, в его понимании! Кто-то в этом обвинил Малышеву в ее статье - я удалила, меня админ заблокировал и не дает редактировать! Ссылка там была на субъективное мнение, в критике оспаривались фундаментальные научные догмы, без всяких аргументов, фактов и ссылок! Полное средневековое мракобесие!Таких мракобесов много вокруг Малышевой пруд пруди! Всех печатать? Почему обижаются на Малышеву, а на науку? Она-то тут причем? Она просто транслировала научные факты! Тем более, когда ее критикует не медики и не ученые! в самом тексте критики оспаривается достоверность не только антропологических фактов, но и медицинских фактов: там написано "якобы не усваивают ", хотя это уже давно доказано и медициной факт и это никто никогда не оспаривал! ! (ссылки дала) Кстати, эти научные догмы написаны в Википедии и никто их не оспаривает, а Елену Малышеве, которая их повторяет - оскорбляют и обвиняют! Прошу исправить последний абзац критики, либо удалить: В выпуске программы «Жить здорово!» от 15 декабря 2014 года Елена Малышева и ее соведущие озвучили хорошо известный медицинский факт, что у представители монголоидной расы снижена выработка фермента альдегиддегидрогеназа, поэтому они тяжело переносят алкоголь[1]. При описание данной расы, она сослалась на характерные признаки данной расы как «узкоглазость», «луноликость», но, не смотря на то, что данные признаки не раз были описаны в научной антропологические литературе[2], представители данной расы сочли их почему-то расистскими и оскорбительными[20].

так как админ не дает https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:OneLittleMouse

  • Вашим оценкам, что "хорошо известный" факт, а что не очень, выгроаживанию Малышевой, осуждению представителей и т. п. в статье не место. В целом, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ и ВП:ЗП, эмоциональное продвижение в ВП собственных взглядов на вещи очень быстро приведёт Вас к бессрочной блокировке. OneLittleMouse 09:45, 27 декабря 2014 (UTC)

Гоподин OneLittleMouse, мое личное мнение? я вам разве не дала ссылки ранее на фундаментальные научные исследование по данному вопросу? антропологические: antropology.academic.ru/790/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8B https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B0 медицинские о недостатке ферментов у монголоведов http://antropogenez.ru/article/293/

И не надо тут меня выставлять, что я тут Малышеву защищаю! я защищаю науку! Я, да будет Вам известно, писала самолично критические отзывы о Малышевой в Википедии, когда она нагло перла против науки и высасывала сведения из бульварных газетенок, так что она мне никто! косяки у нее бывают! но редко

Лукашик, Владимир Иванович

Мне кое-что не понятно. Задачники по физике, которыми пользовались повсеместно в Советской школе -- это неэнциклопедично? Что касается Викисловаря и Национального корпуса русского языка -- там цитирование из учебников повсеместно. Что Вам нужно, чтобы считать автора вполне себе достойным Википедии? С уважением Weldis 17:21, 30 декабря 2014 (UTC)

  • Да я как-то даже не смотрел, что из себя там представляет этот автор. Три книжки и заголовок, без викификации, без уведомлений о редактировании, без ничего - это не статья от слова "совсем". Крайне удивлён, что вынужден говорить это не новичку с двумя правками и часом стажа. OneLittleMouse 17:24, 30 декабря 2014 (UTC)

Кракозябры

Здравствуйте! Что можно предпринять, чтоб на русской Википедии таки была статья про кракозябры? 37.233.17.207 21:56, 7 января 2015 (UTC) Ursus

Живкович, Братислав, Йован Шевич (отряд)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Если Вам не будет сложно, подведите, пожалуйста, итоги. Добавил АИ и доработал статьи насколько было возможно. Tempus / обс 08:07, 8 января 2015 (UTC)

Вы в качестве бюрократа

Вы опытный участник с огромным вкладом.Являйтесь администратором и чек-юзером проекта и принесли много заслуг находясь на этих постах. Поэтому я считаю вас достаточно опытным участником чтобы подать заявку на статус бюрократа.Уверен вы с этой обязанностью справитесь. С большим уважением Fenikals 13:16, 9 января 2015 (UTC)

Удалена страница "Survivalcraft"

Пожалуйста, помогите мне указать всю необходимую энц. значимость для этой статьи ˜˜˜— ⓀⓇ GVA2001 ☭, 11 января 2015

  • См. ВП:Критерии значимости программ, там подробно расписано, что нужно для того, чтобы показать значимость игры. Так как статьи об игре удалялись неоднократно, в том числе из инкубатора, то, хотя они и не обсуждались на ВП:КУ, если Вы вдруг найдете весомые доказательства значимости программы, желательно изложить их в заявке на ВП:К восстановлению, а не делать очередной репост (шансы сноса без обсуждений у последнего будут велики). OneLittleMouse 10:37, 11 января 2015 (UTC)

Спасибо!˜˜˜ — ⓀⓇ GVA2001 ☭, 11 января 2015

Пожалуйста,объясните.

Здравствуйте! Сегодня вы написали, что в моей статье Корсет Шено две ссылки попадают под действие ВП:Спам,пожалуйста,объясните-почему? Потому что это ссылки на сайты центров,где изготавливают корсеты Шено? Но ведь именно на них врачи пишут самые достоверные сведения,это лучший источник информации. Спасибо,если объясните новичку. Sagara Terada 18:14, 11 января 2015 (UTC)

  • В википедии недопустима реклама, в частности, это означает, что ссылки на сайты изготовителей и продавцов этих корсетов в статьях размещены быть не могут. Кроме того, есть очень большие сомнения в том, что это "самые достоверные сведения" и "лучший источник информации", так как производители и поставщики того или иного товара, естественно, заинтересованы в росте продаж и будут с большим скрипом - или вообще не будут - размещать на своих сайтах информацию, росту продаж не способствующую - критику и пр. Подробнее см. ВП:Авторитетные источники, про сайты компаний и организаций там отдельный раздел. OneLittleMouse 18:19, 11 января 2015 (UTC)
  • То есть, я не могу добавить в ссылки, например, статью какого-нибудь профессора из института(Если на сайте есть название института)? Это будет рекламой? Sagara Terada 20:56, 11 января 2015 (UTC)
    • Если вы имеете в виду статью "профессора из института", размещённую на сайте ООО "Рога и Копыта", торгующего этими корсетами - то лучше поискать что-нибудь более нейтральное (особенно если по счастливой случайности этот профессор из института является кем-нибудь типа директора этого самого ООО). Если же подразумевается статья в каком-то научном журнале - ссылка на неё вполне может быть приемлема. OneLittleMouse 02:47, 12 января 2015 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. В следующий раз буду искать более нейтральные источники Sagara Terada 11:28, 12 января 2015 (UTC)

Натариус, Дмитрий Михайлович

Здравствуйте! Вы защитили от создания статью с указанным наименованием, указав на 

   03:16, 12 января 2015 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Натариус, Дмитрий Михайлович ( С 1: короткая статья без энциклопедического содержимого)
   17:03, 8 января 2015 91i79 (обсуждение | вклад) удалил страницу Натариус, Дмитрий Михайлович ( С 5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎{ К удалению | 2015-01-08}})

Однако, и текст статьи и все мои возражения против удаления указывали на то, что доказательства энциклопедической значимости есть в статье. От этого неверное решение и блокировки. Начните сами исполнять свои же правила!!! вы их попираете как можете. Может требуя исполнения от других станете сами исполнять правила для вас обязательные?!? Или выше вас власти нет? ))))) как вы считаете? Мол ни души нет, ни Бога?! Ndm2004s 03:31, 12 января 2015 (UTC) Николай.

  • См. ВП:К восстановлению. Отмечу, что заявка, написанная в том же тоне, что и это сообщение, и вообще продолжение общения в том же духе с высокой вероятностью привёдет не статью к восстановлению, но Вас к бессрочной блокировке. OneLittleMouse 03:33, 12 января 2015 (UTC)

И я отмечу, что неоднократное мое обращение вашего внимания на неисполнение вами и вашими "коллегами" правил и формуляров, лишь почему-то злит вашего брата, вместо адекватной реакции - переход к диалогу, а не отсыл к правилу, не имеющего ничего верного с происходящим. У меня такое ощущение, что мы общаемся на разных языках или с разных планет. Разве у меня в статье нет "доказательств значимости", именно наличие доказательства, а не оценку их вами. Если доказательства есть, то должно было быть обсуждение по значимости, а не быстрое удаление. Не так ли? Не ваши ли это правила? Тогда почему в моем случае так не было? И почему мое обращение к вам со смыслом нежелания получать незаслуженную "оплеуху", вас так разозлило? В том что я прав, что не позволяю вытирать о себя ноги, при том что многие "руководители" на этом сайте пытаются играть этими правилами, а не пользоваться ими во благо. Прискорбно всё это! конечно, можете меня и блокировать и удалять.... вы и так уже заблокировали создание темы статьи... прямо как в репрессивное время "запрещать" и "не пускать"... Но, лично я рад что "познакомился" с такой поднаготной Википедии...

Вот конкретнее: Вы лично заблокировали создание мной статьи указав на "(неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения)". А вот теперь мне хочется спросить, неоднократное воссоздание, т.е. я должен был не менее 2 раз воссоздать после удаления. Если даже вы воспринимаете мою переписку (возможно не в том разделе и потому рассматриваете как "воссоздание") с вами как "воссоздание", то это был единичный (если вообще был, ведь я ничего не нажимал с функцией "воссоздать" или "восстановить" или заново статью не размещал. Тогда где же "неоднократность", а вообще где "воссоздание вместо обсуждение удаления". Именно я и пытался "обсудить" а не "воссоздать". Не кажется ли вам, после этого, что я прав и удивление мое не безпочвенно?! Или я снова этими словами заслуживаю "бана навечно", и побыстрее, чтобы другие пользователи не увидели?!

  • и вопрос по существу, почему не рассматриваете п.9 "политики и общественные деятели" как "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях", ведь об этом идет речь в моей статье удаленной вами.

Ndm2004s 03:45, 12 января 2015 (UTC) Николай

Короткая и длинная система Менделеева

Я, по крайней мере, не менее 15-20 раз правил номера групп химических элементов n на n+10 «поправленные» начинающими. Вероятно, в визуальном редакторе не видны конструкции вида <!-- бла-бла -->. Либо некогда им прочитать следующую фразу статьи. Что делать? Д.Ильин 17:59, 13 января 2015 (UTC).

  • Боюсь, второе более верно, т. к. ещё до включения визуального редактора поправки, к примеру, "статут" на "статус" повторялись регулярно с игнорированием комментариев в тексте. М. б. позже попробую сочинить соответствующий фильтр, теоретически оно может быть более-менее успешно отфильтровано (но предварительно надо почистить существующие, они у нас несколько перегружены). OneLittleMouse 18:12, 13 января 2015 (UTC)

Просьба

Добрый вечер. В Инкубаторе появилась статья Инкубатор:АГРОМАШ Руслан. Вы ранее удаляли подобную статью в ОП. Удалите пожалуйста её и из Инкубатора. Ну и защитите её от создания. На всякий случай. Заранее благодарен. --Коркем/о/вклад 13:51, 15 января 2015 (UTC)

  • Да там недели не прошло от создания. Как я понимаю, повода для большой спешки в данном случае нет, и БУ сейчас будет нарушением регламента инкубатора. OneLittleMouse 14:57, 15 января 2015 (UTC)


Удаление статьи про ОТИМК

Добрый вечер, уважаемый OneLittleMouse! Вы удалили статью про ОТИМК: 18:29, 17 января 2015 OneLittleMouse удалил страницу ОТИМК (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Licorice cinnamon). Хотелось бы знать, по каким причинам конкретно она удалилась? Что именно в ней показывало, что нет доказательств? Я прочитал внимательно C5, но так и не понял. Объясните свое решение. Напишите критерии, по которым вы оцениваете статьи.

Licorice cinnamon 20:12, 17 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon Licorice cinnamon 20:14, 17 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

  • ВП:Значимость. Кроме того, поскольку статья раньше удалялась по результатам обсуждения, восстановление её возможно по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; "репосты", созданные в обход этой процедуры, подлежат удалению без обсуждений. OneLittleMouse 20:22, 17 января 2015 (UTC)
  • Да, я знаю, что ранее статья на эту тему была удалена. Она была составлена совершенно другим человеком. Но я посмотрел удаленную статью и постарался исправить все ошибки предыдущего автора. Благодарю вас за совет. Я воспользуюсь процедурой ВП:К восстановлению.

Licorice cinnamon 20:35, 17 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

  • Уважаемый OneLittleMouse! Я воспользовался выше указанной процедурой, но, к сожалению, никаких ответов на мое заявление еще не последовало. Как я прочитал позднее, другие участники могут откликнуться в течение недели. Но я не могу ждать так долго, ибо у меня определенный срок на выполнение работы. У меня завтра защита работы по статье Википедия и я хочу Вас попросить восстановить ее. Если у вас есть какие-то вопросы, прошу Вас сообщить мне об этом сегодня, чтобы я смог оперативно Вам ответить и исправить. Я согласен, что статья, опубликованная 3 года назад была бедна информацией и не доказывала свою актуальность. Но я создал новую статью, и она отличается от той статьи, которая была ранее размещена на Википедии.

С уважением, Licorice cinnamon 12:52, 18 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

  • Вообще говоря, срок Вашей защиты значения для Википедии особого значения не имеет, площадкой для написания школьных/студенческих работ она не является (хотя иногда и используется для этих целей, но успешно это происходит обычно в том случае, если преподаватель - опытный участник Википедии). Тем не менее, заявка могла бы быть рассмотрена оперативно, если бы содержала убедительные доказательства значимости темы - я абсолютно не вижу в ней таковых. OneLittleMouse 13:11, 18 января 2015 (UTC)
  • Уникальность ОТИМК в том, что он основан как отдельное направление на базе программы обучения "Единый гуманитарный комплекс (ЕГК), утвержденный Департаментом образования г.Москвы. ЕГК - это уникальная возможность одновременно углубленно изучать основные гуманитарные дисциплины, входящие в программу обучения ЕГК ( литература, история, МХК (искусство), культура)с привязкой к единой исторической эпохе,периоду, событиям.

То есть, как уже сказано выше, ОТИМК- это единственное уникальное культурологическое направление в общеобразовательной программе г. Москвы. На этом профиле много различных спецкурсов, которые преподают учителя из ведущих университетов России. На ОТИМКе большое внимание уделяется программе взаимодействия учащихся вне основной программы - это различные семинары, экскурсии, поездки, задача которых значительно расширить диапазон передачи профильных знаний с точки зрения глубины и количества источников информации в рамках ЕГК. Все преподаватели Отделения являются высококвалифицированными специалистами с учеными степенями, параллельно преподающие в ВУЗах. Многие выпускники ОТИМК защитили диссертации, имеют авторские статьи, публикации и т.д. Прежде всего это важно для школьников, которые ещё не не определились с направлением своего дальнейшего обучения и развития, которые должны иметь право получить из разных источников информацию для своего дальнейшего самоопределения и направления обучения. И мы считаем, что Википедия - это один из источников, в котором можно получить краткую информацию о программе обучения ЕГК, т.е. оперативно и энциклопедически оказать содействие многим молодым людям. Учитывая критерии определения значимости статьи, установленных в Ваших правилахВП:Значимость прикрепляю Вам ссылки на независимые авторитетные источники, в которых "достаточно подробно" описывается программа обучения на отделении ОТИМК на базе ЕГК : http://bg.ru/kids/uchitelya_bolshogo_goroda_vladimir_glebkin-11101/ http://slovo.mosmetod.ru/component/k2/item/303-mazaev-p-a-kontseptsiya-tsikla-vyezdnykh-praktik-i-puteshestvij-otimk-gimnazii-1514/303-mazaev-p-a-kontseptsiya-tsikla-vyezdnykh-praktik-i-puteshestvij-otimk-gimnazii-1514 (путешествия в рамках ЕГК) Несколько выпускников ОТИМКа: http://istina.msu.ru/workers/569916/ http://istina.msu.ru/profile/efremova/ http://www.philol.msu.ru/~classic/persons/belikov/publications/ Также об ОТИМКе была выпущена передача на Радио России. С другой стороны ссылаясь на правила о Статьях, не удовлетворяющих критериям значимости, что " удаление статьи с неясной значимостью должно быть последней мерой", просим Вас восстановить статью с возможностью предоставления дополнительных источников, если в этом возникнет необходимость, ссылаясь на рекомендации департамента, а также многих авторитетных экспертов в этом направлении. Licorice cinnamon 16:48, 18 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

  • Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих собственно ОТИМК, я не наблюдаю, прочие Ваши рассуждения - об "уникальности" - к демонстрации значимости предмета статьи отношения не имеют, справочником для поступающих в гимназии Википедия не является (ВП:Чем не является Википедия). Извините, я пока по прежнему не вижу оснований для восстановления статьи. OneLittleMouse 18:26, 18 января 2015 (UTC)
  • Можете на примере одной статьи мне объяснить, чтобы я понял. Вот, в чем значимость этой статьи, где независимые источники? ru.wikipedia.org/wiki/Институт_мировой_культуры_МГУ

Licorice cinnamon 19:11, 18 января 2015 (UTC)Licorice cinnamon

Почему удалили страницу?

Здравствуйте! Я по просьбе Блиадзе Майи Давидовны. Почему вы удалили ее страницу в Википедии? Она знаменитость!


Прошу просмотреть и объяснить причину. Заранее спасибо. 12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)12:26, 23 января 2015 (UTC)Юля Плотникова


Значимость

Здравствуйте,вот группы такие как MDK откуда приобрели значимость? чтоб статью написать требуется число 1 млн подписчиков для группы? и высоквая посешаемость? можете написать мне также здесь https://vk.com/minecraft.serverserver или здесь androfroyo88@gmail.com 09:14, 18 сентября 2015 (UTC)Sellerka 09:14, 18 сентября 2015 (UTC)sellerka

Умственная отсталость

Не согласен с Вашим откатом исправления заголовка (воспринимается именно так!) рисунка к статье "Умственная отсталость". Лучше тогда просто убрать эти два слова и оставить подпись под рисунком, который тоже можно спустить ниже. Объяснение я оставил на странице обсуждения статьи, материал которой и так требует серьёзных исправлений (многое устарело). Мнение основано на огромном опыте работы в соответствующей области. В качестве примеров посмотрите статью "шизофрения": над портретом Эйгена Блейлера не продублировано название статьи! А иллюстрация к "аутизму" демонстрирует поведенческий паттерн, а не черты лица. Или надо заменить сам рисунок на сюжетный (вроде "умственно отсталый выполняет несложную работу по дому").

  • Поле "name" в шаблоне предназначено для названия описываемой в статье болезни, замена его названием другой болезни предельно некорректна, а нецелевое использование, как в шизофрении - нежелательно. Отмечу, что в общем случае подобная некорректная работа с полями карточек может приводить к нежелательным побочным эффектам (если, например, значение name используется как умолчальное для не заданных прочих параметров). Касательно замены иллюстрации или полного её удаления я возражений не имею. OneLittleMouse 14:56, 25 января 2015 (UTC)

Восстановление: Космачева, Татьяна Владимировна

Здравствуйте! Можно ли восстановить или снять защиту на создание страницы актрисы Космачева, Татьяна Владимировна? За последний год значимость актрисы прибавилось. Она играла главную роль в нескольких фильмов, по прежнему играет в театре, в прессе - различные статьи, где пишут о ее ролях, где интересуются ее жизней, о ней как светская персона.Например: http://www.ok-magazine.ru/stars/interview/item19061.php или другие статьи можно посмотреть на ее странице в Facebook https://www.facebook.com/pages/%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0-%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0/345234648968232 Буду благодарен за понимание! Afrim 11:13, 27 января 2015 (UTC)

Ошибка в описании правки

Добрый день! Не могли бы Вы поправить описание моей правки — ВП:АИ исправить на ВП:АП? -- АлександрЛаптев 13:08, 28 января 2015 (UTC)

  • Описания правок редактированию технически не подлежат, к сожалению. Только сокрытию, но тут не тот случай. OneLittleMouse 13:10, 28 января 2015 (UTC)

Скорость света в одном направлении

Здравствуйте OneLittleMouse! Вам не понравились мои дополненения к статье о скорости света в одном направлении (инвариантность скорости света)? По форме или по сути? Она в целом "на задворках", хотя тема весьма интересная и важная. Можно дополнить и расширить, добавить отличия в методах Эйнштейна и Рейхенбаха. Также можно расширить статью о синхронизации часов вообще. Сейчас она очень "куцая". Увлекательнейшая тема! Искренне Ваш, --Olgmtv 08:11, 30 января 2015 (UTC)

Может быть стоит ее переименовать? Назвать "Скорость света в одном направлении"? Читателям будет проще найти. --Olgmtv 08:14, 30 января 2015 (UTC)

Насчет стилистической неприемлимости абсолютно с Вами согласен. Постараюсь пересмотреть и предложить. В целом, ничего оригинального тут (к сожалению!) нет. Общеизвестные факты. Рекламой не занимался, ссылки исключительно на известные работы. Насчет "ритуальных танцев" был не в курсе, изучу. С наилучшими пожеланиями, --Olgmtv 08:40, 30 января 2015 (UTC)

Подведения итога

Приветствую, коллега. Могли бы глянуть на предмет подведения итога статью Союз охраны птиц России, выставленную (имхо, вандально) на КУ ---Anaxibia 09:05, 30 января 2015 (UTC)

  • Я, конечно, склоняюсь к "оставить", но отмечу, что большее число сторонних публикаций, рассматривающих союз вне сообщений о его 20-летии, сделало бы статью менее уязвимой. Нет ли таких? OneLittleMouse 07:33, 31 января 2015 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Правки анонима в статьях про Басаева и Беновеского

Здравствуйте, уважаемый коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на запрос. Tempus / обс 07:51, 2 февраля 2015 (UTC)

Фуллерен

В заголовке "Свойства" внесены нами изменения описывающие конкретные физические свойства конкретного вида (С60) фуллерена, самого разнообразного по видам активности и по спиралям вращения, это необходимо знать чтобы правильно применять - (первая форма для легирования металлов, четвертая полимеры и каучуки), для обоснованности вклада прикрепили и дали ссылку на НПЖ, о открытии новых свойств фуллерена и фуллеренола. Если говорить об авторских правах на статью, перечитайте внимательнее(Гидратированный фуллерен (HyFn);(С60@(H2O)n)), за такой обман каждый порядочный химик порвёт автора на любом форуме, - намоченный(смоченный) фуллерен или растворенный на фотографии? и куда делся гироксил (HyFn) к примеру С60(ОН)24? а если много "воды" прилипло, где же "полигидро", и того получается полигидроксилированный фуллерен или всё же гидратированный?

Предлагаю статью "Фуллеренол" направить в топик обсуждений, некоторая неправильная информация и скрытые данные, уже, угрожают жизням тысяч людей (У фуллерена есть ядовитые формы, а так же лечебные).

Мадагаскар 4

,,та страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?) 

   17:01, 12 февраля 2015 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Мадагаскар 4 (мультфильм) (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: ‎{{db-empty}} мадагаскар 4-это...)"

Если короткая статья это не значит что нужно её удалять! Аркадюшка паровозов 12:02, 14 февраля 2015 (UTC) аркадюшка паровозов

Блокировка 9 февраля 2015

Добрый вечер. 9 февраля Вы заблокировали меня за войну правок.

- OneLittleMouse 06:57, 9 февраля 2015 (UTC). Пожалуйста поясните Вашу мотивацию. На странице о войне правок, на которую Вы ссылаетесь, я прочел следующее:

Я являюсь стороной, возражающей по поводу правок участника JukoFF. И при этом именно я, а не JukoFF неоднократно пытался найти консенсус с этим участником на его странице обсуждения, а также на странице обсуждения основной статьи Супермодель. JukoFF не прислушался к недвусмысленному требованию википедии „Не пытайтесь добиться своего через «войну правок».“ Однако Вы заблокировали почему-то меня. Или я не прав? Прошу Вашей помощи в разъяснении ситуации.--Dorrisday 18:20, 17 февраля 2015 (UTC)

  • Насколько я вижу, вами (и рядом прочих учётных записей, как минимум частично ныне обессроченных) ведётся давняя кампания по "проталкиванию Сорокко в супермодели", крайние ваши правки в "супермодель" укладываются в рамки этой кампании, ваши отсылки к ВПР здесь я склонен рассматривать как попытки игр с правилами, при продолжении в том же духе блокировки могут повторятся. Для их оспаривания есть ВП:ОАД. OneLittleMouse 06:05, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Я сомневаюсь, что Сорокко нуждается в "проталкивании в супермодели“, учитывая, что поиск Сорокко + супермодель в английском гугле обнаруживает 10,500.00 [5] результатов. Подобный поиск в российском гугле [6] -- 2,120.00 результатов. Информация в статье Супермодель, которая удалена участником JukoFF, находилась на странице более 4-х лет и подкреплена безупречными АИ. Давайте честно: здесь дело не в "проталкивании", а в "выталкивании" Сорокко и переписке истории. Я, естественно, воспользуюсь Вашим советом касательно ВП:ОАД, но предлагаю Вам внимательней просмотреть информацию и АИ, которые Вы оптово отменили на странице Супермодель. Такая отмена обедняет статью. В связи с этим, подскажите, пожалуйста, как мне вернуть удаленную информацию и АИ на страницу без нарушения правил википедии?--Dorrisday 07:35, 18 февраля 2015 (UTC)

Еще один и всё равно по заслугам

Орден «Непримиримому борцу за качество статей»
За переход количества заблокированных вандалов в качество статей. АлександрЛаптев 20:11, 18 февраля 2015 (UTC)

Супермодель

Уважаемый коллега! 9 февраля вы решительно вмешались в войну правок на странице Супермодель. Надо полагать, что вы досконально разобрались в сути несогласия двух участников, в результате чего вы приняли соответствующее решение, поддержав одну из сторон. Вы согласились с мнением участника JukoFF и удалили все мои правки, которые не меняли информацию и не вносили новую, а всего лишь восстанавливали удаленную участником JukoFF многократно ранее отпатрулированную на странице четырёхлетней давности информацию, подкреплённую высококачественными международными АИ. В чём несогласие сторон? Участник JukoFF считает, что упоминание имени первой российской супермодели Татьяны Сорокко в статье неуместно, ибо, по его мнению, эта модель супермоделью 1990-х не являлась. Он подкрепил свою позицию следующими мыслями: "...надо понимать что Татьяна Сорокко она же Сеницина супер-моделью не является и никогда ей не являлась, единственный источник настаивающий на этом - русскоязычный журнал Vogue [7], ангажированный источник по причине того что с 2001 года Татьяна Сорокко является редактором сего журнала [8] и принципи может в нем писать о себе все что угодно, на лицо конфликт интересов. Факт того что она стала первой отечественной моделью на западе в ранг супер-моделей ее автоматически не вводит." Иными словами, автор полагает, что внештатный корреспондент авторитетного журнала Vogue, чьё сотрудничество в журнале закончилось в 2004 году, "принципи [sic] может в нем писать о себе все что угодно"[9]. JukoFF также утверждает, что Vogue -- это "единственный источник"[10]. Далее, уже на своей странице обсуждения, JukoFF на вопрос, почему он удаляет целые параграфы из статьи, а также авторитетные источники, включая Российскую Газету, RT, Vogue, TimeOut, Harper's Bazaar, и др. и не прислушивается к мнению специалистов, например Славы Зайцева, заявившего, что "Татьяна – первая российская супермодель, сделавшая головокружительную карьеру на западе"[11], JukoFF ответил следующим образом: "Потому что Сорокко никакая не супер модель, как бы вам этого не хотелось"[12]. Убедительно, не так ли? На странице обсуждения Супермодель, где продолжается дискуссия, JukoFF также заявил следующее: " Удаление фотографии российской модели Татьяны Сорокко из статьи, обусловлено тем что данная модель никогда Супермоделью не являлась, ссылка которая якобы подтверждает данный факт, мертва. Да и в списке супермоделей она никогда не фигурировала посмотрите супрмоделей здесь http://models.com/rankings/ui/Top50, http://models.com/rankings/ui/NewSupers, http://models.com/rankings/ui/Legends, думаю авторитетней сайта models.com/ источник найти сложно." Блог models.com -- популярный среди поклонников юных моделей сайт, известный в индустрии моды своей настойчивой рекламой модельных агентств, специфических агентов, фотографов, модельных школ и т.д. Но не в этом дело: ссылка вообще не имеет отношения к теме, так как выражает мнение по поводу моделей сегодняшнего дня, а не моделей 1990-х, к которым относится Сорокко. Касательно качества удалённых участником JukoFF АИ, коллега высказался безапелляционно: "Не [sic] Washington Post не [sic] San Francisco Chronicle авториттными источниками в мире моды не являются посему опираться на их измышления не верно. То же самое относится к журналу Форбс, являющемся финансово-экономическим журналом"[13]. Кстати о Вашингтон пост, в руководстве википедии относительно того, какие источники следует считать авторитетными, я прочёл следующее: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер"[14]. Иными словами, JukoFF придерживается мнения, коренным образом отличного от руководства википедии, и полагает, что уважаемые всем миром АИ сговорились между собой относительно Сорокко и решили напечатать "измышления". Правда, в разное время и в разных контекстах. И в заключение, хочу обратить ваше внимание на то, как JukoFF называет Татьяну Сорокко в своих комментариях: "После Ваших изменений опять везде одна Сорока," "Дальнейшее [sic] Ваши действия по проталкиванию в статью госпожи Сорокка, уже вероятно повлекут последствия" (и правда, повлекли. Вы меня заблокировали и "купили" его нелепую теорию о "проталкивании"), И наконец, "Татьяна Сорокко она же Сеницина"[15]. "Сеницина" вызывает недоумение. О ком это он, вы не в курсе случайно?

Предлагаю вашему вниманию удаленные из статьи участником JukoFF, а соответственно и вами, авторитетные источники, такие как Vogue, MSNBC News, Fox News, Harper's Bazaar, TimeOut, Forbes и др.: [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. А вот последний грамматический перл участника JukoFF, который был мною откорректирован,[26] но благодаря вашей отмене, вернулся на страницу: "По состоянию на начало на 2015 год, согласно авторитетному в мире моды сайту models.com к новым супермоделям причислены..."[27]

Я прошу вас обдумать вышеуказанные факты и, если вы со мной согласитесь, восстановить информацию, которую вы отменили под влиянием нашего общего коллеги. В противном случае, пожалуйста, откликнитесь по существу касательно нашего с участником JukoFF разногласия. Качество, объективность и правдивость информации в статьях для меня, как я думаю и для вас, превыше всего. Если же вы как администратор, возможно из солидарности, не считаете допустимым не согласиться с позицией другого администратора, то подскажите как выставить мои соображения (не по поводу блокировки, а по сути правок) на рассмотрение других администраторов. Я верю в основополагающее понятие о "равенстве" всех участников википедии. Хочется верить, что древнеримская поговорка Quod licet Jovi, non licet bovi в данной ситуации окажется неуместной. Заранее благодарю.--Dorrisday 07:18, 19 февраля 2015 (UTC)

Орден

Скромный орден
Скромняге,отказавшемуся от статуса бюрократа и работы в АК при впечатляющих заслугах Fenikals 20:37, 20 февраля 2015 (UTC)

Спасибо

Спасибо, коллега за быструю блокировку вандала. Я держал оборону. Илья Драконов 15:53, 21 февраля 2015 (UTC).

Через Федора Бабкина

Изначально я написал вот это на ЗКА, а Федор Бабкин перенаправил меня на ваше СО

|]]== Право на адвоката = Я обнаружил, что вот здесь Обсуждение участника:77.41.90.145 человек жалуется на несправедливость и никто не хочет обратить внимания на него только потому, что он аноним. Обращаю ваше внимание. Ведь и вы когда-то пришли в Википедию анонимами, анрегами, как говорят сейчас. Рассмотрите его дело и избавьте от заключения за морями--Elfenreich 12:50, 23 февраля 2015 (UTC)

--Elfenreich 13:18, 23 февраля 2015 (UTC)

  • В данном случае, исходя из рассмотрения вклада участника, я не считаю досрочную разблокировку целесообразной. OneLittleMouse 13:24, 23 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте, пожалуйста объясните по какой причине, вы заблокировали меня. Я вполне корректно, пытаюсь внести правку в тему, которую знаю и корой владею. При необходимости могу лично встретиться и продемонстрировать. Прошу популярно объяснить, почему люди не компетентные в вопросе гипноза, удаляют, банят и всячески препятствуют внесению ценных изменений и дополнений имеющих научных и энциклопедический формат. Наверное имеет смысл внести на рассмотрение компетентность данных администраторов?Classic-hypnos 13:47, 2 марта 2015 (UTC)

  • Вы пока не были заблокированы. (само?)Пиар и т. н. "оригинальные исследования" к "ценным дополнениям" отнести крайне сложно. Выносить на рассмотрение чью-либо компетентность вы можете как угодно и где угодно. OneLittleMouse 13:54, 2 марта 2015 (UTC)

Блокировка

Вы меня необоснованно заблокировали за правку в статье узбеки ошибочно приняв мои действия как войну правок, тогда как я внес в статью изменения согласно итогам решения ВП:Ф-ИСТ раздел "Персоналии Средней Азии". Вам следовало блокировать тех кто восстанавливает ложные сведения на странице вопреки решению форума. 95.161.227.254 07:46, 3 марта 2015 (UTC)

Иванова, Анна Андреевна

Добрый день! Я, как и другие поклонники творчества Анны Ивановой, считаю, что этот автор заслуживает места в Википедии. Даже если не учитывать уровень мастерства автора, стоит обратить внимание на популярность и количество отзывов. Если не добавлять молодых авторов в Википедию, информация в ней будет выглядеть устаревшей. Никого из популярных детективщиков, кроме троицы "Донцова, Устинова, Шилова" я не нашла. С 90-х появились новые, достойные писатели-беллетристы. DaydreamsQueen DaydreamsQueen 14:38, 4 марта 2015 (UTC)Екатерина Королева

  • Добрый день. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Критерии значимости персоналий. Считаете ли Вы, что персона удовлетворяет этим критериям? Можете ли подтвердить это ссылками на авторитетные источники? На первый взгляд, никаких признаков значимости персоны в том смысле, какой вкладывает в это понятие Википедия, не видно. OneLittleMouse 16:24, 4 марта 2015 (UTC)
  • Думаю, подходит самый первый пункт в "деятелях массового искусства", но я, к сожалению, не знаю, на какие "авторитетные" источники надо сослаться. Возможно, кто-то другой смог бы отредактировать страницу, если бы она существовала, привести эти ссылки. DaydreamsQueen 16:58, 4 марта 2015 (UTC)Екатерина
    • Когда разберетесь в правилах, найдете нужные ссылки и т. п. - подавайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. В отсутствие таких ссылок соответствие персоны указанному пункту правил выглядит крайне сомнительным и поводов для восстановления статьи хотя бы для переноса на "медленное" удаление я не вижу. OneLittleMouse 17:03, 4 марта 2015 (UTC)

Объясните пожалуйста

Здравствуйте! В статье о Костине я ранее заметил нарушение правила о современниках. Я убрал его и подробно написал почему. Нарушение снова неоднократно вносилось в статью. Я, как и предписано правилом, удалял это нарушение, а не ставил какие-то шаблоны неавторитетности. При этом продолжал пояснять на странице обсуждения почему источники не могут использовать согласно правилу о биографиях современников. Как и предписано правилом, я обращался к администраторам по поводу многократного внесения этого нарушения - дважды писал на страницу запросов к администраторам. Никто не отреагировал. Потом я написал на форум вниманию участников. Там тоже никто не отреагировал. Зато когда на меня написали заявление, что я веду войну правок - вы немедленно заблокировали меня и внесли нарушения правила обратно в статью о Костине. При этом в войне правок против меня исползовался аноним с динамическим айпи - очевидно для вывода участника из-под санкций.

Я не понимаю почему я был заблокирован за строгое выполнение правила, а те кто его нарушали остались без санкций. Сейчас в статье вообще красуется фальсификация, внесенная участником Leonrid, по которой лента.ру якобы подтверждает слухи о сыне по имени Егор от любовницы. При этом в источнике такой информации нет. Замечу, что в статье о Божене Рынской Leonrid занял прямо противоположную позицию, касающуюся размещения слухов о личной жизни героя статьи. Здесь он их вносит, а там удаляет.

Объясните в чем именно я был неправ и как следует ликвидировать нарушение правил в этой статье.--Невпервой 22:06, 4 марта 2015 (UTC)

  • Факт нарушения ВП:СОВР там не очевиден (хотя формулировки при более подробном рассмотрении на тот момент и были спорными), в отличие от факта ведения вами откровеннейшей войны правок. Сторонняя реакция на обсуждение на СО статьи уже есть, обсуждайте дальше, не получится заполучить консенсус там - повторно обращайтесь на ВУ/ЗКА, попробуйте поискать посредника и т. п. До достижения консенсуса продолжение Вами войн будет приводить к повторным блокировкам. OneLittleMouse 03:18, 5 марта 2015 (UTC)
    Понял. Получается я воевал сам с собой. Ведь никто кроме меня в этой войне правок санкций не получил. --Невпервой 05:31, 27 марта 2015 (UTC)

Вандализм

Прошу заблокировать участника RIS-PROJECT за постоянное удаление АИ без объяснений. --80.253.26.138 17:05, 7 марта 2015 (UTC)

trimers

Это малоизвестная мелочь и таких множество, о чем действительно информации - грошь. И эта мелочь имеет право существовать на просторах интернета. К данному труду будут приложены и другие ссылки, а так же изображения по мере его написания. Я считаю, что моя задача по мере проведения научных исследований нести подобную информацию в люди, если вы считаете иначе, то это ваше право. И если возвращаться к тому, что это малоизвестная мелочь, то разве не по мелочам, не по крупицам построена наша история? И разве когда-то не по крупицам будут ли собирать информацию о нас наши потомки. Так что будьте добры дать возможность довести дело до ума. Заранее благодарен. Trimers 03:12, 13 марта 2015 (UTC)

World Business Channel (WBC)

Здравствуйте!

Я новый участник Википедии и пытаюсь создать статью, посвященную телеканалу.

Я сделал первую попытку на прошлой неделе, но мою статью быстро удалили, сославшись на малое количество источников и тупиковость статьи.

Сегодня я провел работу над ошибками, сделал несколько ссылок, переходы на другие статьи в Вики - но итог тот же.

Хотелось бы узнать причину очередного удаления. И есть ли какая-то возможность всё-таки доработать эту статью, чтобы она осталась на Вики?

Обращаюсь за советом, так как по неопытности своей могу допускать ошибки.

Спасибо!

С уважением Ульянин Андрей 15:42, 13 марта 2015 (UTC)Ульянин Андрей

  • Соответствие канала требованиям ВП:Значимость не было показано ни в первом, ни во втором варианте статьи. Пожалуйста, изучите изложенные в этом правиле критерии и, если считаете, что можете показать соответствие им канала, создавайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. 15:44, 13 марта 2015 (UTC)


Спасибо за быстрый ответ! Правда, не совсем понимаю, в чём разница в плане значимости между каналом, про который я написал, и сотнями других российских каналов, про которые уже есть статьи на Википедии.

Может, стоит сделать акценты на чём-то при описании?

При правке, кстати, были удалены все моменты, отдаленно способные напомнить рекламу.

Был бы очень признателен за краткую рекомендацию, так как вроде бы во второй раз все основные предписания были выполнены.

Спасибо!

Ульянин Андрей 15:53, 13 марта 2015 (UTC)Ульянин Андрей

Вандализм в статье Старшова

Пожалуйста, удалите мои правки (откатите) в статье Старшова и верните статью к изначально правильному статусу страницы неоднозначности. Я не разобралась и по ошибке начала её редактировать. Всю ценную информацию про актрису перенесла в статью Старшова, Екатерина Игоревна. — AleksNina 13:52, 14 марта 2015 (UTC)

аноним

Добрый день, возникло коллективное подозрение по конкретному бессрочнику. Я не очень в этих защитных процедурах понимаю, вероятно, можно сделать то, о чем говорил Абийойо:[28]. См вклад Новоросса, о котором он говорит+ай пи тут: [29] Спасибо Грей2010 07:35, 15 марта 2015 (UTC)

  • Фильтр там в принципе действует уже довольно давно, но, возможно, недостаточно жесткий. Мне правки его часто попадаются на глаза, но откатываю их я довольно редко, т. к. в "его" темах ни ухом, ни рылом и в большинстве случаев плохо понимаю, что явно вандально/маргинально, а что - терпимо и вообще может оказаться не его вкладом. OneLittleMouse 11:29, 15 марта 2015 (UTC)

Редактирование ссылок новых и старых статей.

Здравствуйте. Вы мне пишете Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами. Скажите почему я не могу вставить в тему ссылку на свой сайт где люди могут более подробно ознакомится с тем что относится к теме статьи в википедии?Дело в том что мой сайт является ознакомительной площадкой и уже в принципе имеет достаточно посетителей для своих целей.Реклама мне как таковая не нужна и целью не ставлю рекламу.Просто проходишь по ссылке например на маисовых полозов и там статья требует редактирования,даже по правилам википедии когда там пишут например естественный окрас,а правильно писать природный окрас.Смотришь ссылки они либо не рабочие,либо вставлены просто так и на английском,хотя не все пользователи русскоязычной википедии владеют англ. языком.Почему я не могу предоставить им для ознакомления статью на русском языке?Да у меня там имеются разделы продажи,потому что целью террариумиста является разведение,и у меня получается разводить но к сожалению я не могу всё оставлять у себя.И любой сайт практически так или иначе содержит ссылки на разделы продаж.Тем более википедия даёт атрибут nofollow.У Вас ссылки неправильные и непонятные которые русскоязычные пользователи не смогут прочесть и проанализировать. Вот примеры ссылок которые я давал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B7 В статье по маисовому полозу в этой части "Маисовый полоз хорошо содержится в неволе." я в этой части дал ссылку на написанную мной статью по содержанию данного животного. http://zoofarm.org/?p=361

В статье которой на википедии не было и открыл с нуля по термину террариумистика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Я давал ссылки с этого раздела http://zoofarm.org/?cat=2 что бы читатели понимали о чём идёт речь,что такое террариумистика.Что такое террариум,что такое кормление рептилий. Но ссылки удаляются что не даёт людям читать и анализировать.Оставляются ссылки которые или не работают или не на русском или просто на какие то издания которые не дадут представления.Террариумистика термин который по сути не имеет определения в сети чёткого и для ознакомления я как создатель статьи давал ссылки. Что тут не так? С уважением Алексей Беларусь.

  • Личные сайты в подавляющем большинстве случаев в Википедии не рассматриваются как достаточно надёжный, автортитетный источник (ВП:АИ) и ссылки на них в проекте нежелательны, если на сайте предлагаются коммерческие услуги (продажа животных и пр.) - нежелательны втройне. Кроме того, если какая-либо тема не описана сколько-нибудь внятно и подробно нигде, кроме личных сайтов спорной авторитетности - возникают большие сомнения в её энциклопедической значимости в соответствии с ВП:ЗН; не знаю, относится ли это к террариумистике, но если да - статья должна быть предложена к удалению. OneLittleMouse 12:06, 16 марта 2015 (UTC)

Отмены в статье "Флаг России"

Коллега, Вы не знаете, как у меня получилось отменить уже отмененную Вами ранее, судя по истории, правку? Обычно в таких случаях появляется сообщение о том, что правка уже кем-то была отменена. --MPowerDrive 06:51, 19 марта 2015 (UTC)

Кети Бэйтс

Что за привычка удалять вклад и при этом не написать причину ? ELO1998 06:51, 22 марта 2015 (UTC) 

Где смотреть комментарии к правке ?
Где здесь оригинальное исследование ?
    • Вы же как-то нашли, кто отменил Вашу правку? Если это было сделано чере страницу истории правок статьи (ссылка рядом с "править" и т. п.), там же Вы можете видеть и комментарии к правкам. Увязывание двух фактов в данном случае - Ваше личное творчество, в качестве такового ценности для Википедии оно не имеет, в статье оно может быть размещено только в том случае, если было отмечено каким-либо серьёзным авторитетным источником (да и тогда его присутствие в статье будет спорно) - а для биографий современников требования к серьёзности и авторитетности источников утраиваются. OneLittleMouse 12:40, 22 марта 2015 (UTC)

Признание в любви на разных языках.

Почему статься не удовлетворяет требованиям энциклопедической значимости? Широко распространённый в рунете список-мем. SergeyYarkov 15:30, 29 марта 2015 (UTC)

  • ВП:Значимость. OneLittleMouse 15:31, 29 марта 2015 (UTC)
    • Почему статья не годится в категории "Сетевой фольклор"? В частности Шушпанчик и Вася Пупкин имеют не больше энциклопедической значимости, но статьи есть. SergeyYarkov 10:47, 30 марта 2015 (UTC)
      • Вы бы по ссылкам ходили, когда вам их дают. Я понимаю, что IRL энциклопедическая значимость это немного не то, что inwiki, но в силу того, что никакого экспертного совета из признаных учёных в Википедии нет (пинцип свободно редактируемой энциклопедии иной) под значимостью тут понимается описанность предмета статьи в авторитетных источниках, т.е. для мема нужно показать наличие статей лингвистов и культурологов о них. --be-nt-all 11:01, 30 марта 2015 (UTC)
        • Разумеется, эта тема не раз упонималась в работах видных лингвистов, культурологов, краеведов, на сайтах бюро переводов, в лингвистических сообществах. Но статья была слишком быстро удалена, и потому я не успел их добавить. Восстановите статью, и я в первую очередь внесу необходимые ссылки. 178.71.208.153 13:19, 30 марта 2015 (UTC)
        • Прошу прощения, написал не под своей учётной записью. SergeyYarkov 13:22, 30 марта 2015 (UTC)
          • Воссоздал статью, на этот раз со ссылками. Прошу помощь в распределении по категориям. SergeyYarkov 13:40, 30 марта 2015 (UTC)
            • В новом, ныне повторно удалённом, варианте текста значимость "мема" как была, так и осталась ни в малейшей степени не показанной. OneLittleMouse 17:36, 30 марта 2015 (UTC)

Запросы к администраторам Safstep

Уважаемый Админ., OneLittleMouse! Сегодня, на странице Запросы к администраторам. Safstep, Вами совершенно верно было совершено админ. вмешательство. Спасибо! Но почему бы не предупредить участника 188.162.64.33 о не допустимости обращения к коллегам в таком пренебрежительном тоне и уклонения от предмета обсуждения (статьи) на саму личность (автора). Пользуеться тем, что у него отсутствует страница "Обсуждения" (аноним) и нет возможности с ним пообщаться, думаю это не совсем корректно по отношению к нам, зарегистрированным участникам. Чуствует себя недосягаемым. Для предотвращения в будущем подобных ситуаций, прошу Вас, укажите о этому участнику о правилах вежливости в ВП, тем Вы восстановите "status quo". Или поступайте так, как Вы считаете нужным в данной ситуации. С уважением --Safstep 12:51, 30 марта 2015 (UTC)

Просьба как владельцу админбота

Википедия:Запросы к ботоводам#Стабилизация --Pessimist 07:21, 3 апреля 2015 (UTC)

  • Попробую научить этому бота, если время будет; я не очень хорошо владею соотв. языками, допилить под свои нужды чужой код могу, но написание нового - проблематично и медленно. OneLittleMouse 07:29, 3 апреля 2015 (UTC)
    А просто стабилизацию бот делать умеет? --Pessimist 10:40, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Используется короткий скрипт, заточенный исключительно под массовые блокировки, всему прочему его надо учить отдельно. Наверное, должны быть готовые инструменты под другие задачи, но я просто пока не искал таких. OneLittleMouse 11:20, 3 апреля 2015 (UTC)

Разрешение проблемы

Здравствуйте, обращение по поводу Заратустра. Мне кажется, что моя правка заслуживает право на существование, отмена моей правки необоснованна, прошу объяснить причины или восстановить правку. --Ivankrut856 06:45, 6 апреля 2015 (UTC)

  • Я вернул статью к довоенной версии, договаривайтесь с теми, кто отменял Ваши правки ранее, подробнее см. ВП:Война правок. Отмечу, однако, что энциклопедическая значимость излагаемого факта Вами не показана и крайне сомнительна. OneLittleMouse 06:48, 6 апреля 2015 (UTC)

Парвиз Яхьяев

Здраствуйте! Почему удалили мою страницу??? Или помогите мне заполнять этого страницу??? https://ru.wikipedia.org/wiki/Парвиз_Яхьяев Er-bt-l 08:32, 6 апреля 2015 (UTC)

  • Значимость персоны как не была, так и осталась не показанной. См. ВП:БИО, если считаете, что он этим критериям соответствует и можете это подтвердить - создавайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; тексты, созданные в обход этой процедуры, будут удаляться. OneLittleMouse 08:34, 6 апреля 2015 (UTC)

По статье Никита Валентинович Колесников

Здравствуйте, по созданной мной статье НИКИТА ВАЛЕНТИНОВИЧ КОЛЕСНИКОВ прошу Вас добавить новый ВАЖНЫЙ факт. В статье есть подзаголовок касающийся Уголовного дела в котором фигурирует Никита Валентинович Колесников 5 апреля 2015 года суд оправдал НВК и снял все претензии к топ менеджерам компании ВТК. об этом можно прочитать в ссылке: http://rapsinews.ru/judicial_news/20150403/273478601.html более авторитетная ссылка http://www.interfax-russia.ru/Povoljie/news.asp?id=598548&sec=1679&p=5

Прошу Вас внести правки в данный подзаголовок или лучше его удалить тк он не имеет смысла.

Itarpr 17:05, 6 апреля 2015 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse помогите мне с моей проблемой, прошу Вас уже не первый раз. Внесите правки в заблокированную Вами статью.

Itarpr 11:01, 22 апреля 2015 (UTC)

Убрать защиту

Здравствуйте! Пожалуйста уберите защиту! Я понял ошибку и исправил ! Очень прошу вас??? https://ru.wikipedia.org/wiki/Парвиз_Яхьяев --Er-bt-l 09:11, 9 апреля 2015 (UTC)

Удаление страницы "Электросамокат"

Добрый день!

В удаленной странице с именем «Электросамокат» не было рекламных материалов или спама, ссылка на указывала на тематическую статью(как и указано в инструкциях Википедии). В крайнем случае удалите ссылку, страницу то зачем? Просьба обосновать ваши действия.

Amal-wikiped 09:30, 9 апреля 2015 (UTC)

Проверка айпи

Нужна ваша помощь. Можно узнать с какого айпи сделана вот эта моя правка [30]? Не могу вспомнить как я ее делал. Совпадает ли айпи с этой правкой [31] — я уверенно идентифицирую её как свою. По совету с Википедия:Форум/Технический#Вопрос. — Рождествин Обо мне 04:01, 10 апреля 2015 (UTC)

  • 100% пересечение между этими двумя правками, по результатам сравнения с прочими правками вероятность угона учётки представляется низкой. OneLittleMouse 06:12, 10 апреля 2015 (UTC)

Открытые прокси

Здравствуйте, не смогли бы вы прикрыть следующие прокси надолго?
108.167.189.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
104.236.80.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
71.196.112.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
45.63.48.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
С уважением — Saharkino 07:39, 13 апреля 2015 (UTC)

Парадокс всемогущества от Eugenelester

Почему удалена моя правка к статье Парадокс всемогущества? Какие правила я нарушил и что нужно, сделать чтобы моя правка была одобрена?--Eugenelester 14:34, 2 мая 2015 (UTC)Eugenelester

Копирование

Доброго времени суток уважаемый коллега. Сегодня с ужасом обнаружил на странице этого участника точную копию моей личной страницы в Русской Википедии. Не знал куда обращаться и поэтому решил написать вам. Что делать или предпринять? Помогите. Заранее спасибо. С уважением ---StatisksExpert 15:39, 3 мая 2015 (UTC)

Тень Слендермена

Ну зачем вы удалили статью "Slender Man's Shadow", даже не дав мне её дополнить? Дмитрий Сазанов 15:28, 4 мая 2015 (UTC)

Блокировка Гетман

Уважаемый участник, прошу пояснить, Вы заблокировали учётную запись Гетман бессрочно на основании одного лишь дак-теста, не выявив идентичности с другими учётными записями при помощи технических средств? --Jetgun 07:14, 5 мая 2015 (UTC)

  • Проверка при помощи технических средств показывает без малого 100% пересечение с упомянутыми в итоге по запросу учётками. OneLittleMouse 07:18, 5 мая 2015 (UTC)
    Спасибо за ответ. Это меняет дело. --Jetgun 07:22, 5 мая 2015 (UTC)

Кирилловка

Доброе время суток!

С одной стороны, предлагаем заблокировать для изменений статью "Кирилловка" из-за спама со стороны коммерческого сервиса бронирования Кирилловка.Уа. Да и карта баз отдыха, удаленная Вами, является уже коммерческой информацией.

А с другой, на наш субъективный взгляд, ссылка на десяток веб-камер издания http://kirillovka.ks.ua/webcam/ является важным дополнением к статье о курорте, помогающим раскрыть суть темы и предоставляющим информацию о формате пляжей и береговой линии. Там хоть и есть элементы рекламы, но в пределах нормы для типичного СМИ-сайта.

PS: если рубить с плеча, то нужно удалять вообще всю коммерцию, в т.ч. ссылки на статьи об аквапарке. А на деле важен здравый компромисс.

92.113.81.3 12:43, 8 мая 2015 (UTC)

Благодарим за внимание, служба информации поселкового совета Кирилловки.

Фестиваль Dream Holi

Здравстуйте Вы удалили статью Фестиваль Dream Holi. Поясните, пожалуйста, в чем рекламность ее содержания? Как ее откорректировать, чтобы она подходила под критерии Википедии?

Спасибо за ответ. Тем не менее есть в Википедии множество статей схожего содержания. Скажите, пожалуйста, в чем разница между нашей статьей и https://en.wikipedia.org/wiki/Festival_Of_Colours_Tour

Муньос, Ампаро

Собственно, хотелось бы возвратить свою правку. Комментарии по этому поводу изложил в обсуждении самой статьи. Убрана фильмография и отдельный раздел по личным данным. Хочется, чтобы труд ценили. Заранеее благодарен. Ходаков Павел Викторович 15:06, 18 мая 2015 (UTC)

Скрытие правок

1, 2, 3. Нельзя ли их скрыть? Заранее спасибо. Sergey Cepblu 19:16, 19 мая 2015 (UTC)

79.172.93.60

Коллега, извините, что обращаюсь напрямую, но на ЗКА все спят. Не смогли бы вы прихлопнуть этого вандала, и скрыть его вклад? Заранее спасибо! -- Q-bit array 08:52, 26 мая 2015 (UTC)

Посмотрев вклад, у меня сложилось впечатление, что это снова Нилов. Коллега, не он ли? — Saharkino ☎ 14:42, 26 мая 2015 (UTC)

Удаление статьи о MilitaryMaps

Здравствуйте, сегодня Вами была удалена статья о MilitaryMaps.
Это весьма прискорбно, учитывая большое количество людей, ежедневно интересующихся происходящим в военных конфликтах в Сирии, Йемене и Украине, которым Вы могли бы помочь оставив статью.
Мы надеемся, что Вы поймете наши истинные намерения и поможете нам скорректировать статью таким образом, чтобы она не вызывала подобного рода подозрений в будущем.

MilMaps 17:44, 26 мая 2015 (UTC)MilMaps
  • См. ВП:ВЕБ. Настоятельно рекомендую перерегистрироваться под другим именем - "рекламные" имена учётных записей, совпадающие с названиями организаций и т. п., здесь не приняты, такие учётки без долгих разговоров блокируются. OneLittleMouse 03:31, 27 мая 2015 (UTC)

Блокировка 188.244.141.92

Пришло письмо, что бот OLMBot забанил участника 188.244.141.92 [32], у которого всего три правки и нет вандального вклада. Не проверите нет ли тут ошибки? --Ctac (Стас Козловский) 20:27, 26 мая 2015 (UTC)

  • Прокси подлежат блокировке независимо от того, сколько у них правок и есть ли вандальный вклад. Впрочем, уже разблокирован. OneLittleMouse 03:29, 27 мая 2015 (UTC)

Похоже Neon1288 вернулся

Здравствуйте, уважаемый коллега! Возможно этот аноним (видимо он же), который не считается (раз, два) с ВП:Э/ВП:НО Ваш клиент Neon1288. Tempus / обс 21:29, 27 мая 2015 (UTC)

Незнаю, к кому обратиться с просьбой

В русской Википедии очень плохо представлены спортсмены парусного спорта. Если ещё есть статьи "Парусный спорт на Олимпийских играх", то Чемпионаты мира и Европы вообще не написаны (не переведены на русский язык). Поэтому очень сложно отследить участие того или иного спортсмена в таких соревнованиях. Также очень мало статей о таких спортсменах (даже участниках Олимпийских игр).

Так же нет чудесных шаблонов о чемпионах Европы по боксу по весовым категориям, как сделано для аналогичной статьи в англ. Википедии (Volodymyr Sydorenko). Вообщем это легче увидеть, чем описать.

Вы, как гуру, можете посоветовать провести неделю по написанию хотя бы статей о "парусном спорте". Я, как могу, немного обновляю пласт украинских спортсменов (так как без авторитетных источников статьи просто удалят). И привожу в порядок некоторые другие статьи. Но глаза, разбегаются, а руки, а тем более мозги, за данным процессом просто не успевают.

Поэтому всецело надеюсь на вашу помощь хотя бы в сборе неравнодушных по данной тематике. Искренне Ваш, Ходаков Павел Викторович 05:19, 29 мая 2015 (UTC)

  • По организации "недели" - никогда этим не занимался, ничуть не более опытен в этом, чем Вы, поэтому могу только дать ссылку на Википедия:Кандидаты на работу недели. По поиску и организации "неравнодушных" - сложный вопрос... Можно было бы посмотреть порталы по сходной тематике, но таких, прямо скажем, немного... Есть Портал:Морской портал, сам по себе он, похоже, полудохлый, но попробуйте посмотреть, кто там упомянут в авторах новых статей, и обратиться к наиболее активным из них. Организовывать новый тематический портал/проект - в принципе можно, но, как я понимаю, с одной стороны хлопотно, с другой - без готового костяка активных участников малоперспективно, будет висеть мертворожденная заготовка. OneLittleMouse 06:42, 29 мая 2015 (UTC)

участник Страна Гор

Прошу заблокировать бессрочно участника Страна Гор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за грубое оскорбление администратора Виктории а также за многочисленные войны правок. ---Ahmad al-Kurashi 21:08, 29 мая 2015 (UTC)

Warum?

Можно поинтересоваться, выброс факта из статьи по каким правилам сделана? Или работа идет не опираясь на правила?--136.169.160.38 10:42, 30 мая 2015 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость этой перепечатки поздравления от Путина равна нулю. Здесь не свалка информации. OneLittleMouse 12:12, 30 мая 2015 (UTC)
    • Таким образом, админ подтверждает, что действовал не по правилам, а согласно собственным представлениям о значимости. Факт есть факт ("Факт — это то, что существует или существовало в реальности"), у нет значимости априори. Через пару часов отмену админправку как неконструктивную. См.ВП:БС: "Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.". зы. Жду последний админ-аргумент - бан (для не анонимов - расстрел). --77.79.163.35 13:24, 30 мая 2015 (UTC)

Ну что и следовало ожидать от типичного вики-админа. Недельный бан для 77.79.163.35 и запрет редактирования для анонимов статьи (типа война правок, но это ложь - был один откат, поход к админу за warum и итог - расстрел с блокировкой статьи). Потом админы удивленно справшивают: а почему к нам так плохо относятся? В зеркало посмотритесь. 77.79.188.214 04:40, 1 июня 2015 (UTC)

Блокировка Караванщик_Али

Добрый день!

Касательно [[[Служебная:Вклад/Караванщик Али]] этого] участника - можно узнать кто создал учётную запись? --AnnaMariaKoshka 14:38, 31 мая 2015 (UTC)

Да, интересно, кто там мутит воду? Очень странная ситуация сложилась, может участница на которую пали подозрения таким образом запутывает следы (написал бы на странице проверки, но анонимам туда путь заказан). 194.186.220.166 18:27, 31 мая 2015 (UTC)
194.186.220.166 не надо быть трусишкой мистер аноним ) --AnnaMariaKoshka 18:43, 31 мая 2015 (UTC)
Да будет вам известно, уважаемая участница, что анонимы не имеют права редактировать страницы запросов ЧЮ. 95.32.63.60 19:24, 31 мая 2015 (UTC)
Анонимы могу побороть свои страхи и зайти под учётной записью --AnnaMariaKoshka 19:27, 31 мая 2015 (UTC)

Дайте пожалуйста ответ. --AnnaMariaKoshka 06:28, 1 июня 2015 (UTC)

  • @AnnaMariaKoshka:, это Нилов, сказали же на ЧЮ, да и он уже в ВР добавил в список учётку в дополнении про Саруманова или как там его. Ситуации нерелевантно. --Van Helsing 09:17, 2 июня 2015 (UTC)
    @Van Helsing: это бессрочник известный? И если он будто бы за меня - это ведь значит что он и ситуацию отслеживает? Споры все, запросы и т.д..--AnnaMariaKoshka 09:19, 2 июня 2015 (UTC)

Поспешные действия

Здравствуйте! Вы удалили категорию Категория:Номинанты на премию «Оскар», ссылаясь на четвёртое правило КБУ (причины, не допускающие повторного создания). Однако, как мной было указано, я оспариваю итог, по которому категория была удалена, и допускает ли данная причина повторного создания, ещё неизвестно. Я не согласен с удалением категории, и вполне разумно было бы оставить категорию до дальнейших разбирательств. Надеюсь, Вы это Вы, а не Нилов. А то он грозился взломать Вашу учётную запись и устроить нам всем Армагеддон. Вандальничал с разных аккаунтов прошлой ночью, говорил, что кроме Вас никого не боится. Оскорблял, матерился, угрожал, — в общем, надо что-то делать с этим типом тоже. Надеюсь на понимание. --Создатель статей 06:23, 1 июня 2015 (UTC)

  • Оспаривайте как хотите, если оспаривание будет успешно - категория будет восстановлена, не ранее. Кстати, отмечу, что самовольный снос шаблонов серии КУ/КБУ участниками без прав администратора/ПИ (и не являющимися авторами соотв. номинации) в общем случае не приветствуется и при рецидивах пресекается блокировками. OneLittleMouse 06:26, 1 июня 2015 (UTC)
    • А постановка подобных шаблонов анонимами — это в рамках правил? И почему данная причина не допускает повторного создания? И что же, в конце концов, делать с этим Ниловым? По его словам, он взламывает по 90 учётных записей в месяц и создает столько же в обход блокировок. Сколько можно терпеть его выходки? --Создатель статей 07:08, 1 июня 2015 (UTC)
      • Ну, у мужского пола для подобных персон всегда при себе грамм 150-200 лишнего веса, вот у женского проблемы могут быть. По простановке шаблонов анонимами - никаких правил это, в общем случае, не нарушает. OneLittleMouse 07:19, 1 июня 2015 (UTC)
        • И что, неужели нельзя с ним ничего сделать? Засудить, например? Что касается шаблонов, то показалось подозрительным, что аноним чуть ли не первой правкой выносит категорию на КБУ. Смахивает на обход блокировки, так что его проверить бы надо. --Создатель статей 07:32, 1 июня 2015 (UTC)
          • Вот видите! Опять угрозы и оскорбления со стороны этого гнилого Нилова. Что прикажете делать, спокойно терпеть подобные высказывания? Вообще-то это Статья 5.61 КоАП РФ и Статья 119 УК РФ. Что-то же нужно делать. Преступление должно найти своё наказание. --Создатель статей 08:08, 1 июня 2015 (UTC)
            • Для этого вам нужно написать заявляние. И если вся эта волокита пройдёт, и будет запрос на выдачу данных от провайдера и т.д. тогда можно будет наказать реального пользователя. --AnnaMariaKoshka 08:13, 1 июня 2015 (UTC)

Именные названия степеней тысячи

Прошу обосновать удаление текста (назвать конкретное правило/причину и т.п.). Источники удалённой вами информации даны внизу статьи в разделе Ссылки. Dicto5 (обс.) 08:33, 6 июня 2015 (UTC)

  • Источники? Не смешите мои тапочки. Самодельное поделие на личном сайтике, по собственному описанию автора созданное в т. ч. и по информации из Википедии и автоматом генерирующее имена - с авторитетностью это и на одном поле не валялось. OneLittleMouse 08:37, 6 июня 2015 (UTC)
  • (Я имею в виду, естественно, не Выгодского с Перельманом, а вот это, указанное как источник к правкам участника ДЖОН КОННОР 28 02 1985 (в любом случае явственно выводящим статью в область действия ВП:НЕСВАЛКА). OneLittleMouse 08:41, 6 июня 2015 (UTC)

Почта

Здравствуйте, уважаемый коллега. Просьба проверить Вашу почту. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:20, 7 июня 2015 (UTC)

Nuwak

На бессрочную уже точно заработал. Tempus / обс 09:43, 11 июня 2015 (UTC)

Реклама по списку СО

Может поставить этот список на полублок на дня три в качестве эксперимента? Не первый же раз уже. --Pessimist 11:15, 11 июня 2015 (UTC)

Удаление файла Сергей Корзун

Уважаемый OneLittleMouse! (Лирическое отступление: похоже, в Вики, как в реале на Руси нескончаемый гоголевский период...) Разрешение на публикацию удалённого Вами файла фотограф пришлёт, надеюсь, сегодня-завтра (сегодня утром списывались, но человек работает). Потом, как ясно из весьма пространных пояснений в Вики, мне надлежит переслать полученное разрешение (по шаблону:)) в адрес Википедии:OTRS и ждать неведомое разумное время (срок не указан), чтобы, если за это время не поступит ответ, писать, чтобы привлечь внимание к проблеме. Я верно понимаю? А то ведь потом опять окажется, что всё не так, ребята. Заранее благодарю за ответ и прошу прощения за отнятое время, Tima-natalenko 16:44, 11 июня 2015 (UTC)

  • Насколько я понимаю работу OTRS (а я их "кухни" не знаю), желательно, чтобы разрешение автор отправлял сразу туда. После подтверждения разрешения, если все будет нормально, фото следует лить на Викисклад, а не к нам в раздел, т. к. оно переходит в категорию "свободных". OneLittleMouse 17:25, 11 июня 2015 (UTC)
  • PS продолжение заливок в проект несвободных файлов с явным несоответствием ВП:КДИ приведёт Вас к блокировке и/или лишению флага загружающего. OneLittleMouse 17:31, 11 июня 2015 (UTC)

Всё дело в том, что нигде внятно не прописано, как правильно использовать файл, который давным давно вращается в свободном интернет-пространстве. И в описании я написала, что знаю честно. Не хулиганства ради - пробовала. Что ж, наберусь опыта в OTRS, которым Вам не случилось обогатиться... Спасибо! Tima-natalenko 17:36, 11 июня 2015 (UTC)

Списки синглов №1 в России и СНГ

Здравствуйте. Попытайтесь объяснить, почему без какого-либо предупреждения вы удалили страницы. И ещё, почему списки синглов №1 на другие страны существуют в такой же форме, как и в моих удаленных статьях, но они продолжают существовать. Ото тогда значимость других статей тоже теряется. Может вы тогда дадите совет. Заранее спасибо! Неизвестный Киря 12:15, 12 июня 2015 (UTC)

  • Как вам известно (бо вы высказывались в том обсуждении), одна из статей об этих списках синглов была удалена через КУ по не показанной значимости, в новых, пусть и за другие годы, доказательств значимости ничуть не больше, то бишь ровно ноль. По поводу совета - ознакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:Значимость, пойти на ВП:К восстановлению и попытаться доказать соответствие темы изложенным в последнем из упомянутых правил критериям. OneLittleMouse 18:38, 12 июня 2015 (UTC)

Лука Родион Михайлович

Просьба удалить страницу-перенапралвение (без запятой). Ходаков Павел Викторович 13:17, 12 июня 2015 (UTC)

  • Да пусть живет... Вообще, для таких случаев есть шаблоны серии ВП:КБУ, так удаление будет произведено (если оно нужно) гораздо быстрее. OneLittleMouse 18:38, 12 июня 2015 (UTC)

Востановить статью M.ASON

Почему вы удалили статью Соколкин , Евгений (M.ASON) ?

  • Потому что восстановлена она может быть только через ВП:ВУС. Попытки обойти ВУС, воссоздавая текст под другими именами могут привести Вас к блокировке. OneLittleMouse 08:28, 13 июня 2015 (UTC)

О статье "Геотекстиль"

Здравствуйте OneLittleMouse! Мы с Вами земляки, и я вижу, что вы специалист в своих вопросах. Вы сделали правку 8 июня статьи "Геотекстиль" написанную мною. Я вижу надпись, что правка сделана автоматически. OneLittleMouse, вы как специалист, можете ли Вы оценить обе версии, что версия к которой откатывается совсем не профессиональна! И более того - это рекламная статья малограмотного человека. Меня попросили проектировщики как специалиста, проводящего семинары по этим материалам, написать нормальную статью с обзором геотекстилей, с указанием правильного использования по видам. Пожалуйста, прочитайте статьи и сравните их! Надеюсь на Вас, как на специалиста!

  • Независимо от достоинств и недостатков версии исходной, Ваша версия с энциклопедичностью в любом случае ничего общего не имеет и здесь размещена быть не может. Пожалуйста, внимательно изучите ВП:Чем не является Википедия. OneLittleMouse 02:17, 15 июня 2015 (UTC)
  • Давайте я исправлю ошибки, если таковые есть! Я бы с удовольствием встретился бы с Вами, вместе бы попили чая. Я бы попытался вам рассказать о всех нюансах этих материалов, а занимаюсь ими я с 1998 года. Насчет энциклопедичности старой отпатрулированной статьи: В статье нет рекламы, в отличие от той, которая на взгляд патрулирующих, энциклопедична. Посмотрите, на всех картинках подпись торговой фирмы Евродор.

И жутко неграмотный текст, это бросается в глаза! Геотехник 10:11, 16 июня 2015 (UTC)

    • В Вашем варианте сложно указать какие-то отдельные ошибки потому, что принципиально некорректен сам подход к написанию статьи. Википедия - а) международная б)энциклопедия. Википедия не является российским профильным СМИ, в котором можно публиковать "авторские" статьи. Чем ещё она не является см. в ВП:Чем не является Википедия, о недопустимости собственных размышлений на тему в статьях см. ВП:ОРИСС, по стилистическим требованиям см. ВП:СТИЛЬ и любую солидную бумажную энциклопедию в качестве образца. "При выборе геотекстиля руководствуйтесь..." - ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. "В нашей стране..." - это какой? На Украине? В Казахстане, Германии, Израиле или США? И т. д. и т. п. OneLittleMouse 09:47, 16 июня 2015 (UTC)
    • Здравствуйте OneLittleMouse, может вы просто удалите те абзацы, которые вы считаете не энциклопедичными? А я позже над ними поработаю. У меня складывается мнение, что кто-то активно оплачивает рекламную статью от фирмы Евродор. Зачем её каждый раз возвращать обратно? Геотехник 18:20, 17 июня 2015 (UTC)

Стюарт, Кристен

Здравствуйте!

В связи с сомнительными публикациями в некоторых СМИ по поводу названной актрисы прошу вновь взять статью под защиту. Спасибо.

С уважением, Basilius von Poljakow 01:17, 16 июня 2015 (UTC)

Удаление ссылки

Здравствуйте. Я вкурсе, что ссылка содержит атрибут Nofollow. Тем не менее, я добавил в статью Википедии информацию, седержащуюся в своем SEO-словаре. Оставил свою ссылку для того, чтобы пользователь мог, в случае необходимости, посетить страницу и найти более развернутый ответ. Но вы все же считаете, что это рекламная ссылка? Степан Игнатов 16:55, 17 июня 2015 (UTC)

Хорошо, я понял. В таком случае, я отменю все правки, которые вносил. Степан Игнатов 09:00, 18 июня 2015 (UTC)

таджики

Уважаймый патруль. По моему в википидии должно быт достоверные информации а не фантазии и домысли. 

Vipmaster11 03:49, 19 июня 2015 (UTC)
  • При продолжении сноса подкрепленной источниками информации, не устраивающей лично Вас, Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 03:50, 19 июня 2015 (UTC)

таджики

Уважаймый патруль, по моему в википедии должно быть достоверные информации а не фантазии и домысли ! Или вы читайте иначи ? Vipmaster11 03:51, 19 июня 2015 (UTC)

Добрый день, подскажите пожалуйста почему удалили страницу об адвокате Кантаеве?

Добрый день, скажите пожалуйста почему удалили страницу об адвокате (Кантаев Магомед Есаевич)? Не могу понять что не так с этой страницей? Спасибо, жду вашего ответа. Loveistheair 16:16, 21 июня 2015 (UTC)Loveistheair

Спасибо за быстрый ответ, я пока новичок в Википедии, поэтому не во всех параметрах и правилах разбираюсь, хотя перед публикацией статьи внимательно и несколько раз прочитал правила. Странно, что многие адвокаты попадают без всяких проблем, а тут не успел разместить и сразу удалили. А где еще можно с вами переписываться, тут есть почта или обмен сообщениями, подскажите пожалуйста? Loveistheair 16:29, 21 июня 2015 (UTC) Loveistheair

Удаление Trollface Quest

По каким критериям вы считаете что в статье Trollface Quest отсутствует энциклопедическая значимость?! 95.64.217.195 21:41, 22 июня 2015 (UTC)

Соколкин, Евгений (M.ASON)

Привет! Восстанови, пожалуйста, в личное пространство автора под именем Участник:Imperator10/Соколкин, Евгений (M.ASON). Это черновик к заявке на восстановление от 18.05. Он случайно переименовал, и не знал, как вернуть обратно. --Kaganer 22:49, 22 июня 2015 (UTC)

  • Надеюсь, мне не придётся его блокировать за рецидивы таких "случайностей". OneLittleMouse 02:15, 23 июня 2015 (UTC)
    • Спасибо. Ну, если придётся, то придётся - тут уж ничего не поделаешь. Видимо, не каждый способен терпеливо ждать больше месяца хоть какого-то отклика на свою заявку.--Kaganer 21:51, 28 июня 2015 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse есть вопрос.

Добрый день, Уважаемый OneLittleMouse есть вопрос, подскажите пожалуйста, я попытался с вами связаться по скайпу и по википочте, но так и не получил ответа, могу ли я рассчитывать, что у вас появится свободная минутка ответить в скайп или по почте? Спасибо жду ответа. Loveistheair 13:15, 23 июня 2015 (UTC)

А для чего тогда вы даете контакты для связи, если вы ими не пользуетесь? Какой тогда в них смысл? Ну да ладно, это ваше дело. У меня тогда такой к вам вопрос, может быть мне создать страницу в инкубаторе, и там подскажут, что необходимо сделать, чтобы переместить ее в общее пространство? Потому что страницы про адвокатов, тут как-то странно появляются вот взять к примеру, ну там другого адвоката подобного ранга\уровня https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Вся страница сплошняком не имеет энциклопедической значимости больше вообще расписана на чистом пиаре. И ничего все в порядке существует и все. Loveistheair 13:29, 24 июня 2015 (UTC)

Карл ОРФ "ЛУНА" (Опера)

По какой причине отменена правка??

  • Я не вижу особого резона пиарить постановку колледжа и сильно сомневаюсь в энциклопедической значимости оной. Впрочем, обсудить эту тему лучше с участницей Томасина. OneLittleMouse 08:53, 25 июня 2015 (UTC)

Что значит пиарить? Когда уже произошла единственная премьера и больше в графике театра её нет. И она была ВПЕРВЫЕ в России. Подобная информация о премьерах есть абсолютно в любой зарубежной опере. Это энцоклопедически значимо, ибо показывает интерес к творчеству К.ОРФА в наши дни .

Защитнику Википедии от вандалов!

Орден «За борьбу с вандализмом»
Есть что-то мистическое в молниеносности, неотвратимости и беспощадности Вашей реакции на вандализм... MarchHare1977 00:33, 28 июня 2015 (UTC)

Княжество Беяаард

Я хотел задать вопрос о статье " Княжество Беяаард".

Вы удалили её из-за отсутствии исторической важности. Пожалуйста, подскажите как её написать и оформить. (на момент удаления, статья была неокончена). Picapsi 07:56, 30 июня 2015 (UTC)

  • См. ВП:Значимость. Я не вижу ни малейших признаков соответствия темы указанным там критериям и, как следствие, никакой возможности существования в ближайшее время статьи об этом "княжестве" в Википедии, независимо от того, как такая статья будет оформлена. OneLittleMouse 08:08, 30 июня 2015 (UTC)

Fable 3

Почему убираете ссылки? Особенно на обновляющийся сайт fablegame.info? Итак почти вымерли все фан-сайты, а вы стираете один из последних живых. Да еще и под меткой спама. Смысл иметь статью об игре в вики, если вашими (в том числе) стараниями в СНГ скоро не останется фэндома этой серии? И зачем взамен вставлено изображение, не относящееся к данной игре никак? 195.16.111.0 12:46, 2 июля 2015 (UTC)Tester

  • Фанатского спама здесь не надо, спасибо. Местом для удовлетворения нужд фэндома проект не является. OneLittleMouse 12:49, 2 июля 2015 (UTC)

Хорошо, как к теме статьи относится изображение какого-то древнего манускрипта? 93.170.131.91 14:31, 2 июля 2015 (UTC)Tester

  • Пожалуйста, конкретный дифф, в котором я добавлял бы или удалял изображение древнего манускрипта. OneLittleMouse 16:11, 2 июля 2015 (UTC)

Удаление страницы Скорый Роман Петрович

Доброе утро! Мы доработали страницу, добавили публикации, но даже не успели отредактировать и добавить ссылки как страница была удалена. В чем причина? Удалось ли вам изучить страницу, прежде чем удалить ее? 

Lica-info 07:12, 6 июля 2015 (UTC) lica-info

Что нужно сделать чтобы восстановить удаленную страницу?

Добрый день! Необходима помощь ваша, что нужно сделать чтобы восстановить страницу удаленную? Скорый Роман Петрович

--Lica-info 07:16, 6 июля 2015 (UTC)lica-info

Кебеков, Алиасхаб Алибулатович

Здравствуйте!! Прошу помощи и совета по названной статье во избежание войны правок. Имеется несовпадение мнений по поводу возможности считать названного Кебекова государственным или военным деятелем и соответствующего оформления карточки. Если в иерархии исламистов на Северном Кавказе «амир» есть не воинский чин, но должность главаря всего (в данном случае) виртуального государства — не надлежит ли ввиду этого оформить карточку по шаблону «государственный деятель»? Спасибо. Basilius von Poljakow 17:36, 10 июля 2015 (UTC)

Летняя Универсиада 2015

Откатите правки, пожалуйста [33]--Станислав Савченко 12:49, 12 июля 2015 (UTC)

Прошу обработать заявку.

Я подал заявку Участница:Томасина, на что мне было посоветовано обратиться на ВП:ЗКА. Но и там мою заявку не обрабатывают пости сутки. Дублирую её здесь: Fazbear Entartaiment (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В частности, его поведение на странице Обсуждение участника:HiTeeN. Виноват 1 или оба - решать Вам. Но непотребство прошу пресечь. Ходаков Павел Викторович 11:29, 17 июля 2015 (UTC)

Я не понял что я вам всем такого сделал?! Fazbear Entartaiment

  • Коллега Ходаков Павел Викторович, я не усматриваю никакого непотребства. Двое участников вполне мирно общаются, а что их лексикон нам с Вами непривычен, так требование применять литературный русский язык на обсуждения не распространяется. Мне неловко Вам напоминать, но ВП:ПАПА и ВП:ПРОТЕСТ. Участников Fazbear Entartaiment и HiTeeN я прошу учесть, что не принято разносить вопросы-ответы в рамках одной темы по разным страницам. Обсуждайте тему до конца там, где написан первый пост. Тогда весь диалог будет ясно виден, и у других участников не будет возникать впечатление как бы некорректного поведения. А заявку закрываю, никакие правила и дух Википедии не нарушены. --Томасина 17:48, 17 июля 2015 (UTC)
ПС. Заметьте, там даже нет ни грамма обсценной лексики, тогда как некоторые весьма уважаемые участники запросто используют её даже на форумах, и никому не приходит идея заявить о непотребстве. --Томасина 17:53, 17 июля 2015 (UTC)

Блокировка 213.87.129.247.

Прошу заблакировать этого товарища вот его IP-адрес 213.87.129.247.,за вандализм на странице Five Nights at Freddy's 3 спасибо за рание! Fazbear Entartaiment 07:49, 20 июля 2015 (UTC)

Просьба

А вот его можно разблокировать? 88.200.137.117 15:55, 25 июля 2015 (UTC)

search-people Удалили статью, просьба разъяснить причину

08:56, 26 июля 2015 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Search-people (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎{{уд-нз}} {{hangon}} Ста…) Два вопроса. Исходя из чего вы сделали поспешные решение о незначимости ресурса?Беспредел администраторский творится, без объяснение причины убрали статью и не оставили комментарий. Статья была о сайте http://search-people.ru/ поиск людей в сети с мобильного! Вы вообще читали ?Заходил на сам сайт?регистрировались?Господа так нельзя, нужно смотреть что удаляешь. Работой вашей я не доволен и на вас будет подана жалоба выше если моя вопрос не будет решен, не смотря на ваши достижение! --Wases~ruwiki 09:04, 26 июля 2015 (UTC) С ув. Николай Игоревич, создатель сети.

  • Да хоть в спортлото. OneLittleMouse 09:24, 26 июля 2015 (UTC)
  • Во-первых, "нет доказательств энциклопедической значимости" - уже вполне себе комментарий; при желании разобраться не проблема найти подробное описание как правил Википедии по энциклопедической значимости в целом (Википедия:Значимость), так и, по ссылке оттуда, критериев значимости для интернет-объектов ВП:ВЕБ. Во-вторых, ну посмотрели - "соцсеть" на 170 человек (грубо говоря, на 1-2 подъезда одной городской многоэтажки) без какого-либо (не говоря уж о достаточном и неодномоментном) неаффилированного авторитетного освещения), да еще и запощено создателем сайта. Соответствия критериям значимости ни малейшего, зато конфликт интересов с предназначением Википедии налицо. Так что админ действовал в полном соответствии с правилами, если где и беспредел - скорее с вашей стороны, самопиар в Википедии запрещен. Это, кстати, касается и запощенного вами на вашу страницу обсуждения участника другого адреса той же "соцсети". Tatewaki 18:46, 26 июля 2015 (UTC)

«Неизвестно»

Добрый день! Мне посоветовал к тебе обратиться MaxBioHazard. На всякий случай — начало тут: Обсуждение участника:MaxBioHazard#«Неизвестно». Один или несколько человек с разных IP добавляют слово «Неизвестно» (пример). Это продолжается на протяжении почти полугода и всегда с разных IP (то есть иногда всего лишь 5-10 правок), но систематически. Как с этим бороться? Я на СО Макса выписал последние IP: в основном идёт с 178.70.xx.xx. Может можно написать какой-то скрипт, который бы запрещал добавлять слово «Неизвестно» в инфобокс {{Кинематографист}}? Или заблокировать этот диапазон (но я думаю, что это будет, конечно, неправильно). Спасибо.--Valdis72 12:56, 30 июля 2015 (UTC)

Обсуждение:Твёрдые бытовые отходы

Если будет время, обратите, пожалуйста, внимание на Обсуждение:Твёрдые бытовые отходы --Rambalac 08:44, 2 августа 2015 (UTC)

О бане

О бане википедия в целом подобно луркоморье. Если конкретно, то собираетесь ли в частности вы подобно другим администраторам самостоятельно удалять из статьей история украины и Т14 ВСЕ источники данных из россии в пользу зарубежных? например российскую газету как не авторитетный источник, а также иные сайты прямо на неё ссылающиеся. а также АИФ и комерсант и россия 24. и как такие действия по вашему оценят сами СМИ. На майл ру уже удостаивали персонального *пинка* одного из вики администраторов за крым. аналогично ордена венедиктова с эха москвы лично проверил михалков в бесогоне. в общем ваша позиция? или подождать и проверить что называется в натуральном виде.

Обнаружен вандал

46.201.138.27 — прошу временно блокировать. — GVA2001 15:08, 5 августа 2015 (UTC)

Общечеловеческие ценности

Уважаемый @OneLittleMouse:, Вы откатили мою правку в статье «Общечеловеческие ценности», которая бала сделана на основании достигнутого консенсуса на СО статьи. Эту отмену Вы произвели в пользу участника 188.162.65.38, который даже не прокомментировал свои действия и устроил войну правок. Объясните мне, что я сделал не так? Учту в будущем. С уважением,--YinYangMap 10:43, 10 августа 2015 (UTC)

  • Я не вижу никакого "консенсуса" на СО статьи ни за удаление из неё преамбулы и т. п. и оставление куцего бессвязного огрызка текста, ни за внесение в неё ориссных/маргинальных теорий на основе публикаций в LAP, каковые публикации по определению с авторитетностью ничего общего не имеют. Продолжение подобного рода деятельности может приводить Вас к блокировкам. OneLittleMouse 10:55, 10 августа 2015 (UTC)


Уважаемый @OneLittleMouse:, отвечу по порядку:

  1. Что касается Ваших слов: «Я не вижу никакого "консенсуса" на СО статьи ни за удаление из неё преамбулы…», откройте СО статьи «Общечеловеческие ценности», в содержании есть пункт 6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей». Если Вы аргументировано сможете раскритиковать приведённые там доводы то, обещаю Вам, что вопрос будет снят. В противном случае, согласно Википедия:Консенсус, «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия».Дам Вам 10 дней для поиска аргументов.
  2. Что касается – «куцего бессвязного огрызка текста», то это Вы видимо написали про идею Френсиса Фукуямы и про мнение, которое изложил доктор философских наук профессор Ф. И. Гиренок? По этой фразе я просто делаю вывод о Вашей культурной принадлежности. Пусть она (эта фраза) останется на Вашей совести.
  3. А Ваши слова – «…за внесение в неё ориссных/маргинальных теорий…» Вам придется прокомментировать. Покажите в моей правке, которую Вы заблокировали, эти самые теории. Может моё предложение в этом же пункте 6.8.1 обсудить определения Общечеловеческих ценностей, например, из английской версии Википедии или из выступления генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии на конференции в рамках Московского экономического форума 25 марта 2015 г. профессора С. С. Сулакшина Вы называете ориссными/маргинальными теориями? Жду объяснения.
  4. Что касается «публикаций в LAP», то эту тему проехали месяц назад. «Караван давно прошел, а собаки все тявкают».
  5. Блокировками Вы можете пугать школьников. Возможности одной моей компании - это тысячи IP-адресов.

За вашу грубую некорректность, Вы начнете наше знакомство с того, что как должностное лицо в Википедии, сравните текст опубликованного в статье определения «Общечеловеческих ценностей» (за которое Вы так бьетесь) с текстом в «Новейшем философском словаре», на который указывает ссылка. И собственными руками удалите, отсутствующую в оригинальном определение Н. Г. Севостьяновой, первую строчку - «теоретически существующие моральные ценности». После устранения этого грубейшего ОРИССа, мы с Вами обсудим внутреннее противоречие оригинального определения и обязательно придем к консенсусу. Я обещаю.


P. S. Что бы другие участники смогли увидеть обсуждение я скопировал нашу с Вами переписку и разместил ее на СО статьи. Надоело прыгать по страницам участников, и дальше буду поступать так же. Можете сразу отвечать там.--YinYangMap 05:42, 11 августа 2015 (UTC)

  • Пожалуйста, со всем этим на ВП:ВУ. 10 дней мне "давать" не надо. Касательно продолжения Ваших правок без этого я предупредил выше. Способ справиться с возможностями "одной вашей компании" я найду. OneLittleMouse 05:54, 11 августа 2015 (UTC)


Вниманию@OneLittleMouse: Что бы впустую не сотрясать воздух, я всегда подвожу промежуточные итоги. Этот случай не исключение.

№ Согласно правилам Википедии: Что вы сделали результат
1 Вы должны были, на СО статьи, опровергнуть мои аргументы и мотивированно доказать, почему фальшивое определение, являющееся чьим-то ОРИССом (текст и содержание которого не совпадают с источником) должно быть опубликовано в Википедии Вы оказались не способны обосновать свои действия и аргументов в свою защиту не представили. Более того, вы отказались от предоставленного вам для этого срока, сказав: «10 дней мне "давать" не надо» согласно Википедия:Консенсус, консенсус уже наступил. Это закон и вы обязаны его выполнять
2 Вы назвали цитаты двух ученых с мировым именем «куцым бессвязным огрызком текста» Не извинились Уровень вашей культуры – «ниже плинтуса»
3 Вы должны были в моей правке, которую вы заблокировали, показать «ориссные/маргинальные теории» Этого вы тоже не смогли сделать. Не извинились Выдвинутые вами обвинения – лож
4 В этой же правке вы должны были показать ссылки на «публикации в LAP» Их так же не оказалось. Не извинились Опять лож
5 Мой ответ на вашу угрозу блокировками был таким: «Блокировками Вы можете пугать школьников. Возможности одной моей компании - это тысячи IP-адресов». Ни в одном слове он не содержит агрессии Ваш ответ - «Касательно продолжения Ваших правок без этого я предупредил выше. Способ справиться с возможностями "одной вашей компании" я найду» Мелкий чиновник, работающий в энциклопедии, страдающий паранойей, объявил войну международной компании
6 Лично получив от меня информацию о фальшивом определении, вы были обязаны собственными руками устранить проблему Вы не только этого принципиально не делаете, но ещё пытаетесь умолчать этот факт 1. Вы не выполняете свои служебные обязанности;

2. вы, со своими друзьями, «крышуете» чей-то ОРИСС,
3. не имея аргументов, строите свою защиту на лжи;
4. используете свое положение для запугивания оппонентов и применяете к новичкам фокусы «трёх откатов»;
5. Оставляя в тексте искаженное по смыслу определение, вводите в заблуждение читателей;
6. мешаете работать своему руководству;
7. Своими действиями вы подрываете репутацию Википедии в глазах пользователей;

Касаемо ВП:ВУ.

  1. Сначала я освоюсь на этом уровне. Изучу правила, технологические и социальные возможности проекта «Википедия» (одна грязная история не повод беспокоить других людей и делать обобщающие выводы о хорошо задуманном проекте).
  2. Если не найду статистику, то на основе личного опыта определю процент случайных, не компетентных участников, причины их появления в проекте, объем вреда, который они приносят проекту, изучу их методы, которые они применяют и причины их безнаказанности.
  3. Напишу статью о том, как я хотел помочь проекту «Википедия» в написании статьи «Общечеловеческие ценности» и что из этого вышло. Уверен, что итог будет положительный.
  4. Опубликую ее в рецензируемом журнале, чтобы любой человек мог на неё сослаться и учесть мой опыт.
  5. Если, к тому времени, появятся интересные мысли, обсужу их с руководством проекта.

--YinYangMap 10:45, 12 августа 2015 (UTC)

Удаление публикации о Stack Overfow на русском

Добрый день!

Пожалуйста, подскажите, в чем заключаются причины удаления статьи про Stack Overflow на русском (https://ru.wikipedia.org/wiki/Stack_Overflow_на_русском)? В чем, по вашему мнению отличие этой статьи от статьи про англоязычный Stack Overflow (https://ru.wikipedia.org/wiki/Stack_Overflow и https://wikipedia.org/wiki/Stack_Overflow)? Более того, в чем отличие от статей про ответы mail.ru или Генон? NicolasChabanovsky 12:49, 13 августа 2015 (UTC)NicolasChabanovsky

  • Полное отсутствие каких-либо признаков энциклопедической значимости (ВП:ВЕБ) темы. По поводу других статей см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 12:51, 13 августа 2015 (UTC)
    • Пожалуйста, 1) постарайтесь будь более конкретны, 2) перед блокировкой убедитесь, что статья дублировалась без улучшений, 3) убедитесь, что автор не обсуждает статью с другим модератором, 3) более внимательно смотрите список примечаний и правила значимости, так как проект входит в 60 самых посещаемых сайтов мира, согласно Alexa, был номинирован в Премии Рунета в 2012 году, под старым названием «Сеть Знаний». Публикация соответствует всем предъявляемым требованиям и правилам. Как результат, пожалуйста, разблокируйте статью и отмените удаление. NicolasChabanovsky 12:59, 13 августа 2015 (UTC) NicolasChabanovsky
      • Пожалуйста, на ВП:ВУС. Каких-либо отличий значимости темы от нуля я по прежнему не наблюдаю. OneLittleMouse 13:08, 13 августа 2015 (UTC)
        • К сожалению, на первый взгляд, вы сами же нарушаете упомянутый вами ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, то есть приводите совершенно не аргументированные мнения. Вам, вот, кажется статья не значимой, а полтора миллиона посетителей Stack Overflow на русском с вами не согласятся, и будут правы. Пожалуйста, обратите внимание на критерии включения веб-сайта в Википедию. Мне кажется, проект соответствует обоим требованиям. NicolasChabanovsky 13:16, 13 августа 2015 (UTC)NicolasChabanovsky
        • Позволю себе повториться. На основании приведенных мною выше доводов, если у вас нет опровержений, пожалуйста, разблокируйте публикацию и отмените удаление, статья полностью соответствует требованиям и правилам Википедии. NicolasChabanovsky 15:01, 13 августа 2015 (UTC)NicolasChabanovsky

Доводите начатое дело до конца

Коли блокируете, надо бы и это убрать--Остап Сулейман 17:47, 14 августа 2015 (UTC)

Кокари-Шаршари

Поясните пожалуйста ваши действия. Я что-то сделал не правильно? ВОИН2 13:36, 15 августа 2015 (UTC)

Последний Эон

Добрый день, я не совсем понимаю почему в причинах удаления страницы стоит "нет доказательств энциклопедической значимости", Ведь есть много ссылок как на сайт самого проекта)( являющегося новой ветвью лит. жанра) так и на ресурсы сторонние, в том числе на материал википедии. К тому же Блокировка яко бы за неоднократное воссоздание одной и той же статьи, но я сделал всего лишь вторую публикацию, причем она имела дополнительные( 4 или 5 новых) источников информации по теме. Я описал все это в теге на снятия приоритетного удаления. Я не понимаю ведь статья о той же книге( даже не жанре как в моем случае литературном) Ника Перумова сделана по тому же шаблону не была удалена. Те же ссылки и публикации на сторонних ресурсах, разве что чуть меньше.

К тому же причина удаления С5 не соответствует ни одному из пунктов данной статьи :

Статья без доказательств энциклопедической значимости Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. - Я привел ссылки на публикации и обсуждения( с рецензиями) на хорошо известные и часто посещаемые литературные ресурсы.

Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе) - Проекту уже почти год, он довольно широко известен в литературных кругах, и потому было принято решение о размещении информации о нем в Викпедии, так сказать что бы желающие знакомится могли бы получить информацию с данного портала, и если вы потрудитесь вбить в гугл "Последний Эон" то увидите что портал проекта и групы в соц сетях идут в первых позициях( занимая места с первого и далее до пятого вроде, то есть проект вовсе не для самопиара заносился в базу данных Википедии, он и без того уже достаточно известен)

Я надеюсь вы примите во внимание мои доводы, и восстановите страницу, и если посчитаете нужным указать какие доработки требуются для её улучшения я постараюсь выполнить их. С Уважением Anshegar 16:56, 16 августа 2015 (UTC) (подробнее ↗)

  • Исходя из приведённых в статье ссылок значимость проекта (в понимании правил Википедии) выглядит практически не отличимой от нуля. О какой-либо "широкой известности" речь тут, похоже, не идёт и близко. Если Вы считаете иначе (или когда он действительно будет соответствовать критериям) - пожалуйста, следуйте процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 16:58, 16 августа 2015 (UTC) PS Критерии изложены в ВП:Значимость. OneLittleMouse 17:07, 16 августа 2015 (UTC)

Плиевы

Честно говоря согласен, не имел права удалять шаблон, но согласно тем же правилам: "Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели." На протяжении полугода я общался сам с собой, никто не подводил итог, не высказывал свое мнение. Вот аргументация выставления: " Без единого источника. Что касается численности, в т.ч. по отдельным н.п. - чистейший ОРИСС, адекватных АИ на такие вещи не существует." - так это явно статья должна идти на улучшение, зачем выставлять на удаление? Статью я подправил, привел источники, а результат, никакого отклика в том числе от человека выставившего данную статью на удаление, человек просто выставил на удаление и пошел дальше. Пора бы подводить итоги, или обозначить конкретные претензии) Таргимов 20:48, 18 августа 2015 (UTC)

Страница "Вестерн-клуб EL Evento" была заблокирована

Страница "Вестерн-клуб EL Evento" была заблокирована и удалена.(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD-%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1_EL_Evento) Подскажите, по какой причине, и как нужно оформить статью, чтобы её можно было опубликовать в Википедии? Евгения Светачева 13:56, 19 августа 2015 (UTC)

  • Во первых, должна быть показана энциклопедическая значимость темы - см. ВП:Значимость. Во вторых, текст должен быть нейтрален - "невероятной красоты горы", "шутки природы" и прочие "уникальности" в энциклопедическом тексте малоуместны. Отмечу, что значимость клуба на первый взгляд представляется полностью отсутствующей, как следствие, перспективы существования статьи о нём - нулевыми. OneLittleMouse 14:57, 19 августа 2015 (UTC)

таблица для кино

Я брала шаблон для кино из Кан Ханыль https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%BB%D1%8C таблица у меня получилась кривая.Хан Ёрымhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD_%D0%81%D1%80%D1%8B%D0%BC тоже получилась кривой.какой шаблон использовать и какие слова надо вставить в вке -текст что бы на лицевой сторне получила ровная таблица.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%87%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9--178.126.71.138 08:14, 20 августа 2015 (UTC)

Харьков Население

Вопрос по статье Харьков

В секции Национальность идет подмена понятий. Есть таблица с заголовком "Национальный состав Харькова (по языку) на 1897 год, чел". Но ссылка идет на таблицу с данными "Распределение населения по родному языку на 1897 год".

Язык не определяющий фактор национальности или этнос. (русскоговорящие евреи, русскоговорящие украинцы).

Во опросниках Перепись населения СССР 1939), эти понятия разделялись была графа национальность, а была графа родной язык.

То-есть таблица за 1939 год корректна и таблица 1897 содержит данные по родному языку, а заголовок имеет "Национальный состав".

Необходимо сменить заголовок таблицы на "Распределение населения по родному языку" и также поставить ссылки на языки в таблицу, а не национальности. И вынести эту таблицу в отдельную секцию, где предоставить статистику/динамику по годам, а не только за 1897 год. Ну либо убрать эту таблицу, да бы не вводить в заблуждение читателей, потому что содержание не соответствует заголовку и ссылкам. 95.133.68.204 20:02, 23 августа 2015 (UTC)

  • Обсуждайте всё это, пожалуйста, либо на странице обсуждения статьи, либо на страницах обсуждения своих оппонентов в войне правок. OneLittleMouse 02:58, 24 августа 2015 (UTC)
  • Я написал на странице обсуждения статьи, а также на странице обсуждения последнего оппонента который откатил мои правки. Ответа не получил ни в статье на странице оппонента последнего откатившего мои изменения . Может стоит разблокировать статью и убрать не правильную информацию, коль у абонентов нет аргументов за то что-бы оставить таблицу с не корректной информацией ? 95.133.105.195 19:15, 26 августа 2015 (UTC)

Нужна помощь админов

Здравствуйте! Не скажете ли своё веское слово в обсуждении Википедия:К объединению/14 августа 2015#Русский кисель и Кисель и со всеми статьями связанными с этим обсуждением (Кисель, Русский кисель, Кисель (значения), Овсяный кисель (в последнем редирект правится))? А то некий Лобачёв Виктор, пользуясь флагом патрулирующего, похоже впал в ВП:НЕСЛЫШУ и пытается развязать ВП:ВОЙ. 37.113.160.106 11:21, 25 августа 2015 (UTC)

Удаление статьи о квасцах жжёных.

Уважаемый! Прошу Вас пояснить почему Вы считаете статью неформатом? Не все же умеют писать как Александр Сергеевич. То, что Вы не знакомы с предметом этой статьи, не должно говорить о том, что статья не имеет права на жизнь. Рекламы никакой нет и быть не может. Это простая информатическая сводка, возможно в первую очередь такая информация интересна мне и мне приятно, что я могу об этом написать. И рассказать широкому кругу лиц о чем-то значимом. А последнюю правку откатила я. Автор сего "опуса" по Вашему мнению. Просто не увидела, что вылетела из системы. Так как считаю что предыдущая правка была бесполезна. А предложение внесено верно. О, и забыла добавить по поводу разнообразия квасцов. Да, в вики есть статья про обычные квасцы, но дело в том, что если посмотреть на это с химико-фармацевтической точки зрения, это абсолютно разные вещи. Один с другим связаны, только что по начальным химическим свойствам. Можете написать В.М. Рукавишниковой и уточнить у нее по поводу написания статьи. А она на минуточку Кандидат мед.наук.

С Уважением,

Felurianiya 12:29, 26 августа 2015 (UTC)Мира.

  • Я надеюсь/полагаю, В. М. Рукавишникова не имеет отношения к написанию этого текста? Т. к. от к. м. н. можно, в принципе, ждать понимания того, что такое энциклопедическая статья. В целом, пожалуйста, излагайте свои соображения на странице обсуждения номинации (первая ссылка в шаблоне удаления). OneLittleMouse 12:52, 26 августа 2015 (UTC)

Конечно, не имеет. Слава Богу своя голова есть:) Извините, пообщаться с Вами был первым советом, в списке. С Уважением, Felurianiya 12:57, 26 августа 2015 (UTC)

Вопрос

А я до сих пор под топик-баном на климат, или его уже убрали?. А то я не знаю. Mr. Vladimirovic (обс) 14:21, 27 августа 2015 (UTC)

Я уже посмотрел список топик-банов, я не под топик-баном, я правильно понял?. Mr. Vladimirovic (обс) 08:33, 29 августа 2015 (UTC)

  • Обратитесь с этим вопросом к членам АК и разблокировавшему вас администратору - подразумевали ли они снятие топик-банов добессрочного периода и почему о таковых не упомянули в решении. OneLittleMouse 08:43, 29 августа 2015 (UTC)

Спасибо за ответ. Mr. Vladimirovic (обс) 09:58, 29 августа 2015 (UTC)

На каком основании значение слова "вата" откатывается? Это жаргонное название в интернете квасного патриота, обычное название. 213.24.127.36 15:58, 27 августа 2015 (UTC)

Об одной блокировке

  • Добрый вечер! 05:47, 26 августа 2015 OLMBot (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 46.20.71.233 (обсуждение) на период 6 месяцев (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем) ({{Blocked proxy}}) Кажись, не так всё просто с этим айпи, см. историю. 91.79 18:51, 28 августа 2015 (UTC)
    • Ну, видимо да, в данный момент прокси не работает, разблокировал, но, учитывая эту самую сложную "историю", регулярное попадание в списки и два висящих на адресе сайта, есть предположение о ненулевой целесообразности оставить его закрытым лет на пять. OneLittleMouse 05:42, 29 августа 2015 (UTC)
      • Там крошечный диапазон. Вполне позитивный участник работает с него лет пять уже. Регистрироваться не хочет, его право. 91.79 13:54, 29 августа 2015 (UTC)

Инкубатор:Розвал, Яков Борисович

Уважаемый администатор!

Я отредактировал статью Инкубатор:Розвал,_Яков_Борисович согласно советам других участников указанных на странице обсуждения статьи. Однако прошла неделя, новых советов не поступало, и мой вопрос о перенесении статьи в основное пространство остался открытым. Если статья готова к переносу и ошибок в ней нет, я прошу рассмотреть вопрос о переносе статьи в основное пространство.

С уважениемOrientexpedition 06:49, 2 сентября 2015 (UTC)

  • Обращайтесь, пожалуйста, к участникам, высказывавшимся на странице обсуждения вашей статьи. От себя отмечу, что источников, сколько-нибудь подробно описывающих персону, в статье явно не переизбыток - то есть даже если персона соответствует критериям значимости, с соответствием текста ВП:ПРОВ сохраняются большие проблемы. OneLittleMouse 07:00, 2 сентября 2015 (UTC)

Спасибо за совет! И еще маленький вопрос: Кто может переносить статьи в основное пространство. С уважением Orientexpedition 04:47, 3 сентября 2015 (UTC)

Википедия:К восстановлению/4 сентября 2015

Если вы не заняты, заявки будете рассматривать в т.ч. и мою?--Станислав Савченко 15:35, 6 сентября 2015 (UTC)

Сохранение правок участника MaxBioHazard в статье Три сестры

Здравствуйте. Я хочу обратить внимание на правомерность Ваших административных действий. Вы сохранили в статье правки одного из участников конфликта, а не вернули содержание статьи к доконфликтному состоянию на 21 июля 2015 года. Если статья не будет возвращена к состоянию на эту дату, я буду оспаривать Ваши низкопрофессиональные административные действия на ВП:ОАД.--Vestnik-64 13:25, 7 сентября 2015 (UTC)

О статье Романовский Владимир Дмитриевич

Ув. OneLittleMouse

Вы убрали мои исправления в статье Романовский Владимир Дмитрич и заблокировали мой адрес. Причина формально существенная и действия оправданы - "вандализм". 

 На самом же деле, имхо, ситуация иная. Моей целью было обратить внимание должностных лиц русской Вики на то, что данная страница не имеет права на существование  вообще. Формально - она написанa самим Романовским В. Д.  - что запрещено. Кроме того, он не отвечает критериям, личности, статьи о которой имeют право быть в Википедии. Главное же - это злобное ничтожество, вся деятельность которого сводится к поливанию грязью всего, что недоступно его пониманию и самовосхвалению - примеры чего я дал в ссылках.

Т е вандализмом является само наличие статьи об этом персонаже в Википедии. Мне кажется, что адекватным действием было бы вечное блокирование этого персонажа - см например дикий вандализм, который он учинил в статье об Островском(драматурге). И так будет и впредь, если его не блокировать - т к ни на что иное кроме гадить этот человек неспособен. Можно было конечно пометить "К удалению", я так и хотел первоначально, но просто не смог разобраться в технике этого дела. Сорри. Grigoriy Kopylov grimasa@mail.ru 99.235.61.163 14:22, 7 сентября 2015 (UTC) 99.235.61.163 14:55, 7 сентября 2015 (UTC) 99.235.61.163 15:10, 7 сентября 2015 (UTC)

  • Так и надо было разобраться, как направлять на удаление; не получалось самостоятельно - никто не мешал, как сейчас, обратиться в админу или любому опытному участнику. В Википедии встречаются самые разные персонажи, хватает и значимых "негативно". Не значим - номинируется на удаление, а упражняться в ерничестве в любой статье - неуместная деятельность, т.е. вандализм и есть, здесь не Лурк. Tatewaki 16:32, 7 сентября 2015 (UTC)

ОК Прошу рассматривать данное сообщение как заявку на удаление. Мне кажется, что для опытного пользователя это не проблема. 

Основание -

1.Статья создана самим Романовским 2.Он не отвечает критериям, согласно которым личности м б посвящена статья в Википедии. Его многочисленные"романы". "повести" и т д - графомания и макулатура и не стали предметом внимания и рецензий сколько-нибудь заметных лиц и журналов. Несмотря не бешеную саморекламу. 99.235.61.163 17:56, 7 сентября 2015 (UTC)

  • Статья уже номинирована, только без громких слов (указать несоответствие критериям вполне достаточно, а запрета на создение статей их героями на самом деле нет, хотя это и не приветствуется). Tatewaki 19:16, 7 сентября 2015 (UTC)

Altus studio group

Это крупнейшее рекламное агентство и анимационная студия в СКФО. Почему оно не может быть в категории рекламные агентства России? https://ru.wikipedia.org/wiki/Рекламное_агентство Компании находящиеся там ничем не лучше.. У одной всего 40 работников. Каким формальным критериям значимости не соответствует организация?

Присутствует независимость автора, полнота сведений, кол- работников, упоминание в СМИ, признание в профессиональной среде - этого недостаточно?

Обсуждение:Три Сестры (Австралия)#Шаблон КПМ

Бардак однако. 80.250.79.105 19:59, 10 сентября 2015 (UTC)

О защите

Здраствуй. Для предотвращения воссоздания страницы Делать уроки поставь на неё защиту от создания. А то у новичка закончится блокировка и он снова попытается её создать. --Roman Klymenko 21:13, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Надо бы добраться до того, кто выдаёт им такие задания, и "настучать ему по шапке", не первый год оно продолжается. OneLittleMouse 02:48, 16 сентября 2015 (UTC)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnum@wikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Удаление статьи "Неклюдова, Елена Всеволодовна"

Добрый день, по просьбе самой Елены Неклюдовой необходимо удалить статью про нее и на русском и на английском языке. Как быстро можно получить желаемый результат? Спасибо.

82.204.244.146 07:52, 17 сентября 2015 (UTC)

Вандализм

МаленькаяМышка,

удаление недостоверной информации не является вандализмом. Lenta.ru не первоисточник.

ливия

Нарушения ВП:СОВР в статье Канделаки, Тинатин Гивиевна

Коллега, обращаюсь по поводу Вашего возврата в статью спорного текста и защиты статьи на этой версии. Я считаю, что в обсуждении на ВУ показано, что спорный фрагмент нарушает правило ВП:СОВР (хотя, бесспорно, нарушение далеко не самое кричащее). Сам вопрос защиты сейчас не очень актуален, она скоро истечёт. Но защита на версии, нарушающей правила, - это всё же неправильно. Да и вопрос с текстом оказался в подвешенном состоянии. Текст, к которому предъявляются претензии, никто на ВУ не поддержал, предлагают совсем другой текст по другим источникам, но и к нему есть претензии (уже по другим правилам). Так что текущий вариант хоть и никем не поддерживается, но может зависнуть в статье, а, учитывая Ваши откаты, защиту и итог на ЗКА, тот, кто рискнёт убрать этот неконсенсусный текст, рискует быть обвинён в продолжении войны правок. Ну а меня в большей степени интересует не данный конкретный эпизод, а точность соблюдения правила вообще. Поэтому обращаюсь с вопросом: Вы по прежнему настаиваете на своей позиции и верности своих действий? Если Вы настаиваете на том, что нарушения СОВР нет, то прошу обосновать Вашу позицию с опорой на текст правила (лучше, наверное, это сделать на ВУ). Therapeutes 01:42, 21 сентября 2015 (UTC)

  • Того, что "показано, что спорный фрагмент нарушает правило ВП:СОВР", я там не вижу и близко. OneLittleMouse 03:16, 21 сентября 2015 (UTC)
    • Вот поэтому я к Вам и обращаюсь - разные участники по-разному понимают правила, здесь важны обсуждения, помагающие прийти к общему пониманию. Что показано? 1. Что информация затрагивает современника. 2. Что источник, используемый в статье - крайне ненадёжный. И приведены цитаты из правила, требующие такого рода информацию "удалять немедленно и без обсуждения". Если Вы с чем-то в данном рассуждении несогласны, просьба возражать предметно, с опорой на текст правила. Therapeutes 04:02, 21 сентября 2015 (UTC)

История свидетелей Иеговы

Добрый день! Можно вас попросить подвести итог по этой номинации? Меня лично устроит любой итог, лишь бы он только больше не оспаривался. Там в дискуссии больше идеологии чем правил правописания. Буду очень благодарен! --Glovacki 11:51, 21 сентября 2015 (UTC)

Помогите, пожалуйста!

Здравствуйте! Можете ли вы подвести итоги на Википедия:к удалению/16 сентября 2015#Цветы (песня)? Буду очень признателен! Заранее спасибо. Simon Cool20 01:07, 22 сентября 2015 (UTC)

Удалена страница Чат_Вдвоем

Доброго времени суток, добавили информацию о своем проэкте, о нас писале на хабре а так же мы первый анонимный чат в рунете, как мы можем добавить информацию о себе более правильно? Cherry432very 09:26, 23 сентября 2015 (UTC)

  • См. ВП:ВЕБ. Хабр - не является авторитетным источником, годным для демонстрации значимости. Кроме того, статья даже о значимом сайте не должна быть написана в тоне "мягкого самолюбования", в каковом была написана удалённая версия - в противном случае она попадает под отдельный критерий удаления без обсуждений. OneLittleMouse 09:30, 23 сентября 2015 (UTC)

Не могли бы вы рекомнедовать авторитетное издание куда мы бы могли обратится для внесения нас по правилам википедии и написания нормальной статьи? Cherry432very 09:37, 23 сентября 2015 (UTC)

  • Не совсем понял вопрос. Рекомендовать журнал/сайт/газету/пр., годный как АИ, который мог бы о вас написать на своих страницах? Не мог бы. Рекомендовать кого-либо, кто возьмется писать статью на страницах Википедии за вас? Тоже не могу. Тем более что если чат не удовлетворяет ВП:ВЕБ, статья в любом случае будет удалена, независимо от авторства. OneLittleMouse 09:43, 23 сентября 2015 (UTC)

212.94.117.76

212.94.117.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он не виноват, всего лишь пытался исправить вандализм на Викиданных (я откатил), причин для блокировки нет (если, конечно, у него нет вклада в удалённых статьях, которого мне не видно). Лес 11:06, 23 сентября 2015 (UTC)

World Education Games

Hello There:

I am fairly new Wikipedia Editor, though I have been using Wikipedia for years (decades?). I have tried my best to follow all the required rules and happy to oblige with any that I might have not understood. I am trying to provide a Russian Translation for the Wikipedia article "World Education Games". It is a work in progress and thus, obviously, it is missing a lot of links and literature in support. I realize that it may look rather primitive to you at this point, but you will serve no one any good by carelessly deleting what other spent hours on trying to enrich the Wikipedia community. If you have an issue with my translation then please explain what exactly it is before making outlandish statements such as “This is not Russian” or “This is a Machine translation”; If it is a matter of arrogant show of superiority then this will not be tolerated and I will be reporting that to Wikipedia Administration. All I need is 48 hours to finish this project.

Thank you for your understanding.


MarkYabloko 10:40, 24 сентября 2015 (UTC)MarkYabloko

{{Hang on|reason}

Удаление статьи про Елену Летучую

На каком основании была удалена статья про Елену Летучую? Что в ней плохого? Почему нельзя её создавать? В чём дело? Очень хотелось бы услышать аргументы. 195.18.57.13 13:02, 25 сентября 2015 (UTC)Автор той статьи195.18.57.13 13:02, 25 сентября 2015 (UTC)

Деммин

Здравствуйте! Сегодня просто массовые постоянные атаки вандализма с разных ай-пи-адресов на статью о городе Деммин. Сделать бы что-нибудь против этого -- блокирнуть вандалов (хотя это явно одно лицо делает) или страницу защитить. Помогите плиззз ))) --Wiky Miky 20:51, 25 сентября 2015 (UTC)

Маисовый полоз

Нельзя ли отменить безграмотные правки сделанные участником Алексей Беларусь?

  • Простой отменой - уже нет. Лучше поправьте именно то, что Вы считаете безграмотным. Не забывайте подписываться, пожалуйста. Кроме того, заявление о безграмотных правках, имеющее дефицит запятых, смотрится, пардон, странно.--OneLittleMouse 03:36, 29 сентября 2015 (UTC)

Блестящие

Здравствуйте. Не могли бы вы отстабилизировать эту статью.Заранее вам спасибо! Simon Cool20 13:12, 30 сентября 2015 (UTC)

Филин Сергей

Просьба проверить страницу "ФИЛИН СЕРГЕЙ" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Филин,_Сергей_Юрьевич На ней частник Leonrid устраивает войну правок. Предпоследним участником на законных основаниях, согласно правилам ВП была удалена неподтвержденная информация ( время для ссылки на источник довалось предостаточно, но никто не смог эту информацию подтвердить).. но слишком активный на данной странице участник Leonrid необоснованно и регулярно возвращает неподтвержденную информацию без ссылок на авторитетных источников, что является ВОЙНОЙ ПРАВОК. Уважаемый администратор! прошу разобраться в ситуации!

Ойунский, Платон Алексеевич

Доброго времени суток! просьба пояснить основания для оставления подобной незначимой информации, ведь известно что в те времена практически все репрессированные «тянули» за собой ещё нескольких людей. Кроме всего прочего слова писателя Ласкова не подтверждены ссылками на документы и могут вполне считаться художественным вымыслом. 85.26.232.40 09:31, 2 октября 2015 (UTC)

  • Общайтесь со своими оппонентами, мной в этой статье откачены правки обходящего блокировку. При вот такого рода возврате его правок в статьи и обсуждения Вас также ожидает блокировка, равно как и при продолжении войн правок в прочих статьях. OneLittleMouse 04:27, 3 октября 2015 (UTC)
    • Посчитал что вы добавили эту информацию. Страницу про крымских татар не правил и еще не ознакомился с ней. Как администратор что вы думаете по добавлению такой информации, уместно ли это? Может это материал для страниц о репрессиях в СССР ? 85.26.165.213 06:05, 3 октября 2015 (UTC)

Война правок

Доброго времени суток уважаемый коллега. Не могли бы Вы поставить защиту против анонимов на статью Узбеки. Там каша-малаша происходит. Заодно отпатрулируйте и посмотрите этих анонимов. Заранее спасибо. С уважением Farsizabon 13:46, 4 октября 2015 (UTC).

Холодная война

Здравствуйте, уважаемый коллега, поставьте, пожалуйста, защиту на статью подольше, а-то на участника Svtdf многочисленные предупреждения плохо действуют, включая Ваше два года назад по той же самой статье, плохо действуют. Tempus / обс 12:34, 6 октября 2015 (UTC)

  • Можно было бы и заблокировать, но будем предполагать, что крайнее китайское предупреждение таки сработало. Статья защищена до апатов. OneLittleMouse 16:40, 6 октября 2015 (UTC)

Смуров

По каким причинам на реплики [37] (комментарий к содержимому статьи) [38] (комментарий к вышестоящей реплике) был использован механизм отката? --Сунприат 09:10, 12 октября 2015 (UTC)

пожалуйста

Разблокируйте ник ZOKIDIN пожалуйста. Больше так не буду. Обещаю, клянусь БОГАМ! Я в отчайности за то что угрожал.


ПОЖАЛУЙСТА с интернет кафе пищу вам.

  • Уровень Вашего знания русского языка заставляет меня сильно сомневаться в возможности Вашего сколько-нибудь обильного конструктивного (т. е. не только заливки копивио) участия в работе русскоязычного раздела Википедии; может быть, Вам лучше перейти в узбекский раздел, благо Вы там пока не заблокированы? В любом случае, разблокировку в обход заявки в арбитражный комитет я здесь не считаю целесообразной. OneLittleMouse 11:34, 12 октября 2015 (UTC)

Возможность восстановления странице о В. Мясникове

Доброго времени суток!
В начале марте 2015 году была удалена страница о Вячеславе Мясникове. https://ru.wikipedia.org/wiki/Мясников,_Вячеслав_Владимирович

Просьба рассмотреть возможность его восстановления в силу следующих причин:
- с тех пор появилась песня Мясникова "Про пап", которая собрала более 1.5 млн просмотров в одноклассниках (первый результат по ссылке https://www.google.ru/search?q=мясников+заставил+плакать+людей+в+зале)
- Мясников весной летом 2015 записал новые песни. Которые попали в ротацию на радиостанции в питере и мск: http://www.piter.fm/artist/вячеслав_мясников

C уважением, SofiaPoloninskaya 01:32, 15 октября 2015 (UTC)Sofia

Удалена страница "Контрданс (телепередача)"

Здравствуйте! После записи моментально удалена страница "Контрданс (телепередача)". Это не видеоблог, а регулярная передача на белорусском телевидении о музыке. Надеюсь на её восстановление. Владимир Грёзов 06:59, 15 октября 2015 (UTC)

Но в чём разница между этой передачей и следующими?

Владимир Грёзов 07:20, 15 октября 2015 (UTC)

Удалена страница «Пучков, Максим Николаевич»

Добрый день. Я не автор статьи, я лишь попробовал ее восстановить. Я мог бы отредактировать ее или написать новую. Есть ли возможность передать мне эту страницу в качестве черновика? Извините, я тут недавно и не до конца еще разобрался, как тут всё функционирует. Vladimirovvv 11:51, 18 октября 2015 (UTC)

  • Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:БИО и, если считаете, что персона этим критериям соответствует и можете подтвердить это более серьёзной, чем в свежеудалённом варианте текста, аргументацией - создайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Удалённый текст для этого не нужен, нужна только Ваша аргументация, подкреплённая ссылками на авторитетные источники. Воссоздавать в черновике удалённый текст с крайне сомнительной перспективой его возврата в пространство статей я считаю нецелесообразным. OneLittleMouse 11:54, 18 октября 2015 (UTC)

Удаление темы / вопрос

Здравствуйте, не подскажите, создал статью autodoc , ее удалили. до этого создавал статью наш сотрудник, удалить ее не может. Вопрос - как нам быть? Причина удаления - Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)

OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Wikidoca (У4: нецелевое использование страницы участника) Wikidoca 12:49, 22 октября 2015 (UTC)

Валентина Митрофанова

День добрый
Вы сегодня удалили статью - Валентина Митрофанова. Мы не успеваем заного заполнять информацию, стёрли нам всё, нам же теперь писать по новой.
Лучше подскажите, пожалуйста, что именно вам так не нравиться в ведущем российском бизнес-тренере?
Вы сомневаетесь в существовании и вкладе в общество этой женщины? Напишите в поисковике: "Валентина Митрофанова" - и посмотрите сколько известна она.
Вы удалили буквально в момент редактирования нами. Мы ещё докона не разместили ссылки на источники даже. MitrofanovaVV 09:35, 23 октября 2015 (UTC)

  • (прошу прощения у коллеги) Я же ответил вам - с пиаром ступайте в другое место. И не надо кросспостить по разным участникам. --Bilderling 09:57, 23 октября 2015 (UTC)
  • (прошу прощения у что отдельно сообщаем - кроспостим) , но это не пиар как ранее писали мы на другой странице. UristiRF 11:22, 23 октября 2015 (UTC)

ваши админ действия *внезапно* не заметили половину из вандализма в статье

конечно в руской википедия с лютой не инавистью относяться к АИ из РФ удаление например российской

ваши админ действия *внезапно* не заметили вандализм

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1-400&type=revision&diff=73954394&oldid=73954386

конечно хором викиадмины все 85 человек знают английский половина с незалежавшейся половина с обрезанием НО делая вид вы почему так часто не видите снос в крупнейших топовых статьях данных принципиального характера ???

запятые правите и действия типа *в службе уже с 3000 года* отменяете а вот снос текста с ссылками на реальные источники в упор не видите и это регулярно ведь.

Удаление страницы : https://ru.wikipedia.org/wiki/DILLERON

  • Удаление страницы : https://ru.wikipedia.org/wiki/DILLERON
  • Не понимаю почему удалена страница... я ещё не закончил редактирование.
  • Это моя страница, у меня более 2-х миллионов фанатов на ютубе и более 700 миллионов просмотров.

Ютуб каналы:

(более 500 миллионов просмотров)

(более 200 миллионов просмотров) 

Dilleron YT 10:24, 28 октября 2015 (UTC)

Удаление статьи "Русская планета"

Уважаемый, OneLittleMouse, вы удалили страницу "Русская планета" по критерию С5. Та же страница с ссылками на источники (а источники недавно созданных СМИ в основном рейтинговые агенства) была удалена по критерию О9. Подскажите, как соблюсти баланс между первым и вторым. С уважением, Илья С. 178.209.120.50 12:29, 29 октября 2015 (UTC)

  • (прошу прощения у коллеги OneLittleMouse) Дорогой Илья, я же просил вас - почитать ВП:СТАРТ внимательно и спросить по неясностям. А вы что делаете? Постите снова, ищете правды у других коллег. Так дело не выгорит, поверьте мне. Стоит ли спрашивать советов при таком пренебрежительном к ним отношении? Вы явно были невнимательны, коли статья так быстро удалена. --Bilderling 12:31, 29 октября 2015 (UTC)
  • Если источников, помимо полутора ссылок на сайты рейтинговых агенств, не нашлось - тема не соответствует ВП:Значимость и статья про это СМИ создана пока быть не может. OneLittleMouse 12:35, 29 октября 2015 (UTC)

Почему была удалена страница "Дмитрий Бобров, нациооналист"?--Hans Sachse 19:50, 5 ноября 2015 (UTC)

Удаление статьи "Дмитрий Бобров, националист"

OneLittleMouse, можно поинтересоваться, почему была удалена статья "Дмитрий Бобров, националист"? Да ещё без права повторного создания? --Hans Sachse 20:01, 5 ноября 2015 (UTC)

Intervision Song Contest

Уважаемый администратор. Была удалена страница IntSongCon. страница моего конкурса в Вк. Повему это произошло? SimIntervision 19:41, 8 ноября 2015 (UTC)

все тот же IntSongCont

И как же мне быть? Мне даже не жалко что я убил на нее 3 часа, как создать такую статью о конкурсе во вк, чтобы ее не удалили? Или Википедия не на столько свободна?SimIntervision 19:48, 8 ноября 2015 (UTC)

  • Кратко говоря - никак, Википедия не является местом для пиара вконтактной художественной самодеятельности. Статьи на темы, не удовлетворяющие ВП:Значимость или перечисленным там частным критериям, в Википедии созданы быть не могут. OneLittleMouse 19:51, 8 ноября 2015 (UTC)

Вандал 31.132.177.24

31.132.177.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу заблокировать. Раммон 06:31, 9 ноября 2015 (UTC)

  • Смысла уже/пока особого нет, вероятность рецидива именно с этого адреса, предположительно, невелика. Кроме того, используйте, пожалуйста, ВП:ЗКА. OneLittleMouse 06:34, 9 ноября 2015 (UTC)
    • ВП:ЗКА я использовать не могу в силу ограничений АК:961. Просить АК о снятии этих ограничений я пока не могу. Если хотите, Вы можете сами обратиться в АК с такой просьбой. Раммон 06:42, 9 ноября 2015 (UTC)

Вандал 46.211.159.209

46.211.159.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу заблокировать. Раммон 07:29, 10 ноября 2015 (UTC)

Фильтр правок, код 70

Доброго времени суток!

Отключи ты его… «Статистика: Из последних 7470 действий, этот фильтр соответствует 5 (0,07%).»

Мешает наводить порядок с дублированием категорий в статьях. С уважением — 37.115.150.245 19:02, 10 ноября 2015 (UTC)

  • Ваше нежелание регистрироваться, что вывело бы - через некоторое время - вас из-под действия этого фильтра - ваши личные проблемы. OneLittleMouse 20:28, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Вы совершенно правы — проблемы исчезли через две недели после регистрации — фильтр больше не ругается (если использовать HotCat), однако при попытке вытереть из текста непосредственно срабатывает фильтр правок. Вот ещё бы АПАТ… Спасибо, с уважением — 37.115.150.245 12:40, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Странно, срабатывания не должны бы различаться для хоткат и ручных правок... За флагом - на страницу заявок на статус. OneLittleMouse 06:08, 23 ноября 2015 (UTC)

Страница лейбла Lullabylu 11:22, 17 ноября 2015 (UTC)

Добрый день! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A1%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 В комментарии вы написали: "Нет доказательств энциклопедической значимости". Хочу оспорить этот момент.Создаю страницу музыкального лейбла, прикладываю перечень изданных пластинок. В оформлении и наполнении материала ориентируюсь на страницу аналогичного лейбла.

  • Изданные пластинки значимость (в понимании Википедии) лейбла не показывают. Ориентироваться на страницу аналогичного лейбла можно в плане оформления (и то с опаской), но никак не в плане демонстрации значимости. Подробнее см. ВП:Значимость и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 11:24, 17 ноября 2015 (UTC)

Младенец и чёрт

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%86_%D0%B8_%D1%87%D1%91%D1%80%D1%82

  • Много букоф и лишних символов типа ")", при этом доказательств соответствия темы критериям значимости - ноль. На ВП:ВУС, пожалуйста (если заявка, изложенная в том же тоне и с тем же уровнем содержательности, будет успешной, я буду крайне удивлён). OneLittleMouse 07:20, 20 ноября 2015 (UTC)

Насчет заявки на "резорекшн" гильотинированной страницы... Как говорил Бургомистр в незабвенном фильме "Убить дракона": "Я еще не сошёл с ума... Точнее сошел, но не настолько!"))) "КРИТЕРИЙ ЗНАЧИМОСТИ" - это посильнее "Фауста" Гёте! Что ж, попытка - это почти не пытка, как говаривал Лаврений Б.))) Продолжим "незначимую" работу за рубежами русского сознания и госграницы РФ)))

с наилучшими пожеланиями, неискренне неваш))) Ulugbeck1 07:36, 20 ноября 2015 (UTC)

Редактирование статьи Фрикинг

Добрый день. Сегодня несколько раз пытался добавить профильный форум в статью "Фрикинг" url - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3 Подскажите, пожалуйста, как пройти Вашу модерацию и добавить url на профильный форум. Возможно есть какие-либо особые требования. С уважением. Deberg.i.s 12:22, 30 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за ответ! Deberg.i.s 13:05, 30 ноября 2015 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi