Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я понимаю, что это не обязательно, но для меня большим сюрпризом являлась расстановка ботом интервик. Если не на странице бота, то тут можешь рассказать, чем бот планирует заниматься? Львова Анастасия21:23, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
До бота статью отпатрулировал участник Ghirlandajo. Чтобы не «уничтожать» труд патрулирующих, то боты атоматически ставят (сохраняют) флаг «патрулировано», если предыдущая версия статьи была отпатрулирована. — Obersachse09:09, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Удаление интервик
Продолжают напрягать некоторые удаления. Что это за бот, за каждой правкой которого нужно следить?? Объяснишь эти правки: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]... (часть примеров за последний день). А в обсуждениях [8] надо пытаться заменять псевдо-интервики ссылками (ведь это имелось в виду?). infovarius10:24, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нашёл причину многих удалений. Бот ведь глупый и не умеет думает. В разделе на русском языке нет пространства Помощь по аналогии английскому пространству Help или немецкому Hilfe. Вот удалили из пространства Википедия все ссылки на формально неподходящие пространства en:Help: или немецкому de:Hilfe:.
Одно проект, другое - статья (список). Смысль интервики в том, чтобы однородные объекты были связаны друг с другом. Если ссылка проекту нужна, то просто оформите её не как интервики, а как обычную ссылку. То есть, не так ([[en:target]]) , а так ([[:en:target]], с дополнительным двоеточием перед кодом языка). --Obersachsebot19:02, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Смысл интервики в том, чтобы объекты, содержащие одинаковый объём понятия, были связаны друг с другом. Слабо за удалённую выше связь.
Откатил... просто сложно откатывать много народа путают эти названия и на старый манер называют. Приходится вчитываться т.к. иногда всё правильно. Rdfr19:42, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Бот заменяет неразрывный пробел разрывным пробелом, например, тут были убраны nbsp. Это неверное решение: инициалы ни в коем случае нельзя отрывать от фамилии. Если не nbsp, то как следует прикреплять инициалы к фамилиям, как задавать неразрывный пробел?--Безымянный ответ23:04, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Как же мне ставить неразрывный пробел? Символ неразрывного пробела в юникоде я не вижу, не могу проконтролировать, стоит ли он или заменился обычным пробелом. Набирать его тоже не могу, нет такого знака на клавиатуре. Вот и бот заменил на что-то, а на что? Мне видна пустота, обычный пробел, и я не знаю, поставлен ли там обычный или неразрывный...--Безымянный ответ23:37, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Удаление интервики
Добрый день! Почему бот удаляет интервики в статье Эрихтоний? Там всё правильно - все интервики направлены на дизамбиги, а интервики со статей о двух Эрихтониях стоят на отдельные статьи.
Взгляни вверх. Непосредственно перед вопросом написан ответ на него. Бот удаляет неверные интервикиссылки. Неверными считаются ссылки статей на страницы разрешения неоднозначностей и наоборот. — Obersachse14:25, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Разработчики pywikipediabot наверное не сами приняли решение, а включили в код существующее решение сообщества. Если бы этот подход встретил сильное сопротивление, мы бы об этом услышали. — Obersachse23:15, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это не ответ на заданный вопрос. В данном случае приведены примеры, что действия бота по удалению интервик безоговорочно вредны, значит, алгоритм работы бота должен быть изменён. За работу бота несёт ответственность не pywikipediabot, а ботовод. AndyVolykhov↔07:20, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нет, Andy, они не вредны. Отсутствие ссылок лучше интервикиконфликтов. Если очень нужно, то можно оформить ссылку как внутреннюю в разделе См. также. Иначе разрушен принцип обратной ссылки. На дизамбиг ссыляться легко, но на что должен ссыляться дизамбиг? На эквивалент какой из включённых в него статей? Или сразу на все? Вот видишь, эта проблема нерешима. — Obersachse08:28, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Никаких интервикиконфликтов в приведённых случаях не было. Проблема вполне разрешима: если в одном из разделов есть статья, по теме совпадающая с дизамбигом, но немного расширяющая его, то на неё должны ставиться ссылки с дизамбига, и обратно. Что и делалось, пока не пришёл твой бот. AndyVolykhov↔08:47, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Никаких тебе известных интервикиконфликтов не было. Предположим, я верну ссылку. Этим проблема решена? Нет. Придёт другой бот и всё начинается сначала. — Obersachse11:51, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А тебе известных? А кому-нибудь ещё известных? Я буду откровенным: твой бот наносит вред. Если будет наносить вред чей-то ещё бот - я буду разбираться с его владельцем (почему-то до сих пор действия других ботов претензий не вызывали; разбираться, в каком из алгоритмов это зашито и используется ли он другими ботами, я не обязан - пусть каждый отвечает за свои действия). AndyVolykhov↔13:18, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Конечно. Иногда конфликты неизбежны. Но связать дизамбиги с настоящими статьями ведёт к ещё бо́льшими интервикиконфликтами. Нужно выбрать меньшее из двух зол. Кое-где я уже убрал/добавил шаблон disambig, в других случаях пришлось разделить статью на обычную и дизамбиг. Какой подход в конкретном случае больше подходит, бот не знает. — Obersachse23:15, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это неверно. Сама по себе связь статей с дизамбигами никаких конфликтов не вызывает. А если вызывает, то дело здесь не в дизамбигах, а чём-то другом. — Monedula10:41, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Положим, в 1-wiki есть статья «Кирилл и Мефодий», в 2-wiki есть статьи «Кирилл» и «Мефодий». В 1-wiki стоит две интервики: на 2-Кирилл и 2-Мефодий. В 2-Кирилл ссылка на 1-«Кирилл и Мефодий», в 2-Мефодий тоже на 1-«Кирилл и Мефодий». а) корректна ли такая расстановка? б) как на такую расстановку реагирует бот? Dinamik19:28, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, такого случая я там не нашёл. Должна быть вилка, где все зубцы двусторонние, а страница описывает только вилки, где один из зубцов пренепременно односторонний. Если чуть додумать, то руководство предлагает скинуть информацию из 2-Мефодий в 2-Кирилл, с 2-Мефодий поставить редирект на 2-Кирилл, так? Но с какой стати 2-вики должна объединять статьи, а не 1-вики разделять? Как быть, если 1-вики категорически отказывается делить статью на две, а 2-вики категорически отказывается объединять две в одну? По смыслу логично расставить интервики именно так, как я сказал (1-КиМ -> 2-К и 2-М; 2-К -> 1-КиМ; 2-М -> 1-КиМ), но оценят ли это боты? Прошу обратить внимание, что я сейчас веду речь не про то, какая вика выбрала более правильную позицию по написанию статей, а то что делать, если статьи есть, обе вики они устраивают, а с интервиками надо что-то решать. Dinamik20:13, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В тобой описанном случае бот предупреждает о неоднозначности ситуации, но сам ничего не меняет. Тут действительно человеческий разум нужен, индивидуальный подход к конкретной ситуации. Эта ситуация коренным образом отличается от случая статья/дизамбиг, где бот автоматически исправляет. — Obersachse10:55, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в этом случае нужно в 2-wiki создать дизамбиг «Кирилл и Мефодий» с двумя ссылками, который и связать со статьёй в 1-wiki. Всё-таки 2 интервики на один язык должно быть только временной мерой. Наверное. infovarius20:56, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я удалил из категории Категория:ADSL модемы неправильно проставленные интервики. ADSL модемы — это одна из разновидностей ADSL-оборудования, которая, в свою очередь, входит в группу DSL-железа; использовать интервики en:Category:Digital Subscriber Line, it:Categoria:DSL и подобные, делая связи между общим и частным, не мой взгляд, недопустимо. Но, видимо, я что-то недоубрал, и бот снова поставил эти интервики в категорию. Как правильно исправить этот перекос? --Vd43711:51, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, в таких случаях нужно пройтись по всем интервикам. Иначе одна неправильная ссылка снова быстро распространяется по всем разделам. Боты ведь глупые. --Obersachsebot11:55, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, ты поудалял все упоминания этой категории в категориях DSL других языков. Или я не так тебя понял? Кроме того, достаточно долго интервики не появлялись, боты столько не «волынили» бы. Так что, явно кто-то где-то руками воткнул (или откатил удаление), а потом уже бот собрал всё снова в кучу… Можно, конечно, и покопать, выяснить все обстоятельства, но от этого не легче — даже если будем знать кто и что, это не поможет на будущее… --Vd43710:09, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже предполагаю, что кто-то добавил руками. Единственное, что мы можем делать против этого - защита категории. Хотим ли мы это? — Obersachse10:20, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Я так не считаю. Нужно более грамотно использовать страницы разрешения неоднозначностей. de:Sire совсем не соответствует нашей статье Сир. Как Sire Records и Système d’information infrarégional européen связаны с формой обращения к монарху? — Obersachse18:00, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Нехорошо это [12] По-моему лучше ссылка на disambig, чем ее вообще ничего. Такие вещи лучше исправляются вручную при переходе с одного языка в другой. Так намного легче находить пары. Уж лучше заносить такие вещи на специальную TODO страницу, чем вообще удалять. Solarapex23:59, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Дизамбиги не должны быть связаны со статьями во избежание интервикиконфликтов. Бот сделал всё правильно. Ручная правка с твоей стороны не была обязательной, так как в украинской статье стояла правильная ссылка. При следующем проходе бота он бы её добавил. Ты только ускорил исправление. — Obersachse08:51, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. Может как-то комментарий поменять. Удалил ..., но попытаюсь восстановить прямую ссылку. С другой стороны, если бы украинская статья не содержала ссылки на правильную русскую, связь была бы утерянной. Solarapex13:17, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению не могу поменять коментарий. Это недостаток ботов. Они работают быстро и эффективно, но не могут заменить человека. А порой человек нужен. --Obersachsebot16:55, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
Если мой бот не убирает, убирает другой. Если ссылка прямо так нужна, то нужно либо разрешить конфликт статья/дизамбиг (то есть добавить имли снять шаблон {{disambig}}) либо добавить ссылку на ту статью в тело статьи. — Obersachse20:19, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Это что, война ботов "кто больше удалит?". Нашли, в чем соревноваться. Речь идет о Вашем боте. Я пока не видел, что другие боты так удаляют. Если увижу, будем разбираться с тем ботом. Согласен с infovarius'омSolarapex00:50, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, выглядит противоречиво. Дело в том, что шаблон был изменён в своей структуре. Попробую бота научить вытаскивать данные из шаблона coord и рассортировать по нужным параметрам. — Obersachse16:57, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Ничего противоречивого. Просто я в шаблоне неправильно кое-что сделал. Теперь всё работает как надо. Кстати, из coord парметр type:waterbody переносить в CoordRegion не нужно, он там уже прописан, нужен только код региона. -- Жж!06:14, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
"Хотите удалить полезные интервики? Поставьте шаблон {{disambig}} (или удалите, если он был) - а через сутки верните обратно. Боты совершат вандализм тихо и незаметно" :) infovarius22:34, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
В вандализме я конечно не обвиняю, хотя и некоторые ботовы действия мне кажутся вредными и напрягают. Собственно данная шутка показывает ещё и опасность таких действий. infovarius12:59, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, сам только что заметил. В английском разделе тоже (пока не понятно почему) удалил пару ссылок на zh. Странно, использую я самую свежуб версию pywikipediabot. Надеюсь, что этот баг быстро исправят. — Obersachse23:35, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Нет, при команде «-force» он убирает всё, что по воле разработчиков должно быть удалено. То есть 1) ссылки на несуществующие статьи и 2) ссылки по схеме статья/дизамбиг. Между ними (1 и 2) он не может различать. Для бота оба случая повод для удаления. — Obersachse14:21, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему считаю, что это не ошибка, а правильное решение. Посмотри Википедия:Неоднозначность: «Содержимым страниц значений является перечень ссылок на альтернативные статьи с необходимыми краткими пояснениями. Страницы значений не должны содержать излишней информации.» и «Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью.» — Obersachse20:58, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ничего, к ботам нужно относиться с осторожностью. Они легко могут натворить что-то. Бдительность очень нужна и лучше ложная тревога чем пропущенный ботовандализм. — Obersachse18:15, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}