Поздравляю вас с избранием цикла ваших статей о произведениях В. Высоцкого статьями года и конечно же, поздравляю вас с наступающим Новым годом, желаю вам в Новом году удачи и успехов в написании новых "Статей года"! С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi☎ 06:03, 31 декабря 2017 (UTC) С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi☎06:03, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Так хоть виднее статус и где надо зайти и высказать своё мнение (за или против). А может где и помочь с источниками не на русском. --ЯцекJacek (обс.) 11:57, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждение 7 января 2018
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваши правки классическое доведение до абсурда.
1) Обвинение в войне правок за одну(1) правку на странице
2) Требование цитаты со словом «переезд», когда в источнике сказано и о поступлении в местный вуз и «Через другие соцсети стало понято, что Ивангай проводит свое время в Варшаве.» --Fugitive from New York (обс.) 15:05, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Fugitive from New York У нас есть решение АК:614 в котором ясно всё сказано: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.». Так же есть ВП:БРЕМЯ доказательства утверждений, внесённых в статью. Докажите их. Во первых подтвердите факт переезда. Во вторых в Варшаву. Из фразы «проводит время в Варшаве» этого факта не следует. Сделайте это пожалуйста на странице обсуждения статьи. Никто понятия пока не имеет где он живёт, кроме Москвы. По поводу вашего абсурдного предупреждения, не основанного на правилах, я предлагаю вам его самостоятельно дезавуировать, то есть удалить с этой страницы. Я выше написал все резоны почему. Если вы этого не сделаете, вынужден буду оформить запрос на ЗКА. --НоуФрост❄❄❄15:13, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Делайте, что хотите. В описании правки Вашей правки Вы просили источник. Он Вам был предоставлен. То, что там нет формулировки, которая устраивала лично Вас, то это скорее только Ваше дело. --Fugitive from New York (обс.) 15:19, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
И зачем так спорить и обмениваться предупреждениями? Ну поступил человек в варшавский ВУЗ, его встречают в Варшаве, как он ездит в трамвае и ходит в магазин, ну и что???? Из-за одного студента два опытных участника должны воевать? (пару ссылок - 1, 2). --ЯцекJacek (обс.) 16:15, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Так и не надо воевать, то есть делать отмены отмены. Есть прописанная процедура достижения консенсуса на СО страницы. Надо следовать ей, а не хамить каждую правку. --НоуФрост❄❄❄16:17, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Так а я о чём. Просто обидно что два УБПВ войну затеяли. И не забудьте, на вас ещё и новички смотрят и перенимают. Кстати, если кому интересно - он поступил на бакалавриат в Варшавский политехнический на факультет информатики и компьютерных технологий. В английскую группу. А его сёстры Дарья и Соня Рудские на факультет дизайна. И в Политехе нет дистанционного обучения. Ещё ссылок, на всякий случай - 1, 2, 3. --ЯцекJacek (обс.) 16:39, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Господи, он так же и в Японию «переезжал». Тоже куда то поступил, но бросил. Во первых для приведения источников есть СО статьи, а не моя СО. Во вторых - ну нету в вами приведённых ссылках АИ на «переезд в Варшаву». Есть на обучение в Варшавском вузе. Ну и пишите об этом, только желательно со сносками не на блоги, кто не даёт то? А вот «переезд» и «постоянно живёт» и «в Варшаве» — напишите только когда АИ будут, а не ОРИСС. --НоуФрост❄❄❄16:44, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Сначала поздравляю ваш замечательный творческий союз с признанием заслуг и вручением Кубка премии имени участника Il Dottore! Об анонсе не волнуйтесь, всё успокоилось, выпуск готов (13 анонсов и 3 илл.) Расширять формулировку нежелательно. «Козни» М. Влади интригуют сильнее, чем подсчёт авторских произведений;)) DarDar (обс.) 18:21, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы отменили моиправки в статье «Я родом из детства», причём с одинаковым каментом: «нормально было написано». Скажите, Вы в самом деле так думаете, или просто времени не хватило вникнуть? Я-то полагал, что очевидность моей правки не нуждается в обосновании, нормальному читателю она и так ясна, но, выходит, ошибался. Конечно, я мог бы сразу сделать все необходимые разъяснения или даже вынести вопрос на всеобщее обсуждение (не первый уже случай в моей практики подобных вандальных откатов), но для начала хотел бы услышать Вашу версию: чем именно не понравились Вам мои правки, как именно они ухудшили (или, по крайней мере, не улучшили) замечательный, как я понял, по-Вашему, исходный текст. А потом я, если Вы не возражаете, это всё прокомментирую. Лады? Что же касается фильмографии Рейгана, то она мне, сами понимаете, не стояла не ехала, а выбрал я эту Вашу зачотную статью специально для того, чтобы, во-первых, Вы обратили на меня внимание, а во-вторых, чтобы показать простую вещь: нет предела совершенству редактирования (и т. н. лучшая статья года тоже вполне себе нуждается в редактуре, как и любая другая, в чём я абсолютно уверен). И там я тоже не намерен мириться с Вашими откатами, не надейтесь. Как грится, всё только начинается!.. :) И напоследок приятное для Вас. В преамбуле к вышеупомянутой статье я нашёл у Вас замечательное выражение: «перевод с русского на русский». Я его употребляю постоянно и, по сути, именно этим всю жизнь и занимаюсь, будучи преподавателем. Так что, надеюсь, мы поймём друг друга Klemm1 (обс.) 00:02, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Klemm1. При начале написания новой статьи Владимир Высоцкий в кино я обнаружил в статье Я родом из детства не имеющую отношения к фильму фотографию и две неотпатрулированные с сентября прошлого года ваши правки. Фотографию я удалил и заменил на имеющую отношение к фильму, а ваши правки отменил по следующим причинам — 1. В части «кончилась война» или «закончилась» достаточно ВУЗовских учебников, которые выбирают вариант «закончилась» и фильмов с таким названием. 2. В части остального я изучил комментарии ваши к правкам «Ага, „закончится“! У-у-у, чистоплюи, лицемеры!..» и «Чётче надо, внятнее», не нашёл там достаточного обоснования правок и пришёл к выводу о том, что эти правки не носят обязательный характер и вернул статью к консенсусной версии, в которой она находилась до ваших исправлений. Соответствующим образом я и прокомментировал свои отмены. Никаких «вандальных откатов» в моих действиях не было. Предупреждаю вас о том, что не стоит обвинять авторов Википедии в нарушении правил проекта, если этого не происходит, это нарушает ВП:ЭП, и не стоит писать нарушающие ВП:НО комментарии к правкам. Что касается ваших массовых правок в списке Фильмография Рональда Рейгана, то сообщаю вам, что львиная доля из них тоже не носит обязательный характер, некоторые, а именно 1, 2, 3 содержат ошибки, ОРИСС и/или вообще искажают написанное, поэтому прошу вас прекратить их во избежание квалификации ваших действий, как преследование. Вот это и вот это без обсуждения на СО статьи и достижения консенсуса уже война правок по мнению АК:614#Решение (см. пункт 3). АК пишет, что вы можете быть заблокированы. Успехов! --НоуФрост❄❄❄11:58, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый НоуФрост. Спасибо за Вашу правку, для новичка это важно. Пожалуйста, посмотрите мою статью, достаточно ли она уже хороша для переноса ее в основное пространство?--Bess o Bess (обс.) 14:59, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, НоуФрост. Спасибо за Ваши замечания. Тружусь. Вопрос возник: отзывы и заключения РАН и др. относятся к вторичным источникам, не так ли?--Bess o Bess (обс.) 20:20, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Bess o Bess Для этого они должны быть опубликованы где то. На самом деле что толку вам от этих отзывов? Ни в одном критерии значимости Википедии нет критерия — «Получил много отзывов РАН». Понимаете? Нет и всё. Далее. Вот некая бумажка — такого рода заключение. Кто должен указать Википедистам — вообще стоит о нём упоминать в статье или нет (для выполнения ВП:ВЕС в первую очередь и ВП:НТЗ во вторую)? Должны указать на это «вторичные АИ». Например написал в какой то публикации кто то (авторитетный автор) о герое статьи — «Получил положительное заключение РАН на своё изобретение» = пожалуйста в статью это предложение. А никто если не написал — этого просто не будет в статье. По определению. --НоуФрост❄❄❄20:26, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Может, если канал не кабельный и не «Карусель» и у передачи тематически авторитетные авторы, а не Светлаков, например. СО — это станица обсуждения. В данном случае мы разговариваем на моей СО. А надо на СО статьи. Почитайте пожалуйста — Википедия:Страницы обсуждений --НоуФрост❄❄❄08:36, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Марки Украины
Доброго времени суток!
Большое спасибо за помощь и работу, проведенную вами за время моего отсутствия. В процессе подготовки серии списков о марках я руководствовался каталогом Ярослава Мулыка (среди предложенных вами источников (большое за них спасибо!) от также приведен. Там указан и полиграфкомб Украина. Помогите, пожалуйста, правильно оформить ссылку на ПДФ файл в интернете (для начала в статью 2000 внёс ссылку по-старинке). Сейчас почитаю сообщения: 21 сообщение за это время и исправлю недочёты в оставшихся списках (как обычно: главное согласовать оформление первого, а остальные я перенесу стереотипно). Ещё раз спасибо за помощь — я уже вернулся. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:18, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Совершенно нет необходимости делать ссылку на файл в интернете. Особенно если он неизвестно кем размещён (мной, например) с нарушением ВП:АП. Достаточно указать просто его выходные данные и оформить на него сноску. Жаль, что поздно вернулись, я вчера устал за вас править и отправил всё на доработку. Ко всем спискам претензии следующие —
Указать сноски на то, кто печатал.
Указать информацию о доптиражах стандартных марок в том списке, где они были первый раз, не переносить их в года доптиражей. (Тут вы столкнётесь с тем, что данные разнятся в разных каталогах — ну что делать — будете компилировать…).
Поскольку издательство «Нестор» вообще имеет «третье мнение» по доптиражам, чем печатные каталоги и Михель, то его надо удалять, как источник. Его авторитетность после опубликованной непроверяемой и противоречащей другим каталогам инфы — сомнительна. Вроде пока всё. Если нужен будет доступ онлайн к тому каталогу Михель, что я добавил в сносках (2017/2018) = пишите на Википочту. Его там нельзя скачать, я дам вам пароли онлайн просмотра. Удачи. --НоуФрост❄❄❄10:26, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, сделаем, А каталоги только на номинированные года или до наших дней? если только на номинированные, то достаточно добавить в 2000 ссылку на «оперные театры» (пропущена). (извините, недоглядел — всё на месте) Нестора оставим в качестве общей ссылки (для общедоступного просмотра и наглядной иллюстрации тривиальных фактов в режиме он-лайн или архива), а частности проставим непосредственно из каталогов. Я видел, что списки сняты — правильное решение. Всё в этой жизни бывает, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Теперь торопиться некуда — необходимо выверить, исправить в уже избранных списках и затем номинировать дальше. Если есть время, можете просматривать один 2000 год (вносить предложения по ходу сделанных исправлений), после его (эталона) выверки буду править остальные по принципу обратного отсчёта. Ещё раз спасибо за заботу о списках во время моего отсутствия. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:46, 17 февраля 2018 (UTC) Sharmanschik Karlo (обс.) 12:50, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
НоуФрост, в 1994 ещё ходили купонокарбованцы… а базовую информацию о стандартном выпуске марок 1994 я добавлю в последний момент единственной правкой. Если серия будет продолжаться, то впереди 2000-е, поэтому за основу взят 2000 (меньше будет косяков в процессе работы). Попутно, при обнаружении АИ буду добавлять ссылку в преамбулу списков с дополнительным тиражом или удалять информацию о нём полностью, если нет подтверждения. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:26, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Обработан 1992, посмотрите на него пристально: 1 — проставлены ссылки, информация подтверждается каталогом Мулыка (страницы приведены). 2 — доптиражей выпуска первого стандарта не было. 3 — ссылки на Нестор оставил там, где они подтверждаются каталогом и «Укрпоштой» (всё-таки доступная ссылка, к тому же она не единственная сноска). Я изначально работал с этим ПДФ, его можно архивировать в вики? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:37, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ссылку на этот ПДФ указал правильно (в Литературе 2000) или ссылаться тоже низя?
Потом вычитаю, как время будет. Я тут наманьячился вашими марками и свой затеял — [1]. Уже потянуло сноски в отдельную колонку. Потянуло размер марок указывать, ну посматривайте по мере формирования, может ещё что для себя увидите. --НоуФрост❄❄❄16:46, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вероятно, вы начали со стандартной марки (разные цвета, разные номиналы). Если мои подозрения подтвердятся, то лучше разбить на две таблицы (1 — коммеморативные — все, которые не 2 — стандартные). Sharmanschik Karlo (обс.) 17:11, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я обычно следую за источниками. И вам советую. А они ничего «не разбивают». Сплошняком они идут. А дописать «стандартная марка» я всегда успею. --НоуФрост❄❄❄17:14, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю, уже с напором — отвечайте реже, ознакомившись внимательно с тем, что хотите прокомментировать. Читаем вместе — «выпущенных в России и в СССР в период с 1922 по 2015 год». И да, я знаю, что Россия была и до 1922 года… Только, блин, она марок не выпускала на авиационную тематику!!! Сосредоточьтесь теперь на своих списках самостоятельно, пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄17:23, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз медленно: если вы хотите осветить период с 1922 по 2015, то надо убрать СССР (Россия была есть и будет, а СССР появился позже, ибо 29 декабря это фактически январь 23-го и распался раньше). Если вы желаете охватить другие республики в период существования СССР, то это проще сделать в отдельной статье: Марки СССР… далее по тексту. Таким образом, у вас будет два шикарных списка. Не сердитесь, но за СССР всё равно прицепятся на номинации КИСП. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:29, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Никто не прицепится. Вот не надо меня учить КИСП. Если вы найдёте где то правило, по которому можно «прицепиться» к вышеуказанной формулировке — пожалуйста, пройдите на СО списка и с указанием этого правила, аргументируйте, почему не может быть этим списком охвачен временной период, включающий марки России и марки СССР с той формулировкой, которую я выше привёл. Успехов. --НоуФрост❄❄❄17:35, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Теперь объясните мне, какая разница в названии образовалась с точки зрения охвата — Россия + СССР? «Авиация на почтовых марках СССР и России» vs «Список почтовых марок России и СССР, содержащих авиационную тематику»? Отвечаю — никакой. это переименование не имеет к вашим ранее высказанным претензиям никакого отношения. Как там было «Россия+СССР», как там был описан в преамбуле с 1922 по 2015, так и осталось… --НоуФрост❄❄❄09:26, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Всё очень просто: России (империи) в 1922-м уже не было (РСФСР), а формально с 22-го года СССР, который распался в 1991-м. Именно поэтому СССР и России выглядит исторически (и хронологически) правильнее. Ещё раз спасибо за переименование — претензии по СССР сняты. А список обещает быть интересным, продолжайте работу — я наблюдаю с удовольствием. Претензий больше нет. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 11:32, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ооо… Вот оно что вы хотели… Обалдеть. А теперь предоставьте АИ, что марки России от 1922 года относятся не к России а к СССР. Почитайте вот эту статью — Почтовые марки России, потом вот эту — Почтовые марки СССР. В каталоге Михель марки 1922 года отнесены к разделу Россия. А потом следом 1992 год. Я поменял в названии порядок слов лишь только для «благозвучности». Порядок их вообще роли не играет. --НоуФрост❄❄❄11:43, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
ЛокоФан Там ещё очень много последствий машперевода. Я несколько поправил, остальные типа «для прохода в следующую стадию Шотландии» предлагаю править вам самому. Пожалуйста, пингуйте меня на СО статьи, а не пишите тут. Это делается размешением моего ника в сообщении, как тут размещён в начале сообщения ваш и одновременно подписью. --НоуФрост❄❄❄14:36, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Хотя самая сложная работа ещё, конечно, впереди. Так что валидол — генеральный спонсор всего, что нам предстоит:) --Люба КБ (обс.) 12:00, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Удаление страницы Московский драматический театр "АпАРТе"
Здравствуйте, Валерий!
Подскажите, пожалуйста!
Автором вводного текста на сайте www.aparte.ru не является какой-то конкретный человек. Это некий коллективный продукт.
Текст, изначально размещенный при создании страницы в Википедии, был утвержден руководством театра. После сделанных замечаний я убрал из текста всю "лирику", оставив лишь чистую информацию, насколько я это понимаю. Затем в Фонд Викимедиа. Команда OTRS с адреса aparte@mail.ru было отправлено официальное письмо с разрешением использовать все материалы сайта www.aparte.ru.
Мне казалось, что этого достаточно. Очевидно, я ошибался. Помогите понять, в чем ошибка.
И еще вопрос. Если для восстановления страницы категорически требуется переписать текст другими словами (хотя, поймите правильно, не очень понятно, для чего информативный текст переписывать), каким образом может быть представлен исправленный текст, если страница удалена?
Очень рассчитываю на Вашу помощь!
С уважением, Андрей Galam-aga (обс.) 09:04, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валерий, вы в статьях по тематике В.С.В. ссылаетесь, в т.ч., на недавно вышедший вот этот сб. очередных воспоминаний о Поэте:
«Всё не так, ребята…». В. Высоцкий в воспоминаниях друзей и коллег. — М.: АСТ, 2017, 512 с.
Вы не могли бы перефотографировать | отСканировать его (не знаю, что у вас там), скинуть на свой dropBox и дать мне ссылку? Был бы весьма признателен.
Мне это издание нужно также для личной коллекции (но лишь в виде сканов) и для будущего размещения его подробного описания всё на той же, столь нелюбимой вами, «Лаборатории Фантастики».
И вообще, хватит уже ругаться. -- Повелитель Звёзд16:06, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Кто же против не ругаться. Я — только за. По поводу книги. Она существует в двух вариантах. Укороченная электронная на 302 стр = вот она и «живая», она на 509 страниц. Вот её содержание . 200 страниц за раз лениво фоткать — скажите что нужно «срочно» — сфоткаю. А может это просто шрифтом меньшим одно и тоже. Я не сравнивал — работаю по печатной. --НоуФрост❄❄❄16:37, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну вот, дело др. Нет, конечно не срочно. Сделайте, когда будет время и желание. Приведённый вами электронная книга — это не «укороченная» книга, а компьютерный набор с книги бумажной. Сделано культурно, с оглавлением и фотоальбомом в конце. Но это не то — в смысле, не для коллекции: я признаю лишь сканы в формате DjVu | PDF. Однако когда вообще ничего нет — спасибо и за это.
Если вы не понимаете по хорошему, придется по другому. Официально предупреждаю Вас, что при продолжении нарушений правила ВП:ЭП (включая попытки писать в закрытое обсуждение) ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. Больше предупреждений не будет.--Vladimir Solovjevобс20:20, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я по наводке форума инкубатора немного влез с советами, но потом обратил внимание, что обсуждения статей идёт на общем форуме, а не в статьях. Подскажи, как правильнее: в статье или в форуме? А то боюсь дров наломать в хрупком мире новичков. --P.Fiŝo☺17:14, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну если они задают вопросы на форуме — можно там и отвечать. Если надо уходить в долгие объяснения — то лучше уйти на СО статьи. На самом деле просто пингуй их — они обычно не следят просто за страницами. Наиболее правильно ответить на форуме — «Я ответил вам на СО страницы», дать ссылку. Так они «находят». --НоуФрост❄❄❄17:19, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу пояснить, почему вы отменили мою правку. Ссылки в нынешнем состоянии не работают (ошибки в коде). Кроме того, считаю нужным создать короткое описание экспозиции по разным коллекциям. Мария 1206 (обс.) 11:40, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
Galam-aga, тьма ресурсов в интернете просто «граббят» контент Википедии для привлечения поискового трафика. Насколько я понимаю — encyclopaedia.bid относится к их числу. Ресурсы Википедии не показывают рекламу на своих сайтах. --НоуФрост❄❄❄11:34, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
П.С. С Высоцким вы все же зря так. Во всех смыслах. Можно было отстоять и такой размер как был. И можно было и оказаться от КИС в конце концов, если считаете что так хуже. И с kmorozov уже не стал на КИС отписываться, но коль пошел такой разговор - тоже зря. Я на заре викикарьеры, уже правда имея пару ИС, тоже сошелся вот так. На неоправданную с моей точки зрения критику одного из авторов ИС ответил критикой его номинаций. Все в рамках правил. Но в итоге одним автором КИС стало меньше. Проекту от этого лучше не стало, скорее всего. Так что иногда нужно стоит остановится и подумать. А то ли я делаю? Пойдет ли это на пользу проекту? Может вместо того чтобы нагнетать конфликт, имеет смысл до чего-то договориться? --Sas1975kr (обс.) 19:46, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Sas1975kr Слишком уж много было недоброго на СО проекта. «С фанатским придыханием», «Творческий Зуд… идите в другие проекты», «Всё от неутомимости», «Аля развенчанный Балабирм», «Неталантливо», «не умеете»… Было бы в конструктивном русле — было бы можно отстаивать, разговаривать и что то ещё… А так вбили в ступор… Думайте, что это произошло в состоянии аффекта. И почему коллеги не думали, когда вышеприведённую фигню писали — мне тоже не понятно. --НоуФрост❄❄❄19:53, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да, кстати, может вы не знаете, но Люба КБ покинула проект после этой травли «про размер». Просто она предпочла это сделать без хлопания дверьми. А с Морозовым как раз все в порядке. Статью снял — статью вернул — пишет новую. Так что статей про Высоцкого более от «тандема» не будет. Да и от меня одного — бестолкового, тоже. --НоуФрост❄❄❄19:55, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да понятно что с вами некрасиво поступили. И Любу жаль. Реквием какой-то. Просто ИМХО походив по этим граблям - не стоит из-за этого уподобляться и в ответных действиях тратить свои нервы и заниматься взаимной аннигиляцией авторов. Но грабли - они такие, самому нужно по ним потоптаться, чтобы все прочувствовать....
А по теме - вопрос возникает, стоит ли она таких жертв. Звездочка. Есть повод задуматься. СГ у статьи не то что бы в кармане, но весьма вероятно. Так нужна ли она? Sas1975kr (обс.) 06:00, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Аннигиляция авторов и указание на запятые, чтобы бронзы было немного поменьше — разные события. Звёздочки СГ не вызывали ранее у меня отторжения. А в этом году я подумаю — время ещё есть. --НоуФрост❄❄❄07:54, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Так без статуса на СГ если пойти, то будет как в прошлом году — много постов — «это неправильно» и «я сниму свой цикл в качестве протеста». Там по правилам только ИС и ХС и КИСП. --НоуФрост❄❄❄08:09, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Требование не жесткое. "На усмотрение жюри". По духу было сделано чтобы откровенно слабые статьи не выставлялись, проблем особых быть не должно. Но формально да, вопросы могут быть. Sas1975kr (обс.) 08:23, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не, не, в прошлом году я же обсуждал с жюри «Роман о девочках» и «Список произведений», получивших статус на несколько дней позже начала конкурса. Мне совершенно чётко было дано понять, что если они не получат статус к концу голосования, то придётся их снять с конкурса. --НоуФрост❄❄❄08:24, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вероятно это какой то сбой скрипта. Я не силён в структуре его подстраниц и методов работы. Вероятно стоит обратиться к кому-то более сведущему. --НоуФрост❄❄❄19:09, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Коллега Brateevsky, несвобода панорамы говорит о том, что данные файлы могут быть загружены, только как несвободные. То есть по ВП:КДИ. Для этого, как я понимаю, придётся написать большую статью об этих работах, а не о станциях метро. И даже если это произойдёт, то не факт, что такое количество произведений искусства (хоть и расположенных в общественном месте) кто-то позволит разместить в статье по КДИ. --НоуФрост❄❄❄15:41, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, я понял. Да, слишком много несвободных файлов выходит. ОК, тогда удаление обосновано. P.S. В принципе это не совсем мой файл, почему участник ранее не озаботился их состоянием, неясно. --Brateevsky {talk} 16:15, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП (см. пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Жаль, что вы не понимаете, что мат — последнее средство ОА, которое у них осталось при попустительстве админкорпуса на всяких ПЗ и МК. То, что они делают, тоже запрещено правилами, но вы миндальничаете и доводите до белого каления не меня первого, ни меня последнего. Это самый лучший способ писать Википедию :). Успехов с миндалинками :). --НоуФрост❄❄❄18:48, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, не прав, конечно. Но что вы предлагали? Уткнуться в плинтус? Не моё. … (тут было много текста про то, какую я пользу приношу и всё такое, но опустим…). Так что имеем то, что имеем. Наконец то я сказал, что я думаю, хоть раз год в свой День Рождения. Надо наладить традицию... --НоуФрост❄❄❄19:02, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не, тут важно «чем доведён». Если отрыжкой всякой — «мне не нравится, потому что статья бесполезная, и я ее не осилю» — то так не надо. Если по делу — лёгкими фразами о том, что «который» слишком часто по тексту — то это не доведение. Это малька «бронзы поменьше». И это моя явная позиция. Если вы неспособны уловить грань разницы — ну ваше дело. Я же не настаиваю. --НоуФрост❄❄❄19:23, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
С учётом действий по «принудительной архивации» чужой страницы обсуждения и устроенной при этом войны правок — даже маловато. Добавлять сейчас не буду, но в целом подобные действия предлагаю рассматривать как форму преследования и блокировать на подольше. Крайне токсичные действия, гораздо хуже простых оскорблений. --aGRa (обс.) 20:20, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну да, зато Высоцкий уже стал «писателем и сценаристом» и в статье появились источники на базе «Экспресс газеты». И это не преследование. :) --НоуФрост❄❄❄10:57, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я заменил очень странно звучащее выражение «автор прозаических произведений» на «писатель». И я не обратил внимания, неужели источник не особо хороший? Сейчас поищу получше. Конечно, это не преследование. Я значительно улучшил преамбулу, сделал её более когерентной. Я реально не понимаю, почему Вы так относитесь к поправкам. Вы думаете, что статья идеальна? Она далеко не идеальна, да и всегда полезен свежий взгляд и редакторские правки. Кстати, я вчера посмотрел в историю. Оказывается (к моему изумлению), что с момента номинирования статьи никто (кроме Вас и Любы КБ) не вносил никаких смысловых изменений, вообще никто, все правки других участников чисто оформительские! Боюсь, что большинство голосов на КИС были поданы теми, кто статью реально не читал. Я бы на вашем месте, наоборот, был бы обеспокоен тем, что статья будет избрана без должной выверки и редактуры. --Moscow Connection (обс.) 14:33, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Идет обсуждение. Все смысловые изменения вносились и вносятся по итогам обсуждений. Мы уже писали, что отреагировали на все конструктивные замечания рецензентов, включая рекомендации ведущего высоцковеда — профессора Кулагина, приславшего нам список из 29 пунктов. Поэтому у нас довольно сложно найти фактические неточности — тексты многократно выверены до последней запятой. Это не значит, что статья идеальна, но мы открыты к нормальным диалогам. А вот ваша безапелляционность оценок вызывает недоумение. И не только у нас. --Люба КБ (обс.) 14:46, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мне не хотелось бы, чтобы в Википедии появились запреты на внесение правок в статьи и высказывание своего мнения. Про фактические неточности я не говорю, я говорю про то, что статье будет полезна редакторская корректура. Место для улучшений всегда есть. Всё можно изложить чётче. А потом ещё пройтись, и станет ещё четче. И так хоть бесконечно. По поводу источника. Поскольку НоуФросту мой первый источник не понравился, можете его просто убрать. При попытке его замены на книгу Бакина я был внимателен, просто в электронной версии на Google Books это страница 308 ([2]). --Moscow Connection (обс.)
Moscow Connection А что странного в определении «автор прозаических произведений»? То, что Высоцкий не «писатель» в прямом понимании этого термина, понятно даже школьнику. И да, я плохоо оотноошусь к правкам — «писатель» и «сценарист». На то у меня есть основания, основанные на АИ, а не аргументы ро «странности». --НоуФрост❄❄❄15:11, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
(КР) Просто странно звучит. И мне кажется, что автор прозаических произведений — это писатель и есть. Автор стихов — поэт, автор прозы — писатель. Тогда он и не сценарист в прямом понимании этого термина, неужели надо написать «автор сценариев»? ---Moscow Connection (обс.) 15:18, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Напомню, что несколько дней назад вы, не удосужившись ознакомиться с источниками, точно так же появились на КДС в номинации «Высоцковедение» с посылом — смысл явления вам непонятен, текст якобы представляет собой набор разрозненных фактов, отдельная статья по этой теме существовать не может. Что ж, сообщество потратило время и силы, чтобы объяснить вам какие-то базовые вещи. Статья, вами фактически разгромленная, получила тем не менее поддержку коллег и статус. Поэтому повторю ещё раз — начинайте рецензирование не с уничижительных реплик о бесполезности статей и отдельных разделов, а с работы над материалами по теме. Удачи. --Люба КБ (обс.) 15:15, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
ВП:НО («Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.») В номинации статьи «Высоцковедение» на КДС я ни с каким «посылом» (как Вы это назвали) не «появлялся». Я высказал своё мнение и попросил указать в статье источник на определение термина «Высоцковедение» (который, кстати, как оказалось, до меня уже запрашивал другой участник и тоже ничего не добился). Также, поскольку в статье был только один источник, к тому же подтверждавший лишь отдельные взятые факты, я усомнился в значимости темы в целом и в целесообразности её выделения в отдельную статью. Как и любой участник Википедии, и имел полное право выразить своё мнение, указать на проблемы и попросить разъяснений. Мне в ответ раздалось:
Я никак не пойму, почему вы решили, что у меня есть бремя вам отвечать, а у вас нет бремени погуглить. Вы попробуйте. Помните? «Гуглбук»… Обе книги (в источниках) написаны авторитетнейшими специалистами. Статья прослеживает становление высоцковедения — от запретов до полной легализации наследия Высоцкого. Статья показывает текстологические проблемы, с которыми столкнулись высоцковеды. Статья показывает, как развивалась отрасль литературоведения, какие задачи стоят перед ней сейчас. --НоуФрост❄❄❄ 20:59, 17 апреля 2018 (UTC)
Вот так... Давайте не будем развивать данную тему, хорошо? Я вообще не понимаю, к чему это всё? Я не имел права что-то редактировать вчера в статье, поэтому? Я бы на Вашем месте, наоборот, просил бы разных опытных участников заглядывать в статью и подправлять. --Moscow Connection (обс.) 15:36, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Там в статье была и есть ссылка на 400 книг. А не на два источника. Вы не удосужились изучить эту ссылку. Обоснованно вы можете сомневаться в чём хотите. А вот необоснованно — нет. --НоуФрост❄❄❄15:38, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 28 апреля 2018 года
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Не знаю, что я такого сказал. 1. Историю статьи я посмотрел и действительно не увидел, чтобы кто-то, кроме Вас с Любой КБ, вносил какие-то смысловые изменения. (Это я про период с 1 апреля и до моего появления.) 2. То, что статьи, номинированные на добротные (и на хорошие тоже; с избранными не помню, сталкивался или нет) не читают или толком не читают, — это просто моё давнее наблюдение. По крайней мере, я неоднократно видел, что статья практически нечитаема, а уже есть голоса за избрание. Вот тому подтверждение: • Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Статьи участника Reylanno. --Moscow Connection (обс.) 21:43, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, НоуФрост. Мне очень-очень жаль, что Вы уходите. ВАша поддержка так много для меня значит. Я надеюсь, что Вы прочтете это сообщение. Может быть, у Вас переутомление? Откройте в интернете видео Алиева. Это быстро помогает восстановиться. Я хотела бы Вам помочь.
Как показывает практика, меня и колуном не перешибёшь. Не переживайте, тут я для рациональных людей и действий. Зовите, если что. --НоуФрост❄❄❄19:35, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я давно хочу Вам как поклоннику таланта Высоцкого рассказать об интересном случае из этой сферы. В гамбуржский русский бардовский клуб приходил регулярно (не знаю, как сейчас) один немец с целым чемоданом записей Высоцкого на магнитных носителях, это уже лет 15 назад было. Этот человек не говорит по-русски. Он не может понять, о чем идет речь в этих песнях, даже переводы членов клуба не могут передать эту особую атмосферу, как Вы понимаете. Тем более специфические советские темы. Но он обожает Высоцкого.--Bess o Bess (обс.) 20:23, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ваша реплика на ЗСА
Хм, это было довольно взвешенно. Жаль, что вы сами себе портите карму излишними переживаниями и импульсивными репликами. Если бы не это, я бы даже подумал о том, чтобы вас тоже вытолкнуть в эту холодную ЗСА-шную воду. А так — отдохните, потом вернётесь. --Good Will Hunting (обс.) 13:46, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я сильно различаю «резвение праздношатающегося» и «допустимые человеческие реакции» в простых спорах от «именно тут надо высказаться обдуманно» и «деятельности на посту» :). Уже где то говорил, что не всегда понимаю подход, когда анализируют первое, а не второе, что как бы сильно разные действия и события. --НоуФрост❄❄❄14:34, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не, не, тока не выдвиньте меня сейчас. Во первых я сознательно закрыл себе путь на ЗСА последним случаем с МК ну на полгодика точно. Во вторых, если честно, мне флаг админа до конца непонятно зачем. У меня есть чем плодотворно заняться и без него, а в силу того, что я только очень избирательно юзаю подобные инструменты, реально-то бабушка надвое сказала, нужно ли сообществу, чтоб он у меня был. С учётом того, что полвикипедии меня «любит» как особый предмет — да ну его нафиг. Пусть все спят спокойно и не ворочаются... :) Тем более вона — вроде свежей крови и так навалит. А там видно будет. Поскольку статей без соавтора мне писать скучно, да и отдохнуть надо от них, я пока итоги поподвожу какое то время. Вот там и будет видно — нужен он мне этот флаг или нет. --НоуФрост❄❄❄18:50, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не создаю заявки за кандидатов, а стараюсь делать так, чтобы когда пришло время, они это сделали сами. Итог вашей заявки, будь она поданной сейчас, мне тоже очевиден; но это не значит, что я не могу с вами поделиться своими мыслями. И, пожалуйста, снимите шаблон с шапки своей страницы, он вводит в заблуждение. --Good Will Hunting (обс.) 19:13, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вопросы OTRS решаются перепиской с OTRS. По устоявшейся практике, принятой среди волонтёров OTRS никто другой, кроме последнего обрабатывающего ваш запрос на него отвечать не будет. Обычно такая практика — она общепринята среди волонтёров, да и случай ваш непростой, его лучше знает тот, кто ранее обрабатывал. Поскольку вы знаете, кто вам отвечал последний раз, то есть смысл контактировать именно с этим участником в рамках тикета, в котором вы переписывались. В данный момент относительно вашего запроса постоянное вытаскивание его на форуме обсуждения OTRS я думаю ни к чему не приведёт. --НоуФрост❄❄❄16:40, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Добавил в обсуждение подробно, в статью коротко (офорт прошел через несколько аукционов - Вы просто на даты не посмотрели). Если бы не увидел, что Вы ушли, статью бы пока не трогал, но так - правлю смело. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 1:25, 18 мая 2018 (UTC)
Я давно ушёл из темы Высоцкого, никак с вами не сталкиваюсь и забыл о вашем существовании до сегодняшнего дня — может быть, и вы перестанете комментировать меня в подобном тоне? Про переход на личность (описание моей деятельности в непредназначенном для этого месте, чужой ЗСА), недопустимость оскорблений (завуалированная «давайте его обессрочим») вам напомнить? Викизавр (обс.) 18:15, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Выбирайте выражения. Меня заинтересовал ваш голос на ЗСА, получив от вас разъяснения — я высказал своё мнение по поводу «нейтральности» и «полезности» вашего высказывания. Я в своём праве его высказать, так же как и вы. Пройдите с моей СО в неизвестном направлении = «отстаньте». До свидания. --НоуФрост❄❄❄18:29, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Практика «разглашения личных данных» в Википедии
@НоуФрост:Письмо от Кулагина, в нескольких местах, одно из них десятью строчками выше того места, где Вы пишете о том, что сами имя-отчество никому не даете (письмо содержит Ваше имя-отчество точно, про фамилию не помню, кажется тоже). Давайте прекратим дискуссии пожалуйста: я Вас беспричинно раздражаю, а мне сейчас только с Вами конфликта не хватало. Не исправляйте ничего, не надо. Хорошие статьи, все в порядке. Удачи. Ahasheni (обс.) 21:47, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ahasheni Сейчас поправлю про Кулагина, спасибо, как то не заметил там отчества. :) Даже полез в архив и поправил там упомянутое «разглашение». Нет, совсем не раздражаете. Это у меня карма такая — я чего-то пишу а всем кажется «пафос» и другая хрень. Нет, у меня просто такая манера общения, а в душе я добрый и заботливый. И с удовольствием потрачу время на рассказы вам про Высоцкого. Пока не устану :) --НоуФрост❄❄❄21:51, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
Списки о золотой маске
Доброе утро. В двух десятках ваших списков присутствует строчка: <onlyinclude><!-- Эта страница интегрируется в основную статью «Золотая маска» с помощью тега «onlyinclude». НЕ ТРОГАЙТЕ ЕГО. СПАСИБО!!! -->. При этом закрывающий onlyinclude отсутствует. Куда она должна «интегрироваться» и какой именно кусок должен вставляться, я так и не понял, поэтому буду благодарен, если синтаксическую ошибку исправите вы, потому что они тут повылазали. ~Facenapalm01:12, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ouaf-ouaf2010 Ну а вы потрудись не представлять кого-то женщиной или мужчиной или «скандалисткой» или «куклой» вслух и другие домыслы, основанные на картах таро или вашем воображении. Так будет полезнее для сообщества — не читать ваши гадания на кофейной гуще, которые нарушают ЭП — 1, 2. Тогда это не будет вызывать реакции подобной. И вообще, почитайте ВП:ПДН --НоуФрост❄❄❄12:36, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Гипотезу о том, что учетная запись может быть виртуалом, в обсуждении на ФА поддерживали (не исключали) 4 или 5 участников. Предположение о женщине-владельце учетки основывалось на реплике в секции "Против" номинации ХС от 1 мая и других репликах учетной записи. Но я в принципе не обязан представлять детальное обоснование своих гипотез в отношении нового участника с провокационным вкладом (с "троллеобразным поведением", по оценке администратора Джекалопа). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:59, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вполне очевидная негативная коннотация, и "успокоиться" тоже, поскольку предполагает неспокойное (неугомонное) поведение. Ничего подобного в моих действиях не было. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:59, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
На самом деле каждый человек чувствуют разное, когда видит или слышит слово. Это уже дело каждого человека. Я вот, например, почувствовал нотку сарказма, но никак не какой-то негативной коннотации. OlegCinema (обс.) 13:02, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Nicoljaus, добрый день. У меня в редакторе сверху есть «цепочка с зелёной стрелочкой» (вторая кнопка после викификатора). Если выделить текст и на неё нажать — она раскодирует. А откуда она у меня там — я не помню — скрипт это или стандартная встройка в редактор. --НоуФрост❄❄❄13:25, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вообще я бы Вам рекомендовал подать на ЗСА. В качестве арбитра вряд ли пока готов поддержать, может в следующий раз, но на ЗСА у Вас шансов больше. Спасибо за весь Ваш вклад (в том числе и по теме Высоцкого)! T-Ramush (обс.) 08:03, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Статья Затор (город) не прошла ДС из-за размера. Прошу помочь, как делом (в основном оформлением ссылок), так и советом (где ещё нужны источники) для подачи статьи на ХС. Заранее благодарю. --ЯцекJacek (обс.) 21:28, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну как бы три основных шаблона — Шаблон:Cite webШ:КнигаШ:Статья. ВП:СИ запрещает называть «Литература» то, что не использовано при написании статьи. Поэтому переименовал в «Рекомендованная»… Шаблон «книга» один приделал, как образец… Ну щас Шаблон:Cite web приделаю так же… Как образец… А вы хотите, чтоб я все шаблоны корректно оформил? За что мне это? :) --НоуФрост❄❄❄21:43, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я-то информацию тоже не из воздуха брал по поводу года фильма. Вот перепечатано отрывок из Кино. Энциклопедический словарь 1987 года о режиссёре фильме Столпере, там указан 1964 год, в статье про Папанова тоже. Сама энциклопедия в виде книги у меня в руках, не считая лишних скобок написано всё тоже самое. Или психиатру Цыбульскому виднее, какого года фильм, а не редакции во главе с С. И. Юткевичем, именитым режиссёром, имевшему к кино чуть большее отношение. Фильм вышел в начале 1964, снимали в 1963.--Нинтендо (обс.) 04:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Нинтендо, недолгое изучение Гугл Букс приведёт вас к тому, что вы увидите, что данный фильм «числят» вполне себе авторитетные источники и 1963 г. и 1964 г. То есть этот спор «ни о чём», на самом деле. А вот то, что в таблице хронологически стоят года участия (съёмок) Высоцкого в разных фильмах — важно для таблицы. Я подумаю и напишу к таблице внятный комментарий по этому поводу в начале следующей недели. Там есть, например, два фильма, которые долго «пролежали на полке»… В таблице они указаны не годами выхода на экраны, а годами съёмок. Статья то не про фильмы, а про участие Высоцкого в них. Поэтому собственно я указывал там года съёмок. Пытался сохранить хронологию участия в работе, а не выхода на экран. --НоуФрост❄❄❄09:22, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Статья-то о фильме с уточнением года. Вы его не убирайте, так как в будущем я планирую убрать уточнение, так как у данной ленты есть полный тёзка.--Нинтендо (обс.) 10:24, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это вы зря. Да, на этих выборах в арбитры я бы вас не смог поддержать — но в конце концов цель Википедии не в погоне за флагами. А ваших статусных статей нам будет не хватать. Я не знаю, что там за конфликты в битве за Высоцкого — но я высоко ценю проделанную работу. А вот поведение DZ не порадовало совсем, особенно огорчает, что так может вести себя кандидат в арбитры — устраивать перепалки на форуме выборов, выдвигать заведомо провальные предложения (последнее на форуме), выдавливать полезных участников. Чтоб пусто было им. Надеюсь, не в пустоту я это пишу? Но так или иначе, не написать не могу. T-Ramush (обс.) 06:47, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Эх, коллега, а вас поддерживал во многих начинаниях, но в данном случае я против ухода. Но принимать решение не мне. --P.Fiŝo☺09:11, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
А зачем уходить? Возьмите вики-отпуск на неделю-другую, и возвращайтесь. Даже откровенная неудача на выборах-это не повод опускать руки. Буду рад, если вернётесь.--Visible Light (обс.) 09:42, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Жаль. Википедия в лице читателей не должна терять столь ценного автора. И оценивать уровень поддержки по писание на форуме явно не следует. Против вас не вся Википедия.—Iluvatarобс19:45, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я никогда не писал участникам, заявившим об уходе из Википедии — просто не знаю, что писать в таких случаях. Поэтому просто: надеюсь, отдохнув, вы вернётесь. NBS (обс.) 21:18, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Коллега dima_st_bk, там на ЗКА заявка есть на эту тему. Судя по отсутствию Итога там, вы её не видели. Вчера реплика моего оппонента в адрес меня и моего вклада была скрыта, как не этичная. Сегодня оппонент продолжил нарушения ЭП. Не «отдохнуть» ли нам одновременно? --НоуФрост❄❄❄12:18, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Кроме ЛСУ, я бегло не нашёл серьёзных диффов. Если вы чего-то хотите, нужно всё-таки самому их приносить. Участника я предупредил последним китайским. -- dima_st_bk12:25, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
dima_st_bk, Michgrig, я наблюдаю на СО участника заблокированного ещё аж три выпада и перехода на личности — 1, 2. Первый заключается в установке шаблона, хотя он видел ваш итог на ЗКА и понимает, что это выпад, второй заключается в «правдивости» неэтичных высказываний, третий — утверждение, что мои реплики имели отношение ко всем голосующим, а не только к желающим установить провокационные шаблоны… В свете действующей блокировки и продолжения нарушений, могу я поинтересоваться, почему он не переблокирован с запретом правки СО? --НоуФрост❄❄❄21:48, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Посредничество в ЛГБТ
Добрый день. Не хотите попробовать? Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Назначение посредников. Если вы были готовы выступать в качестве арбитра, то уж быть посредником в более узкой тематике вам тоже должно быть интересно.
Добрый день. Я наверное одна из самых неудачных кандидатур для такого посредничества. Во первых я не знаю тему, даже понаслышке, не общаюсь в этих кругах, не читаю литературу из темы. Источники тематики, насколько я натыкался на обсуждения, не ограничиваются русским языком — много источников на других языках, которыми я не владею. Гугл переводчик в тех нюансах, о которых спорят стороны, вряд ли поможет — тут желательно знать язык почти на уровне носителя. В третьих там в основном спорят о психологии, насколько я видел + большая часть споров — она про авторитетность источников. Ни психология, ни «импакт-фактор», ни «индекс Хирша», ни подобное из ВП:УЧ не являются предметом моих интересов и/или увлечений. В четвёртых я в глубине души не очень толерантен к этой тематике — поэтому чтобы вникать в неё глубоко и принимать какие-либо решения — придётся делать над собой усилие. Которое в течении длительного времени (это же не на полгода, как в АК) — делать не хочется. Поэтому я откажусь от вашего предложения. Спасибо за него. --НоуФрост❄❄❄09:45, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Наставничество
Статья Затор (город) не прошла ДС из-за размера. Прошу помочь, как делом (в основном оформлением ссылок), так и советом (где ещё нужны источники) для подачи статьи на ХС. Заранее благодарю. --ЯцекJacek (обс.) 21:28, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну как бы три основных шаблона — Шаблон:Cite webШ:КнигаШ:Статья. ВП:СИ запрещает называть «Литература» то, что не использовано при написании статьи. Поэтому переименовал в «Рекомендованная»… Шаблон «книга» один приделал, как образец… Ну щас Шаблон:Cite web приделаю так же… Как образец… А вы хотите, чтоб я все шаблоны корректно оформил? За что мне это? :) --НоуФрост❄❄❄21:43, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега ЯцекJacek, почитал статью. Есть некоторое опасение, что при рецензировании статьи на предмет присвоения ей статуса разделы «Евреи в Заторе» и «Еврейское кладбище в Заторе» будут сильно урезаны для приведения их в соответствие с правилом ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Согласно последней переписи населения от 2002 года в Польше живёт очень малый процент этой национальности — Население Польши#Евреи. Поэтому статья опирающаяся на данные Еврейского исторического института может вызвать вопросы. Что может помочь? Можно найти массив источников именно о Заторе, неаффилированных к еврейской национальности, которые в таком же объёме будут рассказывать о «Евреи в Заторе» и «Еврейское кладбище в Заторе». Но я навскидку таковых не нашёл. Как вариант, можно расширить статью и рассказать о всех национальностях, проживающих в Заторе. --НоуФрост❄❄❄13:15, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добавил ещё про историю самого княжества. Теперь евреи не так выделяются. Но в принципе в любом польском городе до Холокоста евреи составляли от 20 до 97% населения, так что в любом случае, описание их истории будет занимать как минимум соответствующий объём. А как максимум евреи составляли от 50 и выше процентов активного населения, именно того, про кого чаще пишут источники. --ЯцекJacek (обс.) 16:45, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Разве что те, что я использовал в сносках про княжество. Но они только до 1564 года. А дальше уже история больше интересовала евреев, чем поляков. Она же не героическая. Сейчас историей польских городов (кроме очень крупных) в основном только евреи и занимаются. --ЯцекJacek (обс.) 17:22, 20 июня 2018 (UTC) Поляков история Затора практически перестала интересовать, после присоединения княжества. Дальше уже общая история Польши. Краеведы по этим местам это как раз евреи и ЕИИ. --ЯцекJacek (обс.) 17:24, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
И кстати, перепись учла приверженцев иудаизма и лиц чистокровного происхождения. По другим данным, в Польше не менее 30 тысяч и до 1 миллиона лиц еврейского происхождения.
На иврите что-то было, но при выносе всего этого раздела будет не хватать на ХС. Тогда придётся ждать конца моратория и переносить на ДС. Да и не видел я в ру-вике статей №История евреев города N". --ЯцекJacek (обс.) 17:46, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну мало, что не видели. Будет ОКЗ — какие проблемы то. Моратория конца ждать не обязательно. Я тоже могу номинировать. На меня «с мораторием» вряд ли кто «полезет» :) --НоуФрост❄❄❄17:49, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не стоит. Мораторий временный, пока не закончатся мои номинации (осталось 9). Две статьи уже получили статус, ещё несколько кажется к этому близки. Тогда можно будет, с вашего разрешения, и ещё выставлять. --ЯцекJacek (обс.) 00:04, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Потенциал есть очень хороший. Но, безусловно, лучше видно избирающим проекта, чем мне. Ну и я не могу, естественно, оценить насколько раскрыта тема — я же не читал источники. Статью дочитал до половины (извините — в командировке). Поправить прошу одно только место — там, где про предложения 250 000 $. Оно стилистически не очень звучит. После 17-го числа дочитаю. Удачи. P. S. А почему не ИС? --НоуФрост❄❄❄15:41, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Про ИС: в последнее время меня в Википедии не очень любят, из-за споров о качественности моих статей (1, 2), потому я стараюсь не выделяться, ибо ИС — вышка для действительно достойных статей, та же ваша блистательная работа про Высоцкого, безусловно, подлинная ИС. Для меня признание хотя бы одной моей статьи хорошей уже большое достижение. Потому, скорее всего, я выставлю Бардо на КХС, а там уж пусть решают сами. А теперь про хорошее. Большое спасибо, что прочитали хотя бы половину — для меня это уже хорошо. С нетерпением жду вашей оценки в общем. :) Reylanno / @16:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
В той половине, что я прочитал, я не увидел ничего похожего на «неудачный перевод», что и является основной претензией к некоторым вашим статьям. Прочитаю когда целиком — скажу остальные мнения. --НоуФрост❄❄❄09:28, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Reylanno, я прочитал. Статья требует вычитки — там достаточно не очень удачных оборотов, хотя они совершенно не критичны. Общее впечатление от статьи положительное. В статье много заимствований, которые будут признаны копивио, несовместимым со статусом. Их надо переписывать. Я пока обнаружил два источника заимствования. Собственно источник, указанный в статье — перевод книги Робинсона Джеффри. Брижит Бардо. Две жизни. И вот это, где автор незатейливо натырила у Робинсона много текста. Достаточно много предложений недостаточно переработано, вплоть до целых кусков текста, например. Ещё мне не понравились термины «старлетка», «провозвестницей» — заимствованные из этого же перевода, но наверное на это можно не обратить внимание. Я бы заменил на свой вкус. В целом, если к «заимствованиям» не будет претензий (если они будут устранены), то статья легко станет ХС. Я вам советую откопировать всю книгу Робинсона Джеффри в черновик и тут же сравнить копивио детектором со статьёй. Это позволит вычистить все заимствования. --НоуФрост❄❄❄ 16:13, 19 июня 2018 (UTC) Только потом, если будете использовать «метод черновика», меня позовите, я удалю подстраницу. --НоуФрост❄❄❄16:34, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
О Фантлабе тема отдельная. В сети есть пиратская копия аллоевского издания, где начиная с 11-й страницы первого тома идёт текст «Опасаясь контрразведки…», но на неё мы, естественно, ссылаться не можем. Тем не менее это однозначный зафиксированный факт, которому информация на Фантлабе не противоречит. Поэтому я не вижу проблем сослаться на Фантлаб. Да, я бы предпочёл сделать так, как было сделано здесь, однако в гуглбуксе первого тома с возможностью поиска словосочетаний мне найти не удалось, поэтому и было принято тактическое решение «за неимением гербовой пишем на простой». Вам такую ссылку найти удалось — честь вам и хвала, только вот зачем обвинениями бросаться? В другом случае вы и вовсе заменили сноску на источник, который не был признан неавторитетным на КОИ и который у нас широко используется в статьях о Высоцком (возможно, перепутав его с каким-то другим и дав некорректное обоснование в описании правки). Но заменили нормально, и я спорить не стал — как, собственно, и с подавляющим большинством ваших правок в статье.
Это те пункты, по которым вы были правы или хотя бы «условно» правы. А теперь всё остальное, чего, к сожалению, гораздо больше. Трактовать банальнейшую и стандартнейшую викификацию названия произведения в статьях (подчёркиваю: не в «ваших» статьях, а вообще в статьях, где оно уже упоминалось до меня ) как «долгое выковыривание» вас из объявленного игнора — это двойное фи: и по причине недвусмысленного подозрения злых намерений (таких статей в общей сложности три, и две из них вряд ли даже были в вашем списке наблюдения), и по выбору заведомо грубой формулировки для описания. Далее, я не «возвращал правку без достижения консенсуса» — просто пока я искал источники на поставленный вами же запрос, вы успели снести вообще упоминание оппонирования Новикову вместе с этим запросом. То есть имел место обыкновенный конфликт редактирования; обратите внимание, что я даже поставленный вами шаблон «Неавторитетный источник» в той правке не тронул. Если же вы собирались достигать консенсуса, то следовало не просто удалять спорный текст, а открыть тему на СО статьи, чего сделано не было. Наконец, и «Новый континент», и «Ликбез» — журналы не научные (так я назвал «Уфимскую литературную критику», издаваемую — обратите внимание на реквизиты — Республиканским учебно-научным методическим центром министерства образования РБ), а литературно-художественные и располагающие редколлегией, которая осуществляет отбор произведений для публикации. Причём в отношении «Континента» вы могли в этом убедиться, сделав один-единственный клик мышкой с приводимой вами ссылки. Так что ни один из эти журналов не самиздат в том понимании, которое предусмотрено нашими правилами. Уж не говоря о том, что вынос статьи о журнале на удаление (и даже собственно удаление, буде оно состоится) — это доказательство только отсутствия подробного описания такого журнала в независимых АИ, но никак не отсутствия авторитетности публикуемых в нём статей.
Резюмирую: если вы всё-таки хотите до конца защищать т. з. Новикова, который в четырёх- или восьмистрочной (в данном случае не суть важно) строфе «Пародии…» усмотрел «строфический скелет „Ворона“», написанного вообще-то шестистрочными строфами с рифмовкой ABCBBB, и настаивать на скрытии мнения его оппонента, то милости прошу на СО статьи. Только там мы будем обсуждать не плохого меня, не мои «неутомимые стремления», не другие мои статьи и не прочие действительные или мнимые обиды, а конкретную авторитетность конкретных критиков (в том числе применительно к поэзии Эдгара По). --Deinocheirus (обс.) 16:46, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Deinocheirus Пиратской копии в сети достаточно, чтобы узнать страницу издания и указать её. Ссылка не обязательна — это я, зная вашу любовь к ним, — поискал и добавил. Достаточно просто выходных данных издания. То есть страницы 11. Очень вас прошу более Фантлаб не добавлять в источники — это не АИ. По поводу вашего мнения «Вообще-то шестистрочными строфами с рифмовкой ABCBBB» — оно неавторитетно. Авторитетно мнение трёх высоцковедов. Крылова, который приводит Новикова в своём издании, соглашаясь с ним, и тех двух, что вы указали в статье. Соломон же ваш откуда взялся и какое отношение имеет к Высоцковедению — вам стоит подумать. Мнение его единственное, никем не поддерживается. Противоречит мнению известных высоцковедов. ВП:МАРГ, да и ВП:ВЕС не рекомендует разыскивать по сети маргинальные мнения никем не признанных «литераторов» и указывать их мнения в статье в том же объёме, что и реальных АИ. А вы это делаете. Зачем — не очень понятно. Ну да ладно, вы ОА — пишите, как хотите, как я и указал в последней правке. Я буду убирать только очевидные неточности. По поводу «Песни русских бардов». Скачайте пожалуйста 1, 2, 3, 4 и у вас всегда будут выходные данные под рукой. Если нужно сфоткать источники — обращайтесь пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄17:13, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Всё-таки оценка строфической структуры — не привилегия высоцковедов (даже если одна из сравниваемых строф принадлежит Высоцкому). То, что «Ворон» написан именно так, а не иначе, — это не «моё мнение», так пишут специалисты по Эдгару По — см. сноски в нашей статье. А дальше уже простая арифметика, не составляющая ОРИССа: четыре не равно шести и восемь тоже не равно шести. За ссылки в любом случае спасибо, лучше так, чем во vtoraya-literatura лазить. --Deinocheirus (обс.) 17:23, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Загрузка изображений
Доброго времени суток!
До сих пор не могу разобраться с тонкостями загрузки почтовых марок Украины на Викисклад: похоже это делается отсюда 1, вот только каков алгоритм действий? Необходимо загрузить новые марки 2018 года, часть была загружена, а новые — ещё нет (пока проставил заглушку). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:19, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Идёте на Викисклад. Слева нажимаете «Загрузить файл». Выбираете локально сохранённую картинку (по большому счёту в случае с марками вы можете взять её где угодно в сети, главное указать источник нормальный. В этом источнике она может быть в любом разрешении), загружаете её. Далее выбираете «Этот файл не является моим собственным произведением.» Заполняете источник (например Михель или сайт Укрпочты), автора (художника). В качестве лицензии выбираете внизу графу «Иная причина, не указанная выше» и в появившееся окно вставляете шаблон — {{PD-UA-exempt}}. Жмёте «Далее», там выбираете разумное название фала. Например — «Stamps of Ukraine_2018_nn-1234.jpg», проставляете дату выпуска марки, заполняете поле описание названием марки, проставляете как минимум одну категорию, например Category:Stamps of Ukraine, 2018. Ну как бы и всё. --НоуФрост❄❄❄10:52, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Переименование страницы "Термофор" в "TMF. Сибирские печи, котлы и камины"
Добрый день! Подскажите пожалуйста, почему были откачены назад все изменения на странице Термофор? в том числе и название.
В ноябре 2017 года компания под брендом "Термофор" перестала существовать и провела ребрендинг в "TMF".
Я являюсь официальным представителем этой компании и все правки соотвествуют действительности. Можем ли мы внести эти правки вновь? Или как нам поступать в данной ситуациию, проще создать новую страницу компании?
Термофор — Эта реплика добавлена участником Nikita Fomenko (о • в) 2:25, 04 июля 2018 (UTC)
Добрый день. Nikita Fomenko, подписывайтесь пожалуйста. В принципе всё написано на СО статьи. Википедия не размещает информацию на основании заявлений официальных представителей, а размещает информацию только из опубликованных авторитетных неаффилированных источников — ВП:АИ. Пока же подобных АИ с информацией о переименовании и ребрендинге найти не удалось. Как только они появяться — информацию можно будет уточнить. --НоуФрост❄❄❄08:31, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Здесь вас предупредили о недопустимости дальнейших нарушений ВП:ЭП/ВП:ПДН. Однако, поскольку предупреждение не возымело действия — здесь вы употребили неэтичную оценку вида «полный деструктив». Уведомляю, что для предотвращения дальнейших нарушений, ваш доступ к редактированию ограничен сроком в одни сутки. --Luterr (обс.) 18:21, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ух ты. «Полный деструктив» — это нарушение с какой стороны неэтичное, можно поинтересоваться? Это оценка определённого действия, как деструктивного. В чём неэтичность? --НоуФрост❄❄❄18:30, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Luterr, вы у нас же вроде «очень осторожный админ». Вы видели где то ранее блокировку за слово «деструктив», сказанное не в суе а в обсуждении действительно крайне спорных административных действий? Прецеденты есть? --НоуФрост❄❄❄18:56, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я готов вас разблокировать если вы пообещаете воздерживаться от дальнейших нарушений ВП:ЭП, пока же вы мне пытаетесь доказать, что вы можете прийти куда угодно и оценивать действия любых участников как «полный деструктив». Этого не будет.--Luterr (обс.) 19:17, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Luterr Я не ходил «куда угодно», а оценивал остановку бота и запрет им пользоваться в строго отведённых для этого местах без нарушения ВП:ЭП. Да, я до сих пор считаю, что это деструктивное действие и не углядываю в своей оценке нарушения ЭП. На ЗКА два связанных с этим делом запроса тоже не содержат нарушений ВП:ЭП с моей стороны, кроме названия темы «Цирк». Его я счёл возможным использовать, потому что мой оппонент недавно так же дословно квалифицировал действия другого администратора и мне это не нравится. Да и не только мне. Ну в принципе я всё объяснил. Требуются ещё какие то заверения? --НоуФрост❄❄❄19:23, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
А, вижу ваш ответ на ОАД. Ну вероятно вы ошибаетесь в необоснованности моих претензий. Вы знаете правило по которому меня лишили возможности архивировать сноски? --НоуФрост❄❄❄19:30, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Luterr, вот тут вы путаете оценку действия с «навешиванием ярлыков». Я вообще редко по тексту «обзываюсь». В данном случае «полный деструктивщик» я не говорил. Я говорил «полный деструктив», оценивая действие. Это два разных события, вы не находите? --НоуФрост❄❄❄20:02, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Luterr Это немного не так. Нет в Википедии «другого русского языка». В любом случае ни мной упомянутый смысл, ни ваша ссылка к ВП:ЭП не имеет никакого отношения. --НоуФрост❄❄❄20:15, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Fedor Babkin, к сожалению не могу ответить на ваш вопрос на ОАД — я заблокирован. В части вашего мнения и коллеги TenBaseT по поводу блокировки и вашей фразы «Разумеется, претензий было бы меньше, если бы к реплике, указанной в основании блокировки, были бы добавлены и другие реплики» хотел бы вам напомнить, что «другие реплики» были совершены за два дня до текущего обсуждения. После этого я, как и мой оппонент, получили предупреждение. Блокировки не являются «наказанием» через два дня после реплик. Но я до сих пор не могу связать оценку действий, мной произведённую в последней реплике, с ЭП. Не считаю, что она нарушает ЭП. Это лишь словарная оценка действия, которое мешает архивировать ссылки. В части топик-бана — он давно назрел. Я, конечно, давно считаю, что его введение снизило бы ту напряжённость, которая периодически создаётся. --НоуФрост❄❄❄ 09:38, 9 июля 2018 (UTC) Надеюсь, что мой оппонент также даст согласие на взаимный топик-бан. Перефразируя Станиславского — «Любите Википедию в себе, а не себя в Википедии». --НоуФрост❄❄❄09:41, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Так же на ОАД коллега Adavyd пишет, что он «Я не сделал ничего нечестного, я верно и беззаветно служил Википедии семь с половиной лет, и я не вижу никакой причины для какого-либо укора в мой адрес.». Мне кажется, что «служба Википедии» должна подразумевать и соблюдение её правил, в частности правила про «Конфликт интересов». Коллеге неоднократно указывали на его наличие и просили прекратить взаимодействие. Он не отрицает данного факта, но при этом совершает действия, которые по правилам Википедии при наличии КИ не должны совершаться. Может ли он честно ответить — есть у него КИ на взаимодействие со мной любое, включая административное, или нет? --НоуФрост❄❄❄09:45, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
/* Просьба о проверке */ новая тема
Здравствуйте, НоуФрост. Вы хотели в мае проверить мой черновик А. Видимо, что-то Вам помешало тогда это осуществить, а как обстоит дело сейчас? У меня есть конкретные вопросы. Если статья называется "Метод Ключ Хасая Алиева", могут ли книги Алиева быть АИ? Если я ссылаюсь на одну и ту же книгу, но на разных страницах ее текста, можно ли во всех, кроме первой ссылки, писать "Там же, стр. ..."? С самыми добрыми пожеланиями--Bess o Bess (обс.) 16:27, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Bess o Bess Добрый день. На самом деле я посмотрел ещё тогда. Книги Алиева не могут быть АИ, так же как публикации аффилированных с ним и методом людей и организаций. Это описано в ВП:АИ. Про страницы неправильно вы делаете. Для этого служат Шаблон:Sfn и Шаблон:Книга. Посмотрите как сноски делаются с этими шаблонами, например в статье Высоцковедение. Что касается качества самой статьи (по моей оценке) и соответствия её правилам Википедии, то она далека от идеала. И что меня больше всего расстроило — она дальше от этого идеала, чем предыдущая статья, которую мы писали вместе. Поскольку я сейчас не располагаю совсем временем — я не смогу вам помочь советами. Мне кажется если вы посвятите больше времени изучению достойных образцов, ну например тут — ВП:ДС, то сможете и самостоятельно всё сделать. --НоуФрост❄❄❄16:37, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я тут краем уха слышал, что есть в вашем арсенале некая железяка с минимальным интеллектом, способная не по-детски колбасить внешние ссылки? Что касается оформительской «колбасы», то я кое-как освоился и теперь лично для меня это — не раздражитель. А вот лабать руками каждую ссылку через архиватор, который требует забивать капчу (типа: докажи, что не робот!) или вообще неделями отказывается отвечать на запросы (писал на форум — пытались помочь, но проблема периодически возникает снова) как-то не хочется.
Собственно инструмент вот он. Там надо залогиниться, переключиться на нашу Википедию, вставить почту и настроить почтовые уведомления. Потом пользоваться верхним меню и закладкой «Fix a single page». Правда почему то после последних итераций с ботом новые пользователи не могут добавиться — жаловались коллеги. Ну может написать там этот вопрос или подождать неопределённый срок. Ведь бот, который автоматически обходил статьи пока остановлен. Может то, что не могут добавиться новые пользователи для ручного режима, как то с этим связано. --НоуФрост❄❄❄11:57, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
Поправил список, заархивировал роботом ссылки: с железякой гораздо быстрее и удобнее, но ссылки помечает битыми (проверил: живые, изменил на https — по-прежнему вызываются, возможно дело в протоколе?). Список ранее был вандализирован, затем восстановлен, но не отпатрулирован. Посмотрите ещё раз опытным глазом избирающего и можно стабилизировать. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:27, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]
P.S. «Чем дальше в лес — тем толще партизаны»… В белорусском разделе эта версия висит кандидатом в избранные. Решил помочь — заархивировать ссылки. Стал переносить, а там альтернативная версия: сравните нижние таблицы (не избранные, а номинанты) — там только три совпали с версией ру-вики. Ссылки битые, но попробую отыскать архив и если это имело место (на момент создания списка), то перед нами две неполные версии, или… Одним словом, я — в архив. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 09:25, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, мне до «объектов Юнеско» этих — не моя тематика. Неохота вникать, извините. В нашей версии ссылки в части сносок и правда «не туда» стоят. Они отдают страницы без информации той, что есть в архивах. Это надо вникать в контент и искать верные ссылки. --НоуФрост❄❄❄10:23, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
С ссылками более-менее ясно: они со временем стали битыми, но есть архивные копии (восстановлено роботом). А что делать с неполнотой избранного списка (в португальской версии — 12) — это уже надо куда-то выносить (к тем участникам, которые в теме) и решать что делать. Кстати, судя по баннеру и изменённому логотипу, португальцы скоро месяц как празднуют свой миллион статей. И никто не бухтит по этому поводу (смена логотипа и баннер): люди культурно празднуют достигнутый рубеж и идут дальше. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:42, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
Там заявка англоязычная, а я не силён. Да и доподлинно не знаю, разрешена ли в рамках OTRS практика таких просьб к «клиентам»… Давайте попросим krassotkin помочь с ответами на эти вопросы… --НоуФрост❄❄❄08:17, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Engelberthumperdink: Мы не можем сообщать адреса с которых поступило разрешение и другие персонализирующие обстоятельства его получения. Также мы не инициируем новую переписку, используя эти данные. Однако Вы можете написать автору сами, используя открытые контакты этого сайта: contact-me. Вы также можете сослаться на то, что на Викискладе Вы уже видите несколько фотографий на которые получено разрешение. --саша (krassotkin) 08:31, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ответ — «I’m afraid not, I don’t have permission from the sitter, and the image is not licence free. If anyone wishes to use the image they will have to pay for a licence». Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. --Engelberthumperdink (обс.) 10:14, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я его спросил, мол, вы же раньше выдали разрешение на свободное использование фото Дэвида Уорнера, и он написал — «Not for this image, this portrait is my intellectual property and I won’t be releasing it for commons use». Ну, то есть, он как автор решает сам, что свободно, а что нет. Но всё равно это довольно странно — один и тот же сайт, но на одну фотографию он даёт разрешение, а на другую нет. --Engelberthumperdink (обс.) 10:30, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
Похоже, тут всё просто. Иногда артисты сами просят и договариваются с автором по своим портретам в Википедии. Им не отказывают. Обычно так и делаю по индивидуальным фото — обращаюсь к человеку, мол написал статью в ВП, а фотографии нет, или только некрасивые. Если у тебя есть лучше, свяжись с фотографом и пусть он сделает так и так. А не можешь, просто сделай селфи. Если возникнут вопросы, помогу. --саша (krassotkin) 07:00, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Необоснованная отмена в Место_встречи_изменить_нельзя
Комментарий к правке [3], если проигнорировать неэтичные оценки, содержит обоснование отмены только одной из трёх правок. Прошу обосновать отмену остальных. Что касается цитаты Аркус, то на мой взгляд, использование курсива вместо кавычек в «Место встречи» не соответствует ВП:ОС, даже если это используется в источнике. --M5 (обс.) 22:30, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Разобрался: обновил информацию, подправил АИ, архивировал с помощью бото-примочки ссылки, проставил шаблоны «не переведено». Оказывается правительство Португальской республики 31 января 2017 года решило основательно «ператрахивать» предварительный список кандидатов — среди оставшихся претендентов изменены номера ЮНЕСКО, а старые ссылки (на старые номера регистрации) теперь битые, но есть архив, подтверждающий, что-то таки было…
Коллега, я искренне не понимаю, что вы от меня хотите в связи с этим списком… Это не моя тематика — мне он не очень интересен. Очень хорошо, что вы им занялись… Чтобы стабилизировать его — нужны права админа. Обратитесь к любому носителя этого флага, пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄15:01, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо, правда почему то все забывают на моей СО, что пишем мы с Любой КБ… Вас затопикбанят по отношению к Хлопову… Ему полегчает, вам полегчает, мне полегчает… Ну и как бы и слава Богу. Ничего личного. --НоуФрост❄❄❄21:17, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Bess o Bess, шаблоны оформлены «сокращённые» совершенно неверно, местами не хватает дат, авторов, названия издания… Книга самого автора метода, хоть и на три слова, в качестве источника — лишняя… Но в целом — особого критичных замечаний нет, статья находится на приемлемом уровне и потому перенесена мной в ОП. --НоуФрост❄❄❄12:01, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ну, и какой смысл выносить на удаление категорию, присутствующую в трёх ведущих языковых разделах Вики (английском, немецком, французском) да ещё и с довольно туманным обсуждением, текущем с 6 июня сего года? В ходе обсуждения было предложено создать список вместо категории, однако он по мнению опытного и флагоносного участника не соответствует 4 пункту о безразмерности списков. Кому мешает данная категория, созданная для улучшения навигации? Придётся как прежде, ходить в англо или дойч Вику (за информацией), а цель всего этого «выкидательства» расчистка просторов ру-Вики? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:10, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Вы включены в список заинтересованных сторон на АК:1081, где будет рассматриваться трактовка 7 пункта ВП:ТРС. Я всё же решился подать эту заявку, чтобы не видеть в каждом обсуждении на ВП:КИСП при номинации списков подобного рода однотипные дискуссии, нервирующие авторов статей. Dantiras (обс.) 08:58, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Увидел ваши правки и решил воспользоваться моментом — поблагодарить за предложенные вами источники, помощь в работе с Викискладом, да и просто за хорошее отношение, ибо без всего вышеперечисленного не было бы этих списков в ру-Вики. Вы не обиделись за вторжение на территорию марок РФ? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 11:34, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я конечно приобрёл эти источники с прицелом сделать такие списки, но руки всё время не доходили и я рад, что их сделали вы. За что и вам спасибо. --НоуФрост❄❄❄11:35, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас я занят другой статьёй, поэтому ничего плохого, что вы напишите, нет, не переживайте. Тем в Википедии — море. Я найду другую. :) Пишите, ни о чём не беспокойтесь. --НоуФрост❄❄❄11:56, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, напишу, но будет справедливо, если вы получите свои проценты от списка — там всё-равно надо будет дополнять современную информацию (могу заняться ею, а вы поработаете над Мизель?) Sharmanschik Karlo (обс.) 11:59, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега НоуФрост! Полистал каталог марок России: с 2014 по 2018 марок на Олимпийскую тематику не выпускалось. Таким образом, крайняя на сегодня марка про Паролимпийские игры 2014 в двух вариантах (с надпечаткой и без), которая есть в книге. Таким образом, проблем не возникнет со статьёй. Набросайте марки (часть уже есть в статьях-каталогах о марках России), оформите АИ (с открытой книгой по Олимпиаде это не займёт много времени) и номинируйте, а я дошлифую детали. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:17, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
Некрасиво получилось, а тем в Википедии действительно много — можно попробовать и белорусскую филателию и даже Азербайджан, но там скучно — в основном Гейдар Алиев с семьёй… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:37, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега НоуФрост. Возник вопрос, а нет ли в наличии роботизированной примочки для заливки однотипных статей (по типу робота-оформителя и архиватора внешних ссылок) или их создают индивидуально? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 20:17, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
File:Станислав Саламович Черчесов ЧМ по футболу 2018.jpg
Валерий (как к участнику, имеющему доступ к OTRS), почему-то не ставят разрешение OTRS. Есть разрешение автора, которое стоит под кратким описанием: [Ticket#2018070910006468]
Начиная с File:Игроки сборной России Самедов и Дзюба.jpg
и выше.
Он почему то не так как раньше написал не в русскую систему ОТРС, а в английскую. На русском языке. Мы не следим за англоязычными очередями, а они не понимают по-русски. Пусть пишет, как написано в ВП:ДОБРО. Тогда всё оперативно обработается. Эти файлы я обработал. --НоуФрост❄❄❄09:38, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Мною написано достаточно запросов на странице про запросы OTRS. Также написал многим администраторам Вики, чтобы они посмотрели письма. Но почему-то меня все игнорируют. Мои файлы уже удаляют. Что не так
Sildream1 (обс.) 22:22, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, это неудачный период плохой погоды и проблем IRL у части агентов. Бывает. Пройдёт. Не переживайте, вы лично тут абсолютно не причём. --НоуФрост❄❄❄22:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Прекрасно понимаю, что тут находятся добровольцы и они могут быть заняты в реальной жизни. Но меня удивило 3 момента:
1. Зачем тогда удалять файлы? Я же к ним описания пишу, теги подбираю. Также, как и вы, трачу свое время. Разве кто-то будет возвращать мои файлы? Описания? Я вот признаться, даже у точно и не вспомню, что писал. Как быть? Зачем так делать?
2. Обращения других пользователей обрабатываются, а мои игнорируются.
Sildream1 Администраторы, которые удаляют — они англоязычные и живут в основном в Америке. Они никакого отношения не имеют к службе OTRS нашего раздела. Они потом так же и восстанавливают, если есть основания. С тегами и подобное — это не проблема. Если все «разойдутся» то вообще всё закроется… Такая будет грустная история. Успехов. --НоуФрост❄❄❄22:39, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за теплые слова и пожелания, но я так и не понял, что со мной не так и почему мои запросы никем не отрабатываются, а других пользователей отрабатываются. И что нме нужно сделать, чтобы что-то изменилось? Заплатить вам? — Эта реплика добавлена участником Sildream1 (о • в)
1. А я думал, что вы волонтер, то есть от души все это делаете. Мне нужно будет потом вам прислать чек или как-то продемонстрировать, что я оплатил подобную услугу? Может быть есть какие-то конкретные рекомендации относительно того, где лучше это осуществить? Можете написать в личку сообщению о том, где и как лучше это сделать, чтобы вы были довольны и отрабатывали мои обращения и запросы. 2. Вы, правда, считаете, что я перешел на личности? Это потому что написал вам здесь? 3. Мне же кажется, что когда люди обманывают и себя и других - это тоже совсем неэтично. Речь о том, что кто-то вызвался и стал волонтером в википедии, но не может нести с гордостью это звание. Волонтером числится, а собственно волонтерской работой заниматься не хочет. Не честно это. — Эта реплика добавлена участником Sildream1 (о • в)
Здраствуйте. что было именно конкретно было нарушенно в моём файле загруженном?
Bulgarian2018 (обс.) 13:41, 6 октября 2018
Bulgarian2018, добрый день. Правообладатель фильма и постера написал жалобу на размещение файла в службу OTRS — они сообщили, что «пока нельзя использовать». Вероятно потому что фильм ещё не вышел. Это попадает под пункт 2. ВП:КДИ. На момент их письма файл был уже удалён с Кинопоиска и в сети полностью отсутствовал — это нарушение 4. пункта КДИ. Поэтому был удалён. --НоуФрост❄❄❄08:21, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
Вы отменили не все. Забыли ещё одну ненужную ё-фикацию. Поскольку надо было бы отменить ещё одну, а потом патрулировать — я выбрал одно действие, а не два, которое и привело к нужному результату. Нажал меньше кнопок. Это было сделано флагом патрулирования — просто отклонение всех «неотпатрулированных» изменений. А «эффект» тот же. Если бы вы отменили все ненужные правки — я бы просто отпатрулировал вашу версию. --НоуФрост❄❄❄11:17, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Попробуйте конечно. Успехов. Ещё раз попробуете модерировать тему согласно вашему мнению «единственному и неповторимому» с хамскими комментариями — я опять откачу по пункту 10 указанного вами правила. --НоуФрост❄❄❄23:48, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, хамские комментарии исходят пока что только от вас :-) А прекратить поток оффтопика закрытием ветки – самый эффективный способ в случае форума. Так что пункт 10 тут ни при чём. В любом случае отрадно, что хотя бы правило вы перечитали. --46.38.44.11808:39, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]
Пользуясь случаем, хочу выразить глубокую благодарность за ваш вклад в развитие Википедии, как в плане написания статусных статей, так и в метапедическом отношении! Мои поздравления! Deltahead (обс.) 09:52, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
Добрался-таки до знаков почтовой оплаты СССР (не без вашей помощи, разумеется). Если есть желание, то присоединяйтесь: «непаханая нива». Не будете возражать, если я продолжу Олимпийскую серию (почтой СССР)? Ещё раз огромное спасибо за помощь в оформлении, загрузке и предоставленные АИ. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:05, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
Мы уже говорили с вами о смене лексикона. Я пригласил в статью опытного участника (он уже правит) и сам собираюсь ей заняться по вечерам, когда будет время. Как поправим и придём к консенсусу с оппонентами — шаблоны уберём. --НоуФрост❄❄❄12:54, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]
Вижу ваши правки в статье по наполнению её всякой малозначительной информацией. Отмените лучше, ждите когда я и коллега поправим. А так вы опять дождётесь «скопового удаления» вместе с ненужными фактами и нужных. ВП:ВЕС почитайте плиз и вспомните, что тут энциклопедия, а не новостной репортаж и не «Караван историй». --НоуФрост❄❄❄13:04, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]
* Спасибо. Спасибо что учите меня новичка! Пошёл изучать. Но я считаю что шаблон про аффилированные источники стоит не справедливо. нет там тких уже источников. Хотя статья у уделения снималась в таком виде. --Капитан Объективность (обс.) 13:49, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]
Вы настоящий мастер и сенсей. Буду рад помочь в любом деле Вам лично. Спасибо. А можно попросит отпатрулировать статью? --Капитан Объективность (обс.) 15:42, 24 октября 2018 (UTC)
Просто в стабильной версии шаблон так и висит. Я клянусь, что всё исправил. Отпатрулирйте пожалуйста конечный вариант, очень Вас прошу! --Капитан Объективность (обс.) 15:44, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый учитель! Скажите, а можно со страницы обсуждения убрать всю эту информацию? вопрос же решён. Извините что задаю такие вопросы, я просто не знаю. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 16:09, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Оказывается, не всё у меня открывается (не скачались djvu первого захода). В частности не открывается 4-томник Коблика. Не могли бы вы повторить? Большое спасибо. --Zanka (обс.) 15:01, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Зачем Вы произвели отмену отмены? Я вообще не понимаю, почему почти каждая моя встреча с Вами заканчивается тем, что Вы создаёте мне неприятности? Неужели ради такой мелочи стоило начинать войну правок? --Moscow Connection (обс.) 20:30, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
u:Moscow Connection, чужие реплики из обсуждений удалять запрещено, см. ВП:ПОДЛОГ. Исключения единичны, вроде нарушения СОВР, вандализма или ещё чего-то, что делает показ реплики неприемлемой. Ничего такого в удалённой реплике я не вижу, поэтому не делайте там больше, иначе возможна блокировка. Отмена такого удаления не является войной правок, хотя в затяжных случаях лучше обратиться к админам, а не отменять раз за разом самому. Track13о_021:01, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@НоуФрост, Track13: Извините за беспокойство, я, видимо, ошибся при попытке отмены вот этой правки: [6]. Скорее всего, я пошёл в историю отменять эту правку НоуФроста, но случайно отменил не её, удалив вместо этого его новую реплику. После чего он, имея полное на то основание, отменил мою отмену, вернув свою реплику назад. Всё-таки странно. Возможно, произошёл какой-то конфликт редактирвоания, который я не заметил. --Moscow Connection (обс.) 22:19, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Пппзз, если вы автор фотографии и решили всем раскрыть свои личные данные, то с точки зрения лицензирования всё написано неплохо. Но на Викискладе не любят, когда фотографии: 1. Загружены в малом разрешении. 2. При заполненном поле «собственая работа» ник на Викискладе и имя загрузившегося отличается. В данном случае из-за этих двух факторов фотографию кто-нибудь может вынести на удаление и вам может придётся доказывать, что вы автор. Во всём остальном вы передали её в «общественно пользование» без атрибуции. Ну такая лицензия у вас проставлена. Если вы хотите, чтобы ваша фамилия «при перепечатке» была указана, то надо воспользоваться лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 Unported. --НоуФрост❄❄❄15:21, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ответ. Мне как-то все-равно будет фамилия указана или не буде, главное что бы на КУ не понесли :). Насчёт малого размера, насколько я понимаю если его увеличивать, то качество намного ухудшится. Спасибо ещё раз!--Пппзз (обс.) 15:27, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]
По поводу данного изменения. Я конечно не силён во французском, но если читать данное название — то читать надо с предлогом Le, т.е. будет звучать как «Л'юманитэ», поэтому я сделал ссылку на оригинальное, французское написание. Впрочем, если имелось ввиду название газеты без предлога (Humanite), по поводу правки ничего против не имею. =) --Brateevsky {talk} 19:07, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
ShinePhantom А я и знаю правила-то наизусть и вижу практику Википедии — в рамках чего и действую. Что там в моём логе блокировок было с 24 апреля? Блокировка за фразу «полный деструктив»? Ну эта же такая же жесть, как и ваша текущая блокировка. Предупреждать надо перед блокировкой, потому что есть другие способы устранить показавшиеся вам нарушения и правило ВП:БЛОК этого требует. И «нарастающие» блокировки сроком больше, чем «от часа до суток» правило требует применять ну уж никак не с учётом полугодичной давности блокировок. И не на следующий день от потенциального нарушения, а для пресечения подобных. Вы видите где-то там продолжение «неэтичного поведения» или угрозу его продолжению? Дифф на «ранее по тексту» вы приведёте? Или будете мечтами про 30 дней себя тешить/меня пугать? --НоуФрост❄❄❄06:01, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
И да, часть моей реплики про инсинуации администратора и «потерю света в конце тоннеля» относилась в основном вот к этому диффу — нижней его части. Он вполне заслуживает такой оценки, как собственно и весь настрой реплик коллеги на ЗСФ. --НоуФрост❄❄❄11:02, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для ФА — Коллеги, я считаю эту блокировку избыточной и не предотвращающей ничего предосудительного. Мне кажется надо прекратить её сейчас. --НоуФрост❄❄❄10:06, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Исходя исключительно из ПДН, обращаюсь к наделённым полномочиями участникам ShinePhantom и Luterr с ходатайством о досрочной разблокировке участника НоуФрост по истечению суток (24 часа). Участник полезен проекту, хотя и излишне эмоционален. Повторюсь: суток достаточно для снижения градуса дискуссии. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:59, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
«Содержательный» итог
Это конечно гениальный итог. Коллега Luterr, а что из обсуждения (в том числе администраторами) не видно, что не в проекте «Футбол» этот поднятый на ЗКА вопрос надо было решать и что он всё же нашёл консенсус и решение этот вопрос? --НоуФрост❄❄❄12:54, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
На ОАД рассматриваются конкретные админдействия, они либо подтверждаются, либо отменяются. Поиск консенсуса и решения по вопросам не относящиеся к конкретному админдействию отношения к ОАД не имеют. Luterr (обс.) 15:03, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Доступ к аккаунту
На всякий случай сообщаю, что Валерий более не имеет доступа к аккаунту НоуФрост, поэтому я порой вынуждена подключаться и вносить изменения в ЛСУ. --Люба КБ (обс.) 11:33, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Флаг подводящего итоги вам был оставлен. Но в связи с тем, что ситуация была на грани войны подводящих итоги и нарушений правил ВП:НО, ВП:ЭП, а также вы нарушили меры по недопущению предвзятого подхода, то вам выносится предупреждение, при последующих нарушениях флаг может быть снят. Кроме того, вы неправомерно использовали инструмент отката, систематичность подобных нарушений может стать причиной снятия флага откатывающего. После завершения блокировки надеюсь на ваше возвращение и дальнейший конструктивный вклад во благо проекта. —Maxinvestigator18:06, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Коллега NBS, утро вечера мудренее. Отвечая на этот ваш вопрос подумавши, я пришёл к другому немного алгоритму действий в следующий раз (если он случится) — я просто шаблонами «перенесено» перенесу тему на ОСП и отломаю у статьи шаблон КУ. Правильно ли я понимаю, что в подобном варианте действий претензий ко мне должно быть ноль? --НоуФрост❄❄❄05:34, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Любое действие, нарушающее установленный правилами регламент, даже если вы это прямо и не оговорили — это действие по ВП:ИВП, где сказано, в частности: Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса. То есть если вы хоть как нарушили регламент, но все промолчали — всё нормально, есть молчаливый консенсус; произошёл конфликт — вам придётся доказывать сообществу, что ваши действия способствовали улучшению энциклопедии; и чем серьёзнее возникший конфликт, тем сложнее будет доказать, что вы предотвратили какие-то ещё более негативные последствия. А дальше смотрите сами. Альтернативой ЗКА может быть персональное обращение к кому-либо из администраторов на его СО, но здесь могут быть другие сложности — некоторым КУ не интересно, некоторые могут быть малоактивны или в данный момент заняты только написанием статей и т. д. — а одновременные просьбы сразу нескольким администраторам по одному и тому же вопросу не приветствуются. NBS (обс.) 18:17, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас, коллега NBS, за весьма, весьма квалифицированный и методически полезный комментарий к Правилам Сообщества. Приношу извинения коллеге НоуФрост за возможный дискомфорт. AntipovSergej (обс.) 19:12, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
С Новым годом и с надеждой на скорое возвращение!
Поздравляю Вас с Новым годом, дорогой коллега! Дай Бог, чтобы в этом году Вас не покидало вдохновение и желание трудиться на благо проекта. Мира, добра, здоровья. С уважением, Иван Богданов (обс.) 22:13, 2 января 2019 (UTC).[ответить]
.jpg){kind=link}
_Rory_Lewis_Photographer.jpg){kind=link}
_Rory_Lewis_Photographer.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
