Обсуждение участника:Nicoljaus/Архив/2018/2
Несмотря на многочисленные предупреждения и блокировки вы вновь продолжаете нарушать процедуру поиска консенсуса, начиная таким образом войны правок — отмена отмены (в этом случае вы ко всему прочему, включая написание имени участника с маленькой буквы, возвращали в статью ссылку на «Московский комсомолец»), отмена отмены; снова нарушаете правило об этичности — например, повторяющееся необоснованное обвинение в вандализме [1], [2]. Конфронтационный настрой несовместим с конструктивной работой в Википедии, поэтому ваш доступ к редактированию заблокирован бессрочно. Разблокировка — через АК. --Alexandrine (обс.) 08:29, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Вот уж кому следовало бы воздержаться от блокировок в мой адрес, так это вам.--Nicoljaus (обс.) 08:59, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Alexandrine — насколько я помню, хороший тон — как минимум извещать на ВП:ФА о бессрочной блокировке участников с заметным экзопедическим вкладом. Не берусь судить об обоснованности блокировки и наличии конфликта между вами и заблокированным (я в проекте сейчас не слишком активен), но известить коллег о наложенной бессрочке, как мне кажется, вам стоило —be-nt-all (обс.) 08:02, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Коллега, если не берётесь судить, то и не судите о хорошем/нехорошем тоне коллег, которые вынуждены выполнять административно-посредническую работу. Если вы посмотрите на вклад участника, архив ЛСО, то заметен он прежде всего не экзопедическим вкладом, а конфронтационным настроем, особенно в НЕАРК тематике, по итогу в рамках которой участник и был заблокирован. О бессрочной блокировке участника предупреждали с прошлого года и неоднократно, а конфликтный настрой как был доминантой в поведении участника с самого начала его участия в проекте, так и остался. Пусть теперь АК решает, оставить такого участника в бессрочной блокировке или разблокировать под широкий топик-бан. --Alexandrine (обс.) 10:40, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Я просто напомнил о традиции (она же правило хорошего тона), извещать коллег о нетривиальных бессрочках (т.е не за вандализм или рекламные ники) опытных википедистов в соответствующем месте. В том числе о блокировках явно проблемных участников. Вы можете этого и не делать, это вопрос принятия Вами сложившейся тут «корпоративной» этики, лично я в любом случае ничего предпринимать не планирую (я действительно несколько отошёл от википедийных дел, и любое моё вмешательство в этот конфликт будет нарушением моих этических установок), а вы, как знаете… Просто на мой личный вкус без оповещения получилось как-то некрасиво… — be-nt-all (обс.) 14:06, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Я о том же независимо писал тут. У участника стаж больше года, поэтому бессрочная блокировка должна была рассматриваться на ФА, причем согласно процедуре предварительно. Для участников с конфликтным настроем исключения не предусмотрено (если бы у участника не было конфликтного настроя, то обсуждать было бы нечего). — Алексей Копылов 01:07, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тенденция, однако: Редактор программы «Время покажет» на Первом канале Тимофей Ермаков написал заявление об увольнении по собственному желанию после того, как оставил в комментариях в фейсбуке запись «Слава Петру Войкову» и опубликовал карикатуру на Николая II--Nicoljaus (обс.) 18:49, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! АК просит вас высказаться в отношении отводов арбитров. Текущий состав арбитров приведен здесь. --Michgrig (talk to me) 10:01, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
- Michgrig, здравствуйте. Отводов не требуется, спасибо.--Nicoljaus (обс.) 21:32, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
BTW насчёт того эпизода, который попал в иск. Как Бульба-Боровец захватил Сарны с одним пистолетом. Есть же документ [3]. Он разоружил не милицию в смысле НКВД, а некоторый «большевистский(?) отряд гражданской самообороны». --SealMan11 (обс.) 20:43, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Это вот тот самый перевод неизвестного качества, который является единственным источником по "захвату Сарны". Причём Дзьобак, как я писал, схитрил и просто процитировал документ, уклонившись от нормального разбора. А дальше уже ссылаются на него, и там и милиция появляется, и гарнизон. Больше никаких данных нет. Захват пары вагонов Боровец в "Армии без державы" расписывает эпично, а про этот "подвиг" он просто не знал. В документах советской стороны тоже никаких диверсантов с одним пистолетом, там "моторизованный полк".--Nicoljaus (обс.) 20:58, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Но отряд гражданской самообороны наверное проще разоружить, чем милицию или гарнизон. Так что может и правда. Самое странное, что Бульба в "Армии без державы" про этот эпизод не упомянул. --SealMan11 (обс.) 22:39, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Не было в практике советской власти "отрядов самообороны". "Народное ополчение" - тоже после. Мог быть истребительный батальон НКВД, это 100-200 человек. Но их задачей была охрана тыла, а Сарны оставляли цленаправленно, по приказу.--Nicoljaus (обс.) 23:02, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
-
- О, большое спасибо за ссылку на оригинал. Ну, ясности как-то не прибавилось )) Для "милиции" и "гарнизона" есть более однозначные термины. Лучше всего, как ни смешно, подходит ДНД, т.е. именно что бригадмил. Но чего их разоружать-то, им оружия не положено.--Nicoljaus (обс.) 05:22, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
- В обычное время не положено, а тут война. В общем, я полагаю, что возможно Боровец кого-то и разоружил. Какую-то группу, не обязательно большевистскую, не обязательно советским законам соответствующую, вооружённую, может, так же, как и группа Боровца, одним пистолетом
 . Но конечно по имеющемуся одному краткому упоминанию этого эпизода можно долго догадки строить. --SealMan11 (обс.) 13:05, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Кого-то он, весьма вероятно, разоружил. Но конкретно Сарны были советской властью сознательно оставлены в условиях глубокого обхода флангов 5-й армии и заняты не Боровцом с диверсантами, а немецкими войсками. Это как бы азы - если есть заявка на офигительную победу (ВП:НЕВЕРОЯТНО) то нужны серьезные доказательства- крайне желательно с противной стороны. А их, как я понимаю, нет.--Nicoljaus (обс.) 19:02, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
-
- Может и так, но очень не хватает ну хоть какого-то свидетельства этого успеха помимо упомянутого единичного документа. Событие, если оно было, должно было стать громким. Вот взятие Олевска расписано подробнейше, хотя и противоречиво и с преувеличениеями.--Nicoljaus (обс.) 21:59, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
|
