Не говорите загадками а исправьте сами статус чтобы изображепние осталось. Лицензионный статус ясен, согласие автора получено. Что ещё надо? Я уже 7 лет в проекте и каждое изображение которое я загружал после очередноё смены правил по лицензионному статусу было оспорено и возвращено. неон13:08, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"Согласие автора получено"? А где ссылка на разрешение? Изображения (так же, как и тексты) с непроверяемыми лицензиями удаляются как минимум три года как. Есть три способа загрузить файл, автором которого вы не являетесь, и который не находится в общественном достоянии:
У меня имеется договорённость с автором о публикации в Википедии отдельных его материалов. Договорённость была достигнута ещё задолго до существования OTRS и современной практики правил лицензирования. В проекте было вполне достаточно указать источник и согласие автора. Мне было бы крайне неудобно заставлять автора по поводу каждой фотографии (их у него многие тысячи) связываться с OTRS (иногда по второму или третьему разу) - уже был опыт работы с Commons, когда это превращается в унылую бюрократическую процедуру, причём по каждой из фотографий, от чего мне хочется автора избавить, от чего мои возможности подбирать иллючтрации к статьям становятся значительно беднее. неон00:01, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос
Доброго времени суток! Мы как-то встречались за одним столом в Мюнхене, но вопрос не в этом :) У Вас на странице написано, что Вы занимаетесь картографией. У меня такой чисто чайниковый вопрос - нет ли какого софта, который переводил (хотя бы примерно) карты из одной проекции в другую. Мне приходится на глаз перерисовывать карты ареалов птиц, используя привязку к границам, рекам и прочим landmarks. К сожалению, проекции источника и используемых в Вики шаблонов обычно не совпадают. Довольно трудоёмкая работа, надо сказать, хотелось бы её как-то упростить.--Vicpeters17:59, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Огромнейшее! Для меня потрясающие открытия. Нормальная научная дискуссия, когда результаты научного исследования не укладываются в привычные представления. — Iurius(обс, вкл) 21:47, 18 февраля 2011 (UTC). [ответить] Стоп ... есть несколько чужеродных субъектов. Но диссертант на высоте. — Iurius(обс, вкл) 22:38, 18 февраля 2011 (UTC).[ответить] Челышев прав: "На самом деле, это — в его воображении было, буддийские мифы, которые Росов принял за то, что говорили, не страна культуры, а государство", тем не менее, громадный научный вклад налицо. — Iurius(обс, вкл) 19:41, 19 февраля 2011 (UTC).[ответить]
Дорогой Iurius, когда обсуждалась разблокировка Sairamа? я не взял на себя функции наставника (наставника у него нет) а только включился в посредничество по вопросам религии-атеизма и науки-лженауки. Проблемами статей по рериховедению (вокруг которой было уже если мне не изменяет память три достаточно сложных иска в АК) я не стал заниматься - слишком много для меня, огромный объём материала и достаточно неглубокая проработка проблемы арбитрами и предыдущими посредниками. Пока я не успеваю справиться с другими посредничествами, тем более что другие администраторы-посредники малоактивны. Попробуйте объявить о проблеме на Форуме Администраторов, объяснив что обращение к нескольком администраторам и на ВП:ЗКА не дало результатов и Вы просите налаживание принудительного посредничества или административного вмешательства. Попросите там совета - следует ли Вам подавать иск в АК если не удастся установить посредничества или действовать другими средствами - потому что иск в АК подаётся при неудаче доарбитражного урегулирования. Извините что я гоняю Вас по инстанциям и ухожу от ответа, тем более что несколько дней меня не будет в проекте. неон22:42, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Neon, я бы просил вести дискус не с позиции презумпции виновности Sairama на основании интерпретаций Iurius, ибо меня, к примеру, они (скорее даже их доказательная база) слегка шокировали. --Van Helsing22:50, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Пасиб за понимание. Вообще аргументация типа «не участвует в дискуссии на ВП:КОИ» и такие правки подходят под категорию «перепрыгнул двумя ногами через Эверест на специальном вертолете» :) Sairam11:40, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я не прав если мой ответ можно интерпретировать как презумпцию виновности Сайрама. Мне просто хочется чтобы кто-нибудь взял на себя труд разобраться в аргументации (но не в поведении - поведения уже достаточно). неон23:16, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Кратко история перехода уч. Iurius от «конфликта вокруг Рериха» к «конфликту вокруг Sairam» такова: 1) В сентябре 2010 User:Iurius сделал несколько правок, а потом реплик на СО экспедиции Рериха, касаемых критики В. А. Росовым книги О. А. Шишкина, после чего удалился. 2) 25 января 2011 года он выкладывает свои собственные впечатления о прочитанной книге Олега Шишкина, не дав даже ссылку на, собственно, описание книги, и не поставив в известность никого из редакторов соответствующих статей (по стечению обстоятельств в тот же день новичок ДмитрийСиб появился на статье про Шишкина с темой критики от Росова). 3) Следующий раз, когда появился ув.уч. Iurius, было маховое удаление им целого раздела из статьи со ссылкой на его собственные впечатления о книге Шишкина на КОИ как на никем неопровергнутый «вывод». 4) На мои возражения ответа не последовало. 5) Вместо ответа следующий шаг от уч. Iurius — обсуждение меня. Заголовок этой темы на СО от Iurius — «не в бровь, в глаз»: вроде бы была тема — «очередной конфликт вокруг Рериха», а стала — «очередной конфликт вокруг Sairam». Заметьте, что Iurius не участвует в обсуждении статей. Просто приходит и удаляет раздел или вставляет странную неуместную информацию. Спрашивается, зачем не участвующий в обсуждениях, не владеющий темой Iurius с аргументами вроде: «не участвует в дискуссии на ВП:КОИ о книге Шишкина» намеренно развивает конфликт вокруг меня и по-черному пиарит, прыгая с СО одного администратора на другую? Sairam16:39, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Цель этого обращения была - спасти эрудированного участника Sairam для Википедии. Причиной конфликтов вокруг Рериха является нарушение некоторыми участниками правил (АК:537, 346, 403). Статьи становятся менее достоверными, вводят читателя в заблуждение, что ненормально и нетерпимо. — Iurius(обс, вкл) 17:06, 20 февраля 2011 (UTC).[ответить]
Об том и речь, что вместо заботы о написании энциклопедии, Вы заботитесь о другом. Избавьте меня от Вашей сомнительно благородной цели спасения. А то, что после Ваших правок, примеры которых здесь я привел, «статьи становятся менее достоверными, вводят читателя в заблуждение, что ненормально и нетерпимо» я подтверждаю, и при этом Вы действительно напрочь игнорируете «правила (АК:537, 346, 403)». Sairam17:43, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Neon! К очередной раз прошу Вас обратить свой ясный взор на статью и пресечь войну правок. Из статьи упорно удаляются события подтверждённые большим количеством источников:1,
2,
3. Примите меры, пожалуйста. Tempus11:53, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Обсудив этот вопрос с АК, меня перенаправили к наставникам и возможным посредничеством через наставников с блокировавшими администраторами. Неон, прошу несколько почистить лог моих блокировок, там где они были сделаны явно ошибочны. Мне хватает своих "грехов", и лишних не нужно. Просто попробуй объясни англоговорящим или не внимательным, что в логе куча ошибок. Ниже список ошибочных блокировок. --S.J.20:50, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
19:33, 5 сентября 2009 Yaroslav Blanter (пояснение выше "ошибся в первый раз")
22:16, 6 сентября 2009 Ilya Voyager заблокировал
22:16, 6 сентября 2009 Ilya Voyager разблокировал (пояснение "не на ту кнопку нажал, прошу прощения")
12:21, 5 декабря 2010 Mstislavl
12:29, 5 декабря 2010 Mstislavl (явно не разобравшись, комментировала так "биологи не против откатов", они не то что не против - мы обсуждали как раз это.)
16:01, 26 мая 2010 Ilya Voyager (опять не разобравшись, комментировал так "видимо, излишняя блокировка" )
Я убрал только явную ошибку 6 сентября, остальное трудно удалить не затрагивая контекста. Но там же в комментариях указана ошибочность! Что касается бота - боты блокируются легко при любом сбое, это не "компрометирует" неон21:30, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот посмотрите [1], как так можно удалять ссылки на АИ, и писать без АИ мягко говоря странные вещи ? --S.J. 02:56, 28 февраля 2011 (UTC)
+ Аналогично тут [2] --S.J.03:01, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я посмотрел на то, что вам ответили. Говорили о чем угодно, но за исключением Mstislavl (В данном случае, S.J. там прав, поскольку у него есть АИ, а у оппонента ОРИСС), никто ничего конкретного по вопросу не сказал. Думаю, надо ставить только один вопрос:
* Допустимо ли заменять утверждения сопровожденные ссылками на АИ, другими утверждениями не имеющих ссылок на АИ? Если да, то в каких случаях.
я предлагаю задать этот вопрос на Википедия:Форум/Вниманию участников, и прошу это сделать вас с пометкой, что это моя просьба. (помним, что я пока сам себя ограничил своей и вашей СО).
А на странице обсуждения Общая биология написать (аналогично с пометкой на меня):
* От того, что физика читается как курс в школе она не перестает быть наукой. Не знаю, что преподают на биологических курсах в Вузах, но открываем учебник (по которому в частности я и учился в школе) за 9 класс [3], и прямо во введении читаем: ... общей биологии - науки, изучающей основные и общие для всех организмов закономерности жизненных явлений. Поэтому прошу откатить правку [4], восстановив источники и убрав сведения не подкрепленные источниками. А в качестве определения общей биологии добавить определение из указанного школьного учебника. И прошу что либо оспаривать, только при наличии АИ, утверждающим обратное.
Теперь уже далее продолжается удаление информации [5], на основании чего был удален шаблон ? В обсуждении все ссылки были предоставлены как раз по этому поводу. Ошибся это было тут Частная биология, но источник А. П. Анисимов.Концепции современного естествознания. Биология. — Владивосток, 2000. — С. 3. — 100 с. в равной мере подходит и здесь. Я вообще удивляюсь как с легкостью происходит уничтожение и искажение чужого труда и никто не реагирует. --S.J.10:44, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Думаю в неочевидных случаях и если нет других источников надо обращаться на КОИ. Но я не смог бы сказать ничего оригинального на эту тему неон16:07, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени! Обсуждение вопросов, связанных с акупунктурой вообще и меридианами в частности длится долго, итоги уже подводились несколько раз и пересматривались тоже несколько раз. В связи с этим и в связи с последними правками участника Q Valda в статьях об отдельных меридианах возникла потребность уточнить два вопроса. 1) Означают ли вынесенные на ВП:НЕАК решения, что можно очистить статьи об отдельных меридианах от стереотипной критики? 2) Можно ли убрать из статей об отдельных меридианах шаблон "неавторитетный источник"? Aqui21:30, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Формально - можно сразу после подведения итогов, но также формально вам - нельзя, поскольку вы имеете задекларированный ВП:Конфликт интересов (астролог + практикующий акупунктурист). Я бы посоветовал подождать Артема Коржиманова, который, как вы, Aqui, наверняка видели, обещал посмотреть вопросы. --Van Helsing21:36, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас о стереотипных вставках обсуждается на странице посредничества. Шаблон "неавторитетный источник" можно убрать если было вынесено заключение о его применимости. неон11:54, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
Японская уличная мода
Здравствуйте, neon. Это я, вот, пересекаемся вновь. Письмо с меня, я ничего не забыла, но пока маленькая просьба. Не могли бы вы помочь Дмитрию Рожкову проверить фактологию для статьи Японская уличная мода - голосуется сейчас в Избранные и отписаться на его странице? Язык-то наш. ;-) Удачи! --Zoe22:49, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Всё помню! Что касается статьи -она весьма интересная и разнообразная, для меня во многом неожиданная, но я не уверен что она уравновешена и не содержит журнальных кампаний или краткосрочных течений, поддерживаемых небольшими группами. Я лично в Японии почти ничего такого не видел - но правда не был в Токио, а был преимущественно в консервативном Киото, где в Гионе ходят настоящие гейши, женщины носят кимоно, а с людьми постарше можно с удовольствием беседовать о том как цветёт сакура, а дзэновские монастыри на душу населения зашкаливают. Во всяком случае в этой части Японии такие субкультуры не бросаются в глаза. Пожалуй я воздержусь от комментариев к данной статье, чтобы не раздражать авторов (которые проделали отличную работу) своими старомодными представлениями о тех материях, в которых не разбираюсь неон23:35, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Простите, я недостаточно точно выразилась. Не затруднит вас сравнить эту статью с японской? Мне пока сложновато ;-) и иероглифика на моей машине почему-то превращается в квадратики. Удачи! --Zoe02:33, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Пока сутки для отдыха от дискуссий. Ещё нарушение правила трёх откатов. Темпусу однако трое суток за многократные нарушения правил трех откатов. неон08:59, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Если применять все решения АК очень буквально - от основных авторов статей спорных тематик сейчас бы вероятно не осталось ни одного человека, все бы сидели по прогрессивным банам. неон09:16, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
А нужно 90% блокировок заменить психологическим воздействием и потерями репутации. Например, повоевал - вызвали на административную комиссию и выполоскали. Привел заведомо невалидный аргумент - получил на СО "Вы привели заведомо невалидный аргумент, аргумент удален (зачеркнут), ваша карма понижена на 5 пунктов". "Вы оскорбили оппонента, реплика удалена, минус 10 к карме". Технически приделать к подписи - Van Helsing-75, думается, для теста найдется полсотни добровольцев, готовых носить такие флажки. И применять блокировки только как альтернативу вручению ордена Носорога. --Van Helsing09:33, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я предлагал в своё время 9-му составу АК вводить условные санкции - никто не стал это даже обсуждать. Но карма - это хорошо. Надо писать на эту тему эссе неон10:02, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Neon, обратите свой ясный взор сюда, и разберитесь, пожалуйста,чтобы опять не вышло недоразумение с блокировками. Меня там похоже вообще никто из администраторов не воспринимает. Анонимы уже надоели. Tempus11:57, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Поставил на полузащиту. Так и не понял о чем ведется там бесконечная борьба, если анонимам есть что арнументировано сказать - пусть регистрируются и пишут на СО неон21:54, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Анонимы постоянно удаляют не нравящиеся вещи. Например, видимо это убеждённые мусульмане, постоянно удаляются, что Бетси Шидфар переводила не священную книгу, а арабский литературный памятник VII века, потому что подход у Нёе чисто литературоведческий. Анонимы ничего не пишут в защиту своих правок. Я, просто, уже несколько раз возвращал всё убранное ими. Только хоть кол на голове теши. Tempus03:49, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Я знаю, что Вы далеки от этой темы, но, пожалуйста, выскажите своё мнение. Мой первый список, который я выставил на избранный, я знаю, что он не идеальный, но по правилам - список открытый, за...ли ру/укр отношения, которые не имеют сюда никакого отношения, и я просто уважаю Ваше мнение. Спасибо. Забыл, рецензия тут.--Valdis7201:48, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, мне было важно Ваше мнение, я не уверен, что те кто голосуют особо разбираются, особо говоря, что такого понятия как Гетман вообще не существовало.Ну, это мелочи.--Valdis7208:23, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Когда действительно сможете пояснить в чем ОРИСС, тогда и ставьте шаблон. Так же прошу не путать если вы желаете какой-то источник, но только без доведения до абсурда. --S.J.14:37, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я Вам это уже объяснял на странице обсуждения статьи полгода назад. Если Вы не в состоянии понять, обратитесь за пояснениями к наставнику. Серебряный14:49, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Neon, я бы вас все же попросил оценить конструктивность участника Серебряный в Обсуждение:Частная_биология#Источник к фразе, его ответ я расцениваю как доведение до абсурда, и продвижение собственного мнения ("удализм"). Прошу объяснить участнику, что обсуждение должно быть конструктивным, а не деструктивным, когда по сути заявляется, что требуется источник на каждое слово, с явной целью придраться. независимо от источников и фактического положения дел. --S.J.18:36, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А также очередной переход на личности [8] (обсуждайте статью, а не автора), без ответа на поставленный вопрос. Прошу вынести ему предупреждение. И учитывая затяжное преследование данным участником меня и моего вклада, прошу объяснить ему, что не надо меня как личность вообще упоминать, и учить меня чему-бы то не было, давать советы и прочие. Я воспринимаю это как личное оскорбление. --S.J.18:40, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Различают ряд частных биологических наук по объектам
исследования, такие как зоология (о животных), ботаника (о растениях),
микробиология (о бактериях), вирусология (о вирусах), и другие, еще более мелкие подразделения (орнитология - о птицах, ихтиология - о рыбах, альгология - о водорослях и т.д.) ...
Сергей, Вы не сможете выиграть спора основываясь только на "этом" источнике - здесь автор не вводит понятия "частная биология" как термин. Ваш оппонент прав требуя источники посильнее. К преамбулам и определениям - повышенные требования к формулировкам. Либо Вам нужно найти в учебнике или в обзорном издании явное определение "частной биологии", либо найти несколько источников в которых проводится последовательно противопоставления "общей" и "частной" биологий - но тогда надо будет немного по-другому строить определение в статье -- через противопоставление - например "к частным биологическим дисциплинам (в отличии от общей биологии) причисляют такие-то теории ...." И желательно конечно источников несколько, чтобы выделить "частную биологию" как явление. Вас обвиняют в ОРИССе потому что из статьи не видно значимости этого понятия (то есть читателю не очевидно, что это особое явление а не разовый оборот речи одного автора). Содержание статьи также уходит от "частной биологии", и переходит к "описательнй биологии" и не возникает ощущения что это - научный термин. Такое у меня возникло мнение, когда я прочёл спор. Просьба немного отступить и подумать, как лучше сформулировать, чтобы спора и сомнений не возникло. неон22:38, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
найти несколько источников в которых проводится последовательно противопоставления "общей" и "частной" биологий - это сделано, но как видим конструктивности в действиях Серебряный не прибавилось .. --S.J.05:15, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Neon, прекратите, пожалуйста, этот ОРИСС или выведите его из основного пространства. SergeyJ выдумывает, а не излагает. Ну нельзя в качестве источников использовать ни дидактические материалы для первого курса бурятских вузов, ни психологические эссе. Тем более, что эти тексты всё равно не содержат в себе такой информации. Частные биологические науки, конечно, существуют, также как существуют части у любой сложной структуры. И биологические науки действительно классифицируют в том числе и по изучаемым таксонам, но так о них писать нельзя. Серебряный05:36, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Заблокировал его на сутки. Неон, если сочтёт нужным, может его разблокировать без уведомления меня, но желательно, чтобы он провёл с ним при этом какую-то беседу и вообще принял какие-то меры. --David10:23, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ярослав, Давид, можно ссылку на то что участник Серебряный - профессиональный биолог? На его ЛС я таких упоминаний не нашёл, а в данной ситуации, мне кажется, это существенно для дела. --Scorpion-81110:38, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
«Профессиональный» в смысле «дипломированный»? Да, я выпускник биолого-почвенного факультета СПбГУ. Или Вам важно, какая у меня основная статья дохода? Серебряный10:57, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, чужие доходы меня интересуют мало :). Просто меня попросили помочь участнику, и я обнаружил что в обсуждении статьи Частная биология Вы поставили под сомнение информацию, добавленную Сергеем, но при этом достаточно скупо аргументировали свою позицию. Меня обеспокоило, есть ли у Вас в принципе развёрнутая аргументация, и только сейчас для меня этот момент начинает проясняться. --Scorpion-81111:46, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
О какой развёрнутой аргументации может идти речь, если участник ссылается на источники, которые не имеют прямого отношения к предмету и, к тому же, не содержат утверждений, которые участник помещает в статью? Я не понимаю, что ещё в таких случаях можно разворачивать. Лоток если только, но для этого артиллеристом надо быть, а не биологом. Как развёрнуто объяснить, что два не равно трём? Серебряный11:55, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, пожалуйста, будьте чуть более терпимым к участникам. То что совершенно очевидно для Вас - может быть совсем не очевидным ни для него, ни для меня, ни для других сторонних участников. Вот, меня, например, вчера совсем недавно тоже сильно разозлили два участника, упорно отказывающиеся понимать разницу между правами автора свободного изображения и правами лиц, изображённых на фотографиях. Ну что же теперь... --Scorpion-81112:03, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но, если автопатрульному неясны границы ВП:ОРИСС и он в этом ОРИССе яростно упорствует с переходами на личности и постоянными обвинениями в нарушении правил, тут что-то не так. Все менее терпимые участники проекта Биология с SergeyJ уже давно не пытаются работать. Серебряный12:17, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Есть вопрос.. В принципе, я могу переработать текст в некое подобие статьи, сохранив исходную идею о классификации по изучаемым таксонам, хотя работа адова и займёт с неделю, наверное. Однако при этом от имеющегося текста не останется вообще ничего. Просто потому, что за пределами преамбулы сейчас о чём-то совершенно ином написано. И такое действие, естественно, вызовет очередной конфликт. С другой стороны, альтернатива — удаление статьи из основного пространства — тоже для участника безболезненно не пройдёт. Какие будут идеи? Серебряный10:44, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Прошу прощения, что вмешиваюсь. Мне не очень понятно: почему участника заблокировал не наставник? Было бы понятнее, если бы это сделал наставник-администратор. Даже если участник высказывается неконструктивно, на мой взгляд, наставнику проще и вернее разобраться с участником. Это, во-первых. А, во-вторых, как мне и предствлялось ещё со времён прохождения заявки в Арбитражном комитете, наставничество сможет быть эффективным только в том случае, когда будет детально рассматриваться и другая сторона конфликта, а это значит, что, если имеются существенные проблемы в коммуникации, то нужны ещё и посредники между участниками. Особенно, в связи вот с этим
Все менее терпимые участники проекта Биология с SergeyJ уже давно не пытаются работать.
А это, в свою очередь означает, что участник SergeyJ должен будет вносить свои правки в биологических темах только с разрешения наставников, общающихся с другими участниками проекта. Надеюсь (судя по реакции участника Scorpion-811), это так и будет. С другой стороны, мне не очень понятен подход участника Mithril. Впрочем, это требует детального рассмотрения. Как и сама ситуация в целом. --OZH14:14, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Блокировать участника может вообще говоря любой администратор по обстоятельствам, наставник обладает привилегией снимать блокировку. Думаю действия нескольких администраторов (Yaroslav Blanter, David) здесь оправданы, беседа принимает неконструктивный оборот, блокировка призвана снизить накал беседы. Если Серебряный возьмёт на себя инициативу переработать статью - будет очень хорошо, я надеюсь что новый вариант вызовет меньше споров. Просьба к SergeyJ не вмешиваться на время переработки статьи, и писать свои замечения на странице обсуждения статьи. неон14:34, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, я возьмусь за переработку статьи, однако в силу специфики работы доступных мне библиотек срок придётся расширить до 9 дней (до 17 апреля). В то же время, я отчётливо сознаю, что SergeyJ, в действительности, не готов принять никаких исправлений существующей статьи. Ввиду этого я был бы крайне признателен, если бы кто-то из администраторов уделил особое внимание восприятию логики моих доводов в отдельном обсуждении. Наверное, предпочтительно, чтобы это был облечённый властью наставник. Принципиально, чтобы в теле этого обсуждения не было реплик SergeyJ, поскольку его многочисленные некомпактные реплики, чисто механически осложняют концентрацию внимания (в том числе — из-за конфликтов редактирования). При необходимости давать комментарии, SergeyJ можно предложить особый раздел обсуждения. Серебряный09:45, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Боюсь, что создание отдельной (под)страницы просто необходимо. И, скорее всего, создам её я. (И, кажется, знаю где.))) У меня есть кое-какой опыт общения с участником SergeyJ. Если потребуется, то буду заниматься разъяснениями. --OZH10:08, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я не имею ничего против дописания статьи, где будут подтверждения АИ, возможно даже расстановки других акцентов, и некоторой переформулировки вмеру. Но я против удаления имеющегося, того что подтверждено АИ. Нельзя взять и просто отмахнутся от неугодной имеющейся точки зрения в АИ, и темы которую можно излагать в Википедии (подробности на СО статьи). --S.J.10:26, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прекратите повторять одно и то же: все давно в курсе этой Вашей позиции. Поймите, что от тиражирования она не становится более обоснованной, Вы всего лишь мешаете участникам читать остальные реплики. Серебряный10:37, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, как вы могли быть в курсе, если я изложил ее только сегодня ? (тем более, что сами искажаете или не знаете не готов принять никаких исправлений существующей статьи, что же вам тогда известно ? ) Просто думаю в противном случае было бы логично говорить об иске подобного типа Арбитраж:SergeyJ — порча вклада других участников, где я буду истцом. Т.к. в ваших заявлениях однозначно читается желания порчи вклада (от имеющегося текста не останется вообще ничего), а не переработки статьи. --S.J.10:39, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, пожалуйста, прекратите перебранку! Мы же вроде договорились, что сначала участник Серебряный спокойно перепишет эту статью, а потом (уже после написания) S.J. покритикует то, что получится. --Scorpion-81111:34, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Опять всё забили объёмы.. Для работы мне нужно внимание посредника-администратора. В спокойной обстановке. Сейчас мне почему-то приходится общаться непосредственно с SergeyJ, несмотря на то, что процедура общения с очевидностью не нормальная. Это главное, что я хотел сказать в той реплике. Серебряный11:54, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Вам (Серебряный) даётся неделя (а если специально попросите, то и больше, но не бесконечно долго :-) ) чтобы переписать статью как Вы считаете нужным. Все замечания S.J. может писать только на СО этой статьи, в случае если он будет мешать Вашей переделке (вносить правки в статью пока не вышел Ваш срок, привлекать внимание в других местах кроме СО и страниц посредников ...), он будет заблокирован. неон15:33, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз подчёркиваю: я вижу необходимость заранее обосновать перед кем-то из администраторов удаление части информации, содержащейся в статье в настоящее время. Много времени приведение доводов не займёт. Это позволит впоследствии не тратить лишнего времени и духовных сил. Вы не могли бы взять на себя этот небольшой труд? Серебряный18:57, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я предполагаю что у Вас есть некоторая концепция или видение всей этой статьи в целом. Поэтому Вам даётся время чтобы переработать статью , и я готов сдерживать Вашего оппонента ради этого. Обосновани напишите на странице обсуждения статьи. неон19:15, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Это я уже понял. Вы лично в суть проблемы вникать не собираетесь? Форма тоже важна, но, если через неделю мне придётся в пятый раз повторять тому же SergeyJ те же самые очевидные вещи, затея практически бесполезна. Серебряный19:38, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Почему бесполезна? Если Вы напишете хорошо, а из замечаний SergeyJ найдутся конструктивные - статья только выиграет. Затея состоит в том чтобы сдвинуть спор с мёртвой точки и не ходить по кругу. неон22:46, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, на данный момент подготовку материалов для статьи я не закончил. И в ближайшее время продолжить работу над ними не смогу. Мои соболезнования. Серебряный18:13, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не понятно, зачем надо было вспоминать. Также непонятно, зачем надо было блокировать. И зачем надо было делать запрос. Вместо блокировки следовало бы предложить убрать реплику. Вместо запроса к администраторам, запросить наставника. Теперь будет труднее. В том числе, и при работе над статьями. --OZH11:36, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Ещё раз за Вашим советом. Эта книга очень поменяла моё мировоззрение. Возможно я не очень точно дал источники/ссылки, я о книгах пишу вторую/третью статью и точно не знаю как правильней делать. Считаю нужным, чтобы в ВП была статья об этой книге. (Я всё это о проставленном шаблоне значимости статьи). Можете указать мои ошибки или дать рекомендации, чтобы эта статья осталась. Обращаюсь именно к Вам, а не установившему шаблон, так как знаю Вашу компетентность в данном вопросе (теме книги). Спасибо. --Valdis7217:16, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Для подтверждения значимости желательно чтобы книгу обсуждали или на книгу ссылались в АИ - годится также и критика. АИ могут быть популярные или научные издания с большими тиражами. Посмотрите также общий критерий значимости Википедия:Значимостьнеон18:56, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но просто иногда правила ВП написаны настолько юридическим языком, что мне, далёкому от юриспруденции, иногда нужно разжевать. :)--Valdis7218:59, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Помилуйте. С 2006 года не было современных линцензионных правил, я получил согласие автора фотографий на публикацию большого количества редких фотографий в Википедии. С тех пор мне пришлось несколько раз проходить перерегистрацию так как каждая новая "метла" придумывала новые правила оформления фотографий. Подтверждение в том что я как администратор в 2006 году принял у автора эти фотографии. неон20:31, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вашего честного слова, к сожалению, не достаточно, если не будет продемонстрирован соот. отрывок из переписки (или соот. разрешение не будет получено повторно), я буду вынужден поставить {{subst:npd}}. Alex Spade08:39, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда продиктуйте мне текст письма которое должен написать автор (и кому?) что он подтверждает соответствующую лицензию на все фотографии, опубликованные в Википедии и доверяет участнику неон публиковать отдельные фотографии из его архива в следующих статьях. Желательно чтобы это было одно письмо а не по одному на каждое изображение неон08:44, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Примечание 1: желательно/рекомендуется обговорить с автором не только {{GFDL}}-вариант, но и вариант плюс {{CC-BY-SA-3.0}} или {{CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0}}. Поскольку загрузки "старые" (до 1 ноября 2008 года) в случае только {{GFDL}}-варианта, бот всё равно добавит {{CC-BY-SA-3.0}}.
Примечание 2: В случае положительного тикета вам не стоит беспокоится о ручной коррекции лицензии и постановке соот. OTRS-шаблона на файлы, я с ботом всё поправим. Alex Spade09:12, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, это заёмет несколько дней. Будет написано в ОТРС письмо "Я.... подтверждаю что все изображения, ... загружались с моего ведома, и я предоставляю их в пользование Википедии теперь на основе лицензии CC-BY-SA-3.0... Просьба и впредь разрешить пользователю неон загружать отдельные изображения из моей коллекции со страниц ........ ". Я понимаю что они выпишут тикет на который придется ссылаться неон12:46, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alex Spade, получено разрешение OTRS 2011041110021053 на публикацию фотографий Владимира Сазонова. Вы обещали отметить все лицензии на эти фотографии ботом. Спасибо за содействие неон12:08, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обнаружилось, Ваш подопечный считает допустимым держать семь месяцев в основном пространстве статью, содержащую сформулированные им вчерне идеи. На примере эпопеи с «Частной биологией» видно, что другой участник (не специалист) может вызвать серьёзную перестройку концепции путём, просто последовательно задавая вопросы. Подобная гибкость «изложения фактов из АИ» — явный признак так называемого «оригинального исследования». Я прошу Вас довести до сведения Вашего подопечного недопустимость публикации в основном пространстве информации, которая не то что неверна даже, а просто неясна ему самому. Вероятно, Вам следует договориться о технологии курирования его вклада до тех пор пока он не освоит этого принципа. P.S.: SergeyJ, я прошу Вас не отвечать на эту реплику: я не имею никакого желания выполнять функции Вашего наставника, разъясняя Вам базовые правила. Серебряный12:27, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии действует правило ВП:ВСЕ, оно с моей точке зрения (и как обсуждалось на Викивстречах) несколько устарело и требует переработки. Но пока оно действует. Тем не менее даже при этом странном правиле специалист обладает перед неспециалистом преимуществом эрудиции - он понимает авторитетные источники лучше, он пониммает лучше весь материал в целом и может привести статью в уравновешенное состояние (см. правило ВП:ВЕС.). На эту тему я специально написал эссе Википедия:Симпатическая магия. То что плохо сформулированные идеи держатся в основном пространстве семь месяцев - это однако недосмотр других участников проекта, курирующих ту же статью. Есть правило "Правьте смело" и в принципе любой участник в любой статье может написать нечёткую, неверную или непроверенную информацию, и откатить или выправить её должны те, кто следит за данной статьей. Как Вы знаете, на SJ наложены санкции, которые дают другим участникам (и Вам) преимущества в споре. неон13:21, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то, полгода назад я установил в статье шаблон-предупреждение, которое Ваш подопечный недавно удалил. Я правильно понял, что Вы не будете объяснять подопечному, что плохо сформулированные идеи в основное пространство помещать нельзя не следует? Серебряный13:27, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы и впредь планируете игнорировать мои прямые вопросы и просьбы, не сочтите за труд об этом сказать. В этом случае я не буду тратить своё время на запросы к Вам. Серебряный14:22, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот мне и интересно согласно каким это правилам, я что то нарушил, считая что не только можно, но и нужно определенным образом писать статьи в Википедии. Ни какой неверной информации я не приводил, то, что я писал более чем ясно (как минимум для меня). А такая интерпретация моих слов думаю за гранью ВП:ПДН. Как правильно и лучше писать статьи в Википедии я не то, что знаю, но могу и поучить других. Поэтому извольте ... (это к сведению neona и совсем не ответ) --S.J.12:45, 10 апреля 2011 (UTC)м[ответить]
S.J., может быть Вы ничего особенно не нарушили, но возникла малоконструктивная дискуссия, с переходом на личности. В случае если доскуссия будет очень зашкаливать - виноваты будете скороее всего Вы. Судя по беседе, которая возникла на СО, вашим собеседникам иногда бывает трудно понять что Вы имели ввиду (даже если высказанная мысль здравая и разумная).
Так, Y2y написал на странице обсуждеия: "в последних Ваших редакций статей [4] [5] (до простановки мною шаблонов
Эта статья нуждается в переработке. Пожалуйста, уточните проблему в статье с помощью более узкого шаблона.
) это совершенно не прочитывается. Хотя в изложенном для меня нет почти ничего нового (кроме некоторых исторических и терминологических подробностей) понадобилась НЕДЕЛЯ бесед с Вами, чтобы понять, что Вы имели в виду именно это."
Об этом ли говорит Серебряный ? Если с Y2y мы ведем конструктивную беседу (с разным уровнем понимания), то Серебряный скорее жалуется на другое: может вызвать серьёзную перестройку концепции - а это называется помощь в написании статьи, согласно ВП:Консенсус. И при этом помощь именно конструктивная, и обращаю внимание, что Серебряный видимо этого не понимает, раз акцентирует на этом внимание с негативными эмоциями. --S.J.13:09, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
возникла малоконструктивная дискуссия - это тоже спорно. Вначале нужно отметить, что оппоненты только задают вопросы. Я же на них отвечаю. Согласен не всегда возможно ясно, т.к. именно в процессе дискуссии я могу понять что не ясно, к чему предъявляются претензии и т.п. Участника Серебряный я вообще не понимаю, т.к. он до сих пор не соизволил объяснить свою позицию. Сформулировать ответ с учетом того, как было бы лучше для статьи, что еще можно указать в ней, а к тому же чтобы это стало понятно оппонентам - не всегда просто, но постепенно мы к этому движемся благодаря Y2y. Поэтому не вижу причин интерпретировать это таким образом. --S.J.13:21, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
(заметим в скобках, что не я начинал), а свои предположения почему Серебряный так поступает я уже высказывал (заодно поинтересуйтесь, что это за дата такая 22 ноября 2010 года [10] и с чем она совпадает, конечно же случайно ... ). --S.J.13:51, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Все давно уже сказано, но так как никто не слушает, приходится постоянно возвращаться назад и повторять все сначала. (Жид, Андре)
Прошу оценить действия участника: [11], [12]. Интересуют даже не постоянные выпады, а подход к оценке источников. Собственно, в данных примерах в качестве источников по классификации зоогеографии предлагается рассматривать Большую медицинскую энциклопедию и перечень названий конференций ИПЭЭ им. Северцева. В качестве источника по классификации экологии — конспект курса лекций «Введение в экологию», который читают в Ботаническом саду Владивостока. Подобный «подбор» источников — стиль работы Вашего подопечного, демонстрирующий глубокое заблуждение в отношении ВП:АИ. Настоятельно прошу Вас в явной форме сообщить, какие меры Вы примете для решения проблемы. Если ответа не последует, мне придётся отвлекать арбитров. Серебряный11:25, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, столь ревностное отношение к авторитетности источников прямо пропорционально лишь желанию не отражать неугодную точку зрения участника. И учитывая тему статьи, я не могу согласится, что представленный набор источников не является авторитетным. И более того эти источники используются лишь чтобы широко продемонстрировать имеющиеся ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ факты, и естественно, что по таким фактам никто писать научные статьи не будет. Мы видим очередное доведение до абсурда, при полном отсутствии работы над статьей и предоставлении других источников, в которых было бы хоть что-то другое. --S.J.11:33, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, вот опять начинается... Ну, и чего мне делать с этим участником? Вдобавок хитрый участник самовольно переименовал статью индуистский пантеон на Список индуистских божеств ни кого об этом не уведомив с вполне понятным намерением отдалить Кришну от политеизма, что противоречит идеологическим установкам МОСК. Опять личные воззрения мешают взглянуть на статью беспристрастно. Будем конечно, обсуждать, если будет ответ на мой запрос на указанной странице... А Вас я ставлю в известность, что не мной начата война, чтобы не было опять блокировок. Tempus04:53, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я о том же... Ilya Mauter Вы уж лучше Ваши любимые журнальчики научные, журнальчики реферируемые, в студию журнальчики, монографии, научные публикации... А все приведённые ссылки на бездонный океан Гугла это либо лень самостоятельно искать источники, либо отсутствие этих самых АИ. Упоминание в Интернете ни о чём не говорит. Тем более, что первая книга которая мне попалась по первой Вашей ссылке, где словосочетание krishna monotheism присутствует это книга некоего Rajeev Verma Кто это такой? Я нашёл только актёра Вторая Ваша ссылка про монотеизм в индуизме упоминается в книге некоего Krishnaswamy Srinivasan Это ещё кто такой?! Великий религиовед что ли? Остальны книги говорят об индуизме, джайнизме и сикхизме и про монотеизм там говорится лишь в сравнении с авраамическими религиями Далее, по третьей ссылки вайшнавизм и монотеизм нашёл некоего Theos Bernard 1, который вообще какой-то писатель, и ему верить можно точно также, как Зенону Косидовскому в вопросах христианства. А ещё нашёл это словосочетание у S. M. Srinivasa Chari в его публикации И кто же это такой? Ух, ты. M.A. in Philosophy см. здесь Обалдеть. Даже не Ph.D. Зато степень Дворкина не признаётся ни в коей мере. В любом случае я это всё выкладываю на глаз, потому что не на мне лежит, как на сомневающейся стороне, доказательство. (см. Чайник Рассела) Вот если будут представлены действительно АИ, а не ссылки в пустоту, вот тогда есть смысл говорить. А также Ilya Mauter, мне представляется странным, что Вы заглянули сюда и не заглянули сюда, где я привёл ссылки на АИ, уже успел побеседовать с патрулирующим, зато с Вашей стороны не было ни одной реплики. Neon, Вы уж простите, что здесь продолжил. Вообще лучше это всё, как только Вы загляните, Вам перенести сюдаTempus09:43, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не ) Было 2 направления спора: спор по поводу переименования с базой на споре о моно/политеистичности индуизма и вайшнавизма, я ввел 3-е направление (сомнения о целесообразности нахождения вайшнавских взглядов (как controversial group) в преамбуле Кришны. К ситуации отмечу, что при рассмотрении доказательств конкретного тезиса отработка ссылок на запросы в поисковые машины обычно не производится, если речь не о наличии чего-либо как такового. Здесь не этот случай. Ув. Tempus'a убедительно прошу отодвинуться от границы ЭП, («даже если это не хочется» (с) Neon). --Van Helsing10:04, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Снова начало войны правок, без существенных обоснований, с откатом информации подтвержденной АИ [13]. Прошу вернуть мою правку на место, и предупредить участника. --S.J.06:43, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вам же уже сообщали, что учебник для медсестёр, в котором анатомию путают с морфологией, — плохой АИ по микробиологии. Особенно в терминологических вопросах. Серебряный12:14, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Это не принципиально, это вполне себе хороший учебник. К тому участник Y2y отметил, что практически тоже самое есть в БСЭ [14]. А все эти разговоры об не авторитетности не серьезны. --S.J.12:30, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А Y2y назначен главным толкователем БСЭ? Если это было бы написано в БСЭ, надо было бы ссылаться на БСЭ. Но вот беда: в БСЭ и половины этого не написано. Серебряный13:58, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы
Ув. Neon, прошу вас обратить внимание на вопросы Ilya Mauter: после того, как я выписал претензии [16] к его правкам, где отметил, что пропало, повторив этот дифф в просьбе [17], Ilya Mauter задает вопрос: "Где именно Вы видите "тенденциозность" и "значимые умолчания"?". Вопрос можно понять двояко, видя ответ на одну из интерпретаций выше, я отвечаю на оставшуюся [18]. Ilya Mauter повторяет [19] вопрос, несмотря на то, что я описал пропажу выше. При этом он позиционирует свои правки как «Пререработал раздел строго следуя инструкциям Неона», т.е. вы, фактически, определены Ilya Mauter'ом соответчиком при веских претензиях к правкам.
Я не видел ощутимого количества валидных аргументов с вашей стороны на ВУ. «А правки Ильи Маутера — это его правки.» - как вы видите из диффа, это правки в строгом соответствии с указаниями Neon. --Van Helsing13:05, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Господа, я совсем запутался кто и в чем виноват, давайте по существу - какое именно значимое критическое содержание было выкинуто Ильёй и насколько это содержание важно для освещения критики. И насколько оно отсутствует в том что осталось. неон13:30, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В критике Дворкина относительно «стажа и опыта религиоведа» удалена отсылка к публикациям Иваненко, оставшаяся часть выглядит голословным обвинением; удален еще один ключевой момент - заявление Дворкина о том, что суд в ходе процесса Якунин-Дворкин отметил некомпетентность Иваненко и не приобщил к делу его показания. Если это правда, судьи в подавляющем большинстве адекватный народ. третий желтый - второй зеленый абзацы. --Van Helsing13:40, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я дописал в резюме "(подвергая тем самым сомнению его стаж религиоведческой деятельности)". Думаю этого достаточно. А детали есть в цитате. Что касается Якунина - контекст ситуации совершенно не ясен и ни о чем не говорит - судья отверг его аргументацию по конкретному вопросу. Так что думаю можно остановиться здесь. неон13:55, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ок, но теперь хочется внести информацию из решения суда -
свидетель Иваненко С. И. признал, что ранее предлагал свои услуги и сотрудничество Центру св. Иринея Лионского, заведующим которым является ответчик А. Л. Дворкин. Дворкин отказал ему, сославшись на факт получения денежных средств от мунистов свидетелем Иваненко С. И. - Решение Хорошевского суда СЗАО Москвы
Ну и что? О получении денежных средств уже написано (а детали читатель откроет ссылку и прочтет), а что Дворкин признал его ненейтральным вряд ли для статьи что-то говорит новое - я имею ввиду новый пункт критики. Пока достаточно компромата. неон14:14, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
То, что Иваненко ходил проситься к Дворкину на работу, в статье нет. Как приятное дополнение, это пресечет длинные повторяющиеся рассуждения о значимости Дворкина. --Van Helsing14:28, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Мне пришлось прочесь эту цитату целиком. Там нигде никто не критикует Иваненко в некомпетентности, а признает только наличие его заинтересованности в результатах процесса. Никакой критики здесь нет. "Предлагал свои услуги" - это не обязательно устройство на работу, тем более деталей не сообщается какие. Может быть он захотел сам провести экспертизу или посреничество или переговоры. Так что этот эпизод для критики не подходит. неон14:48, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Neon, ну понятно, что не в критику :) Я просто посоветоваться, раз наткнулся и пока вы тут. Не могу определиться со сроками - в 1993 создан центр свщмч.Иринея Лионского, суд был в мае 1997 г., т.е. в лучшем случае - "В середине 1990-х годов С.И. Иваненко предлагал услуги и сотрудничество Информационно-консультационному центру свщмч.Иринея Лионского, возглавляемого А.Л. Дворкиным, но получил отказ". --Van Helsing15:40, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Пока не видно значимости этой информации, ни с точки зрения биографии Иваненко, ни с точки зрения биографии Дворкина. неон15:51, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В системе статей, где Иваненко используется как АИ, мне значимость видна. Мнения Иваненко по самым различным вопросам попали и в статью Дворкина. Хорошевский суд Москвы принял во внимание инцидент с отклонением сотрудничества и отклонил показания самого Иваненко. Мы можем последовать их примеру и дать возможность читателю усомниться в отсутствии скрытых мотивов со стороны С.И. Иваненко в оценке тех или иных личностей, организаций и событий. Собственно, из-за чего вся история. Ну, и еще одним приятным дополнением - лишний источник к получению Иваненко средств от Церкви объединения (сейчас его в статье нет, что могло породить реплики Оркриста на ВУ про афиллированость - следовательно, как читатель он не получил должного количества информации из статьи). --Van Helsing16:13, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Пока зыбко. То, что его могут приглашать (и он может проситься) в разные проекты - и с "той" и с "другой" и с нейтральной стороны - ни о чем не говорит. Логика "кто не с нами тот против нас" в Википедии не работает. Значимость появляется когда дается отзыв на его научную работу или общественную деятельность. А тут даже для домыслов не хватает почвы. неон16:23, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Neon. Ну судье же хватило. Я выводы судьи представляю как ВП:Значимость факта?, вы же понимаете. Используется логика не указанная, а ВП:АИ: а нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? --Van Helsing18:14, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Евгений Мухтаров заблокирован не для того чтобы его личный блог транслировали в Википедию. А для того чтобы он не имел права делать правки в Википедии, ни лично, ни через аватаров. неон21:02, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Просьба к Van Helsing пока не вмешиваться, спор идет о релевантности 15 и 16 ссылок из списка в котором их целых 16 накидано. И релевантность пока не показана, а война правок налицо. Блокировать пока никого не буду (понадеюсь что договорятся) неон20:51, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, я сегодня успешно стормаживал ситуацию (я и Tempus'у выдал чертей по почте по поводу ВОЙ, вот на Кантерова только не успел), какой смысл меня отключать? --Van Helsing20:58, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да заглянуть в по правде стоит, хоть пока всё тихо. Только просьба сначала написать мнение, а не заниматься сходу удалениями текста который используется исключительно в контексте со ссылкой на первоисточник, а какие-то личные высказывания, и не чтобы кого-то оскорбить. Я никого не оскорблял.Tempus08:49, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Neon загляните, пожалуйста, как будет время на страницу Обсуждения, я там изложил несколько просьб к Вам по поводу недавних правок, а также привёл новые факты про Дворкина и про отношение к Александру Леонидовичу со стороны учёного сообщества, как и мнения некоторых членов этого самого учёного сообщества о МОСК, которые (всё изложенное мной) помогут разрешить накопившиеся противоречия. Спасибо большое за Ваше участие в качестве третейского судьи. Tempus13:47, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что именно так - распространяется (при полной моей поддержке данного решения, и лишь если желающие попросят меня специально возвращусь к этой тематике). Сожалею, но ваше хорошее начинание Участник:Y2y/Черновики/Система_биологических_наук не сможем обсудить. Могу лишь посоветовать дописать и перенести, только тогда появится активность при обсуждении - а далее путем проб и ошибок. --S.J.16:41, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну пока та страница находится в моём личном пространстве, она точно не попадает под эти ограничения и Вам ничто не мешает высказаться на её СО. Относительно остального — я всё же хочу сначала услышать ответ Вашего наставника. (Впрочем, в любом случае это предложение никто не отменял). --Y2y16:54, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот уж не знаю, мешает или нет ... это действительно вопрос к наставнику. Суть этих ограничения как я понимаю, не столько в теме, сколько в ограничении пересечения с рядом участников. --S.J.17:06, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
На личных страницах за пределами проекта можно обсуждать все что угодно (в пределах правил проекта), только другие лица должны выносить результаты обсуждения в статью Википедии, беря на себя ответственность за текст. Участнику Y2y никто не мешает вставить в статью правки, которые были сформулированы в процессе такого обсуждения ... неон19:59, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Про личные страницы я и не сомневался. Прошу уточнить, распространяется ли запрет правок также на страницы обсуждения статей проекта "Биология". В частности, тех статей, где SergeyJ был ранее активным редактором или даже основным автором. --Y2y21:03, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В соответствии с правилами обращаюсь к вам и прошу дать мне разъяснения по поводу наложенной вами 25 апреля 2011 блокировки с формулировкой «Вы заблокированы на сутки за откат действий посредника и ведение войны правок в статьео Кантерове».
1. Меня интересует информация о посредничестве. Поясните, пожалуйста, ваш статус посредника. Во-первых, на СО статьи не было ни шаблона о посредничестве, ни вообще слова о посредничестве. Вы мне позже указали на обсуждение, о котором я не знал, однако и в нём нет ни слова о вашем посредничестве. На странице Википедия:К посредничеству информации о вашем посредничестве я не нашёл. На вашей ЛС я нашёл только просьбу подвести итог (Критика учёных-религиоведов), но ничего о вашем посредничестве. Вопрос: как определился ваш статус посредника и как я мог о нём узнать?
2. Правила указывают следующие общие основания для блокировки:
1 Для непосредственного предотвращения ущерба правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц. Сюда включаются блокировки при угрозах проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах); при действиях, напрямую угрожающих проекту, Фонду и участникам (например, судебным преследованием); при попытках разглашения личной информации (не связанного с выявлением нарушений правил Википедии) и злостных нарушениях правил о биографиях современников или авторских прав.
2 В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», использованием кукол, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.
3 Для предотвращения и пресечения обхода уже существующих блокировок. Дополнительные учётные записи, которые используются для обхода блокировки либо для совершения действий, которые могут влечь за собой блокировку, должны блокироваться бессрочно. При этом срок блокировки участника, обходящего её, запускается заново. Могут блокироваться и учётные записи, доступ с которых осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы.
4 В отношении «общих учётных записей», то есть учётных записей, которые используются сразу несколькими людьми. Блокировка также может использоваться в качестве экстренной меры при наличии серьёзных оснований подозревать взлом учётной записи.
5 Для перенесения сведений из журнала блокировок при смене учётной записи, а также для пометки о том, что предыдущая блокировка была некорректной.
Пункты 3, 4 и 5 очевидно не подходят. Что касается п. 1, вы его в качестве основания не выбрали. Остаётся п. 2. Поясните, пожалуйста, имела ли место ситуация, при которой я «систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершал действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу», поскольку я не видел от вас ни разъяснений, ни предупреждений.
3. Согласно правилам, «блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный. Это всегда следует иметь в виду при определении длительности блокировки». Поясните, когда вы решили вместо разъяснений или предупреждений вынести мне блокировку, учитывали ли вы, что этим вы препятствуете моей деятельносит в Википедии (в частности, с учётом того, что я прямо сейчас нахожусь в процессе сложного обсуждения с участием другого посредника)? Почему вы сочли пользу от самой радикальной меры воздействия — блокировки — более высокой чем вред от неё, вместо того, чтобы прибегнуть к разъяснениям и предупреждениям?
4. Согласно разделу Блокировать не следует:
При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила.
Разъясните, как вы убедились в том, что я знал о процедуре посредничества и явно нарушил правила? Если вы в этом не убедились, почему вы сначала не предупредили меня, как диктуют правила?
5. Правила говорят: «Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками». Изучили ли вы мою историю? Убедились ли, что за все годы у меня не было ни одной блокировки, ни одного предупреждения? Разъясните мне, почему вы радикально усомнились в моих добрых намерениях?
6. Если вы квалифируете свою блокировку как экстренную, то по правилам «спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений». Были немедленные возражения со стороны участника Van Helsing (о чём я не просил, можете убедиться), были немедленные разъяснения с моей стороны. Почему вы тем не менее решили при наличии обоснованных возражений не снимать блокировку, хотя ситуация (имело место недоразумение) быстро прояснилась? Почему вы написали «больше комментариев с моей стороны не будет», хотя правила предписывают вести обсуждение?
7. Что касается «войны правок». Первый раз я просто вернул цитату на место, предполагая её полезность (я не знал о теме на ВП:ВУ). Замечу, что эту цитату изначально внёс в статью не я. После возврата цитаты на место я полагал, что любой желающий повторить правку (удаление) должен сначала начать обсуждения, как того требуют правила. Но я вместо этого увидел, что правку просто снова повторили. Желая следовать порядку, при котором отменённые правки следует сначала обсуждать на СО, я предварительно вернул статус кво с комментарием «Если вашу правку отменили, сначала обсуждайте на СО (см. правила))» и незамедлительно перешёл сам на СО, где и стал вести обсуждение (очень удивившись слову «Итог» в заголовке раздела). То есть это было не намерение вести войну правок, а намерение обсудить изменения до их внесения, в точном соответствии с правилами. И это было не повторное внесение новой правки, а возврат к варианту, который был в статье в течение долгого времени.
Ну хорошо, вы предположили, что я веду войну правок, но почему после всех разъяснений вы мне не поверили? Что вас заставляет сомневаться в моих ДН до такой степени? Евгений Мирошниченко13:01, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Neon, ну тут явно civilian casualties, давайте уж решим это грамотно. Ну не было на руках у Евгения Итога на момент отмен, он же объясняет. После ситуации в статье он написал в комментарии к нему, логика комментария прослеживается, прецеденты есть. Предложение из комментария отклонено. Это и должно было быть счастливым финалом истории. Может быть, вы обсудите вопрос на ФА? --Van Helsing13:28, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Возврат был сделан уже после подведения итога. Надо быть внимательным. А Вы действительно считаете что неэтичное высказываение бессрочно заблокированного участника можно вытаскивать из его личного блога и помещать сразу в пространство статей Википедии, а потом и вести за него коллективную войну правок, и жаловаться во все инстанции? Лучше объясните Евгению что так больше поступать нельзя и почему. неон14:06, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый неон. Вы не ответили на мои вопросы. Ни на один вопрос, если быть точным. Особенно прошу ответить на первый вопрос. Кто, где и когда определил, что вы являетесь посредником в данной статье, и откуда я мог это узнать? Второй, не менее важный вопрос, оставшийся без ответа: почему вы отвергли предположение о моих добрых намерениях, то есть о добросовестном заблуждении, не прибегли к разъяснениям и предупреждениям и сразу выписали блокировку? Поверьте, малейшего разъяснения было бы достаточно. Я с большим пиететом отношусь к посредничеству. Можете уточнить у Артёма Коржиманова, который был посредником в нескольких конфликтах с моим участием. Если бы был хоть намёк на то, что вы не просто редактор, а посредник, я бы вообще в статью не полез.
По поводу «Итога». Если итог выписывает посредник, это одно. Если какой-то итог выписывает рядовой редактор, это совсем другое, согласны? Я ничего не знал о вашем посредничестве, воспринимал вас как рядового редактора, и даже удивился, что за «Итог» такой без обсуждения взялся на СО. Вы пишете: «надо быть внимательным». Уточните, к чему надо быть внимательным? К шаблону о идущем посредничестве на СО статьи? К упоминанию на СО статьи, что итог подведён посредником? Так не было ни того, ни другого.
Позвольте также прокомментировать вашу фразу о Мухтарове: «Вы действительно считаете что неэтичное высказываение бессрочно заблокированного участника можно вытаскивать из его личного блога и помещать сразу в пространство статей Википедии, а потом и вести за него коллективную войну правок, и жаловаться во все инстанции?»
1. Я вообще не знал, что Мухтаров когда-либо был участником Википедии, и что он бессрочно заблокирован. Фразу я впервые увидел в статье и она была атрибутирована не участником Википедии, а членом Экспертного Совета. Возможно, вы тоже скажете, что я должен быть внимательным? Как я могу следить за тем, не был ли любой человек, упомянутый в некоторой статье, участником Википедии, и не был ли он бессрочно заблокирован?
2. Я ничего не вытаскивал из личного блога Мухтарова хотя бы потому, что цитату помести в статью не я (и я даже не знаю, кто её туда поместил), не говоря уже о том, что форум Кураева не является личным блогом Мухтарова.
3. Про войну правок я уже пояснил. Не было войны правок, было закономерное (в соответствии с правилами) желание обсудить на СО удаление цитаты, которая была в статье в течение долгого времени.
4. Про «жалобы во все инстанции» я не понял. Я на вас никуда не жаловался. Искренне надеюсь, что вы поймёте, что ваше решение было поспешным и снимете судимость отмените его.
Прошу, не пытайтесь дать ответ вместо уважаемого участника неон. Я же не могу на ваше мнение полагаться вместо его мнения. Сам он на это обсуждение ни разу не сослался, да было оно 4 года назад. Кроме того, вы привели ссылку на список статьей, но обсуждаемой статьи в списке нет. Евгений Мирошниченко02:22, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, я не являюсь «куклой» Воскресенского, если вы опять об этом, также я не являюсь «куклой» Елены. Прошу прекратить неуместные намеки в мой адрес. С.Т.--178.71.149.21617:43, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вам проиллюстрировано, что даже простая подборка фактов в определенных условиях может являться объективизацией личных умственных конструкций. Для иллюстрации использован ближайший очевидный случай вне зависимости от темы. Вы не являетесь куклой Воскресенского, о чем свидетельствует отсутствие внимания со стороны чекъюзеров. Если проследить дискуссию от начала (с вашего тезиса «Неон был назначен посредником в теме тоталитарных сект на основании..» то можно заметить, как изменялся ход дискуссии и оценить ее перспективность. --Van Helsing18:44, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Правки SJ на страницах обсуждения заявок в АК
Здравствуйте. Поскольку в решении АК:653 подтверждены ограничения, наложенные на Сергея ранее, я бы хотел уточнить, получал ли он согласие наставника на правку этой страницы? Кроме всего прочего, его правки там далеки от конструктивности. Например, [25] содержит заведомо некорректную посылку. --Blacklake07:09, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
У меня одного впечатление, что претензии к участнику граничат с абсурдностью? В ВП:ПП написано: "Подозрение в обходе участником блокировки или наложенных на него ограничений с помощью других учётных записей" - "Да, но лишь при наличии существенных доказательств". Я в словах участника "Были ли они до проверки предоставлены сообществу, как это требуется ?" вижу только вопрос, были ли при заявке на проверку указаны эти "существенные доказательства". Вероятно, слова "предоставлены сообществу" не вполне точны, но мне трудно представить, как можно их понять как-то по-другому, кроме как речь о том, какие обоснования приводились на странице заявки на проверку. Therapeutes13:22, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Претензии к участнику, по большому счёту, состоят в том, что польза от его деятельности в Википедии минимальна, а компенсация вреда отнимает неразумно большие силы сообщества. Что касается его метапедической деятельности за последнее время, ему пока не удалось поднять ни одного вопроса, который бы не разбирался ранее или даже не был подробно ему разъяснён. А обучаемость он пока демонстрирует крайне низкую, повторяя нарушения, за которые уже предупреждался АК разных созывов. И именно поэтому он проводит в заблокированном состоянии сильно больше времени, чем в незаблокированном.--Yaroslav Blanter13:54, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Общие претензии мне вполне понятны. Я о частных, может даже, лучше было сказать об одной конкретной претензии, о которой я написал выше. Therapeutes14:23, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я сужу по тому тексту, который SergeyJ написал. Я с трудом представляю, как можно хотеть написать «проверяющим», а написать «сообществу». К тому же апелляция к сообществу по самым разным поводам очень в духе SergeyJ, см. диффы 66-69 в решении АК:551 (пункт 7.1). Но предположим, что правильно его поняли именно вы. В таком случае эта ситуация все равно свидетельствует, что SergeyJ имеет свойство создавать конфликты на пустом месте даже при самых добрых намерениях - просто из-за нечеткого выражения мысли, помноженного на желание прокомментировать острую тему. --Blacklake14:05, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: (точнее, вопрос не совсем по теме): Скажите, а вы намеренно пришли в Википедию, чтобы заниматься метапедизмом? У вас 12% правок в статьях без единого метапедического флага — это своеобразный рекорд. Я не выражаю сейчас своего отношения к этому, мне просто хотелось бы уточнить ваши цели в этом проекте. --David14:10, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не намеренно. Можете посмотреть мои первые правки, они в основном в статьях. Ну а потом оказалось, что в конфликтных статьях (а мне такие интереснее) правильнее не столько вносить правки в статью, сколько приходить к консенсусу на СО. Ну и так далее... Я думаю, здесь не совсем то место, чтобы подробнее описывать мои интересы в Википедии. Therapeutes14:23, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А как вы посмотрите на моё предложение поработать немного в статьях, пописать их самостоятельно, создать, возможно, новые, получить опыт. Тогда вам, очевидно, присвоют флаги, вы станете опытным, действительно знающим проект участником, и к вашим словам начнут прислушиваться больше. Согласны с моим предложением? --David14:28, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
У Вас, видимо, всё-таки очень неверное понимание моих целей. Я не стремлюсь к карьере в Википедии. Тем более, опыта написания различных статей (и печатных и в Интернете) у меня достаточно. В чём специфика вики я тоже уже очень и очень хорошо понимаю. Therapeutes14:36, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот видите, вы воспринимаете простую рекомендацию набраться опыта в статьях как совет сделать викикарьеру. Такое представление возникает в основном у тех, кто статей не пишет, а флаги (автопатр. и патр.) принимает за регалии «викикарьеры». На самом деле они просто говорят о том, что у участника есть достаточно опыта в редактировании викистатей (до прочей, оффвики деятельности участников здесь никому нет дела), и он знает, что говорит. Только тогда можно говорить о понимании участником специфики Википедии, простых его заверений, разумеется, не достаточно. На эту тему у автора этой страницы есть хороший афоризм на его ЛС: Кто не пишет статьи сам, не понимает ценностей Википедии. --David14:43, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вы искажаете мой ответ. Вы высказали не "простую рекомендацию", а сказали следующее: "Тогда вам, очевидно, присвоют флаги, вы станете опытным, действительно знающим проект участником, и к вашим словам начнут прислушиваться больше." Я Вам на это и ответил, что мне безразлично, какие у меня есть флаги и насколько на это обращают внимание другие участники. Мне достаточно, что большинство прислушаются к моим словам только исходя из их смысла, а не из того, есть у меня тот или иной флаг или нет. И прошу Вас не говорить со мной с позиции превосходства. Therapeutes14:49, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть согласие наставника править всюду, кроме ограничения на статьи биологической тематики, и то с исключениями. --S.J.09:55, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Что касается страницы обсуждения заявок в АК - она насколько мне известно регулируется не мною а арбитрами и клерками.
Что касается его проекта иска в личном пространстве - я тоже запретить ему подавать иски не могу - это последнее право каждого участника (хотя я лично не советовал ему подавать этот иск)
В остальных вопросах рекомендации АК, связанные с метапедической деятельностью, однако остаются в силе. Так, инцидент с удалением части шапки на ВП:ПП представляется мне серьёзным, и реакция Давида с блокировкой обоснована.
Что касается "разрешения править везде" - я не накладывал конкретных ограничений (кроме тех что явно наложил АК, на и потом - связанных с биологической тематикой), однако избрал тактику наложения ограничений по мере возникновения конфликтов. Сейчас мне придётся переговорить с участником в оффлайне и понять, возможна ли разблокировка и на каких условиях. неон19:15, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор, Ваша правка в преамбуле статьи была неконсенсусной. И хотя я, может, с ней бы и мог согласиться, но она привела к необоснованному выкидыванию утрате нескольких АИ и появлению ошибок в списке литературы, которые за Вас кто-то должен подчищать. Нехорошо как-то. --Astrohist16:03, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я сейчас привожу в порядок преамбулы (и извиняюсь если сбил ссылки). Извиняюсь также что не успел написать комментарии к своим правкам - это делать не следовало. Детали - на странице обсуждения статьи неон20:06, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю кандидатуру. Одно смущает - пострадает посредничество ВП:НЕАК, где ваше присутствие возможно важне, чем в АК. Может сможете совместить? Sairam09:41, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так просто чтобы Neona туда-сюда не морочить :) Нет, я день думал - полагаю, если Neon согласится, это нас должно дисциплинировать и мы будем стараться вести дискуссии максимально конструктивно. --Van Helsing10:05, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я планирую немного поработать со статьей Водородная связь и близкими статьями, путем перевода из других разделов. Я надеюсь это не относятся к ограничениям по био-тематике ? Это понятие одно из центральных в моих последних исследованиях, поэтому считаю важным развить эту статью. --S.J.13:41, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Небольшая поправка: скорее неорганическая (углерод не участвует), хотя играет существеную роль и в химии органических соединений. AndyVolykhov↔14:26, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Neon! Не загланите на страницу НЕАК-КОИ? Интересует мой последний запрос, 9-ый.
Ещё хотел спросить вашего совета. Я на днях поднял такую тему на странице обсуждения правил о Комиссии (где-то со второй четверти раздела). В идеале я планирую доказать, что нужно полностью отказаться от использования терминов псевдонаука, лженаука без атрибуции в статьях, и сократить их употребление с атрибуцией. Как вы оцениваете перспективы такого предприятия? С.Т.--91.122.81.20513:02, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Запрос
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Неон, вы можете удалить отдельную правку (знаю механизм удаления позволяет это сделать администратору) из истории [26], она некорректна, сейчас я исправил, а коллега настаивает на удалении из истории правок. --S.J.23:36, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку сейчас, по-видимому, ситуация в этом отношении более-менее соответствует правилам, то не могу настаивать на этом вмешательстве. Что именно позволят делать механизм удаления — не знаю. Но ЕСЛИ что-то делать, то, на мой взгляд, имеет смысл удалить из истории 7 начальных версий, чтобы первой версией стала эта --Y2y06:30, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
А также сделать уточнения в статье Journal of Natural History, указав что он пишет о эволюции и общей биологии, также туда надо добавить уточнение о тематике журнала: Papers which simply describe a single new species are not normally acceptable without additional justification. Все это согласно официального сайта самого журнала [[27]], сейчас в статье неточности. --S.J.23:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ничего не спутано. Журнал по преимуществу энтомологический. Никакого посвящения «эволюции и общей биологии» там нет. Хотя evolutionary and general biology дословно переводится эволюционная и общая биология речь не идёт об общей биологии в полюбившемся понимании. Y2y, если помните, я писал о значении английского словосочетания general biology на странице обсуждения статьи Общая биология. Lasius (автор статьи о журнале) этот журнал в руках держал и статьи из него читал, по-видимому, в отличие от вас, господа. Советую выборочно изучить содержание нескольких номеров, а не ограничиваться названием на обложке. Серебряный08:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Теперь мы еще и пишем и переводим вне соответствии с источником, и утверждаем что так и нужно ... Вы видимо лучше знаете, что журналу надо написать на обложке? --S.J.10:03, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вам показалось, что я что-то написал о том, что нужно писать на обложке? Вы ошиблись. Ознакомьтесь с оглавлением хотя бы пары выпусков Journal of Natural History. Где там «общая биология»? Серебряный14:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уверен, что там все в рамках общей биологии, и журналу лучше знать как определять свою тематику. А тематика эта обозначена на обложке. И между прочим понимание общей биологии не сильно отличается от того, что вы написали на странице обсуждения статьи Общая биология, просто вы описываете не все аспекты этого термина (описание образа жизни - это одно из направлений общей биологии). --S.J.14:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
осталось лишь понять, почему вы делаете такие не очевидные выводы, когда систематика является частью общей биологии (в той части когда речь не о одном виде). --S.J.20:24, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если описание нового вида или ревизию подрода считать общей биологией, любая биология окажется общей. Нет ничего более частного, чем описание вида. Серебряный20:31, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Описание двух новых видов в одной статье, не делает её общебиологической. И даже уточнение морфологии пятидесяти «старых». Нет, понимаете ли, элемента эмерджентности. Серебряный20:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это ваше частное мнение, а вот редакторы обсуждаемого журнала считают не так, о чем явно пишут на обложке. --S.J.20:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Или это общая биология подрода ос Aleiodes (Hemigyroneuron) и общая биология представителей рода кольчатых червей Amphicteis, обитающих в исландских водах? Серебряный20:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
О уже вы готовы написать о концепции общей биологии ? Давича помню утверждалось что такой даже науки/области не существует .. что-ж напишите, тогда поговорим, что можно по концепции, а что нет. --S.J.22:12, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
см. определение, главное не одного вида и не в лабораторных условиях, а именно в определенной экосистеме. --S.J.20:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу оградить меня от давления [31], когда вместо того, чтобы конструктивно детализировать возражения, предлагается откатить перевод, удалив тем самым множество положений подтвержденных источниками. В такой ситуации переводить полезные статьи становится не выносимо, учитывая предыдущие эпизоды, прошу обдумать, не является ли это личным преследованием или как минимум элементами этого, например, как это было со статьей Калан, белки в стиле участника X-romix --S.J.11:17, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте договориться с участником Y2y по этому поводу в личном пространстве. Однако давайте не возвращаться к конфликту с Общей Биологией. На Вас лежит бан на эту тему и просьба бан соблюдать, не вступая в прямую полемику с другими участниками по биологической тематике. неон14:14, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Просто эта тема косвенно касается общей биологии. Но могу этой стороны и не касаться, только пусть участник Y2y обсуждает до откатов, и не "пугает" меня откатом перевода, где повторю многое подтверждено АИ. --S.J.14:24, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
И без разницы, что пишет сам журнал - браво. Вы бы хоть как-то описали бы почему там так написано, впрочем ваша интерпретация других вещей меня и раньше удивляла. --S.J.20:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Господа, хватит, уже переходы на личности пошли. Беседа закрывается. Сергей, просьба отступрить, у Вас в Биологии бан, а в Natural History вам дано разрешение править покуда это не заедет далеко в Биологию. Попробуйте найти согласие с Y2y. неон22:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это не возможно, пока он себя некорректно ведет, см. запрос ниже. Если нужно замолчать я замолкаю, но плохо когда подменяют то о чем я писал, и это никого не волнует. --S.J.22:30, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
А журнал Journal of Natural History, по-прежнему, как и сто лет назад, главным образом, публикует таксономические описания насекомых и других животных (оглавление тому доказательство, да и список темSubjects: Animal Taxonomy; Entomology; Entomology & Acarology; Natural History - Evolution and general biology;), изредка разбавляя фаунистикой и экологией. Поэтому, писать лишь то, как позиционирует рекламируя себя редакция в первой строке («in evolutionary and general biology»), но умалчивать состояние дел по факту, значит вводить в заблуждение читателей ВП. В статье Natural history (Естественная история) допущена ошибка (якобы «не принимает статьи посвященные одному виду»). Публикуются же там описания только одного вида (например, в 2011 году здесь и здесь). Да и перевод неточен (Papers which simply describe a single new species are not normally acceptable without additional justification) и должен быть: «описания отдельных новых видов не принимаются БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО обоснования» (очевидно, кроме классической морфологии голотипа, требуется генетика, биохимия, экология или другие подтверждения видоспецифичности). Пожалуйста, поправьте. -- Lasius01:36, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
С "БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО обоснования" согласен. С остальным увы нет, что за желание решать за журнал ? Ну напишите хотя бы все обозначенные темы Animal Taxonomy; Entomology; Entomology & Acarology; Natural History - Evolution and general biology, а не только выборочно Entomology. --S.J.01:59, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если кому-то кажется, что я как то не так перевожу читайте русские источники: Вопросы общей и эволюционной биологии обсуждаются в таких изданиях, как “Biological Reviews”, “Biological Journal of the Linnean Sociеty”, “Evolution”, “Trends in Ecology and Evolution”. В “Biological Reviews”, а также в рубрике “Reviews” в “Biological Journal of the Linnean Sociеty” и “Marine Ecology Progress Series” публикуются приглашённые обзорные статьи, специально написанные по заказу редактора.[32] --S.J.02:21, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник Y2y сделал переименование [36], тем самым подменив тему, статью о которой я писал. Сам участник признавал, что английский термин не соответствует русскому (правда у меня есть сомнения, но чтобы не вести дискуссий я с ним согласился). Поэтому такая подмена некорректна. О чем я участника предупредил Обсуждение участника:Y2y#Предупреждение. Он моих пояснений не понимает. Может я плохо объясняю, тогда прошу вас ему объяснить. Я писал статью о английском термине Natural history, о его первичном и современном смысле, делая для этого перевод. Участник теперь подменяет то, что я писал своим переименованием, ставя во главу угла почему-то спорный русский аналог. И вместо того, чтобы самому идти и обсудить переименование, отправляет туда меня. Хотя мне НИЧЕГО переименовывать не нужно. Мне нужно, чтобы статья была о том, о чем я писал ... и так и было с тех пор пока не произошло это странное переименование. --S.J.21:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
О частичной отмене в моём отношении ограничений на SergeyJ
Вами наложено, среди прочих, следующее ограничение на Вашего подопечного:
запрещается также комментировать и оспаривать действия других участников, обвиняя их в нарушении правил
Прошу отменить действие этого пункта в отношении меня: я не хочу, чтобы участнику было административно запрещено комментировать или оспаривать мои действия, обвиняя меня в нарушении правил. (В некоторых случаях — и это не только эпизод с отменённым Вами предупреждением — наличие данного ограничения вынуждает меня теряться в догадках, что же участник имел в виду)
Если Вас не слишком затруднит, подведите, пожалуйста, итог ВП:КПМ в статье Сиддхартха Гаутама (Будда). Все, кто хотел высказаться по поводу переименования, уже высказался, но, поскольку обсуждение было сложным, желательно, чтобы итог подвёл администратор. Маркандея11:40, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
