Что-то в этом шаблоне типов больно много классов, да и ранговая иерархия не выдержана. Из-за этого шаблон раздут без меры. И там много устаревшего:
Kamptozoa чёрт знает когда перестали в Lophophorata рассматривать. Я тогда о них не знал, а уже перестали.
Не слышал, чтобы Cycliophora в Gnathifera записывли.
таксон Mesozoa — безвозвратно осуждён.
Непонятно, что оспаривается в Acoelomorpha и Chaetognata.
Ориссные русские названия лучше бы сразу исключать.
Может быть, стоит подумать о транспонировании таблицы или как-то разумнее воспользоваться объединением ячеек, чтобы сдерживать расползающиеся ранги. Или вообще отказаться от стандартной таблицы и сделать какой-нибудь более замысловатый шаблон. В нынешнем виде не нравится очень. Серебряный05:05, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Parazoa
Eumetazoa
Radiata
Bilateria
Первичноротые
Вторичноротые
Acoelomorpha
Губки
Гребневики Стрекающие
Кольчатые черви Членистоногие
Иглокожие Хордовые Полухордовые
Acoela Nemertodermatida
Латынь согласен кое-где можно вернуть, но так по нашим статьям выходит. Начнем со структуры. Другими словами предлагаете повернуть на 90 градусов и упростить (без указания некоторых надтиповых групп)? Мне кажется не стоит до такой степени упрощать и примитизировать, в этом варианте всё стандартно и компромиссно, как в других подобных шаблонах ({{Систематика жуков}}, {{Семейства бабочек}}, {{Членистоногие}}). Впрочем, давайте наверное на проекте Биология обсуждать. -- Lasius12:57, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я же написал «может быть». Надо думать и пробовать разные варианты. Дело в том, что я могу довольно хитрые штуки верстать в html, гораздо более сложные, чем эти навигационные таблицы. Серебряный13:07, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А может стоит кинуть это обсуждение куда-нибудь в более общее место?
По-моему, идея таблицы хороша. Пример применения в enwiki положителен.
Staurozoa?
С "кишечнополостными": их бы разбить, отделив Myxozoa и Ctenophora от Cnidaria
Parazoa давно не в моде (парафилетичны при любом раскладе)
Cycloneuralia и Nematoida - это излишне смело. Нейтральнее оставить политомию Scalidophora, Nematoda, Nematomorpha, Panarthropoda.
Cycliophora - да, была такая идея (про Gnathifera), но сейчас они вроде уже около мшанок оказались - надо выяснять, какова в этом деле степень уверенности.
Дед Мороз старался как мог:). Замечания разумеется принимаю, особенно если они в русле наших имеющихся статей (про Parazoa и Staurozoa не понял, это отдельные взгляды и гипотезы, не упомянутые в статьях?), тогда и сами можете вносить поправки в шаблон. Из-за таких как Cycliophora может и не надо делить Spiralia (жуткая группа) пополам, а слить их всех в одну ячейку. Про Myxozoa Серебряный сам вставлял АИ про доказанную их близость с Cnidaria. Но на самом деле я хотел не только наконец-то дать и в РуВики подобный шаблон, а именно специалистов, и вас в первую очередь, подтолкнуть к просмотру возможных несоответствий в наших статьях об упоминаемых в новом шаблоне группах. Единой системы здесь видимо не найти и ориентироваться придётся на общепризнанную, на которую и завязан оригинал из АнглоВики. -- Lasius13:46, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Где это в Giribet, кстати, написано про affinities of Kamptozoa and other members lophophorate clade? Там напротив сказано: Trochozoa contains those groups with a typical trochophore larva (Annelida sensu lato, Mollusca, Entoprocta) and the lophophorate phyla. Что ничего не говорит о родственных связях, но явно выделяет Kamptozoa из «лофофорных типов». Будьте внимательнее при подборе оснований, а то непонятно, как относиться к таким ссылки. Насколько я понимаю, Kamptozoa кластеризуются с аннелидной компанием, о чём, например, у Вестхайде и Ригера (не помню, кто там главу писать) написано, хотя и с оговоркой, что есть желающие на основании сходства венчиков щупалец засовывать их в лофофорат. Серебряный04:07, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Про Staurozoa вопрос отпал. Про Parazoa: просто трихоплакс (Placozoa) и губки (Porifera) не образуют единую кладу и рассматриваются потому отдельно. Ведь этот навигационный шаблон не должен включать "несостоятельные" по современным представлениям группы с одной стороны (в русле представлений о системе как удобном отражении истории дивергенций) и не принятые широко гипотезы - с другой. А договориться нужно заранее: конечно, у каждого есть свои "предпочтения", поскольку многие части системы не имеют консенсусного решения в АИ. Kuzia21:51, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну ты знаешь мою убежденность в принципах фальсификационизма и критицизма, поэтому "посрамленным", как ты изволил по каким-то причинам выразиться, я оказаться не боюсь. Но зачем же такая уверенность? Ты, тем более, свою идею ясно не изложил. "Как этот" - это, к слову, как кто? (Мы про ранги говорим, или ты меня в целом осуждаешь?). Kuzia21:39, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я, в целом, шучу, но за чашкой чаю всё одно не грех переговорить было бы, тем более, что ты осрамиться-провалиться не боишься. По-моему, в шаблоне перечисляющем типы (и почему-то избранные классы) прока довольно мало. И прок этот всё больше какой-то дидактический. В смысле, забыл какой-нибудь заслуженный зоолог, какими типами занимался в отрочестве, — посмотрел и сразу вспомнил. Всё остальное сводится к тому, как оформить этот перечень, чтобы сделалось приятно глазу и каких-нибудь побочных зайцев удалось настрелять. В связи с этим типы хорошо бы отчёркивать от не типов, то есть выделять таксоны с рангов типа. Я понимаю, что по этому поводу думает любой уважающий себя кладист, склонный к полноте. Но для такого кладиста и шаблон «Типы животных» — нелепость. Поэтому следует ориентироваться на школяра, который верит в ранги. Серебряный21:54, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
(Про "провалиться" мы как-то не договаривались). Ну здесь-то "типы" отчерчены от "нетипов" (типы - это без болда и не в скобках, кроме Panarthropoda(?), Cycloneuralia и Gnathifera(?); на Западе, кроме того, Scalidophora дают обычно ранг выше типа с легкой руки Рейнхардта нашего Мёбьерга). Твоя идея про школяра - это скорее в сторону убирания спорных и отживших группировок выше "типов". А вот формулировка "по подцарствам" явно лишняя, поскольку я сходу, например, не готов сказать, где в голове у каждого рангового мегасистематика проходят границы "подцарств". Kuzia22:18, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Как Вам такое простое решение, поменять видимый школяру заголовок шаблона на «Высшие группы Животных». Тогда большинство вопросов уйдёт с шаблона в статьи. И Новый год в Ваших объятиях.-- Lasius22:50, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Что-то я припоминаю про Высшие Группы Животных.. Это теплокровные или человекообразные, кажется? Почему-то простые решения часто оказываются ориссными. Критерии включения таксонов в шаблон «типы» более или менее ясны: консенсусные типы и минимально необходимые для их упорядочивания таксоны более высокого ранга. Критерии включения в шаблон «Классификация многоклеточных» оказываются в области фантазия автора. Серебряный03:55, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да уж, на тебя не угодишь. Но ты помни, что, если ты не раскусишь цитату из «Каштанки», она раскусит тебя. Сейчас в шаблоне действительно можно по не-заключённости в скобки и не-выделении жирным с некоторым успехом определить, где типы, а где жук чихнул. Только вот жук очень сильно как-то чихнул: непонятно, почему в шаблон про тип хордовых зомбирует меня многочисленными провокационными надтиповыми названиями, которые выделены цветной подложкой и полужирным шрифтом. К перечисленным тобой исключениям добавлю всю строку про хордовых. Покуда хордовые тип. Очень сырой шаблон для запуска в тираж. Серебряный03:55, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Интересные предложения, если под ними есть АИ. Хорошая идея насчёт "Оспаривается" = "Связи не ясны". Впрочем, попробуйте внести эти изменения в шаблон (а где-то и в статьи), т.к. судя по тому, что по шаблону стоит почти тишина на странице Обсуждения Проекта Биология (куда я отписал тогда же и одновременно), кроме нас с вами все заняты праздниками. По названию много вариантов (Современная систематика животных, Высшая система животных), но можно и так оставить, выделив жирным шрифтом только "истинные" (для кого?) типы. Шаблон не конституция, а навигационное поле. Некоторые ваши предложения внес в шаблон. -- Lasius22:08, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
АИ-то есть, только, как Вы, наверное, заметили, изменения, в основном, упрощающего в итоге характера. Все АИ добавляем на страницы таксонов. (К слову, Паразои и Кишечнополостные признаются спорными и отрицаются как монофилумы даже в соответствующих статьях ВП). Kuzia23:14, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт переименований, тяготения и жонглирования рангами есть пара идей. Прежде всего, прошу тебя помнить о необходимости поддержания единства «основной» таксономии в Википедии. Cycliophora, например, здесь записаны в Platyzoa, поэтому твой вариант создаст внутреннее противоречие. Во-вторых, всякие сложные и не закреплённые железно-бетонной традицией идеи в Википедии требуют указания источников. Шаблоны к этому приспособлены не слишком хорошо, отчего нередко служат рассадниками ориссов. Вот хочется, чтобы этот не стал. В смысле, я не в тебе лично сомневаюсь, а в том, что ты оставишь без изменений. Серебряный22:18, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Боюсь, что в расширении объёма названия, я могу выступать больше в роли злого критика, причины изложил выше. Меня, в принципе, устраивает вариант перечня типов. «Система современных животных» — непонятно. Для далёких от систематики неясно, что такое система: сам знаешь, что обыватели систему называют систематикой. Для всех остальных неоднозначно читается «современных», можно углядеть в этом, так сказать, симпсонизм. Серебряный22:18, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Список "типов" мало кого устроит еще. К противоречиям: не испытывай иллюзий, в ВП в разделах по ЗБП противоречий вполне и без того хватает. Одни Погонофоры и Lobopodia чего стоят. А здесь ничего масштабного нет. (Ну кроме, пожалуй, "минорных" групп). Kuzia23:14, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
В каком месте я испытываю иллюзии? Я сопротивляюсь распространению хаоса, если ты не понял. Любая серия правок должна уменьшать имеющуюся путаницу. Серебряный23:50, 2 января 2011 (UTC)[ответить]
Полагаете, имеет смысл переработать в песочнице? Я за существование статьи на эту тему в своё время заступался, но без медицинского образования браться за переработку в одиночку страшновато. Не составите компанию? --Deinocheirus15:41, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Я совсем ничего не знаю про спелеотерапию. В смысле, помечая copyvio, слово впервые увидел. То есть я могу поучаствовать, если найдутся доступные обзоры. Серебряный16:25, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mithril, Проект:Биология награждает Вас Биоорденом I степени за плодотворную работу над статьями биологической тематики в 2010 году. Желаем Вам новых успехов! От имени Проекта, с уважением, --Borealis5516:57, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Я там тоже немного добавил пожеланий. Обычно мы даем советы как бы "крупными мазками", давая ссылки на руководства, чтобы новичок сам их изучал. Но не буду утверждать, что этот подход единственно верный и оптимальный. Но решил поделиться опытом, вдруг пригодится. Samal14:16, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Чуть меньше, Первая правка: Sep 22, 2010, зато Живых правок 3,461. А бывают и такие, у кого стаж с 2007 года, а всего 10-20 правок. Но мы не делаем различия по стажу или иным параметрам. Стараемся помогать всем, кто приходит и хочет научиться. Я, например, сам плохо умел искать Интервики, пока не написал об этом пособие для новичков. Как оказалось, я знал и умел лишь малую часть того, что в этой области можно использовать :) Теперь сам им порой пользуюсь :) Samal16:20, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Перед Вашими репликами в «Кофе биологов» во французской википедии с одним из участников я удалил французскую интервику из всех страниц о отряде ставромедуз. В немецкой со мной не согласились, я предложил участнику Engeser - который отклонял мои действия, чтобы он позволил убрать французскую и-вику из статьи о отряде. Помогите решить проблему вместе со мной, если я не смогу объяснить ему всю суть. Afro-Braz-Iliantalk18:32, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Меланобласты
Здравствуйте, спасибо, что восстановили текст. Я не помню, чтобы я что-то намеренно удаляла. Возможно, что-то было удалено случайно. Но я такого не помню, а то бы восстановила сама, еще раз благодарю, --Zara-arush14:21, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Дело не в удалении. Вы явно направленно заменили латинские ссылки на русские, тогда как я их не из озорства делал латинскими. И добавили одну красную ссылку: Миграция клеток. Это не устоявшийся термин. И включили шаблон {{Основная статья|Плюрипотентность}}. Этот шаблон так не используют. Ну и наконец, изменили оформление с расчётом, как я понял, на низкое разрешение экрана, но Википедия не заточена под какое-то определённое разрешение. Серебряный14:33, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, что напомнили об изменении с латинских названий на русские. У меня все интервики на латинские название выходят в другом цвете, т.е. их надо оформить так, как указано название статьи. В чем смысл оставления латинских наименований? О миграции клеток я часто встречала в специальной литературе в связи с полностью белыми и пегими окрасами. Так что и это мне непонятно. Насчет оформления с расчетом на низкое разрешение, также непонятно, так как и мне несколько раз делали замечания, что следует учитывать несколько вариантов оформления. Как используют шаблоны я пока не слишком разбираюсь. Так что большинство моих правок были внесены согласно правилам и логичны. Если Вы, как специалист считаете, что Ваши правки правильны, то пусть так и остается, но объясняйте, почему Вы что-то откатываете, --Zara-arush15:03, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
В данном случае, я ничего не «откатываю», а только отменяю. И я не выносил Вам никаких предупреждений о нарушении правил и отсутствии логики, как мне кажется.
Латинские перенаправления — наиболее стабильный вариант ссылок на статьи о таксонах. Это давно принятая норма проекта «Биология», регламентирующего работу с статьями этой тематики.
Миграция клеток — допустимое выражение, но «как специалист» я не вижу смысла в такой викификации до создания статьи, тем более что в норме это явление по-русски называется клеточной миграцией. А то ведь можно викифицировать большое дерево или мутную воду. Серебряный15:28, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, что Вам про разрешение непонятно. На разных экранах блоки разных размеров по-разному смотрятся. При высоком разрешении пять абзацев по два предложения смотрятся особенно отвратительно. Серебряный15:28, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за объяснения. Единственное, что теперь не понятно, то почему все в разных цветах: зеленый, а не синий. Когда замечаю такое в других статьях, то оформляю так, чтобы все было синим. Почему такое исключение для проекта Биология? И не знаете ли, есть ли похожие исключения в других проектах? Так как статья была создана по просьбе администратора, исходя из текста статьи "Кошка", она в моем списке наблюдения. А о клеточной миграции было бы также неплохо создать статью, так как со временем буду писать о пегости у кошек в окрасах, --Zara-arush23:41, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Всё «в разных цветах», потому что замечено, что русские названия таксонов участники нередко выдумывают или берут из неавторитетных источников, стремясь всеми средствами сделать энциклопедию как можно более «русской». Когда такие оригинальные названия вскрываются, при переименовании приходится либо вручную чистить сотни страниц, либо с ботовладельцами договариваться (до которых бывает не достучаться иной раз), либо самому становиться счастливым ботоводом (что не все могут и не все делают). Латинские названия более стабильны и перенаправления через них хотя бы отчасти снимают подобные трудности. На этом я бы закончил объяснения, поскольку Вы не занимаетесь сверкой названий с АИ, так что технические детали Вам вряд ли интересны. Просто в дальнейшем не удаляйте ссылки через латынь: они нужны. Можете не проставлять их, но уж всяко не нужно удалять. В других проектов такие исключения мне неизвестны. Серебряный14:58, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Не советую Вам писать статью о клеточной миграции. Во всяком случае, не надо делать этого в том режиме, в каком Вы писали про меланобласты: в одиночку и за пятнадцать минут. Ничего кроме ошибок таким методом сделать нельзя. Серебряный14:58, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Потому что этой информации не место в энциклопедии. Подобная шуточная история о шести улитках годится разве что для дешёвого новостного агентства и может преследовать одну цель — рекламировать «Водоканал». И не нужно вводить меня в заблуждение: «эксперимент» не имеет никакого отношения к «биомониторингу». Чтобы понять это, достаточно обладать самыми общими представлениями об экспериментальной экологии. Если «Водоканал» держит эту профанацию за чистую монету, это не проблема Википедии. Серебряный23:42, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
ОК. Полагаю, Вы придерживаетесь аналогичного мнения и про их "пиар" с речными раками, которым они занимаются уже несколько лет в куда большем масштабе?
Вы не могли бы просветить меня на тему биомониторинга (такой статьи в Вики не существует). Нет ли у Вас ссылок на какие-нибудь более правильные истоники?
Отдельно подчеркну: я лично не преследовал цели рекламровать водоканал. — Эта реплика добавлена участником Gnedov (о • в)
Я так и понял, что не хотели. Проблема же не только в корректности эксперимента, но и в его значимости. С точки зрения статей про широкопалого рака и ахатину «Водоканал» не значим. На фоне статьи про «Водоканал», возможно, значимо использование им раков для целей биомониторинга. Улитки — детский лепет, куда ни помести. Правильные источники по биомониторингу? Что именно Вы хотите узнать? Если общие определения нужны, то, наверное, можно использовать en:Biomonitoring. Если Вас смутило именно моё замечание, то основные принципы экспериментального дизайна во всех областях экологии одни. На эту тему есть несколько путных книг, но просто так их читать бессмысленно, да и неинтересно будет, скорее всего. Для подписи в конце реплике добавляйте четыре тильды (~~~~). Серебряный00:20, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за разъяснения. Помещу краткую инфу про раков в статью о водоканале. Несмотря на могучий пиар и продвинутый имидж в городе, в вики они выглядят бледно. rurbanist00:39, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
Приветствую. Загляните в статью, если не трудно, уж очень чё-то хочется её оставить. Таксобокс я попытался поставить, но там что-то совешенно новое в классификации вообще, да и не биолог я никак. --kosun19:51, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
Осушка
Приветствую.
Серебряный, извините за мою назойливость, но хотелось бы все же разобраться с Наумовым. Вы не могли бы дать ответ на мое предложение. Так мы берем вместо него АИ по гидробиологии, как более авторитетное, или нет? (Поскольку, по всей видимости в гидрологии понятие литорали отсутствует)--Sas1975kr19:51, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
А Вы видите серьёзные отличия в определениях между «Общей гидробиологией» Константинова и «Вечно живым Белым морем»? Если нет, можно отбросить рассуждения об авторитетности и прописывать две сноски. Серебряный15:10, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Почему это в гидрологии отсутствует понятие литорали? Оно просто совпадает с гидробиологическим. Не нужно искать гидрологических и гидробиологических определений для одного и того же куска дна. В том учебнике, на который Вы любезно предоставили ссылку, литораль упоминается, сами же страницу указывали. Причём следует учитывать, что учебник называется «Общая гидрология», а не «Гидрология моря». В англоязычной гидрологии термин тоже используется в полной мере. Серебряный15:10, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Лучше вернуться на СО осушки.
Да, я вижу серьезные различия между «Общей гидробиологией» Константинова и «Вечно живым Белым морем». Только в «Вечно живым Белым морем» с натяжкой можно считать что осушка = литораль. По Константинову такой вывод сделать нельзя. Sas1975kr10:07, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Я могу дополнить статьи, которые выставляются на удаление хотя бы парочкой предложений - о распространении, я постараюсь их хорошо написать, энциклопедически. Речь насчёт микро-стабов птиц. Afro-Braz-Iliantalk07:31, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я проверил, есть ли что-то о cephalon в иностранных википедиях, и нашёл en:Cephalon (arthropod head) (и там ещё французская), может стоит переименовать статью «Голова насекомого» в «Голова членистоногого»? Ведь cephalon - это название головы всех членистоногих. Afro-Braz-Iliantalk07:08, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это ты к чему? Предложение поступило переименовать современную статью про голову насекомого в статью о голове членистоногого. Как ты понимаешь, такое переименование требует полной замены текста. Собственно, оно и не является переименованием, потому что от исходной статьи сохранится только идентификатор в базе данных. Серебряный20:52, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я просто к тому, что цефалон - это не любая голова. А текущий текст и так невелик. Первый абзац вообще почти не придётся менять (с акроном и числом сегментов надо только поработать, а также не упоминать про цефализацию с места). Kuzia21:15, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ты про медицинскую латынь забыл, мне кажется. Но это не имеет отношения к вопросу. Логика «всё равно статья маленькая, можно сделать её про гамбургеры» меня не устраивает. Мне пришлось изрядно повозиться в октябре, чтобы этот дизамбиг разрулить. Подозреваю, что та статья, о который ты думаешь, в en-wiki называется не cephalon (arthropod head), а arthropod head problem. Серебряный21:36, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В медицинской латыни, мне так казалось, caput (хотя encephalon, а не "incapitum"). Про гамбургеры: тебе виднее, коль у тебя был план. Kuzia22:08, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ага, анацефалы повсюду, опять же. От caput у меня ощущение, что это слово только в переносном смысле употребляют: сплошь полихеты, кости, сперматозоиды, щупальца, соцветия.. Какой там план, когда всё в руинах. В общем, сейчас есть другая задача требующая зоологического напряжения — гипотеза Ecdysozoa, а я в вёрстке-программировании до конца недели увяз. Серебряный22:25, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Как лингвист к вашим услугам, господа, оба корня - наличествовали в латыни для обозначения "головы", "головной части": cephalon - это греческое слово по происхождению в латыни, caput ( лит. ) и testa ( вульг. лат. - откуда фр. tete ) свои и исконные корни, так вот для "возвышенного стиля и наименований" римляне, а за ними гуманисты, а за ними ученые наших дней часто используют такие олатыненные грецизмы - cephalon, -cephalia, microcephalus. Греч. для римлян был языком культуры, языком Аристотеля И Платона, Аристофана и Фемистокла, такие грецизмы были признаком культуры.Gaulish15:33, 26 апреля 2011 (UTC)Gaulish[ответить]
Я о том же. В медицине - гл-м об-м caput корень используется ( чисто латинский, откуда русск. "капуста" ), а сephalon - используется гл-м образом в зоологии ( грецизм ). дело в том, что научная тероминология сначала была древнегреческой, потом - латынь пришла на смену, но часть грецизмов в олатыненом виде ло сих пор живут в медицинской и терминологической латыни, в совр. или нет - это латынь и она не "современна" а следует правилам латыни класс. периода. Более того - рецепты пишутся по латыни до сих пор. Этого никто не отменял. И это полезно, как и международная лат. номенклатура, где латинизируются с использованием лат. правила склонений и рода даже трудные для лат. англ. фамилии Sowerby-i ( генетив ), напримерGaulish18:07, 26 апреля 2011 (UTC)Gaulish[ответить]
Очень интересует Ваше мнение по нынешнему состоянию статьи. С одной стороны, ее много правили, с грамматикой и орфографией стало лучше. С другой стороны, я опасаюсь, что в процессе исправления исказился смысл, как это получилось с введением в первой статье.--Victoria17:26, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Искажения смысла в январских и февральских правках я не заметил. Однако запросто может статься, что оно произошло гораздо раньше, во время работы с источниками, и теперь шлифовке подвергаются ошибочные данные. Стиль и доступность изложения всё ещё оставляет желать лучшего. Особенно в части морфологии. Серебряный20:29, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Уважаемый Mithril, прекратите, пожалуйста, преследовать и терроризировать участника AfroBrazilian! Если вас так не устраивает деятельность этого участника — подавайте иск, но хватит маячить и угрожать этим иском на страницах обсуждения! Все равно ваши слова не оставляют участнику выбора — либо он прекращает свою по сути единственную активность в ВП из-за ваших угроз, либо ему это запрещает АК. Но разница в том, что никто, кроме арбитражного комитета, не имеет права запрещать участника что-либо делать в проекте, поэтому оставьте свои угрозы и приказы при себе! Если я еще раз где-нибудь, кроме страницы иска в АК, увижу нападку, преследование или угрозу этому участнику, я буду вынужден прибегнуть к профилактической блокировке в соответствии с п.1 (за угрозы) и п.2 (за преследования и личные выпады) правила ВП:БЛОК. Dmitry8917:52, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, я не ограничиваю участника в праве на деятельность, которая вела бы к реальному улучшению статей. Я позволил себе сделать замечание исключительно потому, что, ввиду Вашей активности, у участника сложилось впечатление, что его правки стали более качественными, что отнюдь не так. Поскольку он упорствует, мне остаётся только АК. Если бы не упорствовал, я бы попробовал другие меры. Больше выносить предупреждений ему я не намерен, поскольку любые обещания, которые он даёт в результате моих действий, он нарушает самое большое через пару недель. К Вам у меня такой вопрос: читали ли Вы статью Корнеголовые перед тем, как сняли шаблон и отпатрулировали статью, или ограничились подсчётом слов? Серебряный19:23, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы не прекратите подобную активность, я подам отложенную заявку в арбитражный комитет - а что тогда это, как не попытка воздействовать на участника с целью ограничить его область деятельности? Тем более, что это его основная деятельность, пусть даже с некоторыми ошибками. В статье о корнеголовых меня смущает только фраза - разнополыми разнообразными (ракообразными? опечатка?), ну и может быть надотряд паразитических членистоногих животных можно сократить до надотряд паразитических членистоногих. В остальном меня статья устраивает, а исправить эти две ошибки дело одной правки и максимум пары минут. Без упрека, просто вопрос - если вы разбираетесь в биологии, то почему тогда спасают статьи с удаления такие участники как AfroBrazilian, а вы тем временем создаете гору служебных категорий для проекта об Иране? Это конечно тоже нужно, но мне кажется создать служебную категорию может любой участник, а вот био-статьи, судя по вашим словам, может писать не каждый. Вот и получается, что по принципу "Кто, если не я?" спасением этих статей занимаются участники-неспециалисты... Не вижу в этом ничего плохого. Кстати, можно ради интереса попросить вас оценить статью Рато-до-мато? Мне просто интересно, насколько хорошо мне удалось извлечь информацию из англоязычного источника. Dmitry8919:44, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Все таки Серебряный, вы язва...Dmitry89, это bvi.rusf.ru/sista/s01424.htm хомяк, а не крыса. Правильно, НЯП - пустынный хомяк. Серебряный поправит, если что. Насколько понимаю лучше пользоваться при переводах чем-то вроде bvi.rusf.ru/sista/alf_r061.htm этого. П.С. Серебряный, лучше б человеку ссылку кинули. Многим этого хватит, чтоб потом ошибок не делать... Sas1975kr20:38, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
bvi.rusf.ru — не АИ, но проблема гораздо глубже. Судя по этой статье, Dmitry89 не знаком с самыми обычными правилами оформления статей. Или считает, что ими можно пренебречь. Вполне естественно, что ему непонятны мои претензии к AfroBrazilian и он считает их беспочвенными. Серебряный21:32, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А здесь не бывает ответа на вопрос «зачем?», Виктория. Зачем писать, что «кустарниковая крыса» обитает на открытых (безлесых) участках джунглей Амазонии? Зачем использовать слово «Амазония» для описания территории Парагвая и Аргентины, если оттуда вода в Амазонку не стекает? Зачем терять при переводе с немецкого бразильскую часть ареала? Она же едва не больше остальных вместе взятых. А умалчивать о неоднородности окраски шерсти — зачем? Действительно: зачем читать правила оформления биологических статей, искать изображения или расставлять {{rq}}, тем более — обращать внимание на типографическое оформление числовых диапазонов. Зачем Дмитрий вынес мне предупреждение за преследование и одарил меня подобным «портфолио»? Чтобы я понял, что «шибко грамотным» здесь делать нечего? Довлеющий принцип какой-то такой: «Не нравится — правь смело, не успеваешь — не мешай другим развлекаться». Серебряный08:02, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Довлеющий принцип - уважение собеседника. А по поводу ситуации ваша точка зрения понятна. Хочешь делать, делай хорошо. Не умеешь - не трогай. Вот только статьи все равно появляются, и всегда есть большой объем работы с которым вы, как специалист, не справляетесь. Вас это не устраивает. Но запретить создавать статьи не в ваших силах, да и если так сделать, это значит убить Википедию. Поэтому я не понимаю, почему нельзя научить кого-то делать хорошо, что уменьшит нагрузку на вас. Можно бесконечно долго обсуждать сколько ошибок делает другой и какие чувства у вас, как специалиста, это вызывает. Но все это ситуацию не поправит. В реале, чем переделывать и исправлять за пятью новичками проще их научить не делать ошибки. Почему этот принцип нельзя применить в Википедии? --Sas1975kr09:49, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мои педагогические способности очень ограничены: дистанционно я могу обучать только тех, кто имеет обыкновение самостоятельно искать и самостоятельно сомневаться. AfroBrazilian и, по-видимому, Dmitry89 таким обыкновением не обладают. Помогать заводить такое обыкновение я тоже умею, но только очно и путём длительного и очень плотного взаимодействия. Серебряный10:21, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну с AfroBrazilian предположим сложный случай. А вот Dmitry89 вы почему отказываете в способности учиться? Человек пришел и попросил указать ошибки. Вы вместо этого выдали "ф топку!". Вам решать конечно, но ИМХО при таком подходе ситуация в положительную сторону не сдвинется. Это не говоря уже об отсутствии доброжелательности в ваших репликах и хождении на грани нарушений правил. Серебряный, пониманию что у вас состояние типа "непрофессионалы достали", но вы ведь в Википедии, со всеми вытекающими. А следовательно выхода два - сцепив зубы заниматься исправлением найденных ошибок самостоятельно либо учить других делать хорошо. Путь перехода на личности и высказывания вашей оценки вклада других участников тупиковый и ни к чему хорошему не приведет... Sas1975kr11:29, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я исправил явные ошибки в статье Рато-до-мато, как мне показалось. Хотя мне также почему-то показалось, что Дмитрий пришёл сделать мне предупреждение, и я никак не могу поверить, что это был только необходимый предлог, чтобы показать мне статью об этом не-красноносом хомяке. Я не собираюсь становиться вольноопределяющимся ВП:КУЛ, ВП:КУ или ВП:ИНК, агенты которых недавно одарили старым смыслом существования AfroBrazilian, естественно, только того и ждавшего. Вот это уже абсолютный тупик. Топорок. Они же там общепризнанный подвиг совершают: спасают статьи от удаления. Будто их так необходимо спасать. Будто таким образом их можно спасти. Серебряный14:07, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Dmitry89, просьба посмотреть, и если вы хотите писать/улучшать статьи подобной тематики взять на заметку. П.С. Серебряный, я все пониманию. Но и "воевать с ветряными мельницами" тоже не правильно. Искать единомышленников, помогать развиться тем, кто это в состоянии делать - вот путь. Кадры решают всё (с). Постараться проявлять вежливость, дружелюбие в репликах. Либо хотя бы остановиться на простой констатации ошибок, без переходов на личности/оценки. С юмором относится к тому, что не получается изменить. Нервные клетки не восстанавливаются ;) Еще раз спасибо, что посмотрели статью... --Sas1975kr14:16, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Физиологически я вполне спокоен, не беспокойтесь. И я не отнюдь не с «ветряными мельницами» «воюю». Эти мельницы можно пересчитать по пальцам одной руки. Когда эти мельницы не мелют, поток некачественных статей практически прекращается. Серебряный14:31, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы помочь ещё и с оформлением карты ареала. Один коллега берётся делать это без моего ведома, возможно оформляет он лучше, но страшно путает при этом границы, исключая даже целые страны. Последний вариант мой, сегодня потратила на него полдня, но хотелось немного хотя бы улучшить.--Иванова Татьяна14:45, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
С картами вообще лучше работать в каком-нибудь векторном формате. С png мало что можно сделать. Под «улучшить» Вы подразумеваете «сделать видимыми границы государств»? Или что-то ещё? Серебряный14:53, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть векторный формат. Да, надо бы сделать границы видимыми, может быть названия стран на зелёном фоне тоже оставить. У меня получилось только всё закрасить. Кстати, основу я взяла на складе, потом копировала её в новый документ фотошопа.--Иванова Татьяна15:18, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А почему там такие странные названия? Собственно, для иллюстрации в статье они, наверное, и не нужны: они неизбежно будут слишком мелкими для чтения. Я могу попробовать что-нибудь сделать, но мне было бы спокойнее видеть, что для такой карты есть АИ. Серебряный17:44, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Названия на немецком языке. АИ одного нет, собирала из разных, некоторые не имеют карт, а только описание, я его приводила в статье. Возможно, можно уточнить ещё, например по расположению национальных парков, где есть буки. Северная Португалия должна быть захвачена, в Норвегии два отдельных кусочка, как у меня, Швеция - южная, Калининградская область, и то не вся - на Вислинской косе, дальше граница идёт клином к Варшаве, частично Белоруссия (какая часть - неизвестно), на Украине - Карпаты и Подолье, в Крыму небольшой кусочек в горах, Италия - север и центр, часть Сицилии (хотя может быть и вся), в Турции - северо-запад на границе с Болгарией и немного по черноморскому побережью, Испания - на севере, южнее всего в Кастилии-Ла-Манча, в Великобритании - юг, такой, как я показала, в левой верхней части есть НП с буком. Если неизвестно точно, какая часть страны охвачена, можно закрашивать всю, сильно фрагментировать, я думаю, не нужно, как на некоторых картах рисуют в виде отдельных фрагментов весь ареал. Вот здесь есть АИ с картой ареала на территории СССР: Заморока А. М. Буковые леса Крыма. В Турции дан в виде точек здесь Duran AYDINÖZÜ AVRUPA KAYINI (Fagus sylvatica)’NIN YILDIZ (ISTRANCA) DAĞLARINDAKİ YENİ YAYILIŞ ALANLARI, но это единственный АИ. Пока всё, но ещё поищу.--Иванова Татьяна04:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я посмотрела сейчас распложение НП в Италии - Италию лучше всю закрасить. И как бы увеличить карту Италии в статье о НП, очень много НП, а места по высоте достаточно.--Иванова Татьяна09:55, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Итак, это оригинальное исследование.. Собственно, я ничего не имею против оригинальных исследований в иллюстрациях, если они грамотно проведены и оформлены. Благо Викисклад позволяет привести список источников, по которым составлена карта. Только вот боюсь, что с модификацией карты придётся подождать: у меня не очень много опыта в работе с кривыми. Серебряный17:35, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У меня тоже немного. Я в результате тыканья нашла способ: провести линию кистью (можно тем же цветом, что и заливка), потом выделить область заливки магнитным лассо, её можно корректировать (увеличивать или уменьшать), после этого раскрасить. Чтобы границы областей остались, заливку нужно сразу сделать прозрачной (я сразу этого не сделала). Как теперь исправить? Так бы и моя карта пошла.--Иванова Татьяна02:01, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
То, что Вы работали кистью, я заметил. Насколько я знаю, Photoshop (по крайней мере, в обычной сборке) к svg не приспособлен. Смысл использования векторной графики — оставить возможность последующего редактирования файла. Если бы заливка была отдельным объектом, превращение её в прозрачную было бы делом одной минуты. Серебряный09:39, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Замечательно получается. Список источников я оформлю, если Вы подскажете, как это делается для карты. Я сейчас дополню парки природными парками Болгарии, может быть это Вам поможет. Один природный парк (не включённый сюда конечно), на границе Болгарии и Турции, Странджа, защищает другой вид бука- восточный. Это почти на побережье Чёрного моря.--Иванова Татьяна16:08, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот тут пишется о самых южных буковых лесах в Испании. Кроме того я включила природные парки в Испании. Можно по этим данным скорректировать границу ареала в Испании.--Иванова Татьяна06:27, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Для Греции нужно вроде бы добавить, до широты Олимпа. На Украине нужно оставить только Карпаты и кусочек в Крыму. Швецию можно проверить ещё: я уточнила границу по книге Линдмана и добавила описание в статье.--Иванова Татьяна02:16, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас, я считаю, всё верно отображено. А источники есть в описании распределения бука, к карте они не добавляются. Я обратила внимание, что испанцы уже успели использовать карту Afanasovich в своей статье, для Испании она вполне подходит.--Иванова Татьяна03:38, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Источники добавляются так же, как и везде: пишете текст, в котором объясняете, откуда взялась информация и проставляете сноски с библиографическим описанием источников. Можете провести этот текст через песочницу. Если будут трудности в написании английского варианта, я могу помочь. Серебряный17:53, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я не раза ничего не делала в песочнице и не знаю, как это делается. Давайте я составлю список и помещу его сюда, на английском, конечно, у меня не получится.--Иванова Татьяна02:28, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Составила список. Большое спасибо за карту ареала, теперь у Вас появилась дополнительная работа в Википедии: без карты сейчас множество статей в ботанике и биологии.--Иванова Татьяна03:53, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
С картой опыт скорее негативный. Стократ эффективнее было договориться с Afanasovich. К списку очень нужен поясняющий текст. Как именно для разных территорий определено наличие бука? Например, «в Греции по расположению национальных парков[сноска]; Бельгии полностью закрашена потому, что про соседние с ней страны известно, что бук там распространён повсеместно [сноска]..». Или как-то так. Чтобы, если что, было понятно, откуда «уши растут». Серебряный14:00, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
С картой национал-буковых парков Италии действительно трудно. Увеличивать размеры карты особенно некуда.. Можно заменить подписи на номера и привести легенду. Или без легенды через шаблон {{comment}}. Пример в песочнице. Серебряный17:35, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мда.. Фокус с {{comment}} не проходит из-за своеобразности структуры {{ПозКарта+}}: подписи перекрывают одна другую независимо от количества текста, так что некоторые подсказки не всплывают. Похоже, единственный вариант — легенда. Серебряный17:42, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вариант, как обычно, в песочнице. Обратите внимание на выравнивание карты по верхнему краю ячейки, нумерацию точек на карте от севера к югу и однозначность соответствия подписей точкам. Серебряный09:39, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У меня пробел перед номером — неразрывный. Вероятно, у Вас проблема с буфером обмена Firefox: он с какой-то стати при копировании заменяет неразрывные пробелы простыми. В принципе, Вы можете и не прописывать этих пробелов вовсе. Серебряный14:35, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Гипотеза Ecdysozoa
Здравствуйте еще раз, Серебрянный, что делать с Гипотезой Ecdysozoa: мы остановились, а желательно дорабатывать.Gaulish07:24, 5 марта 2011 (UTC)Gaulish[ответить]
Простите, что пропадаю. Со своим сайтом мучаюсь.Перед Kuzia, за свой неадекват детсадовский неудобно..Статья и вправду очень сырая..И буквально каждый абзац перебить - ценны только источники.Gaulish09:05, 8 марта 2011 (UTC)Gaulish[ответить]
Добавил в макет статьи некоторое синапоморфии. Вопрос по Экдизонам - гормонам линьки - они и у Аннелид есть и у Немертин? Я привел источники.. Синапоморфия отпалает, или Экдизоны Немертин и Аннелид иные от Экдисозойных существ?Gaulish12:25, 26 апреля 2011 (UTC)Gaulish[ответить]
Red imported fire ants, или сокращенно RIFA, это ведь и не импортный, а скорее импортированный. У нас всегда писали Красный огненный муравей (Solenopsis invicta; напр. в справ."Насек и клещи. вред.сх.культур".Т.IV), но вот этот "Пятиязычный словарь...", который использован в качестве АИ, порою дарит чудеса при его авторском истолковывании. -- Lasius00:04, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну я знаком с подобными проблемами пятиязычного словаря.. Если «Насекомые и клещи..» — не единственный источник красных огненных муравьёв, то проблемы с данным случаем вообще нет: ставите сноски и используете короткое название как основное. Равно как и нет проблем с тем, чтобы Вам поделиться источниками с Alexandronikos. Вы же понимаете, что он не со зла преимущественно на пятиязычный словарь ориентируется. Серебряный04:47, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я не об этом. Это всё понятно и Alexandronikos делает в целом хорошее дело, приводя все названия в порядок. Но меня интересует, как это конкретное название согласуется с правилами русского языка с вашей точки зрения (а вдруг эти две книги единственные источники)? -- Lasius03:40, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Чего только нет на сайте ITIS.. Например, Teuthidodrilus samae. По системе полихет рекомендую ориентироваться на WoRMS: там их очень внушительные учёные курируют. С моллюсками там похуже. А про itis для беспозвоночных вообще лучше забудьте: ошибка на ошибке. Серебряный19:47, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
не даёт покоя мысль,
что я был излишне и незаслуженно с вами резок. Я сожалею об этом, ибо прекрасно осознавая, что такое поведение характеризует самого говорящего, тем-не менее сорвался. Прошу прощения. --IMHO19:58, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Это просто совершенно разные термины: у них общего-то корень «спора» и набор букв. Просто выбросьте содержимое Ауксоспора в «ЭСБЕ» в статью Ауксоспора. Серебряный21:25, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Изменилось.. Очень прикольный догмат о невозможности увеличения роста диатомей с силикатным панцирем, которым [догматом] до сих пор пичкают в российских вузах, довольно давно опровергли, насколько я знаю. Хорошо, я ей займусь. Серебряный22:18, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Подправьте пожалуйста карту ареала в части границы на территории Польши. У меня сразу была мысль о том, что должен быть клин, но не было источников. Сейчас я его нашла. Извините, что сразу не обратила внимания. Ещё не могу найти никаких сведений о Португалии, только тот источник, который указан в статье, видимо, он ненадёжный.--Иванова Татьяна02:03, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я заметил Ваше предыдущее сообщение, но у меня не очень хорошо с географией Польши дела обстоят. Мне кажется, что Вы напутали в тексте статьи с Гродзиском-Мазовецким. Получается какая-то такая карта. Переносить? Серебряный03:24, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Может быть я напутала с переводом? Вот на польском: Przez Polskę przebiega północno-wschodnia granica zasięgu. Poczynając od Królewca biegnie ona w kierunku na południe przez Lidzbark Warmiński, Olsztyn, i Brodnicę, stąd wraca na zachód przechodząc przez Chełmno, Bydgoszcz;tu zatacza koło przez Wągrowiec, okrążając od zachodu Poznań i Grodzisk Mazowiecki przez Leszno. Stąd biegnie w kierunku na wschód przez Kalisz i Łódź do Skierniewic, stąd skręca na Rawę Mazowiecką, Opoczno i Radom, a dalej przez Kazimierz, Lublin i Chełm; tu raptownie skręca na południe na Zamość i Tomaszów Lubelski do granicy państwa.--Иванова Татьяна03:44, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я немного поправила перевод в Вашей песочнице. Лешно, тот что был первоначально, был указан в польской статье о буке. Если перевод звучит правильно «делает круг», то может быть идёт клином к востоку, потом снова на запад до Лешно? Хотелось бы всё-таки по этим данным уточнить границу, ведь это поляки писали о своей стране.--Иванова Татьяна04:15, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
А в Польше они семи пядей во лбу все? Русские о России такого могут написать, что святых выносить приходится. Косноязычие и неаккуратность интернациональны. Серебряный04:18, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
То что есть клин в районе Польши я уже не первый раз встречаю, кроме того расположение ландшафтных парков с буком подтверждает написанное. Я думаю, что все эти круги на западе можно выкинуть и спрямить границу так: Познани и Гродзиска-Мазовецкого к Раве-Мазовецкой, Опочно, Радому, проходит затем через Казимеж, Люблин, Хелм, круто поворачивает к югу до Замостья, Томашува-Любельского и границы Польши.--Иванова Татьяна04:23, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вы не подскажете, как скопировать текст из формата djvu в текстовый документ. Хочу уточнить ареал из Флоры Румынии на румынском языке, но скопировать не получается.--Иванова Татьяна05:55, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Если текстовый слой в файле отсутствует, напрямую никак не сделать: это просто хорошо сжатое изображение. Могут помочь программы оптического распознавания текста. Возможно, у какого-нибудь FineReader даже есть специальный румынский словарь. Или ищите участников, владеющих языком. Серебряный06:06, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Тебе нужны функции для парсинга html? Я просто давеча написал штуковину для поиска по базам данных, вроде itis, wikispecies, hymdb и прочим. Так там не все хорошо через xml и soap со внешним миром общаются: даже wikispecies страдает тем, что проще отпарсить готовый html, чем распутывать клубки викиссылок. Kuzia10:39, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да я, на самом деле, победил сокеты ещё в прошлом календарном, но с удивлением для себя открыл Terms of use на интересующих меня сайтах.. И «не стал стреляться». Это у тебя многопоточная штука на c#? Серебряный14:43, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
В php для достижения многопоточности приходится серьёзные усилия предпринимать, поэтому проще цепляться к каким-нибудь правильным библиотекам.. В общем, я вполне себе в icq, если что. Серебряный20:31, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Статень
Спасибо что значительно улучшили мою статью про кайру. Но зачем вы стерли источник и повесили шаблон о том что его нет? И зачем шаблон "викифицировать" когда викифицировано. Кстати мы с Вами немного знакомы - я не совсем новичок))--Blueblack23:13, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Окей, найдем Аи-шный АИ. Кстати я на какой-то спецстранице просил вынести флорэнимал вперед ногами из бан листа - если Вас сие начинание многотрудныя заинтересует - можете меня там поддержать. Или не поддержать. --Blueblack23:25, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Начинание заинтересует, но не в том смысле, в котором Вы могли бы ожидать. Дело в том, что этот сайт попал в спам-лист моими силами. По причинам, связанным с его неавторитетностью и раскрученностью. Серебряный23:31, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо) И - если это не будет совсем уж беспримерной наглостью с моей стороны - если со мной что-нибудь случится (блокировочка там...) - присмотрите за статьями. Обывало - тоже респект. Вообще Википедия от инклюзионизма только выигрывает.--SPB170315:46, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Таких как вы) Я нестабилен. Но вклад полезен... Эх, где бы найти (или кто бы поставил перед) вопрос о полезном вкладе БЕСстрочников... И еще нечестно забыто правило ВП:НВП, мое любимое. Моя прелесссссть.--SPB170315:52, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
А в чём польза Вашего вклада? В том, что я полностью переписываю Ваши новые вместо того, чтобы полностью переписывать другие? Конечно, Ваша деятельность оживляет мою работу, но я бы предпочёл, если бы Вы писали статьи, которые не требовали бы полной переработки. Серебряный16:05, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами. Но мои лучшие статьи я опасаюсь показывать - они могут быть удалены только из-за моего имени. ВОт например статьи Милат, Айван, Додд, Уэстли Аллан, сегодняшняя про маньяка - разве плОхи? (расчитываю что эти сведения Вы не передадите в местное судилище во вред мне). Биологию подтяну. SPB170316:08, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Про хитинизацию исправил. Также по поводу данной статьи - есть желание заняться ее переработкой и доведением хотя бы до ХС. В статье имеется раздел про анатомию, который в преобладающей своей части содержит информацию, которая касается всех насекомых в целом и по сути, на мой взгляд, не совсем оправданна в статье. Отсюда вижу 2 выхода - либо просто удалить ее, оставив только ту, которая применима непосредственно к жукам - какие-то специфические особенности, либо перенести ее в отдельную статью (напр. Анатомия жесткокрылых) и опять таки сохранив в статье про жуков, только ряд аспектов. Хотелось бы услышать ваше мнение --Anaxibia19:11, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
По соображениям технического толка я не хотел бы и не советовал бы раздувать статью.. Впрочем, про конкретные компании птиц писать как раз можно. Серебряный20:27, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Можете по свободе глянуть раздел «Анатомия» в статье Жесткокрылые и чем-то может с ним помочь. Работая над улучшением статьи (которое продолжается) и попытках довести её в ближайшем будущем хотя бы до ХС, не говоря об ИС, статьей я изрядно почистил это раздел, стараясь убрать из него информацию, характерную для всех насекомых и оставить только специфическую для строения жуков — но как-то не особо получается (не сильно знаком именно с особенностями их анатомии), всё равно сохраняется общая характеристика для всех насекомых. --Anaxibia20:17, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Есть ряд сложностей. Во-первых, я считаю борьбу за статусы статей профанацией. Во-вторых, сейчас у меня совсем мало времени. В-третьих, все мои попытки взаимодействовать с другими участниками потерпели неудачу. У меня высокие запросы к качеству работы: я считаю, что статьи не должны содержать грубых ошибок. И у меня никаких сил нет убирать мусор за теми, кто, видя, что я это делаю, радостно удваивает усилия по замусориванию. Серебряный13:55, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Если у Вас есть возможность посещать серьёзные библиотеки, попробуйте достать: Crowson R. A. The Biology of the Coleoptera. London, 1981, 802 p. Полагаю, там есть информация о строении жуков.Серебряный13:55, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Боюсь в формальной логике мы опять с вами зайдем в тупик. Давайте проинвентаризируем то, что есть, поскольку я уже поздзабыл где закопан камень наших с вами преткновений. Формально есть несколько точек зрения что называть осушкой и весь вопрос в том, стоит ли их все отразить в статье или нужно еще поискать источники, чтобы определиться с "генеральной линией партии". --Sas1975kr11:38, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Формально есть несколько словарей, авторы которых могли не придавать значения ни нюансам, ни даже точности определения термина. Серебряный11:51, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Приплыли ;) Я конечно понимаю что мы с вами уже несколько месяцев то ли в трех соснах блуждаем, то ли ангелов на кончике иглы пересчитываем. Но хотелось бы с Осушкой уже разобраться окончательно. У меня этот вопрос висит как незакрытый, поэтому давайте определимся с парой вопросов. 1) Вопрос по осушке требует дальнейшего решения - да/нет. 2) Если да, то вы со мной этот вопрос обсуждать будете - да / нет. --Sas1975kr12:27, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Оба ответа — да. Я к тому, что поиск источников — не решение. В смысле, is not a decision. Это фоновая активность, которая может сколько угодно длиться. Серебряный13:29, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Mithrilнастучать наябедничать админу на человека в тот момент когда он сам пришел на форум АП, когда видно что он пытается сам разобраться в сложном вопросе и в своих ошибках - я считаю поступком подлым подленьким и мелочным. А вы как думаете? --Vladlen66618:17, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ладно, действительно, человек сам должен отвечать за свои ошибки и не искать их причины в других. Я не злюсь и не обижаюсь, просто немножко неприятно на душе. До свиданье. Пойду займусь наконец чем-нибудь более полезным --Vladlen66618:37, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
А Вы не думали, что «ответом за ошибки» в данном случае было бы участие в установлении истинного статуса проблемных файлов и устранении нарушений, а не бегство с обвинениями? Серебряный18:51, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я писал, что больше не предполагаю у Вас добрых намерений? То, что Вы видели на форуме, — техническая процедура, призванная не позволить Вам задать нерелевантные вопросы. Чтобы мне или кому-то другому не пришлось бы тратить ещё кучу времени, чтобы доказать их нерелевантность или отсутствие юридической силы у дискуссий на форуме. Возможно, Вы не сознаёте, что не так с Вашими вопросами, как десять дней назад считали (может быть, считаете и поныне) возможным передать в общественное достояние работу, производную от файла под cc-by-sa/gfdl. Поймите, что Вы уже «наломали дров». В этом нет ничего хорошего, но за ошибки, совершённые по неопытности, в проектах Фонда никаких санкций к Вам никто применять не будет, хотя никакой радости от устранения недочётов тоже никто не испытает. А вот за упорное невежество и размещение подложной информации санкции могут быть наложены. То, что Вы обратились на форум, — замечательно, но это первый шаг. Теперь Вам нужно научиться работать так, чтобы другие участники могли находить Ваши ошибки, затрачивая минимальные усилия. Серебряный18:35, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Для разновидностей тропических лесов практически не существует русской терминологии, так что при переводе важно не использовать слов, похожих на термины. Limestone forest — тропический лес, развивающийся на [карстовых|сложенных из известняков] холмах в Юго-Восточной Азии и островах Карибского бассейна. Формулировка громоздкая, но, если нужно, я могу приспособить её для конкретной фразы. Серебряный11:03, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
ок фраза такая: Гуамский ворон обитает в новопосаженных и молодых лесах, а также в прибрежных районах покрытых растительностью, но гнездится только в родном вот этом вот Limestone лесу. Black crow11:54, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы переводите из en-wiki? Там какой-то непрозрачный текст. Как-то так, наверное:
«Гуамские вороны — обитатели зрелого [mature] и восстанавливающегося [second growth] тропического леса и приморской растительности [coastal strand vegetation]. Во время гнездования птицы демонстрируют более строгую биотопическую приуроченность, селясь в особой разновидности тропического леса, развивающейся на известняках, — англ.limestone forest.»
спасибо большое, просто как я поняла second growth это когда там все сгорело и люди посадили заново, а "восстанавливающегося" значит он сам восстанавливается вроде как О___О и насчет мэтью .. а можно слово зрелый к лесу применять? пока вставлю ваш вариант в макет Black crow08:37, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ну я уже писал, что текст в en-wiki для меня не слишком прозрачен. Я не вижу в нём слов ни про пожар (или иную причину гибели леса), ни про искусственное восстановление леса. Насколько я могу судить, в близлежащих Малайзии и Индонезии восстанавливаться тропическому лесу приходится не на пожарищах, а на вырубках. И я вообще ничего не знаю про регенерационные способности этих сообществ и необходимость ускорять процессы саженцами. Фраза «зрелый лес» мне тоже не слишком нравится, но не писать же там про сукцессию и климакс. «Гуамские вороны — обитатели тропических лесов (как зрелых сообществ, так и восстанавливающихся после разрушения) и приморской растительности». Тяжело выходит. Серебряный10:38, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
и еще кусочек текста который тоже тяжелый: "The Guam Division of Aquatic and Wildlife Resources has actively pursued recovery techniques for the Mariana crow since 1989, including development of an electrical barrier to protect nests from brown tree snakes, development of facilities for artificial incubation, and exploration of dummy egg and hacking techniques." особенно последняя часть про яйца, котрые подкладывают... — Эта реплика добавлена участницей Black crow (о • в) 08:42, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
«С 1989 года Отдел водных и природных ресурсов территории Гуам (англ.Guam Division of Aquatic and Wildlife Resources) предпринимает меры по восстановлению численности гуамских воронов, используя электрические заграждения (для защиты гнёзд от всяческих поползновений змей) и искусственную инкубацию яиц с последующим возвратом птенцов или молодых особей в естественную среду. Для успешного внедрения птенцов в выводок, в гнездо до вылупления потомства подкладывают несколько яиц-муляжей.» Серебряный10:38, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Это, конечно, не совсем перевод. Навеяно такой вот книжкой: National Research Council. The scientific bases for preservation of the Mariana crow. Washington, D.C.: National Academy Press, 1997, 91 p. Текст. Серебряный10:38, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
рисование
а вы хорошо разбираетесь в птицах? просто я бы тогда сразу вам кидала, у вас может есть скайп или ася или мессенджер, контакт на худой конец? так проще чем по полгода грузить в коммонс Black crow13:14, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день, есть такая статья, есть краткое, в несколько строчек, описание этого таксона в определителе насекомых, есть пара сокращений в этом описании, которые я не могу идентифицировать, нет описания таксона в статье. В принципе, я могу и сама там что-то корявенькое нацарапать, но я не раз наблюдала, как у вас получаются формулировки описаний по таксонам насекомых в том числе, поэтому очень прошу по возможности помочь сделать из этой недоделки самый минимальный стаб с описанием. В любом случае спасибо за потраченное время :)--Хомелка :) / обс07:21, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я это название не придумала, а взяла в книге, которая, видимо, должна считаться авторитетным источником. Впрочем, разговор беспредметен
А где я написал, что Вы его придумали? Думал, что из статьи видно, что я ознакомился с этой книгой. Из чего должно бы следовать, что и употреблённое там название заметил. Я всего лишь не понимаю, почему там употреблено такое название. Серебряный18:17, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подскажите пожалуйста. Есть вот статья Cordulegaster heros, в которой прописана ссылка на шаблон рода Шаблон:Cordulegastridae. А можно ли в этом шаблоне прописать что-либо навроде "category=Разнокрылые стрекозы", чтобы все, кто используют этот шаблон (та же Cordulegaster heros), автоматически попадали в Категория:Разнокрылые стрекозы ? То есть не прописывать категории руками у каждого вида, а прописать категорию лишь в шаблоне рода... Нужен ли вообще такой функционал ? Если да, то где следует оставить запрос о его реализации ? --Movses01:54, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Пришить к шаблону категорию очень легко: {{#if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:Название категории]]}}. Труднее понять, когда нужно её отпороть. Допустим, в {{Odonata}} и {{Anisoptera}} будут прописаны категории Стрекозы и Разнокрылые стрекозы, соответственно. Тогда стрекозы-бабки получат две соподчинённые категории, что неправильно. То есть нужно позаботиться, чтобы из всей цепочки шаблонов в статью попадала лишь последняя прописанная категория. В человеческих языках программирования это делается в два счёта, способен ли на такое язык вики-шаблонов надо посмотреть. Помню, что основной автор шаблонов {{Таксон}} и {{TaxInfo}} аналогичную задачу для монотипных таксонов не решил. Хотя вполне возможно, что не старался. Наверное, я до воскресенья ещё над этим поразмыслю. Помимо технических проблем, есть несколько идеологических и частнополитических моментов. Серебряный02:48, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Собственно, чего это я не отвечаю.. Нашёл реализацию такой функции в таксономических шаблонах Викисклада. Теперь нужно разобраться в устройстве {{TaxInfo}}. Правда, местные мастера по части шаблонов очень его не любят. Серебряный16:17, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А я так понял, что этот Catalogue of Life и есть очередной проект ITIS. Похоже, ребята поняли, что нанимать специалистов-биологов им не по карману, и решили нанять программистов, чтобы те сливали на сайт чужие базы. Причём этот проект тоже скопытился: несмотря на громкое «26th July 2011», информация по паукам по сравнению с базой, на которую ссылается, устарела на три с половиной года. Так что я бы скорее поднял вопрос об исключении параметров itis и ncbi из шаблонов {{taxobox}} и {{таксон}}. Когда б я был, как Вы, поэт. Серебряный03:09, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, исключать itis и ncbi, это вопрос иной, я тут его обсуждать не хотел бы :-) А надо ли включать catalogueoflife ? Урли, id и содержимое для ITIS и catalogueoflife разные ведь:
Так я же написал: данный проект на отстал от своих баз-источников на несколько лет. По-моему, этого достаточно, чтобы не рассматривать его в качестве надёжного источника информации. Серебряный13:17, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По муравьям эти проекты «умерли» лет 10 назад, судя по отсутствию в них новых видов Formicidae (в NCBI, кстати, некоторые новые есть). Впрочем, это видно и по цифрам. В catalogueoflife.org анонсировано около 10 тыс. видов муравьёв, тогда как сейчас описано уже более 12 000. И неизвестно, сколько можно ещё ждать, что когда-то в их список баз данных попадут и мирмекологические. -- Lasius21:21, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, ну это когда-нибудь кончится? NCBI Taxonomy Browser — не источник таксономических сведений! Там это английским по белому написано. Если не хватает знания языка, я могу перевести. Не источник совсем. Его ни с какого перепугу и ни с какого перепою не следует использовать для получения сведений о таксономии групп. Он не пригоден для этого, потому что для совершенно других целей создан. Серебряный21:35, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, ну и вы как-нибудь речь свою эмоциональную сдерживайте (с какого ещё перепою!?), всё же интеллигентный культурный человек и домысливаете что-то совсем в другую сторону. Я эти базы только сравнил, солидаризируясь с мнением о их малой значимости в целом. Неужели вы думаете, что их кто-то использует для получения сведений о таксономии групп? Есть же первичные АИ, а третичным источникам на вторичных базах основанных соответсвенна и цена. Понятно что в самую малую (из трёх упомянутых) по числу видов базу NCBI новые виды попадают выборочно, если они исследуются молекулярными биологами и т.д. Если считаете их обузой, можете инициировать исключение их из шаблона, я на нынешнем этапе развития ВП от них большой пользы не вижу (встречал противоречия), как впрочем, и вреда. -- Lasius18:41, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что Вы вообще здесь делаете? Кажется, я больше не пристаю к Вам c объяснениями того, что 5×4 всегда 20, никогда не 23 и ни в коем случае не 200 или -5. Я вполне смирился с тем, что не могу ни объяснить Вам важность этой высокой арифметики, ни тем более обучить Вас этому хитрому предмету. Однако это не значит, что я пригласил Вас делиться со мной Вашими «остроумными представлениями». Если Вы не способны воспринимать то, что я пишу, не надо лезть ко мне общаться. Серебряный20:16, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не понимаю, как этот компот можно свести к трофической экологии. Начальная идея навигационного шаблона в en-wiki, насколько я понимаю, предполагала лишь связывание разрозненных статей как-то зацепленных на пищевое поведение животных и, немного, растений. В русскоязычный раздел он попал по причине переводческого восторга известного участника. Я могу вычистить из шаблона откровенную чушь, но не заложить в него какой-то универсальный принцип. Вернее, могу, но от этого шаблон потеряет исходное назначение и исходный объём. Серебряный19:23, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо, я ответил на своей странице. А вот интересно - знаете ли Вы АИ, где указано, кто может быть окончательным хозяином, кроме человека? Сейчас ведь выделяют несколько близких видов, и у них разные промежуточные и окончательные хозяева. Правда ли, что именно широкий лентец может жить в собаках, волках медведях и др.?--Glagolev12:51, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не за что. Говоря «сейчас выделяют несколько видов», Вы какие-то конкретные ревизии имеете в виду? Есть вот региональная работа по Аляске, там на 1970 про шесть местных видов идёт речь. Думаю, что источники найти не проблема. Если не сам наткнусь, то знаю у кого на кафедре спросить. Червяк известный. Серебряный19:10, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, конкретных ревизий я в виду не имел. Просто в той же "Частной паразитологии" для D.latum, если я правильно помню, не указаны другие хозяева, кроме человека.--Glagolev20:00, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, посмотрел с интересом. Хотя собаки и медведи и указываются в статье как возможные окончательные хозяева, в ней, насколько я понял, нет никаких доказательств (и даже достоверных ссылок?) насчет того, что в них живет именно "человеческий" паразит. Так что вопрос остался открытым. --Glagolev20:30, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Из текста ясно, что в статье собраны данные старых работ, где вид мог быть определен неточно; а откуда конкретно данные в табл.1, не указано. Насколько я понял, авторы статьи сами не обнаружили широкого лентеца в собаках и медведях (может, я невнимательно читал?). Тогда не ясно, кто, где и когда его в этих хозяевах обнаружил. --Glagolev15:08, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
В той же статье ссылка на статью в Journal of Helminthology о наличии яиц Diphyllbothrium latum в кале собак из Иордании. Возможна ли точная идентификация по яйцам, впрочем, я не знаю. Серебряный15:23, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сами же авторы пишут,что эти данные сомнительны, так как в Иордании, видимо, нет обычных для широкого лентеца промежуточных хозяев (рыб). --Glagolev21:56, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не представляю, чтобы в грамотной литературе это называли "ветвями". Естественно, лучше обращаться не к тому участнику, который это написал. Может, вы замените эти "ветви" на то, что там полагается? Разделы? Λονγβοωμαν12:52, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Коллега, я всего лишь подвела предитог. Вы знаете почему. Ваша фраза: "запустили очередной виток кровавой бани" не имеет ко мне никакого отношения, прошу отредактировать Вашу реплику. Мерси. Vajrapani18:52, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
В каком смысле «не имеет»? Вокруг вопроса об этом удалении месяц назад развернулся конфликт между мной и участником Зелев Андрей. Конфликт через некоторое время угас, в связи с добровольным топик-баном, который я сейчас нарушил. Конечно, я понимаю, что Trykin не предупредил Вас о наличии непростой истории у этого обсуждения. И, конечно же, Вы не ставили целью возобновить свару. Только от этого не легче. Серебряный19:01, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Миротворческим вариантом было бы по-тихому вымарать этот громоздкий предварительный итог на странице КУ от 29 сентября и написать «как есть»: считаю, что статьи в БСЭ и данного издания АН СССР достаточно для доказательства значимости. Только Вы же, наверное, ещё не поняли, что продолжаете хождение по кругу и менее концентрировано повторяете аргументы ShinePhantom из самого начала обсуждения. Серебряный19:28, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Как мог ответил. Хотя задним умом понял, что все участники этой дискуссии могут по странному стечению обстоятельств не знать, что термин клада — синоним термина таксон. По крайней мере, когда речь идёт о надвидовых системах. Серебряный21:06, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
