Здравствуйте! Вы сделали "стилевые правки", и теперь в статье есть весьма некрасивая в стилистическом отношении фраза: "Песня из репертуара Марка Бернеса и других исполнителей". Ну, не говорят о репертуаре неизвестно каких исполнителей! Репертуар может быть или чей-либо конкретно, или, напр., педагогический репертуар, фортепианный (скрипичный, гитарный и т. п.) репертуар, репертуар вокалистов. Но репертуар "исполнителей" - так нельзя по-русски. Кроме того, ниже в статье есть отдельный раздел "Исполнители", где, помимо Бернеса, перечислено немало имён. Поэтому не сердитесь, но Вашу совершенно лишнюю в этом контексте правку я отменил. С уважением, Александр Васильев23:19, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы не отменили, а полностью удалили строку. Никаких обид, удалить - это, наверное, лучший вариант, потому что то, что было до моей стилистической правки ("ПесняМарк Бернес и другие."), вообще не пойми чего. В статье я появился в результате обработки сообщения об ошибке [1] --Mihail Lavrov16:10, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Приглашение на Марафон юниоров
Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Да, спасибо, наверное, я подам заявку ВП:ПАТ, при обработке запросов на Википедия:Сообщения об ошибках можно будет применить. Спасибо за избрание "Национальных символов Пакистана", повешу теперь юзербокс :) --Mihail Lavrov14:27, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Просим Вас по возможности помочь советом: некоторое время назад я размещала статью на Вики о Минском клубе мастеров плавания "Зубр". Это общественное объединение при Белорусской федерацией плавания. Объединение некоммерческое, коммерческие цели не преследует. Пока информации о Зубре нет в энциклопедиях, но это не умаляет значимости его деятельности: клуб нацелен на развитие плавания в стране, на развитие движения "мастерс", работает над внедрением инициатив социальной направленности. Например, планирует развивать программу по социальной адаптации людей пожилого возраста. Если это возможно, подскажите, каким образом нужно написать статью о Минском клубе мастеров плавания "Зубр", чтобы ее не удаляли из Википедии по причине недостаточной значимости. Заранее спасибо!
Здравствуйте. Это я удалил статью о Зубре, вот ссылка на итог. Я ценю и поддерживаю благие начинания, но значимость в Википедии не то же самое, что полезность в реальной жизни. Нужны независимые авторитетные источники с достаточно подробным описанием клуба (см. ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ). В статье таких источников не было, и я сам не нашёл. А без них статью снова удалят. --Mihail Lavrov20:54, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но я имел ввиду статью о всех четырех Кокшанах. То что касается Татарского Кокшана, то надпись, что деревня основана в 1800 годы слишком расплывчата, и у же какой то хулиган исправил эту дату на "конце 1800-е годы", что не соответствует действительности. Я занимаюсь изучением биографии князя Янбулатова и правильной датировкой будет конец 18 века - начало 19 века. О чем у меня есть публикации на которые я ссылаюсь.Ленар Мифтахов20:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Неделю назад я выдвинул к объединению эти две статьи. В общем-то случай вполне ясный (да и как выяснилось есть подобный случай с Земфирой), но во избежание споров решил всё же через опрос. Спустя неделю я обратился к одному из активных участников проекта Музыка Викиенот с просьбой кинуть ссылку на данное обсуждение в чате проекта в скайпе. С его слов: «Хорошо, я кину, но вряд ли это активизирует процесс, хотя и возражения вряд ли будут». В связи с чем есть небольшая просьба. По возможности подведите итог в данном обсуждении чтобы оно не висело месяцами в ожидании активности, которой судя по всему ждать не приходится. Заранее спасибо. --AleUst16:53, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Полмесяца это еще немного времени, некоторые статьи ждут итога по году. Для доработки статьи эффективнее вам будет обратиться за помощью к тому, кто глубже с темой криптовалют знаком, например, к коллеге Klip game. --Михаил Лавров12:22, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения удаления изложил свою точку зрения. Я не знаком с данной криптовалютой и её особенностями. Но из статьи совершенно не видна её значимость. Если она будет продемонстрирована, тогда статья вполне может остаться. Но пока что я больше вижу манипуляций. Например, название «First National BNAK» я первоначально прочитал как «First National BАNK». Думаю, что подобное имя рассчитано именно на ошибочное прочтение для повышения доверия к данному проекту. Не меньшей подтасовкой я считаю патент, который лишь косвенно относится к криптовалютам, конкретно к Swiftcoin прямого отношения не имеет. KLIP game17:16, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Присоединяюсь к поздравлениям. Успехов в освоении нового статуса, новых инструментов, новых возможностей. Правда, картинки я бы подобрал чуть иные. Но традиция есть традиция, а хороших новых идей на эту тему пока не родилось. --Samal13:05, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Подумалось, что администратору русской Википедии в качестве поздравления и доброго напутствия вполне подошло бы что-то типа такого --Samal09:55, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Конфуций Идеалом конфуцианства является создание гармоничного общества, в котором всякая личность имеет свою функцию. ... Конфуций сформулировал золотое правило этики: «Не делай человеку того, чего не желаешь себе». Пять постоянств праведного человека: Жэнь （仁） — «человеческое начало», «любовь к людям», «человеколюбие», «милосердие», «гуманность». И (义 [義]) — «правда», «справедливость». справедливый человек следует И так как это правильно. Ли (礼 [禮]) — конкретные нормы и образцы общественно достойного поведения. Чжи (智) — здравый смысл, благоразумие, «мудрость», рассудительность — умение просчитать следствия своих действий, посмотреть на них со стороны, в перспективе. Синь (信) — искренность, «доброе намерение», непринуждённость и добросовестность.
Афина в древнегреческой мифологии богиня военной стратегии и мудрости. Кроме того, богиня знаний, искусств и ремёсел; покровительница городов и государств, наук и мастерства.
Маат древнеегипетская богиня истины, справедливости, гармонии, этики, божественного установления, равновесия, порядка, мудрости, знаний, правосудия, законов, морали, регулирующих звёзд, годовых циклов. Принцип Маат включает в себя как правильность и закономерность развития вселенной, так и сплоченность общества, а также, что особенно важно, ответственность царя и простого смертного за свои поступки.
Манджушри Манджушри считается воплощением праджняпарамиты, то есть высшей мудрости. Манджушри олицетворяет мудрость, разум и волю. В поднятой правой руке Манджушри держит пылающий меч (которым он рассеивает мрак невежества), в левой руке — лотос, на котором лежит свиток «Праджняпарамиты сутры».
Метида (др.-греч. Μῆτις — «мысль, премудрость») — в древнегреческой мифологии богиня — олицетворение мудрости. Находясь внутри Зевса, Метида — его советчица, возвещает ему добро и зло: «что зло и что благо»
Минерва соответствующая греческой Афине Палладе, — в римской мифологии богиня мудрости.
Набу в аккадской мифологии бог мудрости, покровитель писцового искусства, писцов и каллиграфов.
Сарасвати в индуизме богиня мудрости, знания, искусства, красоты и красноречия. Считается воплощением всех знаний: искусств, наук, ремесел и мастерства. Связана с белым цветом, символизирующим чистоту знания. Она не носит драгоценности и золото, одета строго — в знак того, что предпочитает духовные ценности материальным. Обычно её изображают с четырьмя руками. В её руках: священная книга Вед — символ науки чётки из белого жемчуга — символ духовности чаша со священной водой — символ созидающей и очищающей силы вина — музыкальный инструмент, символ искусства
Тот древнеегипетский бог мудрости, знаний, Луны, покровитель библиотек, ученых, чиновников, государственного и мирового порядка. он создал письменность, был богом мудрости, создал баланс между днем и ночью в начале вселенной, был судьей между Гором и Сетом и имел абсолютную беспристрастность и справедливость
Тэндзин (яп. 天神?, букв. «дух неба») — божество науки, поэзии и каллиграфии в синтоизме
Поздравляю с флагом и приглашаю присоединиться к админ-чатам в Скайпе. В случае согласия — добавьте меня в контакты (leloi-wikipedia), я вас присоединю. —Ле Лой03:16, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждение восстановления статьи
Добрый день Михаил!
Обсуждение желаемой к написанию/восстановлению статьи Википедия:К восстановлению/16 марта 2016 остановилось, я привела аргументы и источники, как меня просили другие админы, согласно правилам. Но они почему-то молчат. Могу ли я вас пригласить к рассмотрению аргументов и вынесению решения по восстановлению статьи?
Обсуждение статьи к восстановлению - Левое социалистическое действие
Михаил, добрый день! Вы не могли бы обратить внимание на мою тему Википедия:К восстановлению/14 ноября 2014 по статье Левое социалистическое действие.
Я давным-давно эту тему поднимал и вижу, что статья была доработана в личном пространстве - Участник:Tribunus/Левое социалистическое действие.
Но итог так и не подведен. Может быть, вы посмотрите, что еще не хватает для восстановления статьи. Я в доработке статьи участия не принимал, но просто обидно, что так ничего и не происходит. С уважением, Игорь Филиппов20:45, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
День добрый, Игорь. В черновике ссылки только с упоминаниями или на зависимые источники (например, написанные участником организации Кавказским) или на неавторитетных ресурсах (самиздат и блоги в т.ч.) или новостные заметки об акциях. Потому я бы статью не восстанавливал. --Михаил Лавров14:37, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Здравствуйте, я начинающий в википедии, и прошу Вас о помощи. Один из патрулирующих (ShinePhantom) стёр раздел воспитанники клуба на странице ФК Лада-Тольятти, при том что там имелась ссылка на авторитетный источник, патрулирующий объяснил это тем, что это не нужно. Но как так?! Ведь практически у всех страниц посвящённых футбольным клубам есть раздел известные игроки или воспитанники клуба, я конечно понимаю, что это всего лишь ФК Лада-Тольятти из второй лиги, но разве это справедливо по отношению к этой команде, разве ФК Лада не заслуживает нормальной страницы в википедии подходящей по всем стандартам к другим страницам о футбольных клубах. Прошу Вас помочь мне. Патрулирующий ShinePhantom игнорирует мои просьбы к компромиссу, при том что имеется ссылка с авторитетного источника, и просто из принципа отменяет мою правку и банит меня. Разве в этом и есть вся википедия?! Разве в этом весь смысл википедии, игнорировать мнение менее опытных участников, ставить себя выше других только потому что у участника выше статус в википедии! Википедия была создана, что бы общими усилиями улучшать страницы, что слышать друг друга! Википедия это свободные знания, а не прихоть людей у которых больше прав в википедии чем у других. Помогите... — Эта реплика добавлена с IP 77.222.115.185 (о)
доброго времени суток. выдвинул в АК. если есть время и силы, просьба согласиться - вы могли бы стать достойным связующим звеном между составами. --Halcyon5 (обс.) 15:43, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Просьба восстановить страницу iMARS. Вы удалили ее, я подал заявку на восстановление за 25 января 2016 г.. Но до сих пор информация так и не рассмотрена. Могу ли я самостоятельно создать страницу? Или необходимы иные действия? — Эта реплика добавлена участником 133Master133 (о • в)
Коллега, добрый вечер! Я предложил Вашу кандидатуру в новый состав АК. Буду рад, если Вы сможете принять это предложение. С уважением, wulfson (обс.) 18:55, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Михаил, вот это слишком напоминает введение сообщества в заблуждение. Поэтому я категорически прошу Вас либо подтвердить своё заявление относительно «имел место канвассинг против некоторых кандидатов на прошедших выборах в АК» цитатами с таймстампами и контекстом, либо дезавуировать его. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ульбрихт Вальтер
Михаил, добрый день.
Вас случайно выбрал из списка администраторов.
Могли бы, пожалуйста, помочь?
Читал статью о Вальтере Ульбрихте (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%85%D1%82,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80) и удивился, что он умер в 120 лет (в краткой информации в правой части страницы указана дата рождения 30 июня 1853). Видимо, это ошибка: если пройти по ссылке, то год рождения --- 1893, и этот же год указан в основном тексте статьи).
Но я не умею эту ошибку исправить.
Спасибо.
С уважением,
Денис — Эта реплика добавлена с IP 95.84.196.185 (о)
Коллега, спасибо за доверие. Было бы очень приятно поработать с уважаемыми коллегами, которые согласились пойти на выборы, но их уже достаточно, что я, пожалуй, воспользуюсь этим обстоятельством и отдохну от АК. --Михаил Лавров (обс.) 21:14, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Прошу вас опубликовать дискуссию арбитров по АК:999. Ранее я задавал этот вопрос и получил ответ, что дискуссия будет опубликована, но прошло уже четыре месяца и ничего нет. Не могли бы вы помочь в этом вопросе? --Shamash (обс.) 19:59, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ, буду ожидать. Простите за дилетантский вопрос: что означает вычитка логов? Лог редактируется в части удаления ряда реплик? --Shamash (обс.) 22:04, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения - почему то был уверен, что были в предыдущем АК, так что на вас негатив перенес от оного. Мои искренние извинения - постараюсь дальше внимательнее к такому подходить. --El-chupanebrei (обс.) 15:44, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ (троллинг). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Моя правка вносит коррекцию в одностороннее действие администратора Draa kul. Между тем, вас полагалось блокировать за то нарушение этичности, которое я скрыл в вашей реплике, потому что предупреждений у вас было более, чем достаточно. Я советую вам снизить эмоциональный тон переходящий в конфронтационный, потому как вы просто растрачиваете свои объективные заслуги перед сообществом на бессмысленные эмоциональные выплески, которые рано или поздно будут пресекаться ограничениями. Если вы добиваетесь именно этого, то лучше просто временно перестаньте заходить в Википедию и остыньте. --Михаил Лавров (обс.) 16:47, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Коррекцией в «одностороннее» действие администратора Draa kul было бы удалить непонравившуюся вам реплику, а не возвращать провокацию. Не нужно мне ничего советовать с той же неэтичностью, о которой вы так якобы переживаете. stjn17:17, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я вам "с той же неэтичностью" и не советую, я советую с этичностью, чего и от вас ожидаю. А если вы не хотели дополнительных советов, то надо было сразу сделать правильные выводы после моей правки на ЗКБЮ, а не приходить ко мне на СО. --Михаил Лавров (обс.) 17:45, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
там скобки возникли пo недарузумению, в результате многократных переименований: [3], [4]. В современной УГКЦ скобки используют для современного епископата, но их исторические лидеры в научной и иной литературе — всегда без: легко видеть по результатам Google. (но вариант «Шептицкий, Андрей» тоже неверен). Zgb2 (обс.) 16:22, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток Mihail Lavrov. Прошу Вас как уважаемого администратора подвести итоги или дать разъяснение почему не ведутся разъяснения по обсуждению на восстановление статьи о Джиенбаеве С. С. от 25.01.2019 года, мной приведены некоторые аргументы, дискуссий не каких не было, как и решения.
--Гречкин Максим (обс.) 14:08, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую! Реагируя на ваш призыв о «доработке статьи» и в контексте моего ответа вам на ЗКА, прошу вас все-таки как опытного участника высказаться о том, где конкретно в удаленной статье ОРИСС, МАРГ и ОМ. Возможно если ваша точка зрения будет убедительной, то мне и не придется подавать иск в АК. Просто напомню, что ни один администратор, к кому я обращался, не смог привести такие конкретные примеры нарушения озвученных правил. Вместо этого только фразы «вся статья ОРИСС, МАРГ и ОМ».--Александр Мотин (обс.) 11:27, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
День добрый. Если говорить в общем, то в вашей статье, тема которой заявлена как расследование, основное внимание уделено результатам расследования, а не самому расследованию. В то же время результатам расследования должна быть посвящена, в первую очередь, статья о катастрофе, и, видимо, отсюда и возник вопрос об ОМ (ответвлении мнений). Про ОРИСС и МАРГ вам ответил Wanderer - самостоятельный разбор первичных источников моет привести к оригинальными исследованиями. Писать по первичке не запрещено совсем и напрочь, но если у других авторов возникают возражения по ВЕС, ОРИСС и МАРГ, то нужны вторичные источники, которые помогут оценить ВЕС каждого факта и мнения, вносимого в статью, и оставить только то, что значимо с точки зрения вторичных авторитетных источников, иначе спор между викиредакторами по первичке о том, что значимо или нет, будет вечным. --Михаил Лавров (обс.) 10:43, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
@Mihail Lavrov: Спасибо, коллега, за ответ. Я думаю, вы не могли не заметить, что в разделах о голландском и российском расследовании стояли шаблоны, говорящие об их незавершенности, как и в некоторых других, что говорило о том, что статья имела незаконченный вид. Вы также не могли не обратить внимание, что статья постоянно правилась, а в одном из разделов стоял шаблон subst:LL. Касательно вашего утверждения об ОРИСС и МАРГ: что мешало администраторам, если они действительно хотели разобраться, обратиться к основной статье о катастрофе, где у каждого идентичного факта и мнения, расширенного в моей статье, были дополнительные вторичные АИ? Или вы хотите сказать, что в статье о катастрофе те же самые факты и мнения не ОРИСС и МАРГ, а в моей удаленной статье вдруг стали ОРИССом и МАРГ? Так не бывает, коллега. Ну и для сравнения, обратите внимание о каких основных выводах расследования написано в статье о катастрофе. В чем различие с моей статьей? Что я добавил такого, чего нет в основной статье по ключевым выводам? Даже чек-лист делал: Обсуждение участника:El-chupanebrej#Расследование катастрофы рейса MH17 --Александр Мотин (обс.) 11:26, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Раммон, вы полагаете ошибочно. Техническая сфера сейчас сродни конфликтным статьям, для которых в ВП:ПС есть раздел с шорткатом ВП:ВДУМЧИВО, где, в частности, редакторов предупреждают, что "необдуманная правка может заново подлить масла в огонь конфликта". Кроме того, правки, затрагивающие многих участников (а создание отдельной страницы для запросов затрагивает многих), также надо обсуждать предварительно. — Михаил Лавров (обс.) 15:03, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
По выполнению решений/рекомендаций АК
Добрый день, позвольте обратиться к Вам как участнику Арбитражей, решения и рекомендации (АК:979, АК:1023) которых пробуем хотя бы частично выполнить. А именно напр. вынесением на Ф-ПРА запроса "ВП:ИС и современная редакция WP:Article titles". В настоящий момент можно реализовать кмк только вариант «2)добавить раздел „Выбор названия статьи“ с расшифровкой этих частных пяти критериев, подобно сделанному в WP:AT». Варианты переводов уже предложены на СО Раздел «Выбор названия статьи». Не могли бы Вы помочь хотя бы начать выполнять Решения АК, если конечно есть время/возможность? — S.M.46 (обс.) 08:53, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Чего скрывать, надавать рекомендаций проще, чем изменять правило :) Хотя, с другой стороны, я вспоминаю баталии арбитров вокруг пунктов решения 1023 и понимаю, что добиться на Ф-ПРА консенсуса по части, например, НТЗ для ИС это очень маловероятное событие. Признаться, я в последнее время не следил за реалиями КПМ, поэтому не могу оценить, насколько насущно сейчас менять правило, однако я не сомневаюсь, что даже если удастся выработать некую формулировку, то на практике она едва ли поможет решать большие споры (если в них дело), потому что всё будет упираться в трактовки, как это сейчас происходит с "узнаваемостью". Я буду следить за обсуждением на форуме, но участия не обещаю, поскольку не очень люблю заниматься законотворчеством. А вам, уважаемый коллега, спасибо за ваше стремление улучшать правила. — Михаил Лавров (обс.) 12:09, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В свою очередь также благодарю за пожелания, просто на Ф-ПРА заметил в обс. тезис (по памяти) «высказывания бывших арбитров…». Может быть также найду время уточнить позицию с Вашими коллегами по АК:1023, вопрос с НТЗ для ИС - это отдельной темой нужно выносить, и возможно не одной :) По тезису "добиться на Ф-ПРА консенсуса" - сама по себе (подбираю слова) нетривиальная задача, доходит напр. до ВП:Ф-А , но устранять пора очевидно причину, а не последствия, напр. завалы КПМ, выносы на ОСП и пр. С уважением, — S.M.46 (обс.) 07:07, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Марина. То, что статья была удалена по одной причине, не говорит о том, что других проблем у нее не было. Вопрос значимости в итоге на КУ администратор не рассматривал. И раз вопрос о значимости снова встал, его придется рассматривать на ВУС независимо от того, почему статья была удалена. С моей т.з., статья в "серой зоне", и без применения ВП:ИВП при текущих правилах ВП:КЗП ее вряд ли восстановить. Но для ИВП нужен консенсус за его применение, и здесь его пока не видно. Может, кто-то глубоко и со знанием архитектурной, реставрационной специфики рассмотрит вопрос по УЧС, но я в этом помочь не смогу. — Михаил Лавров (обс.) 14:19, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, Михаил! Просьба помочью с редакцией статьи про компанию. Мои предшественники, которые ранее писали текст, много использовали рекламы. Как итог - тема вовсе может быть заблокирована на сайте. :( Я понимаю все их косяки, но боюсь опять что-то сделать не так.. Очень нужна помощь знающего человека. моя почта: sovenoc5@gmail.com Sovenoc (обс.) 17:14, 9 апреля 2020 (UTC) Елена Сова[ответить]
Здравствуйте Михаил. Вы 9 мая 2021 года подвели итог в разделе "К восстановлению" страницы General Invest. (Википедия:К восстановлению/27 апреля 2021).
На мой взгляд Вы не внимательно ознакомились с предоставленными материалами. В обсуждении я писал, что прошу рассматривать вариант, предоставленный в моем черновике. Вы пишете "очень много рекламы" и используете в качестве доказательства ту формулировку, которой нет в итоговом варианте. Далее Вы пишите: "Первые две ссылки - "джинса"", при этом в качестве основных источников я привел статью в научном журнале "БАНКОВСКОЕ ДЕЛО" и статью в Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова , которые входят в "Российский индекс научного цитирования" и не могут не соответствовать требованиям АИ, а соответственно ВП:ОКЗ. Прошу пересмотреть Ваше решение и возобновить вопрос "К восстановлению". Спасибо большое! Жду Вашего ответа. С уважением, Dnikonov (обс.) 08:10, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
В итоге я рассмотрел ссылки, представленные в номинации на восстановление. Ссылку на черновик надо было приводить в обсуждении. Вы даже здесь ее не привели, пришлось забираться в ваш вклад. Участник:Dnikonov/Черновик - рекламы тут действительно меньше, чем было в удаленной версии статьи. Однако по значимости все также плохо. Статья в "Банковском деле" написана В.Трани, т.е. основателем "General Invest". Автор статьи в сборнике университета Плеханова - Прохоров, у имени которого стоит сноска "Швейцарская инвестиционная компания Concern General Invest". Это аффилированные источники, которые значимости не дают. Остальные ссылки - свой сайт (включая оплаченный отчет Эрнст-энд-Янг), сайты структур, в которых организация состоит членом, табличные данные, как на ЦБР. Так что пересматривать отказ в восстановлении - нет оснований, значимости, с т.з. ВП:ОКЗ, у компании не видно. С моей т.з., ваша деятельность с этой статьей попадает под определение рекламной. — Михаил Лавров (обс.) 16:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
По итогу на ФА не до конца ясно как его исполнять. У меня списки "Платное и иное заинтересованное редактирование", оставить только те статьи которые подпадают под два условия: на которые распространяется ВП:ОПЛАТА и в которых есть правки? — Erokhin (обс.) 17:53, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
"Оплачиваемое участие — любой вклад[1], за который вы получаете или рассчитываете получить компенсацию" (ВП:ОПЛАТА). У слова "вклад" стоит сноска, которая поясняет, что это любые логируемые действия в Википедии, т.е. правки в том числе. → Те статьи, в которых нет логируемых действий, за которые вы получаете или рассчитываете получить компенсацию, записывать в список не надо. Статьи с правками, за которые вы не получите компенсацию (для друзей, для себя и т.п. заинтересованность), писать в список, требуемый по ВП:ОПЛАТА, тоже не надо; их можно выписать отдельным списком, если он вам нужен. — Михаил Лавров (обс.) 18:23, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Mihail Lavrov/Архив/2015-2021: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:10, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mihail Lavrov, тут целый прекрасный весенний день пропал на опровержения ряда сомнительных утверждений в известном месте, и вот под вечер в отношении вас ввели обвинение в грубом нарушении правил [5], тут уж я пас, отпишитесь там, пожалуйста (если сочтете целесообразным). — Van Helsing (обс.) 16:05, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
О нарушении ВП:НОП
Здравствуйте, коллега!
Проверка показала, что вы злостно нарушали правило ВП:НОП. Сомневаюсь, что это могло быть непредумышленно - вы слишком опытны для этого. Окончательно убеждает меня в этом то, что вы не прекратили нарушения после того как вам о них сказали.
Мне хотелось бы услышать ваши пояснения. Спасибо!
Кроме того, мне кажется, что вам было бы целесообразно подать заявку на снятие с вас флага администратора - в противном случае это будет так или иначе сделано и помимо вашей воли. Dr Bug (Владимир² Медейко)04:15, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Давайте я восстановлю фактологию, а то уже ссылаются на эту реплику с дальнейшими экстраполяциями [6].
Увидев заявку на ПП на него, Mihail Lavrov пишет: «Спасибо тому, кто меня отдельно уведомил о поданном на меня запросе. Могу сэкономить время: Виндоус 8, Опера, VPN, чьей-либо „куклой“ не являюсь. — Михаил Лавров (обс.) 17:36, 30 апреля 2021 (UTC)» - т.е. уведомляет чекьюзеров об использовании VPN он сам.
Идет обсуждение этого с выходом на форум правил с предложением четко указать в правиле запрет использования VPN.
Чекьюзер счел имеющиеся у него материалы достаточными для проведения проверки, и провел её: «Все правки учётной записи Mihail Lavrov сделаны с использованием сервиса, анонимизирующего исходный IP. Средствами ЧЮ невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть тождественность вышеуказанных учётных записей. — DR (обс.) 19:59, 2 июня 2021 (UTC)» - ну, т.е. Михаил Лавров не обманул, причем в момент его реплики он не знал, будет ли проводиться проверка.
Операция чекьюзинга - техническая процедура, злостность она не выявляет.
На вопрос, нарушает ли использование Михаилом Лавровым анонимизатора, чекьюзеры высказались так:
«С моей точки зрения, она его нарушает. — DR (обс.) 23:32, 2 июня 2021 (UTC)»
«Тоже считаю, что здесь имеет место грубое нарушение правила ВП:НОП. Кроме того, участник не счёл нужным изменить своё поведение, даже после того, как ему указали на недопустимость использования открытых прокси в этом самом запросе на проверку. — Q-bit array (обс.) 07:14, 3 июня 2021 (UTC)»
«// То, что систематически использовал Mihail Lavrov, это обыкновенный прокси, предназначенный для скрытия реального IP. И то, как его называют в отделе маркетинга: „прокси“, „анонимайзер“, „privacy protection“, „VPN“ или даже „АБЫРВАЛГ“ не играет роли. — Q-bit array (обс.) 07:37, 3 июня 2021 (UTC)»
чм. - с учетом того, что Михаил Лавров не мог и не должен был предвидеть какие-то подозрения в свой адрес, что он «кукла», я пока не вижу предумышленного злостного нарушения НОП. — Van Helsing (обс.) 10:16, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как вы прокомментируйте то, что когда участнику сообщили о недопустимости постоянно сидеть за анонимизатором, он продолжил это делать? Saramag (обс.) 10:20, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оо, эти 2 строчки и пропажу флага легко не заметить. Работает и норм - не так ли мы все живем? Лавров с 27 августа 2015 г. и до конца месяца правок имеет на 12 минут [7]. — Van Helsing (обс.) 10:59, 3 июня 2021 (UTC) туплю, админа с флагом ip-block в 2016 получил. — Van Helsing (обс.) 11:02, 3 июня 2021 (UTC) Ну, тогда не знаю... остаются еще 14000603 варианта до того, как придется сделать вывод о злонамеренности. Например, что скрытие местоположения для человека важнее участия в Википедии. Мы же все время рассуждаем из викицентрической картины мира, все упрощая и смещая акценты под нашу модель, так ведь? — Van Helsing (обс.) 11:16, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Меня всегда удивляют реплики вроде «с учётом того, что Михаил Лавров не мог и не должен был предвидеть какие-то подозрения в свой адрес, что он „кукла“» когда они делаются на фоне того, что подозрения такие высказывались на трёх последних выборах с участием участника: [8], [9], [10]. Напоминает как в АК:1147 утверждалось, что Михаил не мог и не должен был предвидеть подозрения в конфликте интересов… adamant.pwn — contrib/talk10:40, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
О, это все меняет. Михаил Лавров должен был принять это во внимание и немедленно отключить VPN. Кстати, а почему диффы с годовым разбросом дат, но полностью одинаковые по автору и содержанию? Пользуясь случаем напомню, что по вашим действиям задан вопрос, мне он не видится сложным и требующим столь длительное время на обдумывание. — Van Helsing (обс.) 10:59, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
В данном конкретном кейсе корректно ссылаться на версию НОП от 14 мая 2021 г., без этого дополнения. Повторюсь, в жизни есть вещи, которые в порядки важнее правил Википедии. Еще чуть понятнее: могут быть должностные инструкции и регламенты на этот счет, может быть работа, связанная с необходимостью скрывать перемещения (диагностика магистральных нефтепроводов, например, да хоть на шпиль сьездить поглядеть - нам-то с вами какое дело?) - и требования правил, проблемы ЧЮ тут вообще никак. Пока я расцениваю ситуацию так: не хотите, чтобы я правил через VPN - ну, спасибо всем и до лучших времен. — Van Helsing (обс.) 11:27, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
adamant.pwn, смотрите, что обнаружилось под диффом, который вы привели:
"Нести сюда обвинения в виртуальности, которые, насколько я понимаю, можно переформулировать, и диффы на реплики, которые были удалены бюрократами, не стоило. Track13 о_0 20:36, 1 января 2020 (UTC)
Это не "обвинения в виртуальности", это очевидным образом сказано в переносном смысле. Формулировка скорректирована. MBH 14:49, 2 января 2020 (UTC)" — Van Helsing (обс.) 11:46, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
А также вот что «Как я уже писал на прошлых выборах, кандидат находится в кругу участников, присутствие которых где-либо возле рычагов власти следует минимизировать до нулевого (A.Vajrapani и Morihei Tsunemori со всеми другими симпатизирующими им вики-консерваторами). В составе с Михаилом Лавровым от АК остаётся ждать наиболее реакционных, консервативных решений (как в вики-плане, так и в крене к путинской России), потому что по отзывам от других арбитров любого возмущающегося в коллективном, на словах, органе он смело задавит. (−) Строго против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)» + в том же обсуждении «проблема лайков» из десисопной голосовалки-2021. Не должен я все это увязывать в один паззл, не должен, вот что я думаю. — Van Helsing (обс.) 11:46, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Насколько я знаю, вы ознакомились с итогом на ВП:ПП. Так как вы не дали никаких публичных комментариев, а все ваши правки сделаны с использованием анонимизирующих средств — ваша учётная запись заблокирована бессрочно, дабы предотвратить доступ неизвестно кого к учётной записи администратора. Я считаю, что эту блокировку вам лучше снимать через ВП:АК. Track13о_022:23, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
[11] - вот это правильный подход. Поправка в правило отменена. Помимо этого, в итоге ПП нет сведений, отвечает ли прокси Лаврова на запросы из интернета. НОП запрещает открытые анонимные прокси серверы. Далее, у нас тут "неизвестно кто" - 99 % участников, включая вас, меня и за минусом ЧЮ и Соловьева-Гребенкова-Порхачёва и т.д. Фактически сейчас от участника требуют раскрытия своего местоположения, причем в динамике. При этом данные будут хранится в т.ч. в штате Флорида, США, с соответствующим доступом разных структур согласно флоридским законам. Кроме того, если в итоге ПП нет сведений, что с выхода VPN Лаврова правил кто-то еще, т.е. это уже само по себе идентификация. Далее. Доступом к УЗ служат логин и пароль, в данный момент нет данных об их компрометации для выводов о необходимости заблокировать несанкционированный доступ. Т.е. по умолчанию запись контролирует тот участник, кого выбрали администратором. Ну и возможность узнать, что Михаил Лавров прочитал итог ПП 2 июня в отсутствие его правок в ВП с 14 мая говорит о возможности его идентификации не глядя на IP. --Van Helsing (обс.) 08:54, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Помимо этого, в итоге ПП нет сведений, отвечает ли прокси Лаврова на запросы из интернета» — даны оценки от двух чекюзеров о том, что действия данного участника нарушают ВП:НОП. adamant.pwn — contrib/talk09:02, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мы с вами уже давно определились со своими позициями: кому факты, а кому оценки. Михаил Лавров чекьюзерским аппаратом для оценки своего подключения не обладает. По факту Лавров нарушал запрет на использование открытых прокси, без всех умозаключений и трактовок, введенных в последние дни? Использовал Лавров открытый прокси? --Van Helsing (обс.) 09:51, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот факты:
Чекюзерам известны ip, с которых правил Михаил.
Чекюзеры могут определить, является ли используемый ip открытым прокси -- в частности, подавляющее большинство открытых прокси в нашем разделе блокируются ботом Кубита.
Чекюзеры утверждают, что действия Михаила нарушают ВП:НОП.
Складывая 2+2, приходим к выводу, что чекюзеры идентифицировали используемые Михаилом ip-адреса как открытые прокси. adamant.pwn — contrib/talk09:57, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Печально, но в ситуации неразличения фактов от трактовок и интерпретаций дикуссия бессмысленна. Просто отмечу, что проводивший проверку чекьюзер сказал "С моей точки зрения, она его нарушает. — DR (A,C,F,O) (обс.)". Где вы тут увидели идентификацию прокси, как открытого? Нигде, правильно? Ибо так бы и было сформулировано, без атрибуции. Будет четкое и ясное указание, что использовался открытый прокси - можно будет продолжить по вашей линии. --Van Helsing (обс.) 10:06, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
DR, можете, если не сложно, дать чёткий и ясный ответ, как того требует Van Helsing, использует ли Mihail Lavrov открытые прокси? adamant.pwn — contrib/talk10:10, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
я не требую от чекьюзера ответ, настоятельно прошу выверять ваши реплики на соответствие фактам до их публикации. Я задал вопрос и обозначил условие, когда ваша позиция сможет стать обоснованной. --Van Helsing (обс.) 10:27, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Adamant.pwn — вот тутVan Helsing трактовал слова Mihail Lavrov так, что из них не следует, что тот постоянно пользуется средствами сокрытия ip, что, как мы теперь знаем из результатов проверки, не так. Я вас прошу не ожидать что очевидное для вас или для меня «2 + 2 = 4» будет столь же очевидно для участника Van Helsing, даже если мы потратим массу сил на доказывание этого. ·Carn10:37, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Adamant.pwn: Сервис, которым пользуется (пользовался до 14 мая?) Mihail Lavrov является открытым (доступным для использования любым желающим) и анонимизирующим (скрывающим исходный IP пользователя). Оба диапазона этого сервиса ещё много лет назад были "жестко" (и для анонимов, и для зарегистрированных участников) заблокированы в нашем разделе, а один из них - ещё и глобально. — DR (обс.) 15:05, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что правило было нарушено, два ЧЮ со мной согласны. У сторонника «правильного подхода» вроде есть админ флаг, он может им при желании воспользоваться. «Раскрывать местоположение», «хранить в штате Флорида» и прочие ужасы требуют правила. Если вам это не по нраву — не участвуйте. И, последнее, «возможность узнать» не имеет никакого отношения к идентификации и IP. Track13о_010:42, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это очевидно, что вы и два ЧЮ полагают, что нарушено правило, запрещающее использование открытых прокси. В дискуссии на ПП были обратные мнения (aGRa, Fedor Babkin), вот дифф на еще одно. Что по факту - пока нет сведений, так ведь? Возможность узнать о нелогируемых действиях участника очевидно содержит в себе возможность его идентификации. Ну, либо у вас сформулировано неточно. --Van Helsing (обс.) 10:51, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
И? Есть другие мнения, это нормально. Вы предлагаете мне отказаться выполнять админдействие, которое я полагаю крайне необходимым в данной ситуации, потому что Агра или Фёдор несогласны? Что касается второго предложения в стартовой реплике, то оно вполне точно сформулировано. Track13о_011:05, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я пытался посеять у вас сомнения в этой "крайней необходимости". Данная ситуация длится уже как минимум период хранения логов, вероятно, и дольше, и по данному направлению точно ничего не случилось (это дополнительный аргумент, к высказанным). --Van Helsing (обс.) 11:21, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Просьба к Van Helsing и Track13 пинговать меня, если как-то комментируете моё мнение. Моя реплика на ПП сводилась к тому, что если участник использует встроенную в opera кнопку VPN, то его нельзя обвинять в злостном обходе проверок. Логичнее всего предположить, что он так работает везде в Интернете и не подозревает о том, что намеренно и грубо (sic!) нарушает какие-то правила. Из пояснений чекъюзеров я до сих пор не понял, оперовский ли был у него VPN или какой-то ещё. Впрочем, пока сам Лавров не отпишется, это уже не имеет значения. Я не понимаю также, какой вред призвана предотвращать эта блокировка в отсутствие его правок, а уж если таковые и появятся, их немедленно проверят в сто глаз. --Fedor Babkintalk19:27, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Fedor Babkin Ок, я буду пинговать. Конкретные детали не столь важны. Важно то, что там одна входная точка для многих пользователей, а комментариев всё ещё нет, ни после итога на ПП, ни после блокировки. Возможный вред от доступа многих пользователей к админ учётке, я думаю, очевиден. Track13о_023:20, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я бы не стал считать уже доказанным нарушение ВИРТ, а вы, судя по вашему комментарию, в этом уверены. Важно лишь то, что комментариев от него пока нет. Это очень плохой знак, его молчание играет против него. Посмотрим, что Лавров напишет в заявке в АК. Если он сможет убедить АК, что он — это именно он (а это очень легко сделать, например, личным звонком по скайпу), то вся ситуация будет выглядеть абсолютным бредом. — Fedor Babkintalk07:34, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
В результате того, что Mihail Lavrov не следовал ВП:НОП, создана действительно бредовая ситуация, вместо того чтобы дать ответы, проверка породила ещё больше вопросов, на которые при высоком градусе конфликта вряд ли получится ответить. Если я попрошу своего знакомого позвонить по Скайпу и сказать что он — это я, то что это докажет? Вряд ли будет АК устраивать «перекрёстный допрос» с одновременным участием сразу нескольких участников. ·Carn08:05, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
В АК сейчас работают опытные коллеги и им, полагаю, не составит труда отличить бывшего арбитра и администратора от абстрактного «знакомого». Мне бы для этого хватило пары-тройки вопросов, связанных со спецификой прошлой работы человека. —Fedor Babkintalk08:38, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну ответит вам, положим, Морихэй о том, как он работал в АК. Что дальше-то? Вообще, ещё раз, все эти обсуждения не имеют особого смысла, если не ознакомиться с закрытой частью заявки Ветрова (и с материалами, присланными кем-то другим в АК-30 и упоминаемыми Адамантом, и с отзывами бывших арбитров о Лаврове), тогда всё становится достаточно ясно. MBH09:02, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пришлите мне эти материалы, чтобы я мог с ними ознакомиться. Иначе мне приходится исходить из здравого смысла и ПДН, а тем, кто с ними знаком, всё почему-то и так ясно. —Fedor Babkintalk09:09, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
С этим вам к Ветрову. Он не хочет (и я с ним в этом согласен) широкой публикации этих материалов, хотя бы потому, чтобы не раскрывать потенциальным будущим виртуаловодам, на чём можно проколоться (ну и там ряд интервью с опытными участниками рувики в личке, где они оценивают опыт состояния в АК с Лавровым). MBH09:49, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
> Оба диапазона этого сервиса... — DR (обс.) 15:05, 4 июня 2021 (UTC) У Opera VPN, насколько я вижу, три диапазона (для Европы, Азии и Америки соответственно), так что логично предположить, что речь идет о каком-то стороннем сервисе. Biathlon(User talk)01:14, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
В таких вопросах лучше не гадать, а опираться на точную информацию. Лавров написал на ПП технически проверяемые вещи, и чекъюзеры могли их однозначно подтвердить или опровергнуть. — Fedor Babkintalk07:34, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет получил ваше заявление о разблокировке и принял решение скорректировать наложенную на вас блокировку таким образом, чтобы она не распространялась на пространство Арбитража. Предлагаем вам самостоятельно разместить заявку о разблокировке в максимально короткий срок. — Сайга (обс.) 06:04, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
3 июня, т.е. еще до блокировки, я сообщил в личном чате с Sir Shurf (для всех арбитров), что "Как следует из моего заявления, я именно что собираюсь далее править без нарушения НОП". Мои намерения с тех пор не изменились. Но для возврата к работе в ВП я буду ждать окончания рассмотрения поданной мною заявки 1180 и поданной против меня заявки 1179, и в зависимости от принятых решений определюсь, как дальше быть, и если условия работы останутся такими же токсичными как сейчас, то дальнейшее участие в рувики сочту для себя неразумной тратой времени. — Михаил Лавров (обс.) 08:26, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну, поскольку это может затянуться на долгие месяцы, я так понимаю, что для Вас продолжение участия в проекте не имеет особой ценности. Ничего страшного. С уважением, wulfson (обс.) 09:08, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос от арбитров
Просим сообщить, даете ли вы разрешение на выкладку логов обсуждения по заявкам 1006, 1007, 1011. В том случае, если вы не согласны с их выкладкой, просим сообщить, согласны ли вы с передачей логов Арбитражному комитету текущего созыва без их дальнейшей открытой публикации. Гав-Гав2020 (обс.) 17:27, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, участник уже давно сформировал свою позицию по данным логам: АК:1006, особое мнение Михаила Лаврова в решении, 2018 год: В связи с тем, что решение по заявке 1007, которая по условиям решения по отводам должна рассматриваться одним составом в совокупности с 1006 и 1011, опубликовано не было и переходит как знамя следующему составу арбитров, я полагаю, что заинтересованным участникам следует ознакомиться с логами обсуждений по всем трем связанным заявкам, чтобы понимать, что именно происходило, и учитывать происходившее при заявлении отводов в АК25.ФАРБ, 2021 год: по заявкам 1006, 1007 и 1011 я был тем арбитром, который хотел сразу опубликовать логи.Vetrov69 (обс.) 17:52, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Гав-Гав2020, спасибо за реакцию арбитров на тексты, которые выкладывались с комментарием "сюрприз". Если АК считает нужным ознакомиться с логами АК-24, то я вышлю логи сам по запросу. В нынешней ситуации мне ближе взгляд коллеги Томасина [12]: зачем давать согласие на выкладку, разве что для подпитывания пристрастного интереса и фантастических обвинений в свой адрес на ровном месте? C моей т.з., пусть сначала утрясется вся ситуация с 1179 (у АК доступ к логами будет, если надо), будут логи довычитаны, тогда можно будет их опубликовать для истории. — Михаил Лавров (обс.) 21:15, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
В силу специфики иска и подозрений в беспрецедентных злоупотреблениях в работе АК, я не понимаю какой еще ответ можно ожидать от участника, которого собственно и подозревают в таких злоупотреблениях. Я напомню, что сам Михаил Лавров настаивал на публикации этих логов, когда ему было необходимо отвести @Zanka от АК:1007. однако когда встал вопрос об его собственной аффилированности, участник блокирует публикацию этих логов что в ходе АК:1147, что в АК:1179. Нет никаких соответствующих ВП:ПДН оснований для такой его перемены позиции насчет доступности этих логов сообществу. Я напомню АК:795: 4.4. В соответствии с правилом «предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН), доверие к любому участнику не может быть безгранично и существует некий разумный предел, после которого дальнейшие предположения о добрых намерениях становятся затруднительными. И сейчас именно этот случай. Vetrov69 (обс.) 21:23, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отдельно попрошу арбитров оценить фразу фантастических обвинений в свой адрес на ровном месте в свете полученных вами моих материалов, после чего призываю еще раз подумать, насколько применимо ВП:ПДН к данному участнику. Vetrov69 (обс.) 21:27, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, вышлите, пожалуйста, на википочту любому из арбитров версию, вычитанную и подтверждённую всеми остальными арбитрами кроме Вас. Гав-Гав2020 (обс.) 21:39, 2 июля 2021 (UTC) Скорректировано. Джекалоп (обс.) 06:38, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что ознакомление с логами АК-24, выложенными арбитрами АК-24 на основании их консенсуса (НЕ включающего и НЕ обязанного включать в себя бессрочно заблокированного виртуала), как представляло до необоснованного и крайне поспешного удаления Вами, Джекалоп, этих логов, так и продолжает представлять ныне большой общественный интерес. Особенно в свете ныне сложившейся ситуации. И что их следует не "высылать на википочту арбитрам", а восстановить в пространстве имён "Арбитраж". И принести извинения членам АК-24, проделавшим большой труд по вычитке и подготовке к публикации этих логов. Один из них, кстати, Ваш коллега по текущему составу. Роман Беккер (обс.) 08:54, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Роман Беккер: пожалуйста, проявите чуть больше уважения к избранным арбитрам. Нет необходимости как-то нагнетать ситуацию сверх меры. Мы избрали арбитров как раз для того, чтобы они разбирались в подобных ситуациях. Ещё раз — они избраны не просто для того, чтобы решать подобные вопросы, но в первую очередь для этого. Что и куда удалять, восстанавливать, кому приносить извинения и пр. — в арбитраже сидят не безусые юнцы, чтобы этого не понимать вовсе. Кроме того, если на этой странице не отмечаются другие активные участники, это не значит, что они не следят за ситуацией. Сейчас нет необходимости в том, чтобы считать ситуацию какой-то катастрофической, требующей срочных, резких и решительных немедленных мер. Поэтому дайте арбитрам возможность принять какое-то решение, и уже после его можно будет как-то обсуждать.
Я бы не хотел, чтобы вы восприняли это как переход на личность, но в Википедии действительно хватает занятий и работы и без того, чтобы подгонять арбитров. И мне кажется, вы выбрали не самую лучшую точку приложения усилий. — Good Will Hunting (обс.) 09:17, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Частично Вы правы. А в нормальной ситуации Вы были бы правы на все 300%. Но, как показывает решение АК:1144 во второй своей части, и опубликованная по нему дискуссия арбитров, иногда "избранные для решения подобных вопросов" - решают их крайне поверхностно, и не ощущают, что избраны "в первую очередь для этого", а свои дикие и противоречащие правилу ВП:ПРИПОС, традициям нашего раздела по назначению посредников и консенсусу сообщества решения охотно воспринимают как некий "эксперимент" над сообществом. Именно это и вынуждает сообщество поправлять их. Сорри, но такая необходимость и правда порой возникает.К вопросу же о "безусых юнцах" - несмотря на то, что в нынешнем АК вроде бы заседают взрослые люди, после прочтения логов по 1144 я что-то совсем не уверен, что произвольно набранная из "безусых юнцов" 11-классников компания - вела бы себя более безответственно и дико. И еще о "безусых юнцах" - в истории нашего раздела были и несовершеннолетние арбитры, и они, между прочим, очень даже неплохо справлялись с этими обязанностями :) Роман Беккер (обс.) 09:27, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не иначе как в январе этого года вы отказали в аналогичном запросе АК-30, назвав ознакомление с неопубликованными дискуссиями прошлых составов недопустимой «новеллой» в работе арбитражного комитета. Неужели это мнение изменилось? adamant.pwn — contrib/talk22:11, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Гав-Гав2020, я вычитал логи давным-давно, поэтому невычитанных логов прислать не смогу (я из них ни слова не вычеркнул в отличие от некоторых арбитров и могу прислать полностью сырой лог, откуда ничего никем не было вычеркнуто). Я поговорил с коллегой DR по скайпу, попросил его снять ревизию с лога 1007 (почему АК не попросил ревизовать логи 1006 и 1011?), после чего восстановил два лога, они снова в открытом доступе: 1006 и 1011. С восстановлением 1007 после отмены ревизии возникли технические сложности, DR обратился на фабрикатор, скоро лог будет восстановлен, я думаю, но уже сейчас администраторам и арбитрам удаленные версии видны. — Михаил Лавров (обс.) 09:09, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
А если Вы "вычитали логи давным-давно", то что именно заставляло Вас столь тщательно, активно и упорно препятствовать их выкладыванию в открытый доступ до сего момента, при том, что в момент перехода от АК-24 к АК-25 Вы сами активно, тщательно и упорно настаивали на публикации этих логов, надеясь с их помощью отвести Вашего же бывшего соарбитражника по АК-24, члена АК-25 Zanka от рассмотрения иска, в котором Вы были заинтересованной стороной? ;-)Что именно заставляло Вас месяцами не отвечать на запросы коллег по АК-24 о согласии на публикацию логов? ;-) Роман Беккер (обс.) 09:39, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Между прочим, в диффе от 21:15 UTC вчерашнего дня Вы самым категорическим и непреклонным образом отказывались от публикации логов, обещая вместе с тем "прислать их при необходимости Арбитражному Комитету по специальному запросу, если таковой от АК поступит", и говорили, что, мол, "когда логи будут довычитаны, можно будет их и выложить для истории" - ага-ага, когда рак на горе свистнёт :) Таким образом, согласно Вашему утверждению, в 21:15 UTC вчерашнего дня огромные по объёму логи "ещё не были довычитаны", и Вы крайне резко и категорично возражали против их публикации.А всего через несколько часов, в 09:09 UTC сегодняшнего дня Вы объявили, что, дескать, "логи АК-24 давным-давно вычитаны" Вами, и что, дескать, Вы не только совершенно, полностью и абсолютно не возражаете против публикации этих логов, но и даже самостоятельно обратились к оверсайту DR с просьбой отменить сокрытие этих логов, а затем самостоятельно восстановили два из них.Что изменилось за этот короткий промежуток в несколько часов? ;-) И в какой именно из двух моментов Вы солгали - когда в 21:15 UTC вчерашнего дня утверждали, что, дескать, "логи ещё не вычитаны", или сегодня в 09:09 UTC, когда утверждали, что, дескать, "они Вами давным-давно вычитаны", и что Вы якобы совершенно не возражаете против публикации этих логов? Роман Беккер (обс.) 12:02, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
От A.Vajrapani
Уважаемый Mihail Lavrov, я чувствую себя несколько виноватой перед Вами за то, что Вам пришлось и предстоит (конфирмацию) претерпеть из-за ничем не обоснованных подозрений и голословных утверждений, что Вы мой виртуал, что в качестве арбитра вы защищали меня и мои интересы.
Хотелось бы ещё понять, какие такие «интересы» могут быть у меня, тратящей своё время на Википедию чисто на волонтёрской основе. И от кого меня надо было защищать при рассмотрении заявок, где рассматривались пара эпизодов с участником, который был неоднократно блокирован парой десятков администраторов, и который давно находится в бессрочной блокировке. До рассмотрения этих эпизодов в АК было доарбитражное рассмотрение на ФА, где все администраторы подтвердили мои действия (видимо, тоже защищали мои интересы?).
Если же и правда, что в такой простой и ясной ситуации Вам пришлось «меня защищать», то я это воспринимаю не как защиту моих интересов, а как отстаивание истины и чистоты арбитражной работы. Ваш вклад в Википедию заслуживает одобрения и благодарности, как метапедический, так и экзопедический. Очень надеюсь, что Вы не покинете проект, добросовестные редакторы и метапедисты — на вес золота. — Alexandrine (обс.) 12:00, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку ты привел выдирку из лога, в которой есть мои слова, будь добр, отформатируй пожалуйста её таким образом, чтобы любому читающему было понятно где там то, что писал я, а где — цитата из Макса. Например так:
Ghuron
“
Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона - дословно так мне охарактеризовали деятельность этого арбитра в АК арбитры одного с ним состава в частной переписке
—
Эта фраза прекрасна целиком, ни одного лишнего слова
01.07.2019
Biathlon
“
Эта фраза прекрасна целиком, ни одного лишнего слова
—
Макс, конечно, сглупил, потому что такие вещи обычно говорятся под подписку о неразглашении, а теперь ** Вадж будет думать, что это я сказал (что не так) Но фраза прекрасная, безусловно)
01.07.2019
Сейчас все выглядит так, как будто я обвиняю тебя в виртуальности либо же это я — тот арбитр, который тебя так охарактеризовал.
Заранее спасибо Ghuron (обс.) 10:45, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку ты назвал приведённые цитаты из лога "выдиркой" (т.е. "выдранными из контекста"), то тебя не должно затруднить привести недостающие цитаты и соответствующий контекст, чтобы подтвердить, что состоялось некое обсуждение, важное для понимания указанных цитат, но отсутствующее в "выдирке". Мне это важно, потому что мне неудобно перед коллегой, который поделился со мной информацией, а ты его такими словами здесь кроешь. Оформление я сделал вполне достаточное, оформил цитаты тегом code, как у Биатлона в оригинале (у меня скриншот). У тебя там вообще никакого оформления цитаты не было кроме значка > перед цитатой. Разве что твои слова надо перенести на следующую строчку, но я их вместо этого оформил тегом code. Чтобы было максимально близко к оригиналу, я уберу code и перенесу на строчку ниже. Я не думаю, что читатели моего заявления настолько не владеют ситуацией, чтобы думать, будто ты автор этой целиком прекрасной фразы, где ни одного лишнего слова, а не приводишь цитату из Маркса, прости, Макса. Но дифф можно добавить. — Михаил Лавров (обс.) 15:35, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прости, замотался и не увидел твою реплику. Насколько я помню, никакого обсуждения не было, была моя реплика в пространство и через несколько часов ответ на неё Biathlon. Слово «выдирка» не несёт коннотации «выдрано из контекста», я имел в виду просто «выдирка из лога». Цитата прекрасна тем, что во-первых я не верил и не верю в эту теорию виртуальности, во-вторых не припоминаю чтобы ты как-то сильно отмазывал Wulfson (освежу память, пока буду форматировать лог 978), а в-третьих манера Макса ссылаться на то что ему сообщили в частной переписке (причем с такой формулировкой, что это мог быть и я) — это днище. Судя по ответу Biathlon, он мою иронию считал. Цитаты в дискорде оформляются именно с помощью > перед цитатой см [13] Жаль что ты мне отказываешь пустяковой просьбе просто потому, что тебе кажется что «читатели твоего заявления настолько владеют ситуацией». Это, конечно, неверно. Ghuron (обс.) 05:37, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! На основе черновика BorvunAlex создал в инкубаторе статью (побоялся править у него в пространстве). Убрал лишнюю информацию. В статье показал влияние Аветисяна на банк, купил с убытками, а через некоторое время уже чистая прибыль. Также по ВП:АКТИВИСТЫ проходит как директор АСИ: "В качестве директора направления «Новый бизнес» АСИ занимался разработкой и реализацией «Дорожных карт» Национальной предпринимательской инициативы (НПИ), которые включают в себя мероприятия, направленные на снижение административных барьеров при создании и ведении бизнеса, а также улучшение инвестиционного климата в России. В 2019 году под руководством Аветисяна в России запустили цифровую платформу забизнес.рф для приема обращений предпринимателей о давлении со стороны правоохранительных органов". Буду благодарен если взгляните. К участнику BorvunAlex никакого отношения не имею. Данный участник в данный момент заблокирован и явно хотел воссоздать статью с целью очернения репутации данной персоны. Можно посмотреть на его вариант черновика и вклад. Я считаю, что от этого не должна страдать значимая персона. 2A00:1FA1:3F:3386:CC54:BFEB:EC:B39E13:16, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Ваша реплика на форуме арбитров грубо нарушает базовые принципы нашего проекта — необходимость предполагать добрые намерения и то, что Википедия — не поле битвы, и выглядит как сознательное провоцирование конфликта, а также как поддержка крайне грубых нарушений, допущенных участницей Vajrapani. Вы прямо говорите, что «давали бой», а также позволяете себе крайне превратно характеризовать действующих арбитров.
Предупреждаю, что повторение подобных реплик приведёт к блокировке. Напоминаю, что решение АК:1147 предупреждало Вас о недопустимости влияния на арбитражный процесс путём давления на арбитров, а решение АК:1179 констатирует наличие конфликта интересов относительно участницы Vajrapani.— Draa_kultalk22:24, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Лог иска 985
Я выслал тебе на почту (ту, что ты использовал при работе в АК-22) отформатированный текстовый лог 985, проверенный @Томасина. Его можно копи-пастом вставить в черновик и сделать предпросмотр. По сравнению с логом в гугльдок, там сделаны следующие изменения:
убраны все ндл и внешние ссылки кроме как на вики и инструменты вики
собственно форматирование с использованием {{skypelog ext}}
все сокращенные или кирилизированные ники, а также имена (кроме тебя и меня), переведены в имена участников
Логи получил, но "...с недавних пор я решил делать в википедии только то, что мне самому нравится..." [15]. Как говорится, "эта фраза прекрасна целиком, ни одного лишнего слова". ВП:СРОКИ - эти семь букв и двоеточие в шорткате не менее прекрасны. — Михаил Лавров (обс.) 14:17, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Прочитал сей опус. Ссылку давать не буду, потому что не хочу об это пачкаться, но сам факт зафиксирую для истории и будущих поколений админов. Кому надо - найдут. Итак, наш бывший коллега, заблокированный, в общем-то, по притянутым за уши обоснованиям и скорее на интуиции тогдашних арбитров, теперь сокрушается, что энциклопедисты нашего международного проекта не хотят писать цикл известных статей об известных событиях по законам нашей Бендурасии. И ещё больше возмущается тем, что ревизоры, редиски такие, трут историю правок, мешая доблестным стражам закона деанонимизировать соответствующих участников и кинуть в темницу. Меня просто оторопь берёт когда я представляю, что этот участник теоретически (если бы не стечение обстоятельств и не прозорливость нескольких волонтёров-энциклопедистов) мог бы быть арбитром не 5 лет назад, а вот прямо сейчас. Что бы он тогда делал - вытягивал, пользуясь возможностями арбитра, закрытую ревизорами информацию об этих участниках и передавал бы её куда надо? Коллеги, а нельзя ли его глобально переблокировать, а? Чтобы туда же, вслед за эсминцем, а? Или хотя бы скорректировать решение по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить нафиг упоминание о возможности его разблокировки через полгода? Волк (обс.) 20:03, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
.png)
![Конфуций Идеалом конфуцианства является создание гармоничного общества, в котором всякая личность имеет свою функцию. ... Конфуций сформулировал золотое правило этики: «Не делай человеку того, чего не желаешь себе». Пять постоянств праведного человека: Жэнь （仁） — «человеческое начало», «любовь к людям», «человеколюбие», «милосердие», «гуманность». И (义 [義]) — «правда», «справедливость». справедливый человек следует И так как это правильно. Ли (礼 [禮]) — конкретные нормы и образцы общественно достойного поведения. Чжи (智) — здравый смысл, благоразумие, «мудрость», рассудительность — умение просчитать следствия своих действий, посмотреть на них со стороны, в перспективе. Синь (信) — искренность, «доброе намерение», непринуждённость и добросовестность.](%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Du_Halde_-_Description_de_la_Chine_-_Vol_2_feuille_006.jpg)
_by_shakko_02.jpg)
