Уважаемый редактор,
убедительно прошу Вас вернуть фото, удаленные Вами см. сабж.
Эти фото сделаны фотографом Хлебниковым (по гос.найму) и были опубликваны И.В. Трофимовым, моим отцом, в упомянутой в статье книге
Памятники архитектуры Троице-Сергиевой Лавры: Исследования и реставрация. — М.: Госстройиздат, 1961. Подсчитайте, пожалуйста, сколько лет прошло! Я единственный наследник И.В. Кто пожаловался на использование этих фото? — Эта реплика добавлена участником Tim2 (о • в) 00:37, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Верните, пожалуйста, фотографию Владимира Сергеевича.
В исходной версии статьи была использована ужасного качества фотография с его надгробного камня.
Из семейного архива предоставлена его другая фотография специально для размещения в статье о нём здесь.
Спасибо. Klive Owen (обс.) 18:24, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Понятно. Вместо того, чтобы скорректировать или предложить скорректировать описание файла - проще удалить. Из предоставленной вами ссылки я вижу, что к этой фотографии может применяться только п. 10 относительно заполненности шаблонов "полностью заполненного шаблона описания файла (особенно необходимы корректная ссылка на источник и обозначение автора и правообладателя, если они не совпадают". При этом Правилами использования изображений допускается словесное описание источника, если он, как в данном случае, взят из физического носителя, неопубликованного в сети. В Примерах неоправданного использования несвободных изображений упоминаются лишь несвободные изображения живущих людей. На странице об Иллюстрировании указано "Для каждого медиафайла имеется страница с его описанием, которую вы обязаны заполнить. Поэтому приготовьте в обязательном порядке данные об источнике, если автор медиафайла не вы, а также о лицензии. Желательно также иметь имя автора — фотографа или художника.
Источник я указал. Семейный архив. Имя фотографа неизвестно. Человек на фотографии живущим ныне не является. Описание добавил. Что ещё нужно? Лицензию определить? Давайте конструктивно модерировать, а не удалять файлы и кидать некорректные ссылки? Klive Owen (обс.) 15:49, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не могли бы Вы вернуть фотографию в статью? Я прочел правила публикации фотографий из семейного архива и не вижу каких-то проблем. Утверждаю, что права на фотографию принадлежали лицу, изображенному на фотографии, а теперь принадлежат мне. Готов попытаться это доказать, если Вы подскажете, как. — Эта реплика добавлена участником Restinfiction (о • в) 03:34, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Этот файл удалил из статьи Мегорский, Василий Петрович "правнук Мегорского". Однако правила требуют хотя бы минимальных доказательств, что это не Мегорский. Я уже не говорю о том, что "правнук Мегорского" это не АИ для вики, даже если предположить, что аноним пришёл в википедию с благими намерениями. Я не прав? — Semenov.m7 (обс.) 07:45, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, вы удалили фотографию из статьи Суконик, Александр Юльевич (файл Sukonik (3).tif), автором которой является сам Суконик и которая представляет собой изображение самого Суконика. Он написал письмо с разрешением на публикацию на permissions-ru@wikimedia.org и сделал фотографию своей обложкой в Фейсбуке (https://www.facebook.com/asukonik). Не могли бы вы восстановить эту фотографию, поскольку ее соответствие всем законным параметрам, на мой взгляд, совершенно несомненно? Skass2007 (обс.) 11:27, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если с разрешением проблем не будет, фотография будет загружена на Викисклад. Поэтому обоснования и необходимости для восстановления изображения я не вижу. —Maxinvestigator13:50, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, фотографию хорошо было бы восстановить, исходя из презумпции невиновности - ведущего правового принципа еще со времен Древнего Рима - и из уважения к предполагаемой доброй воле автора статьи, который пока никак не мог подорвать к ней доверие, и к его труду. Уже все сделано, чтобы показать, что речь идет об обычной семейной фотографии, опубликованной с согласия автора и с самыми добрыми намерениями. Об этом я написал несколько дней назад и на форуме, и на страницах обсуждений. С уважением, Skass2007 (обс.) 14:22, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:09, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здрасти! Вчем проблема? Я вид поставил овн. Ищите в интернете если можете найти похожую файл. То можете удалить. А если нет, то зачем сомневаться??? Hadysylmy (обс.) 03:05, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Выставление подложной лицензии и авторства для перевода смыслов Э. Р. Кулиева. Вы уже ранее загружали pdf с аналогичным содержанием, но с другим оформлением. —Maxinvestigator14:17, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Получил Ваше уведомление о неясности статуса файла. Не знаю, где лучше продолжить обсуждение: на моей странице или Вашей? В общем, чтобы снять сомнения насчёт иллюстрации: фотография была ранее правомерно опубликована, вот ссылка: [1]. Пожалуйста, снимите плашку об удалении. Nikolas Sharp (обс.) 19:42, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Файл:Saltykovsky pond Салтыковский пруд план J.P.jpg
Так понимаю, что речь о праве на изображение листа проекта сделанного по заказу властей Новокосино. Ну можно и сменить на не свободный и переоформить, но зачем? Пруд в Новокосино, проект по заказу Новокосинского ГБУ, размещен для свободного ознакомления, в новостях уже засветился, фото моё, стоит ли возиться? Ну, сами там решайте. Julian P (обс.) 16:18, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
И на нескольких страницах на сайте Википедии и mediawiki.org я разместил вопрос, с просьбой оказать помощь в устранении ошибок, возникающих при экспорте страниц из Википедии в свою Медиавики.
Так как размещенная мной страница с ошибкой в настоящий момент нужна именно для этого и не для чего более, я не стал размещать это изображение в тех местах, где задал вопрос, а выложил только ссылку на это изображение, в таком же виде, как это сделал и здесь.
Коллега, тут один украинский участник выставляет непонятные претензии по файлу, который является фрагментом из кадра советского фильма 1941 года, якобы фильм охраняется авторским правом, так как режиссёр умер в 1976 году, что на самом деле не имеет никакого отношения к реальности, так как в общественное достояние перешли все советские фильмы, созданные на советских киностудиях до 1951 года выпуска, в независимости от дат жизни режиссёра. Можете разобраться с данным инцидентом?— RetroRave (обс.) 21:21, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега! Мне пришло несколько уведомлений к размещенным мною фотографиям с запросами на удаление. Например>>>
Написано следующее: Flickrwashing by user:Epifantsev, fake license
Почему фейковая лицензия, когда я честно на Фликре нашел эти фотки с правильной лицензией? Сталкивались ли вы с таким? И как оптимально поступить в такой ситуации?
Заранее спасибо Вам!
Epifantsev (обс.) 12:57, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Анонимный участник подозревает отмывание лицензии через flickr, так как в метаданных указано имя фотографа и факт того, что изображение находится под охраной авторских прав. —Maxinvestigator13:35, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день!
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Вознесенский_В.А._(1863-1927).jpg
Ваш последний ответ, цитата:
Если вы не обратили внимание после того, как оформили файл несвободным, он автоматически был вынесен к быстрому удалению. Тот факт, что на фотографии изображен ваш родственник, не делает вас правообладателем этой самой фотографии. Здесь указано, что данное изображение является репродукцией, если это была репродукция с опубликованного материала, то изображение будет свободным. Maxinvestigator (обсуждение) 16:53, 21 July 2021 (UTC)
Да, я сначала оформил не свободным (опыта еще не набрался), но после уведомления об удалении файла, я поменял лицензию на "Добровольное использование" с припиской "Идентификация основного объекта статьи", "это изображение улучшает статью" скопировав коды на странице портретов, например Василия Шукшина, и многих других персон, живших после Вознесенского.
Но эту "добровольную лицензию" отменили и в результате хороший портрет удалили, оставив плохое изображение.
Так какую форму лицензии необходимо предоставить, чтобы статья получила достойное изображение ? — Эта реплика добавлена участником Вознесенский Д.С. (о • в) 14:59, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Загруженный мной файл - скан с оригинала портрета, возможно вторая фотография и лежит в госкаталоге. Кроме того, портрет сделан до 1921 г, т.е. ОЛД-100 лет — Эта реплика добавлена участником Вознесенский Д.С. (о • в) 15:03, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я сейчас не могу найти именно фото, возможно оно у других родственников. Возможно был не прав ссылаясь на оригинал. https://ibb.co/Hd63hb7 - по этой ссылке я сейчас сделал фото имеющихся двух репродукций портрета с автографом, как видно на оборотном указан источник
"Известия Геологического Комитета, 1927, том 46, № 5, стр. 523-527"
А это именно некролог написанный Высоцким https://ibb.co/QXfTNqc (сообщите отображаются ли фото на выкладываемом файлообменнике)
Т.о., имея на руках "качественную" репродукцию с некролога персоны, со ссылкой (НЕ интернет) на публикацию - какой формой лицензии я могу воспользоваться, что бы возвратить хорошей изображение на заглавную страницы персоны ? — Эта реплика добавлена участником Вознесенский Д.С. (о • в) 18:14, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Теперь порядок. Я закончил оформление файла. Фотография была опубликована в проверяемом источнике до 1943, а имя автора не стало известным в течение последующих 50 лет. Можно загружать фотографию в хорошем разрешении. Пожалуйста, не убирайте служебный шаблон, он будет убран администратором после подведения итога. —Maxinvestigator06:34, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, в чем причина сообщение о картинка kz4a? Я её выгружал из 3д модели, которую сами и рисовали более 9 лет назад когда писал основную статью. Сейчас не увлекаюсь локомотивной тематикой. baur_al (обс.) 12:45, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Есть правило ВП:СЕМАРХИВ. В вашем случае автор неизвестен, установить вы его не смогли, поэтому законная публикация казалось бы невозможна. Но есть нюанс с дореволюционными фотографиями, где необходима достаточно условная экспертиза изображения. Пройдитесь по пунктам, при положительном исходе установите шаблон лицензии {{PD-RusEmpire}}. В примере, который вы привели, известен автор фотографии, срок окончания авторского права без проблем устанавливается. —Maxinvestigator12:51, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Необходимо соответствие всем пунктам. Очевидно, что пункт 3, как минимум, не может быть соблюдён. В таком случае только публикация в издании с редакторским контролем (первый абзац), но это уже не даёт никаких гарантий. Пожалуйста, не удаляйте служебные шаблоны-номинации. —Maxinvestigator15:22, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
М-да, темный лес... (я сам не разберусь). Вроде есть желание улучшить статью, а тебе со всех сторон палки в колеса ! Отбивает всякое желание участвовать в этом проекте, предоставляя "этому сайту" эксклюзивную информацию ! По Вашим ссылкам я понял, что лишь КОПИПАСТЫ !!!??? с "публикаций" каких либо статей на сторонних сайтах или в печати будут пропущены... такой подход мне не очень понятен (с английскоим у меня неважно). Ну ... "ваши" правила ... коли так, удаляйте все, есть и другие ресурсы ... — Эта реплика добавлена участником Вознесенский Д.С. (о • в) 16:03, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
прошу проверить лицензию, ссылка на внешний сайт приложена. Хотелось бы добавить фото жены В.А. (личное, не опубликованное в прессе). 1930-х, вероятно точно не пройдет, но есть молодая - конец 1880х — Эта реплика добавлена участником Вознесенский Д.С. (о • в) 10:35, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Фотография опубликована в авторитетном источнике. В дореволюционном происхождении сомнений нет, как и в том, что она была сделана профессионалом. Это вырезка / фрагмент из выпускной фотографии с соответствующим оформлением. Заказчиком был Горный институт или группа студентов. Вероятность того, что это изображение публично демонстрировалось, велика. В этом случае порядок. А фотографию жены, действительно, как свободную лицензировать не получится. —Maxinvestigator07:07, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Почему вы считаете, что схематичный рисунок из наставления (зато свободный), лучше фото натуральной пушки, пусть оно и не свободное (используется по КДИ)? Kursant504 (обс.) 16:44, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, можно было бы и более развёрнуто ответить, а не давать банальную ссылку на КДИ: всё-таки мне было интересно ваше мнение, как более опытного участника. Но нет так нет. С ув. Kursant504 (обс.) 05:54, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если развёрнуто, то имеющееся свободное изображение имеет приемлемое качество, которого достаточно для достижения энциклопедических целей. Оно детально иллюстрирует основной объект статьи. В этом случае необходимости в несвободном изображении нет. —Maxinvestigator15:42, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вам следует помнить о недопустимости оскорблений. Я убрал несвободное изображение, так как оно не иллюстрирует основной объект статьи в данном случае, и специфичности иллюстрирования я тоже не наблюдаю, текстового сопровождения, которое будет неполным без визуального подкрепления, попросту нет. Файл в таблице выполняет декоративную роль. —Maxinvestigator15:45, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, в данном случае, я думаю, КДИ не очень подходит, так как файл уже загружен в Википедию, а после загрузки может использоваться всеми участниками. Я же данный файл не загружал, а всего лишь использовал — тем более, он используется в статье Единая Россия. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:58, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Файл может использоваться только в пространстве статей и инкубаторе (п. 9) при соответствующем обосновании (п. 1, 3). Ознакомьтесь, пожалуйста, с вышеуказанными правилом и не используйте несвободные изображения в декоративных целях. —Maxinvestigator22:08, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Вознесенский Д.С.: даже если будет явно известно о том, что автором фотографий является Лежава, то отсчет окончания авторских прав будет идти с момента его реабилитации в 1956 году (изображение перейдет в общественное достояние в 2027). —Maxinvestigator16:42, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обойдитесь без менторского тона. Потому что никто из администраторов до этого файла не добрался (лишь удалили предыдущую загрузку). В enwiki для несвободных существуют отдельные шаблоны, для видео такового нет. Вдобавок файл не реализует заявленные цели, ничего не видно из-за низкого разрешения и сильного сжатия, скриншот справится лучше. —Maxinvestigator10:26, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, на каком основании Вы удалили официально несвободные файлы, загруженные в Русскую Википедию, с указанным источником — IMDb? Указали при этом ВП:ПНИ#11. Jolf Staler (обс.) 11:00, 3 ноября 2021 (UTC)
Удалённые файлы:[ответить]
.jpg){kind=link}
.jpeg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
