Здравствуйте. Статьи в Википедии должны удовлетворять критериям значимости. В вашем случае, это правило ВП:ШОУБИЗ, как минимум п. 3. Разного рода информационно-развлекательные каналы/порталы, подчас заполняемые самими пользователями, не являются авторитетными источниками, а одна минута на федеральном канале не подпадает под «неоднократное освещение». ВП:УНИКУМ, если касаться первого человека в СНГ с татуировкой на глазах, тоже должен подкрепляться авторитетными источниками, хотя здесь вопрос спорный и нужен консенсус ряда участников, считать ли это «уникальным свойством». —Maxinvestigator17:40, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
тут уже на мой взгляд достаточно много видео с федеральных каналов в которых как минимум доказательство присутствия, как максимум доказательство того что тату на глазах была нанесена первому ....
согласно правилам все подходит !! неоднократное освещение жизни и деятельности персоны ... выше ссылки на программы в которых неоднократно рассказывали о жизни и творчестве персоны ! ..
Ведущие попросту озвучивают информацию, предложенную сценарно. Они не являются тем авторитетным источником, который подтвердит факт уникальной тату. «Книга рекордов Гиннесса» могла бы в этом случае пройти. И мне любопытно, беря во внимание «Прямой эфир» на России-1, где ведущий озвучивает про тату на глазах на 27:20, точнее это происходит позднее. Будет ли указан факт того, что Г. П. Малахов пропишет урину всем бодимодификаторам на 27:07, а с 27:20 ведущий называет Илью Губарева непосредственно одним из пациентов Малахова? Передача построена на высмеивании. Будет сложно придерживаться правила ВП:СОВР. К тому же википедийные статьи должны быть энциклопедичны, лично мне представляется затруднительным, как можно написать энциклопедичную статью на основании предложенных источников. —Maxinvestigator16:05, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Вынесение Bridge of Arts к удалению
Добрый день. Я обнаружил, что статья Bridge of Arts вынесена на удаление ботом по причине "Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензирование." Не совсем понятно, что это значит, но статья на первый взгляд вполне соответствует всем условиям. Если причиной вынесения на удаления является лишь тот факт, что она слишком долго пребывала в Инкубаторе, то следует её оставить? И если нет, то что следует исправить? Заранее спасибо. - Mosuket (обс.) 21:31, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Согласно регламенту, для работы над статьёй выделяется месяц, после чего другие участники могут приступить к её рассмотрению. Если статья отвечает всем требованиям, то её переносят в основное пространство. Если этого не происходит, то данной процедурой занимается бот. Разумеется, пока он не может оценить энциклопедическую значимость, поэтому действует во временных рамках. Максимальный порог — 120 дней с момента создания статьи, после чего она принудительно выставляется на мини-рецензирование. Если итог никто не подводит, то через две недели бот перенесёт статью в основное пространство и номинирует её к удалению. Таким образом, действия бота нужно расценивать как факт того, что статья попросту была заброшена. Если со значимостью (минимальными требованиями и пр.) у неё действительно нет никаких проблем, то её оставят. —Maxinvestigator03:32, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Поздравляю с присвоением флага администратора и вручаю соответствующий инструмент. Результат, показанный на ЗСА, убедительно свидетельствует о высокой степени доверия. Удачи в работе! — Adavyd (обс.) 23:27, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Массовая замена свободных изображений на несвободные
Уважаемый участник, поясните, пожалуйста, согласно итогу какого обсуждения (согласно требованиям правила ВП:МНОГОЕ) Вы заняты массовыми действиями по замене свободных изображений в статьях на несвободные. Описали ли Вы круг статей, которые планируете редактировать таким образом, обосновали ли свои планы ссылками на правила, получили ли одобрение сообщества? Могут ли появиться какие-то исключения в этой деятельности и на основании чего?Semenov.m7 (обс.) 10:32, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не стоит гиперболизировать, до пяти возвратов в день не подпадает под ВП:МНОГОЕ. Я выполняю административную работу, разгребая неиспользуемые несвободные файлы, у которых, в случае, если их не удаётся пристроить, одна дорога — удаление. А вот якобы свободные фотографии с mil.ru вызывают серьезные сомнения, высказанные рядом участников, и несмотря на то, что обсуждение ушло без итога в архив, я верну все зависшие в категориях на удаление несвободные изображения, так как проблема не решена. В случае, если будет принято ограничение, как в шаблоне НАСА, то изображения из Военно-биографического словаря попадают в категорию сомнительных и могут быть удалены. —Maxinvestigator05:01, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Серьёзные сомнения не дают права нарушать правила. Ваша работа по возврату несвободных изображений, при наличии свободных, не подкреплена консенсусом, прошу остановиться.--Semenov.m7 (обс.) 09:52, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Последний тур?
Здравствуйте, я хочу узнать почему вы удалили статью Последний тур?, проигнорировав моё сообщение на странице обсуждения статьи и каким образом вообще вами была доказана не значимость самой статьи?--007master (обс.) 16:54, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочитал ваше сообщение. Незначимость доказывать не нужно, потому что её нет — в ссылках только сама группа, авторитетных независимых нет, в интернете тоже ноль. Доказывать нужно значимость. —Maxinvestigator17:15, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Статье было то всего два дня, я еще не успел ее дополнить. И о самом туре можно было написать много, на тематических сайтах освещались концерты с разных городов. Тур значимой группы, сам по себе является значимым, так же как и музыканты участники этой группы и их альбомы.--007master (обс.) 17:47, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не является, значимость не наследуется. Значимость тура нужно подтверждать авторитетными независимыми иcточниками. Разного рода форумы и анонсы, к слову, таковыми являться не будут. Если вы создали статью в основном пространстве, то будьте готовы к тому, что на неё обратят внимание другие редакторы. В черновике личного пространства можно спокойно дорабатывать хоть неделю, хоть год. —Maxinvestigator17:56, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А по правилам сообщества я понимаю, что наследуется Википедия:Критерии значимости музыкантов#Деятели массового искусства «Является участником музыкального коллектива, значимого по одному из других критериев. Например, Энтони Кидис не выпустил ни одного сольного альбома вне Red Hot Chili Peppers, однако он значим и статья о нём должна быть.» И независимые источники были, и понятное дело что я не говорю о блогах ноунеймов и различных форумах и группах с анонсами концертов. А про основное пространство, цитата из Википедия:Критерии быстрого удаления «Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно» - ДВА дня статье было, еще раз говорю! Плюс игнорирование диалога в обсуждении статьи, такое отношение реально отбивает всякое желание вести какую бы то ни было работу на сайте.--007master (обс.) 18:11, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не нужно спутывать правила. Для тура это будет ВП:ОКЗ, а не ВП:БИО. Недавно подчас подразумевает несколько часов, иногда больше, когда участник интенсивно редактирует статью, вы же закончили редактировать статью 16 февраля, и вернулись 20, но лишь потому, что 19 пришел бот с напоминанием, что вы забыли проставить категории, что вы и сделали, больше вы ничего не вносили. Если авторитетные источники были, то почему вы их не привели сразу, а пытаетесь доказать их существование у меня на СО? —Maxinvestigator18:27, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Недавно для всех может быть разным, но говорить про пару часов вообще абсурд. Неделя, это тоже недавно. А статью я начал делать с простого, и по мере продвижения собирал информацию. Тем более это не единственная статья над которой я работаю и времени на всё не хватает. А у вас на СО, потому что хотел получить от вас конкретный ответ, который оправдывал бы ваш поступок, тем более учитывая, что я начал обсуждения для этого, а вы его проигнорировали.--007master (обс.) 18:47, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я действую в соответствии с правилами, если вы внимательно прочитаете второю половину плашки {{hangon}}, которую вы выставили, то вы поймёте, почему статья была удалена, дополнив той информацией, которую я уже привёл. Сжатые сроки определены здравым смыслом, так как КБУ просто «утонет», так как администраторы будут терпеливо выжидать, когда пройдёт неделя-другая, которую заключил тот или иной участник в понятие «недавно». —Maxinvestigator19:07, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Скриншот заставки новостей НТВ — размер
Добрый день. Не совсем понял одну вещь — а что именно вас не устраивает в размере моего скриншота новой заставки программы «Сегодня» на НТВ, что пришлось ссылаться на КДИ? Разве основная картинка к статье не должна быть представлена в лучшем виде? Много же несвободных портретов или фотографий известных людей, или скриншотов заставок к телепередачам со всего мира в ВП имеют приличное качество и в таком виде и остаются здесь. Тем более мы в 2018 году, заставка сделана очень прилично и детально в каждом её кадре…а вы не даёте рассмотреть постояльцам ВП кадр в деталях. Это же не заранее кем-то сделанная сторонняя картинка, которую в другом качестве в Рунете больше не найти. Ромми (обс.) 11:37, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Согласно п. 2 критериев добросовестного использования разрешение/качество несвободного файла не должно уменьшать коммерческую ценность исходника, поэтому предоставляется в небольшом разрешении, дабы лишь обеспечить узнаваемость основного объекта статьи. Детали читатель может рассмотреть, пройдя по ссылке на сайт правообладателя или, в данном случае, на его официальный канал на Youtube, на который тоже следовало бы дать ссылку. —Maxinvestigator12:50, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
В этом-то вся и проблема. На страничке программы на сайте НТВ изображение имеется не в лучшем качестве, а то, что взято с Ютуба, загружено с разрешения одного из дизайнеров заставки. Но всё же, в большем качестве более целесообразно подать материал. Не из 1990-х годов же заставка или кадр. Ромми (обс.) 10:17, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не целесообразно. Повторюсь, несвободные файлы не должны уменьшать коммерческую ценность, а направлены лишь на то, чтобы обеспечить узнаваемость основного предмета статьи. Читатель, пройдя на ту или иную статью, видит изображение в инфобоксе, которое уже ограничивает размеры в пределах до 300-350px, и нет необходимости грузить изображение больших размеров. Если снять это ограничение, то редакторы начнут загружать, например, полноразмерные обложки книг и музыкальных альбомов, а это однозначно вызовет проблемы с правообладателями. —Maxinvestigator04:13, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
А если человек захочет посмотреть кадр в реально лучшем качестве при нажатии на него, а первоисточника уже, скажем, давно нет? Ромми (обс.) 04:18, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Просьба
Восстановите, пожалуйста, мой черновик, если это возможно. Я вся такая противоречивая, погорячилась тогда, пожалуйста, извините за неудобства. Спасибо. --Dlom (обс.) 07:48, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо подумал. Лето — для меня период интенсивных полевых работ. Не хочу подводить коллег своей потенциальной неактивностью. Осенью можно и попробовать. —Maxinvestigator15:08, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Срочная помощь
Мне надо восстановить обсуждению. Вот такая обсуждение: Я Gadoev Ehsonjon радилас в Левакант (Сарбанд ; Калинабад). У меня 14-лет учусь в школе лицея номер 1. У меня есть такая мечта чтобы знать многим интересные истории, по математике, физике и другие. Я люблю этот сайт, это как большой книга что в нём чё хочешь есть. Я буду ставить этот сайт 5 звезда. Я хочу стать учёным и таджикский репер. Сейчас у меня есть группа по имени 1EV2K2NT-BoYs. Способо вам Schrike, Vlad2000Pl u MAXINVESTIGATOR. Большое спасибо за информацию и помощь. Спасибо большое thank you thank you thank you Gadoev Ehsonjon (обс.) 13:42, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега, вы этой правкой [2] отклонили одну из правок сделанных мной ранее. Согласен, что после моей правки, этот шаблон немного некорректно отображался, так как не смог самостоятельно добиться правильного отображения на схеме введённых мной правок мной был сделан запрос Википедия:Сообщения об ошибках#Шаблон:Кропачёво — Шумиха. Но вы вместо поправки для корректного отображения решили просто убрать информацию. В результате на схеме не корректно отображается "автодорога Меридиан", вернее на схеме отсутствуют теперь 4 железнодорожных моста над этой 6-полосной (с трамваем) дорогой (причём 3 моста двухпролётные и схождение разветвления этой дороги под ними, практический три 4-х полосные дороги (1 с трамваем) + ж/д под ними 1-путная (не трамвай), а под 4-м однопролётным мостом - только одна 6-и полосная с трамваем). При этом на схеме отображается железнодорожный путь проходящий тоже под этими мостами (причём он в отличие от автодороги проходит только под 3 мостами) рядом с автодорогой. Что вводит немного в заблуждение при просмотре схемы. Надеюсь откорректируете шаблон. Координаты этого места, чтобы сориентироваться как там в реальности (несхематично) выглядит N: 55/09/11 - E:61/26/34 [3] (посередине между 3-мя и 1-им мостом, где крестик - трубопровод над автодорогой - его не учитывайте). P.S.: Отменить свою правку и я сам бы смог, требовалось именно корректное отображение этой правки и вопрос похоже тут технический, не показываются почему то на схеме железнодорожные мосты над автодорогами в дробном выражении 1/2, 3/4 когда их несколько рядом друг за другом. Когда 1-2 размещаешь - нормально, когда 3-4 - съезжает схема. А так как схема сделана в таком соотношении, по другому их разместить там вроде не возможно. Или возможно? Эти мосты перечисленные выше не следует путать с тем, который я добавил рядом со станцией Тракторстрой (пишется без О - тоже ошибочно вы исправили)[4][5] - тот мост над автодорогой между Станкомашем и ЧТЗ в производственной зоне. Сразу также сообщу, возможно вы в этих схемах лучше разбираетесь - на станции Челябинск-Главный не обозначен ещё 1 пешеходный мост (сквозной) над путями станции в том месте где надпись «ТЧ-32 ВЧД-1» (на схеме выше путепровода и рядом с ним расположенного пешеходного моста через пути станции) Ural-66 (обс.) 01:43, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Предлагаю Вам принять бюрократию. Быть бюрократом русской Википедии — это модно и стильно, кроме того, впоследствии Dы сможете стать арбитром русской Википедии (с июля 2018 года невозможно стать арбитром, не приняв бюрократию).
А если серьёзно, то недавнее массовое удаление заявок на статус администратора бюрократы объяснили малочисленностью состава бюрократов русской Википедии, что показывает необходимость пополнения этого состава. А Вы, во-первых, соответствуете все требованиям к кандидату в бюрократы, и, во-вторых, что самое важное, уровень поддержки Вашей заявки на статус администратора, превысивший порог получения флага бюрократа (75%), позволяет надеяться на успешное получение Вами флага бюрократа. Так что жду появления Вашей кандидатуры на ВП:ЗСБЮ. Кадош (обс.) 19:25, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, при загрузке вами фотографий Съезда железнодорожников РФ на Викисклад вообще исчезло какое-либо упоминание о том, что эти фотографии сделал я. Это разве правильно? --Leonrid (обс.) 20:42, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Автором фото всюду почему-то указано ОАО «РЖД» — хотя оно является только автором слайдов, которые являются главным или значимым объектом для фотографирования (но фотографии не исчерпываются слайдами, там и люди есть). Также отмечу, что я никогда не работал в ОАО «РЖД» и не имел договора/поручения делать эти фотографии, сделал их в порядке личной инициативы. На слайды — да, разрешение от РЖД в OTRS есть. --Leonrid (обс.) 21:46, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Максим!
А почему была удалена статья ЭНЕРГОКОСМИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ?
Это действительно очень важная статься о первоотокрывателе КОСМОЭНЕРГЕТИКИ методики Фарун-Будда.
Миллионы последователей по всему миру (в России, в США, в ближнем и дальнем зарубежье и т.д.) пользуется этой методикой, а в википедии отсутствует статья об основоположнике метода. Есть огромное множество сайтов на русском, английском и др. языках, посвященные этой методике. Это можно увидеть просто набрав "Фарун-Будда" в интернете. КОСМОЭНЕРГЕТИКА получила статус МЕЖДУНАРОДНОЙ ФЕДЕРАЦИИ КЛАССИЧЕСКОЙ КОСМОЭНЕРГЕТИКИ и принята в члены Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) в декабре 2009 года.
Просьба статью включить в википедию.
Олег Молодецкий, Первооткрыватель КОСМОЭНЕРГЕТИКИ, Фотохронокинеза. Эксперт ТВ канала 'ЧЕ' Философ - Космолог. Учёный-практик. Кавалер Ордена РФ 'МАЛАХИТОВАЯ ЗВЕЗДА'. Нахожусь в списке "Знаменитые люди России". Есть все необходимые документы, подтверждающие это. Можно посмотреть на моем личном сайте www.kosmopraktikum.ru
Максим, вы считаете КОСМОЭНЕРГЕТИКУ чем маргинальным? Посмотрите эту тема на просторах интернета и увидите, что это не так. Это целое направление в целительстве, которое распространилось по всему миру и имеет ярко выраженный эффект в плане целительства. Космоэнергетика зарегистрирована в ВОЗ (Всеммирная организация здравохраниния.) как метод лечения. Люди должны знать об основоположнике этого метода.
International Classic Cosmoenergy Federation (ICCF) – так называется Международная Федерация Классической Космоэнергетики.
ICCF официально зарегистрирована в марте 2009 года, регистрационный номер 40008137727 в г.Риге.
В декабре 2009 года ICCF была принята во Всемирную организацию Здравоохранения и входит в Альянс Труда и Здоровья в Вашингтоне США.
Основная задача ВОЗ – здоровье людей земного шара, а задача подразделения ВОЗ, куда входит ICCF – это здоровье врачей мира, так как врачи тоже нуждаются в лечении.
ВОЗ поставила перед космоэнергетами, которые являются членами ICCF , задачу по лечению врачей мира. Для космоэнергетов ICCF – это очень ответственная и в то же время почетная задача. В конце каждого года ICCF обязана сдавать отчет о проделанной работе.
Всем членам ICCF, а также желающим вступить в ICCF, к сентябрю убедительная просьба сдать информацию по лечению врачей.
Эмиль Багиров один из известных последователей космоэнергетики,
Основатель космоэнергетики - Олег Молодецкий
Олег
Организации вступают сами в ВОЗ на добровольных началах, это не показатель признания. Вы так и не дали ссылку на то, что ВОЗ зарегистрировал космоэнергетику как метод лечения. —Maxinvestigator12:29, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
ЭНЕРГОКОСМИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ
Здравствуйте, Максим!
Не мог отписаться, уезжал.
У вас в Википедии размещена статья о Рейки и её основателе Микао Усуи. Вот Рэйки
И в тоже время вы отказываете основателю космоэнергетике и методики Фарун-Будда - Олегу Молодецкому, в размещении статьи о нём.
Не понятно, учитывая тот факт, что космоэнергетика более популярна сейчас чем Рейки.
Напоминаю, что Олег Молодецкий находится в списке "Знаменитые люди России", награжден орденом РФ "Малахитовая Звезда". Эксперт ТВ канала 'ЧЕ' Философ - Космолог. Учёный-практик. Есть документы,подтверждающие это (приведены на странице). Известен во всем мире как основоположник целого направления - космоэнергетика.
Все эти общественные регалии на просторах Википедии в рамках ВП:БИО ровным часом не значат ничего. Я вас попросил дать ссылку на то, что Всемирная организация здравоохранения признала космоэнергетику одним из методов лечения, но вы игнорируете данный вопрос. В случае повторного игнорирования вопрос считаю закрытым, а обсуждение неконструктивным. Загружайте, пожалуйста, «рабочие» изображения для обсуждения на файлообменники вроде imgur. —Maxinvestigator07:33, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Как космоэнергетика участвует во Всемирной организации здравоохранения
Дорогой г. Ханзикер, (уч.секретарь федерации) мы рады сообщить вам, что ваше заявление о вступлении в члены Всемирного Альянса Работников Здравоохранения было принято.
Как член Альянса, Международная Федерация Космоэнергетики будет иметь возможность с другими аналогично мыслящими организациями или людьми , иметь доступ к ресурсам Альянса и практикам , сможет использовать Альянс как платформу , чтобы разделить вашу исследовательскую работу.
Вы имеете право голоса в вопросах формирования действий Альянса и решения его проблем , связанных с кризисом работников здравоохранения.
Как члену Альянса, мы рекомендуем вам соединить вэб сайт Альянса с вэб сайтом вашей федерации.
Мы готовы контактировать с секретариатом Альянса по всем вопросам, сообщая об изменениях секретариату ; сотрудничать с Альянсом в написании статей в газету или сообщений для новостей, делиться идеями , данными, отличными результатами в практике, и другими важными новостями, участвовать в исследованиях и выполнении планов, составленных для работников глобального действия(программа для Африки, подписанная Декларация в Кампале) .
Работая с HRH (Human Resources for Healt – абривиатура для работников здравоохранения), вы должны будете регулярно присылать отчет в Альянс, который будет сопровождаться рисунком на карте, указывающим, в каком месте вы работали и сколько людей лечили, а также содействовать работе Альянса.
В приложении вы найдете анкету, которую мы любезно просим Вас заполнить и отправить нам для создания вашей странички на вэб сайте Альянса.
По любым вопросам обращайтесь по электронному адресу : ghwa@who.int .
Мы очень рады приветствовать вас, как одного из членов нашей организации, и надеемся на плодотворное сотрудничество.
С уважением - руководитель Альянса - Его Высочество Шейх Мубашар. - Всемирная Организация Здравоохранения. - Вашингтон. США.
Global Health Workforce Alliance
International Classic Cosmoenergy Federation (Международная Федерация космоэнергетики)
Нет необходимости приводить полный текст по ссылке, я прекрасно могу по ней пройти и прочитать всё сам. Я ещё раз вас прошу привести ссылку на то, что космоэнергетика признана ВОЗ методом лечения, а тот факт, что Международная Федерация космоэнергетики на добровольных началах вступила в ВОЗ, меня не интересует. В случае повторения ситуации я вам вынесу предупреждение за хождение по кругу. —Maxinvestigator02:45, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я объяснил каким образом космоэнергетика взаимодействует с ВОЗ. Международная Федерация Классической Космоэнергетики зарегистрирована в качестве члена альянса "Глобальное содружество работников здравоохранения", который был инициирован ВОЗ в 2006 году, в ответ на кризис отрасли здравоохранения, заключающийся в нехватке рабочих кадров. Другой информации по взаимодействию космоэнергетики с ВОЗ нету.
Космоэнергетика сегодня уже имеет свою солидную доказательную базу для подтверждения реальности существования космоэнергетических каналов.
Получено восемь патентов, из них два Российской Федерации и шесть Евросоюза, подтверждающих не только реальность и объективность космоэнергетических каналов, но и их оздоровительный эффект. Работа «Динамика психофизиологических показателей у больных с невротическими расстройствами под влиянием космоэнергетических сеансов» была опубликована в различных научных журналах, в том числе и в журнале «Медицинские науки», в разделе «Психиатрия» (2008, № 6). Она доказывает эффективность лечения невротических расстройств и депрессий.
Работа «Возможности космоэнергетических сеансов в восстановлении здоровья человека», опубликованная в журнале «Медицинские науки» (2011, № 6), также доказывает возможности метода Космоэнергетики в оздоровлении человека. Научные исследования данного метода впоследствии привели к получению серии патентов: патент Российской Федерации № 2270804 от 27 февраля 2006 года «Способ получения активированной жидкости», а также патент, полученный в Евросоюзе, № CIG 01 № 33/50 от 15 февраля 2007 года «Способ определения эффективности лечения хронического гастрита и рефлюксного эзофагита» и другие.
В СССР раньше отрицали наличие проституции в Союзе. А Википедия не хочет признавать наличие миллионов космоэнергетов в мире, явление Космоэнергетики, основателя космоэнергетики. Вас может постичь та же участь, что и Советский Союз.
Такое объявление будет размещено у многих тысяч космоэнергетов по всему миру, обладающих реальной энергетической и магической силой.
Миллионов космоэнергетов не ограничите. Они все Вам сделают антирекламу, как результат несправедливого отношения к российским Мастерам. Не российские Мастера других эзотерических систем в википедии представлены, и аналогичная этим статьям должна быть статья об основателе космоэнергетике и самом методе космоэнергетике.
Добрый день,данный ресурс приведён в систему обозрения различных семейств,все бабочки распределены по семействам, на сайте присутствует графическая и текстовая информация по каждому виду.Присутствует поиск.Данные признаки указывают на энциклопедию. Данный ресурс имеет ИКС 50 и ежедневную посещаемость пользователей, что подтверждает качество проекта.Спасибо
Это возникает неизбежно в случае подобных переименований, а переименование было необходимо, поэтому не стоит это вменять в вину. Уточнение под силу любому другому участнику, по возможности постараюсь сделать что-нибудь сам. —Maxinvestigator08:42, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, никакой необходимости в переименовании не было: остров наиболее распространенное значение этого термина. Во-вторых, исправление неизбежных поломок, возникших в результате подобных переименований -- очевидно ответственность переименовавшего. Конкретно ваше переименование ничего полезного не сделало, зато сделало много вредного. hatifnatter (обс.) 10:11, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не преувеличивайте — ничего не сломалось. А распространенность еще доказать нужно, учитывая, что остров является составной частью архипелага и нужен контекст, чтобы их отделить друг от друга. —Maxinvestigator12:53, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я вот реально рад, может и пока не точно, но уверен, можно изображения в вики использовать - https://www.eupedia.com/disclaimer/ - Вот то что нам нужно.
2. USE OF SERVICES
Eupedia.com maintains this web site (the "Site") as a service to its Users. The information presented herein is for informative purposes only. Eupedia.com invites Users to visit its Site and to download and copy information, documents and materials (collectively, the "Materials") from the Site for personal, non-commercial use, without the right to resell, redistribute or create derivative works therefrom, subject to the ToU outlined below. Use of this Site is at Users sole risk.
Примерный перевод через гугл.
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УСЛУГ
Eupedia.com поддерживает этот веб-сайт («Сайт») как услугу для своих пользователей. Информация, представленная здесь, предназначена только для информационных целей. Eupedia.com приглашает пользователей посетить свой Сайт и загружать и копировать информацию, документы и материалы (далее «Материалы») с Сайта для личного некоммерческого использования без права перепродавать, распространять или создавать производные работы от него , в зависимости от того, как указано ниже. Использование этого сайта исключительно для пользователей.
Их права сводятся к тому, что это их информация, да и ссылка на не нужна всегда. НО - они разрешают использовать эту информацию для той же википедии, это 100 процентов.
Википедия проект мировой. Википедия не коммерческий проект. Материалы с их сайта никто не собирается извращать, додумывать - в общем всё нашу пользу.
Прошу изображение восстановить - оно подходит полностью под критерии их использования. Что скажете? Есть пометки, возражения, может я что то всё таки не так понял?--Бутывский Дмитрий (обс.) 17:31, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Не так поняли. Из цитаты "личное некоммерческое использование" ключевым словом в данном случае будет личное. Всё, что грузится на просторы нашего проекта, публично. И пункт 5 из дисклеймера, ссылку на который вы дали, завершает все размышления по этому поводу. —Maxinvestigator12:50, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос
Добрый день, коллега! У меня есть к вам пара вопросов по геологии, если вас не затруднит на них ответить:
1) попадалось средненькое Аи что максимальная глубина природных пещер не может быть ниже 3 км - мол ниже любую природную полость раздавит вес вышележащих горных пород. Можно ли это как-то подтвердить или опровергнуть?
2) попадались Аи, что мол запасы малахита и бирюзы скоро будут исчерпаны в месторождениях, т.к. они образованы поверхностными водами при воздействии на медные месторождения, а такие месторождения уже все найдены и в значительной степени выработаны. Что думаете по этому поводу?
2.1) подвопрос: есть ли данные о масштабах добычи бирюзы на Синае и малахита на Урале в наши дни?
Что касается уральского малахита, официальная добыча прекращена, самое крупное Меднорудянское месторождение отработано (см. статью), Гумешевское истощилось еще раньше. О проблеме образования малахита и псевдомалахита информация в другой статье. —Maxinvestigator17:06, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Википедия:Оспаривание итогов#Эскадренные миноносцы типа «Акацуки»
Добрый день.
По поводу вашего итога на ОСП:
За прошедшие с начала обсуждения годы появилась статья Ганса Ленгерера The Special Type Destroyers of the Fubuki Class по эсминцам «специального» типа, пока только в электронном виде, но выход её в альманахе Warship вопрос времени. Впрочем, из его более ранних статьях по типам «Хацухару» (Warship 2007) и «Асасио» (Warship 2015) тоже однозначно следовало, что обсуждаемые 24 океанских эсминца трёх серий являются одним типом, и что понятия «специальный тип» и «тип „Фубуки“» он считает тождественными. Ленгерер — один из немногих западных авторов, оперирующих по теме устройства японских боевых кораблей японской же литературой и документами. С высокой долей вероятности статья эта останется на многие годы единственной, рассматривающей тему всерьёз, а не в виде нескольких строчек справочника.
По поводу данного тома справочника Conway. Можно говорить о том, что ему уже 38 лет, и что только разделы по американскому и британскому флотам написаны достаточно именитыми Фридманом и Кэмпбеллом, а остальные никому не известными авторами. Мне более важно, что при сравнении с книгой Лакруа по крейсерам он не выдерживает никакой критики, в частности, по типам Агано и «Оёдо» в имеющихся там строчках более половины содержащейся информации просто неверна фактически (если интересно, могу написать подробный разбор). Я полагаю, что подробное перечисление всей устаревшей информации из изначально несовершенного справочника и справочников, перепечатывавших его данные не следует из ВП:ВЕС и находится на грани ВП:МАРГ. Из того, что дата закладки первого японского авианосца «Хосё» в западных источниках многие десятилетия указывалась с ошибкой на год, это не повод писать две версии — один факт с примечанием по поводу ошибки, поскольку это объяснено в АИ. WindWarrior (обс.) 00:17, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Суть итога заключается в том, что понятие и описание эскадренные миноносцы типа «Акацуки» получили распространение в авторитетных источниках, таким образом, значимость имеется, и статью просто удалить нельзя. Но если ряд других авторитетных источников (уточнённых и превалирующих) прямо и однозначно заявляют о том, что подобный тип появился в результате ошибки, то ничто не мешает объединить две статьи с описанием этой самой ошибки в Фубуки, а с Акацуги оставить перенаправление. —Maxinvestigator09:22, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я припоминаю прецедент, когда статья, тоже касающаяся темы японского флота, была удалена по итогам обсуждения не из-за отсутствия, а именно из-за критических противоречий между источниками, одна группа которых (японские и опирающиеся на них) давала даже не опровержение, а просто отсутствие какой-либо информации по данному авианосцу. И насколько я пониманию написанное в ВП:УС, отправлять на КОБ статью после обсуждения на КУ можно только в том случае, если это прописано в итоге — превращение в перенаправление это один из вариантов удаления статьи. Меня даже не само существование статьи беспокоит, а источники - из нескольких строчек справочника статусной статьи не получится, а сколько-нибудь серьёзных источников нет и не будет. WindWarrior (обс.) 08:45, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Приведённый вами пример удалённой статьи вообще писался по художественной литературе, причём в ряде источников даже название авианосца не указывалось. Здесь же мы имеем справочники, в которых да, вполне вероятно могла закрасться ошибка, а так как мы в рамках данного проекта поиском истины не занимаемся, то необходимы источники, которые факт этой ошибки изобличат. Статью Ленгерера где-нибудь можно прочитать? —Maxinvestigator03:23, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
вообще писался по художественной литературе, причём в ряде источников даже название авианосца не указывалось. насколько я помню содержимое удалённой статьи, советская историческая литература там в источниках тоже присутствовала, но от худлита особо далеко она не ушла, более того, мне неизвестны вообще работы по теме советских добровольцев в Китае, содержащие ссылки на боевые документы частей, а не военную пропаганду из СМИ тех лет и мемуары. Что касается «Ямато-мару», то он появился впервые в советской газетной публикации в 1938 году и в дальнейшем в историографии то пропадал, то появлялся (например, в ранних работах к.и.н. Чудодеева он есть, а в последней, «На земле и в небе Китая» — нет, заменён общими словами про массу потопленных при обороне Ухани японских судов). Между тем, исходная публикация отношение к реальным событиям имела, а в японской официальной истории войны («Сэнси Сосё») почти полвека назад был дан ответ, что за «авианосцы» действовали в районе Аньцина и удалось ли советским лётчикам 3 июля 1938 года попасть по одному из них, я расписывал это не так давно. Но статью с такой источниковой базой сделать вряд ли получится. которые факт этой ошибки изобличат в упомянутой выше книге Лакруа автор вполне писал комментарии об ошибках и противоречиях в источниках. Вот только того же «Конвэя» это не касалось по той простой причине, что он там вообще не упоминается, даже в отведённой под историографию отдельной главе. Это к вопросу о весомости этих справочников. Статью Ленгерера где-нибудь можно прочитать? Новую — на данный момент она только в платной рассылке и её у меня нет. Но взгляды по этому вопросу Ленгерер высказал и в упомянутой более ранней статье о типе «Асасио», расписывая их генезис и сравнивая с предшествующими и последующими типами. Ссылка на архив с её сканом отправлена личным сообщением. С наступающим Новым годом! WindWarrior (обс.) 20:16, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вопросы к Вашим уточнениям
Уважаемый Максим!
1. Пожалуйста, укажите, в каком месте раздела "Научная деятельность" статьи Волков, Владимир Николаевич Вы наблюдаете оригинальное исследование, опубликованное впервые и не подтвержденное авторитетными источниками. Прошу пересмотреть статью повторно.
2. На Ваш взгляд сокращение объема цитат может решить Ваш вопрос к слишком длинным цитатам, или Вы рекомендуете что-то другое?
Буду благодарен за помощь в развитии статьи.
--Thomas Lipnickiy19:05, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
1) раздел написан на основе первоисточников, в частности на работах самого Волкова; 2) см. правило ВП:ЦИТ; цитаты должны быть ёмкими и содержательными, по возможности их нужно пересказывать своими словами без потери смысла. —Maxinvestigator03:40, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
"У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть:
эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или
эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом).
Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии.
Если вы считаете, что Википедия выиграет от публикации вашей замечательной идеи, то лучший способ достичь этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии".
Ключевым моментом здесь является вот что: материалы в разделе "Научная деятельность" ссылаются на книги Волкова, опубликованные в академических изданиях. Если Вы перейдете по ссылкам, окажетесь на страницах данных публикаций в АИ РИНЦ (elibrary.ru) и Российской государственной библиотеке. Последняя книга опубликована на средства Британского культурологического фонда Postmodern. Количество цитирований всех перечисленных книг можно отследить в РИНЦ.
В статье про В.Н. Волкова указано, что до публикации самой монографии некоторые материалы из нее были опубликованы в виде статей в рецензируемых журналах. Их можно увидеть в списке избранных публикаций в статье. Возможно, следует добавить в абзац в статье отсылки на них, чтобы исключить повторные опасения.
Эта тема особо мне интересна, поскольку в России извращено само понятие "постмодерна". И здесь уже следует ссылаться на цитаты авторитетных специалистов о важном значении этой монографии.
Таким образом, материалы в разделе ссылаются на АИ, рецензируемые журналы, РГБ. Что доказывает отсутствие в статье оригинального исследования, опубликованного впервые в самой Википедии, либо опубликованного ранее в источниках, которым не следует доверять. Именно поэтому я остаюсь при мнении, что "Википедия выиграет от публикации этой замечательной идеи" (говоря словами статьи Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, и поэтому просил Вас пересмотреть раздел повторно.
2. Согласен с Вами, сокращу отзывы на монографию, переписав своими словами. Но, боюсь, сократить последнюю цитату (выступление на конгрессе интеллигенции) без потери смысла будет сложно. Если будут сокращены отзывы на монографию, уменьшится объем, возможно ли оставить последнюю цитату в полном виде?
1. цитаты о монографии "Постмодерн..." переписаны, сокращены, дополнены шаблоном:Викицитатник со ссылкой на полные цитаты
2. добавлены ссылки в рецензируемых журналах в абзац о монографии "Постмодерн...", и ссылка на статью в британском журнале о фестивале ЮНЕСКО с биографией В.Н. Волкова как научного руководителя фестиваля и аннотациями его книг, включая монографию "Постмодерн...".
3. После выше сказанного в силе остается мой вопрос о необходимости сокращения выступления В.Н. Волкова на конгрессе интеллигенции.
Вы самостоятельно проанализировали работы Волкова и на основании этого написали текст, в этом и есть суть оригинального исследования. Текст должен представлять собой изложение на основании информации из авторитетных источников, а не сочинение. Не стоит приводить массивные выдержки из правил, они мне известны. —Maxinvestigator08:39, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Максим, вынужден Вам напомнить о ВП:НДА. Ваша позиция сильно напоминает предвзятость. Я остаюсь вежливым, и могу лишний раз спросить совета. При этом отлично понимаю, что представляет собой сочинение, изложение, даже оригинальное исследование, как могу судить по своим собственным публикациям в рецензируемых журналах. Но благодарю Вас за беспокойство. Возвращаясь к сути: во всей статье мною не было переписано своими словами ни одного абзаца, кроме цитат Людмилы Комуцци и Руслана Лошакова, уже после Вашей рекомендации сократить цитаты. Совершенно ясно, что эта статья создавалась не для рассказа о преподавательской деятельности профессора Волкова. Важен его научный вклад, подтвержденный авторитетными источниками. Это факт. При том, что Википедия переполнена контентом, действительно требующим участия профессионалов, Вы предпочитаете уделять свое время одному абзацу, подтвержденному источниками в статье трижды отпатрулированной ранее. А я уделяю время на ответы Вам. Уважаемый Максим, чувствуете ли Вы от этого какой-то созидательный эффект? А я - ничего, кроме потери времени. Разберите этот раздел до мельчайших подробностей. Для этого Вам будет достаточно прочитать аннотации в опубликованных книгах, написанные самим автором, сравнив их с текстом в разделе. Следовательно, я руку к этому тексту не прикладывал, и сочинений здесь не писал. Иначе это было бы присвоение авторского текста! А принимая во внимание публикацию этих книг в академических изданиях, об АИ больше не говорю. В свою очередь, если мы не сдвинемся с места, предпочитаю пригласить к участию в обсуждении третью сторону, обратив внимание на безосновательность ВП:ОРИСС, приложив фото аннотаций в этих трех книгах, слово в слово продублированных в статье. Быть может, я не прав, чутко воспринимаю. Но это изначально моя статья, первая за последние четыре года! Ни слова от себя не добавил, и в моих интересах было выполнить работу над статьей хорошо, чтобы не возникало вопросов к ней, а, значит, ко мне. Поэтому я благодарен Вам за такое внимание. Конечно, к уже потраченному времени мы добавим еще. Но никто больше не предъявит подобных претензий к этой статье. tms (обс.) 11:42, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
Любое мнение должно быть обоснованным. Вы изначально предъявили претензии без подтверждения своих слов. Особо неожиданно было услышать, что я занимаюсь "сочинением", ссылаясь на АИ. Я потратил довольно много времени в спорах с Вами. Но буду получать разрешение автора, заверенное им письмо с подтверждением цитат, связываться с OTRS, оформлять лицензии, выкладывать в сеть и приглашать третью сторону. Потому что совершенно несправедливое, не доказанное Вами обвинение в ОРИСС в трижды отпатрулированной до Вас статье. tms (обс.) 20:23, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
@Lipnickiy: после недавних правок стало лучше. Но первоисточники ещё наличествуют. Например, ссылка-шифр диссертаций в РГБ говорит лишь о том, что диссертация есть в библиотеке, но не о том, что она была защищена. Нужен вторичный источник, который подтвердит факт защиты. Нет необходимости поимённо перечислять подготовленных кандидатов наук, только если они не имеют самостоятельной значимости для Википедии, либо опять же нужен вторичный источник. Так ли значим факт оппонирования? Для фрагментов книги «Постмодерн и его интерпретации» идёт внушительный список первички, но нет вторичного источника, который подтвердит факт её использования в ряде других публикаций. —Maxinvestigator05:50, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Я вас вспоминал. Нет, лучше не стало. РГБ и все перечисленные журналы - это авторитетные источники. Их вполне достаточно для подтверждения информации. Поэтому я не буду их править вообще. Я не буду искать вторичные источники, чтобы подтвердить без того железобетонные АИ. Потому что само это требование противоречит не только академическим нормам и государственным стандартам, но и любой логике. Нечего громоздить источники, когда их авторитетность не вызывает сомнения. Вторичные источники запрашиваются только когда вызывают сомнения первичные. Дальше. В Википедии много (очень) примеров ссылок на РГБ по защите и оппонированию, с перечислением людей как здесь. Все эти страницы много счастливых лет опубликованы и отпатрулированы админами. Поэтому я не буду убирать эту информацию, и на новые вопросы буду приводить примеры в Википедии и связываться с админами тех отпатрулировали статей. Я продолжать эту вакханалию не буду. Ваши новые и новые требования, даже если они ссылаются на правила Википедии, вызывают у меня вопросы к половине самой Википедии: как такое пропустили и отпатрулировали. Продолжать правки не буду, потому что связался с Владимиром Волковым, запросил оригиналы текстов, опубликованных в АИ, и с OTRS, где часть статьи лицензировали. У вас ещё будут новые вопросы, или двигаемся медленно по тексту? Я предпочитаю сразу все узнать, и вынести на обсуждение с третьей стороной, если для otrs нужны будут вторичные источники. Thomas L. (обс.) 09:39, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
@Maxinvestigator: Приношу извинение за грубость. Прошу указать на все, что по Вашему мнению не соответствует правилам Википедии и остается спорным. Я удалю этот текст, либо поставлю шаблон к удалению, в случае несоответствия всей статьи. Thomas L. (обс.) 16:53, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
@Maxinvestigator: Откорректировал статью. Еще у меня есть ответ OTRS от Владимира Волкова по поводу цитаты его выступления на конгрессе. Они пишут, что эту цитату можно оставить в статье в таком виде как есть, без сокращений, и они поставят (мб уже?) лицензию на страницу. Даты их переписки и номера/даты решения OTRS у меня нет. Хочется прийти к финалу в правке этой статьи. Укажите, если что-то в тексте еще нужно будет доработать. Дублирую просьбу отпатрулировать участнику Sealle на случай, если Вы не захотите связываться. Несмотря на мое несогласие (не с Вами, а с правилами Википедии), я благодарен Вам за помощь. Thomas L. (обс.) 00:33, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
@Maxinvestigator: Максим, я Вам очень благодарен за всю помощь в этой статье. Если можно, уберите из библиографии работу "Критика антимарксистских...". Меня просили сократить библиографию и убрать ее, но я отвлекся и боролся с Википедией в тот момент. Наверное, это все. Для этой статьи у меня больше нет информации. Thomas L. (обс.) 06:30, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
И я спрашивал у В.Н., когда связывался с ним. Ведь любой человек может добавить в дальнейшем сведения в эту статью, в том числе, о кандидатской. И не будешь следить за всеми правками и источниками. Он попросил убрать все устаревшие публикации, оставить только список с начала 2000х (что и получилось). По поводу "антимарксистских..." сказал, что темы тогда не выбирали, писали о том, что навязали. Поэтому просил убрать ее как не представляющую интереса ни для истории, ни для науки. А я хочу уточнить о ссылках на внешние сайты с текстами статей: раньше они были (те, которые я нашел через РИНЦ), а теперь не везде. Их нельзя будет добавить? Или только через сайт РИНЦ, указанный в ссылках. Но это все уже не так важно, статья теперь оформлена и завершена. Большое спасибо! Thomas L. (обс.) 16:19, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
