Помогите пожалуйста разобраться с одним вопросом. При использовании шаблона сайт-вэб у меня иногда перед заголовком появляется длинная ссылка, в то же время когда я ставлю этот же шаблон и такие же длинные ссылки, этого не происходит. Подскажите как быть. Заранее признательна.
Ув. коллега! Прошу быть внимательнее при внесении ссылок в статьи. Вот тут последняя ссылка (казино) - явный неформат, предпоследняя (dmoz) - никак не АИ для чего либо... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ10:28, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я искренне не понял, чего вы не поняли. Ваша фраза: «Я вносил правки, которые обычно не оспариваются», — вовсе не индульгенция. Сперва вы внесли правку 13:41, 31 декабря 2018, которую я (таки!) оспорил своей отменой 23:18, 6 января 2019 с обоснованием причин (см. комментарий к указанной правке), которую вы банально отменили 07:58, 7 января 2019 , ничего не объяснив и не приступив к поиску консенсуса, как вы это должны были сделать в соответствии с принятой в РуВики схемой поиска консенсуса. Таки, это я со своей стороны «пока не вижу, где именно ведётся поиск консенсуса». Так, кто же по вашему мнению, и соответствии с какими положениями правила ВП:КОНС был должен приступать к поиску консенсуса? --Dghor (обс.) 17:38, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
Можно лишь резюмировать ситуацию: вы нарушили принятую правилом ВП:КОНС схему поиска консенсуса, в нарушение которой, встретив отмену своей правки, аргументированную соответствующим комментарием к отмене, вы никак не пояснили своё несогласие с данной отменой на странице обсуждения, не открыли соответствующего обсуждения и не приступили к поиску консенсуса. Отсутствие ответа с вашей стороны в текущем обсуждении вкупе с продолжением вами активных правок в Википедии на протяжении нескольких дней (в том числе, в ряде прочих обсуждений) — всё это говорит, что вам просто нечего сказать в своё оправдание и возврат вами вашей отмененной правки без предпринятия попыток к поиску консенсуса, как того требует принятая в РуВики схема поиска консенсуса, вплотную подходит вас к войне правок. В связи с чем (в связи с отсутствием с вашей стороны каких было ни было пояснений на данный счёт) ваша неконсенсусная правка мной отменяется в полном соответствии с принятой в РуВики схемой поиска консенсуса. Если вы несогласны с указанной отменой, то в соответствии с указанной схемой поиска консенсуса это именно вы должны открыть соответствующее обсуждение и приступить к поиску консенсуса, пояснив своё несогласие с отменой вашей правки. В случае, если вы не только не предпримете со своей стороны указанные действия, но и не достигнув консенсуса в предполагаемом обсуждении, вновь предпримете возврат вашей неконсенсусной правки, это будет являться самой настоящей войной правок, в связи с чем в отношении вас мной будет составлен соответствующий запрос к администраторам. --Dghor (обс.) 19:55, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
Форма закрытия обсуждения
Запрос выполнен
Добрый день, уважаемый коллега! Вы достаточно активно подводите, в том числе застарелые итоги о переименовании страниц, за что отдельное спасибо. Однако, прошу Вас обратить внимание, что использование конструкции {{закрыто}}{{закрыто-конец}} не приводит к закрытию дня обсуждения и его архивированию, это видно, например, здесь. Внизу страницы указана категория Википедия:Незакрытые обсуждения переименования страниц. Это происходит из-за того, что бот воспринимает подобное закрытие, не как закрытие дня обсуждения, а лишь какой-то его части. Корректным закрытием дня обсуждения является использование конструкции {{КПМ-Навигация|закрыто}}. После чего день будет закрыт, отнесён в категорию Википедия:Закрытые обсуждения переименования страниц и через сутки день обсуждения будет убран с главной страницы. К сожалению, в отличие от Википедия:к улучшению или Википедия:к объединению, инструкции по закрытию дня обсуждения на главной странице переименования не было. Сейчас я её внёс. Прошу Вас использовать в дальнейшем данный способ закрытия обсуждения. Надеюсь, моё сообщение не было для Вас слишком неуместным. Успешной работы и с Рождеством! --Ksc~ruwiki (обс.) 14:37, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Совершенствовать не надо. Есть единый механизм закрытия страниц обсуждений и на КУЛ, и на КУ и на остальных площадках, а то архивироваться начнут частично закрытые обсуждения, где градус стал зашкаливать, а потом его участники решили отдохнуть друн от друга таки способом {{закрыто}}{{закрыто-конец}}. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:33, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Как вы считаете, вынесение новосозданной еще пустой категории на КБУ через несколько минут после ее создания, когда ссылки через викиданные не успели прогрузиться, не является ли вандализмом? Пожалуйста, впредь воздержитесь от подобных действий и уберите шаблоны КБУ. 95.57.87.5710:11, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Почему же тогда сразу на КБУ, а не на отсроченное, имею ввиду шаблон отсроченного быстрого удаления? Помнится где-то была рекомендация не выносить свежесозданную статью на КБУ сразу после создания, если нет явного вандализма, пустота не повод для этого. 95.57.87.5710:26, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Поскольку в обсуждении выше Вы показали, что в курсе требования правила ВП:КБУ «Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию», то обратите внимание, пожалуйста, что такая картина:
17:36, 15 января 2019 . . La loi et la justice (обсуждение | вклад | блок) (2637 байт) (Удалятор: Московский научно-практический центр наркологии — Номинация КБУ)
17:35, 15 января 2019 . . 94.79.7.5 (обсуждение | блок) (2599 байт) (← Новая страница: «== Московский научно-практический центр наркологии == Материал из Ви...»)
при достаточной распространённости (подробно Ваш вклад не изучал) может стать основанием для топик-бана на вынесение страниц на быстрое удаление. Спасибо за понимание. Sealle16:18, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
1. Эта страница — не Ваша собственность, поэтому воздержитесь, пожалуйста, от правок реплик других участников, тем более меняющих их смысл и назначение. 2. Вышеприведённый пример упоминает статью, а не категорию. 3. С учётом того, что аналогичное мнение о Вашей активности на БУ уже озвучено на ВП:ЗКА ещё одним администратором, при дальнейших нарушениях санкции последуют без дополнительных предупреждений. Sealle21:01, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Ответ на удалённое сообщение после конфликта редактирования:
Включу режим гипер-ПДН и предположу, что участник перепутал шаблоны и вместо БУ по нарушению авторских прав указал отсутствие значимости. Как раз ввиду того, что не пожелал тратить время на выяснение сути проблемы. Предупреждение в силе. Sealle21:08, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
@Sealle: Как это нет, коллеги? Все статьи, вынесенные мной на КУ/КБУ были либо удалены, либо по ним проходит обсуждение. Статья на момент вынесения на КБУ была без источников, не несла в себе какой-либо информации для определения значимости. Уже видел, статью оставили — нашёлся БРЭ. Признаю, недоглядел наличия в сей энциклопедии статьи про «Журнал органической химии». Прошу топик-бан не накладывать. -- La loi et la justice (обс.) 15:22, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Помогите разобраться пожалуйста
Правлю информацию о депутатах, где нет страниц добавляю их. Столкнулась с тем, что участник Участник:Дементьева Роман просто копирует биографии из различных источников и объём копива там зашкаливает. 60,70, 80, и даже 90% Прошу вас посмотреть на его СО, верно ли я сделала предупреждение? Просто несколько статей с его копивом мной уже были переписаны. Вот как тут быть? --Ledy Win (обс.) 08:44, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Ну я одну депутатскую страницу переписала, будут другие, я тоже перепишу. Но других переписывать не буду. Пусть участник озаботится этим сам. — Эта реплика добавлена участницей Ledy Win (о • в) 10:47, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, помогите мне решить проблему с копией той статьи, которая была Вами выставлена на удаление как копия (Алекс Гилберт). Я сам в шоке, как она самопроизвольно создалась и что я не так сделал. К сожалению, функционал Википедии не позволяет мне просто удалить одну из копий. Как лучше поступить в таком случае? Какую из двух страниц стоит удалить - первую или вторую - и как лучше это сделать? --Baydarka (обс.) 16:17, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Я тут переписывала текст с целью снижения копива и там таблица есть, как добавить столбики я разобралась, а вот как раскрасить верхние столбики в жёлтый цвет не поняла. Помогите, если есть время и возможность) Заранее спасибо) Статья тут Рыболовлев, Дмитрий Евгеньевич, таблица в разделе состояние. --Ledy Win (обс.) 12:08, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, не понял эту правку . Чем мешали разделы Комментарии и Примечания? Зачем раздел Источники продублирован - один раз со сносками и второй - в литературе?
Где запрещен вариант оформления сносок и литературы, как это было при избрании статьи? Зануда15:38, 25 января 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, пока отсутствует уважаемый La loi et la justice позволю сделать несколько замечаний. В статье нет вообще ни одной ссылки или сноски на авторитетные источники. Не знаю какое решение вынесет La loi et la justice, но я бы поставила вам шаблоны об отсутствии ссылок, да и ник вносивший последние изменения говорит о конфликте интересов. Нужно найти источники информация - википедия это энциклопедия, а не место для рекламных лозунгов политиков. Надеюсь, уважаемый La loi et la justice поддержит сказанное. --Ledy Win (обс.) 15:22, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
там замечания по применения шаблона site-web. Вы хоть данные источника правильно внесите. Я посмотрела статью, в целом всё норм, но нужно поправить источники, если не знаете как пишите. Надеюсь, коллега La loi et la justice не возражает на мои оперативные ответы не его СО ) --Ledy Win (обс.) 18:36, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
Леди Вин, в чём проблема, помогите, напишите правильно. Вместо советов. Считайте, что прошу Вас также отпатрулировать. Какая мне разница, кто именно отпатрулирует эту статью. - 2.93.77.19818:54, 26 января 2019 (UTC).[ответить]
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как добавить статью в определенную категорию? И не могу разобраться как добавить иллюстрации к статье --AnzuKan (обс.) 15:06, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Категория добавляется в конец статьи с помощью конструкции [[Категория:Название категории]]. Иллюстрация в текст статьи добавляется так: [[Файл:Название файла|250 px|слева|thumb|Комментарий]], а в карточку статьи ставится после параметра
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Чтобы не быть голословным поясняю. Как я и указывал в своём последнем комментарии в предыдущем предупреждении вам от 07.01.2019 [2], своей правкой [3]: "вы нарушили принятую правилом ВП:КОНС схему поиска консенсуса, в нарушение которой, встретив отмену своей <предыдущей> правки [4], аргументированную соответствующим комментарием к отмене [5], вы никак не пояснили своё несогласие с данной отменой на странице обсуждения, не открыли соответствующего обсуждения и не приступили к поиску консенсуса".
Напоминаю вам, что частью отменённой неконсенсусной правки помимо нарушения вами правила ВП:ЧНЯВ являлась также отмена рубрикации сносок, которая "делает неудобной навигацию по статье из её содержания", а также перенос шаблона "Навигация", который "хоронит под спудом ссылки на проекты Викимедиа", как это было указано в моём комментарии к первоначальной отмене [6].
Отсутствие ответа с вашей стороны в обсуждении предупреждения от 07.01.2019 вашего нарушения принятой в РуВики схемы поиска консенсуса, т.к. вам просто нечего сказать в ответ, дало мне право на повторную отмену внесённой вами правки [7].
Однако, своей правкой, указанной в шаблоне текущего предупреждения вы вновь частично возвращаете уже дважды отменённую вашу правку, нарушая таким образом положения правил о войне правок, в соответствии с которыми даже частичная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания (см.ВП:ПТО#Что такое отмена?) считается полноценной отменой. Таким образом, вы уже в третий раз (хотя бы и частично) вносите неконсенсусную правку.
При этом, как сказано в правиле ВП:ВОЙНА: "Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество отмен, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени".
На основании изложенного вновь отменяю частично возвращённую вами неконсенсусную правку.
Никакую войну я не продолжаю. Поясните мне смысл своей фразы про шаблон: «хоронит под спудом ссылки на проекты Викимедиа». Что это? «Навигация» во всех случаях располагается в разделе ссылок. Литература также должна быть оформлена соответствующим образом. Я действую лишь в рамках оформления статьи, не внося изменений, которые нельзя пометить малой правкой. -- La loi et la justice (обс.) 13:19, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
Интересно, конечно, почему "не продолжая войну правок" вы в третий раз (хотя бы и частично) вносите неконсенсусную правку, несмотря на соответствующий комментарий к отмене вашей первоначальной правки [8]? Почему вы приступили к конструктивному обсуждению вашей отменённой правки лишь после третьей её отмены при получении второго соответствующего предупреждения? • Да, я уже пожалел, что не привёл целиком цитаты из своего комментария к отмене вашей первоначальной правки, вернее вынес за кавычки слова «перенос шаблона "Навигация"». Я-то думал, что и при расположении вне кавычек будет понятно, кто что «хоронит под спудом ссылки на проекты Викимедиа» — «перенос шаблона "Навигация"» (я-то думал, что вы хоть читали мой комментарий к отмене вашей первоначальной правки /оказывается - нет…/). Ну, м.б. в таком виде будет понятнее(?): «Перенос шаблона "Навигация" в раздел "Ссылки" — хоронит под спудомпредыдущих примечаний (коих, без малого, полтораста шт.) и перечня литературы (в более, чем три десятка наименований)ссылки на проекты Викимедиа)», — скажите, кто будет настолько упорным, что под всем этим спудом будет доискиваться ссылок на родственные проекты Викимедиа («Боже, помоги найти — блин, должны же где-то они быть!»)? По логике вещей, связь с родственными проектами Викимедиа приводится не для указания их в «братской могиле» примечаний, списка литературы и прочих сносок «щоб було́», а для того, чтобы любой вики-читатель (по большей части, не сильно подготовленный и осведомлённый как в теме статьи, так и в структуре проектов Викимедиа) смог оперативно найти и прочую информацию по теме статьи, аналогично тому, как даются ссылки в разделе "См. также". Вот и в документации шаблона указано: «Шаблон помещается внизу страницы, как правило перед другими навигационными шаблонами или в секции "См. также"». • Кроме того, как было сказано во всё том же моём комментарии к отмене вашей первоначальной правки: «отмена рубрикации сносок делает неудобной навигацию по статье из её содержания», — вот тут, "чур, моя ошибочка", поскольку помимо отменяемой вами рубрикации сносок, в виду имелась также произведённая вами «отмена рубрикации ссылок», поскольку ваша отменённая правка касалась именно отмены рубрикации ссылок. Ну, тут вы меня поняли правильно, судя по вашей фразе « Литература также должна быть оформлена соответствующим образом», — полностью в этом с вами согласен, а что вы считаете оформленным «несоответствующим образом» в редакции, которая была до внесения вами первоначальной правки? • Кстати, большое и искреннее вам спасибо за внимание к моим новым правкам и их патрулирование.[9] --Dghor (обс.) 19:22, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
«Шаблон помещается внизу страницы, как правило перед другими навигационными шаблонами или в секции "См. также"» — ВП:НАВШАБЛОНЫ в статье есть, а значит «Навигация» должна стоять в том же разделе, что и эти шаблоны. А этот раздел — как раз-таки «Ссылки». -- La loi et la justice (обс.) 13:48, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
У нас, что — разная Википедия (вернее, документация у шаблону)? — «Шаблон помещается внизу страницы, как правило перед другими навигационными шаблонами или в секции "См. также"» — Значит, по-вашему, “этот раздел — «Ссылки»”! — Я чего-то не так понимаю? Давайте разбирать по пунктам:
Вы пишете:
«Шаблон помещается внизу страницы, как правило перед другими навигационными шаблонами… — ВП:НАВШАБЛОНЫ в статье есть, а значит «Навигация» должна стоять в том же разделе, что и эти шаблоны…»
— интересно, на каком основании вы это решили? Где это в документации шаблона написано, что «Навигация» должна стоять в том же разделе, что и НАВШАБЛОНЫ?
И далее делаете вывод:
… А этот раздел — как раз-таки «Ссылки».
— Где в документации написано шаблона указан раздел «Ссылки»? — В документации шаблона чёрным по голубому указан раздел «См. также».
Кстати, вы выделили жирным курсивом слова:
«как правило перед другими навигационными шаблонами»
— Обращаю ваше внимание на слова «как правило». Т.е., по идее, шаблон может располагаться и где-либо ещё, а не непосредственно перед другими навигационными шаблонами. Отчего вы, вдруг, решили, что шаблон:{{Навигация}} или, как он официально называется, Шаблон:{{Родственные проекты}}должен располагаться непосредственно перед другими навигационными шаблонами (ну, или в самом последнем разделе перед ними)? — Где такое написано? Тем более, что в документации шаблона стоят вовсе не директивные слова «как правило»?
— Кстати, я попробовал предпросмотр размещения обсуждаемого шаблона именно непосредственно перед тем, что вы называете «ВП:НАВШАБЛОНЫ <которые> в статье есть» — получается самая настоящая белиберда: слева от шаблона появляется пустое белое поле, свободное от какого-либо текста. Ну, и какой смысл в этом белом поле?
Так, давайте разбираться, где же может стоять обсуждаемый нами шаблон "Навигация" (имея в виду формулировку из его документации «как правило»):
Может ли он располагаться после того, что вы называете «ВП:НАВШАБЛОНЫ <которые> в статье есть»?
— Честно сказать, я такого ещё никогда не видел. Это ещё нужно так умудриться разместить «после». Хотя, как говорится «сдуру» можно и не таких дел натворить — но, главное, а какой в смысл таком расположении «после»?
— Т.е., имея в виду то, что вы называете «ВП:НАВШАБЛОНЫ <которые> в статье есть», шаблон "Навигация" всегда будет располагаться перед ТАКИМИ навигационными шаблонами. Ведь после ТАКИХ навигационных шаблонов в статьях ничего уже нет. (Ой — есть, но это уже категории).
Так, что же имеется в виду под формулировкой документации шаблона «Шаблон помещается … как правило перед другими навигационными шаблонами» — какой смысл в подобной фразе?
Для ответа на этот вопрос нужно сперва понять, так что же имеется в виду под «другими навигационными шаблонами», перед которыми как правило располагается шаблон "Навигация" и почему я обращаю внимание на то, что вы называете «ВП:НАВШАБЛОНЫ <которые> в статье есть». Для этого следует обратиться к "первоисточнику", т.е. к статье ВП:Навигационные шаблоны, цитата:
Существуют два основных формата навигационных шаблонов и их способа расположения: 1. Вертикальные — располагаются с правой стороны страницы (например: {{История России}}). Основываются на шаблоне {{Боковая навигационная таблица}}… 2. Горизонтальные — располагаются снизу по центру страницы (например: {{Россия в темах}}). Основываются на шаблоне {{Навигационная таблица}}.
— Т.е. то, что вы называете «ВП:НАВШАБЛОНЫ <которые> в статье есть» — это лишь один из видов навигационных шаблонов, который вы считаете единственным видом навигационных шаблонов. Однако, как мы уже с вами выяснили, это вовсе не так…
— Кстати, наш шаблон "Навигация", как раз и является подобным вертикальным навигационным шаблоном.
С горизонтальными навигационными шаблонами мы разобрались выше — едва ли возможно разместить что-либо ниже них, а тем более, какие-либо вертикальные навигационные шаблоны, каким, как мы только что отметили, является и наш шаблон "Навигация". Теперь, давайте разберёмся, с вертикальными навигационными шаблонами — какие они бывают и где размещаются:
— Размещать наш шаблон перед такими вертикальными навигационными шаблонами — ещё большая бессмыслица.
— Но это относится, прежде всего, к навигационным шаблонам по той или иной теме статьи (как сказано во втором информационном шаблоне в самом верху ст.ВП:Навигационные шаблоны: «Вкратце: Навигационные шаблоны — это страницы в пространстве «Шаблон:», содержащие ссылки на статьи, объединённые общей тематикой»).
— Как я уже и говорил ранее, цель нашего шаблона: «связь с родственными проектами Викимедиа приводится не для указания их в «братской могиле» примечаний, списка литературы и прочих сносок «щоб було́», а для того чтобы любой вики-читатель (по большей части, не сильно подготовленный и осведомлённый как в теме статьи, так и в структуре проектов Викимедиа) смог оперативно найти и прочую дополнительную информацию по теме статьи, аналогично тому, как даются ссылки в разделе "См. также"».
ИТАК: Поскольку, как мы уже выяснили, обсуждаемый шаблон не является тематическим навигационным шаблоном, а относится к категории межпространственных навигационных шаблонов, не подпадая таким образом под положения ВП:НАВ, формулировки документации шаблона не дают чётких указаний, а допускают нестрогое толкование, кроме того, они, по определению, не являются правилами, следовать которым обязательно (и ссылку на документацию шаблона я привел лишь в качестве дополнительного подтверждения своих аргументов о целесообразности нахождения шаблона в разделе "См. также", что создатели шаблона именно это и имели в виду), а также в соответствии с положениями основополагающего правила ВП:ИВП — в доказательство своей позиции вам следует руководствоваться не толкованием неких нечётких и необязательных формулировок, а, прежде всего, здравым смыслом, чего в вашей аргументации я вовсе не вижу. — Какова в этом смысле цель нахождения шаблона в разделе "Ссылки"? Вы этого никак не поясняете.
Цель нахождения шаблона в разделе «Ссылки» — обыкновенная унификация постановки данного шаблона. Как-то же читатели находят этот шаблон среди источников в других статьях. Я согласен с вами, что получается белое поле после «Навигации», но это лишь от того, что в статье слишком много внешних ссылок (которые неплохо было бы или подчистить, или перенести в примечания). Далее. Как вы действительно заметили, «формулировки документации шаблона не дают чётких указаний, а допускают нестрогое толкование, кроме того, они, по определению, не являются правилами, следовать которым обязательно» говорит и в мою пользу: в документации также не приказано ставить шаблон в «См. также», что позволяет размещать «Родственные проекты» хоть в примечаниях, хоть в литературе, хоть в ссылках. Но поскольку первое и второе у нас идет колонками, то там места точно нет. Ещё хотел бы обратить ваше внимание на то, что «См. также» в статье похож похож на то, что описывается в ВП:НЕСВАЛКА. Там тоже всё нужно почистить. Итого: При чистке как «см. также», так и «ссылок» место для шаблончика в «см. также» не окажется, зато в ссылках всё ещё будет. Чисткой «ссылок» и «см. также» я обычно не занимаюсь, но мои действия относительно шаблона «Навигация» подразумевали надежду на скорый разбор этих «свалок» и трактовке документации к шаблону. Предложение: я так поминаю, что наш спор может продолжаться до бесконечности, поэтому предлагаю спросить мнение участников Википедии относительно расположения шаблона «Навигация» на общем форуме. Что думаете? -- La loi et la justice (обс.) 09:58, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Согласитесь, аргументация нахождения шаблона в разделе «Ссылки» целью обыкновенной унификации постановки данного шаблона — весьма слаба, т.к. вы не можете подтвердить это положениями Википедии. Что с чем и на каком основании вы собираетесь унифицировать? (+1 в мою пользу)
Да, вы согласны, что получается белое поле после «Навигации», но это вовсе не зависит от количества внешних ссылок в статье и даже при их полном отсутствии белое поле никуда не денется. (Т.е. вы, фактически, предлагаете: «Хрен с ним, с белым полем!») (+1 в мою пользу)
То, что «формулировки документации шаблона не дают чётких указаний, а допускают нестрогое толкование, кроме того, они, по определению, не являются правилами, следовать которым обязательно» говорит ни в чью пользу (поскольку говорить одновременно и в вашу, и в мою пользу по определению нельзя). (0 в мою и в вашу пользу)
Согласен, что в документации также «не приказано» ставить шаблон в «См. также», однако же это там написано (к чему бы это?), — заметьте: не указаны ни раздел «Литература», ни «Ссылки». Кроме того, вы и сами соглашаетесь, что в данных разделах места для шаблона "Навигация" просто нет. (+1 в мою пользу)
Лично мне весьма удивительно слышать про НЕСВАЛКА от автора первоначальной неконсенсусной правки [10] тем более, что я, как раз, против этого и ратовал, отменяя вашу первоначальную правку, однако, в данном случае не могу с вами согласиться, поскольку в разделе «См. также» практически всё «по делу» (за исключением, быть может, ссылки на ст.Русская философия). Поэтому места для шаблончика в «См. также» за глаза хватит. (+1 в мою пользу)
ИТАК: 4:0 по аргументам в мою пользу. И, заметьте — это не голосование, а подсчёт аргументов! Вы не можете привести аргументов против и предлагаете спросить мнение участников на общем форуме. Т.е., проигрывая в здравом смысле и аргументации, вы решили "победить" сложившийся до вас консенсус бюрократически. Это ещё имело бы смысл при счёте 4:4 (и т.п. равенстве) ни в чью пользу. Вот, лично я против.
Бюрократически? Коллега, бюрократизм есть и у вас: вы с особой тщательностью и аргументацией пытались убедить меня в своей правоте. Однако консенсус складывается не мнением редакторов одной статьи, а сообществом, отчего я и предложил вынести эту тему на форум. Ну да ладно — раз такая неправильная с моей точки зрения текущая версия статьи для вас так важна, я могу и подождать, пока один из админов (или иных опытнейших участников) не разберется, какой вариант постановки шаблона более правилен в данной ситуации. Надеюсь правки-то этого участника вы не будете откатывать! --La loi et la justice (обс.) 17:52, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Что значит "пытался убедить", да ещё и "с особой тщательностью и аргументацией"? Интересно, а как бы вы назвали мои комментарии без аргументации и отсылки к вики-правилам? Вообще-то, а тем более в топике-предупреждении, подобная необоснованность называется необоснованными обвинениями в нарушении оппонента правил.
Теперь относительно консенсуса. Вообще-то, он складывается не мнением редакторов одной статьи, нескольких статей или, как вы выразились, "сообществом", имея в виду количество принявших ту или иную точку зрения. Как сказано во все том же правиле ВП:КОНС, в разделе ВП:ПАПА, подобные способы поиска консенсуса являются некорректными (полное название раздела ВП:КОНС#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса), цитата: «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов» — т.е. это именно то, о чём я говорил вам и ранее, но, если ранее это было моё мнение, не подкреплённое положениями Википедии, то теперь это формулировки вики-правил (вот, видите, приходится быть "бюрократом", но вы и этого никак не хотите замечать и следовать правилам).
Теперь вы ещё решили "припечатать" меня "авторитетом", цитата: «одного из админов (или иных опытнейших участников)… Надеюсь правки-то этого участника вы не будете откатывать!». Но в смысле правок и работы над статьями, в Википедии существует правило о равенстве всех участников, в т.ч., админов и т.п., вот прямая цитата по данному поводу: «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества… В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса. Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей: их мнение не имеет бо́льшего веса, чем мнение любого другого участника».
ИТАК: С упорством, достойным гораздо лучшего применения, руководствуясь при этом непонятными предпочтениями, вы пытаетесь продавить свою точку зрения, пытаясь вынести эту тему на форум, либо "придавив" авторитетом "одного из админов или или иных опытнейших участников" — и всё это при том, что вы не приводите никаких убедительных аргументов в пользу своей позиции (ну, практически, "вообще никаких не приводите"), игнорируете формулировки положений и правил Википедии, но при этом, не желая либо заморачиваться поиском внятных и убедительных аргументов, либо признавать справедливость приведённых аргументов, а также требований приведённых вам положений правил Википедии. Так в чем же, собственно, проблема: тут уж нужно определяться и выбирать одно из двух: либо "заморачиваться" на достойную аргументацию, либо признавать правоту оппонента.
Кроме того, как сказано в ВП:НЕПОЛОМАНОНе чини, коли не поломано, цитата: «Если вы не можете явно определить проблему, которую хотите решить, либо её разрешение не направлено на улучшение Википедии, то не растрачивайте своё и чужое время на попытку решения этой проблемы». — Что и зачем вы пытаетесь "починить" своей правкой? --Dghor (обс.) 19:26, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Виталий Сычёв
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, почему возник вопрос к значимости певца Виталий Сычёв и в чём может выражаться рекламность на странице? — Эта реплика добавлена участником KravetsSv (о • в) 15:08, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
В статье ссылки на белорусские государственные издания СМИ - газеты. Поскольку певец белорусский, то статьи из белорусских изданий. Если это не достоверные источники, то на какие источники нужно ссылаться? — Эта реплика добавлена участником KravetsSv (о • в) 15:27, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
Почему тогда у вас нет нареканий к перечисленным статьям, а к статье Виталия Сычёва есть. Это предвзятое мнение? Это не справедливо - вы не находите? Все участники существуют тут на равных правах. Вы со мной согласны? — Эта реплика добавлена участником 15:57, (о • в) 30 января 2019 (UTC)
Прошу прощения! Вы были правы! Я неправильно сделала ссылки и источники не открывались. Посмотрите. Различные достоверные источники, подтверждающие значимость артиста, подтверждены ссылками на прямые источники участие и победы артиста в чартах, хит парадах, конкурсах. Теперь всё верно? — Эта реплика добавлена участником 16:59, (о • в) 30 января 2019 (UTC)
Коллега, пожалуйста, подписывайтесь! Это касается и категоризации, и стиля статьи (сейчас он похож на резюме для работы), и оформления источников (нужно их оформить шаблоном {{Cite web}}) и названия раздела «Профессионализм подтверждён» — это рекламный лозунг прямо-таки. А всё остальное нужно оформлять наподобие статьи, например, Пугачёва, Алла Борисовна и тому подобных. -- La loi et la justice (обс.) 14:04, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за советы! Сделаю правки - напишу. -- KravetsSv (обс.)
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Добрый день!
Статью "имиджмейкер" удалили, т.к. посчитали, что это не энциклопедически значимый объект.
Если посмотреть статистику "яндекс вордстат" - информацию об "имиджмейкере" ищут более 12 тысяч раз в месяц.
Также, если послушать, о чем говорят люди, интересующиеся данной тематикой - то у многих нет понимания, что из себя представляет специалист под названием "имиджмейкер".
В то время как такая профессия существует. Это НЕ стилист. Это именно - имиджмейкер.
Как "профессия имиджмейкер" - это явление относительно новое.
Разве энциклопедия существует не для того, чтобы помогать людям находить информацию о тех предметах, вещах, темах и т.п. - о которых они не знают? В точном значении которых сомневаются?
Где человеку искать знание, как не в энциклопедии?
Отказ в публикации статьи считаю необоснованным.
На мой взгляд, решение удалить статью также было основано на неточном представлении об этой профессии (возможно, посчитали, что это - другое название стилиста, визажиста и т.п.)
Постарайтесь найти более веские источники и ознакомьтесь с упомянутыми мной правилами. Если вам удастся найти такие источники, подайте заявку на ВП:ВУС и приведите в подтверждение своей позиции эти источники. -- La loi et la justice (обс.) 09:58, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему III степени (январь 2019)
По какой причине вы удалили мой вклад в эту страницу?
Во-первых, потрудитесь дать название этому фильму (а не описание того, о чём собственно этот фильм), Во-вторых — imdb не авторитетный источник. Он может быть в «ссылках» или карточке фильма, но на него ссылаться никак не стоит. Да и про фильмы нужно написать в отдельном параграфе, а не в преамбуле. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я же упомянул русским языком: фильм 2019 года является ОДНОИМЕННЫМ к фильму 2013, но немного с другим сюжетом! Зачем 20 раз одно и то же название повторять в тексте статьи????? А, кстати, с чего это вы взяли, что самая большая англоязычная энциклопедия кино imdb - не авторитетный источник?????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!! На этот сайт ссылаются везде и всюду!!! И еще вопрос: если вы себе позволили удалить МОЮ правку, почему же вы тогда не удалили и все остальные - о фильмах про Челленджер? Они точно также неуместны в этом параграфе, как и моя ссылка, если так рассуждать, как вы!!! Какое право вы имели удалить лишь мою ссылку, если вы считаете, что (ваша цитата): """Да и про фильмы нужно написать в отдельном параграфе, а не в преамбуле""". - В ваших действиях не прослеживается никакой логики, уважаемый!!! Алексей Романтик (обс.) 09:48, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Почитайте ВП:АИ. imdb пишется обычными людьми, не являющимися авторами, чьи материалы можно примять за АИ. «Да и про фильмы нужно написать в отдельном параграфе, а не в преамбуле» — это означает, что не следует и дальше развивать неправильное построение статьи в надежде, что кто-то
Если так рассуждать, как вы - так и вся Вики целиком является НЕавторитетным источником: она лишь скопление информации из таких же, никем не проверенных источников.Алексей Романтик (обс.) 08:56, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Здраствуйте! Спасибо большое, что переименовали статью. Я думал, что если убрать заглавную букву, то ссылка на статью будет нормально копироваться и оставаться кликабельной. Тем не менее, этого не произошло. Подскажите, пожалуйста, что лучше сделать, с тем чтобы ссылка на статью не билась (видимо убрать пробел/скобочки)? Makatsev.maxim (обс.) 20:51, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Доброе утро. Я вынес 3 статьи, которые были вами отпатрулированы, на КУ за копипасту из источников в них указанных. Я думаю, будет честно, если вы проверите остальной вклад участника [11] (там почти всё вы отпатрулировали), снимите отметки о патрулировании и вынесите на КУ. И напоминаю, что патрулировать копипасту нельзя, за это и флаги снимали. Спасибо. -- dima_st_bk00:32, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, что известили. Когда патрулировал, выраженных примет копипасты не увидел, вот и проверил. Сейчас посмотрю более досконально. Но вот данные:
Вы считаете, что захолустье, где разбили парк, развели крокодилов и построили один-единственный домишко для 101-летнего старика и его помощницы, куда водят теперь туристов и рассказывают о небесных кренделях - это достойно называться "исследовательским" центром? Интересно, что же там исследуют: количество вылупившихся из яиц новых крокодильчиков, футуристические неосуществимые прожекты манилова-Фреско или количество денег, которое Роксане Медоуз теперь удается на всём этом заработать, проводя экскурсии для туристов по парку?Алексей Романтик (обс.) 09:56, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Да весь проект Венера - утопия! В англоязычной версии нет даже этой статьи - там просто жизнеописание самого Фреско и вскользь о его проекте! Проект Венера - это не более чем набор футуристических идей и прожектов мечтателя Жака Фреско! Я тоже футуролог по натуре - но я же свою квартиру "исследовательским" центром не назову! У Николая Носова в романе "Незнайка в Солнечном городе" гораздо больше научных предсказаний, причем уже сбывшихся во многих аспектах, - но никто же не станет строить "Солнечный город", пусть и в миниатюре, в честь великого русского писателя, где будут обсуждаться его футуристические идеи, и называть это место "исследовательский" центр! - Лишь бы звучало понаучнее - как метко выразился ютюбер Михаил Лидин : https://www.youtube.com/watch?v=ujdcuY3q5ag&t=119s.Алексей Романтик (обс.) 10:12, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Значимость в том, что это распространённый термим, про который в ру интеренте мало информации. Очень хорошо его применять к бизнес компаниям и показывать, как работает клиентская лояльность. — Эта реплика добавлена участником Roman lazurenko (о • в) 12:43, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
What can I do with my article to make it more neutral?
Запрос выполнен
Вопрос: Hi! Thank you for your answer. Could you please tell me why my article is not neutral? Is it about that the references are not in Russian? Will it be ok if I remove all the informations which you can find only in Polish books? In references I pointed also two links where the informations are in English. If the article will be shorter and only with the informations from English links, will it be ok? Thank you for your help--Agata Drwięga (обс.) 12:41, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Hi. It's not the language of the sources, but the style of presenting information in the article. Many phrases can not be called neutral, because (for example) they contain the following words: «the most important puppet scenes», «important, relevant social topics», «the most important puppet scenes in Poland and one of the most famous Polish theaters», etc. Some phrases are built in such a way that it seems about advertising. By the way, do you translate from a foreign Wikipedia or not? If so, could you give me a link to this article? -- La loi et la justice (обс.) 07:39, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Hi! Thank you for your answer. I understand what you wrote but this is not my opinion that "Marcinek" of Leokadia Serafinowicz was one of the most important puppet scenes in Poland. This is an opinion of Henryk Jurkowski, a great academic researcher of puppet theatre. I don't present my opinion here, but the opinion of people who wrote it in their books. This article has been already published in Polish, Spanish and German. French and English versions are still waiting for edition made by Wikipedia editors. The Russian, German and Spanish version are translations of the same article. All the links you will find below:
In this case, you should make out the text by quoting and using a template code>{{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}} with the citation source. Where there is no citation, there should be a neutral text.I draw your attention to the fact that the article, compiled with a large number of citations, does not quite satisfy the requirements. It is better to write something like this:" according to academician Henryk Jurkowski, the theater has become one of the most important theater scenes in Poland and one of the most famous Polish theaters abroad", that is, to convey the opinion of the academician by indirect speech. -- La loi et la justice (обс.) 10:35, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня возникло несколько очень серьёзных вопросов по поводу вашего патрулирования рекордными темпами. Скажите пожалуйста, с какой стати вы отпатрулировали вот эту правку? Таким «обращениям» к администраторам в принципе не место в статье. Следующий вопрос — зачем вы отпатрулировали откровенно вандальную статью Я тупой, где содержимое было под стать её вандальному названию? После просмотра вашего лога патрулирований возник ещё один важный вопрос — как вы ухитряетесь систематически патрулировать по 8-10 новых статей в минуту (например 8 + 9 февраля 2019)? В отличии от патрулирования мелкого изменения, первичное патрулирование статьи, которая до этого ни разу не проверялась, требует внимательного прочтения всего текста. И понятия не имею, как сделать это за 6 секунд. Речь идёт не о маленьких недостабах в три строчки или перенаправлениях, а о крупных статьях. Вы же понимаете, что такая деятельность приносит больший вред проекту, чем наличие завала неотпатрулированных статей? Особенно первичные слепые патрулирования сильно вредят Википедии тем, что в дальнейшем патрулируются только изменения, произведённые после последнего патруля. А недочёты, находившиеся в исходной версии статьи, остаются незамеченными. Настоятельно рекомендую ещё раз внимательно ознакомиться с правилами патрулирования ВП:ПАТС и радикально изменить ваш modus operandi — например, перестать гоняться за орденами для патрулирующих. Хочу официально предупредить, что при продолжении такой деятельности я буду вынужден подать заявку на снятия с вас флага ПАТ. Я уже собирался это сделать, но по обсуждению в чате администраторов, мы решили сначала предупредить. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
О статье «Сильвана Ветрокрылая», предлагаемой к удалению
Запрос выполнен
Здравствуйте.
Персонажу посвящена статья в англоязычной Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Sylvanas_Windrunner, следовательно, значимость имеется. Я не отрицаю, что статью надо дополнить, и планирую заняться этим в ближайшее время.
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Добрый день, значимость Губкинского музея освоения Севера объективна, это один из передовых музеев Ямало-Ненецкого АО, и упоминается также за пределами РФ. Ознакомьтесь с деятельностью музея на официальном сайте http://muzeyos.ru/ — Эта реплика добавлена участником Гульназ Музей (о • в) 09:53, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я написала статью о творческом объединении "Салют Талантов". Это объединение, которое организовывает международные фестивали и Чемпионат России по народным танцам, о котором есть статья в Википедии, следовательно, значимость есть.
После появления "быстрого удаления" я указала источники из СМИ и гос.органов, а также поменяла структуру.
Что со статьёй о "Салюте Талантов" не так? Ссылку прикрепляю:
Творческое Объединение "Салют Талантов".
Не отрицаю, что статью надо доработать, буду этим заниматься в ближайшее время. Но зачем же её удалять? — Эта реплика добавлена участницей Гаврилюк Татьяна Григорьевна (о • в) 15:16, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Поменяла структуру, добавила новую информацию и больше официальных дат. Оказывается, творческое объединение проводило и другой федеральный проект - Хоровой чемпионат России. Добавляю АИ. Кстати, телеканал "Россия 1" является авторитетным источником? И в подтверждение государственной поддержки ранее я добавила документы из гугла. Их удалить и поставить ссылку на официальный сайт? Но на официальном сайте есть только гербы поддерживающих подразделений и они, к сожалению, не кликабельны. Гаврилюк Татьяна Григорьевна 11:06, 12 февраля 2019 (UTC)
Здравствуйте! Ранее Вы произвели патрулирование страницы Ларионов, Петр Андреевич. С 8-го февраля были внесены незначительные правки, добавлены источники, цитаты, графические элементы. В настоящее время проверки ожидают порядка 50 правок. Прошу Вас по оказии произвести патрулирование. Благодарю. — Эта реплика добавлена участником BKHV (о • в) 11:09, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за оперативное патрулирование и рекомендации. Это моя первая статья, подскажите, что именно необходимо переоформить на Ваш взгляд. Спасибо. --BKHV (обс.) 21:22, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Использование флага откатывающего
Коллега, чтобы у вас в будущем не возникло проблем, советую ознакомится с ВП:ОТКАТ, в частности — когда можно использовать флаг. Например, данный откат грубо нарушает данное правило (там ведь отнюдь не вандализм, а вполне добросовестная правка, причём анонимный участник был полностью прав). Имейте в виду, что при систематических нарушениях правила использования флага он может быть снят.-- Vladimir Solovjevобс16:32, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я не согласна с удалением страницы по причине не значимых источников. Как минимум журнал Rockcor является авторитетным источником. Журналу уже 28 лет, он является одним из первых в России по тематике тяжелой музыке. Журнал писал рецензию о Selenseas в 2017 году. То же касается портала http://headbanger.ru, существующего с 2007 года и являющегося одним из крупнейших тематических порталов. Nirea-Ithiliel (обс.) 09:49, 16 февраля 2019 (UTC)
Попытайтесь сосредоточиться на предъявляемых к Вам претензиях — правило запрещает пометку на удаление только что созданных статей, независимо от того, удаляются впоследствии эти статьи или нет. Если до сих пор Вам не удавалось понять этот пункт, Вам следует начать соблюдать его по окончании срока блокировки. Если Вы понимаете это требование, но не собираетесь его выполнять — последующие блокировки не заставят себя ждать. Sealle09:17, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Вы удалили статью «Лантибиотики», через 5 минут, как она была создана. С помощью шаблонов, я написал что информация добавиться. Судя по вашей странице обсуждения, вы уже неоднократно ставили эту номинацию. Я считаю, что к данному вопросу нужно привлечь других администраторов, т.к. вы нарушаете права. Статью удаляют если по прошествии 2 суток в статье не появляется ни чего нового. Обратите внимание!!! Выставил на оспаривание административных дейтствий. Жду ответа. Участник:Communist48488ru
Здравствуйте! 1. Скажите, зачем Вы массово удаляете из статей разделы «См. также»? (Примеры правок: [13], [14], [15]). Я видел, что идёт опрос о допустимости этого раздела, но итога там нет. 2. Кроме того, я не вижу никакого смысла в копировании разделов «Литература» из английской Википедии. Я бы понимал, если бы Вы эти источники сами нашли, почитали, собирались использовать в будущем. А сейчас Вы просто замусориваете статьи чем-то, что наверняка никогда не пригодится. 3. И ещё Вы зачем-то копируете англоязычный раздел «Ссылки», причём не переводя ([16], [17]). Русская Википедия всё-таки пишется на русском языке. --Moscow Connection (обс.) 20:50, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Буду отвечать попунктно. 1: «См. также» я не везде удаляю — я очищаю его, чтобы в нём не было ОРИССа и по НЕСВАЛКе. 2: Список литературы по теме пока никому не повредил; ссылки переводить необходимо, если статья, так сказать, связана с чем-то русским или русскоязычным. В правилах, кстати, говориться только о желательности, а не о необходимости перевода внешних ссылок на русский язык (у нас не Русская Википедия, как вы выразились, а Русскоязычная — часть международной Википедии). Кстати, про использование литературы можете почитать здесь (правда, там немного). -- La loi et la justice (обс.) 08:28, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда подойдём более формально. Ваша деятельность по всем трём вышеперечисленным пунктам вызвала у меня резонные возражения. Я считаю, что больше так делать не надо. Как уже объяснил Sealle, действия, вызвавшие возражения других участников, должны быть прекращены. Так что больше не удаляйте разделы «См. также» и не копируйте разделы «Литература» и «Ссылки» из иноязычных разделов. P. S. Кроме того, пожалуйста, пишите описания правок. Описания сделаны для того, чтобы следящие за статьями сразу видели, что было изменено и почему. А также для объяснения причин своих действий. А то я вчера открыл Ваш вклад, и он выглядит очень странно: [18]. Когда такое видишь, кажется, что автор как бы говорит: «Я делаю что хочу и не обязан никому ничего объяснять». Я думаю, у многих первой реакцией будет просто всё отменить. Потому что вообще не понятно, чем автор занимается и почему. --Moscow Connection (обс.) 09:56, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
(до 19161 года — Замарайка Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28.04.1961 года «О переименовании некоторых населенных пунктов Тульской области» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1961. — № 17. — С. 269.</ref>) — вот это безобразие было прямо в тексте. X0stark69 (обс.) 20:09, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Номинация на удаление статьи
{{Требуется помощь}
Здравствуйте! Вы номинировали к удалению статью Суховей, Сергей Алексеевич по критерию "Значимость". Я сразу же указала критерии ВП, по которым статья имеет необходимую значимость, затем внимательно прочитала то, что написали другие участники, учла критику.
Материал по высказанным замечаниям несколько отредактировала, дополнила ссылками, подтверждающими все достижения. Может быть, Вы посмотрите материал ещё раз и убедитесь, что сделано достаточно для снятия сомнений? Я новичок и, конечно, могу допускать ошибки. Если мне помогают их исправлять, то весьма благодарна.
Насколько поняла, Вы можете снять своё предложение, если изменения и доказательства убедительны, тогда можно будет не ждать долго рассмотрения статьи другими участниками, имеющими право принимать решения. А дискуссия закончилась уже несколько недель назад.
Естественно, я волнуюсь и хочу, чтобы была статья о таком важном для мира ушу спортсмене и тренере. Сейчас, кстати, его ученики закончили выступать на крупном международном турнире "Московские звезды ушу", где получили 5 золотых медалей, и начали бороться за победы на Чемпионате России. Наверное, те, кто далек от ушу, мало знают об этом, но и я, например, совершенно не знаю представителей такого становящегося олимпийским вида спорта, как брейкданс ))). Но статьи о них не сочла бы ненужными и лишними. Ушу тоже надеется на включение в ОИ, может быть, уже в 2024 г., а пока это живое и массовое явление и в спорте, и в искусстве. --Наталия Володина (обс.) 12:28, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Проблемы с оформлением можно будет откорректировать, особенно, если мне скажут, какие, но разве они мешают сейчас читать статью и влияют на содержание? Источники для фактов практически все официальные. Есть ссылки на СМИ, но они тоже зарегистрированы, давно существуют, да и там скорее рассказы, чем факты, которые, повторю, подтверждаются ссылками на документы. Архивы соревнований Российской и Международной федераций ушу ведутся в Сети не так давно, всё, что было раньше, можно увидеть только на сайтах "по интересам" и в СМИ. Вот и дала ссылки на материалы с 2014 г. про призовые места в европейских и мировых чемпионатах после возвращения С.А. в спорт. Даже не стала упоминать победы в "Московских звёздах ушу". потому что это не чемпионаты, а просто международные турниры. По-моему, мало какая статья настолько подкреплена, доказательства получаются чуть ли не длиннее содержания. Не просить же сканы дипломов, фото медалей, и т.п.! Так ведь дойдём до того, что будем требовать свидетельста о рождении и браке))).Вот фотографии впоследствии попрошу или разберусь до конца с тем, как их вставлять из внешних источников. Беглому взгляду могло всё это показаться удивительным, но для нас удивительнее сомнения по этому поводу. То, что подтолкнули к правкам, даже хорошо, но чувство неловкости по отошению к действительно замечательному спортсмену возникает. А вообще, хотелось бы, чтобы статья ещё и побудила ушуистов написать про другие выдающиеся личности из этого вида спорта. А они есть, просто не придается должного значения информации о них. — Эта реплика добавлена участником Наталия Володина (о • в) 00:59, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Новости — не АИ. Источники желательно оформить шаблоном {{Cite web}}, а ссылки — почистить от Вконтакте/Фейсбука и оформить по правилу. Нужно дорабатывать стиль: простите, но он отдаёт восторженностью и рекламой, а это НТЗ. «Достижения»: нет конкретного источника, только выводит на список различных отчётов. Найти информацию про Суховея сложно. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
НЦВСМ - официальная организация (Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства является муниципальным автономным учреждением города Новосибирска и работает с 2004 года в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска), она публикует достоверные факты. Пришлось обратиться к Новостям в ней потому, что китайцы то публикуют, то куда-то прячут результаты по прошедшим чемпионатам. Поэтому привела по два источника там, где это было возможно. А также затем, чтобы в открываемых по сноскам страницах (как с протоколами соревнований) не было лишней информации. Везде, где возможно, указала названия дисциплин и страницы протоколов. Эти протоколы и есть официальные источники, но раз трудно искать, то таким образом постаралась облегчить задачу. Сноски и ссылки оформила по шаблону, сылки на соцсети убрала. Считаю целесообразным потом, когда пойму, как это делается, по примеру некоторых других страниц ВП указать их отдельно внизу, примерно где категории. Ведь сейчас почти везде информация больше идёт по каналам соцсетей, чем по официальным сайтам, эти ссылки могут быть нужны читателм. Немного отредактировала стиль - я долго собирала материал из множества источников, поэтому иногда проскальзывает стиль источника. Ожидаю, что статью "выпустят в свет" - сделала всё, что было возможно.--Наталия Володина (обс.) 08:17, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я еще до работы над этой статьёй смотрела статьи про Джамала Ажигирея и Станислава Позднякова, имела в виду их построение и оформление. Сейчас ещё и про Федосиенко Сергея, пауэрлифтера из Новосибирска, тоже работающего в НЦВСМ. Про олимпийские виды, как у Станислава Позднякова, всё понятно, а и у Джамала Ажигирея, и у Сергея Федосиенко ссылки на достижения либо на сайт спортсмена, либо на местные организации. Мне известны все они, поэтому сразу никаких сомнений не возникало. А тут почему-то требуются намного бОльшие доказательства или я уже не знаю, что. Федерация ушу России не хуже Федерации пауэрлифтинга НСО. Вот статья Богатырёв, Адам Муссаевич. Результаты подтверждены тоже только местными даже не протоколами, а сообщениями. Таблица обширнее, но я намеренно старалась сделать таблицу компактнее, чтобы материал был более читабелен. При этом у борцов всё намного организованнее, это серьёзный бизнес. Ушу (кунгфу) - неолимпийский вид, там намного больше зависимость от доброй воли участников и организаторов, информация пока разрозненна и неполна. В ВП есть спортсмены по ушу-саньда, но там источники примерно такие же, например у Салихов, Муслим Магомедович У него вообще в таблице достижений нет ссылок. Но он боец ММА, им внимание больше, поэтому, возможно, и доверие субъективно выше. В этой статье: Мухортикова, Екатерина Алексеевна вообще всё очень скромно с источниками. Словом, смотрела, но помнила правило ВП, что нельзя ссылаться на других, каждый за свой текст сам отвечает. Если по пунктам предъявленных требований: 1.на странице обсуждения статьи сразу же указала правила ВП о значимости спортсменов и тренеров; 2.оформила текст в соответствии с правилами, хотя, возможно, бывает и получше; 3.привела по всем соревнованиям источники. При этом источники в последние годы, после возобновления спортивной карьеры, - официальные протоколы, а ранее - Энциклопедию Боевые искусства в России (Цит.: Энциклопедия в лицах «БОЕВЫЕ ИСКУССТВА В РОССИИ», которую подготовила редакция Энциклопедических изданий издательской группы «БАРС». Второй выпуск этой энциклопедии подготовлен с участием Российского Союза боевых искусств (РСБИ).), по С.Суховею там данные по 2007 г. Просто не представляю, что ещё надо, явно нет причин далее задерживать статью в статусе КУ. Если следовать правилам, то первые и призовые места на Чемпионатах Европы абсолютно бесспорны и уже это полностью подтверждает значимость. Если какие-то факты вызывают сомнения (как в любой статье ВП!), то и они подтверждены, в том числе сообщениями с официального сайта органа власти федерального уровня: Министерства физической культуры и спорта НСО. Я действительно посвятила этому много времени и знаю, что, уж извините, ни в словаре Уэбстера, ни в БСЭ, ни в Британнике, ни на сайте Олимпийского комитета этого нет, хотя разной информации о Сергее Суховее, спортсмене и фотографе, в интернете много. Вы, видимо, не сталкивались ранее или не рассматривали детально материалы о неолимпийском спорте, их ведь на самом деле мало в ВП. Другие отмеченные реальные или кажущиеся недостатки не могут быть поводами для удаления. А если что-то и хочется изменить, можно просто пометить такое желание. --Наталия Володина (обс.) 13:09, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 26 февраля 2019 года
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:МНОГОЕ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:МНОГОЕ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Зачем опять скопипейстили [24] раздел «Литература»? 16 килобайт!!! И ещё одна правка [25], опять разделы «Литература» и «Ссылки» скопированы без перевода. Здесь Википедия на русском языке, Вы это понимаете? --Moscow Connection (обс.) 18:03, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега La loi et la justice, если вы переносите контент (в данном случае - литературу) из иновики, крайне рекомендуется указывать в описании правки источник (напр "перенос списка литературы из англовики"), чтобы вопросов к вам не возникало. Гав-Гав2010 (обс.) 09:41, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы всё равно возникнут, см. Википедия:Запросы к администраторам#La loi et la justice и ВП:МНОГОЕ. Я вообще не понимаю, что La loi et la justice делает и зачем. Не разбираясь в теме, он бездумно копирует что-то из Enwiki, причём не переводя. Какой-то смысл можно найти разве что здесь → [26]. Простановкой шаблона {{нет сносок}} он, видимо, хочет сказать, что добавил в статью ссылки на источники. Но это ведь ещё хуже! Потому что он в эти книги не заглядывал и не знает, что в них и подтверждают ли они хоть что-то из написанного в статье. Как я уже говорил в теме на ЗКА, такая деятельность достойна новичка, который сам статьи не пишет и не понимает, как работает Википедия. --Moscow Connection (обс.) 10:33, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А этой правкой [27] он опять удалил раздел «См. также», перенеся ссылку оттуда в другой, абсолютно случайный раздел. (Почему корабль, на котором Альбукерк ходил в плавание, помещён в раздел «Память»?) Это уже подпадает либо под ВП:ДЕСТ, либо под ВП:НЕВСЕ. (Потому что участник не может прочитать и понять накзвание раздела, куда он кинул ссылку.) Надеюсь, что администраторы всё-таки обратят внимание.--Moscow Connection (обс.) 10:44, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Нынче все больше русскоговорящих людей живет в ближнем и дальнем зарубежье, интернет пестрит новостями, картинками и видео. Никого не удивить заморской рутиной, но есть действительно то, на что было бы интересно обратить внимание. Благодаря фильмам и телесериалам, стала довольно популярной и модной деятельность частных детективов, а в Америке это было еще в прошлом веке. Созданная статья о самом крупном детективном агентстве Valor Security & Investigations в США, которое говорит на русском языке, и смело конкурирует с подобными англоговорящими, попала под быстрое удаление. Кто-то слушает элджея (у которого так же статья на википедии, и чье творчество не несет ничего полезного - если смотреть субъективно), а кому-то наверняка будет интересна и тема детективов. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником DmytroZhurba (о • в) 06:02, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы поставили страницу Как изменить мир на удаление, я внес изменения. Теперь имеются все соответствия минимальным требованиям, плюс много новых дополнений. Вы можете снять с удаления мою статью? Вроде вами было поставлено, не могу понять точнее. — Эта реплика добавлена участником Rhegby (о • в) 09:41, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
спасибо за ответ, но мне хочется сразу вам заметить:
когда не нужны источники пишет - В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. По-моему моя статья соответствует этому описанию. Что вы имеете ввиду, написав - распространяется только на сюжет (в данном случае), я не могу понять, можете объяснить подробнее?
минимальные требования к фильму пишет - Сведения об актёрах (только для игровых фильмов). Как изменить мир - это документальный фильм. Я не могу указать роли людей показывающих самих себя.
Здравствуйте. Внес изменения в страницу о документальном фильме. Похоже сейчас страница соответствует минимальным требованиям и вашим требованиям. Посмотрите пожалуйста. Если все соответствует, прошу снять с удаления. — Эта реплика добавлена участником Rhegby (о • в) 17:07, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. ваш вопрос:...но, как вижу, вы не переводили с Англо-Вики? мой ответ 01: нет, не переводил, это же моя статья для русскоговорящих, а не перевод статьи с английского. мой ответ 02 писал выше: ...позже планирую добавить какую-нибудь информацию оттуда в русскую версию, что я и сделал.--Rhegby (обс.) 09:39, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это статья может быть важна, для тех, кто вовлечен в гринпис деятельность, так как она раскрывает дополнительные факты после просмотра фильма (там много ссылок внутри на другие страницы). В будущем еще добавлю информацию о событиях в фильме. Но на данный момент, похоже что достаточно для ознакомления.--Rhegby (обс.) 09:39, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, что внесли некоторые дополнения, это очень помогло. Но часть ваших дополнений и изменений не совсем подходят. Например вы убрали ссылки на участников экспедиции на английскую википедии на Патрик Мур и Рекс Вейлер, непонятно почему. Я хотел бы оставить это, это необходимо для изучения биографии других участников гринпис. Вы ввели раздел с главными ролями, хочу напомнить, что по правилам нет необходимости указывать роли в документальном фильме. В разделе премьера вы добавили во вторую строчку то , что уже у меня было написано. Вы скопировали много информации из английской аналогичной статьи, но там тоже вынесены предупреждения создателю и я не уверен, что все это подходит, например вот это - ...после чего последовали рецензии со стороны Ротвелла, Вивьена Вествуда и дочери... Спасибо, давайте обсудим дальнейшую редакцию и снятие с удаления Rhegby (обс.) 13:31, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
только сейчас заметил, в самом начале статьи вы добавили на слова "режиссер" и "документальное кино" как ссылки на статьи в википедии режжисере и документальном кино. о, похоже это очень важно, не знал, спасибо за наводку, как мне сразу не пришло это в голову. слушайте, уважаемый коллега, вы можете не мешать своими действиями? или вы совершаете действие ради действия? это какойт-то рейтинг вам дает тут? и последний вопрос, готовы ли вы вынести на голосование правомерность своих действий в википедии, для рассмотрения вас более опытными участниками? Rhegby (обс.) 16:45, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Несмотря на то, что 1 марта Вам было подробно разъяснено, что бездумное копирование списков литературы из иноязычных разделов контрпродуктивно и нарушает ВП:СВАЛКА, уже 3 марта Вы продолжили заниматься тем же самым, скопировав в статью Сенат (Древний Рим) какой-то список литературы из en:Roman Senate#Secondary sources. Это совершенно бессмысленный список. Он, например, включает в себя отсылку к двум страницам из книги "Повседневная жизнь древних римлян" (Metz, David. Daily Life of the Ancient Romans. — P. 59 & 60.), главу о папстве из монографии о Григории Великом (A Companion to Gregory the Great) и другую литературу, которая имеет к теме статьи весьма опосредованное отношение. В целях предотвращения дальнейших нарушений я блокирую Ваш доступ к редактированию статей сроком на сутки и настоятельно рекомендую в дальнейшем заниматься в Википедии чем-нибудь более осмысленным. Андрей Романенко (обс.) 18:21, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Хотел бы попросить Вас открыть вики-почту для обсуждения конфиденциальных вопросов. Сделать это можно на странице Служебная:Настройки, просто указав внизу адрес электронной почты и разрешив участникам отправлять письма. — Helgo13 • (Обс.)16:32, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Во-первых, вы указали причиной (в одном случае) обсуждение КПМ: какое именно, непонятно: а было ли оно вообще? Во-вторых, эти переименования затрагивают ВП:МНОГОЕ, поэтому хорошо бы пойти через КПМ, представив там АИ, на которых основаны эти переименования. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Обсуждение уже было, я подвёл его итог и занялся его реализацией. Вы перед отменами могли бы взглянуть на страницу моего вклада или на страницу обсуждения статьи (на остальных не успел, но в описании правки была указана причина), тогда бы вопрос «было ли оно вообще» не встал. На счёт ВП:МНОГОЕ — я сильно сомневаюсь, что эти три статьи можно счесть «множеством страниц». --Свой среди чужих (обс.) 09:36, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тогда нужно было именно на него и ссылаться, а не подразумевать, что кто-то будет смотреть СО или ваш вклад. В следующий раз так и делайте. Названия можете вернуть. -- La loi et la justice (обс.) 09:40, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Переименование — действие неоднозначное. Без аргументации при переименовании это выглядит более чем подозрительно. ВП:МНОГОЕ здесь есть — и статьи, и шаблоны, и проч. -- La loi et la justice (обс.) 09:49, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Спасибо вам огромное за внесение правок в статью. Но некий аноним вновь выставил ее на удаление. Как вы считаете это ВП:НДА ? Да и как бороться с подобными эксцессами. Vladvlad505 (обс.) 13:52, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! На правах временного куратора, предлагаю Вам стать постоянным куратором проекта «Тематическая неделя африканских регионов». В обязанности куратора входит:
награждать орденами (есть на странице почти у каждой недели) и выражать благодарность (есть на странице у каждой недели) на СО участников по окончании недели;
следить за соблюдением правил участниками проекта, и, главное, сохранять при этом спокойствие и жизнерадостность (последнее не обязательно, но помогает).
Собираюсь создать (сначала один, но потом, вероятно, следующие пойдут) шаблон, относящийся к автомобилю. В Википедия:ШАБЛОНЫ, разделе Техника, нет Автомобили, или что-то подходящего. Мне следует создать в разделе Техника редлинк на Автомобили, и затем вписывать тело шаблона в редлинке? --Diselist (обс.) 04:53, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Почему Вы удаляете нашу страницу, если она уже давно имеет подтверждение в структуре подразделений Гос Корпорации РОСАТОМ?
На странице АТОМЭНЕРГОМАШ мы уже лет 10!...
СТРУКТУРА ХОЛДИНГА/Приборостроение
АО «СНИИП» (Москва, Россия)
Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения — одна из ведущих научных организаций в области ядерного приборостроения, решающая задачи повышения ядерной и радиационной безопасности ядерных установок и радиационноопасных объектов, обеспечения радиационной безопасности населения и сохранения экологии окружающей среды
АО «ИФТП» (Дубна, Россия)
Институт физико-технических проблем занимается разработкой, производством и внедрением приборов на основе полупроводниковых детекторов, блоков и устройств детектирования ионизирующих излучений, радиоизотопных приборов технологического контроля и автоматизации технологических процессов, пластмассовых сцинтилляторов специального назначения
НА СТРАНИЦЕ
С уважением и от имени АО ИФТП Cinemaclub525
P.S. Будем благодарны знатокам за помощь в восстановлении нашей страницы! Cinemaclub525 (обс.) 10:56, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
На вашей странице обсуждения всё более чем полно описывает причины удаления статьи. Нужна значимость, причём не обычная, а энциклопедическая. И не должно быть рекламы или любой информации, схожей с рекламой. Комментарий выше содержит «рекламный дух». -- La loi et la justice (обс.) 11:00, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да вы только себя и слышите, а не структурно мыслите... Для энциклопедических значимых записей вся история института - уже ходячая энциклопедия, а для найчно грамотных людей и между строк понятны все секреты, о которых не пишется ни в одной научной публикации, не то что на Википедии. Но Вашего таланта не хватило на то, чтобы предоставить возможность такого творчество, о котором вы так упорно бьетесь, а просто снобизм какой то полный, взять и убить. Даже без права на редактирование. Вот бы вам кузькину мать в руки, вы бы навели порядок в мире... Будьте любезны восстановить нашу статью и будем править дальше, если что то там не так, И нет там никакой рекламы, или по вашему название прокуции и института уже реклама? Может и РОСАТОМ тоже реклама, а не товарный знак и бренд? С уважением, и от имени ИФТП Cinemaclub525 Cinemaclub525 (обс.) 12:02, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
О, сторонний участник. Tpyvvikky может быть вы поможете разобраться в ситуации? Хочу оспорить действия участника La loi et la justice|La loi et la justice и вынести их на обсуждение. Мне думается он занимается неправомерными действиями и совершает действия ради действий. Посмотрите архив его действий. Он все подтер, но подтер в основном негативные отзывы и просьбы к нему. Но архив остался и вы можете убедиться в хаотичности его действий. Я же, хотел только указать на странность его изменений в статье о документальном фильме - как изменить мир. Сначала я обсуждал все спокойно, но потом возможность терпеть пропала, когда я увидел его изменения. Все описано мною выше. Спасибо за участие. Rhegby (обс.) 05:44, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. На днях полностью дописал статью про Эминема. Думаю, вы знаете, кто это, и вы наверняка слушали хотя-бы одну его песню. Но это неважно. В общем: я добавил в статью разделы про его конфликт с MGK, который Маршалл выиграл, и про наркозависимость. Но вот бот, который вы мне порекомендовали в обсуждении про The Eminem Show, теперь не может заархивировать ссылки в этих разделах из-за того, что статья слишком большая (неудивительно, статья то 226 629 Б. весит). Помогите заархивировать ссылки. А также в разделе Наследие - последние два абзаца. — Игровой фанат (обс.) 15:42, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы удалили какие-то комментарии правкой, а ссылки на них в виде надстрочных циферок в тексте остались. Сделали наполовину как-то: там надо либо разобраться, что значат все эти комментарии и соответственно оформить, либо не удалять и дождаться того, кто этим займётся. X0stark69 (обс.) 23:02, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Если не видели, то стоило по истории правок разобраться, откуда взялся этот раздел. Вы решили просто удалить комментарии, ладно. Я просто думал, что в некоторых случаях их стоило заменить на ссылки, которые подразумевались. X0stark69 (обс.) 15:51, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ссылки в защищённых статьях
Пожалуйста, не добавляйте внешние ссылки в статьи, защищённые в связи с частым спамом.
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Добрый день вы поставили статью Вот эту на удаление со ссылкой, что в 2014 году не была доказана ее значимость.
Тогда человек, который делал эту статью сделал её неполноценной и краткой. По прошествии 5 лет Богачев издал ряд произведений, сейчас статья развернутая и подробная.
К значимости персоны
Членство в Национальной Академии Украины
Пост Секретаря городского совета Донецка
Ряд произведений в Российской Федерации
Более 200-т научных работ
Если этого мало, скажите пожалуйста, что например на википедии делает данный персонаж Владислав Русанов
Как бы там всего намного меньше, а он присутствует на Википедии. П.с. я новичек на Вики, поэтому объясните пожалуйста, что не так!
Спасибо!Shaoron35 (обс.) 08:24, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Извините, что удалил тег. Подскажите мои дальнейшие действия. Если я привел Вам авторитетные источники, что дальше, чтобы отменить удаление статьи?
Или Вы отменяете удаление? Shaoron35 (обс.) 10:11, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы часто добавляете шаблон {{Навигация}} вместе со своими правками, но часто ссылка из навигации уже встроена в карточку статьи, в самом низу. К примеру, в статьях о водных объектах. Пример: Норвежское море. Я полагаю, в таких случаях бессмысленное дублирование не нужно. Особенно это касается небольших статей, где ссылки оказываются прямо друг под другом, хотя я бы предпочёл не захламлять все подобные статьи. X0stark69 (обс.) 13:48, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Но большинство статей небольшие и там в навигации единственная ссылка на Викисклад. Кстати, это вообще тройное клонирование: все эти ссылки есть слева над интервиками. Если кому-то понадобятся родственные проекты — он посмотрит там, вместо того, чтобы мотать к подвалу страницы. Суть в том, чтобы не замусоривать страницы тем, что уже и так встроено разными способами на страницу. X0stark69 (обс.) 17:38, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Здравствуйте
Будьте добры, напишите какие критерии не удовлетворяют
Является заслуженным деятелем науки РБ, изобретателем, организатор и действующий руководитель регионального научного семинара уже более 10 лет, в 2009 году за исследования присуждена международная премия и др.
Статья подходит по содержательным критериям:
1. Разработка научной теории
2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (БГУ, УГНТУ)
3. Наличие публикаций в ведущих журналах
страница по стилю, ссылкам и др. будет отредактирована по правилам Википедии
Здравствуйте, La loi et la justice. Итог на апрель не был подведен Вами, а неделя должна была стартовать еще вчера. Вы уже не в первый раз пропускаете сроки подведения итогов, а сейчас неделя будет (если еще будет) запущена с опозданием. Если кураторство тематического проекта не является для Вас интересной, то просьба убрать свой ник из графы "куратор" на титульной странице проекта ТНАФ. С уважением,--Сентинел (обс.) 13:55, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что в этом разделе Википедии — ru.wikipedia.org — публикуются статьи на русском языке. Статьи на других языках следует размещать в соответствующем языковом разделе — на английском в en.wikipedia.org, на украинском в uk.wikipedia.org и так далее; с полным списком разделов можно ознакомиться на странице ВП:Список Википедий. Пожалуйста, перейдите в нужный раздел и разместите создаваемую Вами статью там.
Для работы над переводом Вы можете создать личную подстраницу-черновик. Обратите внимание, что для корректной работы шаблонов черновик желательно создавать в том же разделе, где будет размещена готовая статья.
Это вот про эти правки: [28], [29]. Вы разве не видите, что копируете текст на иностранном языке? Я ведь уже много раз Вам говорил... P. S. Мне вся эта история надоела, и я хотел о Вас забыть. Но, увидев Вашу заявку на статус автопатрулируемого, опять заглянул в Ваш вклад и опять вижу всё то же самое, ничего не изменилось. Извините, что приходится опять писать предупреждение, но Вы же реально делаете что-то странное (на мой взгляд)... --Moscow Connection (обс.) 18:48, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Убедительная просьба: обращайте внимание на то, что написано на странице: «Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление». Не говоря о том, что польза от подобной правки в данный момент весьма сомнительна (ссылка на Викисклад уже есть в инфобоксе, зачем дублировать?), так ещё можно словить конфликт редактирования, ибо я сейчас эту статью дописываю, причём делаю достаточно крупными правками (у меня подобное уже бывало). Уважайте труд авторов.-- Vladimir Solovjevобс13:52, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Добрый день.
Я смотрю, вы периодически помещаете книги, например ЭСБЕ, в раздел «ссылки» [30]. Но вроде бы правила рекомендуют книги помещать в раздел "Литература", даже если это электронная версия. Или нет? Землеройкин (обс.) 08:16, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зависит от того, что за книга. Энциклопедии типа ЭСБЕ — это скорее ссылка, нежели литература. Книги действительно помещаются в литературу, но ЭСБЕ содержит только статью, он не посвящён чему-либо конкретно. -- La loi et la justice (обс.) 08:20, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если уж занялись. подумайте над этим - «Раздолбали одну плоскую крышу! Подписано Боб».[54]. На самом деле это кривоватый перевод "Scratch one flat top! Signed Bob.". Как минимум Scratch это "поцарапали" или "причесали". С flat top все сложнее. Это игра слов, потому что этими словами обозначались авианосцы. А в буквальном переводе не "плоская крыша",а "плоская вершина". Т.е. скорее "поцарапали одну плоскую вершину", так ЕМНИП Больных переводил Моррисона. Но в идеале тут нужен хороший переводчик чтобы дать адекватный перевод. Лучше всего просто сразу приводить оригинал... Sas1975kr (обс.) 12:14, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Вдруг вы не прочли коммент: этого ни в коем случае нельзя делать, ссылки портятся! И непонятно, кто теперь будет отменять: пробежавшись по вашему вкладу, обнаружил, что там примерно каждая 50-я правка такая, это порядка сотни сломанных ссылок за последние два месяца! Викизавр (обс.) 23:02, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, будет справедливо, если вы разберёте 175 вхождений hastemplate:"родственные проекты" insource:/\| *Викисловарь *= *[А-ЯЁ]/ -insouce:/\| *Викисловарь *= *Категория:/ - значительная часть неправильных вхождений ваши. Викизавр (обс.) 23:28, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, ввести строчку выше в поиск - и покажутся 175 статей. Наверное, минимизировать усилия можно так - посмотреть эту поисковую выдачу и скинуть мне список тех статей, в которых должна быть строчная, а уж я их исправлю ботом. Для этого не нужно ни открывать сами статьи, не делать правки - по большей части строчность/заглавность очевидна из названия. Викизавр (обс.) 13:51, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот отсюда скопировать выдачу в блокнот и оставить только названия статей и только тех, где надо поменять заглавную в |Викисловарь= обратно на строчную, примерно так:
Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1
Вопрос:
Я ни разу не загружала логотипы и вот решила потренироваться. До этого загружала только фото депутатов Госдумы. Очень хотела Вас попросить посмотреть правильно ли я загрузила логотип на странице DocDoc. За образец загрузки взяла загрузку файла на странице компании Форвард (компания). Посмотрела, все по разному загружают, кто вот так как форвард, кто-то как общественное достояние. Буду благодарна за помощь и подсказку. --Ledy Win (обс.) 12:40, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добавил удобное добавление заявки через кнопку на странице БТВ-ЗКА, теперь итог можно подвести просто отредактировав код заявки. В коде указана инструкция, как подвести итог. Итог будет автоматически отображаться (возможно не сразу) на заглавной странице посредничества. Сейчас можно потестировать это не мешая другим участникам на странице: Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Песочница (через кнопку). После размещения заявки, попробуйте отредактировать код, там будет инструкция, как подвести итог. Результат будет на странице Участник:Helgo13/Черновик/Тест (т.к. в отличии от главной страницы БТВ я не установил у себя в черновике автоматического обновления страницы, чтобы отобразить изменения в заявке: откройте код, поставьте пробел и сотрите его — это называется нулевая правка, когда не вносится изменений в страницу, но она обновляется — сохраните страницу). С уважением,Helgo13 • (Обс.)16:21, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!
Готово. Поставил через обычную ссылку, а не шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 09:40, 1 мая 2019 (UTC)
С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:31, 5 июня 2019 (UTC)
