Обсуждение участника:LGB/2011

Браге, Тихо

Пожалуйста, не добавляйте ссылки на машинный перевод иноязычных статей Википедии (в данном случае, статьи en:Hipparcos) в виде ссылок на авторитетный источник, как вы это сделали здесь. Как патрульному, вам должно быть известно, что Википедия и её зеркала не являются АИ. Кроме того, эта ссылка не содержит информации, которой не было бы в статье Hipparcos, ссылка на которую уже есть в предложении. Информации о том, что каталог «Tycho» был назван в честь астронома там всё равно нет, хотя это настолько очевидно, что я не думаю, что для этого вообще нужен источник. --Illythr (Толк?) 17:47, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Уговорили. Убрал первую ссылку. LGB 18:27, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Апории Зенона

Коллега, право мне не хотелось бы переводить номинацию статьи в скандал, но я действительно считаю что статья написана крайне небрежно. Давайте поступим так, попросим посредника посмотреть мои претензии к статье. Например, Вояджера, он по образованию кажется математик и поймет о чем разговор. Если он скажет что вы правы в трактовке источников, я прошу прощения и умываю руки. Если он скажет что прав я, вы перестаете биться со мной за каждую формулировку. Вы не против? Divot 01:00, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Всегда интересно узнать чужое мнение, но все ваши обвинения в небрежности я аргументированно опроверг. Дело не в небрежности, а в простой разнице мнений: вы считаете, что математическое опровержение парадоксов существует (или хотя бы возможно), а мы с Гильбертом и Co с этим не согласны. Я попозже изложу нечто вроде резюме на странице номинации, далее пусть общественность судит. LGB 12:06, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Статья «Комплексное число»

Уважаемый LGB!

Я чувствую свою вину за то, что произошло со статьёй «Комплексное число». Хотелось бы, наконец, начать работу. Но я чувствую, что «отпугнул» от статьи потенциального редактора (участник Kallikanzarid), которому я, вроде бы, объяснял почему следует делать так, а не иначе. Мне совершенно не хочется быть монополистом в какой-либо статье. Но получается так, что я (вольно или невольно) сыграл роль участника:Tosha для нового участника. Между тем, хотелось бы противоположного результата: объединение усилий хотя бы трёх участников для написания хорошей статьи по математике. Тем более обидно: ведь я отказался от проведения своей точки зрения на структуру и оформление статьи. Я опробую, всё-таки, продолжить работу над статьёй, но уже в более стеснённых как по времени (личный фактор), так и в пространстве (возникшие условия редактирования). Если у Вас своё видение ситуации и Вы можете дать свой совет, то я был бы Вам очень признателен.

С уважением, OZH 09:20, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Предлагаю такой вариант. Я как раз заканчиваю с номинацией своих статей Апории Зенона и Николай Лобачевский (кстати, не поучаствуете в обсуждении?), буду более-менее свободен, так что на этой неделе могу сделать расширенный вариант нашей статьи. В эту версию я включу все разумные дополнения от Kallikanzarid, а также Ваши и мои. Структура статьи при этом сохранится в текущем виде, за исключением новых разделов (включая Обоснование). После чего подключаем Kallikanzarid и все совместно обсуждаем дальнейшие улучшения. Даёте карт-бланш? LGB 11:55, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Давайте сначала между собой об определении договоримся. И хотя бы сами будем проводить все изменения через СО статьи. Так идёт? --OZH 12:01, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Ладно. Я свой проект уже там привёл. Давайте свой. LGB 12:17, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Завтра вечером специально займусь этим делом. Ну почему, когда очень нужно поработать в Википедии, очень сильно возрастает нагрузка в реальной жизни?!! ;-/ --OZH 18:09, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Приглашение

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.

Обсуждение:Математика

Hi,

Участник:Alex Smotrov удалил большой кусок, где мы с Вами отстаивали научность математики. Полагаю, что этот участник должен его восстановить! См. Обсуждение_участника:Alex_Smotrov#Обсуждение:Математика.--tim2 13:39, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Удалять обсуждение нехорошо, но, боюсь, мы не сможем аргументированно возразить против такой ампутации. Данная тема уже подробно обсуждалась (с участием нас с Вами) в 2009 г. (см. раздел: Обсуждение:Математика#Математика — наука?). Доводы George, как бы это помягче выразиться, содержат меньше мудрости, чем нам всем бы хотелось, а превращать страницу в малосодержательный форум правила не разрешают. Не обижайтесь, но я не думаю, что Википедия много потеряла, лишившись этой дискуссии. Прошлая была интересней и более аргументирована. LGB 16:26, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Вы мягко выразились: удалять обсуждение не просто нехорошо, но и недопустимо, кроме крайних случаев! В данном случае никаких особых крайностей я не увидел, то что данное обсуждение "содержат меньше мудрости" со стороны его инициатора (George) - совсем не такая крайность, когда допустимо удаление. Более того, ответы других участников, прозвучавшие в ответ на спекуляции George, содержат достаточно мудрости, чтобы к ним прислушались и George и кто захочет пойти его путем. Уже сейчас Участник:Alex Smotrov дал повод, которым воспользовался George не без основательно поставивший вопрос об инквизиторской цензуре. Если бы Участник:Alex Smotrov был последователен он и предыдущий спор с Gonobb удалил бы и упомянутый Вами раздел 2009 г. Если Вы внимательно читали мое письмо к Участник:Alex Smotrov, то я там отметил единственное здравое зерно, которое удалось найти в споре с George: " мы слишком выпятили моделирование и нужно дать более взвешенную точку зрения". Это очень важно для статьи. Поэтому предлагаю обсуждение восстановить и продолжить его в русле интересов статьи, George будет предупрежден нами о недопустимости офф-топа, а если Участник:Alex Smotrov не захочет исправлять свое неосновательное удалительство, то, полагаю, мы это сделаем и без его согласия. Я что-то не припомню его большого вклада в мат.статьи, так пусть не мешает нам.--tim2 19:18, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Зиновий Маркович Бирнов

Примечания:↑ ВСПОМНИМ МАСТЕРА. - не открывается. 109.169.251.159 05:38, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, скорректировал на новый адрес этой же страницы. LGB 11:14, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Может, стоит упомянуть, что З. М. Бирнов - автор сборника головоломок, кроссвордов, шахматных задач, занимательных вопросов, описаний настольных и спортивных игр «На досуге»?80.234.64.160

  Конечно, стоит! Я и не знал об этом сборнике. Вставил. Ещё раз спасибо. LGB 16:12, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Гигантское магнитное сопротивление

Прошу поучаствовать в рецензии, статья выставлена ещё с марта, но никто так и не откликнулся.--213.5.20.215 12:19, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, но тема статьи выходит далеко за пределы моей компетенции. Желаю успеха. LGB 10:22, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Бен Гершом, Леви

Бен Гершом, Леви выставлен в избранные. Успеха! --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:57, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Пошли серьёзные замечания, а у меня знаний не всегда хватает! Прошу посмотреть Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бен Гершом, Леви, статья-то Ваша! --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 15:21, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

После переименования ссылка на обсуждение кандидата в избранные статьи (зеленая звёздочка с плюсом) перестала работать, так как была привязана к старому названию. --Kaidor 17:46, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Исправлено и вновь переименовано...--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:43, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

• LGB, очень прошу, посмотрите, как там аксиомы Эвклида. Написал, как понял, но материя непростая, а рецензенты строгие. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:43, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Переработал, так, по-моему, точнее и понятнее. Впрочем, пока жалоб на эту часть я не видел. LGB 12:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

infinitesimals

Hi Leonid, I am sorry again but the inavailability of a Russian keyboard forces me to write in English. I hesitate to leave comments in English at the Russian page for infinitesimals, as this may only inflame the storonnikov russkoi samobytnosti even more. I suggest we continue the discussion here. As far as Yushkevish is concerned, if you mean the same Yushkevich I read, he is rather well-informed about these matters, and I would be surprised if the page for infinitesimals accurately reflects his views. As far as concrete points are concerned: Rolle's criticism is presented on the infinitesimals page as if it were a compelling and correct criticism. There is not a whiff there about the fact that he made what would be called grubyye oshibki in his criticism, and that he was actually defeated in his debate against Varignon. So your remark concerning his errors really does not solve the problem. Tkuvho 11:09, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

As far as your point concerning Robinson is concerned: it is true that he is mentioned at the end of the Russian article on infinitesimals, but the implications of his work are not at all reflected in the rest of the historical essay. In retrospect, it is not at all surprising that Lagrange relied on infinitesimals; one does not need to rely on "amazing intuition" to explain why there were so few errors in the 18th century; etc, etc. Tkuvho 14:13, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы напрасно опасаетесь писать по-английски на страницу обсуждения статьи, такого запрета в русской Википедии нет, и я неоднократно вёл такие диалоги. Критику со стороны Ролля я привёл скорее как курьёзный (хотя и типичный) факт, не знаю, почему Вы решили, что я к ней присоединяюсь. *Тем более что в статье указано: Ролль публично снял свои возражения, тем самым признав, что ошибался. Ваше замечание насчёт Робинсона также не противоречит сказанному в статье: с появлением нестандартного анализа ретроспективно стало понятно, отчего математики XVIII века, действуя вопреки стандартам Коши, тем не менее получали верные результаты. LGB 16:31, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

This "historical essay" remains in reality a historical discussion of criticisms, justified and unjustified, of infinitesimals, whereas it would be much more useful to have an informative discussion of the infinitesimals themselves, the way this is done at the english infinitesimal or infinitesimal calculus pages. The "historical essay" mentions that Rolle withdrew his criticisms, but it does not mention why; it sounds as if he responded to the academy's displeasure with controversy surrounding infinitesimals. In reality, after making a series of blunders and errors, he realized he was wrong, and the debate was won by Varignon. This is not at all the sense one gets by reading the "historical essay". I fully and completely agree with you that it indeed became clear retroactively why 18th century results were correct. My whole point is that the "historical essay" does not give this impression at all, being focused on criticism of infinitesimals. Historically, it is not at all "strange" that Lagrange relied on infinitesimals, contrary to what the "historical essay" states. Tkuvho 16:50, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

The part about "выручала интуиция" is particularly objectionable. The reason it worked is because infinitesimals are consistent, not because "выручала интуиция". How can intuition help if the basic foundational object is inconstent? Again, such questions are not some kind of a novelty of this particular editor, but are explicitly asked by Medvedev in his Russian-language essay that was translated by the americal mathematical monthly. Tkuvho 16:56, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Also, when you write "Коши ... строго определил ... непрерывность", could you clarify what you are referring to precisely? Tkuvho 07:31, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы правы, английская статья о бесконечно малых в целом намного лучше русской, но исторический раздел там фактически вообще отсутствует. Я в своей версии сосредоточил внимание на борьбе за понимание самого смысла понятия бесконечно малой, затронутые Вами иные аспекты также представляют интерес для читателя и могут быть отражены, но всё-таки вторичны. Я планирую в недалёком будущем написать общий обзор История математического анализа, где всё это нашло бы место. Пока что вставил в раздел пару уточнений.

Часть Вашей критики вызвана недоразумением. Поведение Лагранжа я назвал странным не потому, что он опирался на бесконечно малые (как раз наоборот, он в основу своего курса положил понятие производной), а потому что он солидаризировался с Беркли. Фраза «выручала интуиция» взята из книги Успенского по нестандартному анализу; дело в том, что ошибки при работе с бесконечно малыми были связаны не только с допущением их существования, но и, например, с распространением на бесконечный случай фактов. имеющих место для конечных множеств. Посмотрите, как Эйлер суммировал ряд обратных квадратов, и Вам станет всё ясно. Понятие непрерывности первым вообще-то (почти строго) определил Больцано, Коши практически повторил его определение: функция непрерывна в заданной точке, если с уменьшением ${\displaystyle \Delta x}$ в этой точке стремится к нулю ${\displaystyle \Delta f}$. Ещё не на 100% строго, но раньше это понятие трактовали вообще геометрически. LGB 11:54, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Do you have a source in Cauchy for such a definition of continuity? Tkuvho 12:06, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

В en:Continuous_function#Historical infinitesimal definition ссылаются на Cauchy, Cours d'analyse, page 34. В статье о Коши также говорится:

He defined continuity of f as follows: f is continuous between two bounds if for every x between those bounds and every infinitesimal ${\displaystyle \alpha }$, the values ${\displaystyle f(x+\alpha )-f(x)}$ are also infinitesimal.

Поясню, что infinitesimal Коши понимал как последовательность, сходящуюся к нулю (там же). LGB 12:20, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Not exactly. Cauchy said that a null sequence becomes an infinitesimal. Cauchy proceeds to evaluate his functions at infinitesimals, which shows that they are part of the continuum he is working with. Furthermore, all the experts agree that he did not work with the notion of continuitiy at a point. At any rate his definition of continuity is certainly not the epsilontic one. It is closer to a hyperreal definition. Tkuvho 16:35, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Слово becomes означает, что Коши просто придал термину infinitesimal новый, более ясный смысл. Но он полностью отверг его старый смысл, то есть актуальные бесконечно малые числа, так что теперь моя очередь запросить источник Вашего последнего утверждения. LGB 16:50, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Incidentally, Lagrange in the second edition of his Mechanique Analytique in 1811 fully embraces infinitesimals and emphasizes their importance. As far as Uspensky goes, we don't have to accept everything he says and certainly serious historians don't think intuition can salvage a purportedly inconsistent notion, see Medvedev. I am not sure why it is important to know that Voltaire "ядовито заметил" about infinitesimals. He probably did not know his derivative from his integral. What do we learn about infinitesimals from his comment? Tkuvho 16:41, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Разумеется, Лагранж использовал бесконечно малые, а кто утверждал обратное? Но он остро ощущал отсутствие их обоснования и в своих учебниках делал упор на производную как на более прочный фундамент. Насчёт спасительной силы интуиции для аналистов XVII-XVIII веков - это общепризнанное мнение. Если не верите Успенскому, то вот Вам цитата из Истории математики Юшкевича (том 3, стр. 246).

Сравнивая положение дел в конце XVII и в XVIII вв., А. Н. Колмогоров пишет: «Если при создании анализа бесконечно малых сказывалось неумение логически справиться с идеями, имевшими полную наглядную убедительность, то теперь открыто проповедуется право вычислять по обычным правилам с лишенными непосредственного смысла математическими выражениями, не опираясь ни на наглядность, ни на какое-либо логическое оправдание законности таких операций». Грубых ошибок при этом обычно избегали, руководясь чутьем, но иногда наталкивались на противоречия и парадоксы, вызывавшие попытки устранить первые и объяснить вторые.

LGB 16:50, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

My proposal would be to create a separate article with a short title, for example "beskonechno maloye", and focus on positive aspects of infinitesimals rather than criticisms thereof. Thus, one can start with discussing Archimedes' use of them in The Method, the fact that the ancient tended to seek to replace infinitesimal arguments by arguments by exhaustion which they felt were more reliable, the pioneering work of Nicholas of Cusa and Kepler, in particular calculation of area of a circle by representing the latter as an infinite-sided polygon, use of infinitesimals in Leibniz, disussion of Law of Continuity (eventually followed by its mathematical implementation, which is the transfer principle over the hyperreals, but that would be toward the end of the article), routine use of infinitesimals in the 18th century by such greats as Euler, Cauchy's infinitesimals and continuity, etc. There is certainly plenty of material that should take priority over Voltaire's ill-informed poisonous remark. Tkuvho 03:53, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я принимаю Ваш упрёк в том, что огромная инструментальная польза от введения понятия бесконечно малых в статье отражена в намного меньшей степени, чем критика этого понятия. Сейчас идёт дискуссия о содержании статьи, когда она завершится, я подумаю, как дополнить исторический раздел. LGB 16:50, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Perhaps we could try to minimize disagreements and focus on what we do agree upon, namely the fact that it would be useful to have a more positively-oriented page on infinitesimals. There are a lot of ignorant claims in the literature, but also many intelligent analyses; it would not get us very far to try to resolve all these disputes in this space. I would suggest reading some articles by Detlef Laugwitz, for instance the one cited at his page at the English wiki. Another interesting text is by Sad, Teixeira, and Baldino (on Cauchy): here you will find an interpretation of Cauchy's "becoming" that I find the most convincing (unfortunately their paper is marred by some unrelated ideological material, which I suspect they had to insert to get the paper published in the first place). There is also a fascinating recent piece (2007) by K. Brating. But as I said, we don't need to agree on Cauchy to develop a more meaningful Russian page on infinitesimals. Let me put it this way: Did Kolmogorov say this before 1961 or after 1961? Where did Kolmogorov say this and in what context? Tkuvho 19:21, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Гм. А чего по-английски? --OZH 11:24, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

U menya net russkoi klaviatury. LGB otmetil vishe chto emy eto ne meshayet. Tkuvho 11:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

See also what Lagrange himself had to say about infinitesimals at http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Louis_Lagrange#Quotes Tkuvho 17:34, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за наводки и рекомендации, постараюсь учесть при будущей доработке исторического раздела. LGB 11:19, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Perhaps I can float again the idea of creating a separate article? The extremely reductive definition that the current version of the article opens with simply does not do justice to either the historical or the modern notion of infinitesimal. Moreover, a number of people in the general discussion at proekt matematika expressed dissatisfaction with this page. Why should we bend over backwards to fit within its artificial constraints? No other wiki defines infinitesimals in such a reductive fashion. Tkuvho 11:25, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я не против. LGB 10:15, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Great. Could you perhaps comment on my proposal: My proposal would be to create a separate article with a short title, for example "beskonechno maloye", and focus on positive aspects of infinitesimals (rather than criticisms thereof). Thus, one can start with discussing Archimedes' use of them in The Method, the fact that the ancients tended to seek to replace infinitesimal arguments by arguments by exhaustion which they felt were more reliable, the pioneering work of Nicholas of Cusa and Kepler, in particular calculation of area of a circle by representing the latter as an infinite-sided polygon, use of infinitesimals in Leibniz, disussion of Law of Continuity (eventually followed by its mathematical implementation, which is the transfer principle over the hyperreals, but that would be toward the end of the article), routine use of infinitesimals in the 18th century by such greats as Euler, Cauchy's infinitesimals and continuity, etc. Tkuvho 11:24, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сейчас ещё рано это обсуждать, поскольку ещё нет консенсуса по вопросу о дальнейшей судьбе данной статьи. Когда закончится обсуждение в Проект:Математика, можно будет конкретно рассмотреть пути развития темы. LGB 10:47, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

The discussion there seems to have stalled 10 days ago already. Anyway, there is no contradiction between that page and a new page on infinitesimals. The other page is mainly about null sequences and their reciprocal sequences, whereas the new page we are discussing is about the historical notion of infinitesimal and its role in science and mathematics. Surely Archimedes did not think that infinitesimals were null sequences. Tkuvho 03:53, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ничего против не имею, но сам я в данный момент не готов принять участие в предложенном Вами проекте, возможно, к концу лета буду иметь больше времени. Если найдёте автора для такой статьи, флаг ему в руки. LGB 16:50, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

I was just wondering if you agree in principle with my train of thought. Incidentally, at the russian "method of indivisibles", I am a little puzzled by the phrase implying that the method was somehow "made obsolete" by the development of infinitesimal calculus. In my mind, on the contrary, it was an essential step in the development of infinitesimal calculus. The next step was taken by Wallis who used infinitesimals instead of indivisibles, and the rest is history. Tkuvho 04:47, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

В Методе неделимых я написал, что после создания математического анализа «метод неделимых представлял уже только исторический интерес». Не вижу, чем эта фраза противоречит тому, что Вы написали. Конечно, метод неделимых был важным техническим и концептуальным шагом в процессе создания анализа. Окончательно похоронил его Ньютон, который в своих «Началах» дал первый (неполный) набросок общей теории пределов, строго доказал аналог принципа Кавальери (том I, следствие из леммы IV) и заодно полностью разрешил «парадокс Кавальери». С этого момента алгебраическое исчисление бесконечно малых, заложенное Валлисом, одержало верх над чисто геометрическим. LGB 12:12, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

You are certainly perfectly correct here! I was merely wondering whether every stage in the development of any theory can be described as having "только исторический интерес". Thus, the same can be said of Newton's theory once Weierstrassian epsilontics arrived on the scene. If we agree that the method of indivisibles was an important conceptual stage in the development of analysis, isn't it superfluous to undermine that same thought by speaking of it as having only a historical interest? It seems to me that the first remark is much more informative than the second. Incidentally, Newton's contribution to the theory of limits is certainly insufficiently appreciated, see paper by Pourciau from 2001. There is currently a bit of a discussion of this at the English http://en.wikipedia.org/wiki/The_Analyst. Tkuvho 12:57, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну так надо же ясно указать исторические границы существования теории. Ничего обидного я в этом не усматриваю — как Вы правильно написали, все теории ограничены в пространстве и времени их применения. В отношении Ньютона Вы правы, у него было достаточно последовательное представление о сущности бесконечно малых, близкое к пониманию Даламбера и Коши (Ньютон и ввёл термин limes). А вот Лейбниц, хотя в душе явно склонялся к идее актуальных бесконечно малых, в своих публикациях метался между существенно разными точками зрения. LGB 12:25, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

I placed a preliminary version of an "infinitesimals" page at http://en.wikipedia.org/wiki/User:Tkuvho/infinitesimal Perhaps before I struggle to translate it into Russian in the absence of a Russian keyboard, you could go over it quickly to see if you agree with the basic thrust if not all the details. Tkuvho 15:10, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Also, don't hesitate to add material there. Tkuvho 15:21, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

See Бесконечно малое. Tkuvho 17:36, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Would it be sensible to redirect "beskonechno malaya i beskonechno bol'shaya" to "beskonechno maloye", and to copy the historical section from the former to the latter? Tkuvho 08:30, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

У меня возражений нет, я не понимаю надобности смешения бесконечно малых и больших в одной статье. Но надо на странице обсуждения статьи внести такое предложение и подождать с неделю, нет ли возражений. Кроме того, надо решить, куда девать в принципе полезный материал о сравнении и эквивалентности бесконечно малых в смысле Коши. Может быть, отвести им раздел, озаглавленный «Бесконечно малые переменные»? Часть материала можно перенести в статью Раскрытие неопределённостей. LGB 10:19, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

I will be happy to abide by any decision the community reaches. Personally, I am very sceptical about using the term for null sequences. I understand that you wrote that this is common usage in the Russian literature. However, in my experience, only some very old textbooks in English use such terminology, and it seems outdated. Tkuvho 12:08, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Откат правок в "Апории Зенона".

Уважаемый LGB! Вы откатили правки с ip 84.204.14.45 , и ранее 94.19.36.136. Согласно, ВП:Патрулирование#Флаг откатывающего в таких случаях используется отмена. Пожалуйста, используйте в таких случаях инструмент "отмена" а не откат. С уважением, Рулин 16:34, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я приму к сведению Ваше замечание. LGB 17:08, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за понимание. --Рулин 18:00, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Статья "Математика в Древнем Египте"

Почему делаете откаты? Книга имеется в библиотеках г.Бишкек (столица Киргизии), например http://www.nlkr.gov.kg -- 193.106.48.233 13:33, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]

Лучше общаться на странице обсуждения статьи, но раз попали сюда, объясняю. Первое: Вы пишете, что египтяне вычислили отношение длины окружности L к диаметру — здесь Вы противоречите сами себе, поскольку раньше (и правильно) утверждали, что египтяне не знали иррациональных чисел. Я выбрал более осторожную формулировку, аналогичную той, что в монографии «История математики» (ссылка в тексте). Второе: в Википедии запрещено ссылаться на книги, авторитетность которых не доказана и не очевидна, см. ВП:АИ; кроме того, книга должна быть достаточно доступной. Поэтому книга уважаемого А. Б. Абдукадырова (это, наверно, Вы?) не годится для упоминания в энциклопедии. Третье: из Вашего текста решительно непонятно, что нового открыл А. Б. Абдукадыров по сравнению с информацией, приведенной в «Истории математики». Поэтому извините, но Ваша вставка не может быть принята. LGB 15:37, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я почитал немного правила и насчёт второго возражения вы формально правы,поэтому изменил источник.Но не нужно каждый раз ссылаться на Юшкевича,его книге уже 40 лет и она указана в литературе.Что касается изменений, то нельзя вводить школьников и студентов в заблуждение: египтяне не могли перевести обыкновенную дробь в десятичную, а калькуляторов у них не было. Кроме того, и они и специалисты (и вы, если интересно) должны знать как возникло египетское обозначение дробей и их способ определения площади круга — это развитие науки. Относительно доступности моей книги в других городах, то пока здесь, действительно, проблема. Всего хорошего. А.Абдукадыров 08:47, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы снова, несмотря на мои разъяснения, вставили ошибочное утверждение: они вычислили отношение длины окружности L к диаметру. Египтяне не могли вычислить это отношение, так как оно иррационально, а египтяне не знали иррациональных чисел. Более того, нет никаких свидетельств, что им была известна формула длины окружности. Поэтому фраза это правило соответствует значению ${\displaystyle \pi \dots }$ верно передаёт истину, и мне непонятно, чем она Вам не нравится. Фраза эта поясняет связь с современностью и не подразумевает наличие у египтян десятичных дробей или калькуляторов. Мне также непонятно, зачем Вы заменили ссылку на классическую монографию «История математики» (1970) и взамен вставили ссылку на гораздо менее известную и распространённую книгу Ф. Кымпана 1971 г. об истории числа ${\displaystyle \pi }$. До достижения консенсуса по обсуждаемым вопросам настоятельно прошу Вас приостановить правку этого места статьи. LGB 11:58, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

У Юшкевича написано, что метод получения этого правила неизвестен, на сегодня это не верно. Флорика Кымпан в своей стране достаточно авторитетна и у неё написано: Подобное вычисление имеется в задаче 10 Московского папируса. 193.106.48.233 12:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

У Юшкевича есть ссылка на гипотезу А. Е. Раик, которая, по его мнению, очень правдоподобна и хорошо объясняет происхождение обсуждаемой формулы. Если научное сообщество разных стран признало гипотезу Ф. Кымпан ещё более правдоподобной, то будьте добры сообщить, в каких статьях и книгах эта поддержка выражена. Потому что одиночное мнение, не общепризнанное в науке, по правилам Википедии не есть АИ, и отражать в энциклопедии гипотезу Ф. Кымпан, а не А. Е. Раик или кого-либо другого, нет оснований. Тем более что вывод, приведенный Ф. Кымпан, в одном отношении сомнителен: для него требуется знание символической алгебры, которого у египтян не было. LGB 13:15, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

И снова Заславский

Здравствуйте, LGB! Хочу напомнить Вам обсуждение по довоенному творчеству Заславского. Я недавно готовил статью о нём, и теперь уже точно выяснил, что до войны он написал (и поставил) 4 оперетты:

• Сын моря (1933, Ростов-на-Дону, Театр музыкальной комедии)
• Соловьиный сад (1938, Харьков, Театр музыкальной комедии)
• Зелёный шум (1939, там же)
• Искатели сокровищ (1941, Ростов-на-Дону, Театр музыкальной комедии).

Так что шаблон Композиторы оперетт всё-таки нуждается в правке, я думаю. С уважением, Sealle 14:59, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

За статью спасибо. Я не стану возражать, если Вы скорректируете шаблон, перенеся С. Заславского в довоенный период. LGB 15:50, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, перенёс. Sealle 16:34, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Милютин

Здравствуйте. По порядку.

• По Вашей ссылке впервые попал на страницу, посвященную Милютину, на упомянутом Вами сайте и убедился, что информация действительно совпадает процентов на 30. Но отнюдь не полностью, как Вы имели неосторожность необоснованно заявить, тем самым тоже нарушая правила ВП.
• При написании статьи я пользовался бумажным изданием «Музыкальная энциклопедия». — М., издательство Советская энциклопедия, Под редакцией Ю. В. Келдыша, 1973, в которой мной не обнаружено текста, что импользование информации из неё нарушает чьи-то авторские права.
• Охотно верю, что составитель статьи на sovmusic.ru также пользовался подобным изданием, но, по всей видимости, более поздним, т.к. информации у него приведено существенно меньше. Упомянутая мной энциклопедия к 80-м годам потеряла в объёме вдвое.
• Трудно представить в наши дни, что информация о человеке, умершем около полувека назад, может быть взята где-то ещё, кроме как в энциклопедиях. И не наша ли с Вами задача успеть перенести информацию в ВП из уходящих бумажных томов, которые через некоторое время будет днём с огнём не найти о людях, вспомнить о которых лично уже некому.

С уважением, Sealle 17:19, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Тогда, значит, сайт sovmusic.ru скопировал информацию из Муз. энциклопедии. Бог им судья, но так или иначе, копирование чужой информации (copyvio = Copyright violation) в Википедии прямо запрещается правилами и расценивается как плагиат. Неважно, полностью скопировано или на 30% (я проверил только первый абзац).

Ваше замечание о том, что в Муз. энциклопедии нет запрещения её копировать, ничего не меняет, поскольку требуемого по закону разрешения там тоже нет. Никто не запрещает Вам использовать информацию из достоверных источников, тем более энциклопедии - но её следует пересказать своими словами. См. Википедия:Авторские права. Как давний поклонник Юрия Милютина я готов содействовать Вам в этой переработке. LGB 17:42, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вот это конструктивный разговор. ) Отлично, спасибо, договорились. Не меньший поклонник Милютина Sealle 17:50, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Поправил. Так лучше? Sealle 15:20, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Выглядит лучше. Я переделал часть текста, но лучше проверьте сами с Муз. энциклопедией под рукой: как увидите совпадающие фразы, скорректируйте, чтобы точного совпадения не было. LGB 16:20, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Чуть поправил. Sealle 18:10, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Откопал в библиотеке статью Л. Посудиевского (не удалось понять, кто это) о "Трембите". Обнаружил там это. Здесь нашлось подтверждение. Ещё там выдержка из венгерской газеты «Сабад нэп», но — не интересно, обычная агитка. Sealle 12:07, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Московская оперетта

В статье написано: «Государственный академический театр «Московская оперетта» — российский театр. Расположен в Москве в здании бывшего театра Г. Г. Солодовникова. Адрес: ул. Большая Дмитровка, д.6/2. «Московская оперетта» открылась в 1922 году как частный театр спектаклем «Фаворит» Р. Штольца.»

Однако в статье про здание Солодовникова ясно написано: с 1961(!) года и по сегодняшний день здесь размещается Московский театр оперетты. Читаем теперь в статье Бориса Заболотских в «Советской музыке» за 1976 год: «В 1928 году в Москве в помещении зимнего театра «Аквариум» открылся Московский театр оперетты. Французский писатель П. Гибу-Рабо, побывавший на одном из спектаклей, по возвращении в Париж восторженно писал: „Бывали ли вы когда-нибудь в театре оперетты? Вы, которые пытаетесь утверждать, что в России смех умер и веселье навсегда изгнано из Советии...“».

Вроде бы ясно, надо править, непонятно только, что делать с тем упомянутым спектаклем в 1922 году. Выяснить бы, в каком здании это произошло (если произошло). Буду искать. Если присоединитесь, буду благодарен. Sealle 12:39, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

См. книгу Ярона. Ему лучше знать. LGB 16:26, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Да, спасибо! Уже нашёл. Там же и ещё одна есть. Sealle 18:28, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Маймонид

Привет! Немного правлю статью Маймонид, там есть темы, интересующие Вас. Спасибо, --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:39, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Змаечания справедливы, спасибо. Там есть немного про математику, может глянете? Спасибо,Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 12:23, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Могу только немного дополнить по работе Лангерманна на эту тему, если Вы мне пришлёте её полный текст. LGB 12:35, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Векторное произведение

Взгляните, pls, на зависшую заявку на ВП:СО. C уважением, Sealle 06:17, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ответил. LGB 11:14, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение шаблона:Разделы математики

Прошу вас высказать свое мнение на странице обсуждения Обсуждение шаблона:Разделы математики#Дурацкий шаблон какой-то, по поводу изменений в шаблоне. Ink 20:15, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

М. В. Ломоносов

Глубокоуважаемый, Леонид Григорьевич! Вы внесли существенные изменения в раздел «Отношения с Синодом»: 1. зачем-то удалили указание АИ (пока П. Пекарский из их разряда не выведен), оставив текст на его основе; 2. Привели цитаты из, с позволения сказать, «работы» аспиранта Мос. ГУ культуры и искусств Шацкого (посмотрите, что он приводит в качестве источника к части, касающейся М. В. Ломоносова — 2. Белокуров С. А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. – М., 1899. – С. DXXI – DXXIV ???), его крайне недобросовестный «труд» не выдерживает никакой критики, искажает имеющиеся в открытом доступе документальные источники (ФЭБ) — причём здесь Марс, когда речь идёт о статье М. В. Ломоносова «Явление Венеры»? Почему это он позволяет себе безобразную экстраполяцию: «Есть все основания полагать, что неразвитость науки в России и отсталость России от стран Европы в культурном отношении были связаны, именно, с запретом на свободомыслие. Этот запрет поддерживался жестким церковным надзором за просвещением.» О какой отсталости русской науки и культуры он говорит? Тот же М. В. Ломоносов? Д. И. Менделеев? Сотни других учёных, писателей, художников и композиторов, обогативших мировую науку и культуру, давших новые течения? Да, это демонстрация вопиющего невежества, и хорошо известно, чем закончился этот поход за свободомыслием... — свободой от здравомыслия!; 3. У Шубинского «известной басней» названы стихи из «Прибавления» к тому же «Явлению Венеры». Вероятно, следует проверить и его толкование «двух несообразности в церковной деятельности» и т. д. но Вы не остановились на этом, и заради т. н. «пресловутой нейтральности» к юбилею учёного продолжили насыщать статью сведениями определённой гаммы (зачем здесь чужое невежество?, опять бесконечная песня о космополитизме?, причём здесь Стефенсон, Черепановы, Вейсман, Мендель, Мичурин? — ВП:НЕТРИБУНА! В статье имеются недописанные важнейшие разделы, которые мог бы дополнить как профессионал (картография, навигация) Ваш тёзка Колотило, Леонид Григорьевич, вместо того , чтобы украшать статью о себе, некогда он рьяно боролся с «мнимыми», на его взгляд, заслугами М. В. Ломоносова, но потом, правда, принёс мне извинения; а ещё сколько сражений с невежеством пришлось выдержать (загляните в обсуждение статьи, там и с Вами полемика имеется, а ещё с Knyf'om), например... Признанные неологизмы Вы умышленно называете «простыми переводами». Мы с Вам уже имели дискуссию на этот счёт (я имею в виду заслуги учёного). Я проделал огромную работу, чтобы статья была насыщена должной достоверной информацией об учёном, но та тенденция, которую приходится наблюдать с Вашей стороны, не только создаёт негативный фон вокруг его имени и деятельности, и немалых трудов стоит исправление наскоро инкрустированной Вами хоть и чужой, но явной клюквы. Отсановитесь, пожалуйста! Я вынужден обратиться к администратору, поставившему перед Вашим вторжением в статью (иначе эти преобразования не назовёшь) полузащиту. --Serge Lachinov 01:19, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Serge Lachinov! Вообще-то обсуждение правок к статье более естественно вести на странице обсуждения, созданной именно для таких целей. Впрочем, пока наша дискуссия не приобрела общеинтересный характер, давайте поговорим тут.

1. Я не понял, за что вы обвинили меня в удалении АИ П. Пекарского. Я просто сдвинул этот абзац, ссылка осталась на своём месте. Хотя мне непонятно, чего ради в разделе об отношениях с Синодом упоминать о вражде с Тредьяковским.

2. Если вы считаете, что Шацкий - не АИ, вынесите этот вопрос с подробной аргументацией, как положено, на обсуждение ВП:КОИ. В любом случае, вы же не станете утверждать, что Шацкий эту цитату сам выдумал? Дело ведь не в Марсе и не в Венере, а в обсуждавшемся тогда принципиальном вопросе: могут ли существовать обитатели иных планет и как это согласовать с церковной доктриной. Тем более что отрицательное отношение синодальных деятелей к идее множественности миров вполне очевидно из многих источников. Вы считаете статью Шацкого неавторитетной, так как приписываете ему низкую оценку русской науки (кстати, он говорит только о XVIII веке, зачем вы приплетаете Менделеева?) - и при этом вы требуете соблюдения правила ВП:НЕТРИБУНА? Как-то одно с другим не вяжется.

3. Широкий спектр оценок научной роли Ломоносова - объективный факт, так что аргументированная критика мифов и экстремальных точек зрения на этот счёт есть долг науки вообще и энциклопедии в частности. Вы уже убрали из преамбулы статьи необоснованные оценки научных заслуг Ломоносова - тогда зачем вы протестуете против разоблачения недостойной кампании 1940-х годов? Вы ж поймите, искусственное возвеличение Ломоносова сверх действительных заслуг вредит прежде всего его собственной памяти - «единожды солгавши, кто тебе поверит?» Зачем разоблачение нелепых мифов считать подкопом под авторитет великих русских учёных? Истина не должна быть куртизанкой у политики.

Я лично очень уважаю Ломоносова, и мои правки имели единственной целью дополнить и уточнить сведения, приведенные в статье. Ваша чрезмерно эмоциональная реакция меня удивляет. Какие именно мои правки, по вашему мнению, создают негативный фон вокруг его имени и деятельности? Список неологизмов, который вы вообще забыли упомянуть (а ведь это важная заслуга Михаила Васильевича!)? Защита им научной истины в борьбе за гелиоцентризм и т. д., которые вы также забыли? И что из них вы расцениваете как «клюкву»? Прошу уточнить.

Вы проделали в самом деле большую работу (хотя стиль статьи, честно говоря, далёк от энциклопедического и перенасыщен несущественными деталями, которые я бы опустил). Давайте отбросим авторскую ревность, оставим в покое администраторов и спокойно обсудим пути дальнейшей доработки. Вы расширили часть моих вставок дополнительной информацией - полагаю, это и есть правильный путь.

LGB 13:37, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще-то, обсудить можно было перед тем, как начать править в «полузащищённой» статье.

1. С некоторых пор я проставляю ссылки, после многочисленных запросов одного из участников чуть ли ни на каждое предложение, — на каждый абзац, тем более — когда преобразую чужую редакцию. Тредиаковский в этом разделе упомянут совершенно закономерно, не поленитесь — пройдитесь по сылкам на ФЕБ (читать придётся много...).

2. Без Шацкого можно благополучно обойтись, имея опубликованные первоисточники, проанализированные и снабжённые отличными комментариями профессионалами (с привлечением огромного свода источников), первоклассными специалистами. Меня мало интересует откуда Шацкий извлёк эти перлы, но факт остаётся фактом — источник указан некорректно, что позволяет смело усомниться во всём о стальном, чем наполнен его опус. Мало, того, воспроизведённое по материалам ФЭБа даёт исчерпывающее представление о рассматриваемом эпизоде. Вы лукавите или вовсе не читали статьи Вашего протеже, указывая на то, что «он говорит только о XVIII веке», и далее — «зачем вы приплетаете Менделеева?»; но статья-то имеет название «Церковь, наука и просвещение в России XIX в.», а к какому веку, по Вашему мнению, относится основной период научного творчества Дмитрия Ивановича? Т. е. финальный абзац подразумевает я как раз самое плодотворное времени для русской науки (и с культурой было всё вполне... — или примеры привести?, может, и Вы в этом сомневаетесь?), но и экстраполяцию (учитывая ретроспективу рассмотрения) — на дальнейшее. Давайте, попробуем обойтись без сомнительных, ангажированных аспирантов.

3. Под «широким спектром оценок научной роли Ломоносова» я уже знаю, что Вы подразумеваете (загляните в ОС), а вот «мифов и экстремальных (зри — негативно тенденциозных) точек зрения» как раз предпочтительно избегать в энциклопедии; и не надо, пожалуйста пафоса — «долг науки...», не хотите ли Вы сказать, что вся эта галиматья, которая вьётся вокруг учёного, более ценна, чем должное, объективное освещение его деятельности (напоминаю, что не рассмотрено, по крайней мере, два очень важных направления его деятельности). Уже тошнит от этой «кампании 1940-х годов», и подобного бесконечного пережёвывания псевдоисториками (типа Шаацкого) давно никого не интересующего, полумифического старья — мы живём в XXI веке, сколько можно воду в ступе толочь? Никто не возвеличивает М. В. Ломоносова. В третий раз повторяю: не сказано ещё об очень важном в его творчестве.

Как Вы его уважаете, мне уже была представлена возможность убедиться... «Чрезмерно эмоциональная реакция» имеет отношение, опять повторяю, к клюкве и привлечению в статью посторонней информации — не всяко лыко в строку, как говорится... Ваш, с позволения сказать, «застенчивый» список, я немного дополнил... «Защита им научной истины в борьбе за гелиоцентризм» — ??? Вы читали мои последние правки в разделе о синоде ???.

Обычный приём: переводить с сущностной темы на интересующего «энциклопедический стиль» (вообще-то статью правили сотни участников, вообще-то, если Вы присмотритесь к собственному стилю, терминологии, там тоже не всё так уж гладко, чтобы критиковать чужой...: в ходе «переводческой и преподавательской» — научная номенклатура только к ним имеет отношение?, М. В. был, прежде всего, учёным; «передают кириллицей», «русские аналоги или переводы» — для этого существуют соответствующие термины; «устоявшиеся в науке международные понятия» — да, всё естествознание ещё только из псевдоалхимии вылезало). Таково моё мнение: всего постороннего, очень и очень косвенного, погружающего в сферу анализа невежественной галиматьи — как можно меньше, имеющего отношение к достоверному изложению творчества учёного — как можно больше. что ещё обсуждать-то? --Serge Lachinov 17:00, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я решительно отказываюсь продолжать дискуссию в подобных тонах. Когда успокоитесь и будете в состоянии соблюдать ВП:ЭП и ВП:ПДН, можно будет продолжить на странице обсуждения статьи. Внесенные вами в настоящий момент правки у меня особых возражений не вызывают, только учтите, что термин "кислород" в примечании 47 упоминается напрасно, так как его латинский аналог (oxygenium) был предложен Лавуазье только в 1777 г., когда Ломоносова уже не было на свете. Вы также напрасно убрали единственное упоминание об Иване Ивановиче Шувалове, без помощи которого деятельность Ломоносова не была бы столь плодотворной. Слова "кампания борьбы с космополитизмом", если вас от них регулярно тошнит, можете исключить, но упоминание самого факта я считаю критически важным, так как до сих пор (см. Шубинского) в старых учебниках физики и истории физики содержатся осколки старых мифов. В нынешнем виде я считаю статью достаточно нейтральной и объективной, и её читатель имеет право знать, почему оценки научной роли в учебнике и в Википедии не везде совпадают. Если вы не собираетесь лишить его такой возможности, то я дальнейшую правку статьи прекращаю, я всё сказал, что хотел. LGB 17:40, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Откровенно говоря, у меня иногда возникает ощущение, что отдельные индивидуумы более всего озабочены тем, чтобы, упаси Господи, не забыли, что собою представляла советская власть. Да, её нема уже почти четверть века! Новое мощное государство за это время можно было построить, не то что создать, наконец, хотя бы один первоклассный во всех отношениях автомобиль...! Упустили предложенный К. Воннегутом (и не одним им) шанс, преобразовав, устранив ею же, этой самой, будь она трижды неладна, властью обусловленные уродства, сохранить три бесспорных преимущества: бп медицину и образование, гарантированную занятость... Так что по ней теперь грустить? Но и антисоветчина оскомину набила! Да, в совдепии каждый второй антисоветчик был сексотом и провокатором, — поди разберись! Но остались самые худшие ее пропагандистские приёмы: многолетнее вдалбливание всех изъянов и достоинств. Этот дуализм — вот вопиющее зло! Мы должны дать объективную картину, не допустив этих самых пропагандистских приёмов, безмерного восхваления и всех собак навешивания — вот в чём основная задача хорошей энциклопедии. И нет потребности при каждом удобном случае тыкать в этот жупел — напоминать о том, что вот, де, не забудьте, М. В. Ломоносову приписывали то, в чём его заслуги нет. Да, не будем, наконец, числить дураками тех, для кого работаем, но и препятствовать следует оболваниванию. Документы (Билярский, Пекарский, Любимов), ФЭБ, Н. А. Фигуровский — вот прекрасные источники, с последним я был мало знаком, но много лет работал с его соавтором, профессором Р. Б. Добротиным, вдумчивым науковедом и добросовестным учёным. А обидеть Вас намерения не имел, но указываю на опасные тенденции. Статью, на мой взгляд, следует разгружать: тезисно излагая направления творчества, переносить, расширяя и углубляя освещение тем, в отдельные секции им посвящённые. Об этом я уже говорил (см. СО), но только делать это следует очень аккуратно (самый худший вариант продемонстрировал Knyf, см. также об этом — Обсуждение:Наука о стекле в творчестве М. В. Ломоносова. Что касается кислорода, то об этом, конечно, лучше сказано в статье об элементе (здесь, действительно, следует убрать). О И. И. Шувалове в статье есть достаточно, присмотритесь, а в контексте настоящего противостояния (Синод — Ломоносов), более важно указание на второстепенность раскольников, как объекта этой сатиры (очень подробно тема рассмотрена в примечаниях к «Бороде». Что касается наследия указанной пропаганды, то я не имею ничего против размещения в разделе «Правда и легенды о М. В. Ломоносове», где эта информация и пребывает. Только, действительно, «борьба с космополитизмом» — это тоже и советский и антисоветский, в т. ч. русофобский «бренд», и, поскольку он раскручивался и раскручивается тенденциозно, следует крайне осторожно относиться ко всему, что с ним связано, тем более, что статья, куда ведёт ссылка, вообще к М. В. Ломоносову отношения никакого не имеет — это выглядит не только странно, но и подозрительно (инструментально). В теме приоритета (зачастую под предлогом устранения последствий «БСК» очень многое искажено людьми и к науке, и к науковедению отношения мало имеющими, но, что самое опасное, здесь потрудились и трудятся некоторые учёные, преследующие меркантильные или идеологические цели... Кстати, от обращению к Шубинскому как к источнику следует воздержаться, это новое издание ещё не проанализировано должным образом и критически не рецензировано специалистами. В труде «О сохранении и размножении российского народа» имеются полемические частные указания М. В. Ломоносова, как и вопросы возраста земли, но это уже весьма косвенное отношение к конкретной теме трений с синодом имеет. Поэтому не следует раскручивать эту книгу. Ссылки на нее следует убрать, а лучше давать прямые ссылки на ФЭБ, опять же — там и комментарии пространные имеются. --Serge Lachinov 11:41, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание!

Hi!

Шельмуют и удаляют мою статью Психология третьего тысячелетия. Логики никакой... Сплошной удализм. --tim2 22:00, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

предложение с новой строки

Лучше начинать каждое предложение с новой строки. Это ни как не отражается на том как статья выглядит, но упрощает редактирование. (Я просто заметил, что Вы иногда убираете переходы на новую строку, например здесь[1]) --Тоша 01:28, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не совсем понял, чем это упрощает редактирование, но приму к сведению. LGB 11:32, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Эфир

На каком основании Вы «взяли на себя смелость» удалиль информацию об исследованиях Д. И. Менделеева и его труде? --Serge Lachinov 17:16, 27 октября 2011 (UTC) PS Ваш шаблон я видел, но мне трудно понять, почему нужно начинать именно с этого. Не так давно я имел разговор с профессором А. В. Тулубом именено по поводу этих исследований Д. И. Менделеева, и он находит чрезвычайно интересными, опять же — именнно для современного познания, эти идеи Дмитрия Ивановича. --Serge Lachinov 17:47, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вы в самом деле не можете общаться иначе как в стиле товарища Вышинского? Всё старое содержание статьи будет в течение примерно месяца удалено и заменено но связный содержательный текст, подкреплённый АИ. Если найдётся АИ, где говорится, что Менделеев внёс существенный вклад в развитие теории эфира, то этот вклад будет в статье соответствующим образом отражён. Если у вас есть ссылка на такое АИ, сообщите, это ускорит дело. LGB 17:50, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

Меня уже на смешат попытки внедрения политической составляющей в любой диалог (эта суггестивная тенденция уже хорошо изучена — скоро вакцина нейтрализации данного избитого психологического приема получит широкое применение), но и многократное повторение слога «аи» — не универсальное средство к необоснованным действиям. Маленькая справка для Вас коллега.... Будут Вам очень АИ! Зачем только время-то тратить гипотетическими сомнениями руководствуясь, и довольно бесцеремонно обращаться с мировоззрением учёного, который всё-таки, в отличие от редактирующих статьи в ВП, немало полезного для развития науки сделал? --Serge Lachinov 18:23, 27 октября 2011 (UTC) PS Может. в обсуждении планчик изложите — статья-то не от стаба?; когда я берусь пределывать, стараюсь быть деликтным по отношению не только к коллегамЯ, но и к тем, о ком в секции речь. Честь имею. --Serge Lachinov 18:23, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

Гулливер

А почему Вы откатили мою правку? 188.134.35.99 12:19, 11 декабря 2011 (UTC)RK[ответить]

Объясняю. Вы вставили в статью упоминание полупорнографического сочинения неизвестного автора, не имеющего ни исторической, ни художественной ценности. В силу сказанного и в соответствии с правилами Википедии данная информация не имеет энциклопедической значимости и не может быть представлена в статье. Это решение может быть пересмотрено, если вы укажете научную литературоведческую работу, посвящённую обсуждаемой книге или её автору. LGB 12:29, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ваша позиция мне ясна. У вас есть основания утверждать. что автором является не Свифт? 188.134.35.99 12:32, 11 декабря 2011 (UTC)RK[ответить]

Помилуйте, голубчик, Свифт был большой циник, но не порнограф. Авторами этой убогой стряпни, по всей видимости, являются Зоткин, Куберский и Крылов, сейчас у них нетворческая драчка. См. Обсуждение:Куберский, Игорь Юрьевич, а также Признание Зоткина. И, в конце концов, это не я должен доказывать, что это не Свифт, а издатели должны доказать обратное. Та же история, что с фальшивым продолжением «Графа Монте-Кристо». LGB 16:42, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]