Пожалуйста, не занимайтесь удалением «красных ссылок» в статьях (как, например, в Бернес, Марк Наумович). Такие ссылки не противоречат правилам, они допустимы. Когда будут написаны соответствующие статьи, они автоматически станут синими. — Adavyd (обс.) 01:25, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ответ
Здравствуйте. Вы просите понять. Лучше сперва узнать почему правка сделана так, а не другим образом. Мне, как и Вам, известны какие звания имели какой вес. Вы могли заметить, что там не было указано звания Заслуженная артистка. Возникает вопрос, почему не было указано, а другие два указаны? Вы не зря написали, цитирую «Есть исключения,когда присваивалось звание Народный артист СССР, минуя звания Народный артист РСФСР». Но поскольку РСФСР являлась отдельной республикой, то уместно указать, что Народная артистка такой-то республики и Народная артистка всей страны. В преамбуле даётся краткий пересказ тела статьи и преамбула может быть различного содержания. Обратите внимания на преамбулы статей об Алексее Смирнове и Олеге Янковском. Статья о Вере Кузьминичной не может являться исключением. Я хотел её только улучшить, а не «портить» как Вы заявляете. Вы возвращаете статью к состоянию на 20 апреля 2020 года, не только отменяя всё мною добавленное, но даже и такое как «актриса театра и кино», оставляя просто актриса. Я отменяя Вашу отмену. Если Вы считаете, что правы, то приглашаю Вас на страницу обсуждения самой статьи, где мы можем обстоятельно поговорить по каждой детали. Регионовед (обс.) 13:42, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Напрасно спорить. Это того не стоит. Можно найти подходящий вариант. Например я сейчас написал на СО статьи как следует редактировать преамбулу. Пусть будет дано пояснение. Если Вам есть, что добавить, то можете написать там. Регионовед (обс.) 15:30, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение: война правок
Нужно помнить, что ваше мнение по содержанию любой статьи - мнение одного человека, которое не имеет приоритета над мнениями других участников. Если вашу правку отменили, не стоит её повторять [1][2], а нужно идти на страницу обсуждения статьи. В целом, больше текста лучше, чем его отсутствие.— Victoria (обс.) 09:52, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Второй ответ
Ну почему не понимаю? Народный артист Союза… республик — понятно что «республик» во множественном числе. Дело в том, что Вы считаете лишним упоминать звание народного артиста республики, а я считаю не лишним. Я предлагаю заранее не делать оценок и выводов. Вы пишите "любимого актёра" и другое. Янковского и Смирнова привёл к тому, что Вы учитываете примеры. Вы же сами пишите: «Я,прежде чем редактировать и дополнять статьи,сначала смотрю,как оформлены похожие статьи про актеров и других известных людей».
Давайте отойдём от званий. Я пригласил Вас на страницу обсуждения статьи и попросил администратора пояснить обоим (мне и Вам). Администратор написал «Нет определёных правил написания преамбул, которые требуют наличия информации или её отсутствия» и «Навскидку, в статусных проектах предпочитается более подробная преамбула, которая отражает содержание статьи». Вы мне написали: «Я не руководствуюсь какими-либо правилами написания статей, и не утверждаю,что мое написание-это последнее и окончательное решение. Я,прежде чем редактировать и дополнять статьи,сначала смотрю,как оформлены похожие статьи про актеров и других известных людей и уже,исходя из этого делаю выводы. В 95-и процентах,я опираюсь на опыт профессиональных редакторов,которые редактируют и правят статьи». Как быть тогда? Давайте попробуем другой вариант. Есть такое Википедия:Форум. Вы напишите там. Пусть остальные участники выскажутся. Регионовед (обс.) 13:43, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Да, я готов расширить преамбулу и добавить либо звание, либо награду, либо что-то другое, но чтоб одна преамбула не повторяла другую преамбулу и по мере взвешенности (всё зависит от статьи). Замечание, критика будут принимать во внимание. Настаивать не собираюсь. Но нам надо завершать обсуждение. Будьте любезны, всё-таки напишите на форуме. Я там писать не буду, но читать буду. Высказанные там мнения также приму к сведению для дальнейшей работы. Если не захотите писать, то тогда ответьте, пришли ли мы к чему-либо или нет? Регионовед (обс.) 14:14, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Поздравление от товарища
Уважаемый Kvaziko-spb. Спасибо за поздравление. Хочу также поздравить Вас с праздником 9 мая и пожелать Вам всего самого хорошо и чтоб не довелось увидеть то, что видели наши предки-победители, проявивших героический подвиг по защите отчизны. Регионовед (обс.) 16:33, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вновь по старому вопросу
И вновь здравствуйте Kvaziko-spb. На странице обсуждения статьи о Вере Васильевой я указал администратору какие фрагменты я хотел бы видеть в преамбуле. По сути это возвращение всей моей версии преамбулы. Мне не хочется устраивать войну правок и отменять. Потому у меня к Вам вопрос, Вы и сейчас против указания "Народная артистка РСФСР" и степеней? Мне интересно знать Ваше желание. Что касается "актриса", то я согласен на "актриса", а не "актриса театра и кино". С уважением Регионовед (обс.) 16:23, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Нет, я не стану указывать звание Народная артистка РСФСР. И писать "актриса театр и кино" тоже не стану. Если Вы не против, то я укажу степени Сталинской премии? Регионовед (обс.) 17:29, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ошибочные/ненужные правки
Выборочно проверяя ваши последние правки, бо́льшую часть их вынужден был отменять. Если авторы статьи посчитали, что для Героя, Народного артиста и Сталинского лауреата указывать в преамбуле ещё и ордена (пусть даже и Ленина) не нужно — значит, не нужно. Премия «второй» степени — это не премия «ll» степени с латинскими «L». «Украинского советского актёра театра и кино» не надо менять на «украинского, советского актёра» — это неграмотно и неточно.
Пожалуйста, не делайте правки без необходимости, просто чтобы «отметиться». Так вы не только статьи не улучшаете, но и другим лишнюю работу задаёте. Надеюсь на понимание и предполагаю добрые намерения с вашей стороны. — Helgi-S (обс.) 19:13, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 22 августа по 15 сентября 2020 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Коллега, вы указали статьи, где именно вы написали с большой буквы. Конечно, желательно бы указать статьи, где стилизация слова была исправлена не вами, но раз ваши правки были отпатрулированы, то претензий к вам нет. Хорошего дня! И постарайтесь в следующий раз не устраивать войну правок, а обсудить всё и прийти к консенсусу. — HBSобс17:07, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почту
Здравствуйте, Kvaziko-spb/Архив: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Свои мысли нужно излагать на СО статьи\статей. Все свои правки я готов объяснить и предоставить АИ. Вас уже который раз я приглашал на СО тех статей по которым у Вас возникли вопросы по поводу моих правок. А Вы мне тут пишите всякую ерунду и, судя всё то, что Вы мне тут изложили отказываетесь вести нормальный диалог даже с другими участниками, кот. отменили все Ваши правки. Kvaziko-spb (обс.) 04:37, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, Вам коллега! Приму к сведению Вашу рекомендацию. Правда мне каждый участник рекомендует\советует ещё и другие оформления ссылок, даже не знаю к какому мнению прислушиваться. Но Ваш вариант тоже интересен и действительно хорошо смотрится! Ещё раз, спасибо :-)) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 07:42, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста. Есть руководство по оформлению ссылок ВП:БИБГРАФ. Оформление ссылки на БРЭ упомянутым мною ранее шаблоном соответствует этому руководству. Ни на чём не настаиваю. Ещё раз пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 10:36, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, своей отменой отмены вашей правки вы начали войну правок вместо поиска консенсуса на странице обсуждения. Нет никакой разницы, стоит ли там точка или запятая, и все ваши с анонимами отмены отмен не имеют никакого смысла для статья. Поэтому предлагаю остановиться. Kalendar (обс.) 09:44, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, посмотрел ваш вклад и вклад двоих ваших соперников по Википедии и не увидел разницы - все трое вы ведёте войну правок, меняя точки и Лауреатов на запятые и лауреатов туда обратно. Никакой пользы Википедии эти правки не приносят. Поэтому ещё раз предлагаю остановиться. Правки, смысл которых не понянен, всегда будут восприниматься негативно, откуда и появляются их отмены. Kalendar (обс.) 11:34, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Kalendar, не знаю, кого Вы имели в виду, когда писали: "...двоих ваших соперников по Википедии". Возможно, и меня - потому что я тоже "отметился" отменой и откатами правок анонима 88.155.31.62 в статье об Эшпае. Он делает однотипные мелочные, совершенно ненужные, правки в разных статьях, а когда их отменяют, ничтоже сумняшеся начинает войну правок. Коллега [[У:Kvaziko|Kvazikor] пытается ему противостоять, но тот ничего не боится. Его банят на три дня - но это, как говорят на Украине, "як мертвому припарка" - результата нет, он продолжает снова. Нельзя ли наконец этого человека забанить, да так, чтобы он не смог появиться здесь даже под другими IP? Александр Васильев (обс.) 06:35, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, я имел ввиду участника Kvazikor и двоих анонимов. Проблема в том, что они трое ведут войну правок, что недопустимо в Википедии. Правки и отмены троих участников заключаются в оформлении статей (то, что выше я назвал необоснованной заменой точек/запятых туда-сюда). В таких случаях нужно просто остановиться, после этих правок статья лучше не становится. В противном случае дело может кончиться блокировкой всех участников этих бесконечных отмен. А по поводу необходимости блокировок нужно обращаться на Википедия:ЗКА. Kalendar (обс.) 18:32, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kalendar, благодарю за ответ. Ситуация не совсем такая, как Вы описали. Аноним - всего один, но он использует НЕСКОЛЬКО разных IP: 88.155.0.97 , 88.155.142.100 , 37.73.87.103 , 37.73.114.26 , 88.155.31.62 - уже одного этого, казалось бы, достаточно, чтобы асторожиться админам!. Это несомненно один и тот же человек. Он делает в разных статьях Википедии однотипные бессмысленные правки мелкие правки. Коллега Kvazikor, чью правку, никак не мотивируя, отменил аноним, восстановил её. Формально он вроде и неправ - отмена отмены. Но отмена-то сделана анонимом, а сражаться с анонимами, апеллировать к их страницам обсуждения - ведь все же понимают, что это пустая трата времени! Как ещё бороться с мелким вандализмом, если не отменой? Но аноним оказался упрямым. После нескольких правок туда и обратно обратился в нему в комменарии: "Поясните свою правку на СО статьи". Аноним ещё раз отменил. Kvazikorснова обратился к нему: "обоснуйте Вашу правку на СО статьи". И в третий раз обратился! И получил наконец "замечательный" ответ: "(Дурь не обсуждается)". Злонамеренная продолжительная война ненужных правок с нескольких ай-пи, нежелание вступать в диалог для обсуждения ситуации, наконец, прямое хамство... Неужто мало? Правда, пару его адресов блокировали - на день, на три... Но эту гидру так не побудишь! Его нужн блокировать пожизненно и так, чтобы он ни с какого ай-пи не смог больше лазитьсюда и гадить! Kvazikor обращался к админам, но никто из них не отреагировал... Если можете, помогите Вы в эьтой ситуации! - С увжением, Александр Васильев (обс.) 23:01, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, налицо конфликт, в котором участвуют как минимум два человека - аноним и Kvazikor, которые производят бесконечные взаимные отмены правок. Те их правки, которые я видел - это бесконечная замена точек на запятые туда и обратно - правки совершенно бессмысленные. И я в этой ситуации не вижу между участниками никакой разницы. Поэтому либо более умный остановится, либо это может привести к блокировке обоих участников. Другого пути разрешения конфликта я не вижу. Kalendar (обс.) 17:24, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Всё, что Вы написали, справедливо. Кроме одного: аноним - не просто quasi-равноправный участник, но - именно аноним, использующий ЧЕТЫРЕ разных ай-пи, демонстративно не отвечающий на приглашения к разговору и отвечающий с большой отсрочкой явным и неприкрытым хамством. Что лучше для Википедии - заанить раз и навсегда такого "правообладателя", или забанить двоих - т. е. за компанию с четырёхглавым анонимом ещё и участника, приносящего проекту пользу? Александр Васильев (обс.) 18:18, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, правки анонима и Kvazikor в вопросе точек/запятых одинаково необоснованы и я не вижу между ними никакой разницы. Поэтому ещё раз предлагаю обоим остановиться. Kalendar (обс.) 18:37, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
Уважаемый участник! Я увидела, что Вы добавляете ссылки на внешние ресурсы в существующие статьи Википедии. Такая деятельность нарушает правила ВП:Внешние ссылки (преамбула, последний абзац) и Не каталог ссылок. Ссылки на внешние ресурсы уместны лишь как подтверждение информации в статье, в этом случае они должны быть оформлены сносками, или как источник дополнительных сведений для последующей доработки статей. Тащить в Википедию всё, что Вам удалось наскрести по интернету, не нужно. Извините, но я вынуждена отменить Ваши правки. Томасина (обс.) 19:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Первая беседа с участницей Томасина
Ответ участнице @Томасина:. Я прочитал ваше сообщение. От части я с вами согласен, в некоторых статьях я «перегнул палку» и добавил много лишних ссылок. Но в некоторых статьях, ссылок не было и вовсе, поэтому я туда их и добавил. Специально я не «наскребал» из интернета эти ссылки. Например в статьях «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика», «Неподдающиеся», «Подкидыш» и «Цирк» — ссылки, практически отсутствуют. Я добавлял информацию, которая непосредственно затрагивает конкретно сам фильм, хотя там в статье присутствует список литературы. Ссылки на «Первый канал», «Дом кино», тут я тоже частично с вами согласен, возможно они и лишние, и это не авторитетный источник, но например на странице телеканала «Дом кино» очень хорошо, кратко и доступным языком была написана о информация о вышеуказанных фильмах. В большей степени, я добавлял информацию из известных источников, а именно «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «РИА Новости», «ТАСС»…, а не из второсортных и малоизвестных печатных публикаций/изданий. Опять же издание «Вокруг ТВ» и «7Дней», они в некоторой степени не такие популярные. По поводу ссылок, думаю достаточно дал пояснений. Но у меня всё же будет вопрос к вам Томасина. Вот вы, когда отменяли мои правки в вышеуказанных статьях, вы видели, что вносил маленькие корректировки в шаблоны. А именно: я добавлял в шаблон раздел Подпись = Постер к фильму; где в разделе продолжительность по времени было в сокращённом виде слово „мин.“, я его писал, чтобы слово было написано нормально, а именно минут/минута/минуты…; в разделе киностудия, киностудию Мосфильм, я отделял кавычками, а именно «Мосфильм», в преамбуле фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика», я указал дополнительное слово, а именно Роли исполняли Демьяненко, Варлей, Этуш…, я указал, что они исполняли не просто роли, а Главные роли. Это с Вашей точки зрения тоже лишнее или нарушение или же эти маленькие дополнения как-то относятся к Не каталог ссылок? Посмотрите, как оформлена статья о х.ф. Золушка, а именно как оформлен шаблон в этой статье. Именно на этот шаблон я и ориентировался и дополнял в статьи маленькие поправки, такие как «Постер к фильму»; киностудию Мосфильм отделял кавычками «». Но вы это всё удали. Если вы хотите, чтобы было именно так, хорошо, пусть будет так. Я не возражаю. Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Главное - это чтобы Вы научились понимать, что нужно делать, а что не нужно. Аиф, КП, РИА Новости, ТАСС, тем более телепрограммки Вокруг ТВ и 7Дней - не являются авторитетными источниками совсем. ТАСС можно использовать для подтверждения какких-либо фактов из современности, но не более того, это все ВП:НЕНОВОСТИ. Для статей о произведениях искусства нужны искусствоведческие источники, киноведческие в данном случае. Это книги и специализированные журналы. Профессиональные критические статьи в газетах бывают, но только в серьёзных толстых или специализированных профессиональных. Раздел "Ссылки" в качественных статьях вообще, как правило, не нужен, смотреть надо в раздел "Примечания": правильно оформленные ссылки на источники должны быть именно там. Так, в "Золушку" вы добавили одну ссылку, которая уже есть в статье и числится в составе примечаний, а другая ссылка была настолько мусорная, что даже не был указан автор текста. Мелкие оформительские правки в шаблонах и тексте я, конечно же, заметила. Если бы они были оформлены отдельной правкой, возможно, я оставила бы их, но вообще-то это тоже совершенно ненужные правки, они только добавляют работы патрулирующим, не внося в статьи ничего полезного. К слову, в годы, когда создавались эти фильмы, слова "постер" не существовало, так что подпись "постер к фильму" выглядит стилистически неверной, да и не нужна подпись к картинке, смысл которой и без подписи очевиден. Ещё одна рекомендация: когда Вы видите большую статью, обращайте внимание на значок в правом верхнем углу. Звёздочка там означает, что эта статья признана Избранной или Хорошей. То есть эту статью тщательно проверили как минимум несколько очень опытных участников, она прошла серьёзное рецензирование как по части текста, так и по части оформления. И статья признана образцовой, что и подтверждает статус ИС или ХС. Обычно дополнить в такие статьи нечего, да и не нужно, кроме случаев, когда появилась действительно новая, ранее неизвестная информация, чего по части старых фильмов обычно не случается. К тому же для присвоения статуса необходимо, чтобы все внешние ссылки были корректно оформлены, обычно это делается с помощью соответствующих шаблонов. Вы же, добавляя ссылки, не оформляете их как полагается, то есть снижаете качество статьи, формально она перестаёт соответствовать статусу образцовой. Наконец, статусные статьи находятся в режиме стабилизации, то есть новые правки не отображаются для читателя, пока их не проверит и не одобрит участник с соответствующими правами. А значит, результата таких "проходных" поправок никто не видит - по факту это зряшная работа. Я надеюсь, эта информация Вам полезна. Если будет нужно, обращайтесь, я и другие участники всегда готовы помочь. Томасина (обс.) 06:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вторая беседа с участницей Томасина
Ответ участнице @Томасина:. Я прекрасно понимал и понимаю, что следует, а чего не следует делать. Я вносил в статьи ссылки, т. к. вы правильно заметили, что по сути некоторые статьи создавались достаточно долгое время и туда практически невозможно что-либо добавить. А в виду того, в тех ссылках, которые я добавлял, на тот момент и на мой взгляд, как я тогда предполагал, была написана достаточно интересная информация, начиная от истории и как эти фильмы «зарождались». У многих участников разное представление об авторитетности печатных изданий. По вашему мнению, как вы и написали выше, что такие печатные публикации/интернет-издания «Московский комсомолец»; «Аргументы и факты»; «ТАСС»; «РИА Новости»… всё это совсем не являются авторитетными источниками, а телеканал «Дом кино», вы и вовсе назвали мусорным (хотя на этом телеканале у меня работают мои друзья, так данный телеканал, ещё мне никто не охарактеризовывал). Опять же пусть будет так, как Вы считаете. Частично с вами я согласен, что в статьи о культуре и то, что связано с искусством если и вносить информацию, то только из спец. литературы, в частности искусствоведческие, киноведческие источники и специализированные журналы. Тут имеет ещё место быть, что все люди разные, и у каждого свои представления. Например, очень многим нравится творчество певицы Аллы Пугачёвой, но найдутся люди, которым как она сама, так и её творчество придётся не совсем «по душе», точно так же и здесь, у вас иное представление, у других участников своё мнение. Но это не значит, что ваша позиция не совсем верная и не совсем правильная, а наоборот в большей степени я с вами здесь (по поводу спец. литературы) буду согласен. Но думаю по поводу литературы/источников АИ, мы и я уже достаточно высказались. Теперь по поводу термина „постер“. Я знаю, по крайней мере догадываюсь, что в то время, когда создавался х.ф. «Золушка»; «Цирк»; «Весёлые ребята» и т.д…, такого термина может и не было, но термин подразумевает такое объяснение, как плакат или афиша. Теперь по поводу звёздочек. Я на это всегда обращал и обращаю внимание и знаю какое они имеют значение, например звёздочка жёлтого цвета — избранная; синего — хорошая; с зелёной галочкой — добротная. По поводу неправильности оформления ссылок. Вы имели в виду, почему я не использую шаблон Cite web для оформления ссылок? А пользуюсь другим? И последние вопросы, вот в статье Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика в шаблоне „в главных ролях“ указаны ФИО актёров, я чтобы фамилии были выстроены в ряд использовал br, но вы и это отменили, это на ваш взгляд тоже лишнее? Т. е. во многих шаблонах ФИО перечислены столбиком, а здесь через запятую. Вот вы говорите/пишите, что такие статьи проверяли и проверяют профессионалы. Но вы мне сами сказали, что мелкие правки в шаблонах статей о вышеперечисленных фильмах, которые я сделал, они там по сути лишние. Графа в шаблоне подпись = постер/плакат к фильму не нужен, т. к. и так всё ясно, что какое значение представляет собой картинка в шаблоне. А чего же тогда в статье о х.ф. «Золушка» там „красуется“ эта подпись, а именно «плакат к фильму „Золушка“ (СССР, 1947)», раз вы говорите, что это лишнее? По поводу личного обращения к вам и за помощью. Теоретически, раз вы говорите, что в таких статьях, о которых шла речь выше, в них добавить уже нового, практически невозможно, но хорошо, если возникнут вопросы по спец. литературе, обращусь лично к вам. Kvaziko-spb (обс.) 01:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не очень поняла, нужно ли мне отвечать и какие точно вопросы заданы, если заданы. Обращаться Вы можете не только по поводу спец. литературы, а по любому вопросу, если захотите. Одно замечание: субъективное мнение каждого участника в Википедии практически не принимается во внимание, есть правила, как написанные, так и сложившиеся опытным путём, и мы руководствуемся только ими. Ключевыми правилами по обсуждаему вопросу являются Проверяемость и Авторитетные источники. Есть специальный форум для обсуждения источников, ВП:КОИ, там можно обсудить пригодность источника для конкретной статьи, но это должен быть источник (информации в статье), а не просто ссылка. Просто ссылки, за редким исключением, не нужны никому. И ещё: в Википедии нет профессионалов, но есть опытные участники и неопытные участники. Томасина (обс.) 05:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Третья беседа с участницей Томасина
Ответ участнице @Томасина:. По поводу профессионалов. Извините, не совсем правильно выразился, Вы правильно поняли, я имел в виду про опытных участников. Хотелось бы конечно, чтобы Вы ответили на мои задаваемые Вам вопросы. Если уж Вы задали «игре темп», то хотелось бы выяснить один раз все недочёты, чтобы к этому больше не возвращаться и «встретиться» в обсуждении по другому поводу. Может для Вас вопросы показались мелочными, но всё же… В частности Вы сделали замечание по поводу плохо оформленных ссылок, что снижает оценку статье. Вы имели в виду почему я не использовал и не использую для оформления ссылок шаблон Cite web, а работаю с другим? По поводу br. Почти во многих статьях в шаблонах фамилии персон указываются столбиком с помощью „br“. В статье «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика», Вы эту «опцию» отменили и фамилии актёров, которые играли в гл. ролях указанные в шаблоне перечислены через запятую. Соответственно, хотелось бы понять чем это помешало. И по поводу подписи к картинкам в шаблоне. Вы сказали, что это лишнее и не нужно, тогда почему в статье х.ф. «Золушка» эта подпись указана? И последнее про литературу. Например, как мы знаем, у Большой Российской энциклопедии (БРЭ) есть электронный ресурс, а вот у спец. литературы, о которой шла речь выше, то она не вся есть в электронном варианте. То тогда получается если статья пишется по спец. литературе и эта указанная литература не в эл. варианте, а в бумажном, то человеку, который ей заинтересуется нужно будет самостоятельно, либо пойти в библиотеку, либо же заказать отдельно электронную версию по интернету? Например, как это в статье о х. ф. Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика, там указана литература, как я понимаю, что она практически вся в бумажном варианте, т. е. по щелчку компьтерной мыши по ссылке не перейти. Kvaziko-spb (обс.) 01:39, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Kvaziko-spb, удобнее, если Вы каждый вопрос будете задавать в новом посте, так мы сможем организовать лесенку обсуждений по каждой теме. Про шаблон: Да, в данном случае Cite web или Ш:Статья/Ш:Публикация. Про запятую и br: ничем не помешало, могло бы и остаться. Но поскольку все изменения были внесены одной правкой, проще было отменить правку целиком, чем вручную выборочно разбирать, что удалить, а что оставить. Подпись к картинке: в основном та же история. Много в оформительских вопросах решает основной автор, захотелось ему поставить подпись - поставил. Про бумажные книги: Да. Иногда приходится прилагать колоссальные усилия для поиска литературы, к примеру, я уже полгода пытаюсь раздобыть одну книжку и одну статью. У меня нет возможности сходить в библиотеку, но у нас есть чудесный Проект:Библиотека, коллеги ходят в московские библиотеки и переснимают нужные книги. Если известно издание и страницы, получить копии нетрудно, а вот если этих книг в Москве нет... Как раз мой случай. Статью можно было бы заказать в Лондонской библиотеке, но там это обошлось бы в 40 фунтов :( Три книги целиком мне сканировал коллега в Новой Зеландии, ему их тоже по предзаказу из другого города в местную библиотеку привозили. Однажды я не смогла найти статью, но нашла е-мейл автора, написала ему, он вывесил статью в Киберленинке. Так что если очень хочется, то можно все :) Томасина (обс.) 06:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог беседы с участницей Томасина
Ответ участнице @Томасина:. Да, к сожалению с литературой в бумажном варианте есть свои нюансы. Вот в этом и вся загвоздка. Человек, который захочет ознакомиться с литературным списком, например в статье «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика» и почитать какую-нибудь из этих книг, придётся вероятно либо идти в библиотеку, либо заказывать по интернету или же обратиться в проект Проект:Библиотека, с неавторитетными интернет-изданиями проще, они есть в интернете и можно сразу перейти по ссылке и прочитать ту тему, которая заинтересовала читателя. Но в этом случае человек только ознакомится поверхностно с написанным материалом в статье. В спец. литературе, человек может уже прочитать более профессиональную и содержательную точку зрения и более подробно ознакомиться с материалом. Я тоже в своё время сталкивался с проблемой, когда нужная мне книга отсутствовала в библиотеке и ладно если бы это было, что-то глобальное. Я когда учился в университете и взял тему курсовой работы, которая была связана очень тесно с Леонардо да Винчи и мне казалось, что уж про да Винчи литературы тьма, да и к тому же в Петербурге этих книг должно быть море, но нет. Мне нужна была именно спец. литература, а в библиотеке книги были разобраны, мне пришлось ждать и даже несколько искусствоведческих журналов заказывать, т. к. они тоже отсутствовали на тот момент. Обычные книги и примитивная литература про да Винчи, да их/её много, а спец. литературы чуть меньше, хотя мне казалось уж про кого-кого, а про да Винчи уже всё изжёвано и как раз спец. литературы должно быть много. На что тогда мне как раз библиотекари и посоветовали ехать в Москву, мол там литературы в библиотеках больше и доступнее, чем в Петербурге или же заказывать по интернету копии страниц журналов. Но это был 2010 год, может тогда там действительно была нехватка, нежели чем сейчас.
Да, мне более удобнее сразу статью править полностью, а не каждый раздел отдельно, т. к. достаточно объёмный экран монитора, он у меня висит на стенке туда я вывожу весь текст и увеличиваю размер шрифта. Поэтому статью, практически корректирую одной правкой. Конечно, бывают случаи, когда пропускаю буквы или знак препинания забываю ставить, но все мы люди и всё бывает, а не роботы. Но уже были моменты, когда правки не замечались и администратор мне посоветовал, чтобы в описание изменений я описывал каждый пункт, чтобы другой участник мог видеть, что и какие изменения я внёс в статью. Но каждый участник делает так, как ему удобно, некоторым удобнее каждый раздел отдельно корректировать.
По поводу оформления ссылок и использование шаблона cite web. Хорошо, я готов его использовать для дальнейшего оформления ссылок, но тогда хочу Вас попросить помочь мне кое в чём разобраться. А именно у меня есть вопросы по поводу заполнения некоторых параметров шаблона. В частности «author». Бывает/бывают, когда в статьях нет автора, либо статья написана 3 или 4 людьми, то как тогда вносить фамилии в этот раздел или же можно его и вовсе пропустить? Теперь раздел «lang», как быть здесь? Какой вариант из трёх нужно выбрать: русский; rus; ru? И последние разделы «date»; «access-date». Как я понимаю в разделе «date» должна быть написана дата, когда статья была написана, а в этом разделе «access-date» дата обращения. Но бывают такие случаи, например когда умирает известный человек и получается, что об этой персоне быстро создаётся статья например в непопулярном интернет-издании, и соответственно получается, что дата создания статьи и дата обращения одни и те же, например (27.07.2021) Дата обращения: 27 июля 2021 года. Вот здесь у меня и нестыковки. Если дата создания статьи и дата обращения одни и те же, то всё равно нужно обе графы заполнять одной и той же датой или достаточно только одну графу заполнить, а другую можно не заполнять? Итог, как я понимаю должен быть таким, например: 2 скобки cite web; url= скопированная ссылка; title= Денискины рассказы; website= www.1tv.ru; publisher= Первый канал; date= 2021-07-27; access-date= 2021-07-27 -2 скобки. Из-за того, что я так и не до конца тогда этот шаблон понял, поэтому решил тогда его оставить и пользовался доисторическим. Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отвечаю только про шаблон, другие вопросы ответов не требуют, насколько я понимаю. Начну немножко со стороны. Материалы в Википедии публикуются под лицензией Creative Commons CC-BY-CA, одним из условий которой является обязательное указание авторства материала, если автор известен. Поэтому в поле "автор" мы всегда пишем автора публикации в интернете, если их несколько - пишем всех через запятую (когда авторов очень много, применяем "и др.", как это принято в научной литературе). Параметр "язык/lang" - 'это встроенный шаблон Ш:lang, код языка указывается в том формате, который предусмотрен для этого шаблона, он двухбуквенный; в документации к шаблону приведён список кодов языков (неполный); русский язык мы обычно не указываем. Дата - дата публикации материала на сайте (тут есть нюансы, если у интернет-издания есть бумажный оригинал). Access-date - дата доступа, она нужна, чтобы понимать, на какой версии страницы основана информация в статье, ведь страницы меняются. Кроме того, если/когда ссылка умрёт, знание даты, когда она была ещё жива, помогает найти её архивную копию. Кстати, важные интернет-источники полезно архивировать вручную и сразу проставлять в шаблоне cite web ссылку на архив и его дату. Если дата публикации и дата доступа совпадают, все равно надо указывать две даты. Собственно, все это имеется в документации шаблона. Прочитать её можно на странице шаблона, вызывается так: [[Шаблон:Cite web]] или даже [[Ш:Cite web]] в поисковой строке Википедии. В документации обратите внимание на раздел "См. также" внизу, а также посмотрите категорию Категория:Шаблоны:Ссылки на источники. Теперь про сам текст шаблона. Разделители между параметрами - вертикальная черта, а не точка с запятой. Набирать шаблон вручную не нужно, на странице его документации есть заготовка для копирования, вставляете её в текст, заполняете нужные параметры и все. Если Вы пользуетесь визуальным редактором, он автоматически вставляет вам параметры шаблона, когда Вы оформляете ссылку на источник. Если Вы пользуетесь редактором кода, имеет смысл подключить гаджет заполнения шаблонов источников, это очень сильно упрощает и ускоряет процесс, хотя перечень доступных шаблонов там узковат, иногда приходится проставлять (копировать) заготовки шаблонов вручную по первому методу. Томасина (обс.) 07:02, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ответ участнице @Томасина:. Думаю так будет лучше по оформлению нашей с Вами беседы. Естественно у меня давно уже был загружен шаблон {{cite web |author= |url= |title= |lang= |website= |publisher= |date= |access-date=}}, но из-за того, что у меня были некоторые вопросы по его заполнению, поэтому его и не использовал, а пользовался тем «доисторическим», но об этом я уже ранее Вам писал. Естественно, в разделении нужно использовать не «;», а вертикальные линии. Я тогда не стал их ставить, а использовал точку с запятой, чтобы не было перенаправления. Хорошо, я теперь буду пользоваться для оформления ссылок и сносок шаблоном Cite web. Но хотел бы Вас тогда попросить, чтобы в первый раз меня подстраховали. Я в статьи о Л. Куравлёве и К. Орбакайте добавил документальные фильмы о них и в оформлении использовал старый шаблон оформления ссылки. Если Вас не затруднит, то я сегодня сразу эти две ссылки переоформлю, а Вы посмотрите и мне скажите/напишите, правильно ли я оформил. Если же нет, то подправьте, пожалуйста, или же напишите мне на мою страницу обсуждения и я сам исправлю. И последнее, что меня интересует. В прошлый раз я в статье о Л. Куравлёве в разделе «ссылки» я не стал удалять ссылку на канал YouTube, где в ней видео на телепередачу о 40 летии/юбилее х. ф. «Афоня». Это лишняя ссылка или нет и она имеет право на существование в статье? Надеюсь, что в другой раз уже беседа с Вами будет по другому более весёлому поводу :-). Kvaziko-spb (обс.) 00:34, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предложение от участника Saramag
Ссылки имеет смысл добавлять в статьи, где их нет вообще. А для биографических статей впринципе допустимы только высококачественные АИ [3]. Saramag (обс.) 19:55, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, @Saramag:. Ваше сообщение частично перекрещивается с вышеупомянутым. Я там уже дал пояснение, но раз уж Вы мне написали, то из Уважения лично и конкретно к Вам Saramag, я отвечу на Ваше сообщение. Ссылки в статьи я добавлял (по крайней мере в большей степени) непосредственно из авторитетных источников, а именно из «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «РИА Новости», «ТАСС»…, но были моменты, когда добавлял не из совсем популярных публикаций, а именно «Вокруг ТВ», «7Дней»… Все ссылки непосредственно имеют конкретное отношение к тем персонам, о которых в публикациях идёт речь. В большей степени это были биографические ссылки, либо приуроченные к юбилею или же ко дню рождения, но в них тоже достаточно подробно затрагивается/затрагивалась тема биографии той или иной персоны. Ладно, спорить и отстаивать свою точку зрения я больше здесь не буду. Я сделаю проще, чтобы Вам коллега Saramag не создавать лишнюю работу и нагрузку, и в частности участнице Томасина, я удалю все ссылки, которые я добавил в статьи. Но удалю только те, которые непосредственно и собственноручно мной были добавлены. Те ссылки, которые уже находились в статье и были добавлены другими участниками, я их трогать не буду. Если вдруг Вам покажется, что и они лишние, то можете удалять. Я возражать не буду. Ваше сообщение приму к сведению и постараюсь пообещать, что больше с моей стороны добавляться ссылки в статьи не будут. Постараюсь в течение 5 дней все добавленные мной ссылки из статей, куда они были загружены — удалить, чтобы не было нарушения и не было каталогов ссылок. Да и в целом, чтобы не сталкиваться лишний раз по такому поводу с другими участниками. С уважением к Вам Saramag, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, АиФ, КП зачастую находятся на грани авторитетности, особенно в области биографий современников. РИА в области политики точно не независимый источник. ТАСС - молодцы держат планку. Спасибо за внимание. Saramag (обс.) 05:02, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, @Saramag:. Думал, что потребуется больше времени, но вроде как все лишние ссылки из статей я удалил. Больше в них (статьях) нет каталога ссылок и ВП:НЕНОВОСТИ. Участница Томасина порекомендовала, что для таких статей нужна спец. литература, а именно желательно киноведческие и искусствоведческие специализированные журналы. Пожелание будет учтено и принято к с ведению. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Феминитивы
Здравствуйте, коллега! Скажите, допустимы ли здесь в Вики феминитив деятельница? Столкнулся с тем, что в статье о Санду написали - государственная и политическая деятельница. Может вы знаете, может было когда-то где-то обсуждение этого вопроса на форуме или в номинациях каких-либо? Хотелось бы взглянуть, а то глаз режет это слово ...деятельница. С уважением, Михаил Рус (обс.) 08:34, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сейчас зашёл и увидел Ваше сообщение от 16 числа. Мне трудно дать ответ. Если по истории России, то схематично скажем так имею определённый кругозор, где-то широкий, где-то ограниченный, например, по 20 веку в истории России могу поддержать дольше беседу, нежели по Смутному времени. Что касается всеобщей истории, то по истории Малайзии или Канады не так уж хорошо информирован, а вот например по истории Кавказа, Ирана, Афганистана или отдельных арабских стран совсем иное дело. А так ответить насчёт всеобщей истории трудно. Вообще трудно ответить на Ваш вопрос. Надеюсь как-то смог ответить. — Эта реплика добавлена участником Регионовед (о • в) 21:56, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Уважаемый Регионовед! Спасибо большое Вам за ответ. Позже тогда спрошу (по эл. почте) Вас и задам вопрос про историю России 20-го века. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:54, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку вы на протяжение уже достаточно долгого периода редактируете страницы, связанные с кинофильмами, рекомендую вам всё же ознакомиться с рекомендациями заполнения карточки фильмов, в частности Параметры. В большой таблице даются примеры по заполнению каждого из параметров, обратите пожалуйста особое внимание на «Продолжительность». Это предотвратит многие лишние телодвижения других участников проекта. С уважением, - Gerarus (обс.) 08:43, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Про тот ↑ (вышеупомянутый) шаблон, о котором идёт речь, я его «скопировал/скачал» себе ещё достаточно давно. Сейчас ещё раз бегло посмотрел его (Шаблон:Фильм), но вроде с того времени в шаблоне ничего нового не добавилось. Вы меня просите, чтобы я обратил внимание на раздел «продолжительность». Можно, пожалуйста, полюбопытствовать, а в чём заключается суть Вашего сообщения ко мне? Или я чего-то пропустил и упустил?
Вот вырезка из шаблона: | Время = → | Время = <!-- {{число|00|мин}} --> → Длительность 142 мин. На что именно, я здесь должен обратить внимание? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:14, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Суть кроется в самом написании — 142 мин — как видите без точки на конце! Будьте внимательным даже к таким, казалось бы, мелким деталям. Должно соблюдаться единообразное заполнение карточек, а пока получается — кто во что горазд. - Gerarus (обс.) 06:03, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вопрос по мотивам вашей правки, несомненно в большей части конструктивной, кроме той её части, где Гарин отнесён вами к актёрам, театральным режиссёрам, кинорежиссёрам и сценаристам России. Просто хочется знать чем вы руководствовались? С уважением, - Gerarus (обс.) 08:22, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне не совсем ясен и понятен Ваш вопрос про гражданство актёра Э. Гарина. В шаблоне, графу «гражданство», я даже не трогал, там всё как было, так и осталось → Российская империя → РСФСР → СССР.
Если же Вы имели в виду про раздел «профессия», где я к каждой специальности добавил страну Россия → {{актёр|СССР|России|XX века|озвучивания СССР|театра СССР|и актрисы Театра-студии киноактёра}}, {{театральный режиссёр|СССР|России|XX века}}, {{кинорежиссёр|СССР|России|XX века}}, {{сценарист|СССР|России|XX века}}? И чем я руководствовался, добавляя к каждой специальности страну Россия? В данном контексте Россия, имеется в виду → РСФСР.
В преамбуле статьи (РСФСР) → написано: Росси́йская Сове́тская Федерати́вная Социалисти́ческая Респу́блика (РСФСР; также употреблялось сокращение Росси́йская СФСР, Российская Федерация) — союзная республика в составе СССР (1922—1991). Несколькими строчками ниже также написано: …Наряду с иными официальными названиями, в советский период также использовались такие неофициальные названия, как Российская Федерация и Россия.
Или в Вашем понимании РСФСР — это не Россия или же к стране Россия (1922—1991) это не относится?
Мой вопрос вы истолковали правильно, а что я думаю о том «что к чему относится» не имеет значения.) Давайте рассуждать трезво — в каких кинофильмах снялся Э. Гарин в период 25 октября (7 ноября) 1917 — 30 декабря 1922, или может быть срежиссировал? Спрашиваю, ибо только этот период может дать в шаблоне Россию по причине отсутствия данных категорий для РСФСР (1917—1922), — потому что вся его дальнейшая деятельность с 31 декабря 1922 года до самой смерти проходила уже под юрисдикцией СССР, гражданином которой он являлся (РСФСР в 1922—1991 гг. — не страна). Да и игра на сцене рязанского самодеятельного гарнизонного театра вряд ли позволяет причислять его к актёрам той эпохи, тем более что неизвестно в каких ролях в каких спектаклях он там выходил. Вот как-то так, коллега. - Gerarus (обс.) 22:52, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ок, я ошибся и не совсем правильно написал, Россия (1922—1991) — это не страна, а союзная республика, которая входила в состав СССР. Как я уже ранее Вам написал, что добавляя к специальностям актёра Россию, я исключительно имел в виду РСФСР. Если бы я имел в виду Российскую Федерацию (с 1992 — по н. в.), то я бы тогда дополнительно к России добавил → ХХI век.
Если взять творческую деятельность актёра, то преобладающая часть лет (работы) попадает на СССР, отсюда он советский актёр. Но СССР в данном контексте это понятие в целом. Да, актёр ездил по СССР с гастролями, концертами, творческими вечерами…, но это в основном разъездная (гастрольная) деятельность. А если взять «стационарную работу», то это в основном Москва, Ленинград. (Москва и Ленинград — это российские города, т. е. РСФСР). Вот это я и имел в виду. Но было бы лучше, если бы всё же была создана тематическая категория «актёр/актриса РСФСР», т. к. некоторые могут не совсем верно понять категорию «актёр России». Но хотел бы обратить Ваше внимание на статью → о А. Вертинском, посмотрите, пожалуйста, в шаблоне статьи, в графе «профессии», тоже вставлена страна Россия → {{актёр|Российской империи|СССР|России|XX века}}, {{композитор|СССР|России}}, {{певец|Российской империи|СССР|России|XX века}}. Я этого сюда не добавлял, это было уже до меня. Соответственно может возникнуть аналогичный логический вопрос, а как же может Александр Вертинский быть певцом и актёром России, если годы его жизни (1889 — 1957)? Как я понимаю, что здесь имеется в виду Россия → РСФСР. Но хочу ещё раз повторить, что я буду приветствовать и хорошо бы если бы была сделана отдельная категория «певец РСФСР»; «актёр РСФСР» и т. д.
Ага, а ещё «певец Московской области», «певец нашего городка»… Вот тут вы попались: одного желания иметь такие категории недостаточно, смотрите документацию шаблонов Шаблон:Актёр, Шаблон:Театральный режиссёр, где чёрным по белому говорится о странах и веках, — без вариантов. Субъекты стран, каким является РСФСР 1922—1991 годов туда не включаются. Я возвращаю первоначальный вариант Э. Гарина. Что касается вашего «обратить внимание на статью → о…» — это не является аргументом в споре по конкретной данной статье, ни я ни вы не можем нести ответственность за всё опубликованное в ВП, необъятного нам не объять, мы можем лишь методично и последовательно устранять замеченные несуразности и ошибки, то к чему я вас всякий раз призываю. - Gerarus (обс.) 07:07, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
UPD На досуге стал разбираться с «документальными фильмами», отыскал «Фабрику чудес. Роли озвучивают» (2007) «Центра национального фильма», даже на режиссёра вышел — некто Алексей Вахрушев. И что вы думаете, посмотрел. Гарину фильм не то чтобы посвящён… там вообще его нет, — единственный раз показывается его фотография вместе с кадром из «Винни-пуха» с осликом Иа-иа и это ВСЁ. Пришлось убрать. - Gerarus (обс.) 22:26, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я хотел бы обратить ваше внимание, что добавление списков «Документальные фильмы» в статьи о персоналиях не очень оправдано на самом деле. Есть продолжение правила ВП:ВЕС — эссе ВП:Значимость факта. Из него следует, что для того, чтобы упомянуть о каком-то факте в статье — о нём должны писать авторитетные вторичные источники о предмете статьи. То есть самого существования какого-либо фильма документального о ком-то недостаточно, чтобы описывать его существование в статье. Нужно, чтобы вторичные авторитетные источники именно о предмете статьи написанные — этот фильм упоминали. Когда такое происходит, то обычно не надо составлять «списки» — текст об этом фильме органично вписывается в статью в том контексте, в котором вторичный источник об этом фильме упоминает. Подумайте, пожалуйста, об этом неспешно на досуге, пожалуйста. Спасибо. --NoFrost❄❄❄17:12, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возможно я не совсем правильно понял и понимаю суть Вашего сообщения. Но в ответ хочу лишь написать и добавить, что я не являюсь „первооткрывателем“, „инициатором“ или „начинателем“ данного дела, а именно добавление в статьи док. фильмов и телепередач о тех или иных персонах. В 90% статей, с которыми я сталкиваюсь, уже в них были и есть списки с так называемыми док. фильмами. Я лишь только дооформляю или переоформляю, а именно к некоторым из этих списков д. ф. добавляю ссылки на видео, подтверждая тем самым, что данный д. ф. реально существует/существовал и то, что он действительно выходил/вышел в эфир, т. к. бывает такое, что некоторые участники порой вносят в статьи несуществующие как по названию, так и в целом д. ф. и телепередачи о персонах (вот только с какой целью они это делают, для меня остаётся это загадкой). Если та или иная персона умерла/умер и в статье уже есть так называемый список с телепередачами и д. ф., то я отвожу отдельный раздел «память», в котором пишу, что творчеству и памяти артиста посвящены документальные фильмы и телепередачи…, нежели чем список с д. ф., который находится очень часто в разделах фильмография или творчество, т. е. я просто этот список переношу из одного раздела в другой, где на мой взгляд, он там будет смотреться лучше. И потом, если я уж и добавляю некоторые д. ф. или телепередачи, то я это делаю дозированно, а именно я стараюсь добавлять в статью о персоне те д. ф. и телепередачи, которые непосредственно затрагивают биографические данные, творческую деятельность и т. д… Интервью, «желтизну» (видеоматериал из жёлтой прессы) и прочее я в статьи не добавляю. В основном это телепередачи, вышедшие на федеральном телеканале, посвящённые творчеству, памяти или юбилею персоны. О многих персонах снято достаточно большое количество разных телепередач и д. ф., я же не тащу это всё в статью, а только некоторые из них (в среднем 3, 5, 8 телепередач) и ссылку я добавляю и указываю исключительно на тот федеральный телеканал, на котором вышел в эфир д. ф. или телепередача, на соц. сети я ссылки не указываю и не добавляю их. И ещё, что хотелось бы отметить, возможно лично Вы с этим не будете согласны, но на мой взгляд, я не считаю лишним в статье дополнения в виде ссылок на видеоматериал, пусть даже и оформленный в виде списка из д. ф. и телепередач. Я считаю, что статья не должна состоять только из одного текста, должны присутствовать и другие «материалы», например фото или видео, повторюсь, что естественно это должно быть в дозированном порядке, а не в переизбытке. И опять же, возможно я заблуждаюсь, то 2—4 д. ф. или телепередачи не ухудшают тем самым статью, а лишь это только дополняет дополнительной информацией о той или иной персоне. Например, когда умер диктор Игорь Кириллов, о нём вышел обновлённый выпуск ТАСС, где в самом низу статьи издания, написано:
Жизни и профессиональному пути диктора посвящены документальные фильмы "Игорь Кириллов. Жизнь в прямом эфире" (2012, режиссер Ирина Крячко) и "Как молоды мы были…" (2017, автор Валентина Пиманова).
Так почему, например так нельзя в Википедии дополнять статьи информацией в виде доп. видеоматериала? Почему, читатель статьи о той или иной персоне не может ознакомится как с текстом, так и с видеоматериалом?
Извините, что я отхожу от темы, но позвольте воспользоваться служебным положением и спросить у Вас, скорее Ваше мнение узнать, как более опытного участника. Предположим, что некий советский актёр (1915—1985) начал свою карьеру и умер во времена СССР, т. е. ездил с гастролями, с творческими вечерами по СССР, снимался в кино, играл в театре и т. д., но жил и работал в основном и в большей степени в Москве, т. е. в РСФСР. В связи с этим у меня вопрос, подскажите, пожалуйста, в шаблоне статьи, в графе «профессия», правильно будет указать: {{актёр|СССР|России|XX века}}, {{режиссёр|СССР|России|XX века}} или {{актёр|СССР|XX века}}, {{режиссёр|СССР|XX века}}? Если Вас не затруднит, то подскажите, пожалуйста, какой вариант будет верным на Ваш взгляд? Заранее спасибо.
Добрый день. Что касается списков фильмов, то это регламентируется ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта. Внешние ссылки на публикации и видеоматериалы регламентируются правилом ВП:Внешние ссылки, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Ещё есть АК:815#Решение про списки. Я считаю, что допустимо в статье, которая неразвита делать такие списки — они помогут развить статью, тем, кто захочет. Но в развитой статье перечислять какие-либо документальные фильмы и телепередачи стоит, если только они проходят по ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта. Что касается списков на внешние видеоматериалы, то позиция такая же — в неразвитой статье они уместны, а в ИС например надо смотреть — для чего они? Если они не дублируют статью, а предназначены для какой-то цели, то можно и включить такие ссылки на внешние видеоматериалы. Если же это просто дубль информации из статьи, то они не нужны. Что касается второго вашего вопроса, то я бы использовал наиболее широкую территорию/временной интервал. То есть и Россию и СССР. Обычно вроде так все и делают. Но эти мелочи меня мало интересуют, если честно. --NoFrost❄❄❄13:00, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за ответ. Но я практически с избранными статьями стараюсь не работать, т. к. в них собственно нет смысла чего-либо добавлять и чем-либо дополнять. В основном я и работаю с маленькими статьями, где действительно имеет смысл дополнять дополнительными источниками и информацией. Бездумно, всё что попало, я, как уже ранее и писал, в статьи «не тащу». С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:02, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Новый год
С Новым годом!
Уважаемый участник!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Здравствуйте, коллега! Не знаю, сидите ли Вы в Discord, или в каких нибудь других соц. сетях и мессенджерах, но если Вы есть в Discord, то можно узнать Ваш никнейм (на случай какой-нибудь помощи по статьям в Википедии, или на случай простого общения), если Вы не против? — EgorCrazyGeek (обс.) 07:45, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, коллега! Может и к сожалению, а может и нет, но в «Discord» я отсутствую. Дело в том, что с теми друзьями, коллегами и участниками проекта с которыми я дружу и общаюсь, они там («Discord») тоже отсутствуют. Я им неоднократно предлагал зарегистрироваться, но они не захотели. Общаемся мы в основном по эл. почте, либо встречаемся или же созваниваемся. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
Викификация
Коллега, ну не вам решать сколько раз и кого викифицировать в преогромных статьях, коей является Кин-дза-дза!. Есть негласное правило — в каждом разделе викифицируем по одному разу (исключая подписи в возможных цитатах и фотографиях). И это понятно: в статью можно попасть по перенаправлению, к примеру, на её часть Чатланский язык — и что, по вашей милости читатель прочтёт о каком-то там Данеллии и Габриадзе, написавших сценарий? Для кого пишется Википедия?? — для читателя, и плевать сколько обращений к одной и той же вики-странице в ней будет функционировать, если главное — быть полезной для читателя! Потому ваши подсчёты бессмысленные, а действия скорее вредны. Для примера отправляю вас на страницу другого фильма — Стиляги, являющейся к тому же «избранной», — подсчитайте сколько раз там викифицирован В. Тодоровский. - Gerarus (обс.) 06:04, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Gerarus. Естественно это решать должен не я, но и не Вам решать вопрос викификации. Если Вы не согласны, то тогда привлекаются посредники для достижения консенсуса. Статья о фильме не является моей и Вашей собственностью, об этом написано в правиле → ВП:МОЁ. По поводу вопроса викификации, хочу предложить Вам ознакомиться с правилами → ВП:КАКНЕНАДО и ВП:СКОЛЬКО. Теперь меня очень безумно интересует вопрос о негласном правиле — в каждом разделе викифицируем по одному разу (исключая подписи в возможных цитатах и фотографиях). Могли бы Вы, пожалуйста, мне указать ссылку о данном правиле, в частности, кем и когда оно было принято? Чтобы я мог более подробно с данным правилом познакомиться и сообщить о нём другим коллегам по проекту с которыми я более тесно общаюсь, чтобы они в свою очередь тоже были в курсе этого правила.
Все вокруг дураки, кроме меня и моей мартышки! У меня нет мартышки! Значит, я — самый умный! Му-га-га!
↙ Коллега, вот с каждым разом, мне всё больше, больше и больше Ваши сообщения и Ваш посыл напоминают мою любимую и обожаемую рубрику → ВП:ПЗН. ← Какие ещё вредные и бессмысленные мои действия Вам удалось обнаружить? Вы перечислите их, пожалуйста. ↖ А я в свою очередь, на основе них немедленно постараюсь создать новую рубрику «Вредные и бессмысленные советы» или «Хорошими делами прославиться нельзя» или же «Не проходите мимо». Если что, можете мне подсказать название новой рубрики? Я приму к сведению. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, консенсус, о котором вы говорите, давно достигнут и, как видно из ВП:СКОЛЬКО, давно сформулирован. Не уверен, что вы правильно считываете посыл тех двух абзацев, где оговаривается возможность непоследовательного чтения (а это актуально и при большом объёме вики-статей, как здесь нами рассматриваемая) и, соответственно, — возможность викифицирования в новом разделе (после каждого подзаголовка). И тезис о здравом смысле вы почему-то вовсем упускаете, хотя я привёл вам пример, что читатель может попасть в середину текста статьи по переадресации (Чатланский язык). И совсем не услышал ваших тезисов о Стилягах, которые вообще то приводятся в пример оформления статей о кино. Шутить — это правильно, во всяком случае лучше, чем с холодным педантизмом выполнять единственный из понятых параграфов правил. - Gerarus (обс.) 06:29, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
А какие должны быть тезисы с моей стороны? Я уже ранее Вам писал про здравый смысл. Каждый человек это понимает по-своему. И по поводу правил аналогично, когда Вам это удобно, то Вы на них ссылаетесь, если же правила идут порознь с Вашим мнением, то Вы начинаете искать «кучу» причин, чтобы их игнорировать. Да, действительно, когда статья объёмная или же раздел статьи большой, то имеет смысл викифицировать больше одного раза. Когда же статья помещается практически в экран персонального лэптопа, то одного раза (викификации) достаточно. В правиле ВП:Сколько, написано → <…> Разумеется, следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте. Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове <…>. Вы хотите сказать, что Г. Данелия малоизвестен и его ФИО следует викифицировать практически на каждой строчке? В статье о х. ф. «Кин-дза-дза!» не все разделы объёмные. По поводу перенаправления, тут соглашусь, что это нужно учитывать. По воду «Стиляг», то переизбыток и перегруз викификации в статьях в целом, не является хорошим примером. У Вас иная позиция, чем больше повторной викификации в статье, тем лучше. Я Вас переубеждать в «обратную сторону» не буду. Когда я Вам привожу что-либо в качестве примера, то для Вас это почти в 99 % не является аргументом. Отходя от темы не связанной с викификацией статьи х. ф. «Кин-дза-дза!», могу тоже привести в качестве примера избранную статью → «Золушка», где в описании ссылки указано «цветная версия», а не «колоризированная», и в одном из разделов статьи «Реставрация и колоризация» указано/написано «раскрашенная версия», а не «колоризированная». Повторюсь, статья о х. ф. «Золушка» имеет статус избранной. Я это всё к чему? Приводить в качестве примера статьи, то это не является аргументом для чего-либо. И в избранных статьях ВП могут быть недочёты. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:15, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
Тема повторных внутренних ссылок обсуждалась в конце прошлого года, и обсуждение показало существенное изменение консенсуса в пользу приемлемости повторных ссылок в каждом разделе длинной статьи, в частности, в интересах читателей мобильной версии Википедии, где каждый раздел открывается независимо от других. По итогу обсуждения был изменён п.4 ВП:НЕССЫЛ.— Yellow Horror (обс.) 19:59, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 05:29, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, коллега!!! Чисто случайно. Если перевести ВП в мобильное приложение, то в самом низу страницы, проект предлагает посетить другие страницы. Я посещал сначала → эту страницу, потом → данную страницу, думал, что пропустили букву ё, но как выяснилось, что именно так и должен называться посёлок. В конечном итоге, мне в мобильном приложении предлагалось посетить другие страницы, в частности и → Вулкэнешть (Ниспоренский район), т. к. до этого посещал ещё вот → эту страницу. Как-то так. Приношу извинение, что не увидел Ваше сообщение по эл. почте. Теперь привяжу к телефону, чтобы оперативнее реагировать на входящие сообщения. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы указывайте неверное количество серий, 2841 серия ещё не вышла и выйдет примерно через неделю, по состоянию на 7 ноября выйдет 2826 серия, пятый не нумерует серий, а вот в официальной группе в Вконтакте все серии нумеруются по порядку. http://vk.com/serial_sledРоман Бойко (обс.) 05:31, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Соцсети, форумы и т. д. — не являются авторитетным источником информации. В данном случае, авторитетный источник информации → официальный сайт «Пятого канала»(количество серий многосерийного фильма указано в верхнем левом углу). Соответственно, по данному «принципу» и обновляется количество серий т/с. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:42, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Роман Бойко. Хотел уточнить некий момент/нюанс. Вы ранее писали, что спросите у администратора вопрос по поводу количества серий т/с «След». Администратор Вам какой-нибудь ответ написал? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:45, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Роман Бойко. Спасибо за ответ. По поводу администратора, извиняюсь, что изначально не совсем правильно Вас понял. Хорошо, теперь с этим всё ясно. Если у Вас есть время, возможность и желание, то дополнительно можете на форуме/пространстве проекта ВП открыть тему по поводу т/с «След», а именно обновление количества/количество серий (по какому источнику информации лучше обновлять количество серий т/с). С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:49, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А есть ли в этом смысл, я то считаю, что обновлять нужно согласно нумерации из оф группы в вк, но боюсь меня не услышат, как и вы. На сайте пятого все серии смешаны, и «След-52» и «Садовник». Роман Бойко (обс.) 04:43, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если всё же решитесь открыть тему на форуме, то я не могу предугадать, что конкретно Вам посоветуют другие участники проекта по поводу обновления количества т/с «След» и какая будет «дискуссия». :-) По данному вопросу, я обращался к опытному администратору проекта ВП, мне было рекомендовано обновлять количество серий т/с по первоисточнику, а не по соц. сетям, соответственно, я спорить не стал. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу приостановленных проектов на Первом
Здравствуйте, коллега! Хотелось бы уточнить вот такую деталь: несколько проектов Первого канала, как вы знаете, приостановлены и вряд ли будет возвращены даже весной 2023 года. Но некоторые пользователи, как Ромми, могут отправить данные проекты в архив, мотивируя это тем, что "год без новых выпусков - в архив". Что делать с проектами, которые приостановлены? Ведь Первый канал их не закрывал. Заранее спасибо за ответ! CatStepan2006 (обс.) 08:09, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, CatStepan2006. А о каких конкретно телепроектах «Первого канала» идёт речь? Если кто-то из участников проекта ВП, тот или иной телепроект отправит в «архивный блок», а спустя определённое время телеканал возобновит трансляцию/показ (ранее отправленных в архив) телепередач (новые выпуски), то всё очень просто, Вы обратно, из «архивного блока» перенесёте/вернёте телепроект/телепроекты в «активный блок». Что делать с телепроектами, которые приостановлены? По сути своей — ничего. Если тот или иной телепроект приостановлен и телеканал его официально «не закрывал», то оставить всё на своих местах и в скобках указать/написать, что по определённым обстоятельствам эфир телепроекта временно приостановлен или телепроект временно находится в отпуске. Если телепроект официально «закрыт» и это ещё дополнительно подтверждено или написано в некоторых источниках информации, то тогда смело можно его (телепроект) отправить в «архивный блок» и добавить/указать сноску, что телеканал прекратил трансляцию телепередачи из-за… Если же эфир телепроекта, опять же, временно приостановлен и телеканал его официально «не закрывал», но кто-то из участников проекта ВП отправит телепередачу в «архивный блок», то можно «там», точнее в «архивном блоке» оставить, а когда телеканал через некоторое время возобновит трансляцию/показ новых выпусков, «вытащить» из «архивного блока» и перенести в «активный блок». Если на официальном сайте телеканала, телепередача удалена из активного списка телепроектов, то можно тогда тоже и в ВП перенести телепередачу/телепроект в «архивный блок», а когда возобновится трансляция/показ новых выпусков (+ телеканал вернёт телепередачу в активный список телепроектов), можете обратно перенести его (телепроект) в «активный блок». Т. е., иными словами, это не проблема «достать» из «архивного блока» телепередачу/телепроект (например, удалённая ранее из активного списка телепроектов телеканала) и перенести обратно в «активный блок». Просто нужно своевременно «мониторить ситуацию». Но это, я думаю, Вы знаете и без меня. Как-то так… С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:14, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Голосование по Статьям года
Добрый день! В регламенте конкурса «Статьи года» указано, что человек не может голосовать больше чем за трёх кандидатов в одной номинации. У вас сейчас больше трёх голосов в номинации «Произведения изобразительного искусства». Пожалуйста, выберите три наибоолее понравившихся статьи и отмените лишние голоса. Спасибо! Deinocheirus (обс.) 01:55, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую тебя, Егор! Большое спасибо за поздравление! Надеюсь и желаю тебе, чтобы наступивший год был лучше предыдущих/предыдущего! Успехов, весёлого настроения и финансовых прибавлений в Новом году! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Аноним, который постоянно меняет фамилию Мормоненко на Александров, видимо, недавно зарегистрировался как Vinva. Я уже написал ему по этому поводу. С перепиской можно ознакомиться на его странице обсуждения. Dr.mabuse (обс.) 11:53, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, коллега! Спасибо, ознакомился. Но, как я понимаю, на текущий период времени, участник, так и «не опубликовал» документ, из которого была взята информация? Если честно, я, даже не представляю, как это всё будет сделано? Желательно и хотелось бы, чтобы об → этом, можно было бы прочитать ещё и в других независимых авторитетных источниках информации. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Dr.mabuse! Совершенно забыл спросить; подскажите, пожалуйста, Вам удалось в пространстве интернета найти архивный документ, о котором, в обсуждаемом сообщении «идёт речь»? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:03, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ! Возможно, я, плохо искал, но мне, тоже не удалось найти архивный документ. Ещё не совсем понятно, конкретно, про какого Александрова в архивном документе «идёт речь»? Однофамильцев много; фамилия (Александров) достаточно распространённая… Вновь, забыл у Вас спросить. Dr.mabuse, подскажите, пожалуйста, если я правильно понял, у Вас есть книга про режиссёра Григория Васильевича Александрова? А в книге, случайно, нет информации по поводу его фамилии? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
дополнительно На мой взгляд, до тех пор, пока, не будет опубликован архивный документ, нет смысла в странице о режиссёре чего-либо менять. Странно другое, почему такая информация (по поводу фамилии) отсутствует, например, в → энциклопедии и в других независимых авторитетных информационных ресурсах? Vinva, подскажите, пожалуйста, через какой период времени и где можно будет увидеть скан архивного документа? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:03, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ. Извините, пожалуйста, что вновь, пришлось потратить Ваше личное время на повторное прочтение книги. У меня дома, есть кое-какая «литература» про кинематограф, но, там, в основном и целом, описывается творческий период режиссёра Григория Александрова. По поводу фамилии, информация в тексте книги — отсутствует. У моего друга, тоже есть несколько книг про кинематограф, но, опять же, информации по поводу фамилии обсуждаемого режиссёра — нет. Вчера, участник Vinva, всё же, прислал ссылку на архивный документ. Dr.mabuse, подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, такого архивного документа (ссылка на архивный документ находится чуть ниже ↓) достаточно или нужны ещё дополнительные независимые авторитетные источники информации → ВП:ПРОВ? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, если вы «в сердцах» или в результате продолжительного обсуждения удаляете из статьи ссылку, то не забывайте на её место проставлять шаблон {{нет АИ}}(как бы флаг патрулирующего обязывает); Одну из ссылок, удалённую вами, я восстановил, как наименее критическую (обсуждалась вообще-то только справка ТАСС); И последнее, до чего в прежнем обсуждении не дошла очередь — С. Юткевич не является автором Кино. Энциклопедический словарь, его имя как главного редактора указывается в шаблоне на соответствующем месте. Также преждевременно добавлять в шаблон архивные параметры за неимением действующей интернет-ссылки. - Gerarus (обс.) 08:02, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сколько лет, сколько зим… Теперь, по существу. Я, «в сердцах» ничего не делал. Решение — обдуманное и взвешенное. Продолжительность обсуждения (по времени), для меня — значения не имеет. Я, готов вести обсуждение по ряду вопросов, столько времени, сколько потребуется. Ответ, Вам, я, уже по данному поводу писал. Если этого мало, повторю ещё раз. Вы, поставили под сомнение авторитетность издания → «ТАСС»; имеете на это право. В связи с этим, я, удалил из страницы несколько сносок, которые, ранее, вносил. Я, их (сноски) вносил; я же, всё это и удалил. Чтобы Ваше мнение было подтверждено участниками проекта ВП, пожалуйста, подавайте → запрос. Всё будет зависеть от того, какой итог будет подведён. Если большинство участников примет решение, что издание «ТАСС» и ряд других сносок можно использовать в некоторых страницах ВП, для подтверждения определённых фактов; я, верну сноски обратно. Если же, будет принято другое решение, а именно, что сноски — не являются авторитетными источниками информации; тогда, не нужно возвращать сноски в страницу. Спасибо, что напомнили про → {{нет источника}}. Сейчас обязательно всё сделаю. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Для точности — при редактировании статьи я не ставил под сомнение авторитетность ТАСС (для этого существует отдельный шаблон), я лишь минимизировал его присутствие в статье, зная все проблемы, с ним связанные. Убрать его вовсе это ваше решение, но забудем об этом. Ставить запросы источника механически, как сделали вы, такой же вред для проекта, как и отсутствие проверяемости — зачем вы ставите под сомнение фразу: «Его первый совместный с кинорежиссёром Григорием Александровым фильм «Весёлые ребята» (1934) принёс композитору широкую известность. Потом, последовали «Цирк» (1936), «Волга-Волга» (1938) и «Светлый путь» (1940)», — только потому что когда-то ставили туда ссылку ТАСС? Совсем недопустимы для патрулирующего действия по удалению запросов источника по отдельным фактам, заменой им может быть только новый источник. И последнее — зачем вы вносите в шаблон «ЛГ» ответственного редактора в ссылке на официальное Постановление Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР, его роль в данной публикации нулевая. Также бессмысленно писать «газета» вслед за названием «Литературная газета» (термин тавтология вам знаком?). И совсем уже крайнее: ISSN введён в 1995 году, что он «забыл» в 1937 году? - Gerarus (обс.) 07:01, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы не было такого, как это бывает в игре → «испорченный телефон», привожу в качестве примера Вашу → «цитату»:
<…> я сократил до минимума сноску на справку ТАСС. Подобные справки не могут считаться АИ, поскольку не являются спецификой информационных агентств: к очередной дате персоны безымянный референт составляет из разных открытых источников досье-справку, куда стопроцентно входит информация из вики-страницы. И далее благодаря безответственным участникам идёт… самоцитирование ВП. <…>
— участник: Gerarus; 08:52, 24 сентября 2023 (UTC)
Было бы совсем «прекрасно», чтобы такое ↑ «частное мнение» по поводу издания «ТАСС», могли подтвердить дополнительно ещё и другие участники проекта ВП. О том, что в тот период времени ответственным редактором → «Литературной газеты» был Л. М. Субоцкий; информация об этом указана в конце газеты → страница № 6. Я, только в одном разделе «награды» удалил несколько шаблонов «запрос источника»; и поместил в этот же раздел, уже другой, один общий («объединяющий») шаблон → {{нет ссылок}}. Т. е., по сути, заменил несколько шаблонов «запрос источника» одним единым → {{нет ссылок в разделе|дата=2023-09-27}}. Не думаю, что это какая-то «трагедия». С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Своим «частным мнением», которое излишне цитировать, я более развёрнуто пояснил вам то, о чём два года назад писала Томасина (обс.). Далее. Я в состоянии заглянуть на 6 стр., как и на все остальные, но дело в том, что при заполнении шаблона статьи журнала или газеты эти параметры указывать не требуется — изучайте матчасть. В разделе, куда вы поставили шаблон {{нет ссылок в разделе}}, ссылки имелись в половине случаев, отрицание имеющихся — вещь некорректная, правильнее поставить запросы к недостающим. - Gerarus (обс.) 07:46, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
У меня складывается такое впечатление… Хотя…; ладно, не буду писать лишнего. Не понимаю, почему после того, как было написано объяснение, один и тот же вопрос нужно обсуждать много раз? Какой смысл «наматывать круги»? Хорошо, объясню ещё раз по «повторному заходу». В страницу о → композиторе, я, внёс сноску «ТАСС», чтобы подтвердить, тем самым, некоторые биографические факты/моменты. Спустя «некоторое время», Вы, на своей странице обсуждения написали, что биографическая справка «ТАСС» — не может считаться авторитетным источником информации… Подчеркну ещё раз, Ваше «частное мнение» нуждается в дополнительном подтверждении. Чтобы была дана оценка изданию «ТАСС», следует подавать запрос на соответствующую → страницу. Если большинство участников проекта ВП решит/решат, что издание «ТАСС» — не может считаться авторитетным источником информации или не рекомендуется использовать такой информационный ресурс в некоторых страницах ВП для подтверждения определённых биографических фактов; то, соответственно, только тогда, данный итог будет иметь вес и силу. Повторю ещё раз, на текущий момент времени, это всего лишь Ваше «частное мнение», не более того. Только после того, как будет подведён итог, Ваше «частное мнение» будет иметь силу. Подведённого итога по поводу издания «ТАСС» — нет. Ранее, я, об этом уже писал; если у Вас есть на руках специальная литература по музыкальному искусству, то, пожалуйста, на основе этих книг, в любое удобное время, по желанию (если захотите), можете дополнить биографию И. Дунаевского. Чтобы не было лишних споров, ряд сносок, включая «ТАСС»; которые, ранее, я, вносил в страницу о композиторе — удалены. Всё, их (сносок) нет в странице. Я, всё чётко и ясно письменно объяснил. С моей стороны, нарушения нет. Если Вы хотите «толочь воду в ступе»; пожалуйста, но, только без моего участия. Больше, я, к этому вопросу возвращаться не буду. Извините, я — не попугай. Если же, Вас интересует просто само общение, пожалуйста, для этого есть другие «площадки» → «Discord», «Facebook», «Twitter», «Instagram» и т. д.; но, опять же, это уже без моего участия. По поводу других вопросов, напишу (общий) краткий комментарий. То, что с Вашим вариантом оформления, не соглашаются другие участники проекта ВП, Вы предпочитаете этого не замечать. Однако, Вы замечаете другое, а именно, то, что, я, в шаблоне → {{газета}} указываю Ф. И. О. ответственного редактора «Литературной газеты». Что ж…; хорошо, учту Вашу просьбу. С шаблоном → {{нет ссылок}}; решайте сами, Вам виднее. Большое спасибо, что отметили мои ошибки. Ваши обоснованные замечания, обязательно приму во внимание. Хорошего дня! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:05, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
О выборах в АК
Здравствуйте, извините за назойливость: вы за кандидатов в арбитражный комитет высказались на форуме, но не проголосовали (голосование - другая страница). Говорю на случай, если Вы ошиблись. Если так и хотели - ещё раз извините. Ahasheni (обс.) 00:35, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Михаил Рус! Отправил Вам по электронной почте своё письменное частное мнение, по поводу интересующей серии т/с «След». Как получите сообщение по эл. почте, дайте, пожалуйста, знать; можно на моей СО, что письмо благополучно дошло. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:45, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Михаил Рус! Извините, пожалуйста, за очередное беспокойство! Дополнительно отправил Вам по электронной почте ещё одно сообщение. Как получите письмо по эл. почте, дайте, пожалуйста, знать; можно на моей (данной) СО, что письмо благополучно дошло до адресата. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:39, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Михаил Рус! Благодарю за Вашу оперативность! Сегодня отправил Вам по электронной почте ещё одно дополнительное сообщение. По возможности, дайте, пожалуйста, знать; можно на моей (текущей) СО, что письмо благополучно дошло до адресата. Хорошего дня! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:15, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Михаил Рус! Повторно приношу своё извинение, что так долго тянул с ответом! Сегодня отправил Вам сообщение по электронной почте. По традиции, дайте, пожалуйста, знать; можно на моей (текущей) СО, что письмо дошло до адресата. Не знаю почему, мне перестали приходить уведомления об отправке писем; до этого, всё работало нормально. Удачного дня! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:51, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас, Михаил Рус! Отправил Вам сегодня сообщение по электронной почте. После того, когда придёт сообщение; по возможности, дайте, пожалуйста, мне об этом знать (можно на моей странице обсуждения). С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:38, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Михаил Рус! Отправил Вам сегодня дополнительное сообщение по электронной почте. После того, когда придёт сообщение; по возможности, дайте, пожалуйста, мне об этом знать (можно на моей странице обсуждения). Заранее благодарю! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
