Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте, Justupdater! На ваш вопрос на странице Обсуждение участника:Meiræ ответили. Нажав на кнопку «Перейти к ответу на ваш вопрос» вы можете посмотреть ответ и продолжить обсуждение.
Здравствуйте, Justupdater! На ваш вопрос на странице Обсуждение участника:Meiræ ответили. Нажав на кнопку «Перейти к ответу на ваш вопрос» вы можете посмотреть ответ и продолжить обсуждение.
Уважаемый коллега, огромная просьба не плодить куцые ботанические статьи-заготовки из переводов заметок с итальянского сайта продаж растений. Как минимум в них недостаточно нужной информации - ботанического описания растений, ареала произрастания и т.п. В качестве образца можно взглянуть на одну из рекомендованных статей, например, Аир обыкновенный - сравните объем и качество. Кроме того, если уж делать перевод, то крайне желательно добавлять литературную обработку текста, чтобы можно было нормально читать на русском. Ну и добавить сведения из нескольких других источников информации будет только на пользу. Задумка пополнить вики сведениями о суккулентах просто отличная, но давайте попробуем не количеством, а качеством брать, все таки это ресурс, рассчитанный на миллионы читателей. Dmitry Plantorama (обс.) 07:03, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день коллега. Приму во внимание вашу просьбу. Что касается источников, я так понимаю что википедия создана из множества разных ссылок и эти ссылки могут исходить из многих разных источников. Я часто использую итальянский сайт так как уверен что информация данного сайта достоверна. Также, если говорить о видах/ родах и ареала, я проверяю в других источниках, в частности сайт WFO и POWO, которые имеют хорошую репутацию. Мои заготовки исходят из базовых заголовках, такие какие должны быть о растениях: таксон, описание, ареал, роды/виды, галерея. Если есть другие подписчики которые готовы добавить дополнительную информацию, я только за! Также хочу добавить что я не просто делаю copy/paste, а редактирую текст убирая лишнее и исправляю ошибки перевода, часто переделывая полностью предложения. Также делаю красочные и полные галереи для каждого рода и вида, что в википедии на других языках никто не делает. Justupdater (обс.) 08:23, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
а) Ну если Вы уверены, что уровень вики примерно равен уровню сайта итальянского питомника суккулентов, то можно остановиться на том что есть )) Хотя повторюсь, статья из трех предложений, как например, по титанопсису известковому Titanopsis calcarea, причем взятых из итальянской заметки даже не по этому конкретному виду, а по всему общему роду титанопсисов без указания специфических видовых особенностей, это больше похоже на то что пишут копирайтеры на сайтах для домохозяек. В вики есть множество справочной информации и шаблонов, например, по тому, что предполагается в качественной статье по ботаническому виду Википедия:Страница-шаблон для статей о растениях. Об этом же Вам пишут и другие пользователи выше моих комментов, об этом же говорит и то что каждую Вашу заметку сразу приходится править, т.к. она не соответствует уровню вики. Я могу быть неправ и ошибаться, как любой человек, но когда одинаковые замечания делает десяток редакторов, все-таки стоит обратить на них внимание.
б) касательно источников - это тоже описано в вики 1001 раз, если не больше. Есть сайты для домохозяек, а есть так называемые Авторитетные источники, которые и стОит использовать. Согласен, что по суккулентам информации на русском языке крайне мало, но зарубежных источников предостаточно и гораздо боле высокого уровня. Например, очень хороший ресурс на английском https://www.cactus-art.biz/schede/TITANOPSIS/Titanopsis_calcarea/Titanopsis_calcarea/Titanopsis_calcarea.htm - он тоже не полностью соответствует критериям АИ, но по крайней мере на порядок более профессионален, чем итальянский сайт. Кроме того, там хорошая логическая структура заметок, которая близка к тому, что хочется видеть в вики - просто можно брать и переводить как есть.
в) по литературной обработке текстов - мне помогает вычитка своих текстов через 1-2 дня после написания, тогда получается более критично на них взглянуть и поправить собственные ошибки и недочеты. Просто в качестве примера - в той же Вашей заметке по титанопсису в каждом из трех предложений используется термин "пузырьки". Такие тексты не читабельны (это типичная Тавтология (риторика), необходимо использовать синонимы или изменить структуру предложения чтобы избежать таких повторений.
г) апелляция к тому что "кто-то пусть придет и сделает лучше, если так не нравится" имеет право на существование, конечно, но не совсем соответствует принципам вики. Уверен, что при желании Вы можете на порядок повысить информативность и качество своих статей, было бы желание и понимание необходимости это сделать )) Dmitry Plantorama (обс.) 06:04, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я вас понял.
И правда, о суккулентах мало информации в России. Я использую итальянский сайт в частности для описания и условия выращивания растений т.к не являюсь копирайтером и не готов описывать растение с нуля. С точки зрения того факта что мы говорим об одном из самых лучших питомников Италии, то уверен что об условиях выращивания они знают намного больше чем застывшие в прошлом сайты с бюрократизированным языком и не понятно когда обновленными.
Информация по ботаническим видам (и родам) - это не новости, которые актуальны несколько часов... качественный сайт с хорошо структурированной информацией по разделам - гораздо более солидный источник чем попсовая современная страничка с кучей динамических картинок и анимации, даже если он был создан 20 лет назад (хотя тогда интернета еще не было нормального). Ну и по поводу этого несчастного питомника - ничего не имею против него, и возможно, он даже самый лучший в Италии, но судя по сайту, он дает весьма ограниченную информацию по видам - это не ботанический научный ресурс, это странички с "легким чтивом" для его покупателей. Он выполняет свою задачу рекламировать продажи и давать базовые знания по уходу за растениями, но это не энциклопедия.
Безусловно мы с вами говорим о надежности разных сайтов. Если у вас есть другие сайты кроме выше вставленного, то прошу вас поделиться со мной :) буду рад добавить их в свою папочку в браузере.
С удовольствием поделюсь, но позже - практически все рабочие материалы остались на домашнем компе, а я пока в отъезде с ноутбуком ((
– Что касается плотности статей которую вы требуете, то вы должны понимать что в некоторых случаях существуют редкие суккуленты о которых даже английская википедия ничего не знает. Я с вами согласен что нужно делать максимально плотные статьи, но не всегда это можно осуществить ввиду таких обстоятельств.
Если нет информации - зачем создавать пустую болванку с двумя общими предложениями в вики? Она ценна тем, что в ней можно найти нужные сведения, а не тем что есть пустые статьи с заголовком и шаблоном )) Ну и по любому растению всегда есть источник данных, как минимум, это ботаническое описание вида, по которому он был введен в классификацию как новый (мне приходилось даже с латыни переводить пару раз в таких ситуациях, когда не было достаточно сведений - гугл транслейт рулит)
– Что касается некой шаблонности которая может возникнуть читая статьи о суккулентах, то это связанно с тем фактом что данные растения очень часто (но не всегда) имеют схожие характеристики (Ареал, выращивание, уход). Претензии к этому я так понимаю никаких не должно быть т.к в таких случаях мы берем под вопрос отдельно взятую статью.
Что касается фразы про пузырьки то не знаю откуда вы взяли "что в каждом из трех предложений используется термин "пузырьки". Насколько я вижу, оно используется один раз – в описании. Justupdater (обс.) 10:16, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Имел ввиду "вздутия" - "Розетки образованы вздутыми листьями. Листья имеют целый ряд мелких вздутий похожих на множество пузырьков которые прорастают на поверхности и в особенности на кончике. Эти вздутия светлее, чем в остальной части листа, и помогают маскировать растение с землей. "Dmitry Plantorama (обс.) 19:26, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу болванки про которую вы не раз мне написали. Вы что с чем сравниваете? Я же не пишу одно предложения и вставляю одну инфо карточку и на этом заканчиваю. Как видите я пишу базовую информацию о растении (описание, ареал, выращивание / уход, таксон, виды / роды, галерея). Каждый заголовок имеет, в зависимости от статьи, (говорю не о всех статьях а в целом) от 3-4 предложения до 10. Не понимаю ваши дотошные и педантичные претензии ко мне что статьи куцые. Куцые это как раз когда есть одно предложение и одна инфо карточка что очень часто встречается в википедии на других языках. Justupdater (обс.) 07:28, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А почему традесканция полосатая (Tradescantia zebrina) вдруг стала традесканцией висячей? При изменении видового латинского названия в современной классификации точно также меняется видовое название на русском. Традесканция висячая теперь устаревший синоним к названию традесканция полосатая, также как и Tradescantia pendula это синоним к Tradescantia zebrina var. zebrina, которую сейчас не выделяют в отдельную разновидность, а учитывают в ранге вида Tradescantia zebrina Dmitry Plantorama (обс.) 06:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Она может быть и висячая, и полосатая, и зебрина. Если у вас есть авторитетный источник который даёт точное наименование растению на русском языке, прошу поделиться. Justupdater (обс.) 18:45, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не очень понял, какой источник имеется ввиду. Если речь про латинское название по современной классификации (в противовес устаревшим системам Кронквиста, Тахтаджяна и др.), то для меня это база данных сайта worldfloraonline.org или эта же база по состоянию на 2012 год, чуть устаревшая, но гораздо более удобная в плане проверки устаревших синонимичных названий на сайте theplantlist.org. Почему это самая современная классификация, принятая подавляющим большинством международного ботанического сообщества, можно прочитать в статье TPL. Именно в этой базе Вы можете увидеть, что Tradescantia pendula это устаревший синоним Tradescantia zebrina var. zebrina (http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000590362). Если же вопрос в том, почему tradescantia zebrina неправильно называть "традесканция висячая", то это потому что на латыни "висячая" - это pendula, а "полосатая" - это zebrina. Дальше возвращаемся к классификации и делаем вывод, что т. висячая это устаревший синоним к т. полосатая, но не одно и то же. С удовольствием пришлю ссылки на ботанические справочники русско-латинских названий, но после 13.11, когда будет доступ к домашнему компьютеру, где они хранятся. Сейчас я в отъезде. Dmitry Plantorama (обс.) 08:08, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, я вас четко спросил про русское точное наименование для этого растения, не латинское. Я понимаю что русское ботаническое сообщество возможно часто не успевает делать официальные правки и наименования остаются старыми, хотя говорить что висячая это категорически неправильно – тоже не правильно. Вы говорите что zebrina – это полосатая, а почему не зебровая? Все же в целом, я с вами согласен что на русском подходит больше наименование "полосатая" но нужно ссылаться на официальные обновленные источники и на обновленные энциклопедии а не просто делать персональный вывод и перевод с латыни. Жду вашу ссылочку, спасибо. Justupdater (обс.) 08:55, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, это мой перевод с латыни. Можете проверить и убедиться сами. Также добавлю что например глагол comprimere с итальянского (который в свою очередь берет свои корни от латыни) обозначает тоже самое: сжимать. Justupdater (обс.) 19:09, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насчет этого я не знаю. Если вы полностью не уверенны, то можете удалить информацию об эпитете. В противном случае, для дополнения и насыщенности статьи, можете попробовать поискать в интернете нужный вам источник по этому конкретному поводу. Justupdater (обс.) 19:23, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я откатил ваши изменения в статье, добавил информацию в статью о новом систематическом положении вида. Ели вы хотите дорабатывать статьи, делайте это хотя бы корректно. Не надо уродовать статьи, ваши правки больше похожи на вандализм, а не на улучшение. Александр C. (обс.) 02:16, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А разве международное научное название не меняется в момент ревизии рода или вида? По данным сайта POWO на 2022 год, написано что вид называется Aloidendron dichotomum а его гомотипный синоним Aloe dichotoma. Почему нужно использовать старое научное наименование? Justupdater (обс.) 09:09, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если хотите обновить информацию, то делайте это корректно. Вы изменили латинское название вида в карточке, при этом вся остальная информация осталась про Aloe dichotoma, включая название рода и ссылки на базы данных. Сейчас, в связи с новой классификацией, во втором абзаце даны актуальные сведения, а вся остальная информация отражает старую систематику. Статью можно обновить, но делать это надо комплексно, а для этого придется её существенно переработать. Не надо в таких случаях вырывать отдельные куски текста. Возникает вопрос, сколько статей вы еще исковеркали? — Александр C. (обс.) 21:57, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я согласен с вами что род не был указан – мой косяк (и давольно грубый). Но говорить, брезгуя слюной, что я занимаюсь: вандализмом, уродую и исковеркаю статьи, прямо намекает что у вас какие-то проблемы во взаимоотношениях с людьми. Я понимаю что вы опытный википедист и всё такое, но можно без истерики? Моя ошибка, признаю. Justupdater (обс.) 22:48, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Какая истерика, вы о чём? Я просто назвал результат ваших действий (моё оценочное суждение). Понятно, что это делалось с благими намерениями, но все знают куда они ведут:)) Есть примеры, когда люди начиная тут редактировать спокойно обходятся без такого рода ляпсусов. Хороший редактор, это прежде всего внимательный читатель. — Александр C. (обс.) 02:50, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу научного названия, это вопрос консенсуса. Кто то признаёт новеллы систематики, другие не видят причин для её смены. Что бы точно понять на сколько новая ревизия подсемейства принята, нужно сделать обзорный анализ актуальных АИ, хотя на вскидку мнение Кью (POWO) очень весомо. — Александр C. (обс.) 22:11, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье всё исчерпывающе описано, есть перенаправления с новых названий. Я не вижу смысла в переименовании. От смены названия ровным счётом ни чего не измениться, но при переименовании в тексте надо будет изменить множество формулировок и не забыть про Викидату. Если хочется, конечно можно, но это большая и кропотливая затея. — Александр C. (обс.) 02:50, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, из каких источников позаимствовано название гониало? Не будем обсуждать сто раз затронутый момент, что вики не предполагает "отсебятины", но даже просто по составу слова видно, что это Goni (греч. = угол) + aloe, почему название "алоэ" то так вдруг редуцировалось... Dmitry Plantorama (обс.) 07:39, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По тексту - что такое "полутерковые" листья? Не встречал такого термина
По тексту - "Этот суккулентный полукустарник растет в основном в биомах умеренного пояса". Точная ли это информация? Растение южное, не зимостойкое, в биомах умеренного пояса по определению для делоспермы холодновато.
По тексту - "Он имеет экологические применения" - что такое "экологическое применение"? Не уверен в существовании этого термина
Указано размножение черенкованием, а семенное куда делось?
Temperate biome это не умеренный пояс. Temperate climate (https://en.wikipedia.org/wiki/Temperate_climate) - это регионы с температурами до -3С (по некоторым классификациям не ниже О). умеренный пояс включает регионы с с внутриконтинентальным климатом и понижением температур до -46 - 71С. В идеале, конечно, пробежаться по сделанным статьям и убрать рефренс на умеренный пояс, эта ошибка в т.ч. чревата неправильной трактовкой зимостойкости растений. Посажу я по Вашему совету у себя в умеренном поясе Петербурга делосперму и буду долго материться, когда она сдохнет... Зачем это? ))
Не вижу ссылку на источник, по которому сделано описание растения, м.б. было проще сориентироваться, но сейчас в статье просто кошмарный сон ботаника ((
"орхидея с эпифитным габитусом". Габитус это внешний вид растения, может быть плакучий, зонтичный, круглый, вертикальный, компактный и т.п. габитус, но эпифитного габитуса нет. Пожалуйста, избегайте использования не совсем понятных терминов, лучше более простой текст, чем наукообразный, но неправильный )
"сгруппированными прямостоячими ветвями". У травянистых растений нет ветвей (это термин для одревесневающих побегов кустарников и деревьев), у них есть побеги и стебли.
"обернуты 2-3 рыхлыми трубчатыми влагалищами" - есть влагалище листа, его часть, охватывающая стебель, отдельно это извините, но женский половой орган.
"Он цветет в прикорневом, рыхлоцветковом соцветии" - "он" - это лист или кто? )) "Цветет в соцветии" - ну очень далеко от русского языка, обычно у растений цветки или бутоны собраны в соцветие с определенными характеристиками. Вообще, попробуйте прочитать и понять смысл этого предложения про соцветие - у меня не очень получилось разобраться в накиданных терминах.
"Произрастает в виде эпифита" - ну рукалицо же... Давайте писать по-русски, пожалуйста.
"деревья высотой 1-2 м." - кактусы это не деревья, могут быть древообразными, древовидной формы
нет слова "глохиды", есть "глохидии" мн.ч. от Глохидия. Также для кактусов обычно используют термин "колючки", но не "шипы" - они различаются формой и у шипов нет упорядоченного расположения (напр. шипы на побегах роз), у колючек - есть.
"тычинки и столбики не выражены" - что есть "столбик" в строении цветка? Если столбик пестика, то что такое дальше " лепестки столбика и рыльца"?
"базальным латеральным выступом стилей" - что такое "выступ стилей"?
По Вашей ссылке выделено слово tree, но не дерево )) Аналогично умеренному поясу - не стоит ориентироваться на буквальный перевод с разных языков. В английском использование 'tree' несколько более широкое, чем в русском, включая значение =древовидный/древообразный.
"Особь" - это представитель животного мира, для растений используем "экземпляр" (поправил в тексте)
Просьба по тексту почистить ссылки на инжир - это название другого вида фикусов (фикус карика) и только его плодов. В общем плоды фикуса называются сиконии.
С абсолютными упоминаниями сезонов просьба аккуратнее - они имеют смысл только с упоминанием региона, для которого указаны. В другом полушарии или даже в другом климатическом поясе это уже будет ошибочная информация. У Вас указано "спелые плоды можно найти круглый год, хотя их больше с февраля по май", судя по источнику это данные для Австралии, где в это время осень, тогда как в тропиках северного полушария скорее всего это будет осенний сезон с августа по декабрь. Ну и, конечно, повторное упоминание в конце абзаца "созревают и становятся пурпурными в любое время года" избыточно по логике, об этом уже все сказали двумя строками выше.
Чуть еще причесал текстовку, но пара моментов осталась - они смысловые, видимо, ошибочный перевод -
"стеблевидные" многолетники - таких и в принципе ботаникам неизвестно (разве что какой-нибудь колоновидный молочай или кактус обозвать), и уж тем более никак не совпадает с розеточным габитусом этих растений
"прицветники раскрываются" - там точно речь о прицветниках? вроде строение цветка стандартное и по идее должно подразумеваться раскрытие цветков/лепестков/венчика
"Тычинки с сосочковидными нитями к основанию" - а это какие нити? Наугад, но м.б. "тычиночные нити с сосочковидными утолщениями у основания"?
с ареалом бы уточнить формулировку - не может он простираться за границу трех областей, граница две соединяет
потому что стебель - согласно определению, в т.ч. и в статье вики, это УДЛИНЕННЫЙ побег высших растений. Ну так уж получилось, что стебель подразумевается длинным, как и стеблевидное=схожее по внешнему виду со стеблем растение )) ЗЫ - ссылка не открывается корректно, если можно, то на какой-нибудь конкретный источник хотелось бы взглянуть, не на результаты поискового запороса (по небольшому читаемому куску ссылки предполагаю, что это просто запрос) Dmitry Plantorama (обс.) 15:37, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
по второй ссылке вижу подборку фото, но если Вы про "ножку" под розеткой листьев (как здесь - https://adenium-doma.ru/shop/2081/desc/aloinopsis-schooneesii), то это не стебель, это его клубнеобразный корень, просто вытащенный выше уровня грунта на потеху коллекционерам, чтоб похвастать "каудексом". Ну и даже при наличии укороченного стебля, как например, у эчеверий, растение от этого не становится "стеблеобразным".Dmitry Plantorama (обс.) 15:44, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Смущают некоторые моменты в описании рода, буду благодарен, если поможете разобраться.
"Род был выделен в качестве самостоятельного Натаниэлем Бриттоном и Джозефом Роузом в 1920 году с единственным видом Deamia testudo." Ссылка как на источник дана на IPNI, но там вроде нет информации про единственный вид. Возможно, это упоминалось в исходной авторской публикации Cactaceae, The (Britton & Rose). Descriptions and illustrations of plants of the cactus family, но она среди источников не указана.
"Название дано в честь Чарльза С. Дима, коллекционера растений, который отправил растение Бриттону и Роузу". Ссылка как на источник дана на издание The Cactaceae : descriptions and illustrations of plants of the cactus family (я только линк поправил чтобы он вел конкретно на страницу с Deamia), но опять же, там изложенную Вами информацию я не нашел и есть подозрения, что
фамилия Чарльза С. Дима может читаться по другому, хорошо бы уточнить оригинальный спеллинг
факт отправки растения может не подтверждаться - этот вид был известен задолго до 1920 года, просто под другими названиями (типовой вид был описан в 1838 как цереус тестудо). Откуда все-таки появилась эта инфа, или я пропустил в источнике?
Из остальных моментов по текстовке статьи - очень сомневаюсь, что виды рода именно кустарники (по определению это ОДРЕВЕСНЕВАЮЩИЕ растения, что вряд ли актуально для этих кактусов). Также "На цветках имеются волоски и колючки, за которыми следуют красные плоды " - не уверен, что плоды могут следовать за колючками и даже не за цветками ))
Но стилистические бантики с плодами и даже кустарниками это мелочи, но вот с факт-чекингом надо разбираться - как минимум, источники должны содержать и подтверждать изложенную информацию, но никак не указываться просто для красоты несмотря на всю их солидность. Dmitry Plantorama (обс.) 07:26, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае это был перевод с английской википедии. Удалил то что сам не могу подтвердить. По поводу фамилии, как уточнить оригинальный спеллинг? Justupdater (обс.) 10:46, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
посмотреть, как пишется имя в источнике с латиницей ) увидел на английской страничке, спасибо, с этим моментом все ОК. Но очень удивлен низкому качеству англоязычной статьи, ошибки из которой перетекли в русскоязычную вместе с переводом. Еще один пример того, что проверять приходится любые факты, просто полагаться на написанное где-то недостаточно ((( Dmitry Plantorama (обс.) 09:48, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
В описании листа по сайту ботсада явная ошибка в источнике - не может у этого вида быть 25 см. лист, иначе это капуста была бы, а не хавортия. Предполагаю, что там техническая ошибка и просто пропущена запятая, либо размер д.б. указан в мм. Также исправил название на с "ё" - не знаю, зачем, но админы считают использовании ё предпочтительным, там где она есть. Dmitry Plantorama (обс.) 15:42, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Надеюсь, не слишком напрягает, но это так и есть )) К сожалению, изначальное качество статей было не совсем удовлетворительное, отсюда и необходимость вычитки. Сейчас уровень существенно повысился, надеюсь, через какое-то время можно будет прекратить "преследование". Dmitry Plantorama (обс.) 16:02, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Так как я не являюсь ни опытным многолетним участником википедии, ни ботаником, такого рода критика мне на пользу (хотя изначально, моя первая реакция была воспринята в штыки). Justupdater (обс.) 16:54, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
В штыки была принята не первая реакция, а статьи не слишком высокого качества (( ИМХО это вполне естественно - подход "я хоть чего-нить наляпаю, разбираться неохота, но другие пусть доделывают" не особо такой уж привлекательный, хотя и формально подходит под принцип вики "правьте смело" )) Все-таки предполагается определенный базовый уровень знаний, использование АИ, и если уж делать статьи по растениям, то как минимум с правильной ботанической терминологией... Никто не требует академического образования и диплома, но и совсем уж дилентантизма не должно быть. Тем более, что до приемлемого уровня несложно подтянуть знания просто уточняя те же термины в вики - по-моему с сентября это неплохо получилось и сейчас качество гораздо выше. Dmitry Plantorama (обс.) 17:50, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет, я имел в виду первую реакцию в штыки – с моей стороны). А качество улучшилось, я согласен, продолжаю работать над ошибками.
По поводу того что вам показалось что у меня был такой подход – то это не верно и вы передергиваете. Я не создавал статьи ради того чтобы “наляпать”. Да, до этого я не использовал АИ и не перепроверял тексты отчего статьи были не наилучшего качества (именно по этой причине, в данный момент, я их всех пересматриваю), но мой посыл заключался в том что если кто-то хочет то может дополнить статью а не доделать; например написать химический состав или формулу цветка – то в чем я не разбираюсь.
И так как я пересматриваю свои статьи, хотел бы у вас спросить какие источники вы используете для написания статей? Например, дошел до своей статьи Arrojadoa и у меня возникает вопрос откуда вы взяли что род называется аррожадоа? Justupdater (обс.) 10:05, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Общий принцип - названия, данные по именам собственным (географические или имена людей), должны соответствовать произношению этих имен в языке-оригинале (поэтому бугенвиллея, а не боугайнвиллея; книпхофия, а не книффофия, колокольчик пожарского, но не посхарского и т.д.) В случае с аррожадоа - название дано по имени бразильца, где говорят на португальском языке и J читается как "ж", но не как "х" по примеру испанского (предполагаю, что транскрипция имени ботаника в тексте не совсем верная). Солидных АИ по этому названию я не встречал (поэтому и не указывал), но подтверждение можно найти тут (https://kaktus-world.ru/classification/genus/rod-arrozhadoa-arrojadoa) или тут (http://www.agbina.com/99/107016) Dmitry Plantorama (обс.) 10:14, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Получается что с одной стороны это самоисследование, а с другой ненадежный источник? На пример тут, род называется Аррохадоа с буквой "х". Спрашиваю так как вы один раз меня подловили по поводу Гониало (перевод который я также нашел в ненадежном источнике) который в итоге был исправлен на Gonialoe. Justupdater (обс.) 10:35, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Самоисследованием это не является - я Вам описал принцип правильного именования, а не то что я придумал "аррожадоа" из головы (для этого я дополнительно привел ссылки). Дабы прекратить дискурсию, я уберу это именование, ну а дальше уже на Ваше усмотрение, вернуть его, использовать ли неправильный вариант имени ботаника (даже не буду спрашивать про АИ с его русской фонетической транскрипцией) или поступить как-то по-другому. Вообще, если пободаться по поводу АИ, то могу напомнить, что сайт итальянского питомника вообще никакого отношения к АИ не имеет, но это не помешало сделать Н-ное количество страниц в вики по его материалам - не хотите их удалить? )) Dmitry Plantorama (обс.) 11:40, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Не буду их удалять так как в любом случае в ближайшее время все они будут мною пересмотрены, и я полностью уберу информацию взятую с итальянского сайта (на самом деле их не так уж и много. Я прекратил на них ссылаться еще в самом начале). Justupdater (обс.) 16:56, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
По гониало - там явно был просто неправильный вариант транскриции. Даже не знаю, зацепился бы взгляд, если б было использовано гониалоэ... Вообще в противоречие с правилами вики я лично считаю что использование латинских названий в русскоязычной вики это в корне неправильный подход, т.к. в русском алфавите нет знаков латиницы, русскоязычные пользователи совершенно не обязаны знать принципы чтения латыни и т.п. Но увы, пока консенсусное мнение здесь иное. Dmitry Plantorama (обс.) 11:42, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
По поводу наименований, я так понимаю что если вид никогда не был переведен российским научным учреждением то это означает что его нужно оставлять на латыни, правильно? А если перевод был сделан, но не научным учреждением, а ботаником любителем, и опубликован в печатной продукции (например в книге), можно ли в таком случае опубликованную книгу считать за АИ?
Позиция вики-авторов изложена здесь Википедия:Авторитетные источники (обратите внимание на раздел "Самостоятельно изданные источники", к которым относятся такие сайты как неоднократно обсуждавшийся итальянский питомник, за исключением ситуаций, когда информация на "частных" сайтах взята из более-менее солидных АИ, как напр. на сайте http://flower.onego.ru, с огромным списком использованной литературы). АИ по ботанике/биологии можно найти здесь Проект:Биология/Список_источников_на_русском_языке/Растения. По моему личному мнению, любые ресурсы, изданные ботаническими садами, включая новосибирским, про который Вы спрашивали, являются АИ. Другой вопрос, что там может быть как устаревшая классификация (я все-таки придерживаюсь и всем рекомендую ориентироваться на современную WFOPL, над ней не зря работает коллектив спецов из 50 ботанических учреждений, а не одного сада, даже такого крутого как Кью с их POWO), так и редко, но все-таки встречающиеся ошибки из-за человеческого фактора. Dmitry Plantorama (обс.) 20:15, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Про названия - да, в случае отсутствия русскоязычных называний в АИ предполагается, что в вики должны использоваться "научные", то бишь латинские. Свою точку зрения я описал - полностью несогласен с этим. Если перевод названия сделан не в АИ, то по идее он не должен использоваться. Недавно была очень объемная дискурсия, можно ли считать АИ сайт plantarium.ru, где как раз используются такие русскоязычные варианты "от себя"... Итог обсуждения - нельзя, сайт не является АИ. Dmitry Plantorama (обс.) 20:20, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
День добрый. Пара комментов по этой страничке, я их поправил, просто к сведению.
В исходном тексте на WFO опечатка range-orange, по смыслу окраска цветков от желтой до оранжевой.
К травянистым растениям более применимы термины побег и стебель, к древовидным - ветви и ствол.
В подписи к картинке и текстовке внижу нестыковка - по версии ботсада cv Coccinea это культивар=сорт, форма растения, не встречающаяся в природе, полученная человеком в ходе селекции, по второму источнику var - "разновидность", природная форма растения, таксон внутри вида. Вы даете перевод как "подвид", который обозначается subsp. Ну и до кучи, WFO и WFOPL этот таксон отдельно вообще не выделяют. Если очень хочется добавить эту информацию, то я бы так и расписал, что разные источники трактуют по разному.
PS c тычинками-пыльниками сам запутался, убрал коммент и правку.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
День добрый. Нужна помощь - не смог расшифровать в статье "...но иногда разветвленными цветками" (( Цветки не могут быть разветвленными. Это предполагается по контексту "с отстоящими/отклоняющимися/выраженными цветоножками" или что-то иное? и не очень понятно что за "чешуйки" после описания венчика. PS прикольное растение, кстати )) никогда не видел Dmitry Plantorama (обс.) 11:50, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
и в следующей статье про водную толстянку тоже встретил "чешуйки" - я бы предложил убрать информацию по ним, если точно непонятно к чему относятся (у меня вообще предположение, что это может быть про пыльцевые зерна). Dmitry Plantorama (обс.) 12:25, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 20 февраля по 6 марта 2023 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, во время которого начинающие редакторы могут совершенствоваться в написании статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Если вид назван в честь Керра, то правильное название будет Хойя Керра, но не Керри (латинские окончания не учитываются при образовании русскоязычных видовых эпитетов от имен собственных). Напр. Колокольчик Портеншлага, но не Портеншлагиана (лат. Campánula portenschlagiána), или Колокольчик Комарова, но не Комаровии (лат. Campanula komarovii). Ну а вообще, конечно, нужен ботанический АИ. Dmitry Plantorama (обс.) 18:34, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}