Здравствуйте!
С 16 по 22 апреля 2018 года в русской Википедии пройдет Черниговская неделя для написания и дополнения статей о Черниговщине. Приглашаю принять участие в Черниговской неделе, чтобы увеличивать и популяризировать знания людей об Украине. --Impro (обс.) 11:59, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
При описании богословских взглядов Вы должны учитывать весь спектр мнений, от патристики, католицизма и православия до современного протестантизма. В Вашем описании большой пласт представлений, особенно вне современного протестантизма, остается без внимания. --Igrek (обс.) 07:38, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если вопрос формулировок и стиля, то уточняйте формулировки. Я вношу изменения в содержание, что касается формы изложения - если сложно воспринимать, то упрощайте формулировку. Лично я не вижу пока проблемы. --Igrek (обс.) 07:46, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я хорошо знаком с Вашим вкладом, Вы внесли большой вклад в статьи, посвященные тематике российского и советского протестантизма. Я больше интересуюсь историей и специализируюсь на исторических вопросах, в том числе истории христианства и истории христианского богословия. На мой взгляд, мы можем прекрасно дополнять друг друга. В протестантской тематике я более осведомлен в вопросах зарубежного протестантизма, отечественный меня меньше интересует. В этом отношении мы дополняем друг друга. Я стараюсь учитывать мнение многих конфессий при написании статей на богословские темы. Поэтому мои дополнения будут полезны, они улучшают качество статьи и снимают возможные претензии к нейтральности. Надеюсь на понимание и плодотворное сотрудничество. --Igrek (обс.) 09:12, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Повторюсь, что в тематике ЛГБТ дейтвует правило одного отката:
А конкретно в чем? Чем откат правки, которую Вы лично признали недопустимой, нарушает правила? При этом я в описании правки написал, что это Вы должны делать такие откаты, а не он. --Igrek (обс.) 10:00, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игрек. 7-го января Вы на странице Обсуждение:Фалуньгун подвели итог по теме
«К удалению большой цитаты-подраздела «Текст постановления о запрете». Участники обсуждения уже высказали свое мнение по итогу. Кто может делать в статье Фалуньгун правки согласно результатов итога? Вы как посредник или участники тоже могут? --Vikmy! (обс.) 13:17, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае это был не итог, а информация к итогу. После последнего сообщения на эту тему прошло уже две недели, поэтому если в ближайшее время не будет замечаний и предложений, то я могу это оформить как предварительный итог. --Igrek (обс.) 19:37, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игрек. Поскольку после последнего сообщения от 9-го января новые замечания и предложения не поступили, могли бы Вы оформить предварительный итог? --Vikmy! (обс.) 22:55, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Да, прошу прощения, просто сильно занят. Хотел сделать это еще вчера или сегодня. Вместо этого подвел только один предварительный итог. В следующий раз займусь этим вопросом. --Igrek (обс.) 21:19, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Статью не проблема дописать, предлагаю всем этим и заняться. Итоговый результат будет только лучше для читателя. Статья хорошая, но она неполная. Shamash (обс.) 05:54, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Просто совсем необязательно высказывать претензии именно на КИС. Там и так будет предостаточно желающих по всем понятным причинам.— LukaE (обс.) 05:55, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статья явно не тянет на этот статус. Пока. Но главное не статус, главное - содержание. Тема очень обширная и сложная. Если бы на статус хорошей - можно оперативно доработать и вытянуть. Для избранной - там работы много, статью можно расширить в 2-3 раза. — Igrek (обс.) 06:11, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, Вас интересует статус или содержание? У нас с Вами были разногласия по вопросу содержания статей. И сейчас тоже. Если я вижу явные недостатки, то я не могу молчать. — Igrek (обс.) 06:30, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы действительно не понимаете? Все, что вы можете добиться действуя таким образом как вы поступили на КИС - это полностью отбить желание заниматься статьей. Этой и другими этой же тематики. — LukaE (обс.) 06:37, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Все зависит от того, кто критикует. Если идейные гомосексуалисты - нет проблем... Но когда пинают оттуда, откуда никак не ждешь... Есть в церквах такой тип христиан, которые все время критикуют - пастора, дьяконов, регента, хор, просто членов... Один такой способен развалить общину. Причем из самых лучших побуждений, искренне считая, что действует на благо.— LukaE (обс.) 06:51, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если бы только так как вы сказали. Но там была не критика, а отмена полезного вклада в сочетании с игрой с правилами. А по первой и последней ссылкам — действия участницы, имеющей полномочия посредника в тематике. Куда уж более демотивирующий фактор, который на меня давно перестал влиять. Мир не справедлив и никогда таким не был, не ищите поддержки окружающих, но спокойно делайте свою работу, это принесет пользу остальным. Статью нужно дополнить, сам предмет несравнимо богаче фактологически, его нужно просто корректно описать. Статья хорошая и очень нужная, но она неполная. Shamash (обс.) 06:59, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега LukaE, Вы зря переводите дискуссию из обсуждения содержания статьи в обсуждения вопросов, которые не имеют к этому никакого отношения. Вы хотите, чтобы я лично к Вам относился не так, как другим авторам? Для меня это неприемлемо. Я не давал Вам повода считать, что я к Вам отношусь хуже, чем к другим авторам. И не хочу давать повода думать обратное. Для меня "идейные гомосексуалисты" и "идейные христиане" - просто коллеги, а не друзья или враги. Если мы нашли общий язык в чём-то одном, то это не значит, что я буду поддерживать Вас во всём. — Igrek (обс.) 07:01, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, подойдем к вопросу сугубо формально. Вы сказали, что статья уступает автореферату диссертации. Покажите мне требованиях к ИС пункт о том, как ИС должна соотноситься с авторефератами диссертаций. Там ничего такого нет. Получается, что вы предъявили к статье дополнительные требования, не оговоренные правилами. Не говоря уже о том, что предъявляя завышенные претензии вы сами дополнять статью не спешите. Поэтому ничего, кроме желания "утопить" статью я в ваших действиях не усматриваю. — LukaE (обс.) 07:42, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Шесть лет назад вы вмешались в мою работу над статьей 1000-летнее Царство. У меня были грандиозные планы на эту статью и в итоге она была бы совершенной. Но вмешались вы и своими действиями заблокировали мою работу. Я верю, что вы действовали из лучших побуждений. Но результат - негативный, статья недописана. Я верю, что и сейчас вы руководствуетесь благими намерениями, но то, как вы действуете и что при этом говорите - не будет иметь позитивного результата. Вы просто вынудите меня свернуть свою деятельность в Википедии. Я не думаю, что вы этого добиваетесь и что это позитив. Поэтому я вас прошу не вмешиваться в статьи, которыми я занимаюсь.— LukaE (обс.) 03:56, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Прямо не знаю, что Вам сказать... Вы уже опытный участник, и должны знать, что в Википедии нет собственности на статьи. Я не считаю, что отказ от редактирования тех статей, которые Вы правите, будете на благо Википедии. Тем более, что наши интересы пересекаются во многих статьях. Особенно в статьях богословской и исторической тематики (мои главные интересы в религиозной тематике). Если Вам почему-то это не нравится - давайте обсудим. Я могу на некоторое время отказаться от редактирования, пока Вы работаете над статьей (за исключением тех случаев, которые требуют быстрого вмешательства - ошибки, нарушения НТЗ). Но после этого я всё же не откажусь от попыток улучшения статьи. Почему это Вам так не нравиться? Я обычно дополняю статью той информацией, которая там отсутствует, или же вношу исправления, которые учитывают отсутствующую в статье информацию. — Igrek (обс.) 05:08, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статью "Штундизм" я могу дополнить информацией по истории движения. У меня много материалов на эту тему. В этом случае мы могли бы значительно улучшить эту статью. Ее содержание может увеличиться раза в два, как минимум. — Igrek (обс.) 05:12, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ув. коллега LukaE, с целью продуктивного сотрудничества по этой и другим близким темам я создал Проект:Протестантизм. Я уже раньше предлагал создать подобный проект, чтобы подобные глобальные вопросы не обсуждать на страницах обсуждения статей и обсуждения участников. В рамках этого проекта мы можем доработать коллективными усилиями эту статью до избранной. Существуют сложные темы, над которыми лучше работать вместе. Штундизм - именно эта тема. Я могу помочь в этой теме источниками (особенно на украинском и английском) и личным участием (меня особенно интересует исторический аспект). Предлагаю Вам и ув. коллеге Shamash (ему еще и благодарность за предложение о конструктивном сотрудничестве) присоединиться к этому проекту о начать обсуждать там вопросы совместной работы над этой и другими статьями. Хотя меня больше интересует зарубежный протестантизм и ранняя история христианства, я готов продуктивно поработать и над статьями, которые касаются русско-украинского протестантизма. — Igrek (обс.) 07:37, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей по обзорным (и близким Вам) темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.
Я не считаю, что это уместно. Если бы я подводил итог, то он по сути решения сильно бы не отличался. Вопрос авторитетности журналиста как эксперта - достаточно сложный вопрос, окончательно принять решение по этому вопросу может только АК. Он может быть признан экспертом в какой-то области без наличия профильного образования только при наличии явного консенсуса АИ. А с этим, я так понял, есть проблемы. Образования журналиста здесь недостаточно, так как его деятельность на пересечении нескольких тем, а это сложный случай. — Igrek (обс.) 06:26, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Там 4 вопроса. Они не по итогу, а о правилах. ВП:БЛОГИ, ВП:НЕВЕРОЯТНО и ВП:НЕСКОЛЬКО. Прежде чем идти в АК, нужно понять, что можно решить в посредничестве и есть ли консенсус среди посредников, что эти правила написаны недостаточно конкретно. Alexandra-J (обсужд.) 07:18, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я не являюсь действующим посредником именно в этом посредничестве, поэтому мое мнение не внесет ясности в вопрос консенсуса посредников, если Вы планируете оспорить итог (в посредничестве, прежде чем идти в АК, Вам необходимо пройти этот этап). Я считаю, что вмешательство посредников в деятельность других посредников крайне нежелательна, она может создавать конфликтные ситуация. Хотя у меня есть свое видение и свои подходы, я не считаю уместным излагать их в подобных случаях, если я не являюсь заинтересованной стороной в посредничестве. Я тоже считаю, что в действующих правилах не предусмотрены некоторые сложные ситуации. Но основную проблему я вижу не в правилах, а в том, что это действительно сложный случай. Правила не могут предусмотреть абсолютно всё. Поэтому в этих случаях лично я обращаю внимание на более общие принципы. — Igrek (обс.) 11:43, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Не могу править в мобильном интернете, так как IP xx.xx.xx.xx оказался заблокированным. Просьба к администраторам отреагировать. — Igrek (обс.) 09:35, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! Вы писали на странице Википедия:К посредничеству/ЛГБТ: «Здесь возникла непредвиденная ситуация - Виктория не может быть единственным посредником в этом посредничестве, согласно решению АК. Как быть в этой ситуации - наверное, нужно спросить на форуме арбитров, от них зависит назначение посредников». Объясните, пожалуйста, о каком именно решении АК идет речь. На странице посредничества три ссылки на решения АК, ни в одном из них я этого не увидела, да к тому же и все три решения очень давние... И разве именно на форуме арбитров, а не администраторов? Заранее спасибо за ответ. V for Vendetta (обс.) 13:58, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В подобных случаях назначали довыборы посредников обычно арбитры. Тем более, они рассматривают заявку на эту тему, решение о выборе посредников они могут оформить как промежуточное решение. Решение об ограничении для посредничества Виктории - в заявке АК:1007. — Igrek (обс.) 17:17, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение 10 июня 2020
Коллега, вот здесь [1], [2] при возврате темы вы удалили мой комментарий, нарушив тем самым ВП:ЧУЖОЕ. Пожалуйста, воздержитесь от повторного удаления реплик участников, иначе придётся подать заявку на вашу блокировку. Викизавр (обс.) 08:32, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, комментарий относился к правке, которую я отменил. Подобные обвинения рассматриваю как игру с правилами. Если Вы считаете, что этот комментарий всё же должен находится на странице - решите сами, где он должен быть, я не вижу возможных вариантов оставления реплики с точки зрения здравого смысла. — Igrek (обс.) 08:48, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если вы возвращаете тему на исходную страницу, то все новодобавленные комментарии следует также переносить, как если бы вы переносили с нуля. Надеюсь, вы учтёте это и не будете нарушать правил в дальнейшем. Викизавр (обс.) 08:56, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
О подобном варианте я даже не думал. Я просто отменил перенос. Если Вы все же решили оставить этот комментарий, то я не вижу проблемы в том, что Вы сами его перенесли, а не я. Мне было непонятно, где бы Вы могли его оставить, в посредничестве ЛГБТ или НЕАРК. В дальнейшем, на мой взгляд, нужно просто отдельно решать этот вопрос в общении на СО, я не вижу в этом особой проблемы. — Igrek (обс.) 09:14, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение 6 июля 2021
Коллега, предупреждаю Вас, что в этой правке вы вернули в статью фрагмент с явным нарушением правила ВП:КОПИВИО (отсюда), о чём было сказано в моей правке с его удалением. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего способствования появлению нарушений авторского права в статьях. Викизавр (обс.) 17:15, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы замаскировали под удаление копивио явно спорную замену терминологии. Это ничто иное, как игра с правилами. Я отменил Вашу правку, чтобы не смешивать в одной правке различные действия, часть из которых явно спорная. После отмены правки Вы можете в отдельной правки сделать то, что Вы написали в описании этой правки. Если Вы и дальше будете подобным образом маскировать явно спорные правки, я вынужден буду обратится к посредникам. — Igrek (обс.) 17:22, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Коллега Draa_kul, я оспариваю блокировку, считаю что коллега Vladimir Solovjev вводит других в заблуждение и явно преувеличивает масштаб моих действий. Свои действия считаю необходимыми для предупреждения его некорректных действий в качестве бюрократа. Предыдущий запрос на ЗКА (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Итог 7) не обнаружил в моих действиях нарушений. Обвинения в ненейтальности посредников ЛГБТ никогда не пресекались блокировками, даже предупреждений не было. На мой взгляд, мнения о ненейтральности посредников, администратов и бюрократов, которые выражены в корректной форме и явно в связи с их действиями или намерений действий не могут считаться нарушениями правил вообще. — Igrek (обс.) 09:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, Вы можете корректно излагать своё мнение. И нет, тот итог не давал Вам никаких индульгенций для преследования участника. Из этого итога никак не следовало, что Вы должны делать это постоянно и на всех, в том числе никак не связанных с темой страницах (разве есть какая-то связь между страницей запросов на проверку участников и ЛГБТ-тематикой?). Кроме того, я обращаю Ваше внимание, что Ваше мнение ничем не подкреплено по существу вопроса, и выглядит максимально абсурдным: участник Vladimir Solovjev практически никак не касался ЛГБТ-тематики и в статьях, и в обсуждениях, и никаких оснований для таких мнений, превращающихся в обвинения, у нас нет. В разблокировке отказано, тема Вашей блокировки обсуждается на ФА.— Draa_kultalk09:43, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это Vladimir Solovjev начал преследовать меня в связи с моей оценкой его нейтральности в этой тематике. Если ему интересно мое обоснование, то я могу изложить это ему, но он не только не спросил, но еще и исказил мою аргументацию. Вот так сразу обвинять меня во вселенском масштабе моих действий - это нарушение правил с его стороны. Ваши оценки справедливости моих высказываний - это Ваше личное мнение, Вы не должны руководствоваться им при наложении блокировки, оно может оказаться ошибочным. — Igrek (обс.) 09:55, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Обвинения в ненейтальности посредников ЛГБТ никогда не пресекались блокировками, даже предупреждений не было» — а должно, иначе это подрыв функционирования Википедии, есть аргументы несете их к другим посредникам или в АК, нет — значит оставляем все при себе. Luterr (обс.) 10:45, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, почему тогда Вы молчали, когда это массово происходило в адрес посредников ЛГБТ, а только обратились ко мне в связи с единичным упоминанием, при этом на странице чекюзеров, где эта информация тоже важна (не только на странице посредничества и арбитража)? — Igrek (обс.) 15:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я вас прошу рассматривать эту блокировку как последнее предупреждение. Ваше поведение около тематики в последнее время настолько выходит за рамки допустимого, что выплеснулось далеко за пределы посредничества. На ФА консенсус за блокировку. При повторении подобного поведения я на вас наложу топик-бан на ЛГБТ тематику. Возможно, вам стоит воздержаться от выступлений в тематике несколько недель.— Victoria (обс.) 16:36, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мне совершенно непонятно, о каком поведении около тематики Вы здесь пишите. Просьба хоть как-то обосновать это, в таком виде я считаю это предупреждение неприемлемым по причине необоснованности. Блокировку я тоже буду оспаривать, считаю что она основана на введении администраторов в заблуждения относительно масштабов и мотивов моих действий. — Igrek (обс.) 17:52, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет, коллега Ghuron, в подобных ситуациях он может кому-то пригодится. Но я чувствую себя спокойно и готов к спокойному обсуждению этой блокировки и с администраторами, и с другими участниками. Я считаю, что подобных блокировок не должно быть вообще, они ничего не предупреждают, и не дают возможности спокойно обсудить возникшие разногласия. Я не считаю, что в той ситуации я вел себя насколько некорректно, что нужно было обращаться с запросом на ЗКА и потом меня за это блокировать. Если кто-то считает, что я себя в этой ситуации мне нужно вести себя по другому - то об этом лучше спокойно говорить без всяких угроз блокировками и топик-банами. Я всегда открыт для общения и стараюсь вести себя корректно и доброжелательно в отношении других участников. — Igrek (обс.) 09:56, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
На Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32 вы оставили 4 реплики. В первой (по времени) вы сказали что вам непонятно на чем основаны подозрения, и я теоретически могу себе представить что ЧЮ могут учесть вашу точку зрения при вынесении решения о проверке. Во второй вы обвинили «тех же действующих лиц» и личо Vladimir Solovyev в охоте на ведьм, заявив что он ненейтрален в этом вопросе поскольку поддерживал про-ЛГБТ(!) сторону в одном из конфликтов. Пусть обвинения в адрес «тех же действующих лиц» останутся на вашей совести (у нас нынче принято неназываемых оппонентов обвинять в чём угодно), но даже потенциальная поддержка про-ЛГБТ кем-либо не имеет к этому вопросу ни малейшего отношения (ну либо же вы «забыли» привести массивное аргументированное обоснование). Более того, из текста самого запроса следует что эта заявка подана не одним Vladimir Solovyev, а по консенсусному решению бюрократов. Вкупе с использованием словосочетания «недавно избранный» ситуация однозначно считывается как попытка дискредитации подателя заявки. Это ни при каких условиях не может быть конструктивным поведением или "спокойным обсуждением возникших разногласий". Третья реплика ни при каких условиях неуместна на ПП, там вообще нет ничего о заявке, кроме издевательской рекомендации в последнем предложении. К четвертой я формальных претензий не имею, содержательно она, разумеется, ничего к сути вопроса не добавляет. Я не слежу за тем, что творится в ЛГБТ-посредничестве (кроме, разумеется, последних скандальных событий) и искренне надеюсь что ваш вклад в тамошние обсуждения существенно более конструктивен. Ghuron (обс.) 10:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Ghuron, это Ваше личное восприятие моих слов. Если Вы их восприняли это именно так, то это не значит, что я в эти слова вкладывал то, что Вы там увидели, например, издевательство. Если понимать мои слова так, как там написано, то в них нет того, что увидели Вы - ни издевательства, ни попытки дискредитации. Это все нужно спокойно обсуждать, не разбрасываясь обвинениями. Это как в конфликте, который возникает на пустом месте - человек говорит одно, его понимают по другому и начинать обвинять в том, что он не говорил и не подразумевал. — Igrek (обс.) 11:05, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что и вы (как и любой автор) не можете объективно судить о том, как читаются ваши слова, потому что вы знаете о том, что хотели сказать, а не о том, что сказали. Об последнем могу судить я, как сторонний наблюдатель, хотя, при желании, меня тоже можно обвинить в «поддержке про-ЛГБТ стороны» Ghuron (обс.) 11:44, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, спасибо коллега, Вы сказали то, о чем я тоже думал :-) В некоторых случаях возникают подобные ситуации, когда понимание читателя не совпадает с понимание писателя :-) К какой стороне принадлежите Вы - меня не очень интересует, я ко всем стараюсь относится одинаково хорошо. И деление на про- и -контра считаю очень условным, они скорее касаются взглядов на определенные темы, а не на отношение к людям. Вопрос поддержки той или иной стороны имеет значение только в вопросах посредничества, итогов администраторов и т.п. И даже в этом случае представление о ненейтральности - это еще не отсутствие ПДН, можно быть ненейтральным с очень хорошими намерениями (кого-то защитить), часто это вопрос приоритетов. — Igrek (обс.) 12:01, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Здравствуйте, Igrek. Я на своей ЛС чётко написала, что не следует при обращении ко мне сокращать слово «участница» до «уч.». Вы этим намеренно пренебрегли в описании правки. Прошу вас в дальнейшем придерживаться UCoC и ВП:ЭП, иначе я буду вынуждена обратиться по поводу этих нарушений к администраторам. — Мракья22:03, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хочу извиниться, что участник не нарочно Вас обидел. Между тем, при обычном уровне ПДН я не усмотрел в описании реплики умышленного нарушения ЭП. Во-первых, он мог просто не увидеть описание на ЛС. Во-вторых, он не обращался к Вам, а просто сделал описание правки где сказано что было написано в правке. Формально это не обращение. Да и просьба должна быть в разумных пределах. Если я напишу у себя на ЛС, что считаю верным, чтобы все говорили мне только «Ваше высочество», то это как бы не совсем в рамках разумных пределов. Предупреждение снимается. С уважением, Олег Ю.01:51, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Олег Ю., возмущение Мракьи вполне закономерно, учитывая поведение участника Igrek в этом обсуждении: [3]. Несмотря на то, что тогда чуть ли не всё сообщество было единодушно о недопустимости таких оскорблений, Igrek продолжил похожие разговоры на СО АК:1144 [4]. Кроме того, ручные описания правок вообще необязательны, кому предназначен ответ можно понять из текста правки. — Аноним2018 (обс.) 05:03, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аноним2018, я же уже указал две четкие причины и дополнительный момент. Если есть вопросы, то задавайте, и я буду рад Вам подсказать. Перед вопросами хочу напомнить Вам о правиле ПДН по отношению к Igrek, и очень прошу его не нарушать. С уважением, Олег Ю.13:38, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос только один: а при чём тут вообще ВП:ПДН, если в самом правиле написано: "нападки на личность, агрессия и оскорбления, <...> могут привести к прекращению предположения добрых намерений"? Так что по отношению к Igrek я это правило не смогу нарушить, даже если захочу. А предупреждение, если и показалось Вам лишним, всё же было не зря: [5] - Igrek вполне может делать правки без описаний, вызывающих ассоциации с теми щекотливыми обсуждениями. Так всем будет лучше и спокойней. — Аноним2018 (обс.) 03:43, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Прекращение предположения добрых намерений» обсуждается на специальных площадках (ВП:ЗКА и т. п.); пока там не будет соответствующего консенсуса, Ваши подобные заявления как раз и могут расцениваться как упомянутые Вами ВП:НАПАДКИ (п. 2). --188.65.244.16617:01, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мракья, просьба посмотреть мою историю правок, я ко всем участникам и участницам обращаюсь с подобным обращением. Я не вижу смысла каждый раз проверять страницу участников, чтобы узнать, как они хотят, чтобы их называли (в том числе и "на ты" или "на Вы"), и не поменялось ли у них это пожелание после моего последнего посещения их страницы. — Igrek (обс.) 05:17, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Когда-то это планировалось как энциклопедия, целью которой было распространение знаний, а не вот эти все игры, повесточки и сведение счетов. Противно. - DZ -23:12, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Участница:Xena the Rebel Girl, просьба прекратить этот троллинг меня и других участников и на моей странице и на других страницах. А конкретно: не упоминать меня и других участников в моих обсуждениях вне связи с конкретной работой на текстом Википедии. В случае повторения буду просить наложения ограничений. — Igrek (обс.) 17:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
