В указанной реплике Вы утверждаете заведомо недобрые намерения посредника: «вы специально пролезли в посредники соответствующей тематики будучи абсолютно ненейтральным участником». Кроме того, Ваше личное недовольство каким-либо итогом без оспаривания его легитимным, то есть установленным правилами образом, с подобными обвинениями в адрес посредника является нарушением этики. Пожалуйста, не бросайтесь больше такими обвинениями. Как нужно действовать в таких ситуациях, Вам уже объяснили: оспаривание итогов номинаций происходит по установленной процедуре, оспаривание итогов посредника — путём обращения к другому. В случае серьёзных и достаточно обоснованных претензий — ВП:ФА/АК. --Liberalismens12:57, 28 августа 2012 (UTC)
Вы пропустили начало фразы "я считаю, что вы специально пролезли в посредники соответствующей тематики будучи абсолютно ненейтральным участником." Я высказываю своё мнение в глаза визави, которое обосновывает мою позицию. В связи с этим я считаю ваше предупреждение невалидным и зачёркиваю. Если хотите, вы можете откатить моё зачёркивание, но тогда я подам запрос к администраторам. В результате будет рассмотрено всё и вся. Поэтому если хотите разжигать конфликт, который я бы хотел погасить до того, как он разгорится, то пожалуйста. --Ibidem13:10, 28 августа 2012 (UTC)
Восстанавливаю предупреждение. Повторное удаление будет рассматриваться нарушением ВП:ВОЙ. Удалять вынесенные предупреждения нельзя. К тому же оно обоснованно. Пожалуйста, внимательно прочитайте правила, которые Вы нарушаете. Можете подать заявку на ЗКА, чтобы Ваши реплики оценили админы. --Liberalismens13:31, 28 августа 2012 (UTC)
Пожалуйста, ограничьте свои сообщения русским языком без элементов википедийного новояза. Заявка к администраторам подана --Ibidem13:57, 28 августа 2012 (UTC)
Коллега Ibidem, администратор Abiyoyo не только один из самых опытных и нейтральных посредников - он еще и профессионально разбирается в философии. Поэтому вы совершенно зря затеяли эту серию претензий. У меня тоже бывали с ним разногласия и весьма принципиальные, но обвинение в том что он куда-то там «специально пролез» - это ни в какие рамки. Pessimist14:25, 28 августа 2012 (UTC)
Личности Abiyoyo я не знаю, однако высказал своё обоснованное мнение. Вместо того, чтобы сказать по мужски "ну да ладно — Бог с вами, подождём других итогов, они от моих отличаться не будут" мне вменяют в вину "да как он смел" ??? Я в недоумении. --Ibidem14:38, 28 августа 2012 (UTC)
Смотрите, тут есть важная разница с поведением в обычной жизни. В обычной жизни вы можете послать человека по пешему эротическому пути и разойтись. И толпы юзеров ЖЖ (фейсбука etc) не будет писать вам в личку какой же вы грубый и невоспитанный и уж тем более жаловаться в абьюз тим. Это ваше с ним личное дело — обложили и обложили. Захотите извинитесь, не захотите — это никого не касается.
Здесь же принципиально иная ситуация — добровольный коллективный проект. Если в нём не будет атмосферы, привлекающей людей, а будет атмосфера взаимных подозрений и обвинений — он развалится. Невозможно коллективно создавать энциклопедию при отсутствии предположения добрых намерений со стороны других участников. Поэтому здесь жёсткий императив: вы обязаны предполагать добрые намерения до тех пор, пока очевидно не доказано обратное. То есть если действия участника можно истолковать как действия в рамках добрых намерений, то его следует толковать только так и никак иначе. Предположение злых намерений — грубое нарушение четвёртого столпа — одного из пяти базовых принципов, на которых зиждется этот проект.
Ergo: не всякое мнение подлежит публикации на страницах Википедии. А лишь то, что помогает улучшать энциклопедию. Предположения злых намерений мешают ее созданию и цензурируются.
По сути дела: я в ваши разногласия с Abiyoyo не вникал, но если ваши аргументы его не убедили — это ещ не аргумент для его отстранения от итогов. Есть общепринятые процедуры оспаривания — от ВП:ОСП до ВП:АК. Если вы не найдёте понимания нигде — это значит, что ваши аргументы не принимаются в сообществе как весомые и соответствующие правилам.А вообще - ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Вовсе не обязательно воевать до победы против всех, можно просто найти точку приложения, где ваш вклад оценивается положительно и не вызывает таких конфликтов, например в экономической тематике. Pessimist18:25, 28 августа 2012 (UTC)
Спасибо за ваши советы. Я так подумал, и у меня возникло больше вопросов чем ответов. К примеру, как я могу предполагать добрые намерения, предположим к членам секты Муна, которые правят в википедии? Особенно учитывая, что из имеющейся у меня литературы (Дворкин) мунитам изначально предписано обманывать во время вербовки новых "зомби". Как я могу верить в добрые намерения сектантов в википедии для создания энциклопедии, если сам видел последствия их деятельности. Возможно они сами верят, что делают доброе дело для своей секты, но объективность подачи информации их явно не интересует.
Как я могу верить в их добрые намерения, если практически все статьи содержат подлоги и фальсификации? Пример из прошлых обсуждений "статья Сэкай Ниппо "корреспонденты Сэкай Ниппо работают в 27 странах мира, включая: ... Париж,[6][7]". Открываем ссылку 7 озаглавленную "из правительственного сайта Латвии". Обнаруживаем страницу посольства Латвии в Литве. Пытаемся найти Сэкай Ниппо. Находим '15 July - Interview to Yoshiro Okawa, journalist from Japanese newspaper The Sekai Nippo. " Подлог и провокация. И так практически в каждой статье соответствующей категории. Особо доставляют "из правительственного сайта". Типичный сектантский приём "пыль в глаза""
Как я могу верить в добрые намерения участницы, которая якобы хочет "ознакомить меня с правилами", когда у неё на личной странице "поддерживает прогрессивное христианство", к которому в частности, согласно английской статье, относится прогрессивный адвентизм?
На улице искренность "ловцов душ" я проверяю легко — Вы в Библию верите? — Да это святая книга, которую надо исполнять дословно! — И всё, что в ней написано истина? — Да естественно. — А как вы относитесь к фразе "когда ударят по левой щеке подставь правую". — Это означает ... — А давай проверим. Пока ни один из них не доказал своей искренности (оговорюсь, что изначально бить никого не собирался, но учитывая моё к ним отношение говорю настолько эмоционально, что они верили в мои "недобрые намерения"). С улучшенным настроением продолжаю путь дальше.
«Вовсе не обязательно воевать до победы против всех, можно просто найти точку приложения, где ваш вклад оценивается положительно и не вызывает таких конфликтов, например в экономической тематике.» Что же получается дальше. Я буду писать и улучшать статьи, а также поднимать авторитетность википедии, а за спиной паровозиком тащить сектантскую макулатуру?
Сдаётся мне, что надо взять тайм-аут и хорошенько подумать о дальнейших действиях — просто писать статьи / писать статьи и добровольно вычищать сектантский мусор с кучей скандалов, диффамаций, подлогов и т. п. / просто вычищать сектантский мусор (оставление статей с бредом — пример («Также очевидно, что существовало множество различных групп, но Нефийские летописцы чувствовали, что духовные аспекты истории были намного важнее нежели исторические и политические, так что они все упростили, сократив использование имен различных групп до двух.») и вызвало моё возмущение) / ничего не делать.
В любом случае пока беру тайм-аут (хотя если кто-то прилезет с очередными предупреждениями возмутюсь, выучу википедийный новояз и продолжу :-)) --Ibidem12:06, 29 августа 2012 (UTC)
«как я могу предполагать добрые намерения, предположим к членам секты Муна» — так же как и к мусульманам и иудеям, у которых если покопаться можно найти древние предписания обманывать иноверцев, если это нужно единоверцам. И что из того что кто-тот написал такие предписания? Допустим, что вы китаец, а какой-нибудь Конфуций чего-нибудь подобное сказанул что китайцам надлежит варваров водить за нос — это основание для тотального недоверия китайцам?
«Как я могу верить в их добрые намерения, если практически все статьи содержат подлоги и фальсификации?» — неверные сведения =/ фальсификации. Даже если в статье написано одно, а в источнике другое — вы можете доказать, что это было умышленное искажение? Поверьте, я на таких вопросах тут собаку съел. Это доказать почти невозможно, только в очень-очень редких случаях.
«Как я могу верить в добрые намерения участницы, которая … поддерживает прогрессивное христианство» — исходя из того, что это не является однозначным признаком недобросовестности — по общепринятым представлениям.
«Я буду писать и улучшать статьи, а также поднимать авторитетность википедии, а за спиной паровозиком тащить сектантскую макулатуру?» — если наличие статей, оскорбляющих ваши чувства, мешает вам редактировать Википедию в любом ином месте — тогда увы. Я знаю, что в Википедии есть много хлама, но исхожу из принципа «дай мне боже силы изменить то, что я могу изменить, терпеть то, что я не могу изменить и мудрость чтобы отличить первое от второго». Pessimist18:26, 29 августа 2012 (UTC)
P.S. Почитайте историю обсуждения статьи Отрицание Холокоста (там архивы с 2008 года), которую я довёл до избранной. Как думаете, легко предполагать добрые намерения у отрицателей, если научные источники пишут об этом (цитирую) «речь идёт не о науке или научности в том или ином виде, пусть и базирующейся на возникших так или иначе ошибочных основаниях, а о специфической форме политической пропаганды, исходным и конечным пунктом которой является антисемитизм»? Но я обязан исходить из добрых намерений оппонентов при работе над статьёй. В результате статья избранная, а отрицатели отдыхают (некоторые в бессрочной блокировке). Для облечения работы с такой тематикой в дальнейшем я предложил поправку в правило о маргинальных теориях. Pessimist18:40, 29 августа 2012 (UTC)
То есть по вашему, если у меня возникнет некое мнение в будущем, пусть даже и ошибочное, то мне его надо будет держать при себе и ни в коем случае не высказывать и не обосновывать? Вопрос - а как же тогда исправить ошибочное мнение, если его не высказывать и не получить ответ. К тому же ответов по существу я не увидел --Ibidem14:54, 28 августа 2012 (UTC)
Чтобы не сказать лишнего, о чём придётся потом пожалеть, мудрые люди советуют пропускать свои слова через 3 фильтра, т.е. оценить свои слова на наличие: 1)правды; 2)добрых намерений; 3)настоящей потребности или необходимости в этих словах. В данном случае этот совет применим. Если есть подозрение, что мнение ошибочное, то его лучше не высказывать, а проверить на истинность (первый фильтр). Добрым намерением может быть только желание исправить человека, а не осудить его (2 фильтр). Свои подозрения, если они уже хорошо проверены, нужно высказывать в нужное время и в нужном месте (3 фильтр). --Igrek18:09, 28 августа 2012 (UTC)
Итог подведён. Пункт 2 "Предупреждения не оспариваются — это всего лишь напоминания участникам о том, что есть определённые правила, которые нужно соблюдать, и, что по мнению других участников, в определённых Ваших действиях содержатся признаки нарушения этих правил. Не считаете предупреждение актуальным — ну и игнорируйте его (не советую, правда)". Чтобы показать, что считаю предупреждение проигнорированным зачёркиваю его вновь. --Ibidem14:58, 28 августа 2012 (UTC)
Я могу сказать вам простую вещь: не ищете злой умысел там, где ситуацию можно объяснить другими соображениями. Моя позиция по таким статьям — результат длительных дискуссий и учета мнений заинтересованных сторон. Вкратце я описал ее на странице обсуждения проекта «Христианство». Могу повторить. Богословские и иные аналогичные источники могут быть признаны авторитетными в статьях о содержании религиозного учения. При этом при решении вопроса о значимости внимание уделяется академическому характеру таких источников. За это в целом есть консенсус сообщества. По крайней мере в рамках посредничества ВП:АРК стороны сошлись на этом. Статьи, которые не содержат ничего кроме описания содержания того или иного элемента религиозных верований, неидеальны и должны перерабатываться на основе АИ. Однако это не означает, что в случае имеющейся значимости предмета статьи, ее стоит непременно удалять. Такие статьи следует рассматривать как заготовки, требующие улучшения. Аналогичная проблема рассматривалась применительно к вымышленным мирам и АК:775 дал именно такую рекомендацию. Религиозная тематика — это не совсем вымышленные миры, тут могут применяться и иные подходы. В частности есть АК:779, существенно ограничивающий применение аффилированных источников. С другой стороны есть консенсус в ВП:АРК о том, что академические источники не подпадают под данное ограничение. Поскольку если такое ограничение расширить на академическое богословие, то придется удалить множество статей о православии, католицизме, и т. п. В целом как посредник в ВП:АРК я стремлюсь не делать преференций в пользу той или иной конфессии, а применять равный подход как к традиционным, наиболее распространенным религиям, так и к менее традиционным. Возможно, отдельные исключения и ужесточение требований следует делать для существенно экзотических верований (именно их по существу касалось решение АК:779), но мормонизм к ним явно не относится, это распространенное и вполне респектабельное религиозное направление.--Abiyoyo15:22, 28 августа 2012 (UTC)
Спасибо за ответ. Обязательно ознакомлюсь с приведенными обсуждениями. Так бы и сразу. Если где-то переборщил приношу свои извинения. --Ibidem15:41, 28 августа 2012 (UTC)
Вы невнимательно читаете то, что я вам пишу. "Пожалуйста, ограничьте свои сообщения русским языком без элементов википедийного новояза." Поэтому no comments --Ibidem16:15, 28 августа 2012 (UTC)
Заодно почитайте Дорога к рабству. Новояз, в любом его виде, является неотъемлемой составляющей тоталитарного общества. Поэтому совет "осваивать новояз" я проигнорирую. --Ibidem16:30, 28 августа 2012 (UTC)
Можете игнорировать. Но если Вы будете нарушать правила, отсылки на "новояз" Вас не спасут от санкций, поскольку Вам дали ссылки для ознакомления.--Liberalismens16:36, 28 августа 2012 (UTC)
Ваша учетная запись заблокирована на сутки в связи с нарушением ВП:ДЕСТ в этой правке: [1]. Я не являюсь участником конфликта, а являюсь посредником (см. ВП:ПОС), который в данном конфликте является нейтральным. Статус ВП:АРК определяется решением администраторов, которые ввели посредничество данными им полномочиями. Оспорить статус сказанного на этой странице вы можете через ВП:ФА или АК. До тех пор вам следует придерживаться данных там указаний. Если вы считаете меня посредником ненейтральным, то вам следует сначала оспорить мой статус на ФА или в АК. До того вы не можете делать таких заявлений.--Abiyoyo11:05, 10 июня 2013 (UTC)
Ну кстати да, тут civilian casualties как в том случае с Neon-Евгений Мирошниченко. Abiyoyo, это там бизоны бодаются, а тут мирное население, оно просто не в курсе. И, кстати, мы уже на ОСП вроде прояснили вопрос. --Van Helsing11:10, 10 июня 2013 (UTC)
Спасибо. Разберём приведенную вами правку, которая как бы доказывает моё "деструктивное поведение": [2]
"В соответствии с правилом о блокировках именно Вы, именно меня блокировать не имеете никакого права. Сказать почему, или сами догадаетесь?" — если вы не считаете себя со мной в конфликте, то и ладно. Могли бы ответить — "не считаю". Где деструктив?
"Согласно ВП:АРК, «Эта страница является полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике.»" — на основании чего и кем было принято "сие правило"?" - а ответить не в обосновании блокировки. Тоже обоснованием "деструктивного поведения" являться не может
"Прошу сообщество также отметить тот факт, что обсуждение было закрыто явно ненейтральным участником Abiyoyo. Прошу другого администратора подтвердить или отвергнуть данное сомнительное в условиях вовлечённости действие Abiyoyo по закрытию дискуссии" — "явно ненейтральным" Вы являетесь в данной дискуссии, так как обсуждается именно Ваш итог по категориям Секты. И что здесь именно Вам непонятно? --Ibidem11:10, 10 июня 2013 (UTC)
Я могу быть ненейтральным в обсуждении конкретного итога. А даже если и не ненейтральным, то могу просто ошибаться. Поэтому я не возражал против оспаривания итога и даже сам вам подсказал, как это лучше сделать в соответствии с процедурой. А после оспаривания явно указал, что не возражаю против переподедения итога другим посредником. Но заблокированы вы были не за оспаривание итога. Это случается постоянно и практика совершенно нормальная. А за организацию кампании и неподчинение/отвержение посредничества (см. ВП:ДЕСТ). Одной из основных целей принудительного посредничества является как раз минимизация видимого всем незатронутым участникам флуда, отвлечения их внимания. Поэтому не следует заниматься организацией кампаний по вопросам, которыми занимаются тематические посредничества. Такие действия являются явно вредными. И не следует накалять обстановку по вопросам, где и так посредники пытаются всю ситуацию привести в более-менее цивилизованное русло (насколько им это удается, конечно). И уж тем более (это лишь мой совет, на который вы можете внимания не обращать) не стоит обвинять кого-то в ненейтральности, если вы не согласны с его действиями. Подумайте о том, что посредники действительно стремятся к нейтральности. И, разумеется их действия могут показаться заинтересованным сторонам неправильными. Потому что у посредников совсем иная логика, чем у вас. И руководствуются они не «истиной», не как «правильно», а тем, как написано в АИ. Насколько это возможно, конечно.--Abiyoyo11:54, 10 июня 2013 (UTC)
Вам были заданы вопросы. Вместо ответа на них я получил блокировку с мягко сказать "неудовлетворительными" обоснованиями. Я если честно возмущён. Повторите все свои доводы на страницах оспаривания данного административного действия. Один "орден носорога" у меня уже есть. --Ibidem11:58, 10 июня 2013 (UTC)
P. S. Нежелательность раздувания понимаю. Однако всё же Вам как заинтересованному лицу (Ваш итог) следовало бы воздержаться от данного закрытия предоставив его к примеру Pessimist2006. Кроме этого, у меня с Вами, как в принципе и ещё у сотни участников, отношения не складываются. Как я понимаю, Вы это не считаете конфликтом, иначе грубо нарушили правило о блокировке. Надеюсь Вы сможете объяснить всю эту коллизию Ваших действий на соответствующих страницах. Либо зачеркните мою блокировку и продолжим нормальный разговор по сути первоначального вопроса. --Ibidem12:03, 10 июня 2013 (UTC)
Если либо а) вы понимаете, что писать на форум ВУ не следовало и тем более не следовало продолжать дискуссию после того, как тема была закрыта; либо б) любой посредник по АРК (не обязательно администратор) сочтет, что блокировку совершать не следовало (или их большинство, если мнения разделятся), то я сниму блокировку.--Abiyoyo12:34, 10 июня 2013 (UTC)
После Ваших объяснений вариант а). При этом дискуссию я не продолжал, а лишь задал вопросы (пункты 1 и 2). По пункту 3 ответ ниже --Ibidem13:29, 10 июня 2013 (UTC)
Abiyoyo, для людей, не начитавшихся Кантерова, Савенко и прочего, существование деструктивных сект - непреложный факт. Вы, с точки зрения участника, на этот факт покусились, при чем на виду у всех, причем с апелляцией к статусу. Теперь спросите, пожалуйста, у участника, обвинил ли бы он вас во всём, если бы не тонкости в понимании терминов (секта - деструктивный культ)? Ibidem, а я понятно объяснил, что «секта» - это когда авторитетны религиоведы и только они, а «деструктивная секта» - это когда социологи, психиатры, прокуратура и патологоанатомы? --Van Helsing12:08, 10 июня 2013 (UTC)
Смысл-то я понимаю. Но вот куда уйти от норм русского языка? Их, что тоже переписали психиатры, прокуратура и патологоанатомы? --Ibidem12:12, 10 июня 2013 (UTC)
Вы же статью о слове «секта» редактируете. Нормы русского языка никогда не определяли кого именно следует считать «сектой» или «деструктивным культом», «врагом народа» или «сексуальным маньяком». --Pessimist12:15, 10 июня 2013 (UTC)
Возьмём Храм народов. Там я нахожу авторитетный источник "секта". Мне противопоставляют источник с тем, что "новое религиозное движение". При этом не говорится "не секта". Используя итог Abiyoyo Храм народов становится "не сектой".
"Вы же статью о слове «секта» редактируете. Нормы русского языка никогда не определяли кого именно следует считать «сектой» или «деструктивным культом», «врагом народа» или «сексуальным маньяком»" - также отвлекусь. "Если на клетке с тигром написано мышь не верь глазам своим К. Прутков". Если в словаре одно, а на правктике другое - не верь ушам своим :-) --Ibidem12:19, 10 июня 2013 (UTC)
Остается выяснить какой именно словарь русского языка позволяет отнести тут или иную конкретную организацию к сектам и нет ли других, которые считают иначе. Что касается итога Abiyoyo, то вы сильно примитивизируете ситуацию. --Pessimist12:28, 10 июня 2013 (UTC)
Ну а вот как еще я должен понимать фразы о том, что я ненейтрален, что сказанному на ВП:АРК подчиняться не следует («сие правило» в кавычках)? Если я ненейтрален — вы можете поставить вопрос на ФА (сначала), потом в АК (если не поможет). Если сказанное на ВП:АРК вас не устраивает — то же самое. Но я в ваших словах вижу вызов, вижу утверждение, что посредники — это жулики, которые пользуются своим статусом и под видом нейтральности занимаются проталкиванием своей точки зрения, вижу попытку противостоять заведенному порядку. Если это так, если посредник ненейтрален, то вы можете инициировать снятие статуса посредника. Но поскольку меня в этом обвиняют постоянно (причем с разных сторон), я не могу просто удовольствоваться одгим лишь вашим заявлением. Поскольку понимаю, что точки зрения в сообществе разные. Если это будет общее мнение, тогда я откажусь от посредничества. А до тех пор я чувствую себя обязанным выполнять в меру сил те задачи, которые на меня возложили. А эти обязательства подразумевают и отсечение тех, кто не подчиняется посредничеству. Применение, в конечном итоге, силы. Не для собственного удовольствия, а ради порядка, который я обязан обеспечивать.--Abiyoyo12:45, 10 июня 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день уважаемые участники!
Пока мы все воюем с покемонами и хоббитами в проекте произошёл интересный казус. Такие деструктивные культы как Аум Синрикё, Храм народов, Дети Бога и масса других перестали быть сектами. Вот так вот, просто взяли и перестали ([3], [4], [5] и много их).
Отношение к тому, что на фоне "крестовых походов" против хоббитов, отражения в культуре, известных уроженцев в проекте множатся сектанты выскажите пожалуйста здесь. --Ibidem10:32, 10 июня 2013 (UTC)
А произошло хитрее - категория секты оставлена, но эти секты в ней находиться не должны. Вот как. Теперь, если я захочу почитать о сектах, то удобной категории как таковой не будет. Либо в ней будут указаны только существовавшие столетия назад адамиты и т. п. --Ibidem10:46, 10 июня 2013 (UTC)
Итог
Согласно ВП:АРК, «Эта страница является полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике.» Писать на форумы, кросспостить не следует. Продолжение отвлечение внимания участников я буду рассматривать как деструктивное поведение и буду предпринимать меры в соответствии с ВП:БЛОК. Ссылка на обсуждение дана. Обсуждать на этом форуме больше нечего и обсуждение закрыто.--Abiyoyo10:51, 10 июня 2013 (UTC)
В соответствии с правилом о блокировках именно Вы, именно меня блокировать не имеете никакого права. Сказать почему, или сами догадаетесь? --Ibidem10:53, 10 июня 2013 (UTC)
"Согласно ВП:АРК, «Эта страница является полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике.»" — на основании чего и кем было принято "сие правило"? --Ibidem10:54, 10 июня 2013 (UTC)
Прошу сообщество также отметить тот факт, что обсуждение было закрыто явно ненейтральным участником Abiyoyo. Прошу другого администратора подтвердить или отвергнуть данное сомнительное в условиях вовлечённости действие Abiyoyo по закрытию дискуссии. --Ibidem10:57, 10 июня 2013 (UTC)
Проблема в том, что Abiyoyo является посредником ВП:АРК и имеет право принимать такие меры. Совет от доброжелательно относящегося к вам участника: вернитесь к экономической тематике — там вы приносили большую пользу, там у вас не было конфликтов и блокировок, вы не тратили нервы на борьбу за/против и т. д. Поверьте моему опыту: упорных «антисектантов» с более крепкими нервами чем у вас в проекте хватит — одного Tempus достаточно, а есть и другие. А вы в этой теме попортите себе нервы, нахватаетесь блокировок и в конце концов либо уйдете сами, либо вам в самом лучшем случае выпишут от этой темы топик-бан. Так не лучше ли не дожидаясь всего этого сосредоточиться на том, что у вас получается хорошо? --Pessimist11:36, 10 июня 2013 (UTC)
Так что же это такое? Я в своё время написал Джонстаун (Гайана), и тут вижу, что это не про секту. Оказывается, не только Джонстаун и Храм Народов, но и Дети Бога и Аум Синрикё и т. д. тоже не секты. Как это называется согласно здравому смыслу?
А обоснование блокировки мягко сказать не выдерживает никакой критики. Приведена одна правка. И где в ней деструктивное поведение?
У меня вообще складывается впечатление, но ... Говорить не буду, а то обвинят в отсутствии добрых намерений к администратору, который вместо ответа заблокировал.
«Спокойствие, только спокойствие». Нам прям завтра Википедию в печать не сдавать. Вопрос о том что является или не является сектой, а также существования категории будет решаться в рамках посредничества как и любые иные сложные вопросы. --Pessimist12:08, 10 июня 2013 (UTC)
Дык я ж не против. Обсуждаем не торопясь. У меня избранный список догорает, на выходе ещё хорошая статья. А тут оклеветали, заблокировали, объявили Аум Синрикё и Храм народов не сектой. Я действительно возмущён. --Ibidem12:15, 10 июня 2013 (UTC)
Вот потому я и рекомендовал вам сосредоточить усилия там, где вы не тратите нервы попусту. Возмущение вам не поможет, а лишь навредит. Эмоции - плохой куратор. --Pessimist12:17, 10 июня 2013 (UTC)
То есть обтереться и сказать "Божья роса". Извините, но мне такое бесплатное времяпрепровождение и за деньги не надо --Ibidem12:20, 10 июня 2013 (UTC)
Я принимаю другое решение - выйти с работы и спокойно сходить с любимой в ресторанчик "сидя в блокировке". Завтра-послезавтра буду писать. Несправедливость и клевету просто так оставлять нельзя. --Ibidem12:25, 10 июня 2013 (UTC)
Подобного рода борьба - если участник считает это делом принципа - заканчивается в Википедии либо бессрочкой, либо уходом участника. Других вариантов не знаю. Pessimist12:38, 10 июня 2013 (UTC)
Ну вот я и оказался прав. Третий вариант существовал, просто ни Вы, ни я о таком развитии событий и помыслить не могли. --Ibidem19:30, 17 июля 2013 (UTC)
Конкретнее — посредники на то и посредники, что более-менее удовлетворяют все стороны конфликта. Дайте посреднику шанс, а лучше три. Вот если и через полгода у вас будут обоснованные сомнения в способностях участника к ведению посредничества, спокойно идите на ВП:ФА, а затем — если никого оно там не заинтересует — в ВП:АК. --Melirius06:33, 13 июня 2013 (UTC)
Спасибо. Понятно. Конфликты в виртуальном пространстве за цель себе не ставлю, так как они мне не нужны. Надеюсь на нормальное разрешение возникающих вопросов и приятное времяпрепровождение по написанию статей.
Возникший конфликт связан с тем, что целый ряд тоталитарных сект и деструктивных культов объявлены "не сектами". Во всяком случае к этому идёт.
Специально в тему не влазил. Когда-то (более полугода назад) создал Джонстаун (Гайана) про общину одной из тоталитарных сект, которые завершили жизнь массовым самоубийством. И когда оказалось, что это "не секта", то естественно высказал своё недоумение. В результате получил блокировку и клевету в свой адрес. Ну да ладно, зачем Вам мои проблемы :-)
Ваши действия на странице ВП:Казино являются нарушением правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если вашу правку отменили, запрещено восстанавливать ее опять до достижения консенсуса. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть подвергнуты блокировке.--Abiyoyo08:56, 8 июля 2013 (UTC)
