Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Чтобы не было недоразумений при написании статей, вставьте конструкцию {{subst:L}}, и вашу статью два дня не будут трогать. Flanker 12:40, 10 января 2010 (UTC)
k, tnx Huller14:10, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
Глобализация
Глобализация статьи означает то, что в статье не должны противопоставляться Россия и другие страны (русская Википедия - не российская Википедия, а Википедия на русском языке, которую читают и пишут люди из разных стран), т.е., скажем, понятия "отечественные товары" или "зарубежные производители" в Википедии на любом языке неуместны. 95.26.164.11618:42, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
Почему считаете неправдой написанное в статье пневмопривод?
Уважаемый Hullernuc
В статье пневмопривод Вы удалили следующий абзац:
": - невозможность использовать в пневмоприводе большие давления рабочего газа (обычно давление в пневмосистемах не превышает 1 МПа) и, как следствие, невозможность создания больших усилий на рабочих органах (в сравнении с гидроприводом);"
и прокомментировали, что "удалили неправду". В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:
что именно вы считаете неправдой?
можете ли вы опровергнуть удалённую вами информацию документально?
кстати, на некоторых рисунках Пневматический привод арматуры я исправил слово "привод" на слово "пневмоцилиндр", потому что на рисунке изображён не сам привод, а лишь его небольшая часть - пневмодвигатель возвратно-поступательного движения (пневмоцилиндр). с уважением, --Vanjka-ivanych22:24, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Очень интересное сообщение вы мне отправили про пневмосистемы. Спасибо, про АЭС я не знал. Но всё-таки у меня возникли ещё вопросы. Дело в том, что я видел в нескольких учебниках по пневмоприводу, что давление в пневмосистемах составляет до 1 МПа, и в файле, сссыылку на который я давал выше, тоже об этом говорится. Может тогда лучше эту строчку переделать, и написать так: "обычно давление не превышает 1 МПа, но в некоторых случаях, в частности, в пневмосистемах на АЭС, применяются давления до 4,5 - 5,5 МПа."? Я считаю, эти цифры привести нужно, чтобы у незнакомых с этой областью читателей имелся ориентир.
И ещё вопрос: это полноценный пневмопривод по системе копрессор-управляющая аппаратура-пневмодвигатель? Там у вас магистральный пневмопривод? С уважением, --Vanjka-ivanych20:08, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Принцип обоснования, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте www.tpu.ru/files/orb/quest.doc. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Принцип обоснования.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью АЛАРА, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте www.texsovet.ru/files/161.doc. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью АЛАРА.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Впечатлён вашим вкладом в статье Обратный клапан. Заметил мелкую проблему: вы не указываете описание картинок, вместо этого в тексте пишете "рисунок слева/справа". Правильно делать вот так: [[File:sample.jpg|right|300px|thumb|Описание картинки]]; thumb рисует рамочку, а текст выводится снизу как подпись. Это помогает не запутаться "где какая картинка". И ещё. Изображение для секции лучше помещать не до названия секции, а после. И ещё раз спасибо за вклад. #!George Shuklin09:46, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не могу сказать точно является ли нарушением публикация текста правил нарушением авторского права. Не силен в юридических тонкостях. ЕМНИП общепринято что это копивио. Если ты хочешь все же использовать дословный текст, нужно обращаться на форум по авторском праву. Так что формально TenBase прав.
Не знаю всей предыстории. Но в любом случае эмоциальных оценок участников, подобную той, что ты дал TenBase, лучше избегать. Это может быть рассмотрено как нарушение ВП:ЭП. Лучше поступать согласно Предполагайте добрые намерения, стараться не конфликтовать и больше внимания уделять написанию статей. Статьи у тебя получаются хорошие, поэтому не отвлекайся на интриги.
По поводу автопатрулирования. У тебя действительно в новых статьях его нет, поэтому можно попробовать дать заявку на автопатруль. Можешь дать сам. Могу дать и я, но тогда нужно чтоб ты написал о своем согласии. Sas1975kr15:10, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Отменил две Ваши правки с выставлением на быстрое удаление. Под быстрое такое не подходит. Выставляйте на обсуждение и приводите доводы. --Кондратьев16:49, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В частности, нарушениям ВП:ЭП являются использование по отношению к вашим оппонентам выражений «твердокаменное упорство», «поднаторевшая команда», «демонстрирующая свой арсенал». ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности». --Alogrin19:59, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. Учитывая добавленные вами шаблоны внес правки (точнее переработал статью). Загляните, пожалуйста. Я хоть и получил статус патрулирующего, но еще не очень уверен в точном понимании тонкостей. --Zergboy22:09, 12 апреля 2010 (UTC) P.S. К статье "Шаманское исцеление" подошел пожалуй мега-научно :) Обложился книгами. Штудирую.[ответить]
В ВП:ЗКА вы задаёте вопросы личного характера, которые ни там, ни вообще в Википедии обсуждаться не могут. Если вы хотите получить ответы на свои вопросы, сообщите иной способ связи с вами. --LittleDrakon15:42, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Мнение
Мне очень жаль, но если вы продолжите выставлять статьи участницы LittleDrakon к удалению, это будет сильно смахивать на преследование, что отнюдь не поощряется. Это я безотносительно к значимости статей. Flanker18:26, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, начал переходить границы, даже совершил ошибку, заподозрив копивио, что отнюдь не красит мои действия. Но я уже закончил, провёл выборочную проверку в связи с тем, что среди последних статей автора много удалявшихся и сейчас номинированных на удаление ориссных статей. Huller19:24, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение о публикации ложных сведений о другом участнике
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Участник:Hullernuc Вами допущено ещё одно нарушение этических норм поведения по отношению к другим участникам Википедии. В данной правке Вы утверждаете, что статья Драконье сообщество является примером плодотворного сотрудничества участников LittleDrakon и Alogrin, что статья состоит из ориссов LittleDrakon и Alogrin. Посмотрите, пожалуйста, историю редактирования этой статьи и найдите в ней хоть одну мою правку. «Последний статью постоянно патрулировал и помогал добавлять „Авторитетные источники“» — просьба посмотреть историю патрулирования статьи и найти там патрулирование, выполненное мною. Далее, там утверждается, что «участники проигрывают обсуждения к удалению своих ориссов, они их „таскают“ по статьям, контролируемым этой группой» — пожалуйста предъявите примеры таких действий, выполненные мною. Если такие примеры предъявлены не будут, то либо я буду ждать от вас извинений, либо мне придётся считать, что вы не отвечаете за Ваши слова. --Alogrin11:14, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий
Я снимаю все претензии к участнику Hullernuc в связи с разрешением конфликтной ситуации и приношу свои извинения за неоправданную эмоциональность с моей стороны. --Alogrin12:19, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос
Не могли бы вы объяснить мне причину удаления моих статей про смешной перевод фильма "Пираты Карибского моря"? Мне недостаточно того факта, что они подходят Петросяну. Поспешу уточнить, что автор перевода - не я. Эl Manif!c005:07, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что там не было ни единого слова о том, что это смешной перевод фильма. На будущее во-первых всегда отражаёте это с первых слов статьи и в течение всей статьи, а во-вторых Википедия это энциклопедия, а не журнал «Тёщин язык», если Вы уж пишете о смешном переводе, пишите энциклопедическую статью о смешном переводе, а не пытайтесь рассмешить читателя. Боюсь правда статьи «о смешных переводах» будут удалены как не соответствующие критериям значимости. 06:44, 25 апреля 2010 (UTC)
В стабильной версии в таблице в разделе "Жанр" указано "смешной перевод", в начале в описании было написано, что фильм со смешным переводом и исправлено на более яркое выражение смешного перевода. Прошу признать свою ошибку.
Прочитайте пожалуйста правила для начала, потом уже предъявляйте мне обвинения. То, что это «смешной перевод» должно быть понятно из текста статьи, а не из раздела жанр. Ту статью, где хотя бы в начале об этом говорилось, я убрал с быстрого. Huller07:11, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Внешние ссылки
Доброго дня! Из нескольких моих статей (дыхательная арматура, Оборудование для сливо-наливных операций, Нефтехранилище) Вами были удалены внешние ссылки на сайт завода, приведенные в разделе "Ссылки", по которым можно было уточнить/конкретизировать общую информацию по продукции, приведенную в статье. Согласен, весьма похоже на спам или рекламу, однако в Википедии множество статей с такими же ссылками в конце. На каких условиях позволено их размещать и как мне сделать то же самое?
Пример - статья Пробоотборник
--Exciting14:53, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том что в Википедии очень много статей, далеко не все из них ещё проверялись, так что такое возможно. Что касается Вашего случая...Иногда разрешается использовать ссылки на сайты коммерческих организаций, если на них расположена серьёзная проверенная информация, которую трудно найти в открытом доступе где-либо ещё, но это явно не Ваш случай, наверняка все эти устройства подробно описаны в различной технической литературе нефте-газовой тематики ещё годов 60-80х, если же это не так, значит Вы не соблюли нейтральность и описали только такие устройства, которые выпускает Ваш завод, что является нарушением правила Википедия:Нейтральная точка зрения. Если же всё в порядке и статья написана непредвзято, единственным способом указать Вашу организацию — внести информацию в описание иллюстраций (не то описание, что в самой статье, а то, что идёт описанием к файлу) типа: «иллюстрации предоставлены ООО таким-то», можно и поподробнее, что за модель и т.д. Так часто делают в англоязычной Википедии, посмотрите например статьи Шаровой кран, Обратный клапан (понажимайте на фото и посмотрите описание файла), многие иллюстрации там предоставлены организациями, продающими арматуру, в описании фото есть ссылки на них, но если они пытаются внести ссылки в саму статью, а такое бывало, это откатывается. Ещё один способ — попробовать написать статью о самой организации, где уж точно возможно будет описать поставляемые устройства, но тогда во-первых, почитайте хорошо правила о значимости, нужно будет её доказать ссылками на независимые авторитетные источники (сайт самой организации не является таковым), но для серьёзной организации это обычно не проблема, а во-вторых не нужно если Вы такую статью напишите добавлять внутренние ссылки на неё в эти статьи, если конечно эта организация не является единственным в мире производителем таких устройств. Huller15:38, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Указанное определение пробоотборника слишком узкое. У нас на заводе тоже есть пробоотборники, но никак с нефтью не связаны. Может, статью переименовать или внести соответствующее определение? Flanker15:36, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да вообще мне кажется это разговорное выражение, в технической литературе пишут пробоотборная линия или пробоотборное устройство, пробоотборный шкаф, а в жизни так называют обычно грубо говоря корыто с несколькими кранами, из которых пробы отбирают, иногда, как некоторые у нас, закрытое корыто, куда руки вдеваешь в специальные перчатки для манипуляций внутри :). Huller15:51, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
У нас это шкаф, в которую ведёт труба Ду15 с шаровой арматурой. Каждый пробоотборник имеет номер, типа S-1301. Иногда снабжается промывочной линией. Flanker16:08, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну да, так и есть, у нас клапаны, а не краны обычно стоят, и труб много в каждый пробоотборник заходит. А номера у нас у всего есть :) У каждой арматурки DУ15 :) Huller16:37, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Поискал в интернете, огромное количество таких устройств существует действительно для различных целей, всё же основное применение нефтегазовое, но видел продают и для почвы, для воды, газа, масел и т.д. Странно, но никогда раньше о таких устройствах, а тем более о таком их разнообразии не слышал. Нужна фундаментальная литература, чтобы разобраться во всём этом...Предлагаю пока оставить, нужен квалифицированный химик для оценки. Huller17:37, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый Huller. Я в Wikipedia совсем недавно, может, еще много не знаю. Можно поинтересоваться, чем не подходит ссылка "Запасы геотермальной энергии", которую я добавил в статью Геотермальная энергетика? Просто, на мой взгляд, в статье не отражено самого главного - перспектив развития и запасов геотермальной энергии в мире, того факта, что по теоретическим подсчетам, только верхние 3 километра земной коры могут дать в 20 раз больше энергии, чем составляет суммарное энергопотребление человечества на сегодняшний момент. То есть, явно не указано то, что человечество может пользоваться ТОЛЬКО чистой возобновляемой энергией. Я сначала хотел создать отдельную статью про запасы геотермальной энергии, а потом нашел в Google короткую и понятную статью и хороший сайт на эту тему, и решил, что проще дать ссылку, чем перерабатывать статью, поскольку времени копаться в этом у меня пока нет. Сам сайт я внимательно не смотрел, но коммерческого интереса в данном вопросе у меня никакого, и меня не волнует, кто этим будет заниматься. Однако, я готов всячески содействовать тому, чтоб человечество перестало использовать ископаемое топливо и традиционные источники энергии, и уж во всяком случае, каждый имеет право знать об этом. Если вас не устраивает именно эта ссылка, предложите, пожалуйста, более конструктивный вариант. И второй вопрос, чем плохо много ссылок? Лично мне очень удобно, когда в статье есть несколько ссылок на простые и понятные сайты по этому вопросу.
Уберу. Насчёт активности — эт Вы зря, просто так пришлось. По статье: ИМХО, её надо делить, что ли, чтоб техника отдельно, люди отдельно и т. д. --kosun13:48, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, но если в технике имеется чёткое понятие, то про всё остальное я даже не знаю, нужны АИ какие-то, логически понятно что написанное там правда, но какой в этом энциклопедический смысл не совсем ясно, если кто-нибудь не доработает, это всё со временем можно будет выбросить из статьи или оставить несколько строк в качестве «интересных фактов». Huller13:52, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
о-о-О! Очень хорошо! Огромное спасибо! Ваша работа? Отличные иллюстрации! Очень удачные! Единственная просьба на рисунке с четырьмя мембранными приводами их пронумеровать. Ещё раз спасибо! Huller04:54, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ядерная энергетика
Почти все (за исключением приливных) электростанций используют энергию, которая до этого принимала форму ядерной энергии, которая стоит одной из последних в цепочке превращений, например:
термоядерные реакции - солнечный свет - растения - органическое топливо
термоядерные реакции - солнечный свет - испарение воды - течение рек
радиоактивный распад - тепло земных недр - пар геотермальных источников.
Этот факт мне кажется заслуживающим внимания в Википедии, хотя бы как причина уточнения понятия "ядерная энергетика". Фраза, удалённая Вами как чушь, действительно была малопонятна. Не могли ли бы Вы предложить альтернативу? Ufim11:56, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Могу конечно :) Времени нет :) Статью надо совершенно заново переписывать, там ничего не останется, в течение нескольких месяцев займусь этим, пока ограничиваюсь купированием откровенного безграмотного зла :) Huller16:25, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Оскорбления
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Извиняюсь, можно вопрос к знатокам. Какая может быть радиоактивность у только что реагировавшего ядерного топлива (в смысле доза/время у находящегося рядом человека), например после разрушения реактора. И в догонку: радиоактивность местности в эпицентре наземного ядерного взрыва в самые первые минуты, когда почва активируется нейтронами и смешивается с продуктами взрыва. Нигде не могу найти. САмое большее и ближнее что нашлось - в 500 метрах от взрыва РДС-6с через 1 час доза 450 рентген за 7 минут. Но ведь значит может быть и больше ближе к центру и в первые минуты. Карма223:25, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Навскидку (по опыту)— если реактор ВВЭР только что заглушен или работает, рядом с крышкой реактора — 100-200 мкЗв/час, на парогенераторах — 2000-4500 мкЗв/час, под брюхом парогенераторов (прямой прострел от главного циркуляционного контура) — 6000-9000 МкЗв/час, в течении буквально нескольких минут после останова реактора спадает так называемая «кислородная активность» и доза обусловлена практически только «наведённой активностью» продуктов коррозии в теплоносителе и металла оборудования и трубопроводов. Непосредственно если смотреть во вскрытый реактор со снятой крышкой и видеть перед собой ядерное топливо под слоем воды в 2-3 метра доза будет 50-100 мкЗв/час, а вообще вся радиационная обстановка рядом с реактором будет характеризоваться количеством вскрытого оборудования 1-го контура и эффективностью различных мер радиационной защиты, в первую очередь мощной системой вытяжной вентиляции.
В случае же разрушения ядерного топлива, смотрите статью ядерное топливо, раздел практическое применение, каждый ТВЭЛ реатора ВВЭР после выгрузки содержит 300000 Кюри продуктов распада урана. Наверное можно посчитать, есть специальные формулы, примите сколько ТВЭЛов разрушится, узнаете примерную активность, расстояние примите, время, сможете посчитать дозу облучения, но вообще это не так-то просто, есть куча различных факторов, разные виды излучения обладают разным биологическим действием, это учитывают взвешивающими коэффициентами и пр. Вообще целая наука есть радиационная безопасность.
Спасибо! А не знаете, какая была доза у только что лопнувшего и разбросавшего внутренности 4-го реактора ЧАЭС. В одной очень подробной статье ббыла цифра 30.000 рентген при непосредственном нахождении рядом, непонятно только - это в первые сутки или в час. Люди, подолгу находившиеся там в первые часы, получали до 5-6 тысяч Р. Вероятно оплавленная почва после ядерного взрыва вряд ли будет "фонить" сильнее, чем разбросанное ядерное горючее в большом количестве только что работавшего и разогнанного реактора.Карма222:52, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Во нашёл. Взрыв РДС-2 38 кт активность почвы через 1 час в центре 25 рентген/сек, 400 м от центра 0,25 р/с. (Атомный проект СССР, том II кн. 7 с. 340) Интересно, как измерили в центре, роботов тогда не было и мерили всё в ручную. Человек на подходе к центру уже нахватает смерть под лучём. Танк со свинцовой защитой тоже не поможет: защита всего в 10 раз, а скорость передвижения и манёвренность в разгромленном эпицентре низкая. Где-то читал, что экипажи танков при выездах к эпицентру РДС-1 нахватывали до 100 рентген, но тут такая доза выходит только за 40 секунд в центре, а ведь ещё добраться и выбраться нужноКарма201:52, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну вообще 100% смертельная доза примерно 700 рентген единовременно, смерть наступает через 2-4 часа, так что время выбраться будет, но это мало чем поможет...Лень лезть в какие-то источники, но думаю 30000 рентген/час написанная Вами вполне реалистичный фон возле того самого блока ЧАЭС. Huller08:57, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тхе я тут вопрос задал, и сам же теперь на него бегаю отвечаю. Радиоактивность топлива 30 тысяч р/ именно в час? Я ещё некоторые цифры нашёл. Взрыв Тринити (испытание) ~20 кт в 1945г на высоте 30 м радиация на высоте 1 м через 1 час эпицентр 8.000 рентген/час, 450 м от эпицентра 10 р/ч, 900 м 0,3 р/ч; взрыв РДС-1 на высоте также 30 м чарез 3 часа эпицентр 0,5 р/сек (1800 р/час), 500 м 0,0086 р/сек, 1000 м 100мкР/сек. Если принять разницу эпицентр/400-500м за 100, то активность в эпицентре РДС-6с через час выходит порядка 100р/сек. Выходит в эпицентре фон может быть в разы и на порядки реще, чем в окружении дымящимся топливом реактора. Карма219:53, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Узнал я, как могли измерить такой опасный уровень радиации, как в случае эпицентра РДС-2. Измерили его через несколько дней после взрыва,когда уровень снизился и пересчитали на более раннее время по графикам и формулам этого самого закона радиоакт. распада. Карма214:51, 9 мая 2010 (UTC)[ответить]
Интересно, а каков уровень радиоактивного облучения в рабочих помещениях атомной станции, в нормальном режиме, когда там находится персонал? --Ванька Иваныч04:00, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну вообще 200 МкЗв за смену эквивалентной дозы административный предел, при потенциальном превышении которого оформляется дозиметрический наряд, если без наряда, будет расследование...Помещения в зоне контролируемого доступа есть очень разные, от таких куда можно сказать забежать только быстренько можно с определённой целью, до таких где можно сколь угодно время проводить. И помещений очень много, а реакторщиков 2-3 на энергоблок (именно в зоне), поэтому за смену в десятках помещений как минимум должен побывать. Ещё сильно зависит ремонт или работа на мощности, в среднем по опыту при работе на мощности получаешь 10-50 МкЗв за смену, на ремонте 100-150 МкЗв за смену, бывает к 200 подходит. Отдельная песня — мы бывает ходим на мощности в гермооболочку, где находится реактор и основное реакторное оборудование, 1-й контур, совершаем обходы, определённые технологические операции. Там конечно нужна квалификация, нас обучают знать фон в каждой точке этого гигантского помещения согласно радиационной разведке (см. мой первый ответ для Карма2, некоторые цифры я написал), иначе можно так скажем заработать неприятности, ну и два дозиметра с собой, один прямопоказывающий, пищит-верещит если что :). Несколько лет назад в ЮАР два сотрудника случайно проникли в подреакторный бокс на мощности, за несколько минут получили смертельные дозы...но это конечно непрофессионализм и безалаберность. Huller08:57, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кошмар! Если принять, 100 рентген - это 1 зв, то получается при получении 30 мкзв в сутки - это уровень радиации 125 мкРентген/час. Так? Когда была авария на ЧАЭС, я находился в Киеве, и в этот день моё спокойное размеренное детство кончилось. И я помню цифры из СМИ, что если в какой-либо местности уровень радиации составляет порядка 45-50 мкРентген/час, то эта местность считается непригодной для жизни и поддлежит отселению. Вот, кстати, мои записи на эту тему: 1, 2 --Ванька Иваныч11:43, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну записи довольно грамотные, скажем так трезвый взгляд :) Ну а кошмар, не кошмар...Это дело сугубо добровольное, никто силком на АЭС работать не тянет :) К тому же на АЭС работают по нескольку тысяч людей, а регулярному воздействию ионизирующего излучения подвергаются единицы... Ну и немного неправильно считаете, всё же мы 6 часов за смену проводим, а не сутки, так что цифра побольше будет. А впрочем, зачем считать, в помещениях где мы часто бываем по долгу службы от 20 до 110 мкЗв/час (от 2000 до 11000 мкРентген/час), но поверьте, гражданская ядерная энергетика по сравнению с например военными объектами просто идеал чистоты :) Я слышал от опытных людей заслуживающие доверия истории о том, что в 80-х считалось нормальным доза в 2 Зв за смену на таких объектах (сейчас это годовая предельно-допустимая доза на гражданке), так что у военных всё суровей :) Я уж молчу что там на подводных лодках творится (жидкометаллический теплоноситель вообще очень сильно фонит, а в замкнутом пространстве, с минимумом защитных конструкционных материалов...) И ничего, знаю таких людей, живы-здоровы :) Huller12:13, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение о неэтичном поведении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега, Oldfox2003 — новичок, ему позволительно не знать о правилах ведения местных обсуждений, но вы-то опытный участник! Зачем вы попытались перевести обсуждение в плоскость компетентности и потом «героически» пытались доказать неопытность оппонента? Увы вам. Про «подлоги» я ему уже написал, пишу и вам: не надо обвинять других участников в злонамеренном подлоге источников, просто попытайтесь объяснить, почему, по вашему мнению, эти источники не подходят для статьи. Надеюсь, что теперь вы спокойно сможете обсудить с ним приведённые источники. — Claymore19:57, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я с Вами согласен и согласен что и во второй фазе конфликта, где я был намного спокойнее, про подлог было лишнее, но писал-то я всё же по существу. Убедитесь сами, в половине ссылок к статье предмет статьи даже не упоминается. И т.д., в обсуждение всё подробно по ссылочке разобрано. Автор не понимает, что это не статья, конструктивных аргументов им не приводится вовсе, хоть какие-то позитивные сдвиги происходят после серии его взрывов эмоций, участнику проще нагрубить другому, вести долгие обвинительные дискуссии, чем хоть что-то сделать, я такой подход считаю непозволительным. Huller20:20, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это естественная защитная реакция: участник написал статью, а выставление её к удалению воспринимает как агрессию и неуважение к чужому труду. Ничего, авось освоится. А пока оставьте оценки деятельности администраторам, если вдруг будут неконструктивные реплики — пишите на ВП:ЗКА, но без обвинений в вандализме или хамстве, просто приводите диффы. — Claymore20:32, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет, неуважением я считаю то поведение, которое было продемонстрировано. И аргументы вроде: я этого не знаю, не видел, там нету слова Х, а значит это не про это - а значит это не так. Это неконструктивно. И такие необоснованные аргументы, как представитель классического образования принять не могу.Oldfox200314:03, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы, я так понимаю, людей только по вкладу оцениваете? относительно многих - ваш не больше. Тем более мне приходится боротся с теми, кто просто не желает понимать и впрямую противодействует.Oldfox200314:50, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не сомневался, что Вы ответите, хотя специально написал, что вопрос риторический. Дело не в Вашем или моём общем вкладе, а в том, что Вы больше ничего не делаете, кроме как этой самой «борьбы». Мне неприятна Ваша бесконечная болтовня, не помещайте её пожалуйста на мою страницу обсуждения, займитесь каким-нибудь делом. Huller14:58, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если нужна какая-то помощь по написанию этой статьи — обращайтесь. Я давно хотел начать работать над ней с перспективой довести до избранной, но благими намерениями… Kv7512:40, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Заметьте, что определение ЯР, связанное с непременным изменением состава ядер, которое Вы сейчас внесли в статью, не позволяет классифицировать упругое рассеяние как ядерную реакцию. (Впрочем, старое определение было хуже). Надо уточнить, что может меняться не обязательно состав, но и просто квантовое состояние участвующих ядер (например, импульс). --V1adis1av17:53, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, обязательно учту, просто работа только начата, в планах ещё несколько разделов и, конечно, расширение вступления. Huller21:02, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Потому что это лишняя викификация. Ссылка на явление конденсации, тем более в первом же слове статьи ничем не поможет тому, кто хочет узнать что-то конденсационной станции. В статье это реализовано в виде фразы «Конденсационная электростанция как правило работает по циклу Ренкина» в разделе «Принцип работы», если Вы непременно хотите сделать из этой статьи ссылку на явление конденсации, более развёрнуто изложите эту фразу, так как кондесация входит в цикл Ренкина, там же можно даже добавить фразу после развёрнутого объяснения вроде «поэтому станция называется конденсационной». Или даже во вступление это воткнуть. но просто так, без объяснений делать ссылку из названия не нужно. Huller18:25, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что название нужно объяснять не в принципе работы, а в самом начале. Обычно название поясняют перед определением, если достаточно пары слов. Термин "принцип Ренкина" сложнее термина "конденсация" и объяснять второе через первое слишком окольно. Может "тепловая электростанция с циклом на основе конденсации, производящая только электрическую энергию"? --Abc8204:25, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну вообще если уж говорить о названии, то оно произошло скорее от названия «конденсационная турбина». Сейчас посмотрю как лучше сделать. Huller08:42, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Hullernuc, сожалею, что моя первая самостоятельная статья показалась Вам достойной удаления, однако почему Вы вынесли свои претензии на мою личную страницу обсуждения, а не в обсуждение самой статьи? Я лично, в свою очередь, считаю предмет статьи значимым, и написал её, встретив в Вики две ссылки на несуществующую статью с таким названием. Более общей статьи "Фрикционные материалы" также не существует. Неправильное толкование термина именно в его нарицательном значении встречатся в Интернете достаточно часто, так что некий запрос на такую статью есть. Имея профильное образование и некогда работав по специальности, могу утверждать справедливость сказанного в статье, посему считаю её достойной цивилизованного обсуждения, а не ускоренного удаления. К сожалению, запрос по предмету в поисковых машинах действительно выводит прежде всего коммерческие предложения в связи с проникновением держателя товарного знака в Россию. В то же время обнаруживаются сканы бумажной литературы советских времён, где термин используется, несомненно, как нарицательный. Можно ли использовать их как авторитетный источник? И каким образом? В разговорной речи механиков (и на форумах в Сети) термин также часто используется как нарицательный (в продолжение советской традиции). В статье "Товарные знаки, ставшие нарицательными", например, упомянут "Фотошоп"; но вполне корректно, к примеру, сказать "феродо урюпинского ордена Ленина завода негодных материалов", и некорректно - "бесплатный фотошоп, написанный корейцами". Как ещё доказать эту мысль - я не знаю; думаю, открытая энциклопедия как раз и создана для коллективной выработки приемлемых решений, а не для приватного запугивания удалением статьи. У меня не так много опыта в написании статей и времени для поиска источников; но в такой ситуации, как мне кажется, достаточно дополнить статью пометкой о незавершённости, если на Ваш взгляд она требует доработки. И последний вопрос: удалённая Вами ссылка на статью о составе тормозных колодок непригодна, на Ваш взгляд, потому, что статья размещена на коммерческом ресурсе (судя по пометке "удалил спам"), или потому что сам текст несодержателен и неполезен? Среди нескольких рерайтов этого переводного текста я выбирал наиболее благозвучный, так сказать, и гладкий; среди прочих популярных текстов на тему - этот, как достаточно доступный, фактологически верный и насыщенный. Как мне кажется, дополнение в виде подобного текста здесь уместнее, чем отсылка к серьёзным материаловедческим работам или довольно примитивным учебникам автодела, например. Спасибо за участие в обсуждении!
Boober the bird23:36, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну во-первых я её не выставлял на удаление, поэтому однозначно сказать что статья показалась мне достойной удаления нельзя. Дело в том, что у статьи нет авторитетных источников, подтверждающих написанное, а так как предмет статьи не из тех, что можно проверить просто набрав в гугле его название, без АИ она не соответствует основным правилам, кроме того, в тексте статьи совсем нет доказательств значимости материала, которая также должна потвержаться АИ. Я бы не стал относить это к «запугиванию», я Вам просто сообщил о дальнейших своих действиях, если статья не будет приведена к виду, более или менее соответствующему правилам, чтобы это не стало для Вас сюрпризом.
Ссылки я удалил потому что во-первых это действительно ссылки на коммерческие организации, во-вторых они не являются авторитетными источниками, а в третьих просто упоминание в них этого материала не доказывает значимость материала. В общем они бесполезны.
Давайте так, прочитайте внимательно указанные мной выше правила проверяемости, значимости и авторитетные источники и попробуйте привести в статью в вид, соответствующий им. Только не оставляйте статью надолго в таком подвешенном состоянии без АИ, иначе я всё же выставлю её на удаление. Если будут вопросы, обращайтесь. Huller09:16, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Кипящий слой
Вы считаете, что то, что написано в английской статье fluidized bed соответствует по смыслу тому, что написано в статье Кипящий слой? просто я не очень хорошо владею английским, чтобы выносить суждения по специализированным текстам, но мне кажется, что в английской версии речь идёт об электростанциях.--Ванька Иваныч12:54, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да нет, нет, не о электростанциях. Именно о том же там и идёт речь, просто там что касается применений много чего написано. Huller13:38, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Новосибирская ТЭЦ-2
Здравствуйте, Huller!
Как считаете такая статья пойдет. Ссылка на местную энергетическую компанию правда, но думаю, на техотчеты ссылаться не нужно.. :-)
С Уважением,
Scorpio10:45, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
посмотрите какой классный анимированный файл я сделал! Только в статье (рис. 2) он почему-то отображается как статический, что его сильно обесценивает. Даже не знаю, что делать. Не подскажите, куда обратиться с этой проблемой? --Ванька Иваныч21:38, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Huller!
Хотелось бы поблагодарить за патрулирование и исправления!
Хочу посоветоваться.. насчет одной статьи (в этих замечания учел, сноски сделаю на книги и руководства, по возможности приложу фото и свои чертежи)
А вопросик мой такой:
Есть набросок статьи по индексации кранов (на различном ходовом устройстве).
Как Вы считаете, стоит ли в одной статье расписывать все индексы (источники все есть - тех. литература в качестве ссылок).
Если сделать всё в одной статье (всё в кучу), то статейка получится не маленькая (около 15 страниц текста).
Были бы фото заводских табличек техники - другое дело, тогда можно и в одной всё...
На мой взгляд, проще разделить как раз по типам: каждая статья по своему ходовому - башенные, гусеничные и т.д.
А затем в статьях по технике и производителям сделать ссылки на индексы (к примеру, если кран типа КС -> на индекс КС ссылку).
С уважением,
Scorpio14:09, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Немного не понял идеии, надо наверное всё-таки увидеть, что имеется в виду. Пока могу посоветовать только в случае наличия больших таблиц информации, которые могут превратить статьи в неудобочитаемые «простыни», но ктороая при этом важна, упрятывать в сворачивающиеся блоки. Это неплохо смотрится и можно ссылаться на разделы, в которых прячутся таблицы. Вот например в этой статье я так делал. Huller18:04, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошая статья по ВАО.
Попробую, Huller, разместить для начала саму статью "Классификация и индексация кранов" (т.е. Расшифровку ведомственных и ГОСТовских индексов для серий), помещу в нее индексы для башенных кранов.. А в конце статьи отмечу , что не закончена..
В краны сделать бы еще боковой шаблон (как в танках - типа такого Т-90 со всеми основными крановыми характеристиками) - на техфоруме спрошу. Вот тогда (с фото, с чертежами, со своим шаблоном) было бы прекрасно.
Хорошо, спасибо, Huller, подумаю насчет таблиц как один из вариантов.
Scorpio18:37, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Заводы
Huller, на нескольких порталах читал историю Ухты, поселка и лагеря и только одного не нашел подтверждения, данного в статье Ухта, что "это - первый завод на территории Республики Коми". Может, стоит поставить "источник?", и пусть автор этой статьи указывает, откуда сведения.. :-)
С уважением,
Scorpio20:17, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Себе порекомендуйте писать статьи, а не три строчки без АИ, которые кстати нужно в статье указывать, а не на моей странице обсуждения. Не пишите мне больше, мне Ваши ...сообщения не интересны, займитесь делом и научитесь писать ...то, что Вы называете статьями на основании АИ, а не пользоваться помощью других участников, а потом победно выделываться. Huller20:52, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
И не надо мне тут предупреждения присылать, я Вам за каждую строчку на форму к удалению по такому могу прислать, это натуральный троллинг, отвяжитесь от меня. Ни правил не знаете, не следуете им, ещё и мне предупреждения присылаете. У Вас самого таких вся страница обсуждения, над ними подумайте для начала. Huller03:15, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый, как вы замечательно всё повернули - вы нарушаете правила - не играйте с правилами, доброжелательное отношение к вкладу новичков, проявляете повышенное внимание к вкладу одного человека, устраивая охоту на ведьм, причем, к сожалению не разбираясь в элементарных экологических понятиях, и делая ошибки в определениях. А виноват снова я. Троллингом занимаетесь вы, а виноват опять я. И прислать предупреждение на каждую строчку вы не можете, иначе уже бы сделали, моё общение предельно коректно, я не использую слова - брызганье слюной, жалкие строчечки и прочее.--Oldfox200306:12, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Такое поведение не этично. В последующем, при повторных оскорблениях я буду вынужден обратиться в ЗКА.
Удаление предупреждений - тоже нарушение. Не советую этого делать.-- Oldfox200306:09, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 14 июня 2010
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Быстро Вы однако разобрались в ситуации. Преследование? Это я ему писал на страницу обсуждения? Я подавал запрос в ЗКА? А все значит слова участника были корректными и он был совершенно прав? Обе статьи что я выставлял на удаление, не соответствовали правилам. Я требую отмены блокировки и детального рассмотрения ситуации другим администратором. Huller11:57, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Первый приведённый Вами дифф — я сам убрал оскорбления без чьих-либо замечаний;
Второй — где оскорбления?;
Третий — копия первого диффа;
Четвёртый — разберитесь в ситуации, я ни разу не переходил на личности в течение обсуждения статьи, участник исключительно этим и занимался...где неправда? Это ли не хамство? Huller12:11, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение и запрос на ЗКА не являются преследованием. Я не даю оценки действий участника, к тем репликам, которые я видела, у меня претензий нет, только Ваших. Оскорбление в первом диффе Вы убрали только после предупреждения, которое Вы тоже откатили, не извинившись, а мат в описании правки остался. Уточнять, чьи действия В считаете хамством, не буду, поскольку этак Вы и на продление блокировки зарабитаете. Блокировку Вы можете оспорить после ее окончания на ВП:ФА--Victoria15:31, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я на ЗКА предъявил претензии к участнику Oldfox2003, что он называет вас Хуллернюк. Он мне отвечает, что если вы сами не предъявляете претензий, то это не является оскорблением. Я с ним не согласен. Но всё же, как вы сами считаете, является ли такое обращение оскорбительным?--Ванька Иваныч17:08, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Дублирую то, что написал на ВП:ФА. Я вижу наиболее приемлемым выходом из этого затянувшегося конфликта следующий: оба участника добровольно отказываются от обсуждения действий друг друга и от простановки служебных шаблонов в статьях, основным автором которых является другой участник этого конфликта. Как альтернатива — кто-нибудь из администраторов может не пожалеть пары часов своего времени для обоснования длительной блокировки (кого-то одного или обоих участников — не знаю). Прошу высказаться по этому вопросу на ВП:ФА — желательно кратко: согласен или нет. NBS19:31, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Huller!
Сделал наконец статью о индексах кранов (спасибо совет по таблице, изготавливал по ВАО АЭС). Еще не полная, но хоть что-то есть... :)
Потом планирую приложить фото или ссылки на фото табличек кранов с сайта. А также остальные источники и незаконченные подразделы..
Scorpio08:25, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну Вы растёте, статья уже неплохо смотриться. Такой вопрос, а «Индексация кранов» или может быть лучше название «Индексация подъёмных кранов»? Huller13:11, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Понемногу расту. :)
Насчет использования слово "подъемных" я думал, но изначально они ведь находятся в категории "Краны", да и все рассматриваемые краны являются в данном случае подъёмными (будь то строительно-монтажные или перегрузочные), поэтому есть еще мысль основательно переделать и дать новое название основной статье Подъёмный кран - она представляет из себя - будто "всё в одну кучу"... Затем добавить статьи по "крановым механизмам" (лебедки, полиспасты, блоки), по типам узлов - крановым стрелам, кабинам, консолям и т.д.
С уважением,
Scorpio13:36, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну подумайте, конечно из статьи однозначно всё ясно, и в категории она находится такой. В общем-то уточнение не требуется, но мне кажется, что оно и не помешало бы. В общем можно подумать, ни в том ни другом варианте криминала нет. Huller13:46, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, подумаю. Бывают, конечно, сложности с некоторыми статьями (например, с названиями). Но главное, что желание создавать есть! :)
С уважением,
Scorpio 13:59, 19 июня 2010 (UTC)
Scorpio13:59, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Краны и энергетика
Здравствуйте, Huller!
Работа постепенно идёт (не во все статьи свои пока что успел сноски вставить)... Со временем добавлю..
Идеи возникают - например, статьи о теплоэнергетике хромают на обе ноги (один энергетик прочитал пару статей и высказал своё).. Возникла идея сделать некоторые, в том числе большую о Министерстве Энергетики и Электрификации СССР (с самого начала и до 1991) - со структурой (всеми подразделениями, заводами, станциями и пр).. Параллельно ищу литературу и источники.
С уважением,
Scorpio08:47, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, Вы безусловно правы, качественные статьи по этой тематике практически отсутствуют, если займётесь, постараюсь оказать помощь, которая будет в моих силах. Huller08:53, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, Huller, спасибо Вам.
P.S. Заодно и автоматчика попрошу помочь своего по этой теме (тоже МЭИ когда-то окончил, правда Электроэнергетический)
Scorpio09:05, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Могли бы и сами в гугле набрать, [3]. Я извиняюсь если описание отмены правки показалось Вам обидной, я уважаю Ваш безусловно позитивный вклад, однако всё же стоит лишний раз заглянуть в словарь, делая такую правку. Huller17:28, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт исчислимости вы правы. Однако эта исчислимость применима к комплектам устройст, но не к самим устройствам. Можете ли вы привести пример исчисления арматур как устройств? --Abc8204:03, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
:) Да сколько угодно. Как например по Вашему записать или сказать «в ремонт переданы 4 арматуры» по другому? Или записать или сказать «закройте 2 арматуры с такими-то шифрами, а с такими-то шифрами — 3 арматуры откройте». Вы что-то путаете, только что, не пойму. Каждая арматура — это отдельное техническое устройство, ей могут управлять, проверять её, прокручивать, выводить в ремонт и т.д. Как комплект арматур слово «арматура» тоже может использоваться, но в других случаях, например «получено задание прокрутки всей арматуры такой-то системы» (хотя и в этом случае можно сказать «прокрутка всех арматур») или «я проверил на открытие всю арматуру обвязки насоса» (можно заменить на «все арматуры обвязки насоса») Huller08:54, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Неожиданно. Предлагаю это отразить в статье, а то думаю к вам ещё могут с тем же прийти. Например так: Трубопроводные арматуры - устройства... По правилам должно быть единственное число, но здесь исключительный случай. Годится? --Abc8213:09, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я Вас не очень понимаю если честно, у этого абзаца стоит ссылка на Госстандарт, там именно так всё и написано, почему это является исключением не ясно, предлагаю всё же этот вопрос закрыть. Huller18:04, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Документы само собой основа, но в языке все прочие слова на -у́ра имеют собирательное значение, напр. аппаратура, профессура, докторантура, колоратура, верхотура. Исправить это противоречие не получается, нужно его хотя бы отметить. Чтобы собирательное значение тоже было отражено, предлагаю "Трубопроводные арматуры (соб. арматура) - устройства..." Чтобы соблюсти правило о ед. ч., предлагаю "Трубопроводная арматура (мн. ч. арматуры) - устройство..." --Abc8206:44, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я предлагаю Вам написать на странице обсуждения статьи об этом, чтобы выяснить мнение других участников, лично мне кажется уточнение лишним. Huller17:13, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет обсудить с другими. Лишнее, потому что языковое противоречие незначительно? Или статьи не для отражения таких противоречий? --Abc8217:32, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Карточка-шаблон
Huller, эту карточку ещё дополнять надо (не все возможные характеристики указаны).. Не удаляйте, пожалуйста, некоторые поля, которые "не высвечиваются" - я карточку переделаю и дополню (и оформление попробую заменить). Тогда они появятся.
С уважением,
Scorpio09:58, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Huller, взгляните КБ-402 - исправил шаблон-карточку. В гусеничных аналогичная история. Правда, название не высвечивается и цвет не заменил пока что в шаблоне, нету характеристик для "кранов с балочной стрелой".. Но зато, по крайней мере, не сливается с "содержанием".
Huller, потихоньку работаю над статьёй о «МинЭнерго СССР», но её объём уже порядка 30 с лишним листов — это только треть (инфо по Министерству; энергосистемам, кроме Казахской; ЦДУ и Диспетчерским Управлениям, краткое инфо о станциях)!… ИВС00:16, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:: на АП подал заявку.. Саму статью (так как она большая, то будет «стабом») после рез-тов АП выложу.. ИВС00:16, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день Huller, давайте придем к диалогу, почему Вы удаляете статью "Оборудование для сливо-наливных операций" ? Просто скажите Ваши замечания и они будут исправлены.
(Sznro06:46, 14 июля 2010 (UTC)).[ответить]
во-первых, я не удаляю статью, а откатываю явный спам. Рисунки, которыми Вы заменяете имеющиеся иллюстрации, обезабраживают статью и делают из неё рекламный буклет.
во-вторых, последний вариант был ещё более-менее нормальным, так как изначально как я понял Ваши сотрудники и имеющиеся сейчас иллюстрации добавили, то можно пойти вам на встречу и сделать иллюстрации такими, откатил я последний раз из-за того, что Вы напутали с оформлением и сделали ненужные правки после замены иллюстрации
похвально также ваша попытка добавить источник, повторите её пожалуйста, однако прочитайте Википедия:Сноски и посмотрите как это сделано в других статьях, а также обязательно пользуйтесь перед правкой кнопкой «предварительный просмотр». И вообще почитайте Википедия:Правила и указания и Википедия:Оформление статей
Тэкс.. новичок сам ее перенес :) Похоже, поспешил он маленько - там, в т.ч. с изображениями у него могут быть сложности.. Ну да ладно, его статья. Но все равно, сможете глянуть со стороны специалиста? --Samal21:42, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили моё внимание, статья неплохая, я её дополнил, кое-какие тонкости поправил, оформил как следует. Huller00:31, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, что поработали со статьей. Есть несколько вопросов по технологическим системах АЭС.
Вопросы специфические. Был бы очень признателен, если бы вы оставили мне свои контакты(e-mail, icq...). Мой адрес: waspa@i.ua --WASP16:38, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Задавайте. Только новую тему создайте, неудобно в середине СО переписываться. Что касается почты, то нужно ли? Если что-то конфиденциальное, дам почту, в ином случае давайте на СО, мне так проще. Huller14:43, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это вовсе не война правок, сами внимательно посмотрите её историю, Tretyak разделил сообщение Michgrig, я думал что он так написал, пытался исправить, в любом случае это было лишь уточнение. В итоге не Вы меня не поняли, ни я Вас в последствии. Huller21:15, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы пишете, что замкнутый топливный цикл позволяет сэкономить ядерное топливо, и поэтому привлекателен экономически. На самом деле, это не так. Вот тут http://www.seu.ru/programs/atomsafe/books/Kuznecov/Doclad2.htm пишут, что топливо для быстрых реакторов (это касается и натриевых, и свинцовых) гораздо дороже, чем для тепловых, и что даже использование MOX топлива в реакторах на тепловых нейтронах невыгодно, т.к. сейчас очень велико предложение урана на первичном рынке, и, даже с учётом обогащения, топливо, изготовленное из первичного урана, дешевле, чем из переработанных облучённых ТВЭЛов. Что 1 МВт*ч с БН-600 в 2-2,5 раза дороже, чем МВт*ч с ВВЭР-1000, я и в других местах читал, и что на БН-800 это радикально не изменится, тоже читал. Опять же, достоинства реактора БРЕСТ есть продолжение его недостатков, так, например, частых перегрузок топлива удаётся избежать потому, что коэффициент воспроизводства не превышает 1,1 (а, точнее, 1,05), в то время, как в натриевых реакторах он может быть доведён и до 1,5 и даже до 1,7. Идеологически быстрые реакторы очень привлекательны, но экономически они проигрывают ВВЭР и даже CANDU. Вдобавок ведь, в РБМК тоже происходит наработка плутония и его расходование, за счёт чего он может достигать глубин выгорания, сравнимых с ВВЭР, несмотря на куда меньшее значение начального обогащения.
В статье про БРЕСТ вообще не видно сравнения свинцовой технологии с натриевой. Фактически, преимуществ всего два - ликвидация промежуточного контура и сравнительная инертность свинца к воде (но не к конструкционным материалам!). При утечке свинца из первого контура пожар всё равно возможен, а пары свинца ядовиты точно так же, как пары ртути (просто при комнатной т-ре свинец нелетуч). Кстати, как вы относитесь к тому, что массовая теплоёмкость свинца на порядок меньше, чем натрия? Насколько более мощные циркуляционные насосы здесь потребуются? Опять же, если использовать МГД-насосы, удельное сопротивление свинца больше, чем натрия, а, значит, и больше потери. Я не стал пока вносить изменения в статью, но хочу, чтобы вы обратили внимание на эти моменты.
Извините, забыл подписаться Suvorow16:54, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, спорить о том, что замкнутый ядерный цикл теоретически не привлекателен экономически Вам следует не со мной, а с авторами десятков учебников по физике ядерных реакторов. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Авторы учебников, при всём их знаниях, опыте и т.д., не являлись специалистами в геологии и экономике, и прогнозировавшаяся на 2010 год цена природного урана была ими завышена в 10 раз, а цена плутония - в разы занижена. Отчасти из-за изменения стоимости других природных ресурсов. Отчасти из-за недооценки проблемы радиоактивных отходов.
Я Вам ещё раз говорю, что речь идёт о теории, как это произойдёт на практике, и произойдёт ли вообще зависит уже от реализации. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Во-вторых, я, может быть и к своему стыду, не знаю, кто такой г-н Кузнецов, чем так авторитетен, что ссылкой только на него можно подтверждать такие утверждения. Я не знаю что за организации «Международный социально-экологический союз» (сайт публикации), «Российский Зеленый Крест» (место работы Кузнецова) и «ООО Алкона» (место работы его соавтора в этом докладе, некоего Полякова). И у меня есть серьёзные основания не считать эту ссылку хоть сколько-нибудь авторитетным источником. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Высказывание о том, что оружейный плутоний в 4 раза дороже урана с 90% обогащением по 235-му изотопу, приведено из "Вестника Академии наук". Высказывание о том, что работа с reactor grade плутонием очень тяжела и поэтому дорога из-за, в частности, нейтронного излучения 240-го изотопа, тоже подтверждается любым количеством авторитетных источников. Не зря же в США были закрыты по экономическим и экологическим соображениям все заводы, занимавшиеся переработкой ОЯТ.
Даже если эта оценка верна, неверна сама постановка вопроса. Во-первых, оружейного плутония полным-полно бесплатного, во-вторых плутоний образовывается тысячями тонн ежегодно во всех типах реакторов, и накопилось его уже море. Бери его, бесплатный, выделяй химическим способом и используй! Была бы технология этого использования отработана. А уран нужно добыть, обогатить. Чувствуете разницу? Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если бы это было так, не было бы проблемы, что топливо для быстрых реакторов дороже, чем для тепловых. А оно дороже. Может, плутония и море, но при современных технологиях переработки ОЯТ выделенный плутоний оказывается дороже, чем обогащённый уран. Ну как вы не можете понять, сейчас другие цены на природные ресурсы, чистая вода дорожает быстрее, чем уран!
Это Вы не можете понять, что речь идёт не о уже созданных технологиях, а гипотетических. Вы правильно сказали «при современных техгнологиях переработки ОЯТ», добавлю, которых сейчас практически не существует, а в России — не существует вовсе. Я Вам это уже объяснял. Дело не в том что сейчас, как можно говорить о нерентабельности технологии, которая ещё не создана, на основании того, что сейчас (когда она не существует!!!) она нерентабельна... Да и вообще, Вы поймите, разрабатывать тип ядерных реакторов для сиюминутной выгоды — просто нелепо, это невозможно. А что говорить про такую масштабную задачу как создание замкнутого топливного цикла, ну посмотрите ниже, я Вам всё уже объяснял несколько раз, пошёл разговор по кругу... Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
«пишут, что топливо для быстрых реакторов (это касается и натриевых, и свинцовых) гораздо дороже, чем для тепловых...»
А что собственно удивительного? :) Какое это отношение имеет к экономичности замкнутого топливного цикла? Вы, что, не знаете, по какой причине оно дороже? Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я, конечно, знаю, почему топливо дороже, удивительного в этом ничего нет. Удивительно, что авторы проекта БРЕСТ утверждают, что их реактор будет дешевле легководных.
Они были в статье, которая была предложена к удалению, и в "документах", на которые эта статья ссылалась. Из-за чего я и считаю, что БРЕСТ - это попросут баблопопил.
«...и что даже использование MOX топлива в реакторах на тепловых нейтронах невыгодно»
А это интересно откуда такие данные у этих господ? Цитирую этот «доклад»: «К сожалению, при подготовке настоящего заключения мы испытывали серьезные трудности в получении информации о себестоимости электроэнергии в тепловой энергетике, на атомных электростанциях. Соответствующие сведения тщательно оберегаются ведомствами, однако, различные косвенные источники позволили сформировать некоторую сравнительную базу.» То есть у них даже таких тривиальных данных нет, как они узнали про выгодность использования МОХ-топлива? На нём работают считанные единицы реакторов в мире, где они взяли данные? Ни одной ссылки на сотни иностранных научных работ в этой области, школьник с интернетом найдёт полно научных исследований на эту тему, а тут просто голословные утверждения, но, повторяю, даже если это так, ситуация может поменяться кардинально по многим причинам: может изменится цена на уран, могут быть созданы более совершенные реакторы, может быть отработан цикл. Ведь всё ради него. Если отработанной технологии цикла не будет, конечно всё это бесполезно и дорого... Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
«т.к. сейчас очень велико предложение урана на первичном рынке, и, даже с учётом обогащения, топливо, изготовленное из первичного урана, дешевле, чем из переработанных облучённых ТВЭЛов»
Ничто не вечно под луной... посмотрим лет через 50 как нас будет радовать рынок урана. Такое отношение называется «после нас хоть потоп». Надо глубже, дальше смотреть. Кроме того, опять же, ну кто это сказал, что дешевле? Откуда данные? В учебниках по химии написано, что выделение плутония дешевле, чем обогащение урана само по себе, так ведь уран ещё добывать надо...Я не понимаю, откуда эти голословные утверждения. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Первичный уран стоит сейчас порядка ста долларов за килограмм. Цены на сайте http://uxc.com/review/uxc_Prices.aspx обновляются еженедельно, цены на обогащение там тоже приводятся, и они вовсе не запредельны. Видимо, это связано с переизбытком обогащающих мощностей. Когда я был школьником, очень интересовался БН-350 и т.д., и, между прочим, тогда был снят научно-популярный фильм о бридерах, где, между прочим, утверждалось, что, если темпы роста атомной энергетики сохранятся, то урана, при использовании традиционных реакторов на тепловых нейтронах, хватит лишь на сто лет. Сейчас выясняется, что не только темпы роста оказались меньшими, но и разведанные запасы урана увеличились почти на порядок.
Да я всё понимаю, так и есть, и про запасы нефти тоже я читал крупного американского учёного книгу ещё в детстве, он писал что к 2000 году нефть кончиться. Это известная ситуация, развиваются технологии и пр. Однако уран всё же — невозобновляемый ресурс, рано или поздно проблемой этой нужно будет заниматься, и то, кто это сделает, будет на коне. При современных технологиях мы хорошо если лет через 50-70 активных работ придём к серьёзным результатам и я думаю, уже тогда ситуация с ураном будет далеко не столь радужная, а проблема отходов и отработавших свой срок боеголовок? Мы сейчас закапываем то, что в будущем может быть золотом. Разве не понятно, что для успеха нужно начинать этим заниматься сейчас, а не уповать на то, что ещё урана разведаем, а там ещё...на наш-то век хватит... Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
«Что 1 МВт*ч с БН-600 в 2-2,5 раза дороже, чем МВт*ч с ВВЭР-1000, я и в других местах читал, и что на БН-800 это радикально не изменится, тоже читал.»
«Идеологически быстрые реакторы очень привлекательны, но экономически они проигрывают ВВЭР и даже CANDU.»
Ну как Вы не понимаете, дело ведь не в самих быстрых реакторах как таковых... Их нельзя рассматривать как что-то изолированное, они экономически эффективны только вместе с тепловыми реакторами...Не хочется здесь разводить полемику по поводу таких прописных истин, почитайте литературу, что собственно представляет из себя замкнутый цикл, у меня стойкое впечатление, что Вы имеете весьма слабое понятие об этом. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Можно вас попросить прислать пару ссылок на литературу, которую вы считали бы правильным мне прочитать для продолжения разговора? Я достаточно владею английским, если что, но утомляюсь, когда приходится большие объёмы сразу "вкуривать".
Я говорил о принципе, тут не нужны специальные познания, просто прочитайте любую фундаментальную литературу по физике реакторов, я пытаюсь донести до Вас, что сравнивать быстрые и тепловые реакторы - нелепо. Экономически выгодными быстрые реакторы могут быть только при объединении комплекса реакторов различного типа в единый цикл. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
То есть, быстрые реакторы могут быть только обузой. Никакой единый цикл не возможен, если между реакторами будет химическая переработка. Смысл натриевой технологии в том, что она позволяет получить плутония больше, чем было потрачено для выработки энергии, но этот плутоний надо сжигать именно что в других БН, а в том, в котором он получен, не выходит. Смысл же БРЕСТа в том, что полученный плутоний там же и сжигается, но это возможно только при коэффициенте воспроизводства, практически равном единице, а, значит, возможность построить "много" свинцовых реакторов ограничена запасами оружейного плутония, и никак не влияет на замкнутый топливный цикл.
Ну давайте я попробую объяснить. Вот есть, пока тоже гипотетический, к сожалению, тип ядерных реакторов - тяжеловодный ториевый бридер. В него загружается Х тонн топлива, которое на 7,5% - уран-235, сколько-то там урана-238, а остальное, больше 80% - торий-232. И этот реактор работает 30 лет на этом топливе, на одной загрузке, без остановок для перегрузки, ну, может, понадобится какая-то профилактика, но смысл именно в том, что реактивность не меняется нисколько за эти 30 лет, потому что урана-233 образуется ровно столько, сколько сгорело, плюс компенсация за падение реактивности из-за накопления сильно поглощающих продуктов деления. И никакого "цикла" не надо, другие типы реакторов в этом не участвуют, в пристанционном бассейне в 10 раз меньше отработанного топлива, в сотни раз меньше жидких радиоактивных отходов! Почему таким привлекательным реактором так мало занимаются? А вместо этого предлагают извлекать плутоний, чтоб добавлять его в урановое топливо. Нет, смысл проекта БРЕСТ именно в том и состоял, что, раз уж у него коэффициент воспроизводства меньше, чем у натриевого, попытаться уменьшить количество потребных операций, пусть плутоний потребляется в той же активной зоне, где получился, без извлечения его из топлива и изготовления новых ТВЭЛов. Пусть параметры реактора будут такими, чтоб реактивность не менялась именно за счёт подгонки коэффициента воспроизводства. И, в принципе, это возможно, и даже выглядит привлекательным с точки зрения нераспространения. Но к чему это приводит? К тому, что БРЕСТ оказывается замкнут сам на себя - он не производит "лишнего" топлива, которое можно было бы подмешать и сжечь в тепловом реакторе, а, значит, должен быть экономически выгоден "сам по себе", а не в паре с тепловым реактором. Это в натриевом реакторе обязательно нужно извлекать накопившийся плутоний из бланкета, а, значит, перегрузок не избежать. Но и в случае натриевого реактора плутоний нужно использовать в быстром реакторе, а не в виде MOX-топлива в тепловом. Почему? Потому что существующие энергетические реакторы не приспособлены для МОХ-топлива, а, значит, их тоже ещё предстоит создать. Да и вообще, МОХ-топливо не позволяет использовать бОльшую часть урана-238, ведь сечения деления тепловыми нейтронами сравнимы, а, значит, уран-235 и плутоний-239 будут выгорать в нём с примерно одинаковой скоростью, и на килограмм урана-235 мы израсходуем только килограмм плутония. Конечно, это топливо можно будет отправить обратно в быстрый реактор и получить ещё плутоний. Но ведь уран-235 нужно добыть из руды, чтобы иметь возможность отправить в реактор новый плутоний! Таким образом, получается, что этот "цикл" эквивалентен всего лишь удвоению запасов урана. В то время как БН-800 всё равно будет работать на плутонии, а не на уране, и не будет нуждаться в подпитке с рудников. Наоборот, благодаря расширенному воспроизводству, можно будет строить новые быстрые реакторы и направлять туда плутониевое топливо. Потому что тепловых реакторов, способных работать на одном плутонии-239 без урана-235, пока тоже нет.
:) Чудеса какие-то :) Такое ощущение, что перед этим другой человек писал, наконец-то вполне здравые и правильные рассуждения. Однако по концепции БРЕСТа Вы всё же ошибаетесь, посмотрите ссылки к статье о пристанционном цикле БРЕСТа, они хотят делать новое топливо, таблетки прессовать при станции, твэлы делать. Про МОХ-топливо см. мои реплики выше, о перспективах и их важности. Впрочем какое всё же отношение это имеет к статье? В любом случае эти рассуждения в статью не добавить, во-первых нужны авторитетные источники, а во-вторых они имеют очень приблизительный и расплывчатый характер. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
«Вдобавок ведь, в РБМК тоже происходит наработка плутония и его расходование, за счёт чего он может достигать глубин выгорания, сравнимых с ВВЭР, несмотря на куда меньшее значение начального обогащения.»
А смысл вот какой - исходная концепция топливного цикла включала реакторы ВВЭР и РБМК, а вовсе не быстрые. И предполагалось, что после того, как топливо с начальным обогащением 4,4% отработает своё в ВВЭР, его можно будет, после выдержки, конечно, но без химической переработки, переделать в топливо для РБМК, где, благодаря лучшему нейтронному балансу оно может выработать ещё столько же энергии. Никто нигде не рассматривает РБМК, как бридер, а ведь в нём всё равно нарабатывается плутоний - и расходуется, как же без этого? Я читал оценки, что РБМК может работать до содержания 235-го изотопа 0,18%, именно благодаря образованию плутония.
Первый раз слышу про такую «исходную концепцию». Вы только не обижайтесь на навязчивость, но фундаментальную литературу всё же Вам очень не мешало бы почитать. Весь этот абзац вызывает недоумение. Во-первых, как Вы себе представляете использование без переработки топливо из РБМК в ВВЭР, когда они имеют совершенно разную конструкцию? Во-вторых реакторы, с коэффициентом воспроизводства менее 1 называют не бридерами, а конверторами. В третьих, коэффициент воспроизводства РБМК составляет 0,6-0,8, тогда как в ВВЭР почти столько же — 0,5-0,6. Так что эти рассуждения о каких-то особых возможностях РБМК, к сожалению, нет имеют реальной основы. Да, и, кстати, глубина выгорания у РБМК почти в 2 раза меньше, чем у ВВЭР (это к предыдущей Вашей реплике). Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт РБМК я ни про какие особые возможности не заикался, кроме лучшего, чем у ВВЭР, нейтронного баланса. Что же касается конструкции реакторов, она, конечно, разная, но топливо и там и там - оксидное. И смысл был именно в том, чтобы избежать химической переработки, которая порождает большое количество ЖРО, а сделать новые ТВЭЛы с топливом, которое уже отработало в ВВЭР и "отбило" расходы на обогащение. Конечно, в нём будет плутоний, конечно, коэффициенты воспроизводства ВВЭР и РБМК отличаются не сильно, это я неудачно выразился, смысл именно в том, что тепловые реакторы тоже могут производить топливо друг для друга. И такая концепция была - но почему-то после Чернобыля РБМК стали изгоями. То есть, психологически понятно, почему, но взорвать реактор на быстрых нейтронах можно с большей эффективностью, потому что размеры активной зоны намного меньше.
Дайте мне пожалуйста, чтобы не быть голословным, ссылочку на существование и смысл такой концепции, я почитаю, очень интересно, в чём она заключается. И как можно «без химической переработки» сделать новое топливо из отработавшего, которое содержит огромное количество совершенно ненужных для нового топлива продуктов деления (в два раза больше, чем масса выгоревшего «урана»). Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
А как масса осколков может быть больше в два раза больше массы выгоревшего урана? Ну в полтора раза я ещё представляю - часть осколков получается из плутония. Но коэффициент воспроизводства-то лишь чуть больше половины, а ведь часть нейтронов уходит из твэлов и поглощается материалами реактора, уменьшая массу осколков. Ну да это не суть. Суть в том, что некоторые из осколков сильно поглощают тепловые нейтроны, а на остальные, в общем-то, плевать. Поэтому для соблюдения нейтронного баланса нужно, чтобы топливо содержало несколько больше урана-235 и плутония-239 (и 241), чтобы компенсировать это поглощение. В исходном проекте РБМК начальное обогащение, если не путаю, составляло 1,8%, у пост-чернобыльской модификации, 2,5%, а вот у ВВЭР целых 4,4%. После окончания трёхлетней кампании как раз остаётся столько, чтобы в РБМК это топливо хорошо работало. Правда, видимо, совместно со свежим - чтобы не перенастраивать автоматику реактора.
Как? :) Вспомните ядерную физику и поймёте как. Ну если Вы решили учесть массу непродуктивно поглощаемых нейтронов, то добавлю слово «приблизительно». Далее «Суть в том, что некоторые из осколков сильно поглощают тепловые нейтроны». Суть как раз в этом, Вам знаком термин шлакование? Как думаете, количество накопившихся в твэле за трёхлетнюю кампанию шлаков позволяет его использовать в дальнейшем? И как это «Поэтому для соблюдения нейтронного баланса нужно, чтобы топливо содержало несколько больше урана-235 и плутония-239 (и 241), чтобы компенсировать это поглощение.»? Добавлять их что ли? Вы же говорите, что не перерабатывая использовать. По обогащению не всё так просто, как Вы пишите, оно разное у разных ТВСок, и сейчас в ВВЭРе уже до 5.5 доходит. «После окончания трёхлетней кампании как раз остаётся столько, чтобы в РБМК это топливо хорошо работало». Ну как, как работало-то??? Конструкция совершенно различная у топлива, я же Вам писал уже это выше, ну и что, что тоже оксидное, как его использовать-то? Ну и опять же я не понимаю какое отношение это имеет к статье собственно. И Вы мне ссылку не дали всё же. Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
«В статье про БРЕСТ вообще не видно сравнения свинцовой технологии с натриевой.»
Я писал статью о проекте БРЕСТ, а не о сравнени его с натриевой технологией. К тому же Вы не очень внимательно читали. В разделе «критика» приведена статья г-на Костина, в которой он очень даже сравнивает... Huller20:11, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
По всему, что далее — оставьте эти рассуждения учёным, задача Википедии не публикация собственных домыслов, а работа по приведению источников. Я привёл в разделе «критика» две статьи уважаемых учёных и конструкторов в автритетных изданиях, в которых они высказали свои мысли, привёл основные тезисы из них. Если у Вас есть что добавить из авторитетных изданий, с серьёзными авторами, пожалуйста. Однако свои выводы и мысли по этому поводу не стоит приводить в статье. С уважением, Huller20:56, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, я считаю (лично я, поэтому могу быть неправ, конечно) проект БРЕСТ чистой воды «баблопопилом» со стороны НИКИЭТ и лично Адамова, потому что мне встречались призывы со стороны адептов свинцовой технологии бросить все наработки по натриевой, вплоть до того, что не достраивать БН-800, поэтому и отношение к проекту предвзятое. Но мне, честное слово, непонятно, чем свинец лучше натрия, кроме того, что он не горит и не реагирует с водой. Зато чем хуже - видно хорошо. Вы, кстати, так и не ответили, насколько более мощные циркуляционные насосы понадобятся.Suvorow10:17, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я рад, что Вы неравнодушый человек и имеете активную гражданскую позицию, однако Википедия — не трибуна. Всё очень просто, есть авторитетные источники — добавляйте и излагайте содержащуюся в них критику. Ваша же личная позиция не является энциклопедическим материалом. Что касается мощности ГЦН, я не знаком с теплогидравлическим расчётом БРЕСТа, поэтому не могу на него ответить, но если Вам очень сильно нужно, у меня несколько одногруппников считали БРЕСТ в качестве дипломного проекта, могу позвонить поинтересоваться, правда сомневаюсь что они вспомнят :) Это не закрытые данные, думаю не составит труда их узнать при наличии интереса. Huller14:28, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну как же я могу определить, какой источник вы сочтёте авторитетным, а какой - нет? "Я этого Кузнецова не знаю, поэтому он для меня не авторитет". Но ведь он ссылается на того же Костина, на Вестник Академии наук, на другие документы, не на пустом месте создан такой доклад. Ладно, я поищу ещё, а вы, я очень прошу, пришлите мне ссылку на то, что вы считаете фундаментальной литературой по физике реакторов. Suvorow18:38, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Тут нужно быть очень...так скажем...щепетильным. Во-первых, это всё же энциклопедическая статья, во-вторых вопрос очень чувствительный для большого числа людей и, судя по всему,вызывает серьёзные дискуссии и споры даже в такой узкой корпоративной среде, как ядерная энергетика. Поэтому критиком должен быть уважаемый человек, с обширными знаниями в этой области, доказанными его научной или трудовой деятельностью, можно сказать общепризнанный эксперт высочайшего уровня. Ну и критика должна быть опубликована в виде статьи в серьёзном издании, а не на сомнительном сайте. Что касается фундаментальной литературы, посмотрите например сноски с 4 по 7 статьи БРЕСТ, особо рекомендую труд «Бартоломей Г.Г., Байбаков В.Д., Алхутов М.С., Бать Г.А. Основы теории и методы расчета ядерных энергетических реакторов.», очень широко известная книга, много раз переиздавалась, думаю в любой научной или технической библиотеке её найти не проблема. Это классика. Huller14:59, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, почему бы и нет! Мне самому очень нравится это фото, это я его добавил в статью ядерное топливо и ещё в статье энергетика использовал. Но мне оно нравится не по причине загадочности, а по причине того, что много раз наблюдал своими глазами это явление, в реальности это завораживающе красивое зрелище. Стаб гляну, спасибо, рад что он появился, очень хотелось бы его серьёзно дополнить, но пока только если совсем уж мелочи какие-нибудь добавлю, много всего хочется сделать, однако пока времени нет совсем. Huller12:13, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хм. А как насчёт радиации? Там, по-моему, внизу должно быть радиационное облучение (судя по картинке). Как вы могли наблюдать такое? — HarDNoxぎ¿13:31, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
А как Вы думаете, каким образом реакторы и реакторное оборудование каждый год проходят плановые ремонты, роботы их что ли ремонтируют :) ? Фон там в пределах разрешённого РБ. У рабочих должностей реакторного цеха рабочее место в двух метрах от вскрытого реактора, стол стоит, телефоны, оперативная документация. Участвовал и я в нескольких ремонтных кампаниях. Huller15:40, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не глянешь - стоит спасать, есть хоть что-то ценное? Или на данном этапе проще удалить и, если что, писать заново? --Samal11:25, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Знаешь, сомневаюсь что эта статья осуществима в принципе, во-первых потому, что различных турбогенераторов очень много на разных электростанциях и эта процедура может чрезвычайно отличатся в зависимости от типа устройства, области его применения, и методики, которая применяется в той или иной стране. Во-вторых потому, что если написать статьи о всех устройствах, которые можно «инспектировать» (это кстати неверное название), Википедия увеличится минимум вдвое :) А вообще по-русски это понятие называется техническое освидетельствование. Единственное, что можно из этой заготовки забрать - это источник в «примечаниях», добавить его в статью турбогенератор, в раздел «литература», пусть будет. Huller12:05, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уфф...нет, вряд ли, тут с нуля писать нужно, желательно что-нибудь стоящее, организация очень серьёзная. А я на днях ухожу в вики-отпуск и уезжаю, так что лучше наверное на удаление, когда-нибудь если появиться нормальный стаб, поработаю над ним... Huller08:29, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Huller!
Скажите (в продолжении обсуждения темы энергетики и статьи Минэнерго): Вам знакома организация Союзтехэнерго? Именно тот, Союзный трест (всё-таки 7 отделений было) и какие-то работы делало на объектах (до известных всем событий), может быть АИ есть (у меня инфа только по Сибирскому Отделению).. Видите ли по Министерству планы следующие:
Сначала создать «всё вокруг» министерства (организации, заводы, крупные тресты предприятия, входившие) в виде статей. В одной статье всё не уместно было бы (много). Centurion19822:40, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Много работы. Содержание статьи будет похоже (естественно тематика другая и названия некоторые сменены) на содержание статьи КПСС, только подразделов чуть побольше. Период в статье будет рассматриваться только советский. С Уважением, Centurion19822:40, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
О Союзтехэнерго не нашёл ничего, нашёл довольно информативную книжку «Очерки истории отечественной энергетики» Мелентьева, очень подробно электрификация и теплофикация расписана с царских времен до конца 80-х, смогу из неё по минэнерго дополнить, тем более что там много источников указано и в тексте ссылочки расставлены, очень удобно, можно будет на много первоисточников ссылаться. Huller10:01, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Книга, Huller, хорошая — жаль у меня нету. Но если вкратце: Люди из этой конторы (она ещё иногда ОРГРЭС называлась) занимались почти всеми работами в том числе на АЭС — но только в чистых цехах, насколько помню там другая контора занималась (Ленинградская).. Знал одного человека из Сибирского отделения — на ЧАЭС-5 нач. ЦТАИ должен был стать, но случилось 26-04… Я тоже нашёл кое-какие материалы (по этой конторе в том числе — правда из 7 отделений, только по 2-м инфа есть). Я тут статью одну составил по одному Министерству — думаю, что по объёму статья о Минэнерго — если полную составлять картину больше будет. Centurion19815:53, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток Huller! Выложил небольшую часть (вернее набросок) в свой черновик — посмотрите, пожалуйста, и выскажите, что думаете. P.S. В сноске Электроэнергетика, Филиала Росгосархива весьма полезная инфа (на мой взгляд).. Centurion19818:57, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых было бы неплохо, если бы Ваш совет базировался на диффе с правилами или по крайней мере был аргументирован, в противном случае большая просьба оставить советы при себе. Во-вторых в данном случае я делал именно так намеренно из-за крайнего несоответствия статьи правилам; шаблоны которые я ставил называются предупреждения. Счастья Вам. Huller16:09, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В последнее время я начал работать над статьей плутоний и нашел множество источников и огромное количество информации в них. В связи с этим, в некоторых источниках, а точнее в монографиях, указывается текст и сноски, из которых этот текст был взят (как у нас в википедии). [ Вот пример] спрятал в комментарии. В связи с этим я бы хотел поинтересоваться, будет ли уместно указывать источники приведённые в книге (ссылка выше) или же просто указывать только этот источник (в котором сноски на информацию)? — HarDNoxぎ¿08:53, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю что да, уместно. Сам я так очень редко, пару раз буквально делал, но не вижу в этом ничего плохого, в некоторых случаях это делает информацию представительней на мой взгляд, и даёт возможность читателю «покопать вглубь». Однако нужно быть аккуратным и быть уверенным в этом случае в источнике. У меня недавно был случай. Интересная и редкая инфа попалась в журнале (American Behavioral Scientist), научная статья, автор с учёной степенью, представляет по названию вроде бы серьёзную организацию (Center for International Security and Cooperation, Stanford University/Institute of Physics and Biophysics). В этой работе на заинтересовавшем меня утверждении стояла сноска, в качестве источника был приведён отчёт МАГАТЭ с указанным номером. Я нашёл этот отчёт по МАГАТЭшной базе данных. В нём не было этого утверждения. Вот так вот. Так что какие-то очень нетривиальные утверждения лучше всё же перепроверить, всякое бывает... Huller11:16, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не-не-не, очень рано. Я бегло просмотрел её, там очень сыро. У меня море замечаний. Выставляйте на рецензию в обязательном порядке, там непочатый край править, переделывать и дополнять. А лучше ещё над ней посидите даже перед рецензией. Huller17:13, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет-нет. Я никуда не спешу. Набравшись опыта с предыдущей статьёй я теперь понимаю, что это очень рано. Я еще не создал «почву» для статьи. — HarDNoxぎ¿17:15, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В связи с учёбой у меня не будет так много времени как это было летом с актиноидами. Жалко =) Возможно вы бы могли привести несколько еще полезных источников, или подсобить чем-то статье, как вы считаете? — HarDNoxぎ¿17:24, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю смогу :) Однако и те что есть в статье используются не очень хорошо. Сразу обращу Ваше внимание на сноску номер 6. Кто добавлял фразу, которую она подтверждает (На самом деле образец, привезённый в Швецию, состоял из смеси бария с криптоном, и др. элементов, однако в то время обман раскрыт не был, так как эффект ядерного деления еще не был изучен)? У меня очень большие сомнения в корректности этой фразы, в источнике номер 6, который её подтверждает, я не нашёл такого утверждения. Более того, это утверждение представляется очень странным с точки зрения здравого смысла. Обратите на эту фразу пожалуйста внимание, почитайте другие источники и этот проанализируйте. Huller17:45, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно я могу ошибаться (голова болит), однако в тексте я нашёл такие слова, после таких действий: Ctrl+F — ввёл слово barium и нашёл такой текст:
The hypothesis that the uranium nucleus would split into two or more fragments simply had not occurred to most physicists. The theoreticians knew that some theory permitted it (the liquid-drop model of the nucleus; Weart 1983, p. 113) but didn't think it actually would happen, while the experimentalists saw it and didn't believe it was what they were seeing, because they thought it was not possible theoretically. In a letter to Lise Meitner that December, Otto Hahn wrote, "Perhaps you can propose some kind of fantastic explanation. We ourselves know that [uranium] cannot really burst apart into barium" (Weart 1983, p. 112). The original manuscript of the Naturwissenschaften paper included the phrase "contrary to all previous laws of nuclear physics"; apparently upon becoming familiar with the liquid-drop theory, Hahn changed the proofs of the article to "contrary to all previous experience in nuclear physics" (Weart 1983, p. 113).
Да нет, этот текст не имеет отношения к тому утверждению. Суть вот в чём: Ферми, не сумевший открыть деления, посчитал, что новые формы активности после облучения образцов нейтронами обусловлены открытием им трансурановых элементов. Так он теоретически открыл трасурановые элементы, то есть догадка его была верна по сути, но не верна для его конкретных экспериментов, он сделал теоретическое открытие из неправильных предпосылок (на самом деле новые формы активности, появившиеся в результате его экспериментов говорили как раз об открытии деления, он просто не понял этого). В своей нобелевской лекции он всё ещё придерживался неверной точки зрения, однако, уже зная об открытии деления, сделал примечание, указывающее на необходимость пересмотра «всей проблемы трансурановых элементов» в связи с открытием Гана и Штрассмана. Так где тут обман? Просто Ферми оказался на переломе науки как раз со своей речью. Да, она уже не отвечала после открытия деления новым веяниям науки, но тогда всё менялось очень быстро, сказать что Ферми кого-то намерено вводил в заблуждение, конечно нельзя. Huller18:19, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я очень рад, что неправильное утверждение было опровергнуто. Возможно нужно как-то переработать предложение? Я не знаю как это можно сформулировать. — HarDNoxぎ¿18:27, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Также я хотел бы узнать, в данном случае допустимо ли прямое копирование текста из монографии (в допустимых пределах — в 2/3 случаев, например), с указанием источников? Я, скажем, в точности оттуда же брал информацию и хочу написать статью в википедии. — HarDNoxぎ¿15:00, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прямое это как, на английском что ли прямо? :) Я думаю можно использовать такие источники в пределах разумного, но мне кажется многие из этих работ несложно найти, это ещё лучше будет, если много правда, то долго, но мне иногда нравится покопать вглубь :) Huller15:46, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понял. Ну мне кажется там где цифры вряд ли стоит, а там где о методах каких-то идёт речь, можно на эти работы ссылки сделать. Huller17:14, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я тут новичок и прошу помощи в таком деле:
Администратором было указано, что на странице: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кекулов,_Алексей_Юрьевич
необходимы подтверждения и ссылки на различные факты. Я устал маяться, но наделал кучу ссылок на те компании и проекты, которые возглавляются персоной (собственно, мной). А теперь оказывается что это приравнено к спаму. Скажите, пожалуйяста, как быть теперь...? )
Статья Недостроенные АЭС СССР. Разумеется, писал я эту статью как непрофессионал, всё моё знакомство с АЭС — это детство, проведённое в 80-е в Щёлкино, так лёгкая сопричастность, не более... Когда с удивлением узнал, что это не единственная крупная "заброшка", а тем более, что много настолько одинаковых площадок с энергоблоками-кубиками, начал собирать и систематизировать информацию; пока писал эту статью, создал статьи Татарская АЭС, Башкирская АЭС, Камские Поляны, немного привёл в порядок другие сопутствующие статьи.
Большущая просьба поправить, добавить, где-то чуть подробнее объяснить, если видны ляпы в техническом описании - подкорректировать. Заранее спасибо!
P.S. ну и если возможно, немного в качестве интервью, вот здесь ответить в обсуждении - вот какое Ваше мнение, как специалиста, про всё это разгильдяйство в атомной отрасли конца 80-х и начала 90-х? --Andreas Stolz17:30, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне видится это частью большой трагедии государства в то время. Рассуждать о причинах не берусь. Вообще атомная отрасль тогда переживала чрезвычайно тяжёлую пору. Работники станций, в том числе руководители и люди, непосредственно управлявшие энергоблоками, помногу месяцев не получали зарплату, ни а каком строительстве конечно не могла идти речь, если уж даже такие копейки, как отнюдь небольшие зарплаты работников, не выделялись государством. А ведь станции производили товар, электроэнергию, которая потреблялась! Ладно какие-нибудь оборонные заводы, лишившиеся заказов или предприятия лёгкой промышленности, товар которых стал никому не нужен из-за хлынувшего импорта, но это просто уму не постижимо — электроэнергия потребляется, а люди, тяжёлым ежедневным трудом её производящие, несущие серьёзную ответственность, сидели без копейки. А ведь строительство — это огромные капиталовложения... Обидно конечно очень, ведь тогда освоили, отладили поточное производство станций, просто потрясающих возможностей добилась в целом отрасль. Всё было развалено, а в конце 90-х ещё и по частям распродано, как, например, Ижорские заводы (производство реакторов), г-м Кахой Бендукидзе.
Единственный пример пуска в начале 90-х — пуск 4-го блока Балаковской АЭС в 1993 году, это можно сказать личный подвиг П.Л.Ипатова, тогда директора станции, который наладил бартер с предприятиями и организациями и смог закончить его строительство таким образом, сложно поверить что в такое время это было возможно.
Также не нужно забывать о личной роли некоторых людей в развале атомной промышленности и всех этих неоконченных стройках. После Чернобыля остановка строительства АЭС стала удобным популистским политическим инструментом. Например небезызвестный г-н Немцов вылез на политическую арену под лозунгом остановки строительства Горьковской АСТ, которую он в итоге и похоронил при 85% готовности! «Выбросил» на ветер миллиарды долларов народных денег и стал за это популярным политиком! Это потрясающе! Пвсевдоэкологическая деятельность и сейчас является чисто политической, многие люди пытаются добиться известности демагогией и игрой на страхах общественности, но уже, конечно, без особых успехов. Huller18:20, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У нас в Челябинске сегодня анонсировали по радио, приезжает Зелёно-Яблочный Митрохин, будет доказывать почему они против строительства ЮУАЭС. У меня нет слов, у них что там в голове? Я вот просто себе очень живо представляю картинку: Нетешин и Щёлкино, Хмельницкая и Крымская АЭС, этакие братья-близнецы, но один красавец, другой уродец, что ещё тут «зелёные» могут доказывать? --Andreas Stolz09:25, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да-да. В Нетешине я кстати жил когда-то, и с одни энергоблоком прекрасный был город, и сейчас отличный. Станция всего 1 или 2 км там от города, пешком некоторые на работу ходили. А зелёные... В том-то и дело, что большинство таких «деятелей», которые агитируют против АЭС, не замечая зловонных полуразрушенных химзаводов, устаревших сжигающих миллионы тонн кислорода в год ТЭЦ, откуда-то «приезжают» чаще всего. Им не жить в этих местах, в голове лишь жажда власти, заглянуть в книгу об устройстве АЭС таким господам видимо не позволяют регалии, слушать или читать их «аргументы» просто смешно, яркие образчики скудоумия и ограниченности. Однако порой объясняется всё проще — есть политический заказ на дискредитацию, говорилка работает. Задумываться в этом случае господам просто не нужно. Huller09:57, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, спасибо за отзыв о Гигантской ряби. Прочёл Вашу хорошую статью. Специально зашел, чтобы поучиться писать доступно. Честно - статья вызывает у меня глубокое уважение, как и всё, чего я не понимаю. Без специального образования, извините, я толком не понял и Вашу статью. Видимо потому, что просто я не знаю физику на этом уровне. Моя же Гигантская рябь течения написана, как казалась, даже слишком элементарно, меня постоянно это смущало. И смущает до сих пор. Там же всё ясно. И к статье, к тому же - куча ссылок, в том числе и синих. Я-то сам не хорошесть не претендую, мне всё равно - между нами. С уважением--Heljqfy10:22, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо и Вам за отзыв о моей статье. Что ж, значит мой отзыв сугубо субъективен, мне казалось что всё не так и мою статью можно понять, значит я ошибался :)
Честно говоря цель моего комментария была дать Вам понять, что оценка статьи будет весьма трудна для других участников Википедии, поэтому возможно номинация не получит достаточной поддержки, просто некому её оценить по достоинству, например я не имею морального права проголосвать за или против, просто потому что совершенно не понимаю написанного. :) Возможно конечно я ошибаюсь и найдутся участники, хорошо в этом всём разбирающиеся, посмотрим.
В любом случае спасибо за Ваш очень полезный вклад, я отношусь к тем участникам, которые считают, что Википедия развивается только благодаря специалистам. Не верьте тем, кто говорит, что это не так. :) Huller11:32, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Отлично поправили, Huller! Оформление выглядит отлично, а по тексту — вы лучше знаете, что кран делает. P.S.: Я не стал в таблицу характеристик полярного крана добавлять давление колёс на рельсы (думая, что это «слишком подробно», хотя вполне можно это сделать). Centurion19811:23, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
В связи с нарушениями ВП:ЭП ([5][6], [7], [8]) ваша учётная запись заблокирована. С учётом предыдущей блокировки и предупреждений, срок выбран в трое суток. Я надеялся, что одного указания на нарушения будет достаточно, однако из вашего ответа ([9]) я делаю вывод, что предупреждение не было вами воспринято с должным вниманием. Поэтому приходится применять блокировку.--Abiyoyo15:43, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не всем. На ЗКА отписался. К тебе огромная просьба. Постарайся не нарушать ВП:ЭП. Понимаю что иногда хочется, но рассмотри другую сторону дела. Твой оппонент может тебя просто выводить из себя, провоцируя на нарушение правил. Не делай ему такого подарка. Дави аргументами. --Sas1975kr19:42, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, к вам просьба почитать ЗКА. С ВП:ЭП у Hullernuc сложно, но и ситуация там не простая. Формальное исполнение правил может пойти в разрез с духом проекта... Sas1975kr19:42, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, нарушения ВП:НО и ВП:ЭП налицо, Вы были явно не правы... Не нужно рассказывать коллегам, куда им пойти :-) Впрочем, если Вы уже остыли и готовы продолжать обсуждение статьи, оставив обсуждение коллег, я готов Вас разблокировать. Дядя Фред19:53, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен с нарушением, однако считаю, что ситуация не требовала блокировки, тем более на 3 суток. Abiyoyo не разбираясь полностью принял одну из сторон, сам подвёл оба итога на ЗКА, заблокировал меня за сказанные в запале дискуссии слова, не являвшиеся оскорблениями (причём слова были после отката без объяснений моего, я уверен, правильного действия по защите статьи от негативной спорной информации в биографии живущего человека), что противоречит 6.2.4.2.2, тем более они не были систематическими и злонамеренными (6.2.4.2.5), вообще-то дискуссия на тот момент двигалась во вполне конструктивном русле. Считаю При подведении итога Abiyoyo спровоцировал меня на конфликт, безоговорочно приняв одну из сторон конфликта и при этом вытащив на свет свой личный счёт моим нарушениям (противоречит 6.2.4.2.7), к тому же ранее он уже делал мне предупреждения (действия противоречат 6.2.4.2.8).
Я вполне остыл, однако как мне теперь вести дискуссию, если от меня просто отмахнулись, заблокировав, после чего развязавшая войну правок Christina Bedina так, запросто, не включила меня в сообщество, чего со мной консенсус-то искать. Тут же в том же духе высказался и Abiyoyo. Оказывается нашлись участники. А я не участник, моё мнение можно было не рассматривать, вот другие нашлись...
Блин. Кто-то говорил что последует моему совету. Где ты у Abiyoyo увидел хоть намек на то, что тебя он в этих участниках не видит? Отдели мух от котлет. Или тебе хочется надеть на себя терновый венец великомученника? Sas1975kr21:47, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Поэтому я если Вы меня разблокируете, я не буду вмешиваться вообще в эту дискуссию, надеюсь что ситуацию привлечёт внимание более объективных администраторов и участников, чем Abiyoyo, и мои добрые намерения станут очевидными.
Порядком достало это отношение, ладно новички или просто не совсем адекватные участники, но когда администрация начинает вместо того, чтобы оценить ситуацию, искать мнимые нарушения, причём только в моих действиях, а на очевидные нарушения при этом других участников, словно издеваясь, закрывают глаза, это просто в ступор вводит. Пускай эти грамотные товарищи сами патрулируют, с вандалами и спамерами борются, я буду статьями заниматься. Huller07:33, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я тебе про это и говорю. Определись, чего ты хочешь. Если писать статьи - пиши. Если "патрулировать, с вандалами и спамерами бороться", то необходимо понимать что 1) это вызовет возмущение вандалов/спамеров и "плохие слова" в твой адрес это еще цветочки 2) все мы люди, все совершаем ошибки. Тем более если человек новичек. Лучше потратить время, но научить его работать по правилам. Чем затевать войнушку. 3) вежливое обращение и доходчивое пояснение могут конфликт погасить. Резкие слова и агрессивные действия - только раздуть. 4) Необходимо понимать что действие как правило всегда порождает противодействие. Хочешь его уменьшить - действуй толерантно 5) Если уж ты решил нацепить латы добра и воевать со злом, то должен понимать что делать это нужно по всем правилам. Соблюдение законов требуют не только от преступников, но и от правоохранительных органов. Т.е. если уж делаешь что-то, не нарушай правила. Тем более, что как я уже говорил выше, эти твои нарушения потом используются против тебя. И результат получается не тот, которого ты добивался. Sas1975kr11:58, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
В общем:"Дай тебе бог сил менять то, что ты можешь изменить. Дай тебе бог терпения выносить то, что ты не можешь изменить. И дай тебе бог мудрости отличать одно от другого.". Остановись, осмотрись. Хочешь заниматься неблагодарным трудом по борьбе с вандалами/спамерами, хорошо изучи правила и не нарушай их. Нет желания/возможности придерживаться существующих правил (не все из них оптимальны, но они есть), лучше займись статьями... Sas1975kr11:58, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Послушайте, не надо только доводить все до абсурда. Любое действие может вызвать недовольство, я с этим и будучи патрулирующим сталкивался, а уж администратором и подавно. Вы думаете, что мне очень интересно разбирать различные споры и дрязги? У меня тоже есть гораздо более интересные занятия. Ошибиться может каждый, у меня тоже бывали ошибки. Флаг откатывающего весьма обоюдоострое оружие, с ним нужно быть очень осторожным. Флаг патрулирующего таких проблем доставить не должен. При этом не надо воспринимать каждого новичка, который удалил непонятный для него шаблон, как вандала. Все когда то были новичками, лучше потратить дополнительное время, чтобы объяснить, почему он был неправ. Если не поможет - тогда уже применять меры. Поэтому успокойтесь и занимайтесь тем, что вам интересно. -- Vladimir Solovjevобс08:29, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Со многим готов согласиться, Владимир. Однако и последние события действительно заставляют задуматься что 1) и администраторы совершают ошибки и предвзято относятся к некоторым ситуациям 2) иногда буква закона превалирует над его духом.
События эти малозначимы и, как правило, распределены равномерно по всему сообществу. Но несколько таких случаев на коротком промежутке времени некоторыми может восприниматься как направленная против них акция. Sas1975kr11:58, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
И я со многим готов согласиться, уважаемый Vladimir Solovjev, однако, спасибо Sas1975kr, см. его реплику выше. И ещё, по поводу новичков. Участник Vikiped активен с 2006 года. Huller15:46, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Выдержки из "Памятки рыцарю одевающему доспехи":
"Остерегайтесь ветряных мельниц"
"Блестящие доспехи со временем чернеют и начинают жать"
"Некоторые крестьяне, увидя вас в доспехах, начнут кидать в вас камни. Наверное им доставляет детскую радость возникающий при попаданиях звон."
"Спасенные вами девы почему-то часто разряжаются проклятиями в ваш адрес"
Большое спасибо за предложение. Попробую что-нибудь поискать, последний раз я видел иллюстрации бридера в собственных лекциях :), но это было уже давно, с тех пор таких картинок не было надобности видеть. Huller05:30, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну по уровню информативности картинка идентичная, просто нарисована покрасивее гораздо :). Раз она уже есть на Викискладе, получается и рисовать ничего уже не надо :) Huller11:50, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
[http://s58.radikal.ru/i161/1010/f1/96f26245e805.png изображение] практически готово. Осталось наполнить смыслом слова. Могли бы вы уточнить перевод? — HarDNoxぎ¿12:32, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
В общем текст в описание такой можно добавить: «Схематическое изображение реакторов-размножителей на быстрых нейтронах с жидкометаллическим теплоносителем, с интегральной и петлевой компоновкой оборудования.» Думаю незачем расписывать подробнее. По тексту на картинке: Control rods — стержни управления и защиты, Flow baffle — выгородка реактора, Coolant level — уровень теплоносителя, Fissile core — активная зона, Breeder blanket — зона воспроизводства, Reactor pool pump — циркуляционный насос, Biological shielding — биологическая защита, Liquid metal coolant — жидкометаллический теплоноситель, Heat exchanger — теплообменник, Steam generator — парогенератор.
Далее, primary coоlant — первый контур, intermediate loop — промежуточный контур, power generation loop — третий контур. Вроде всё. Huller14:08, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения статей-кандидатов на звание «хорошей статьи» Вы упомянули вступление. Что именно Вас не устроило, уточните, пожалуйста.
А что касается того, что нужна помощь других участников, то тут Вы правы абсолютно. Мне помогал, по сути, один участник Krass, остальные только критиковали и не более того. И то, чтобы просто привлечь внимание к статье, мне даже рецензия не помогла (хотя всё то, что Вы написали, могли мне написать критикующие именно там), только это обсуждение как-то заставило людей активно её обсуждать.
Посмотрите например вступления этой, этой и этой статей. Все три вступления далеко не идеальны, но общая идея такая: во вступлении должна быть общая информация о фильме, количество серий, их продолжительность, когда показывались и пр., кратко о создателях, режиссеры, сценаристы, продюсеры, актеры и пр., нужно выделить кого-то, кому сериал обязан своим успехом. Ну и значимость во вступлении отражена должна быть, какой успех имел или не имел, награды, и пр. Вместо всего этого у Вас какой-то ориссный абзац о сюжете во вступлении. Huller04:39, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не соглашусь, что это ОРИСС, о схожести с другими сериалами написано неоднократно, это не является оригинальным исследованием, но к Вашим рекомендациям прислушаюсь. --Никитос08:19, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, поясните, пожалуйста, каким образом к Вашей правке относится описание правки «ОРИСС»? Факт массовой паники имел место. То, что источник информации, на который дана ссылка, в данный момент недоступен — не причина для ОРИСС. Существуют другие ссылки — [10], [11] и другие. Поэтому требовалось не удаление информации, а редактирование и простановка действующих ссылок. Интернет — вещь очень непостоянная, в любой момент может исчезнуть любая информация, но это не значит, что вместе с этим исчезают имевшие место события. Kalendar06:12, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Паника в регионах, прилегающих к Балаковской АЭС (Саратовская область) в связи с противоречивой информацией об аварийной остановке второго блока атомной станции. Миллионы человек были напуганы слухами и отсутствием официальной информации о происходящем. В магазинах было раскуплено красное вино, водка, йод. Зафиксированы случаи отравления йодом. Первое выступление официальных лиц на телевидении в городе Балаково — населённом пункте, расположенном вблизи АЭС, — было сделано только 17 часов спустя после аварийной остановки реактора. Заявление было сделано для того, чтобы рассеять беспочвенные и неверные слухи о якобы произошедшем загрязнении радиоактивными веществами. Тем не менее это не рассеяло слухов и страхов, и люди продолжали пить йод, что само по себе несёт большую угрозу для жизни. 6 ноября энергоблок был включён в сеть. Станция работала и работает (положение на январь 2008 года) безопасно, радиационный фон в районе её расположения не превышал и не превышает естественные значения, свойственные Европейской части России
Я выделил фрагменты, характеризуемые мной как ОРИСС. Официальная информация был на самом деле с первого дня. «Противоречивой» она не была. Выступление по телевидению было сделано «только» через 17 часов по той простой причине, что само событие его не требовало из-за своей незначительности, а выступление было сделано уже из-за паники. То что были напуганы именно «миллионы» человек, также требует доказательств, которых разумеется нет, если это где-то и написано, это журналистская выдумка, как это вообще можно определить. В общем я не против добавления этой информации, но с несколькими серьёзными источниками и написанной объективно и без выдумок, не забывайте что это серьёзные вещи, относящиеся к репутации крупной компании. То что я удалил, было похоже на коряво переведённый текст одного из сообщений BBC тогда же, в первые дни, а ведь появлялись уже публикации, анализирующие этот случай. Huller10:23, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваша позиция понятна. Просто Ваше объяснение должно было появиться на СО статьи одновременно с удалением информации. Тогда данное объяснение смогли бы почитать, кроме нас с Вами, все и нашёлся бы редактор, приведший информацию об имевшем громкий резонанс событии к должному виду. Kalendar13:22, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я не знаю, что вы не поделили с коллегой FHMRUSSIA и мне не хотелось бы в этом разбираться, ибо боюсь, что по итогам этого разбирательства мне придётся заблокировать вас обоих... Чтобы этого не произошло — не могли бы Вы в течение некоторого времени минимизировать своё общение с ним? Дядя Фред 22:07, 29 октября 2010 (UTC)
ЗЫ. Обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение — я надеюсь, Вы сочтёте возможным присоединиться к предложенному мной джентльменскому соглашению. Дядя Фред23:09, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Huller, иногда действительно не стоит столь остро реагировать, если не согласны с оппонентом. Это может привлечь ненужное внимание, и как следствие таких дискуссий → лишняя трата времени и нервов. К тому же есть прекрасная и весьма важная тематика, в которую вы как специалист могли бы внести неоценимый, на мой взгляд, вклад! :) Centurion19809:57, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
:) Опять, опять. Дядя Фред, я отписался на ЗКА. Sas1975kr — не переживай, я уже успокоился, вывел немного один ориссописец, додумавшийся писать свои глупости на тему ядерной энергетики. Centurion198 — я человек жёсткий, издержки профессии. Если человек чего-то не понимает, его нужно учить. Если он при этом дурак и хам не хочет ничего понимать, обучение проходит не очень мягко. Huller10:00, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
:) Huller, прекрасно понимаю... Однако, учить, Huller, -> нужно ли? Человек взрослый, а значит вполне самостоятельная личность, имхо, сам должен отвечать за все свои поступки :) Centurion19810:20, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вот именно, участник сам должен отвечать, а не Википедия и её читатели. Учить нужно, если мы конечно хотим создать из Википедии действительно что-то стоящее. Huller10:28, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 30 октября 2010
Я не знаю, в чём там у вас конфликт с FHMRUSSIA, но вижу, что вы отвечаете на просьбу администратора соблюдать ВП:ЭП прямыми оскорблениями в адрес участников. Ваша учётная запись заблокирована сроком на сутки в связи с грубым нарушением ВП:НО.--Abiyoyo13:13, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
К, к. Невоздержан. К Abiyoyo претензий нет. Странно только что участнику, который не прав и не хочет понимать свою неправоту, при этом не один раз как я, а многократно оскорблял меня, даже слова не сказали. Хотя это уже давно не странно. Huller12:15, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это не является предупреждением, но советом. Страница обсуждения других участников не всегда является тем местом, которое стоит использовать для оценки суммы действий администратора или суммарного эффекта от действий администратора. В Вашем сообщении было, грубо говоря, две части — обсуждение допустимости (необходимости, верности) блокировки SashaT, а также вопрос об общей компетенции участника NBS как администратора. Первое — вполне по месту. Второй же вопрос обычно обсуждается на форумах вроде ВП:ВУ/ВП:ФА, чтобы Вашей точке зрения другие участники смогли бы подобрать возражения или выразить согласие.
Поэтому, если такое случится, и у Вас возникнут возражения ещё и по другим действиям участника NBS, то обратиться сразу на форум администраторов (или на ВП:ВУ) для решения вопроса «в сумме».
Однако прошу Вас не заниматься выискиванием таких действий специально, не пытаться «следить» или «ходить по пятам» за участником и комментировать все его неудачные действия. Это может быть расценено как преследования участника и нравится очень немногим. Vlsergey14:33, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо, надеюсь это привлечёт внимание участников и закончит негатив на странице вашей номинации, там это вообще ни к чему. Huller23:36, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В статье плутоний
Huller, возможно нам удастся как-нибудь расширить раздел про бридеры в статье? Недавно нашел в интернете книгу "Ядерная энергетика" Г. Кесслера. Там более или менее описана история таких реакторов и даны таблицы экспериментальных реакторов. Также дана таблица про реакторы "второго поколения". Можно ли добавить информацию такого вида в статью? — HarDNoxぎ¿16:45, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, можно ли мне перерисовать этот рисунок (статья) с некоторыми изменениями, в частности нижнюю половину поместить вверх и там после урана-236 продолжить ее с урана-238 (др. часть рисунка) и до плутония-243? Не будет ли это ошибкой?И как назвать рисунок по английски? — HarDNoxぎ¿06:57, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Смысл, как я понимаю, в них один: изотопы плутония получаются в конце обоих циклов. Так? Я загружу картинку и дополню статью, обыграв описание картинки так: ядерные циклы, позволяющие получать более тяжелые изотопы плутония. Сойдет? — HarDNoxぎ¿09:29, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно знаешь как сделать, вот здесь посмотри как используются части этих цепочек превращений в уран-плутониевом и уран-ториевом циклах, можно выделить на рисунках эти фрагменты. Всё это двумя разным картинками сделать (с выделение цветом или толщиной этих фрагментов), подписать: Цепочка превращений U-238 — таким-то цветом выделен уран-плутониевый цикл (U-238 transformation chain — uranium-plutonium cycle is allocated by … colour) и Цепочка превращений Th-232 — выделен торий-урановый цикл (Th-232 transformation chain — thorium-uranium cycle is allocated by … colour). Huller09:50, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда эта иллюстрация именно цепочки превращений показывает, а не циклы использования. Из неё совершенно не ясная цель всего этого. Huller10:34, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А зачем циклы использования? Я хотел показать как получаются более тяжелые изотопы плутония, не более :) Или вы преследовали другую цель? (если покажете на какой-нибудь вашей иллюстрации как именно и что куда определить это будет лучше). — HarDNoxぎ¿10:40, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну так это и есть получение более тяжёлых изотопов. Вот таким образом:
Вот эти цепочки и нужно выделить на рисунке, остальное либо слабо конкурирующие с основным процессом побочные эффекты, не имеющие отношения к производству изотопов, либо весьма отдалённые последствия. Huller11:00, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
:) Основной процесс заканчивается на U-233 в первом случае и на Pu-239 во втором. Далее альфа распад с периодами полураспада более 100 000 и 10 000 лет. На первоначальной картинке же всё написано. Выдели конечные состояния рамочкой как там, напиши что дальше долгий период полураспада как там. Основной и второстепенный процесс не нужно писать. Я же с самого начала написал как лучше сделать, выделить цепочки производства и в описании написать что выделено. Huller11:44, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
То же пунктиром или ещё лучше как нибудь по-другому, точками что ли обозначь после U-233 и Pu-239 линии и убери надпись основной и второстепенный процесс, это я тебе просто чтобы понятнее было сказал, это не научное название, пускай ничего не буде, итак всё ясно. Ну и всё думаю на этом. Huller16:57, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё нормально, но одну стрелочку точками сделал, а остальные дальше нет :) Уж делать, то все после U-233 и Pu-239 линии одинаковыми. Huller18:37, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу в приведённом обсуждении ничего про эту правку. В любом случае, обращаю ваше внимание на то, что не стоит использовать основное пространство статей для тестовых правок. Для этого есть песочница. — Артём Коржиманов22:53, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь, под твоим руководством у меня получится делать меньше ошибок, т.к. я очень надеюсь на твою помощь в развитии статьи :) — HarDNoxぎ¿13:41, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
HarDNox, только не обижайся пожалуйста. Честно, на текст статьи без слёз не взглянешь. По многим причинам. Объясни мне пожалуйста, зачем ты приводишь после каждого предложения англоязычный источник? Из-за незнания терминологии ты даже викифицировать не можешь правильно термины. Зачем ты вообще пользуешься англоязычными источниками при таком уровне знания языка и физики? Неужели это всё ты собирал по кускам? Зачем столько источников? Там нет никакой нетривиальной информации, грубо говоря это написано в любом ВУЗовском учебнике по физике. Для чего огород городить, искать по предложению из каких-то статей разнокалиберных? Мне кажется это некая бравада, к серьёзной работе не имеющая отношения. У тебя есть вообще перед глазами статьи о плутонии на русском языке, в том числе из других энциклопедий? Тебе нужно посмотреть, как они составлены, их композиция, какую инфу приводят в какой последовательности. То, что у тебя получилось похоже на некое рваное лоскутное одеяло. Понимаешь, у тебя пока нет достаточных знаний, чтобы совершать собственную подборку содержания из источников, тем более иностранных. Тебе нужно в первую очередь знать, что нужно написать в статье, всё остальное дело техники. Ищи русские книги по физике и почитай их, возьми в библиотеке. Понимаешь, очень тяжело помочь в такой ситуации. Мне придётся заново переписывать всю статью, потому что я даже не понимаю некоторых предложений, что ты пишешь, ни их смысла, ни что ты этим хотел сказать (я удалил парочку таких). В общем нужны серьёзные русские книги и по ним пиши, это не дело. А уж дополнить можно откуда угодно потом, нужен костяк текста. Huller15:50, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пока статья находится на стадии наполнения и о том, что главное выделяется в источниках я и пишу. Да, пусть кривой текст, но ведь в действительности писал не ты, а я. Пусть предложения и выглядят сурово, криво, но у тебя же есть возможность правильно понять смысл и поправить его там, где это требуется. Пусть факты изложены наизнанку — статья не написана, источников мало, что бы писать логично. Да, книга одна у меня есть, в которой 350 страниц посвящено только плутонию (а книга называется "химия актиноидов"), остальное - дело интернета. Возможно твои критические взгляды направлены именно на то, что материал преподается криво, но ведь это все, что я на данный момент нашел. Пусть будет статья как "рваное одеяло", ведь те, кто читает, выбирают что им взять из статьи. Да, собираю я это все по кускам; я хочу, что бы статья была отличной, от актиноидов, где источников только один на целый абзац. Я хочу поглубже взглянуть в суть статьи, что бы понять что и откуда извлекать. Физ. и хим. свойства у меня есть в печатной книге. Методы экстракции (их просто огромное кол-во) есть в ней тоже + книги из интернета. Я не вижу ничего плохого в том, что я делаю. Не вижу причин для того, что бы по вырывать абзацы из книг. Предложение можно отполировать и сделать так, что бы оно выглядело логично и с множеством источников. Все, что нужно статье я постараюсь найти. Не все же сразу — я еще и учусь, и курсы у меня, и на дом. работу времени не хватает со всем этим делом. Ты говоришь о том, что тебе придется все переписывать — а зачем? Я добыл ту часть раздела, от которой можно "наворачивать" и полировать данные. Пусть это будет моим видением статьи, ведь я же это сделал. Пусть я не знаю достаточно того, что требуется для статьи и что? Такой вопрос можно задать любому участнику или его придержать при себе, так как можно легко подумать не то, о том кто это сказал. Возьму к примеру твою статью про Балаковскую АЭС — никто никаких замечаний серьезных про тематику статьи не высказывал, потому что ты раскрыл суть разделов и знаешь что нужно читателю; в моем случае это "рваное одеяло" и пусть им будет, так как я не такой как ты. Помочь в этой ситуации можно — достаточно опираться на том, что ты хочешь написать в статье и не следует так жестко указывать пальцем, что автору следует делать. Удаляй то, что тебе непонятно или не имеет отношения к разделу, но помни, что возможно это предложение найдет свой смысл в другом разделе статьи. Пусть я углубился во "второстепенные" источники и что? Смысл моего труда теряется? Нужно его уничтожать? В любом случае, у каждого есть свое видение текста. Если ты достаточно разбираешься в предмете статьи и каждого ее раздела, то укажи мне лично, что нужно найти, так как выделять основное в не понятном мне тексте достаточно сложно. P. S.: заходит читатель в статью плутоний и не видит того, что он хочет и уходит. Какой требовательный читатель!.. — HarDNoxぎ¿17:06, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да нет, смысл твоего труда конечно не теряется и ничего плохого в твоём труде нет. Я высказал тебе это потому, что вижу, что ты что-то стоящее хочешь сделать. Последовать или нет моим советам, дело твоё. Подумай, попробуй понять, что я пытался тебе донести. Huller17:13, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я тебя прекрасно понимаю и знаю, что ты лучше в этом разбираешься. Если быть брутальным, то фактически я предоставляю тебе факты, а ты их заворачиваешь в бумажку от конфеты; таким образом сижу на твоей шее. Если быть откровенным, то, пожалуйста, пиши того, чего не хватает статье более вежливо (пусть это будет личным делом каждого, но я не мог не сказать этого). Продуктивность при ведении разговоров в таких тонах, на мой взгляд, уменьшается. — HarDNoxぎ¿17:23, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Молодой человек, не нужно меня учить вежливости, никакого повышенного тона не было, я старался как можно мягче высказаться. Если не устраивает общение со мной, его очень легко прекратить. Лучше хорошо поразмыслите над моими словами о статье, чем так обидчиво реагировать. Huller18:21, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ладно, я сделаю вид, что пропустил мимо ушей две твои последние реплики. Я понимаю, что написал обидные вещи, но из благих побуждений. Возможно ты меня не правильно понял, я не считаю, что статья ужасна, но, видя что ты стремишься сделать её приличной, пытался сказать что для этого нужно. Давай пока эту тему закроем, я подумаю ещё как следует, что можно сделать. Huller21:40, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега по ВП
Признаться, если бы я не увидел ваше изображение за стеклом защитной маски, то без сожаления восстановил бы удалённую вами фотографию, как вандализм. Однако, поскольку вы являетесь профессионалом и, возможно, владеете знаниями, как должна выглядеть в пасмурный зимний день станция в Мальмё, я решил временно воздержаться и дождаться ваших соображений по этому поводу.Единственное, чего я не буду делать - это фальсифицировать изображение, придавая ему вид, которого у него не было в действительности.
Во-первых добавляйте пожалуйста новые сообщения внизу страницы, а не втыкайте посередине СО. Во-вторых я не понимаю суть претензий ко мне, если бы Вы откатили мою правку как вандализм, были бы совершенно не правы, кроме того предположения такого рода по отношению ко мне считаю оскорбительными. Фотография, добавленная Вами, низкого качества. Кроме того, что она сделана Вами, других оснований у Вас вставить её в высокопосещаемую статью АЭС как я понимаю не было. На Викискладе несколько тысяч фотографий АЭС со всего мира, многие из которых очень хороши. Почему Вы посчитали, что именно Ваше фото мечтают увидеть читатели этой статьи? Кроме того, Вы даже не удосужились сделать подпись к фотографии, которая о чём-либо говорила бы читателю. Подпись Атомная станция у Мальмё не несёт никакой информации. Не вижу что тут можно обсуждать, Википедия не место для пиара своих фотографий. Впрочем, она могла бы быть очень ценна, если бы существовала статья об этой станции у Мальмё. Напишите её пожалуйста и будет где её использовать по назначению.Huller15:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати АЭС эта находится не у Мальмё, а в городке Barsebäck, так и называется Barsebäcks kärnkraftverk. На Викискладе есть 4 фотографии этой (кстати говоря уже закрытой) станции, и все значительно лучше вашей [13], [14], [15], [16]. Huller15:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"Вот злонравия достойные плоды...". Если бы вы вместо голословного охаивания моей фотографии, что и вызвало моё подозрение в вандализме, сослались на эти фото, которые, безусловно, по своей пестроте моё фото превосходят, я бы , уверяю, был бы удовлетворён. И не очень уж полагайте, что я как-то выделяю вас из тех, кого считаю нужным информировать о существовании понятия "хорошие манеры" .
Теперь - прочь лирику. Моя фотография даёт представление о виде станции в таком ракурсе, которого нет на упоминаемых вами фотографиях. Поэтому она несёт новую информацию и, если вы более внимательно ознакомились с существующими на Commons принципами, то увидели бы, что она именно поэтому и полезна.Во всяком случае это не только можно, но и нужно было бы обсуждать.
Лозунг "Википедия не место для пиара своих фотографий" считаю не заслуживающим обсуждения ввиду его подобию классическому: "Парламент не место для дискуссий".
А за уточнение адреса - спасибо.Я, действительно, был не прав.
Вообще-то это Вы должны были делать, а не я искать за Вас все эти фото. Я ничего не «охаивал», а всего лишь сказал что Ваша фотография низкого качества, что не нуждается в каких-либо доказательствах, достаточно на неё взглянуть. Для титула высокопосещаемой статьи об общем предмете она в любом случае не годилась бы, учитывая сотни более качественных фото. Про хорошие манеры не мешало бы вспомнить как раз Вам, в первом же посте Вы меня обвинили в вандализме, теперь в злонравии, всего лишь за то, что я дал справедливую оценку вашему фото. И при этом информируете о хороших манерах! Потрясающе!
Ни с точки зрения читателя, ни с точки зрения профессионала я не вижу абсолютно никакого особенного ракурса и новой информации в Вашем фото. Причём не только для статьи об АЭС в общем, но и для статьи об этой конкретно Barsebäcks kärnkraftverk, повторяю, что все четыре фото этой станции на коммонс значительно лучше Вашего. Что касается знакомства с принципами коммонс, странно слышать такие упрёки от человека, который не в состоянии был найти даже категорию для своей фотографии. По поводу пиара, что ж пиарьте своё «творчество» и дальше, если считаете, что в Википедии самое место такого рода деятельности. Мне всё равно если честно. Только не в статье АЭС. Явный сарказм фразы я пропущу мимо ушей, хотя это очередное нарушение этичного поведения с Вашей стороны. Более я с Вами общаться не намерен, успехов. Huller16:27, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста оставляйте новые сообщения внизу страницы. Что касается усилий, у меня к Вам большая просьба высказываться в обсуждении статьи исключительно аргументировано и уважительно ко всем без исключения участникам обсуждения. Huller07:30, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо!
Но я к этим звёздам равнодушен совершенно. А вот к к Вашей личной поддержке - нет. Вы пишете отличные статьи на темы, которые хорошо знаете. это означает, что вы профессионал. А только их я и уважаю. А не правильщиков да чистильщиков, авторов сотен недостабов. Будет время, гляньте в обсуждение "Гигантская рябь течения", пожалуйста! Может быть найдётся о чём сказать. Да и саму статью можно глянуть - там интересно. Спасибо! --Heljqfy15:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что касается обсуждения статьи, там настолько поднят градус дискуссии, что не хочу участвовать. У меня тяжёлый период интенсивного обучения, нервничать в редкие выходные очень не желательно :). И Вас прошу, уважаемый Heljqfy, старайтесь спокойно на всё это реагировать, многих участников, которые хотели и могли бы Вас поддержать, подобные «жаркие» баталии могут оттолкнуть. Huller11:18, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот эта ваша правка: [17] нарушает ВП:НО. Никому не дозволено обсуждать друнгих участников в негативном ключе без оснований. а особенно в такой манере: "так Вы сможете принести пользу. Удалистов, только в отличие от Вас с хорошим вкладом и отлично знающих правила". Не надо распугивать новичков, у нас их и так мало. -- ShinePhantom07:52, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А я считаю, что основания вполне имелись. Что касается отпугивания новичков, можете и дальше пестовать товарищей, который не написали ни одной статьи и при этом с нарушением правил массово выставляют к удалению годные стабы, Вам воздастся уважаемый ShinePhantom. Лучше конечно наехать на меня, я понимаю. В следующий раз я Вас попрошу найти всё-таки настоящее нарушение, а не выдуманное на основе Вашего субъективного понимания ситуации. Удачи!Huller10:53, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не за столом водку пью и болтаю злонравно (понравилось, как выразился обо мне один участник), а по делу говорю. Я понимаю, многим форма не нравится, мы все люди, я такой, кто-то другой. И так уже сократил до минимума свои высказывания на острые темы, всё равно докопаются. Ладно, не хочу эту тему развивать и вообще обращать внимание на поборников вики-нравственности. Нервов и IRL хватает. Huller12:03, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ATEZ
Hello Hullernuc, I have seen your edit. I have much other datas with cancelled nuclear power plants in the former ussr and in other countries, also planned plants and floating power units (pevek). So in this case (ATEZ), all ATEZ in Kharkov, Minsk, Odessa an Volgograd have an output of 940 MWe gross. So you would a actual list with all cancelled and planned nuclear power plants worldwide (based on IAEA PRIS-Datas), so i can send you the list per mail, so if you want. Best Regards ChNPP21:16, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Okay, I have send you the list. But don't be shocked, that's around 200 reactors ;). Not all VVER's or RBMK's, but really all plants, were cancelled or planned in a advanced phase of the project. Best Regards ChNPP21:37, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Oh, Hullernuc, i vorgot, i have an important Question to you: what is the correct description for an pressurized water reactor or an boiling water reactor in russian language? At some articles, it used the acronym PWR, but I'm not sure. Best Regards ChNPP08:18, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
More often in use «Водо-водяной реактор» (water-water reactor), sometimes write ВВЭР (this series is almost synonym). When write about not russian reactors, then write in english, «PWR», sometimes translate, «Реактор с водой под давлением». About boiling water reactor: about RBMK write only «РБМК», about BWR write in english, «BWR» or «Кипящий ядерный реактор». Huller10:55, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
уважаемый Hullernuc, огромное спасибо за Вашу помощь в создании моей статьи, за Ваш гигантский вклад.
очень благодарна Вам за профессионализм и доброту))))
ура-ура! Energatom07:29, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
уважаемый Hullernuc, мое начальство просило внести в статью некоторые исправления. прошу Вас проверить на сколько эти правки корректны. безгранично доверяю Вам. спасибо. Energatom09:40, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да всё нормально, только немного не понял почему из перспективной деятельности тихоходные турбины убрали? Сдулся уже проект что ли? Huller09:44, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
поправде сказать, я и не знаю. предложено было удалить - мое дело маленькое)) думаю, если этот проект станет развиваться живее, его внесут Energatom09:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Недавно аноним создал "статью".. Как это часто бывает, статья представляла собой копипаст: [18] с оф. сайта и скорей всего ушла бы по {{db-copyvio}}. Переработал, из прежней сделал редирект.. Если найдётся время - прошу оценить, Huller. Centurion19815:45, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Статья отличная! Во всех этих хитросплетениях, мне, например, крайне тяжело разбираться, не получилось бы так всё описать. А у Вас очень даже! Интересно читать :) Такие статьи о предприятиях в вики пока крайне редки, у Вас отлично получается, не бросайте это дело :). Единственно думаю по названию как лучше, может просто в «Элсиб» переименовать? Huller16:11, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Huller, за оценку! Я попробовал все стороны осветить, включая критику с захватами.. :) А по названию я решил, что раз НПО Сатурн есть, пусть будет НПО Элсиб - всё-таки они оба научно-производственные предприятия (названия).. А Элсиб - это перенаправление, Huller. Centurion19816:17, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да-да, получилось, освещено действительно полно и здорово от истории до «новейшей истории» :) А по названию, ну дело ваше конечно, но я бы уточнение тогда как в том же Сатурне переставил, то есть «Элсиб (НПО)» сделал. Чтобы так сказать к единому виду привести. Huller16:22, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Huller, в Сатурне я думаю, что уточнение нужно → чего только под этим названием нету :) А Элсибов пока что больше не появлялось. Появится - тогда и будем думать. Centurion19816:32, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Отмена нескольких правок
Прошу прощения за беспокойство, но на ВП:ФА Вы написали, что Вам иногда приходится отменять несколько вандальных правок по отдельности. Механизм отмены предусматривает отмену сразу нескольких правок (в том числе, внесённых разными участниками): нужно перейти в историю страницы, выделить несколько правок и нажать на сравнение версий. Далее на странице диффа нажать на ссылку «отменить». Откроется окно редактирования, где можно указать причину отката и/или внести дополнительные изменения в текст. (Описано на ВП:×) Также можно открыть для редактирования старую версию и сохранить её — также с комментарием к отмене. Удачной работы! DerLetzteRegenbogen23:22, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Huller!
Я новичок в правке статей Вики, посему прошу судить не очень строго за ошибки.
Я дополнил статью о Сиднее на мой взгляд важным фактом "2 ноября2002 в Сиднее под дивизом «Под новым небом» (Under New Skies) проходили VI Гей-игры (англ.Gay Games)". По крайней мере я счёл его более интересным, чем ссылка на мультфильм «В поисках Немо». Хотя и к этому факту притензий не имею.
После вашего удаления моего дополнения мне самому не удалось найти чётких критериев принципа "не значимо", не позволяющих размещать данную информацию в статье, посему счёл справедливым вернуть исходный вариант. Если эти критерии всё-таки где-то имеются, буду благодарен за ссылку. Однако, справедливости ради, попытаюсь свою точку зрения объяснить...
Факт проведения в Сиднее Гей-игр имеет большое значение как для самой Австралии, так и для всего мира. Таким образом Австралия прежде всего демонстрировала развитость своего гражданского самосознания и приверженность идеалам демократии, спорта и здорового образа жизни.
Основным подтверждением значимости факта проведения Гей-игр явился широкий резонанс в СМИ Австралии и мира:
The Times Published, 05 November 2002: 24 hours; suffered minor burns and bruises. GAY GAMES: Ballroom dancing is one of the...early stages of the international Gay Games in Sydney. About 13,000 competitors...class stamps will be given free game cards, one of which offers a...
PR Newswire, June 8, 2000: GAY GAMES VI Brings Australia to San Francisco June 16-19, 2000; Premiering at the International Gay and Lesbian Travel Association Convention.
The Sunday Sun-Herald, 27th October, 2002 (http://www.sunherald.com.au) Gay games rescued from brink of financial ruin By Andrew West
The Age, October 24th, 2002 (http://www.theage.com.au) When it comes to sport, you don't have to be straight Next month's gay Games in Sydney should break down gay and lesbian stereotypes, writes Steve Dow.
Конечно, вы понимаете, что этот список можно ещё продолжить... Помимо вышеупомянутых есть отдельные, в том числе официальные, источники полностью посвящённые тематике Гей-игр, вот некоторые из них:
Примечательным является ещё тот факт, что данным событиям в самой Википедии уделено некоторое внимание и упоминание их в связанных статьях сделает её более полноценной и удобной. Извиняюсь, за некоторую объёмность пояснения, хотел покороче, но, оказалось, что дополнять можно ещё...
За сим, свой долг перед Викисообществом смею считать полностью выполненным.
Во-первых, оставляйте пожалуйста новые сообщения внизу страницы. Во-вторых, подписывайтесь пожалуйста с помощью 4 тильд. В третьих, я Вас просил писать на СО статьи, не нужно было дублировать сообщение на моей странице. В четвёртых, не нужно вновь отменять мою правку даже не собираясь выслушивать, что я Вам отвечу. Это по-меньшей мере неэтично. Huller19:59, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения, думаю по мере работы с Википедией я научусь всё оформлять правильно.
В неэтичности поведения обвинять меня не стоит - Вы отменили мою правку без достижения консенсуса, дав мне тем самым моральное право далее играть по вашим же правилам, Однако, спорить не буду, надеюсь на конструктивное общение. OlafSky20:24, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пишите на СО статьи пожалуйста, а не здесь. На сайтах приведённых Вами в качестве примера The Sunday Sun-Herald и The Age я не нашёл никаких публикаций о Gay-Games-VI. Подробнее отписался там. Huller21:04, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
КИС
Мне казалось что у тебя уже к подобным высказываниям иммунитет...
Не бери близко к сердцу. Ты еще просто не знаешь какие могут быть голоса против. Этот кроме нападок имеет хоть какие-то обоснования. Хочешь ходить на КИС - набирайся сил и терпения. Sas1975kr18:58, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да я то спокоен, но это очень опасный прецедент. Если каждый, кому вздумается, будет продавливать своё мнение с помощью обвинений в аффилированности (а ты правильно сказал на ЗКА, что мы все в какой-то мере аффилированы), я в таком проекте участвовать не желаю. Без специалистов в ВП не появились бы самые грамотные статьи, указывать им чем заниматься - предательство интересов проекта и нарушение её основных принципов. Huller17:46, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Замечания могут быть разными. Не аргументированные мнения на КИС не учитываются, так что не делай из мухи слона. Я просто при номинации сталкивался с голосами "против" вида "не нравится". Так что замечания на твоей номинации еще не самые худшие. Ну и иммунитет к замечаниям приобретать нужно, на КИС без него никаких нервов не хватит....--Sas1975kr18:48, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый Huller. Я в Wikipedia совсем недавно, может, еще много не знаю. Можно поинтересоваться, чем не подходит ссылка "Запасы геотермальной энергии", которую я добавил в статью Геотермальная энергетика? Просто, на мой взгляд, в статье не отражено самого главного - перспектив развития и запасов геотермальной энергии в мире, того факта, что по теоретическим подсчетам, только верхние 3 километра земной коры могут дать в 20 раз больше энергии, чем составляет суммарное энергопотребление человечества на сегодняшний момент. То есть, явно не указано то, что человечество может пользоваться ТОЛЬКО чистой возобновляемой энергией. Я сначала хотел создать отдельную статью про запасы геотермальной энергии, а потом нашел в Google короткую и понятную статью и хороший сайт на эту тему, и решил, что проще дать ссылку, чем перерабатывать статью, поскольку времени копаться в этом у меня пока нет. Сам сайт я внимательно не смотрел, но коммерческого интереса в данном вопросе у меня никакого, и меня не волнует, кто этим будет заниматься. Однако, я готов всячески содействовать тому, чтоб человечество перестало использовать ископаемое топливо и традиционные источники энергии, и уж во всяком случае, каждый имеет право знать об этом. Если вас не устраивает именно эта ссылка, предложите, пожалуйста, более конструктивный вариант. И второй вопрос, чем плохо много ссылок? Лично мне очень удобно, когда в статье есть несколько ссылок на простые и понятные сайты по этому вопросу.
Пожалуйста создавайте новую тему если хотите что-нибудь спросить.
Ссылка была удалена, так как ведёт на сайт коммерческой организации. Такого рода ссылки крайне не приветствуются в Википедии. В статьях должны быть ссылки, которые обладают крайней важностью для тематики. Если Вам кажется, что статья неполная, конечно же Вы можете дополнить её, но дополнять ссылками на внешние источники — плохая идея, лучше дополните статью собственным текстом и укажите в статье авторитетные источники, подтверждающие написанное. Успехов Вам. Huller17:46, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, Спасибо:) Буду знать, думал, надо подходящую тему найти и в нее писать:) так годится? И чем в энциклопедии мешают внешние ссылки? Лично мне, как пользователю, очень удобно, когда есть ссылки на простые и понятные сайты без лишней воды, и если интересуют подробности не нужно тратить время копаться самому.--Freedom15:05, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Так не совсем годится, необходимо приводить авторитетные источники, подтверждающие добавленную Вами информацию, иначе она со временем может быть удалена. Что касается внешних ссылок — цель Википедии в создании полной и качественной энциклопедии, а не каталога внешних ссылок, поэтому они не должны заменять текста статьи. Для поиска информации существуют поисковые системы. Huller15:31, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Перспективы думаю есть, АИ правда найти будет трудновато, но был такой проект, однозначно, в базе данных МАГАТЭ есть о нём краткие сведения. Я делал на это название красную ссылку в своём списке. Давай попробую поискать АИ и сделать стабик, если не получится, сам отправлю на удаление. Huller13:30, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В Харькове в районе Померки лесопарковой зоны в здании лаборатории института (какого - не помню) находится термоядерный (если не ошибаюсь) реактор "Токомак", на котором проводят исследования. По совместительству, данный реактор учавствует в энегроснабжении прилегающих районов города - электроэнергией и теплом. Думаю стоит об этом добавит информацию в статью про Харьковскую АЭС как упоминание что в Харькове технология мирного атома уже используется как в научных целях, так и для нужд города. Dr X-COM12:44, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Оу, Вы я смотрю человек будущего, Dr X-COM, по Вашему термоядерная энергия уже вовсю используется? Жаль Вас разочаровывать, но термоядерные установки смогут производить электроэнергию не в Вашей или моей жизни. К Харьковской же АЭС любые исследовательские установки на территории Харькова не имеют никакого отношения, поскольку то, что собирались строить, в Харькове не разрабатывалось. Связи никакой. Huller13:08, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У вас не найдется время посмотреть и отпатрулировать статью? Там в стабильной версии, которая по умолчанию показывается анонимам, до сих пор висит шаблон «к переименованию», а правки были внесены нетривиальные. --Blacklake13:40, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Статью там перелопатили основательно, как я понял (может быть и неправльно) там уже не один месяц затяжной конфликт за каждую запятую, потом пришёл новый участник, судя по его личной странице доктор наук, стал лопатить всё под себя. Я ранее уже отказывался в этом участвовать, очень не хочется в это дело влезать, но по Вашей просьбе попробую разобраться, там нужно очень тонко, люди все грамотные и уверенные в своей правоте. Huller14:00, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мда... сочувствую. Это действительно неблагодарное занятие, когда "все ... уверенные в своей правоте"... Этот конфликт не "не один месяц", а уж с год... Успешного разбора... Владимир195.128.70.214:37, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Обратите пожалуйста внимание на свои высказывания (не только смысл, но и тональность) - они не способствуют здоровой атмосфере.ВП:ЭП. P.S. Когда в разделе "Обсуждение" я пишу "ниже" - это означает "ниже" в данном разделе. Вроде бы очевидно... Владимир21:29, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это Вы мне говорите после всех Ваших слов там? Поразительно просто. Безосновательные обвинения в нарушениях правил являются деструктивным поведением. Предупреждаю. В следующий раз захотите мне что-нибудь написать, создавайте новую тему пожалуйста, Вы влезли в чужой и уже давний разговор. А вообще есть СО статьи, пишите там пожалуйста. Huller21:34, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Какой на фиг чужой давний разговор, если я участвовал в доведении этой статьи до ума (после SergV и совместно с ним) ?! Все, что касалось технических аспектов аварии было перелопачена мною. Это потом уже прискакала группа Дмитриева и устроила бурю в стакане. В результате получили вместо энциклопедической статьи "этический стон". Правда, когда летом я приостановил работу над статьей - думал хуже будет.
Относительно "слов там" - не обижайтесь. Просто мне не нравиться менторский тон ("Безосновательные"? , да нет... Вы разговариваете так, как будто имеете превосходство перед собеседником ("попробуйте, мы посмотрим", "мне это недосуг читать", "делайте так а не эдак") - хотя Ваша исключительность ниоткуда не следует :-) Это и есть несоответствие ВП:ЭП), ну а ваша фраза "Взорвался реактор а не люди" - просто вывела из себя. Владимир22:04, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
P.S. "создавайте новую тему пожалуйста". Упс. Не заметил...
Я Вас понимаю отчасти, но и Вы меня поймите, годами длящиеся войны правок, в результате которых пишутся мегабайты флуда, да ещё с постоянными оскорблениями друг друга, а текст полностью меняется по нескольку раз — это никуда не годится. Необходимо это заканчивать. Вот я и предложил координально новый метод работы. Краткие и чёткие формулировки с приведением источников. Давайте попробуем ещё раз с нуля начать общение, без эмоций и личностных нападок, без размытых размышлений. Согласны? Huller22:12, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну вообще говоря уже начали. Ваше желание что изменить в лучшую сторону - оно конечно взывает уважение, но, поверьте, в такой болезненной теме - как было состояние "никуда не годится", так и останется. Я тоже когда то просил соавторов делать "Краткие и чёткие формулировки" - а до этого просили меня. Увы, ничего не получилось. Всегда находится пара антиподов (к сати - и я побывал в этой шкуре) или какой нибудь идиот специально флудить начинает (на полном серьезе - один раз именно так и было).
В иностранном источнике имеются в виду 12 000 тонн отходов, из которых потенциально можно выделить плутоний (любой реактор на тепловых нейтронах нарабатывает небольшое количество плутония). Если из этих 12 000 тонн выделить собственно плутоний-239, его количество будет в сотни раз меньше. Huller18:47, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Набегающие правщики», Huller, имхо, явление весьма регулярное, на мой взгляд, как и попытки с помощью личных выводов и на основе собственных неавторитетных умозаключений (используя КИ) пытаться редактировать статьи… В подобных правках главное — объективность… :). Качество статей, Huller, имхо, может только улучшиться, если будут принимать участие в их написании специалисты предметных областей! :) Centurion19810:33, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем постоянное. После избрания статья ставится на заглавную страницу. Пока не будет избрана следующая, внимание к этой статье будет повышенное. Так как очень много «Набегающих правщиков» приходит с заглавной. Потом их будет меньше...--Sas1975kr11:39, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь на это, Sas1975kr :)) Что касается «борцов за справедливость», Centurion198, абсолютно не разбирающихся в области приложения своих усилий, я такую породу людей крайне не люблю. К сожалению, это движение, как и, например, «лженаука», непобедимо, пока в массах не будет понимания. Но, думаю, участник М5 к ним не относится, с правками мы вроде разобрались, хотя, конечно, обвинения в КИ просто абсурдны в этом случае. Huller12:33, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А я полагал, что звёздочка защищает..Нет? За меня по третьему кругу уже взялись..я в одиночку бьюсь..за звезду. А она не защищает..Жаль.--Heljqfy12:47, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да нет, серьёзный смысл она всё же имеет, по крайней мере защитит от неосторожных правок большой части участников. Ну и скрываются для обычных читателей неподтверждённые правки. Что касается обсуждений Ваших статей, я просто шокирован если честно этой ситуацией, логического объяснения не могу подобрать для себя такого поведения некоторых участников. Пытался пару раз сочинить текст по этому поводу, но не сохранял его, заблокируют за ВП:ЭП :)), а вежливо объясняться уже не могу глядючи на это. Уважаемый Heljqfy, не нервничайте главное, очень многие Вас поддерживают, победа будет за Вами :) Huller12:58, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот через полтора месяца к Гигатской ряби прицепились опять, по десятому кругу..А аргументы! И, главное, кто!!! Досадно, и отвлекает очень от работы основной.....Да и трудной отбиваться одному, я как попугаю, повторяю, повторяю......Ну, как в стену. Не пройдут статьи, ни Рябь, ни ледоём, чую. Позиция где-то есть, что ли....И много ведь их, появляются не сразу, а поодиночке, с большим разрывом.--Heljqfy13:07, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрим ещё. Но вообще это какой-то феномен, не знаю чем объяснить такое неприятие отдельных участников. Мысли по этому поводу есть, но пока не хочу их озвучивать, слишком они печальны. Не для Вас, а для Википедии. Huller13:20, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы в Ряби проголосуйте как-нибудь, уж до кучи....А так я сам поборюсь. А насчёт мыслей - я их давно и прямо писал на своей СО, мне даже звонили по скайпу руВиковские большие люди...Гнусновато так.....Как бы - предупреждали....--Heljqfy13:23, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Давайте не будем нагнетать, предупреждали и чёрт с ними, в этой среде есть и порядочные люди, и не очень, как и везде. Большинство админов далеко не рыцари, но и далеко не негодяи. По поводу статьи я постараюсь высказаться. Не теряйте бодрого присутствия духа. Huller13:30, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я тебе отписался на своей странице обсуждения. В продолжении моей реплики на ней хочу отписаться тут: "руководителей «проекта» плутоний-238 не интересовал. Его ядра, как, впрочем, ядра всех изотопов плутония с четными массовыми числами, нейтронами низких энергий* не делятся, поэтому он не мог служить ядерной взрывчаткой". источник. Мог бы ты прочитать раздел "Открытие" в статье и уточнить, что имелось в виду под этой фразой (я там шаблон поставил {{уточнить}})? — HarDNoxぎ¿17:53, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Имеется в виду в данном случае, что «неделящися» (обычно их называют пороговыми) делятся нейтронами не любых энергий, а лишь с энергиями, превышающими определённый порог. Так как вторичные нейтроны деления не обладают большими энергиями, они не будут преодолевать этот порог и цепная реакция не возникнет. Американские учёные пытались создать бомбу, поэтому когда они осознали это, интерес к плутонию-238 естественно пропал, им нужен был делящийся нуклид, то есть тот, что делится нейтронами любых энергий, чтобы осуществить цепную реакцию. В статье я уточнил. Huller18:26, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кстати насчет изотопов. Huller, я понял, что это будет мне труднее даваться, т.к. я в этом ни бум-бум. Остальное - более менее понятно... Что мне делать? — HarDNoxぎ¿19:04, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Делай пока то, что понимаешь. Меня немного отпустят дела, помогу, пока я только там, где могу расслабясь править активен, голова забита донельзя, но в середине января должен разгрузиться. Так, если вопросы возникают, обращайся конечно, объясню. Huller19:12, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мнение
Здравствуйте, Hullernuc! Вы очень убедительно сформулировали своё мнение о статьях уважаемого Heljqfy! Присоединяюсь к такой постановке вопроса и поздравляю лично вас с присвоением ИС-статуса статье «Балаковская АЭС»! Дальнейших вам успехов и здоровья! С уважением, -- DarDar06:24, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы могли бы мотивировать свое утверждение о спаме, приведенное как обоснование отката? Замечу, что составившая энциклопедию, ссылку на которую вы убрали, МОТ является авторитетнейшим источником информации по вопросам труда.89.191.112.24620:55, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
nwbiot.narod.ru тоже МОТ? Нечего было вместе эти ссылки вставлять. В статью идёт постоянные массовый спам, вот я уже не разбираясь и отменил правку. Ссылку на энциклопедию МОТ согласен, можно вставить в статью. Huller21:07, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нечего было вместе эти ссылки вставлять - ссылку на МОТ вставил я, ссылку на nwbiot.narod.ru добавлял 95.55.11.255 (кстати, эту ссылку вы убирать не стали), замечание неуместно. уже не разбираясь — и каков результат?89.191.112.24622:38, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я вижу, вы убрали ohranatruda.ru и trudohrana.ru — это, конечно, явно коммерческие сайты, но в результате чисток получилось, что сейчас в разделе ссылок о российском законодательстве информации меньше, чем об украинском или белорусском. Возможно, стоило бы оставить в ссылках данные на этих сайтах [19][20] базы данных? 89.191.112.24622:56, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просто надоела уже борьба между ними, оставляешь ссылку на один-два, добавляют ещё несколько, или меняют на свои ссылки, и это длится без конца и всё время. Статья при этом в убогом состоянии сколько я её помню. Кто-нибудь бы лучше в порядок привёл её, можно было бы в знак благодарности поставить ссылку на милый его сердцу авторитетный ресурс для актуализации информации. А так, пускай все лесом идут, надоели их спамовойны. Huller23:04, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не желая прослыть любителем воин правок и преследований, все же хотел бы уточнить некоторые моменты.
Вот что дословно сказано в ГОСТ Р 52720-2007:
4 Типы арматуры
4.1 задвижка: Тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий элемент перемещается перпендикулярно оси потока рабочей среды.
4.2 клапан (Ндп. вентиль): Тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий элемент перемещается параллельно оси потока рабочей среды.
4.3 кран: Тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий элемент, имеющий форму тела вращения или его части, поворачивается вокруг собственной оси, произвольно расположенной по отношению к направлению потока рабочей среды.
Примечание - Повороту запирающего или регулирующего элемента может предшествовать его возвратно-поступательное движение.
4.4 дисковый затвор (Нрк. заслонка; поворотный затвор; герметический клапан; гермоклапан): Тип арматуры, в котором запирающий или регулирующий элемент имеет форму диска, поворачивающегося вокруг оси, перпендикулярной или расположенной под углом к направлению потока рабочей среды.
Если уж доводить до абсурда в следовании правилам, то самая первая фраза-определение на 90% является копивио и следовательно подлежит удалению или изменению.
В то же время, термины-определения должны быть написаны именно тем образом, как они указаны в ОИ и их "упрощевизм" может быть воспринят как попытка преследования.
Это не упрек в вашу сторону в связи с недавним конфликтом профессора. Я всего лишь еще раз попытаюсь обратить ваше внимание на неоднозначность трактовки правил ВП, которое зачастую зависит от нашего личного, субъективного восприятия оппонента. Предлагаю оставить такую практику площадным глашатаям и базарным бабкам. Давайте лучше совместно заниматься улучшением статей и писатьнедостающие избранными.
Что касается определений ГОСТа. Согласно ГОСТовского паспорта на изделие, оформленным по стандартам ИСО, регулирующий орган на питательной линии парового энергетического котла (который подлежит обязательной паспортизации) и имеющий регулирующий элемент в виде стакана с прорезями в стенке (регулирование потока происходит вращением стакана вокруг оси) называется Регулирующий Клапан. И это его официальное название от завода-изготовителя, в том числе и при поставках на экспорт. А согласно ГОСТа должен был бы называться Регулирующий Кран. Что вы думаете по этому поводу - расхождение названий в официальном документе на изделие и в ГОСТе?
Копивио предложение не является, поскольку факты не являются объектами авторского права, а в предложении нет лишних слов. С другой стороны, если бы Вы переписали это определение другими словами, опирающимися на авторитетные источники, я нисколько не был бы против, я вообще абсолютно не сторонник давать определения в статьях из российских нормативных документов, и стараюсь избегать этого во всех случаях, когда это возможно.
По второму вопросу, вообще по первичным источникам, опять-таки во всех случаях когда это возможно, не стоит писать статьи. Нужно найти книгу хорошего специалиста-арматурщика, где этот вопрос освещён. В книгах, которые я читал, такое устройство не описывалось и у нас на производстве не применяется, поэтому ни теоретически, ни практически я с ним не знаком. По вашему описанию это действительно кран, но такого вида крана я не знаю (с другой стороны развитие кранов сейчас на подъёме и о каких-то специфических видах ещё может быть не написано даже в специализированной литературе), а клапаном его назвали возможно просто как более общим названием (например, в английском языке слово Valve означает и клапан, и трубопроводная арматура), не зная к чему его отнести. Но это просто догадки, на самом деле нужно искать литературу, это такой специфический вопрос, нужно почитать что арматурщики пишут. Huller12:59, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласитесь, что это уже более спокойный тон общения, предрасполагающий к дальнейшему общению и совместной работе не зависимо от опыта и уровня профессионализма дискутирующих — и это есть правильно. Так и должно быть всегда и со всеми :)
Согласен с вами что писать трактовки по одному источнику не есть правильно. Даже для сравнения (не буду копировать, но поверьте мне на слово) в Украинском ГОСТе трактовка несколько отличается от Российского ГОСТа.
Однако, учитывая развитие технологий запорно-регулирующей арматуры, у меня есть предложение не продолжать выискивать взаимные ошибки в репликах а начать совместную работу по доведению до избранных начиная с первичных статей и постепенно углубляться. Как я понимаю в данном контексте первичной будет статья об арматуре трубопроводной вообще. Жду ваших конструктивных предложений.
ЗАО «Харьковская ТЭЦ-3» — полностью укомплектована такими клапанами. Начиная с ø57 мм и до ø825 мм. Кстати, по каталогам выпускаемой отечественной (бывшего СССР) промышленностью арматуры, в энергетике применяется и арматура с рабочим давлением Ру-32, 40, 60, 100 МПа и температурой до 600°С (энергоблоки, работающие на СК-параметрах для пара). А на парогазовых установках и вовсе с рабочей температурой до 1100°С. В качестве АИ (если данное будет приемлемо) могу привести «Промышленная трубопроводная арматура. Каталог» Издание четвертое, исправленное и дополненное. Срок ввода в действие — III квартал 1988 г. (Издание ЦИНТИхимнефтемаш Москва 1988. Разработан и составлен: Ленинградское Научно-Производственное Объединение Арматуростроения НПО «Знамя Труда» имени И. И. Лепсе, Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения ЦКБА, Центральный Институт Научно-Технической Информации и Технико-Экономических Исследований по Химическому и Нефтяному Машиностроению). Думаю что в данном ракурсе имеет смысл внести изменения в статьи по каждому виду арматуры — свои граничные условия эксплуатации. Dr X-COM14:36, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Попробуйте рассмотреть вашу фразу "В книгах, которые я читал, такое устройство не описывалось и у нас на производстве не применяется, поэтому ни теоретически, ни практически я с ним не знаком." в том контексте что если вы не видели и не слышали об этом, то это еще не значит что его нет. Помните вопрос-загадку: Стакан наполовину пуст или же наполовину полон? Давайте откажемся наконец от совдеповского штампа - такого не может быть потому что такого не может быть никогда. История постоянно доказывает что этот подход не правильный. Dr X-COM14:42, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу что мне рассматривать в этой фразе, она означает только то, что в ней написано, что я не знаком с этими устройствами, никакого намёка на то, что я считаю, что их не существует, в ней нет, это придумали Вы сами. Обо всём я знать не могу, поскольку не арматурщик (да и они не все обо всём знают), и статьи эти писал с точки зрения дилетанта, писал только то, что написано в источниках, которые указаны в статье. Уже их дополняли, и я был этому рад. Если Вы будете их дополнять, соответственно тоже буду признателен. Вообще странный Вы человек, только не обижайтесь, в прямых угрозах не видите ничего, а в абсолютно нейтральных фразах отыскиваете какой-то несуществующий тайный смысл. Не думаю, что мы сработаемся при подобном Вашем отношении ко мне. И не нужно по отношению ко мне цитировать «Письмо учёному соседу» Чехова, который Вы почему-то считаете совдеповским штампом, на этот раз я пропущу это мимо ушей, так как видимо Вы не знакомы с литературным первоисточником и не в курсе, что оно означает. В следующий раз посчитаю это оскорблением.
По поводу дополнений статей по арматуре по граничным условиям эксплуатации — кое-где они есть, в остальные тоже надо бы внести, согласен. Но тут есть определённые сложности, в разных источниках я встречался с различными данными, во-первых потому, что технологии не стоят на месте, а во-вторых, Вы наверняка знаете, что арматура может быть в разных исполнениях, от этого граничные условия тоже могут зависеть. Ну в общем если есть хорошие источники, смело дополняйте, если что обсудим, но не думаю, что будут проблемы, я вполне Вам доверяю. Huller17:02, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне жаль что вы восприняли мои высказывания таким образом: "Не думаю, что мы сработаемся при подобном Вашем отношении ко мне... В следующий раз посчитаю это оскорблением." Я всего лишь хотел показать что не все есть таковым как мы его воспринимаем и каждый может ошибаться в понимании - без каких либо переходов на личность в ваш адрес. В духе ВП:ПДН надеюсь мы все таки с вами сработаемся и доведем раздел "Энергетика" до логического завершения. Не без помощи третьих лиц конечно - даже вдвоем мы не можем знать всего.
Мне кажется что согласно правил ВП первичными источниками по храктеристикам выпускаемой и применяемой арматуры будут являться чертежи-кальки и паспорта на конкретные изделия. А вот сводный каталог трубопроводной арматуры по-моему больше подходит под вторичный источник - созданный на базе первичных. Что вы на это скажете? Если возражений нет, можно из сводного каталога вытащить граничные (минимальные и максимальные) параметры применения арматуры с разбивкой по типам рабочих сред: газ/воздух, жидкая не агрессивная, жидкая агрессивная, нефть и нефтепродукты, с содержанием механических абразивных примесей и включений. Dr X-COM08:52, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае я пока в своей песочнице сделаю выписки из каталога, а потом предлагаю вместе подумать в каком виде их представить в статьях о различных видах арматуры. Когда выборку закончу (ориентировочно 2-3 дня) я отпишусь и буду ждать ваших замечаний по содержимому и помощи в вики-форматировании. Dr X-COM09:06, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В статье Пневмопривод прозвучала фраза - "Пневмоприводы с поступательным движением получили наибольшее распространение в технике." А как же быть с пневмоинструментом, у которого преобладает вращательное движение рабочего механизма? Например, промышленные шлифмашинки, вальцовочные аппараты и прочее - там, где применение электроинструмента не допускается правилами техники безопасности (даже электросварочные работы - редкое исключение). Кстати, для развальцовки труб кипятильного пучка в паровых котлах барабанного типа (например ДКВР-10-24 или ДКВР-10-32) вальцовочные агрегаты работают от компрессора, сжатый воздух подается под давлением не ниже 2.5 МПа - чтобы обеспечить необходимое усилие для вальцовки. Мне кажется, что упоминание давления в 1.0 МПа как наиболее распространенного давления в пневмоприводах - не совсем корректно. Dr X-COM11:57, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И? Вы собираетесь мне писать теперь о каждом недостатке что увидите в статьях? Я-то здесь причём, я её не писал. Единственное, что я правил в этой статье — это убирал как раз утверждение о максимальном давлении в 1.0 МПа, потом имел разговор с кандидатом наук по приводам, в результате которого он всё же внёс некоторые оговорки в утверждение (до этого было написано что вообще не применяются пневмопривода с давлением выше 1.0 МПа).
А вообще, уважаемый Dr X-COM, я Вам как только Вы появились в Википедии это писал, напишу ещё раз, с технической точки зрения здесь ужос, в тематику ядерной энергетики и ядерных реакторов например я практически не заглядываю, у меня истерика начинается :), но это не означает, что нужно повсюду ходить и нудеть: «это плохо», «это неправда» и т.д. Правьте смело! Критиковать умеют все, а нужно помогать Википедии развиваться. Huller12:59, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае я сделал конкретное предложение для его рассмотрения с вашей стороны (причина - не могу найти АИ в достаточной мере подтверждающий это, возможно у вас получится), а не очередной раз пытался указать на ошибку в статье. Я вам уже предложил - давайте отойдем от взаимных указаний на ошибки и все таки попробуем вместе переработать статьи - хотя бы до уровня ХС. На счет ужоса в статьях с техническим уклоном я с вами полностью согласен. Однако мне показалось что возможно вы поможете мне хотя бы на первых порах в том чтобы я смог потом правильно сам все делать: определять значимость, авторитетность источников, оформление и проч. Тем более что вы сами вызвались - буду рад помочь. Dr X-COM08:49, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я от своих слов разумеется не отказываюсь, помогу конечно и безусловно, главное чтобы у Вас было желание заниматься улучшением существующих статей и написанием новых. Huller20:44, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
День добрый. Не могли бы вы заглянуть ко мне в песочницу и просмотреть то что мне удалось за это время подобрать по вопросу трубопроводной арматуры? Буду ждать на своей СО ваших замечаний, пожеланий. Работа еще не закончена, но наметки уже имеются. P.s. Нашел в каталоге пневмопривод для применения в управлении трубопроводной арматурой - рабочее давление со стороны управляющей пневматики 40 МПа. Применяется для управления арматурой больших диаметров в условиях повышенной влажности - когда использование электроприводов не допускается техникой безопасности, а для ручного привода усилие на открытие/закрытие оказывается слишком большим. Это не замечание об ошибке в ваш адрес - это дополнительная информация для возможного внесения в статью. Dr X-COM14:29, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
День добрый. Извините за задержку с ответом - не имел доступа к инету. Мои предложения на СО песочницы - буду ждать ваших предложений. Dr X-COM13:38, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Исследование Юпитера
Изложите, пожалуйста, претензии к статье на ее СО, я постараюсь постепенно разобраться. P.S. Могу заархивировать эту страницу, если хотите, очень уж она большая.--Victoria14:33, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Victoria! Я честно сказать не знаю как мне быть в этой ситуации. С одной стороны очень неудобно Вам отказывать, в другой ситуации из чувства глубокого уважения к Вам даже не раздумывал бы. Но помогать Borrow-188, который написал на СО статьи о её переработке: «Лениво. Тут как выяснилось много специалистов - пусть они и пишут»? То есть он просто бросил её, перед этим по-детски повандалив, мол сами пишите, а сам занялся азартным преследованием Служебная:Contributions/Borrow-188 участника Heljqfy, это конечно намного интереснее, чем трудиться. Помогать такому товарищу?
У меня перед глазами пример участника HarDNox, которому я высказал гораздо более неприятные вещи, чем Borrow-188, и не на номинации в хорошие, а просто, дал оценку статьи, англоязычные источники в которой, надо сказать не были механически перенесены, а анализировались, но, в силу недостатка знаний и опыта, некачественно. Что сделал HarDNox? Упорно переписывает эту статью, переодически обращаясь, если что-то непонятно — это поведение, достойное уважения, человек превозмогает своим трудом пробелы в знаниях, которые вполне объяснимы в силу его возраста и образования. Молодец. Что делает Borrow-188? Надул губы, всех послал и занялся викисталкингом (Вам кстати не кажется, что ему необходимо напомнить о недопустимости подобного поведения). Ну скажите мне Victoria, для чего Вам и мне ему помогать? Huller17:26, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я смотрю на ситуацию по-другому. Участник статью откровенно бросил, в буквальном смысле, в мусорную корзину, в результате чего у нас, в нашем разделе висит статья, с виду приличная, а на деле полная ошибок. Мне обидно за державу, к чему личности не имеют отношения.--Victoria18:54, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ясно... Уважаемая Victoria, я сейчас буду очень малоактивен, в январе меня отпустят очень важные дела и займёмся с Вами статьёй, если до этого времени добрые люди, интересующиеся этой тематикой не найдутся. Договорились? Huller18:58, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли взглянуть на конкретные диффы преследования? А то Виктория затрудняется их найти (похоже что их и нет). За качество статьи отвечает тот кто ее восстановил, то есть Вы. Я бы все-таки посоветовал ее удалить, потому что там непонятная ситуация с исходной англоязычной статьей, прямого соответствия с источниками там не видно. Разумеется я не стал бы ничего удалять, если бы оригинал соответствовал своим же ссылкам. Borrow-18821:25, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Victoria Вам сразу же ответила, то что Вы не понимаете или делаете вид, что не понимаете того, что Вам говорят — Ваша сугубо личная проблема, что-то объяснять Вам по десять раз никто не обязан. То, что я отвечаю за качество Вашей статьи, потому что откатил Ваш вандализм с удалением всего текста, совершеннейший нонсенс. Я здесь вообще ни за что не отвечаю, тем более за чьё-то оскорблённое самомнение. Удаление статей производится на специальном форуме, создавайте там тему и давайте советы кому угодно, ко мне с ними не нужно обращаться. Huller22:06, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ты надолго уехал?
Привет.
Там с Heljqfy неоднозначная и неприятная ситуация. Ты надолго уезжаешь? Так как у вас с ним наладилось взаимопонимание, не мог бы ты поучаствовать в улаживании ситуации в качестве посредника? Думаю тебя он хотя бы выслушает... Sas1975kr14:59, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Привет Sas1975kr, я в курсе о ситуации :) Я уезжал не надолго, но, возможно, вскоре опять уеду, насколько не знаю. Плюс у меня продвижение по карьерной лестнице, и времени нет совсем-совсем, у нас всё очень сложно с этим, так что шаблон о вики-отпуске снимать не буду. Я бы с посредничеством справился, но из-за полного отсутсвия времени и сил, как моральных, так и физических, это увы невозможно. Да и не думаю, что противники Heljqfy согласились бы с моей персоной в качестве посредника, хотя смотря кто. Huller17:10, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне бы не хотелось говорить о противники / сторонники. ИМХО достаточно если бы Heljqfy и его оппоненты от обсуждения друг друга перешли к аргументированному обсуждению статей. Просто у тебя с ним наладился контакт. Ну, посмотрим, может у Дмитрия Рожкова получится... --Sas1975kr17:34, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ох как бы мне этого хотелось... Дмитрий Рожков отличная кандидатура, буду рад, если он займётся этой проблемой. Ты прав насчёт противников / сторонников, это нужно срочно прекращать, мы все должны быть в первую очередь максимально нейтральными участниками проекта, нужно разрубить гордиев узел конфликта. Huller17:42, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз о Чернобыле
Уважаемый Huller. Вспомнил известную поговорку: «на обиженных воду возят». И поэтому, увидев снова своего «злейшего оппонента», да еще на Вашей странице, я опять здесь (в wiki).
Несколько слов об истории статьи «Чернобыльская авария». Она появилась (в очень коротеньком виде) где-то в начале 2005-го года (возможно и раньше), и наиболее активное участие в её формировании принимал SergV. По-видимому, его и следует считать автором статьи. Он не специалист в области реакторной физики и техники, но за время, прошедшее с тех пор в бурных дискуссиях, заметно подковался и с какого-то времени может успешно участвовать в них наряду с профессионалами. К середине 2009 г. силами многих участников статья значительно расширилась и приобрела теперешний облик. Моё участие в редактировании статьи было кратковременным (в октябре 2006 г.), касалось лишь некоторых вопросов изложения хронологии и причин аварии, а с 2008 г. я, вообще, перестал следить за статьей. В результате пропустил момент, когда (в июне 2009 г.) появился новый участник правки статьи GreenDoz (Владимир), и началось то, что я впоследствии в своём обращении к Виктории назвал «просвещенным вандализмом».
Спохватился я только в мае 2010 г., зайдя на знакомую страницу wiki, и придя в ужас от увиденного. Нет, в ужас я пришел не от троллинга, который Владимир приписывает еще одному новому участнику NPatch, а от деятельности самого Владимира. NPatch тоже не специалист в данной области, (как и SergV), но также интересующийся и понимающий о чем идет речь. Единственный его недостаток, большая импульсивность, что и давало Владимиру повод топтать его ногами и изображать королем троллей. В результате их (неравной) борьбы на СО Чернобыльская авария, статья была приведена в совершенно непотребное состояние, и я не мог не вмешаться. С большим трудом, при упорном сопротивлении Владимира (которое он, конечно же, называл сотрудничеством), нам с SergV удалось привести статью к более или менее нормальному виду.
Неужели опять всё начинается сначала? -- Vick.dmitriew13:06, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vick.dmitriew, я понимаю Ваше возмущение, статья недавно казалось бы пришла в устраивавшее Вас состояние, тут опять появился Владимир. Как я уже понял, весьма сложный в общении человек. Но я Вас предупреждаю, также как и его. Во-первых, не нужно эмоций и обвинений, я понимаю у Вас непростая история конфликта, но давайте уже спокойно всё будем обсуждать, так продолжаться не может. Во-вторых, я предложил Владимиру вариант безэмоциональных дискуссий, без флуда, с очень краткими доводами и указанием точных источников. Он согласился, Вы как разумный человек думаю тоже должны поддержать эту идею. SergV думаю тоже не останется в стороне, по крайней мере я бы этого не хотел, из общения с ним я понял, что участник очень грамотный, пускай чего-то не знает специфического, но в рассудительности ещё нам фору даст :). Правда как мне показалось ко мне не очень дружелюбно относится, но это дело десятое, из общения с Владимиром я уже понял, что участие в этом конфликте мне мёдом не покажется :). В общем как бы то ни было разбираться с конфликтом необходимо, и больше посредника в нём, который будет хоть сколько-нибудь «в теме» и при этом захочет в это дело влезать, Вы все вряд ли найдёте. А я уже вроде как подписался, так что прошу любить и жаловать :) Единственно, со временем у меня очень плохо сейчас, поэтому просьба ко всем не торопиться, если я не отписываюсь, это не означает молчаливого согласия :). Владимир обещал проект нового раздела «Ошибки персонала». Вот откроем новую тему на СО статьи и с него и начнём обсуждение строго в рамках правил и приличий. С уважением ко всем, Huller16:51, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
У меня к Вам большая просьба. Зайдите пожалуйста на мою страницу обсуждения и удалите там очередной личный выпад в мой адрес Владимира (предыдущий я удалил сам, чем видимо и создал повод для его повторного хулиганства). Предупреждение от Виктории не удаляйте, его я храню как медаль. Заранее спасибо. Vick.dmitriew16:12, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По поводу "остановки"/"остановлен" Я не хочу засорять СО посторонними вещами, поэтому решил дописать здесь. У нас на блоках 2 системы останова, но одона из них, выполняя функцию остановки реактора не может длительно удерживать его в подкритике, поэтому предложенное Вами определение неверно. Оно относиться к удержанию реактора в подкритическом состоянии с заданной подкритичностью, но это несколько другое. Разделение этих функций вытекает из ОПБ в первую очередь, и явно входит в эксплуатационные инструкции (СОАИ, например, где вводятся 5 КФБ, при этом 2 первые - соответственно заглушение реактора и удержание его в подкритике). Относитесь несколько легче к собеседникам. Естественно, что в обсуждениях я не буду писать в академическом стиле (равно как и коллеги), естественно будет и жаргон и прочее (что видно хотя бы по моим граматическим ошибкам, выпадании буквы "в" (коцанная клавиатура :-) )). Но все Ваши "у меня создается впечатление..." и "Владимир в чем то прав…" - больше смахивают на дискриминацию, нежели на попытку обсуждения статьи на основе консенсуса. К тому же, извините за некоторую нескромность, в обсуждаемой теме (вплоть до РБМК вообще) я "подкован", скажем так, не хуже остальных собеседников (в том числе и Вас), а вероятнее всего - несколько лучше(ибо это моя работа :-) ). На руках у меня и материалы, которые являются первоисточниками, и которых ни у кого из вас нет. Поэтому высказываемые Вами явно/неявно сомнения в моей компетенции - несколько абсурдны. ;-) Владимир00:07, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Жаль, что у Вас создалось такое впечатление. Что касается жаргона, давайте выражаться всё же правильно, а не как удобно (ну разумеется не доводя до абсурда). Так будет лучше для всех. Huller
У нас в определениях понятие останов отсутствует :-). Но если вы посмотрите на те же ОПБ, например определение "эксплуатация", пп. 1.2.4., 4.1.2., 4.5.1., то увидите, что во всех этих пунктах остановка подразумевает одно из эксплуатационных действий. Состояние же "остановлен" у нас в 1.2.4 (вот так вот :-)), 4.5.2, 5.1.8, 5.6.4. - здесь оно отождествляется с подкритическим состоянием. Однако в тех же ОПБ остановка как действие прямо противопоставляется "реактору в подкритическом состоянии" (ОПБ 4.1.2, 4.5.1, ). Что касается СОАИ (на сколько я знаю на ВВЭР еще не введена), то там это просто совершенно разные понятия (см. СОАИ-1 и СОАИ-2).
Жалеть ни о чем не надо - все дело (на мой взгляд) именно в вольном стиле общения на СО. Я, например, позволяю себе не вполне точные выражения, т.к. уверен и Вашем уровне и большинства остальных участников обсуждения, а лишний раз думать насколько неточно мои слова могут быть интерпретированы - вот как то не получается у меня. Вероятно Вы тоже можете написать некую фразу, которая может задеть оппонентов, но таковой ("обидной") Вами сразу не воспринимается. Ничего страшного в этом нет, повторюсь, это изъяны привычной тактики общения. Я, признаться, по началу где то покоробился, но потом просто посчитал, что таков Ваш стиль общения, привычка. А раз так... зачем раздувать? Ну а высказал все это Вам только в качестве оправдания, что бы показать, что при живом общении мы (все) редко следим за подтекстом своих фраз (даже когда действительно думаем, что выражаемся правильно), поэтому могут возникать какие то шероховатости на пустом месте. Ничего страшного здесь нет. Вы мои мысли поняли - это главное. 46.73.154.24111:52, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Недоумение
Уважаемый коллега, я новая участница проекта. Слежу за скандальным обсуждением. Читаю о том, что в случае возвращения хама-ученого Heljqfy в проект администратор Давид собирается его прогрессивно заблокировать. А сейчас за что, этот грубиян же только что был заблокирован на трое суток? У вас так просто всё решается? Сама я не могу задать этот вопрос Давиду, потому что не могу участвовать в обсуждении, доступ туда, видимо всем закрыт. Но я испытаваю некоторое смущение - а нужно ли мне участвать в ВП? Чем сейчас провинился только что наказанный Heljqfy? Спасибо--Hoffner16:17, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Абсолютно ничем, выяснилось, что один из админов используя свой служебное положение в реальном мире, отправил рассылку по профессиональной среде Heljqfy с целью его дискредитации, в которой постарался выставить его как нарушителя профессиональной этики, дал ссылку на другой ресурс, где Heljqfy высмеивают в связи с его деятельностью в Википедии. Теперь группа администраторов и участников выступают за бессрочную блокировку администратора, совершившего такую подлость. А другая часть активно делает вид, что ничего особенного не произошло, сейчас поднимают все нарушения этичного поведения Heljqfy, смакуют и обсасывают их, а вклад его намеренно пренебрежительно преуменьшают; раздаются возгласы о новых блокировках (хотя конечно, за время этой Heljqfy ничего нового не сделал). От решения арбитражного комитета, в который подана заявка о разборе конфликта, будет зависеть, что здесь за общество, подлецов или нормальных людей. Я не оправдываю грубость Heljqfy, но то, что сделали против него — просто за гранью. В обществе подлецов я находится не буду, и сам покину проект, если администратору простят такой поступок. Ну а Вы как знаете. Huller16:34, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Не очень понятно. Но понятно, что пока здесь не очен спокойно, даже опасно. Я пока помолчу. Возможно, уйду, я правда начала уже немножко совсем...но у вас, я вижу, как-то уж очень гнусно, извините, пожалуйста, это совсем не про Вас. Ещё тролли какие-то...До свидания--Hoffner16:44, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вовсе не обязательно, уважаемая Zoe, я и сам не знаю для чего я спорю с людьми, предпочитающими в упор видеть в чёрном белое. Я для себя в любом случае решение принял, если решение АК оставит подлость безнаказанной, руки моей здесь не будет. Huller21:40, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется (с)
Слова "подлость" в правилах нет. И АК не наказывает за "подлость". И никто за это наказать в Википедии не может, если "подлость" не сопряжена с нарушением правил Википедии. А при всей неприглядности ситуации, правил о внешних ресурсах можно сказать и нет. Ушел в реал на несколько дней, чую наломаете вы здесь дров. Эх... Sas1975kr21:49, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Зовите просто по имени, мне так проще. Guys, не нужно пораженчества. АК сейчас в крайне сложном положении, на него давят со всех сторон. Очень высока вероятность, что решение будет половинчатым - всем сестрам по серьгам. Но закрыть глаза на произошедшее, сделать вид что ничего не случилось будет значить конец доверия к АК. Со всеми вытекающими. Давайте попытаемся просто сделать все, что от нас зависит, чтобы донести свои аргументы до тех, кто будет решать. Как говорится - делаем все, что можно и будь что будет. По крайней мере, упрекнуть себя нам будет не в чем. Sas1975kr - прецеденты об оскорблениях на внешних ресурсах были, и по ним принимались жесткие решения. Не все потеряно. Услышали же меня наконец, хотя и такой кровью - пардон, в пятнадцатый раз повторяю, я с сентября пыталась предупредить, что идет кризис. Не верили. Отмахивались. Надеюсь, поверят сейчас.Удачи! --Zoe00:13, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В футболе в подобных ситуациях — удаляют с поля обоих. Рудой (как я понял) ушёл сам, дабы не трепать себе нервы. Осталось уйти Кондратьева… --Vasyatka107:48, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Извините. Я ушёл сам совсем не из-за Кондратьева. И с нервами у меня - неплохо. Я, конечно, реагирую, когда мне плюют в лицо, но это не от нервов, это другое, Вам, Vasyatka1, похоже, не понять. Кондратьев - это деталька. Весь механизм работает плохо, поскольку собран не теми мастерами. А удалять с поля меня не за что. Я же уже был заблокирован, и ушел с вашего "поля" во время блокировки. Так вы полагаете, что, если бы я этого не сделал, меня после выхода надо было опять "удалить с поля" - теперь уже "за всё"? Так? Расстреливать два раза у вас уставы велят? И десять раз велят. Велят. Вот из-за этих уставов я и ушел. И, кстати, заблокировали меня в последний раз "за преследование участника Кондратьева". После того, как я обратился на ФА с претензией насчёт его воззвания в геоморфологам всего мира в поисках истины. (Много набежало, кстати, настоящих специалистов, разрулили там с рябью этой, вытащили на свет самозванца этого, Heljqfy?) Каково? И обоих с поля? Нет ребята, играйте на этом поле сами. А Вам, футболист Vasyatka1, моя особая признательность за понимание ситуации. С "поля" - всех, кто вам мешает творить. И мяч не давать. Ничего, кроме метлы. И будет оставшимся вам - счастье.--95.191.52.613:27, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Huller! Просто отличная у тебя статья получилась. Я думаю, что она по праву может служить эталоном для оформления статей → по другим станциям (не только атомным) :) Centurion19814:59, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос
Здравствуйте! Не подскажете ли, что такое может быть в атомной бомбе levitated pit? Какой-то плавающий пит, или висящий пит... И — с Новым годом! Удачи, счастья, радости и успехов. Википедийных в том числе! Lord Mountbatten14:31, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
pit сам заряд называют в ядерном оружии имплозивного типа, levitated наверное какая-то разновидность его крепежа. Спасибо, с Новым годом! Huller14:45, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Почитайте по операции sandstone. Это, по всей видимости, бомба с подвешиваемым ядром.
Судя по инвике, это то, что вы ищете...
Levitated-pit implosion
The first improvement on the Fat Man design was to put an air space between the tamper and the pit to create a hammer-on-nail impact. The pit, supported on a hollow cone inside the tamper cavity, was said to be levitated. The three tests of Operation Sandstone, in 1948, used Fat Man designs with levitated pits. The largest yield was 49 kilotons, more than twice the yield of the unlevitated Fat Man.[15]
![{\displaystyle {}_{90}^{232}{\textrm {Th}}+{}_{0}^{1}{\textrm {n}}{\xrightarrow {}}_{90}^{233}{\textrm {Th}}{\xrightarrow[{22min}]{\beta ^{-}}}{}_{91}^{233}{\textrm {Pa}}{\xrightarrow[{27,4days}]{\beta ^{-}}}{}_{92}^{233}{\textrm {U}}{\xrightarrow[{1,6\cdot 10^{5}years}]{\alpha }}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/fda038d514e47cd0ffca132a99f25321de0c677c)
![{\displaystyle {}_{92}^{238}{\textrm {U}}+{}_{0}^{1}{\textrm {n}}{\xrightarrow {}}_{92}^{239}{\textrm {U}}{\xrightarrow[{23,5min}]{\beta ^{-}}}{}_{93}^{239}{\textrm {Np}}{\xrightarrow[{2,3days}]{\beta ^{-}}}{}_{94}^{239}{\textrm {Pu}}{\xrightarrow[{2,4\cdot 10^{4}years}]{\alpha }}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/df75451688d94397eafc4e67edbf1b760cf91693)
![[13]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barseb%C3%A4cksverket_fr%C3%A5n_Barseb%C3%A4ckshamn_2.jpg?userlang=sv){kind=link}
![[14]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barseback.jpg?userlang=sv){kind=link}
![[15]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barseb%C3%A4ck.jpg?userlang=sv){kind=link}
![[16]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barseb%C3%A4cksverket_fr%C3%A5n_Barseb%C3%A4ckshamn_1.jpg?userlang=sv){kind=link}