Обсуждение участника:Henrich/Архив/2011/1
Добрый день! Я хочу обсудить с Вами Ваши правки в статьях связанных с шведско-польско-русскими отношениями во второй половине 17 века. Например в статье про Потоп, Вы написали, что Швеция наблюдала за войной Польши с казаками и русскими, и решила поддержать Речь Посполитую. Насколько я знаю, Швеция как раз видя ослабленную Польшу хотела поживиться за её счет. Примерно так же как и Московское царство, видя ослабление Польше в результате войны с казаками, решила поживиться за её счет. (Поверте, я не являюсьь горячим поклонником Польши. Поляки во многом сами виноваты в сложившейся ситуации. Отсутствие сильной королевской власти, жестокое отношение к православным и т. д.) Если я ошибаюсь объясните мне. 91.202.128.73 18:15, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
- Не совсем так. Швецию сильно пугало усиление России в регионе и особенно выход России на течение Западной Двины, что ставило в зависимость от России торговлю и снабжение шведской Ливонии. Первоначально шведы хотели решить дело миром с Яном Казимиром, но именно его позиция привела к войне. Я еще не закончил описание этих событий. Допишу, можно будет обсудить.--Henrich 18:20, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Мне бы тоже интересно сказать пару слов. Я не против ваших поправок, но, наверное, уместнее они были бы в статье Северная война (1655—1660)? А шведский потоп можно рассматривать как этап или эпизод войны, связанный с оккупацией Польши. --Gintaras8182 20:33, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
- Доброго времени суток! Война началась с РП, а не с коалицией. Давайте сейчас закончу то, что хочу написать и тогда можно будет подумать. Я лично против объединения статей, но это можно обсудить позже. Перелить материал никогда не поздно, если будет такой вариант.--Henrich 21:47, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Вступительную часть я набросал. Если есть предложения, можно обсудить.--Henrich 17:03, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
выставлена на рецензирование (Idot 09:44, 13 марта 2011 (UTC))[ответить]
Здравствуйте. Взгляните в [1]? Спасибо, Gennady 06:01, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Да, я смотрел дискуссию. К сожалению, V.ost, по моему мнению пытается прописать собственные исследования, причем совершенно искренне, хотя это Википедией не приветствуется. Следует обратиться к исследованиям, специально посвященным гетману. Таких достаточно много, например: О. І. Гуржій, В. В. Корнієнко. Гетьман Петро Конашевич-Сагайдачний. — К.: Україна, 2004. — 190 с.; Гуслистий К.Г. Петро Конашевич-Сагайдачний: (До 350-річчя від дня смерті) // Український історичний журнал. - Київ, "Наукова думка", 1972. - №4. - c.123–126; Кравець М.М. Гетьман України Петро Конашевич-Сагайдачний // Український історичний журнал. - Київ, "Наукова думка", 1967. - №4. - c.126–128. О раннем периоде гетмана известно очень мало и все, что говорит V.ost - это его собственные мысли.--Henrich 21:17, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Да, я это почувствовал, но возразить было затруднительно - не имею достаточных знаний. Правда способ ведение дисскусии похоже и не подразумевал возражения с моей стороны. Спасибо за ответ--Zas2000 23:18, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Смоленская война Не понял чем плоха эта польская победа ?? Тем, что она польская ?? Abune 01:56, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Король отказался от титула - это один из важнейших вопросов был. Территориальные изменения в пользу России. Победой России эту войну нельзя назвать только по одной причине - цели ставились большие, чем были достигнуты.--Henrich 02:02, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Вывод Ваш уникален. ВСЕ другие википедии почему-то пишут, что поляки взяли вверх. Цель Москвы была - Смоленск. Остался у поляков. Войско врага взято в плен... Жаль Шеин так и не узнал, что он победил... Abune 02:15, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Плен и капитуляция - разные вещи. Шеин спокойно потом пьянствовал вместе с Радзивиллом и домой ушел со знаменами. Шеин - это только одна армия, была еще и армия Пожарского. ВСЕ Википедии меня мало волнуют, что они пишут - это их дело. В статье есть ссылка на Поляновский мир, читатель может ознакомиться и сам решить. По Поляновским статьям разошлись полюбовно - ничья.--Henrich 02:21, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Целью России был не Смоленск, а все земли, утерянные в результате Смуты. Часть вернули, остальные не смогли--Henrich 02:24, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Причем здесь вереница побед? Есть Поляновские статьи - там ответ и пример сложной российской истории. Если действовать по Вашей логике, то итог войны 1605-1618 годов надо записать как победу России, т.к. цели РП не были достигнуты, Ходкевич под Москвой потерпел поражение и т.д.--Henrich 08:35, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Как насчет военное поражение Царства Русского и успех его дипломатии ?? Все же более конкретно, чем ничья (таки не шахматы это). Факт военного поражения имел место как там ни крути... Дипломатические успехи тоже... Abune 21:56, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Армия Шеина потерпела поражение. Армия Пожарского - нет. Владислав не смог развить наступление и был остановлен под Белой, выбить войска схизматиков из РП он не смог. Ссылка на поляновский мир вполне подходит - там нет навязывания никакого готового решения. Главная задача просвещения - заставлять людей думать и самообразовываться.--Henrich 10:05, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ув Henrich, у меня к вам вопрос. Почему Хортицкая Сечь считается прототипом Запорожских Сечей,
Что именно формирует этот прототип - организация охраны, войскового устройства и т.д.?
--Zas2000 16:30, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Знаете, я особенно не интересовался временем возникновения сечевого казачества. Насколько знаю, сам принцип организации - волонтерская вооруженная группа, которая кормится за счет конфликтов с Крымом - и в Хортицкой и в Запорожской организациях был одинаков. К сожалению, более глубокой консультации оказать не могу, не занимался этим вопросом.--Henrich 16:42, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- thanks--Zas2000 17:23, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, только что письмо увидел. Если Вы про Андрея Петровича Богданова, то это не он. А что, мы так похожи?
С уважением, SM1975 11:31, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- По большому счету Вы правы, я кандидатскую под руководством Андрея Петровича защищал.
Геннадий Александрович, уж не Вы ли? Хотя скорее не угадал...
думаю статей по истории это особенно касается (Idot 18:21, 13 апреля 2011 (UTC))[ответить]
- Вы написали: "Нет связи между польской шляхтой-русским дворянством и старшиной" Вы изучали генеалогию казацкой старшины? читали гербовники, хотябы те что были изданы в Всероссийской империи? [2] [3] С уважением, Виктор.--V.ost 19:11, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Я понимаю, что на Вас сейчас много нападают, но это не оправдывает Ваш грубый тон. Теперь по делу. Казацкая старшина - это чиновно-военный аппарат Войска Запорожского. Никакого отношения к шляхте или дворянству интитут старшин не имеет. Разумеется польская шляхта сохранила свое положение и после Хмельнитчины (тем более, что многая шляхта в ней участвовала), но далеко не все старшины были шляхтой, а права российского дворянства среди старшин распространялись постепенно. Шляхта на Украине автоматически дворянами не становилась. В полках ВЗ процент шляхты был различный и колебался от 3 до 16%.--Henrich 21:42, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ваша реплика в обсуждении заявки АК:701 грубо нарушает правило o недопустимости оскорблений. Вашу реплику я удалил, дальнейшие нарушения приведут к блокировке. Lev 21:18, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
-
- На мой взгляд форма Вашей реплики была совершенно неприемлемой. Любую мысль можно выразить без крика и брани, вне зависимости от того правы Вы или нет. Считаете, что администратор не прав? Присоединитесь к заявке и спокойно изложите видение проблемы. --Lev 21:26, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Я говорю только про участников, их титулы мня не интересуют. Да, согласен, я был чрезмерно резок. Думаю, что и ответ на мою резкую реплику тоже надо скрыть. Это на Ваше усмотрение--Henrich 21:35, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
-
- Это "философический" вопрос. За все мое пребывае в проекте, я больше наблюдал (вот грешный я такой) за титулами, чем за функциями (может не замечал? Хотя есть пара исключений - Владимир Соловьев и Шакко - точно только функции) :) Но это субъективно и в качестве шутки (надеюсь, что за это не заблокируют? Я уже не знаю, что грешному участнику говорить можно)--Henrich 22:34, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите эту статью. Чем она отличается от ВКЛ? Не могли бы посмотреть и отпатрулировать? Lan-sta 17:33, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Не подскажете ли Вы, кем был полковник Падберхъ, который в 1671 г. вместе с Бауманом выехал из Москвы в Данию?
С уважением, SM1975 16:17, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- К сожалению не подскажу. Вроде публиковалась его отпускная, если не ошибаюсь--Henrich 18:02, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ясно. Спасибо!
SM1975 18:10, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
За написание многочисленных статей о военной истории XVII века награждаю вас военным историческим орденом. --Глеб Борисов 04:06, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо, тронут--Henrich 08:24, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
На днях написал статью на, вероятно, близкую вам тему. Сейчас выставил на рецензирование, может примите участие? Писал, в основном, по Крому, так что и научности и нейтральности вопросов быть не должно. --Azgar 11:13, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо, посмотрю, как будет время--Henrich 11:54, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
в обсуждении статьи двойные стандарты, требуют абсурдных доказательств того что к поведению дворян и простолюдинов применялись двойные стандарты (Idot 16:31, 15 мая 2011 (UTC))[ответить]
Поскольку статья висит на рецензии давно, а рецензирование идет вяло, взяла на себя смелость его закрыть. Если соберетесь выставлять на КХС, могу предварительно пройти с точки зрения стиля, орфографии и пунктуации.--Victoria 16:48, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
- в Обсуждение участника:Изумруд претензии по оформлению некоторых ref'ов, как моих так и Ваших (мои я намерен разгрести где-то на выходных) Idot 18:56, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу вас воздержаться от удаления изображения Новгородской печати в статье Новгородская республика. Я пометил в карточке, что это не герб, а печать, а печать такая действительно имела место. -- Makakaaaa 14:26, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Лучше, наверное дать "Изображение на печати...". Это вислые печати и обе стороны их неотъемлемая часть.--Henrich 11:31, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
|
