Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Добрый день! Помогите мне пожалуйста, я удалил ссылку на топографическую карту 1860 года, но опытный участник Valeriy10f вставил её обратно. См. переписку на его странице. Как мне быть?
С уважением Suslzina.
А что вы хотите сделать в статье? Удалить ссылку на эту карту, поправить её описание (ибо она очевидно выпущена не ранее 1868 года) или добавить в статью информацию на основе других авторитетных источников? Афонина Г. М. «Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1990 год» тоже говорит о вводе в эксплуатацию этого участка в 1872 году.--Germash1917:52, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Удалить данную ссылку на эту карту,так-как она не соответствует другим архивным данным:картам и РГИА ф295.С уважением Suslzina
Я бы посоветовал просто добавить рядом текст, опирающийся на ваши источники. Ибо написанное в статье «На «Топографической карте частей Санкт-Петербургской и Выборгской губерний» 1860 года упомянут…» не противоречит архивным данным о открытии дороги в 72 году. То есть имеем документ, говорящий о открытии дороги в 72-м и другой документ, который не говорит о дате открытия, но содержит трассу дороги на 1860 (скорее всего 68) год. Также вы даёте ссылку на карту 1865 года с этим участком железной дороги, нанесённым на карту. Помимо того, что на карте изображена работающая железная дорога, можно предположить, что на карте отражена проектируемая трасса, строящаяся или построенная, но по каким то причинам не введённая в эксплуатацию. Можно попытаться и удалить утверждение, со ссылкой на карту, но мне кажется, что это не просто будет сделать. Для этого вам следует создать тему на ВП:КОИ и показать недостоверность этого источника в описываемом вопросе. Так как в википедии принято опираться на вторичные источники, а с картами порой возникают споры, к первичным их относить или вторичным, то у вас будет некоторое преимущество. Но в тоже время, я бы не сказал, что источник, говорящий о времени открытия дороги прямо опровергает карты. Ну и имейте в виду что, к сожалению, вопросы здесь могут ждать рассмотрения месяцами.--Germash1919:41, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо за подсказку,будем лепить.С уважением Suslzina
Уважаемый коллега. Обращаю Ваше внимание, что итог по указанной номинации является административным. Оспаривание административных итогов осуществляется на специальной странице. Если администраторы проекта придут к консенсусу, что подведённый итог некорректен - он будет изменён. Пока же он окончательный и вступил в силу. Прошу Вас не продолжать обсуждение на страницах "К объединению" и "К переименованию" и не возвращать статьи соответствующие шаблоны. С уважением. Джекалоп10:59, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
И теперь я должен потрать ещё несколько лет на оспаривание вашего итога, который вы даже обосновать толком не смогли, да и ещё где-то смогли разглядеть несуществующие в АИ утверждения. Ну что ж, спасибо. А что вас сподвигло, при столь поверхностном рассмотрении вопроса, оформить итог как административное действие?--Germash1920:36, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Нет, несколько лет не понадобится. На принятие решения по оспариванию итога даётся две недели. Почему я подвёл этот итог ? Меня об этом попросил коллега на моей странице обсуждения. Почему именно административный? Потому что два неадминистративных итога Вы оспорили, и, очевидно, также оспорили бы и этот. А статьи не могут вечно находиться в подвешенном состоянии, так или иначе нужно ставить точку. Я полагаю, что достаточно качественно рассмотрел аргументацию сторон. И та, и другая сторона права по-своему, что я и сказал в итоге. Я считаю, что подвёл компромиссный итог. С одной стороны, две статьи, при условии, что они посвящены двум разным предметам - Ингерманландии и земли, населяемой народом Ижора (как бы её не называть), - имеют право на существование. С другой стороны, мой итог не позволяет одной статье стать ответвлением мнений другой статьи. Джекалоп21:24, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
«Я полагаю, что достаточно качественно рассмотрел аргументацию сторон. Я считаю, что подвёл компромиссный итог.» Статья была выставлена на переименование, ваш итог её оставил с прежнем названием. И где здесь некая компромиссность? На счёт качественного рассмотрения аргументов — так эти аргументы просто проигнорированы. В обсуждении, между тем, не было представлено АИ, «утверждающих различие между понятиями Ингерманландия и Ижорская Земля». Точнее, есть один, из которого могут возникнуть такие ощущения, но если прочесть и другие источники, то становится ясно, что и в нём не даётся различий между понятиями.--Germash1918:23, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вместимость ITC 69
Спасибо за ответ, только я не понял, а в шаблоне-то что писать будем, ведь нельзя оставлять просто цифры без указания, что это такое. Жду конкретного ответа на своей странице, только, пожалуйста, в самом конце, а то я еле ответ нашёл в середине моего текста, с приветом,--PjotrMahh119:04, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
согласен - однако самая последняя тема "Не член Императорского Русского географического общества" открыта и актуальна в настоящее время: предлагаю выделить её соответствующим образом--Saramag11:23, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Переоткрывать дважды закрытую ветку не стоило. Если вы действительно хотите понять почему, то вам следует ознакомится с комментариями к ЗобАПиСП и ГК РФ, что цитирумое вами переходное положение относится только к изначальным АП организаций как изначальных авторов, а не правобладателей (см. ГК РСФРС ст. 484-486), о чём вам сказали дважды. Alex Spade16:28, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение? Потрудитесь объяснить, на основании чего вы мне его делаете. Обсуждение было открыто мной, а не вами, поэтому и не вам решать закрывать там ветку или нет. Но заметьте, я закрытые вами (мне не понятно зачем) куски не трогал, предупреждений вам не писал, и уж тем более не удалял ваш текст из обсуждения. Последнюю вашу правку я отменил и создал тему касательно данной ситуации. Это по форме, а теперь по сути темы. Вы, Alex Spade такой же как и я участник, и высказывали в обсуждении свои мнения. Ваши суждения нечем подкреплены не были, и непонятно, почему я должен принять их на веру. Только по-тому, что вы их захотели заключить в шаблон «закрыто»? Да, я не знаю как обстоят дела с поднятым мною вопросом, но если вы считаете, что разбираетесь в нём то почему бы обстоятельно не написать об этом в обсуждении. Сейчас в архиве множество похожих тем по картам, а какого-то вразумительного ответа до сих пор нет. Вместо этого предупреждения раздаём, а очередная тема опять уйдёт в архив. --Germash1922:11, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Множественные источники.
Приветствую! Обратите внимание, когда вы удаляете поименованный источник, как вы сделали тут, это может привести к тому, что ссылка на этот источник по имени перестаёт работать.·Carn12:31, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
