День добрый! Хочу обратить Ваше внимание на то, что в России расстояние между городами принято считать как расстояние между центральными почтовыми отделениями этих городов, а не границами МО. Этот пункт можно указать дополнительно в тексте статьи. --[VCI]08:51, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Возможно, вы правы. Замечу, что расстояние между почтовыми отделениями измеряется, похоже, не по прямой, а по авто дороге. Для железной дороги, водного транспорта будут уже другие значения расстояний между городами. Если размеры объектов не являются пренебрежительно малым по отношению к расстоянию между ними, то мне представляется более разумным давать расстояние между их границами, а не центрами. Хотя, в случае пояснений, допустим, пожалуй, любой вариант. Для расстояний по почтовому отделению без пояснений может получиться такой вариант: Химки и Всеволожск находятся на границе Москвы и Санкт-Петербурга, но будет записано, что между Х и М 18 км, а между В и Сп-б – 21 км. К сожалению, я не обнаружил каких-либо рекомендаций по записи расстояний между объектами в вики. Может имеет смысл спросить мнение сообщества на общем форуме?--Germash1919:48, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Ваш пример относительно Москвы и Химок не совсем корректен в силу того, что в вышеприведенном правиле для Москвы сделано исключение: для неё от неё (до неё) расстояние измеряется от (до) МКАД.Hercules6315:08, 30 мая 2012 (UTC)hercules63[ответить]
Объясните пожалуйста, исходя из истории с внесением участником Valeriy10f спорного текста (не только в этой статье), с которой вы наверное ознакомились, и правила ВП:ВОЙ причину вынесения данного предупреждения. Так же хотелось бы услышать ваше объяснение почему административное действие в статье Фиалка трёхцветная выполнено именно таким образом, а не в соответствии с рекомендацией действующего правила.--Germash1916:04, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я вынес предупреждение за действия лишь в той статье: отмены (после некоторого перерыва) были продолжены именно Вами. Valeriy10f же был позднее заблокирован другим администратором за войны в других статьях. --Convallaria19:57, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если вы видите в той ситуации нарушение ВП:ВОЙ с моей стороны, то озвучьте пункт правил которым вы руководствовались при вынесении предупреждения. Отмены правок производились тремя участниками, одним из них с нарушением пользования флагом откатывающего. Valeriy10f на момент вынесения предупреждения заблокирован не был, и вообще не понятно какое это имеет отношение к данной теме. отмены (после некоторого перерыва) были продолжены именно Вами – это что то непонятное для меня. Вы что, вынесли мне предупреждение за единичное действие, совершённое через 4 дня после преведущего в соответствии с ВП:ПРОВ, ВП:КОНС?--Germash1920:28, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу причин для согласия с добровольным наложением на себя топик-бана. Правки вносятся мной на основе действующих правил. Защита статьи и так не даёт мне возможности совершать правки, консенсусные правки же может внести любой администратор.--Germash1919:05, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, за вашу оценку статьи, но я уже говорил, что выдвижение написанных мною статей на разные статусы у меня интереса не вызывает. Недочёты статьи я готов исправить и без обсуждения в проекте ХС или ИС. Если у кого то есть желание выставить Николаевскую ж/д на статус, и интересно моё мнение, то я против этого не возражаю.--Germash1920:33, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну если вам так хочется видеть данную статью в ХС или ИС и по тактическим соображениям выгоднее если выставлю её на статус именно я, то в принципе, подать заявку на статус мне не сложно . Вычитаю ещё разик статью, проверю шаблоны, даты (старый, новый стиль) и выставляю.--Germash1915:32, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Покинутые населённые пункты Украины и Белоруссии объединить в одну зону можно лишь формально. Управление территориями Украины и Белоруссии осуществляется по законодательству соответствующих стран и никакой единой Зоны Отчуждения не существует. ЧЗО и ПГРЭЗ - разные вещи, поэтому и списки должны быть разными. Sorovas13:26, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Доброе утро!
А чего это вы выкинули из статьи о Линии Маннергейма упоминание о минах и финском автомате? Поговорите-ка с любым современником событий (или разверните газеты того времени), так он именно об этом только и помнит, вспоминая о войне. Правда, припомнит ещё «кукушек». Именно это в совокупности и составляет образ Зимней войны, оставшийся в народной памяти. И потому и есть ИСТОРИЯ с большой буквы. Витольд Муратов (обс, вклад)08:35, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
Упоминание о минах я не убирал. Статья о линии Маннергейма, а не о сов-финской войне, и по этому не понимаю какое отношение к этой теме имеет пистолет-пулемёт «Суоми», якобы ставший наряду с минами «полной неожиданностью» для РККА. Ладно это было бы написано, что по мнению того-то…, но это записано как факт. А что, здесь может быть неожиданного? Эти типы оружия применялись задолго до этого конфликта. Да, финны стали использовать пистолет-пулемёт в армии в качестве ручного пулемёта. Никто их примеру не последовал. Думаю эти особенности нормальны для статьи о «Суоми», но излишни в статье о линии обороны. Против упоминания о факте использования пистолета-пулемёта на линии я не возражаю. Если же давать оценки, то с указанием, чьё это мнение. --Germash1920:49, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
А ведь для того времени мины были постоянно и повсеместно на слуху и преподносились и по радио, и в печати как доказательство невероятного коварства финнов, неожиданно применявших запрещенное по правилам войны оружие. Впрочем, вы наверняка лично не видели калек, которым оторвало руки, когда они пытались помародерствовать в оставленном финном доме и прихватить что-либо из его заминированного барахла. А автоматы вообще рассматривались, как оружие гангстеров, использовать которое для бойца Красной Армии западло.
Все бывшее явью забыто. Осталась фантастика.
Вот так и искажается до неузнаваемости история.
Кстати, общественное мнение на то и общественное (т. е.неопределенного множества лиц), что его нельзя подтвердить или опровергнуть мнением какого-то конкретного лица. Ну-ка, укажите АИ, подтверждающий существование кукушек в виде старухи с автоматом и мешком сухарей, сидящей на ветке. Но при этом попробуйте опровергнуть эту легенду. Витольд Муратов (обс, вклад)14:26, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
И поэтому союз начал в ту войну серийный выпуск миноискателей. Автоматы Россия применяла ещё в первую мировую, первый пистолет-пулемёт на вооружении РККА (ППД-34) принят в 1935 году. О общественном мнении или легендах в статьях пишут, указывая, что они таковым считается, АИ на это думаю можно найти. В статье Кукушка (снайпер) какие то источники представлены.--Germash1920:31, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, был принят, но по идеологическим соображениям выпуск был отменён. К тому же Воршилов заявил, что это баловство и солдаты разучятся метко целиться и быстро растратят весь запас патронов в стране . Кстати, даже в начале войны висели плакаты "Бей так: что ни патрон, то немец!" Однако, действительно, их выпуск был довольно быстро возобновлён.
Что касается мин, то они были настолько непривычны. что их изображения приводились в средствах массовой информации. И не только на плакатах.
Объясните, зачем из шаблона было выкидывать статью о Водном транспорте (синяя ссылка), после которого перечислялся морской и речной? Если так хотелось, то можно было наоборот удалить морской и речной (красные ссылки) и оставить синюю Водный. Судя по отсутствию желания патрулировать свежесозданные статьи из шабона Транспорт в России — тема не вызывает интереса патрулирующих на проекте. С уважением — «с.х» 95.133.41.22119:09, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон о транспорте в России. Статья «Водный транспорт» к России не относится, по тому и удалил. Если бы было «Водный транспорт России», то это бы имело смысл разместить в шаблоне.--Germash1919:21, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что в шаблоне должно быть что-то одно: либо водный транспорт, либо его составные части – морской и речной транспорт.--Germash1916:25, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
