Обсуждение участника:Fractaler/Арх�…

Сеть интернет в Республике Беларусь

Здравствуйте! Простите, но меня сильно задело и несколько обидело ваше своевольное отношение к статье, в которую я добавил бездну информации. Я согласен, что она сильно нагружена информацией, но это же не минус - она вся по делу! Зачем же убирать ПОЧТИ ВСЮ конкретику из статьи в раздел к Белтелекому? Если бы я хотел денно и нощно писать про БТК, то я бы это делал сам. Пусть про БТК в статье про него пишут его горячие поклонники. Я ненавижу БТК, но я стремился привести лишь объективные цифры. Я тратил тут своё время для презентации потенциала страны, а не Белтелекома! Статья превратилась из объемной сводки про потенциал страны в краткую характеристику телефонных сетей - мне хотелось вовсе не этого...

Я не хочу устраивать глубой войны правок и откатов, давайте лучше найдём консенсус или верните все на прежнее место - я могу и сам приписать в статью про БТК про все, чего он достиг.

С уважением. Дмитрий

"своевольное отношение к статье" - лучше нам сейчас почистить и привести к стандартам Википедии, чем потом сражаться за то, что б её не удалили (объединили). "в которую я добавил бездну информации" - большое спасибо за проделанную работу над общим делом. "она вся по делу" - по какому? "Зачем же убирать ПОЧТИ ВСЮ конкретику из статьи в раздел к Белтелекому" - конкретику по чём? "Я тратил тут своё время для презентации потенциала страны, а не Белтелекома" - в чём именно должна быть по вашему принципиальная разница между этими двумя страницами (БТК и Белинтернет)? "краткую характеристику телефонных сетей" - я эту сторону пока не трогал - всему своё время. Для примера можно посмотреть, как делаются обзорные статьи по стране (и её отдельные общие темы) - если в статье большой объём занимает какая то тема - даётся краткая по ней вводная часть и ссылка на более подробню информацию. Если вы считаете, что это неправильный подход, это обсуждаемо. "давайте лучше найдём консенсус" - с одним человеком да (я за порядок), но когда остальные увидят то, что было - придётся и им объяснять, почему вся статья должна дублировать статью про БТК. Fractaler 16:37, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Снег

Прошу отписать о необходимости раздела "Снег в песнях" в обсуждении статьи. --Кондратьев 08:00, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Fractaler! Предложил конкретику там. --Кондратьев 10:07, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Транспортная система Белоруссии

Зачем нужна эта категория, чем она будет отличаться от категории Категория:Транспорт в Белоруссии? По-моему, это ненужное дополнительное звено и отход от структуры принятной в множестве разделов Википедии. Давайте не будем изобретать велосипед и добавлять сущности без необходимости - существующей категории Категория:Транспорт в Белоруссии вполне достаточно. MaxiMaxiMax 15:54, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Похоже здесь аналогично (только обратная ситуация) как с различным пониманием терминов Культура и Наука (в данном случае транспорт и траспортная система). Также вынесу на обсуждение, что б наконец то разобрались. Здесь кратко скажу - Транспорт - элемент множества Транспортная система, в которую входит также такой элемент как Дорога (т.е., ТС=Т+Д). То, что этого ранее не понимали ещё не значит, что это так и должно быть. Fractaler 16:00, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Транспорт в широком смысле можно понимать как транспортную систему. Так, министерство транспорта занимается не только автомобилями, но и дорогами, но его не называют Министерство транспортной системы. Из двух аналогичных названий лучше выбирать более простое, не так ли? MaxiMaxiMax 16:16, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Как элемент множества может быть самим множеством? "его не называют Министерство транспортной системы" - потому, что называть приходится языком, а это для мозга энергозатратно, поэтому и экономят. Если бы называли точно, было бы меньше хаоса. "лучше выбирать" - для чего лучше? Инициировал общее обсуждение на Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#9 апреля Fractaler 16:22, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Перенесу туда и там продолжим. MaxiMaxiMax 16:40, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Раздел "Телекоммуникационная система" в статье про Республику Беларусь

Здравствуйте!

Вы можете сделать так? :

"Телекоммуникационная система

Телефонная связь Основная статья: (new)Сети стационарной телефонной связи в Республике Беларусь Основная статья: Сети мобильной телефонной связи в Республике Беларусь Интернет Основная статья: Сеть интернет в Республике Беларусь Основная статья: Байнет Телевидение Основная статья: Телевидение в Белоруссии"

Если согласны, то начните, пожалуйста, "Сети стационарной телефонной связи в Республике Беларусь" перенеся туда часть информации из статьи "Сеть интернет в Республике Беларусь"

P.S. Кстати, "информация по делу" - это, по-моему, когда в статье есть актуальные по времени ("свежие") точные фактические данные (цифровые в том числе). Только такую информацию я и стараюсь добавлять. И это достаточно очевидно. Мне было несколько непонятно Ваше "непонимание" такого подхода. Надеюсь что теперь недоразумений будет меньше. 217.21.52.3 16:26, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

С уважением, Дмитрий

Сделано (только по поводу "информация по делу" недопонял - 1 раз это вижу. Это точно ко мне? На всякий - я всегда за полную и точную инфу) Fractaler 16:48, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Касаемо моих былых претензий я могу дать цитаты из ВАШЕГО ответного текста и дать

ОЧЕВИДНЫЕ (и мне, и Вам) мои ответы на вопросы. Чтобы не было недопониманий.

Итак...

"она вся по делу" - по какому?" (Мой ответ - По "этому" делу, т.е. исключительно по теме

названии статьи, касается Белтелекома и сетей электросвязи в Беларуси/Белоруссии)

"Зачем же убирать ПОЧТИ ВСЮ конкретику из статьи в раздел к Белтелекому" -

конкретику по чём?" (МОЙ ответ очевиден - КОНКРЕТНАЯ точная фактическая

ИНФОРМАЦИЯ ПО СЕТЯМ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ в республике, с цифрами и датами!)

"давайте лучше найдём консенсус" - с одним человеком да (я за порядок),

но когда остальные увидят то, что было - придётся и им объяснять, почему

вся статья должна дублировать статью про БТК" (А я готов сделать так,

что это будут разные по форме статьи и постараюсь там не дублировать.

Кстати, никто тут не будет тут настойчиво требовать что-то.

Это, вроде бы, не столь принципиальный вопрос, как название страны "Republic of Belarus"

на русском языке :) )

Благодарен за сотрудничество

С уважением, Дмитрий

217.21.52.3 06:56, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Всё, понял - это было по поводу Белтелекома. Спасибо за Ваш вклад в дело ВП, своевременная и (ВП:АИ-тая) информация - это как раз то, что отличает ВП от аналогов. по поводу рекомендаций по содержимому статей - есть свои правила, но тратить напрасно потратить время на то, что потом другим придётся переделывать (напр., из-за дублирования информации, несоответствия названия статьи содержанию т.п.). Обычно поступают так - если во многих статьях повторяется 1 и таже инфа - делают шаблон (помогу оформить), и вставляют его код в каждую статью, где он должен быть. В результате - пишем 1 раз и используем везде, где нужна подобная инфа. См. также, напр., категории внизу страниц статей - классификация для районов, областей, Республики - т.е., берётся элемент множества и помещается исключительно в своё множество, а это множество уже может включаться в своё надмножество) Т.е., если инфа будет повторяться 1:1 для БТК (ведь она относится к БТК) и для Республики (она относится и к Республике), то это плохо и для редакторов (поддержка обновлений для нескольких страниц) и для пользователей, которые вынуждены фильтровать уже полученную со ссылочной страницы инфу. Т.о., можно в статьях сейчас делать всё, что угодно, но их всё-равно приведут к единому образцу (по ВП:Правила). Fractaler 08:53, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Один вопрос...

Скажите, пожалуйста, только честно. Если бы не я вынес Ваш список на удаление ― Вы бы хоть раз заглянули в статьи и категории на музыкальную тематику и заинтересовались наличием/отсутствием там источников? ― Musicien 18:12, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, конечно - что у меня вагон времени что ли на второстепенное - я за включение (когданибуддизт), а не за удаление ("гудок"). Любые правила несовершенны, а тем, кто этим пользуется, имеет смысл испытать на себе то, что испытывает человек, когда его лишают полезной для него вещи. Принято вначале обуждать недостатки статьи, а не решать за всех пользователей при помощи нескольких человек судьбу полезной информации. Fractaler 18:24, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

«...имеет смысл испытать на себе...» ― Википедия:Не преследуйте участников, абзац первый: «...действия преследуют цель... вызвать у участника негативные эмоции, “насолить” ему». Аргументы за удаление привели многие участники, а не я один. А «решать» всё равно будет администратор. ― Musicien 18:34, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Моя цель была - действуя в рамках несовершенных же правил ВП показать, что не вы один пользуетесь ВП, не более. То, что судьбой важной информации управляет не её непосредственный потребитель, а несколько человек - я знаю. Мне известно где найти эту инфу, буду хранить её до нормальных времён. Что будут думать о палачах полезной информации - покажет время (история то ведётся) - я привел пример несовершенства правил, где видно, как этим пользуется в свою пользу. Fractaler 18:45, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

математическое моделирование

Простите, сударь, Вы это всерьез ставите запрос н источник на вводную фразу в статью Математическое моделирование "Математи́ческая моде́ль — это модель, созданная с помощью математических понятий"? Что здесь требует АИ: то, что математическая модель - это модель, или то, что она создана с помощью математических понятий? Или Вы требуете текстуального совпадения - ну это не может быть обязательно.

Также относительно формальной классификации моделей. Желаете ссылку на свежую публикацию - пожалуйста: Model Reduction and Coarse--Graining Approaches for Multiscale Phenomena, Springer, Complexity series, Berlin-Heidelberg-New York, 2006. Там с этой классификации введение начинается, как с простейшей и общеизвестной. Нетрудно вставить эту ссылку и в Русскую и в Англоязычную Википедию, однако это, на мой взгляд, существенно превышает меру цитирования - недоступную для обычного читателя, тяжеленную 500-станичную коллективную монографию цитировать из-за общеизвестной банальности. Так что прокомментируйте Ваш запрос содержательно, если Вас это не слишком затруднит. С уважением.--Agor153 00:03, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]

Все скопирую в обсуждение рассматриваемой статьи Fractaler 18:08, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Именование статей

Обратите внимание на эту правку [1]. Правильно статьи о компаниях и организациях в русской Википедии именуются именно так: Газпром, а не РАО «Газпром», Роснефть, а не ОАО «Роснефть».

Спасибо за информацию, не знал, ориентировался на принятое в справочниках (типа нашего - Бизнес Беларусь, телефонные и т.д.). Всегда сам плевался, когда нужно было найти нужное предприятие (не знаешь, оно ООО, АО или ещё какое ) . Но, для полноты информации, имело бы смысл после запятой всё-таки указать - например, «Газпром», РАО. На форуме, чтоли порассуждать про это? Думаю, тогда надо все привести к 1 образцу (ОАО «Коминтерн» и т.д.) Fractaler 14:29, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон:Кривые

Просьба высказаться здесь Википедия:К объединению/1 февраля 2009 по поводу объединения созданного вами шаблона. NickSt 22:38, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон:Белоруссия в темах

Извините за прямоту, но со стороны красоты, ваша версия ужасна =). Я попытался объединить и ваш и уже сущевствовавший труд. Статью о персоналиях добавлять считаю рано, если её оставят на ВП:КУ, то конечно же добавить стоит. — Tat1642 16:02, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Перенесу обсуждение на страницу обсуждения шаблона Fractaler 16:48, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Белоруссия на детском Евровидении 2008

Здравствуйте. Зачем в статье эта информация про то, что в 2007 году первое место занял Алексей Жигалкович? --SkorP²⁴ 14:38, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Редактируйте на ваше усмотрение, предварительно информация добавлялась чтоб у убийц полезной информации не было соблазна поставить шаблон на удаление Fractaler 15:06, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Новый Иерусалим (группа)

У меня к Вам ещё один вопрос: зачем Вы убрали подразделы ==Нынешний состав группы== и ==Бывшие участники==? --SkorP²⁴ 14:07, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Оформляйте как считаете должно быть (убирал для уменьшение перегруженности содержания, всё-равно всё прописано в шаблоне на группу в соответствующих полях, а в тексте - дублирование) Fractaler 15:06, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Тут вопрос не в перегруженности, а в оформлении. Многие читатели не читают шаблон, а только текст; другие — наоборот, сначала будут читать шаблон. Поэтому в обоих местах желательно максимальное по возможностям и желанию редакторов оформление. На размер страницы это сильно не повлияет. Честно говоря, мне неловко второй раз подряд отменять часть Вашей работы, но я считаю, что такое оформление будет лучше, и Вы, надеюсь, со мной согласитесь. --SkorP²⁴ 15:22, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Согласен, пока информации мало можно продублировать в нескольких местах Fractaler 15:46, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Копивио

Убрал из статьи про Елфимова вашу вставку - копивио. --Pessimist2006 18:50, 21 мая 2009 (UTC) О, спасибо большое, действительно, слишком дословно и непереработанно получилось, хоть и со ссылкой. Fractaler 07:26, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Статья "Сети мобильной телефонной связи в Республике Беларусь" выставлена на переименование и переписывание. ПРОШУ ВАС АКТИВНО ЭТО ОБСУДИТЬ

Здравствуйте!

Давеча я и Вы договорились про название и число статей из категории "телекоммуникационная система Белоруссии". Вчера, 21 мая 2009 г., один товарищ обозвал одну из статей "кашей" и потребовал всё переименовать и объединить всё это в одну статью "Телекоммуникации в Белоруссии". Причём аргументации не привел.

Я считаю, что это неправильно. На странице обсуждения подробно описал моё несогласие этому "товарищу". Убедительно прошу Вас поддержать меня или высказать в странице обсуждения переименования свое здоровое и обоснованное мнение по этому поводу.

С уважением

Дмитрий 217.21.52.3 08:31, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за сообщение, иду на обсуждение Fractaler 08:35, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Янковский

Я думаю Ваши правки в статье неуместны. Зимин Василий 16:06, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Все? Fractaler 16:14, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Гажиу и тэйблинг (ужасные слова). Переосмысливаю, есть источники новой инфы. Инфа точнее архивная. Зимин Василий 16:23, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Тэйблинг (а как вам или таблификация, или таблицинг, или таблизация? ... "ковычкинг" - из той же оперы) - для лучшего восприятия статьи пользователем (не всем нужен весь список, т.е., пролистывать кмпростыню). По Гажиу - единственное, что нашёл про первые роли, если есть более точная инфа с АИ - луше заменить, конечно Fractaler 16:28, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Всё же все правки. Разбиение текста во многом исказило смысл. При этом пропало требование источника, а это неправильно. Насчёт "первый дал актёру Олегу Янковскому идейную, гражданственную роль" это настолько субъективно... Идейная роль это И Шварцкопф и Некрасов. Нравственные они же. Зимин Василий 16:34, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

требование источника убрано с участка по Тухачевскому, т.к. был дан полный абзац с АИ и по этому вопросу (хотя, конечно, с научной точки зрения - неточные, не на архивные материалы). Разбиение текста - для его структуризации, т.е., классификация по периодам (можно ещё и даты там проставить). Спорные моменты можно на время закомментить, что б заняться более полезным делом Fractaler 16:42, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Там из-за разбиения текста на составные части посыпались источники. Абсурдно смотрелась одна строка о Саратовском театре драмы. А уж откатывать всю ту информацию, что я внёс правкой, с несколькими источниками (это Amin2) это уж явный перебор. Зимин Василий 17:41, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Биография сплошной простынёй - это не для запоминания и представляет собой аналог монотонных, никому не интересных (т.е., бесполезных) лекций. К тому же, вы заставляете пользователя терять время на сканирование всей простыни, что бы найти нужное ему (т.е., отсутствие удобства навигации). Зачем были убрана информация про мать, факты его первоначального отношения к футболу и актёрству? Почему опять Источник? появился там, где на него уже дана ссылка? Fractaler 06:55, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! В последних правках в этой статье, вы заключили фильмографию и театральные работы Яноковкого в таблицы, что не соответствует принятым правилам оформления статей. То же самое относится и к таблице наград. Всё это выпадает из общего стиля оформления статей, затрудняет работу других участников и, уже справедливо, вызывает нарекания со стороны участников. Прошу вас вернуть статью к венрсии до вставки указанных таблиц. Torin 09:39, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, верну. Просьба только - в обсуждении статьи можно будет вставить предложенный вариант таблиц, чтобы все пользователи статьи имели шанс оценить достоинства таблификации неупорядоченного материала? Fractaler 10:15, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
В обсуждении? Без возражений. Torin 11:28, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Флаг автопатрулируемого

Не возражаете против присвоения вам флага автопатрулируемого?--Ole Førsten (Обс.) 14:20, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, постараюсь справиться (обязанностей вроде, по сравнению с предыдущими моими действиями не прибавилось). Пока читал обязанности - (не знаю пока у кого уточнить по этой патрульной автоматике) - "Если участник с данным флагом вносит правку в патрулированную версию статьи, то созданная этой правкой версия получает статус патрулированной автоматически": было бы неплохо иметь возможность в будущем временно отключать этот шлейф (не всегда есть время полностью проштудировать большую статью с момента последнего захода) Fractaler 14:47, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если предыдущая версия статьи была отпатрулирована, значит, по логике, Вам уже не нужно будет просматривать всю статью, а только то, как она изменилась после Вашей правки. То есть, тут всё зависит лишь от Вашей правки. --SkоrP²⁴ 07:55, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

P.S.: Поздравляю с получением флага!

--SkоrP²⁴ 08:06, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. Fractaler 19:51, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон:Минск

Может, по причине заключения в категорию «Регионы в темах», лучше переименовать шаблон на «Минск в темах»? Такое название для таких шаблонов более распространено (см. категорию). --SkоrP²⁴ 08:14, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас в обсуждениях названий категорий с шаблонами решают, какое название будет общее для всех, может там этот общий геовопрос обозначить? По поводу переименования - действительно, шаблон имеет именно эту тематику, а не просто абстрактно Минск, имеет смысл (перехожу на обсуждение этого шаблона) Fractaler 19:57, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Классификация и ассоциации за приделами Википедии

Есть мнение, что здесь это в лучшем случае затянется, приходите на Виртуальную лабораторию, я закачаю туда основную массу статей Википедии, и мы сделаем нормальную классификацию понятий. На сколько я помню, Вы там вроде бывали, но давно к нам не заглядовали. SergeyJ 08:05, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, опять наведаюсь туда (действительно, давненько не был). Изменить к правильному (как, например, называть объект по оригинальному названию, напр., Беларусь, а не по его интерпретации Белоруссия) легче при меньших масштабах (малая инерция), чем при гигантизме Википедии. Только нужно сразу признать, что положительные результаты перенести в текущую ВП (с её среднестатистичеким подходом к читателям) перенести нельзя будет. Но, как один из возможных полезных мутаций в эволюции Википедии, думаю, можно будет организовать. Хотя, если у нас будут АИ, зачем делать мартышкин труд? С АИ здесь всё законно (как, напр., классификация по атмосферным явлениям). С АИ можно издесь предлагать варианты классификации категорий, названий их, статей, шаблонов и списков. Fractaler 18:57, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну, меня, если честно, больше интересует второй этап становления модели мира - динамический, хотя бы в поиске основных принципов, и даже не точность самой категоризации .... SergeyJ 15:46, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/О_простановке_шаблона_Ассоциация

Не могли бы Вы более точно выразить свою позицию в этом опросе, а то Вы отметились и как Допустимо, и как не Допустимо ... если вы колеблитесь, или что-то непонятно, то спросите в комментарии, как это делают другие участники, которые еще не определились. Я постараюсь пояснить, и потом Вы сможете однозначно сформулировать свою позицию. SergeyJ 09:32, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я пока воздерживаюсь (За/Против), а писал там,где были непонятности - для уточнения. Т.е., как я писал, стоит в корне менять ситуацию (с уточнением для кого именно классификация категорий - для религиозников, учёных, фмлософов, обывателей). А тк - это потеря времени на косметику Fractaler 12:52, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Тогда наверное, лучше завести отдельный подраздел "Воздержались" и пояснить свою позицию там, иначе не очень логично выглядит. Боюсь, что в корне нам никто не даст поменять, а сделать маленький шаг на встречу к этому вполне может получится ... SergeyJ 17:29, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Те кто за - они так и голосуют, кто против - тоже (соответствующие шаблоны). Всё остальное - рассуждения, помогающие остальным определиться. Если нужно переоформить, нужно переоформлять. Fractaler 18:19, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]