Дополнения, может быть, и нужные, но не вполне корректные. Понимаю Ваше желание подвести черту под волнующим Вас вопросом: кристалл или жидкость стекло?, но, во-первых, я бы воздержался от воспроизведения сведений из такого рода источников. Уже один тот факт, что автор янтарь (полимер, органическое вещество) называет стеклом, заставляет усомниться в его компетентности; есть ещё несколько явных неточностей (физически стекло, тем не менее, именно твёрдое тело в метастабильном состоянии), упрощений, вульгаризация отдельных представлений и т. д. Но претензий больших к автору нет — газета.ру всё-таки не может считаться АИ для статьи, касающейся науки (хоть об ответственности журналистов при обращении к научным вопросам ещё М. В. Ломоносов говорил; но для нас-то предпочтительно обращаться к АИ (там ведь перечисленные мной признаки недопустимы). Во-вторых, я перенёс рассмотрение этих вопросов в раздел о строении стекла; вопрос о понимании стеклообразования с точки зрения термодинамики, кинетики и других факторов, осветил по уже известному Вам источнику авторства признанных специалистов в этих областях (м п., законы термодинамики справедливы только для макрообъектов, и снятие вопросов, связанных с использованием её для описания процессов микромира, в этой ситуации может опустить автор газеты, но не мы) — более грамотно, обстоятельно и внятно. Метастабильная фаза — это и есть агрегатное состояние стекла — метастабильного твёрдого тела, т. е. — ни твёрдая фаза», ни жидкая (именно на их границе и начинается образование зародышей кристаллов (центров), но на определённом этапе блокируется). В данном случае, а то и говорится, это очень упрощённая модель, представление о которой невозможно экстраполировать на стекло вообще, т. е. сведения эти можно привести пока лишь как частный комментарий к полемике между сторонниками сетки (Захариасен) и разного рода кристаллитных теорий. Тем не менее, о нерешённости вопроса со средним порядком говорится здесь (на эту научно-популярную статью одного из авторов источника есть несколько ссылок в нете). И можно всё-таки надеяться, что именно этот опыт приблизит разрешение проблемы. Кстати, приблизительно о том, о чём говорится конце статьи газеты.ру, и опять же, в очень общем виде фантазирует один из авторов используемой мною статьи (во второй цитате из беседы с журналистом Сидоровым), но размышления эти «с другой стороны» — от «металлических связей» в стекле. Т. ч. я перенёс из лида Ваши дополонения в «строение», включив туда, тем не менее, и сведения о модельном методе П. Рояла. Зачем рассмотрением частных вопросов, чему собственно и посвящена статья, загружать лид. Что касается «Стеклообразного состояния», то её вообще нужно переделывать Serge Lachinov01:46, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
«Стеклообразного состояния», то её вообще нужно переделывать - согласен, и Стекло тоже неплохо бы хорошенько пересмотреть. К сожалению, не специалист в области термодинамики, твёрдого тела и т.п., просто тема довольно интересная (меня интересует заполнение/упорядочивание математического пространства материальными объектами -3D->-2D->-1D->0D->1D->2D->3D - атомами, макромолекулами, клетками, органами, организмами, популяциями, а также учебными предметами и т.п.), встретилась инфа и решил ею увеличить в статье количество утверждений со ссылкой на источник. То, что в ВП отсутствует градация АИ (религиозный АИ=научному АИ с точки зрения оформления страниц, фильтрация АИ - не пунктом в правиле, а т.н. временным консенсусом). ВП считается НП, научно-популярным источником (а не научным), поэтому предполагалось, что и АИ могут быть подобного рода. Если предполагается, что ВП должна быть более научной, чем НП, то, возможно, имеет смысл в статьи по с научной информацией (утверждениями) запретить добавлять подтверждающие АИ не из научных источников или как то их обозначить в оформлении (знаю были избранные статьи без единой ссылки на научный источник). И спасибо, что повысили качество ВП по данной тематике (ВП только выигрывает от того, что тематикой занимаются люди, разбирающиеся в вопросе). Fractaler10:03, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Я сейчас перерабатываю статью Спор о струне, и наткнулся на довольно странную викификацию отдельных терминов. Как оказалась, эта викификация была добавлена Вашей правкой. Пожалуйста, обратите внимание, что викификация выражений «в (некотором) смысле» на термин пространство понятий, являющийся редиректом на весьма узкоспециализированное онтология (информатика) не дает читателю абсолютно никакой полезной информации, и потому вредна. Также ссылка Производная негладкой функции (и, возможно, Класс дважды гладких функций) указывает на слишком узкие понятия и, вероятно, обречена оставаться красной. Поэтому такая викификация также нежелательна. Убедительно прошу более так не делать. Ilya Voyager21:23, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за сообщение, это древняя правка из периода (не знаю, как их по-интеллектуальней БОТинком пнуть в исходное состояние, давно б вернул), когда ещё не знал способ (спасибо, тут подсказали идею) решения проблемы всесловесной викификации, подобно wiktionary (аналогичные правки были есть и до определённого момента будут у очередных учатсников ВП) - через стили (все слова с чёрными вики-ссылками, только по теме статьи - голубыми). Так что, аналогичные случаи (не только мои из "прошлой жизни") можно просто сразу приводить во временный, викифицированный по текущим правилам вид, который потом, скорее всего, всё-равно будет меняться на всесловесный-стилевой. Fractaler06:48, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, формулировка была спорная, не знал, что на таком уровне идёт уничтожение уникальности Академии наук путём размножения её "разновидностей" (перепроверить не смогу, придётся поверить). В таких случаях, для повышения качества, рекомендуется требовать АИ (имеет смысл в будущем, во избежание недоразумений, по возможности максимально точно передавать синтаксис и семантику информации с АИ). Спасибо, за сообщение. Fractaler16:23, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, я запросил добавление шаблона и созданного мной редиректа на него (Moviedis) на страницу MediaWiki:Disambiguationspage (это список всех шаблонов неоднозначностей и редиректов на них).
Во-вторых, при помощи ВП:AWB проставил шаблон на все страницы из категории "Страницы разрешения неоднозначностей:Фильмы".
По ходу обнаружил еще один фильмовый дизамбиг, который не был включен в категорию (соответственно, проставил на него шаблон).
P.P.S. Забыл сказать. Мне кажется, картинка, выбранная "логотипом" шаблона, неудачна, поскольку при таком маленьком размере не видно "раскадровки" и кажется, что рисунок просто очень плохого качества. --Michgrig (talk to me) 08:22, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это {{Одноимённые площади}} {{Одноимённые станции метро}} {{Одноимённые улицы}} {{Однофамильцы}} навеяли (имеет смысл и др. аналогичные ситуации разрулить, наверное). Шаблон сделал "побыстрее" (времени особо нет, для продолжения задумки другими), чтобы уже начать использовать. Спасибо за информацию, буду иметь в виду. Картинка - только для "заброски идеи" (изображение киноленты+идиограмма многозначности в ВП) - всё (вплоть до замены на другую идею) - на ваше усмотрение. и, кстати, можно было бы аналогичный подход для других "лент" (улицы, проспекты, правда, пока не знаю, как 1 лента-улицу отличить от другой ленты-проспекта?). Fractaler09:54, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Улицы, Площади и Станции метро делал я. Улицы - довольно давно, под влиянием как раз Однофамильцев; Площади и Станции метро - недавно. Картинки мне сделали в графической мастерской. Не думаю, что в каждом случае нужно обыгрывать стандартную картинку для неоднозначностей - мне понравились варианты, которые мне предложил графист. Что касается фильмовых дизамбигов, то я в них не планирую лезть (просто решил помочь с небольшой корректировкой шаблона и его расстановкой). Другие же ситуации разрулить тоже имеет смысл, согласен. --Michgrig (talk to me) 10:06, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Очень правильная идея с этимы улицами и т.д. (всё должно быть расклассифицировано, а не общим скопом). Спасибо помощь и инфу про мастерскую (счас хоть не буду терятьвремя на то, что другие умеют делать лучше), забросил заявочку (кстати, вариант с метро - интересная идея - вместо М в круг теперь можно подставлять любую идиограмму-"переменную", и отношение к многозначности сохраняется). Fractaler10:43, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу отдельных шаблонов маленькое дополнение (я уже в каком-то из обсуждений это писал - возможно, вы видели). Г-н AVB обещал переработать основной шаблон {{Неоднозначность}}, добавив туда параметры (как раз очередной виток этой дискуссии был после создания мной шаблона по улицам). Но по личным причинам пока не смог это сделать, поэтому на текущий момент можно делать другие частные шаблоны. Потом, когда он добавит параметры, можно будет быстро все заменить. --Michgrig (talk to me) 10:55, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
О, спасибо за инфу, а то я уже засучил рукава на новые шаблонные отдельности. Действительно, ведь лучше редактировать, следить и использовать 1 шаблон с параметрами, чем десятки. Ранняя мысль взяться за {{Неоднозначность}} почему то сразу придавилась всей массой предупреждений о количестве его использований. Хорошо, что проблема взята на контроль (счас, к сожалению, временно меньше придётся уделять времени ВП). Fractaler11:28, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вот как раз я об этом и говорю. Мне кажется, что есть смысл временно сделать "отдельности" для удобства использования. Поскольку неизвестно, когда AVB сможет сделать параметры. А когда сделает, то заменить, скажем, "Roaddis" на "Неоднозначность|улицы" можно очень быстро при помощи AWB. --Michgrig (talk to me) 11:32, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не добавляйте больше ссылок «см. также» на статьи о народах в биографических статьях. Аргументировать, извините, не буду, поверьте на слово, что выглядит это дико (можете спросить подтверждения у кого-нибудь ещё). --Mitrius02:31, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
В "чужой" вотчине инициализировал этот раздел для спецов, которые (как полагал) уже могли бы в таком разделе заменить общее на частное. В "своих" добавляю только специфику (стараюсь уже только по своим темам тусоваться, на всё времени всё меньше). Fractaler15:57, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, уже разобрался. Для полной викификации (каждого слова) ожидаю появления технологии (скорее всего - чёрный стиль для ссылок) и времени больше не теряю на устаревшие технологии и подходы. Fractaler15:57, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если будут классифицировать по категориям исходя из их теперешних определений (и то, и другое - ударные инструменты), то да. Во избежание путаницы (т.е. разделения объектов на множества) стоит более строго подходить к определениям в энциклопедии и к тем, кто такие определения размещает. Как минимум потребовать АИ на них. Fractaler13:44, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, в категориях все верно. Давайте смотреть wikt:инструмент, рабочие инструменты употребляются в значении
1. орудие или техническое приспособление для выполнения специализированных задач
а музыкальные -
3. То же, что музыкальный инструмент
и это различные термины. Вы поставите на статью половой член человека ту же пометку?
Сейчас да, верно. Я про будущее. В ссылке был дан линк на "Лом" (там он ручной ударный и рычажный инструмент". Понятие "Ударный инструмент" - перенаправление на Ударные музыкальные инструменты. В определение "орудие или техническое приспособление для выполнения специализированных задач" музыкальный инструмент вписывается (из анедота - "удар гитарой - самый наглядное доказательство того, что она - ударный инструмент"). ту же пометку - какие определения, такие и следствия из них. Fractaler15:08, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
А, перенаправление, есть такое. В БСЭ написано, что механические инструменты тоже так делятся, давайте дисамбиг сделаем. Drakosh15:17, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, сделал как мог навигационную табличку по теме Исторические области Северной Африки (правда переименовал её, это допустимо?), просьба посмотрите (в ст. Мармарика) таблицу и если можно посоветуйте как её посимпатичней что-ли сделать, хотелось бы названия в левом столбце расположить по горизонтали, и цвета может быть какие нибудь добавить...
Ещё области стоит разбить на античные и мусульманские?--АААЙошкар-Ола16:43, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужно сделать отдельную страницу с таким названием, чтобы было слово Шаблон:: (например, такая страница Шаблон:Историческая география Северной Африки). (или какое там нужно правильное). Туда нужно перенести всё содержимое шаблона, которое теперь в Мармарика (мог бы и сам создать, но лучше для начала кратенько объясню).
Можно примерно так начать:
|имя=Историческая география Северной Африки
|navbar=
|state=
|стиль_основного_заголовка=background:#F4F4FB;
|заголовок=Историческая география Северной Африки
|изображение=
|стиль_тела=text-align:left;
|стиль_заголовков=background:var(--ruwiki-background-color-blue200, #cfe3ff)
|стиль_списков=
|стиль_нечетных=background:#FFF;
|стиль_четных=background:#f0f0f0
|стиль_вверху=
|вверху=
Посмотрел навигационную таблицу 2 - обалдеть! Очень положительная штука, мне далёкому от айти технологий очччень долго вней разбираться, но надо, может с неё начнём? А вообще я в ОП даже статьи ещё не разу не создавал, я пишу в инкубаторе....--АААЙошкар-Ола18:32, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это ещё что. Думаю, будущее за этими википедийными структурами (шаблонами, порталами, категориями, списками, содержанием и т.п., т.е., структурированной информацией, а не голым, сплошным текстом) будут использоваться прогами и пользователями (напр, запросом типа "Кто/что ПосредствомЧего Действие/Процесс РезультатПроцесса") для эффективного получения нужной инфы (и не нужно будет рыться в куче ссылок не по теме от поисковиков). Технологии типа второй навигационки только поначалу кажутся сложноватыми, по мере освоения очередной ступеньки она покажется проще яйца. Если есть данные/информация, то уже их представление (1, 2 навигационкой или ещё как) - дело вкуса и консенсуса. Также имеет смысл на минимуме площади размещать максимум грамотно организованной/классифицированной информации. Можно и на своей странице создать, чтоб проверили, потом переименовать, если всё ОК. Когда появится кое-какой опыт (судя по первому шабону, уже проглядывает, несмотря на, как я понял, отсутствие предварительного опыта в IT, т.е., можно рекомендовать переходить в эту сферу деятельности - есть перспектива), можно сразу - в "открытое плавание" :). Пока нужно создать адрес/пространство - Шаблон:Историческая география Северной Африки (если я правильно сформулировал тему шаблона), там уже будем его наполнять элементами как захотим (1 или 2 навигационкой, хоть воздушными шариками) - ВП:Правьте смелоFractaler06:47, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Полностью согласен о схематизации информации, я сейчас дополняю (+ пишу 2 новые) 5 статей и пытаюсь единообразить и схематизировать в них инфу. А как сделать адрес URL? (тема шаблона сформулирована правильно).--АААЙошкар-Ола07:37, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
как сделать адрес URL - "засинить" "красную" ссылку Шаблон:Историческая география Северной Африки (нажать на неё, в открывшуюся страницу перенести весь шаблон и нажать на кнопку "Записать страницу" - в пространстве Википедии появится новая страница с таким адресом и свооим содержимым). Если потом в любую страницу вставлять такой код - {{Историческая география Северной Африки}}, то там шаблон с таким именем и будет появляться. Fractaler07:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хотелось бы в шаблоне разбить области на античные и средневековые, как это можно оформить? А почему надпись в шаблоне "Исторические области Северной Африки" не синяя?--АААЙошкар-Ола09:00, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Теперь можно переходить на его стр. Обсуждения (он теперь - общественное достояние, могут подключиться и другие). PS: пока исправил название. Fractaler09:04, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я вас прошу остановиться с подобными абсурдными правками. Можете мне не возражать, вы уже имели множество возможностей убедиться, что ваше понимание абсурда отличается от общепринятого. Поймите хотя бы это, что-либо другое я вам даже не берусь доказывать. Longbowman12:42, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Абсурдными? Мне лично эта инфа параллельна - будет она или нет. Мне больше интересно, что теперь думают о ваших действиях группа пользователей из ряда Обсуждение:Индейцы#Индейцы женского рода. Да и, общепринятое - понятие относительное (как и консенсус), надеюсь, это доказывать не нужно? Fractaler12:50, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы можете не хотеть понимать чего угодно, но тогда попытайтесь хоть угадать, за какие действия возможна блокировка. Мне можете не говорить, я знаю. Longbowman13:00, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку вы повторяете действия, аналогичные приведшим к прошлой блокировке и вызывающие возражения других участников (навязчивая и явно некорректная расстановка шаблонов [3], [4], [5], создание абсурдных редиректов и так далее), при этом в упор не реагируя на возражения (см. темы выше), я был вынужден снова вас заблокировать, на этот раз на три дня. Другого способа донести, что ваши действия идут вразрез с существующими правилами и традициями оформления статей, я не вижу. --Blacklake13:07, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
О возможной, по моему мнению, блокировке, я вас также предупреждал в обсуждении удаленного редиректа. Я выставил к удалению с формулировкой "бессмысленное перенаправление", вы стали оспаривать. То есть вы прекрасно видели всю ситуацию, и давно с вами проводилась разъяснительная работа в достаточном объёме, и никто согласия с вами не выразил. Позиция других участников вам давно и хорошо известна, консенсус против. Вы предпочли это игнорировать. Сегодня вас откатывали минимум трое. Вот, у меня вот такое объяснение. Longbowman13:56, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я тоже считаю, что участник Fractaler часто перебарщивает с обобщениями и семантическими сетями, но что касается конкретно индейковых, не всё так просто: дело в том, что на статью ведёт редирект индейка. Другое дело, что был использован не тот шаблон, чтобы об этом сказать. См. также: Template talk:Не путать#Злоупотребления. -- AVBtalk18:35, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да дело не в этом конкретно случае. Если сделать это, он вполне может поставить "не путать" индейку и население Индии (а было ещё и это!) с инди-видом, инди-катором, инди-го, Инди-гиркой. Потом попросит аргументировать, на ответ "абсурд" попросит дать определение абсурда. Ему объясняли много раз, я его попросил учесть, что его определение абсурда не совпадает с мнением других участников об этом. Спорить бесполезно, пусть хотя бы учитывает мнения. Но он и этого не захотел. Longbowman04:07, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Итог поединка
Как я понял, последнее моё предложение было воспринято как личное оскорбление и, судя по мощному использованию технического преимущества, сильно обидело. Мой кодекс чести в этом случае предусматривает принеcение своих извинений. Что я и делаю. Fractaler15:36, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к Вам с просьбой. Не успел я начать статью Социальное обеспечение в Белоруссии, как тотчас прибежал "киллер" и решил её зарезать. Причём без обсуждений - сразу же "Википедия:К удалению/31 мая 2010". Я не отрицаю того, что исходный текст я перерабатывал - я буду этим заниматься и дальше, пока статья не приобрет оригинальный вид. Просто у меня не так и много времени на сочинительство и стилистические упражнения.
Не могли бы Вы высказать своё мнение на станице обсуждения? В любом случае статья будет перерабатываться и меняться по форме, нынешний её вид - это лишь основа.
Можно создать страницу Участник:.../Temporary(или Temp) и работать сначала в ней, а когда статья готова просто скопировать код куда надо. Так удобнее. Ang1516:11, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь, Fractaler ). Очень признателен!
Если вы так заботитесь о корректных формулировках, мне непонятно, почему вы берёте сомнительные тексты из сети вместо АИ. Поскольку вставленный вами фрагмент содержит формулировку примерно на школьную тройку, я его убрал, но не стал бы возражать, если бы вы придерживались авторитеного источника. Longbowman17:40, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Зенон Позняк
Уважаемый Fractaler! В статье Позняк, Зенон Станиславович белорусский националист Kazimier Lachnovič удалил почти всё содержание раздела «Критика», в том числе и ссылки на многочисленные публикации критиков Позняка, а также отдельные одиозные утверждения его самого (о подготовке террористов в Университете Дружбы народов, об участии ФСБ в терактах 11 сентября, в избрании президентом Лукашенко и в подготовке убийства Позняка, прославление им чеченских террористов). Kazimier Lachnovič уже не раз вообще полностью удалял данный раздел, да и просто постоянно препятствует добавлению в статью любой информации, идущей вразрез с мнением позняковцев. Иначе как вандализм одного фанатика расценить это нельзя. Сейчас в Обсуждении идёт дискуссия на эту тему. 91.78.197.5615:03, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если вы допускаете подобного рода правки в статье, то неплохо бы и тезисы эти добавить, про которые вы написали в комментарии к правке. В текущем виде статья выглядит как список на другие статьи Википедии. Минимализм хорош, но в меру. --Eleferen06:42, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Всё правильно, просто пока статьи, которые отпочковались, ещё не готовы для того, чтобы из них делать абстракты в главную. А следить за обзорной и филиальными по времени очень накладно. Если кто возьмётся за такую двойную работу (вначале изменять main-статьи, потом из них делать выжимки в обзорную), будет очень хорошо. Жаль, в ВП пока не встроили автоматику этой рутины. Fractaler06:50, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу в этом ничего правильного. Если статьи отпачкованы, следовательно там уже содержится довольно обширный материал из которого можно выбрать несколько тезисов. В любом случае, обзорные статьи не должны находится в виде списка. --Eleferen08:02, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
"Правильно" - в смысле "справедливо" (замечание). Отпочкование диктовалось слишком большим объёмом статьи (согласно правилам и предупреждениям на странице). На выбор тезисов у меня нет времени сейчас. Хотите, вставляйте в статью main-статьи, ничего против не имею. Fractaler08:08, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, тут, конечно, ещё вопрос, как нужно было назвать категорию - "Кооперативность" (свойство) или "Кооперация" (процесс, действие). Надо бы, пожалуй, обсудить эти тонкости русского языка со специалистами. Fractaler09:42, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
При всём уважении, но я не понимаю, какое отношение к явлению автоколебаний имеют гейзеры. Да и далеко не все часы работают на основе автоколебательной системы. Артём Коржиманов11:53, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Это пока предварительно (общий план). По мере уточнения в общей, буду переносить в наиболее соответствующие (сейчас там бардачок). Fractaler12:03, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, всё-таки стоит сначала разработать и согласовать план, а уже потом приводить его в исполнение. Вас уже предупреждали, кажется, о некорректной и несогласованной категоризации статей. Если вы хотите обсудить категоризацию в колебательных явлениях, изложите свои мысли, например, в проекте Физика. Может, мы придумаем что-нибудь получше, чем Гейзеры в Автоколебаниях. Артём Коржиманов12:09, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
зачем же всю категорию - просто нигде чётко не прописано, если есть одноимённая категория, то следует включать в таких частных случаях её или только статью (по идее, это должно быть одно и тоже). Fractaler12:15, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, но мне кажется, что не одно. Меня, например, жутко не нравится, что в подкатегориях категории Физика есть, например, Категория:Ныне живущие, которые, понятное дело, никакого отношения к физике не имеют — как решить эту проблему, я пока не знаю. Точно так же не имеют отношения к физике конкретные гейзеры, но здесь я, по крайней мере, вижу, как проблему можно решить. Артём Коржиманов12:18, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
На категоризации пробуем обсудить эти проблемы транзитивности. По идее причина - из-за использования многозначности. Есть 2 пути решения - 1) в названии страницы написать полный путь, 2) название страницы - короткое, полный путь к корню подставляется автоматически. В программировании есть и то, и то. Например, для 1 неоднозначность решается разрешением имён так при одинаковом названии функции автоматически указывается "контекст", т.е., какой бибилотеке, пакету прнадлежит неоднозначность. Нужно уточнить - категория «Физика как наука», категория «Персоналии физики» и т.д.). Пока, наверное, можно просто помечать как {{метакатегории}}, а когда появится аналог разрешения неоднозначности как в программировании, тогда проблема и решится. Fractaler12:34, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Разницу не понимаете только вы, как будто работаете в рассинхроне с остальным миром. Я подобные вопросы склонен воспринимать как доведение до абсурда и игру с правилами. --Rave19:03, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я убрал вот это [8]. Что я вижу в тексте!, потом иду в историю, и мгновенно нахожу дифф. Угадайте с одного раза, как. Я прошу от подобных ориссов воздерживаться. Longbowman04:16, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что создание данной категории разрушает логику дерева категорий. У вас в «философские термины» попали всевозможные биологические и экологические процессы. Я вас очень прошу, пожалуйста, не создавайте категорий внутри категории «философия». Каждый раз, когда вы это делаете, возникает путаница. Эту же категорию я удалю и расформирую. Если хотите — создавайте её снова, но сначала продумайте, куда её относить корректно.--Abiyoyo17:49, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У Вас фото в разделе городов Витебской области не стоят над таблицей? Оформлял как и для всех областей, но у меня фотографии именно для Витебской области не сбоку таблицы, а над ней. Ang1516:03, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! На странице Википедии:Проекта:Лингвистика заметил, что Вас интересует «термодинамика как фактор эволюции языков». Мне было бы крайне любопытно что-то почитать об этом, но краткий поиск в яндексе и гугле ничего не даёт. Не могли бы Вы указать на какие-нибудь материалы по теме, если таковые существуют? Спасибо. --Василий Фаронов12:16, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
У меня, к сожалению, не было особо времени на ВП и, наверное, я не понял предложения на обсуждении категорий, но, по логике, лучше продолжить там, где уже перетирали (чтобы не повторяться). Нужно всё-таки обсудить иерархию и довести это дело до конца. Fractaler14:30, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
На сегодняший день, как мне кажется имеется определённый общий консенсус, на то, как объединять статьи о фильмах и сериалах. Тем не менее мне кажется , что существующий набор правил не позволяет однозначно выносить решения и требует разбор каждого случая по отдельности. Например вот здесь по сериалу Дальнобойщики (телесериал) конесенсуса найдено не было, хотя по аналогичным делам, например ниже в принципе общий консенсус есть. В результате итог затем был отменён причём без восстановления обсуждения и шаблонов(!)
Исходя из вышеизложенного у меня появилась идея несколько упорядочить объединение таких статей приняв такое правило. Предлагаю всем участникам проекта обсудить, нужно ли такое правило, хорошее ли оно, как его можно или нужно доработать. --Рулин12:10, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
