Можно было бы предсказать из анализа работы проектов (кол.участников,кол.правок,новых статей...),но существующая статистика даёт слишком мало данных.
Среднее будущее
Настораживает зависимость от пожертвований.Если Знание это сила,то и финонсирование его развития не должно зависить от случайностей.
Отдалённое будущее
Вряд ли кто- нибудь сможет создать более объёмный фонд информации,чем в Википедии.Поэтому её эволюция будет зависить от эволюции знаний её участников,которые в свою очередь получают их из той же Википедии.
--Знанибус08:08, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Если теоретически, то, похоже, в эволюции ВП можно увидеть те же закономерности, что и при эволюции живой системы - увеличение вероятности своего существования. Главным параметром можно было бы определить скорость работы с информацией, её количество и качество (т.е., становление модели мира, в будущем - научной модели мира). Пока конкурентов мало (Нигма, Кноль и т.п.), ВП может особо не напрягаться. Проблемы появятся при определённом потенциале конкурентов. Всё остальное (стройматериалы АИ, энергияденьги, знания участников) - следствие требований. Пока ВП можно использовать как наилучший сервис для быстрого выхода на АИ (но не как АИ). Fractaler08:36, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Пока в ВП чётких правил нет, это будет философский вечнозелёная проблема. Она, похоже, относится к проблеме выбора формы (правило) и содержания (удобство, частотность): картотечности или частотности наименования страниц, торты (есть проверка - торт) или бел.тарты и т.п. Т.к. знание правила (всё в своём месте) позволяет быстро находить предполагаемое (дедукцией), то имело бы смысл его придерживаться (если, конечно, оно всё-таки появится) - искать мух среди мух, котлеты - среди котлет. В любом случае - на ваше усмотрение. Fractaler06:24, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка 18 января 2011
Согласно диффам, предоставленным в этом запросе, я вынужден заблокировать вашу учётную запись на 2 суток. Срок выбран с учётом ваших прежних блокировок (например, 1, 2). --David 20:07, 18 января 2011 (UTC) Система проглючила: я задал 48 hours, но она заблокировала вашу учётку на 1 день. Ну, так тому и быть. --David21:27, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. По возможности сам новичков предостерегаю ссылкой на данное правило (многие не знают). Кстати, одной из правок непроинформированного заявителя на мою блокировку было переимение «Электронная Беларусь» в «Электронная Белоруссия». Такой госпрограммы как «Электронная Белоруссия» не существует (это дезинформация). Да и приведённые им ссылки были на редиректы (ладно если бы были на "Х Беларуси", так ведь на "Х Республики Беларусь"). Просьба к нему - прежде чем вносить правки, тщательно разобраться в вопросе. Остальные его правки пока не просматривал (думаю, подобную его деятельность можно объяснить юзербоксами на его странице), т.к. времени особо нет. Fractaler10:14, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
До сих пор не могу работать: (автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Fractaler (причина блокировки — «деструктивное поведение: 48 hours») Идентификатор вашей автоблокировки — 250449). Ваша блокировка заканчивается в 08:24, 20 января 2011 (UTC)Fractaler14:45, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, теперь заработало. Теперь предстоит долгая (т.к. по всем формальностям) процедура восстановления той информации, которая была мною внесена по правилам. А всё-таки очень хорошо, что у нас народ следит за действиями других (в т.ч. и администраторов), это помогает увеличивать качественно-количественные показатели ВП. Fractaler15:51, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо остальным участникам за участие по данному вопросу (надеюсь, они здесь это прочитают, не хочу дублировать в другом месте). Fractaler16:14, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Беловежская пуща
Уважаемый коллега, пожалуйста, воздержитесь от простановки в статьях ссылок, подобных этой [1]. Согласно правилам (ВП:ВС, ВП:ЧНЯВ), мы добавляем в конце статьи ссылки, которые хорошо дополняют статью оригинальной энциклопедической информацией, которой пока нет в статье. Учитывая, что Википедия - это энциклопедия, а не собрание новостей "по теме", ссылки на новости о предмете статьи не приветствуются (конечно, это не касается случая, когда вы вносите какие-то важные сведения о предмете статьи и в качестве подтверждения ставите сноску на новости - этот случай регламентируется другими правилами - ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Надеюсь на понимание. --lite10:54, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, я знаю, просто добавил для тех (конечно, с последующим удалением ссылки), кто актуализирует статью (планировал сам, пока пальцы не дошли). Fractaler10:59, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Жилищный кодекс Республики Беларусь. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Kobac17:36, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это очень хорошо, что авторы статьей предупреждаются о таких важных событиях, как возможное удаление (при большом списке для отслеживания не всегда за всем уследишь). Спасибо за повышение качества ВП. Fractaler06:17, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ускорители это не частицы-это оборудование.Был соблазн выйти в технику,но одумался.Техника ещё более неопределённое понятие,но никак не родовое.Ссылка на ускорители есть и в физике элементарных частиц.Включил ускорители и в свой Атлас (где только родовые категории),но эти разделы далеки от завершения.--Знанибус13:42, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы давно и упорно заблуждаетесь относительно принципов работы категорий в Википедии
И откуда народ взял, что категории - для навигации? Для навигации в ВП имеется специальный инструмент - ВП:навигационные шаблоныFractaler 10:29, 8 февраля 2011 (UTC)
Включение статей в категории полезно по навигационным причинам:
это один из способов найти информацию, не зная, как называется искомая статья;
система категорий сама по себе — удобный способ организации и поиска информации.
это значительно ускоряет внесение статьи в индекс поисковых систем, что увеличивает доступность статьи для читателей;
Спасибо за сообщение. Тема очень важная, давно интересует (т.к. дерево категорий, похоже, основа семантического ядра будущего ИИ). Дело в том, что в ВП (т.е., в т.ч. в приведённой информации) - масса неточностей, неоднозначностей, которые нужно уточнять, иначе бардак будет продолжаться. Пробуем дать чёткие определения здесь (категоризация статьи, категоризация категорий, дерево категорий, навигация по статьям, навигация по дереву категорий, навигация по статьям и категориям и т.д.). Fractaler06:25, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо делать таких правок. Сходство произношения слов не является достаточным основанием для ссылки в разделе «см. также». Такие правки не просто бесполезны, но вредны. Кажется, ведь, вам уже указывали на это. --Abiyoyo15:51, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день.
Я думаю, добавленная вами 9 марта иллюстрация в статье "Хождение босиком" не соответствует теме статьи. Все-таки на ней изображена обувь, пусть и такая необычная.
Как сказано в начале статьи, "Хождение босиком — ходьба без обуви и носков". Главное здесь - непосредственное соприкосновение ступни с землей. Если человек использует защиту, значит он уже не босиком.
Полагаю, эту правку следует отменить. Zim29718:38, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не спец по этим делам, просто хотел перенести материал (с переводом) из Энвики (большая статья en:Barefoot), но, похоже, времени не будет. На ваше усмотрение. PS: добавил сейчас ещё изображение без защиты Fractaler06:11, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, Fractaler. Картинку с защитой убрал, остальные очень к месту. И за наводку на английскую статью тоже спасибо. Попробую перевести, хотя у меня та же проблема - времени мало. Zim29712:05, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Дизамбиги
Многоуважаемый Fractaler! Вы провели ряд правок по разделению дизамбигов на несколько поддизамбигов, например Подол и Долина (значения). Мне кажется, что это бессмысленные и даже вредные правки, которые затрудняют навигацию в Википедии и противоречат духу ВП:Н. Поэтому я их откатил. С уважением, --Tretyak09:48, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за сообщение. Думаю, стоит обсудить вопрос шире (напр., на стр. обс. {{Фамилия}}, {{НПы}}, форуме и т.п.), т.к. противоречий с указанной вами страницей (цитирую: "Внизу страницы значений поставьте шаблон {{неоднозначность}}, или один из более специализированных шаблонов неоднозначностей, например:{{Одноимённые населённые пункты}} или {{НПы}} — шаблон для страниц, перечисляющих одноимённые населённые пункты.") нет. Одни мы здесь ничего не решим, т.к. у каждого своя трактовка т.н. духа Википедии (считаю, что в ВП точность и однозначность должна быть максимальная, а навигация - понятие относительное, см., напр., стр. обсуждения ВП:Категоризация, где до сих пор не могут доказать утверждение на странице, что категоризация - для навигации). Fractaler09:59, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
По идее, дизамбиги предназначены для сбора в одном месте ссылок на статьи с похожими названиями. Деление этих списков на тематические коллекции сводит на нет всю идею дизамбигов. У нас уже есть в дополнение к основным дизамбигам много поддизамбигов ... (фильмы), ... (футбольные команды), НП (N-ский район), и т.д. По моему такая практика глубоко порочная и с ней надо бороться. С уважением, --Tretyak13:03, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
