|
Обсуждение участника:Florstein/Архив/2020
Прошу меня извинить за то, что я загрузил копию вашего файла. Сделал это не специально, а по причине непредусмотрительности. Уже выставил файл на БУ. TheFaxorvladS (обс.) 12:41, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
- В этом нет совершенно ничего страшного, Владислав. Не беспокойтесь! --Alex Florstein (обс.) 18:11, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! А у вас есть векторный вариант или исходник для фотошопа схемы Файл:Saint Petersburg metro map RUS.png? Хотел на ее основе сделать новую версию хронологии строительства.— Orange-kun (обс.) 19:33, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
- Привет, Orange-kun! Есть векторный исходник в формате .ai. Только там всё очень путано, неправильно и делано "на коленке" чисто интуитивно, так как мои познания в векторной графике восемь лет назад были чуть менее, чем на нуле (а корни нынешней схемы растут из 2012-го). Но, может, вы разберётесь, забирайте здесь:
https://yadi.sk/i/dj-G5r7fUHUsqA (ссылка будет годна сутки). --Alex Florstein (обс.) 19:58, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
- Багодарствую, забрал) как доделаю — в статье увидите =) — Orange-kun (обс.) 20:19, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Создал запрос касаемо ваших действий. — Ковез (обс.) 23:04, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- @Ковез: Жаль, что вы решаете вопросы, сразу жалуясь начальству. Ну да ладно, бывает. Теперь касаемо уже ваших действий по улучшению статей с помощью мобилофото. Понимаете, тут какая вещь: нужно всегда блюсти баланс между качеством предоставляемой информации и её количеством. В данном случае для статьи лучше отсутствие иллюстраций, чем такое их качество. Тут ничего личного, просто мы имеем плохие фотографии, которыми не надо наполнять статьи и которые портят оную своим присутствием. Разрешение, чёткость, жирные разводы и т. п. Вы же не будете спорить, что всё это есть?
- Для качественной статьи важно всё. В том числе и визуальное оформление. Плохое иллюстрирование, это как текст с орфографическими ошибками. И то, и другое в энциклопедии недопустимо. Я около 11 лет занимаюсь иллюстрированием статей википедии (в том числе касаемо тематики метро), немного имею представление о том, как это делается, и, надеюсь, достаточно чётко изложил свою позицию. Если вдруг вас обидел замечанием о грязном объективе, то прошу меня извинить, это было действительно не особо вежливо. Да, и ещё рекомендую к прочтению эссе на эту тему от моего товарища и коллеги A.Savin. Надеюсь, после прочтения этого текста вы трезво взглянете со стороны на свои иллюстрации и сами решите их судьбу. --Alex Florstein (обс.) 12:08, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Что и в какой форме вы написали в комментарии к отмене правки, я считаю крайне вредным для википедии. Меня вы этим не удивили, а кого-то подобное может полностью оттолкнуть от редактирования. У меня противоположное мнение на иллюстрирование — что статья с изображением, даже низкого разрешения, лучше чем совсем без него. С тем, что не нужно перегружать статью снимками — согласен. Ваши претензии к качеству подходят для полноразмерного фото на викискладе. В статье же снимки в сжатом виде и качество снимка в сверхвысоком разрешении практически не отличается от снимков с низким разрешением. Читатели смотрят изображения помещённые в статью, но очень редко кто открывает их увеличенные копии на викискладе (см. статистику просмотров). Эссе A.Savinа о замене изображений в статье, а не об удалении. Если мои снимки заменят снимками тех же объектов в лучшем разрешении — буду только рад. — Ковез (обс.) 18:05, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- @Ковез: Ничего критического я не написал. Фотографии у вас действительно мягко говоря оставляют желать лучшего и объектив телефона действительно надо протирать перед использованием, дабы избежать разводов у источников света. Никакой ругани и оскорблений, сплошной конструктив.
- Если бы кто-то, скорее всего, какой-то случайный новичок, написал бы какой-нибудь текст с ошибками (для меня, как я уже сказал, это почти одно и то же, что и ваш случай), я бы тоже его правку отменил с комментарием вроде "сначала научитесь писать без ошибок, а потом уже правьте википедию". И ничего криминального или обсценного я бы этим не допустил. Если бы вдруг после этого этот гипотетический новичок больше не вернулся править статьи - не велика потеря - здесь ещё остаётся много грамотных участников. Эссе Савина я предложил вам прочесть ради того, чтобы вы поняли, что именно не так в ваших иллюстрациях. Некоторые этого не понимают и не видят. И таки да: галереи, созданные ради самих галерей, я считаю злом и стараюсь их наличие в поднадзорных мне статьях сводить к минимуму. --Alex Florstein (обс.) 13:38, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Florstein/Архив/2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за новый логотип Сбера (или Сбербанка) более высокого качества! Но тем не менее, рекомендую на Викискладе добавить файл в свой список наблюдения. Лично я по-прежнему считаю, что логотипа не совсем тривиальный, — текст тривиальный, это какой-то распространённый шрифт, а вот насчёт логотипа не уверен, какие цвета использованы были в «кружке» и по каким правилам идёт переход цветов, — не уверен. Собственно, что-то подобное изложил здесь: c:Commons:Deletion requests/File:Sberbank of Russia Logo.jpg. Я не за удаление, просто сам крайне много файлов (в районе тысячи) загрузил, и многие мои файлы были удалены, поэтому не хочу, чтобы другие мои ошибки повторяли. Brateevsky {talk} 12:32, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Спасибо вам, Андрей, за предупреждение. Но я и правда считаю новое лого тривиальным, в точности так же, как и старое. Логотип состоит из кружка и галочки с заливкой простым градиентом. Таких значков на складе - пруд пруди. Это даже проще, чем старый зелёный кружок с галочками, который существует на викискладе нетронутым уже много лет в разных формах. Так что, я бы на вашем месте не переживал на сей счёт. Ну, а коли удалят - то тоже не велика потеря - загрузим в википедию. --Alex Florstein (обс.) 13:24, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю прекратить войну правок и найти компромиссный вариант, приемлемый для обоих сторон. Для начала нужно определиться с общей концепцией, поскольку в данном виде мне лично мало что ясно, а также подобрать под неё соответствующие изображения, распределив их в каком-либо порядке. Metropoezd (обс.) 17:00, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Дорогой Metropoezd, войну правок ведёте вы, а я лишь пытаюсь привести коллаж примерно к тому виду, коим я его задумывал года четыре назад, когда ещё никто и не думал, что статью о метрополитене можно снабдить каким-то там коллажем. А теперь вот оформители слетелись, как пчёлы на липовый цвет, и каждый уверен, что знает как лучше. Концепт коллажа я уже кратко изложил в комментарии к своим правкам. Там, вроде, ничего мудрёного нет.
- Красный зал, серый зал - это не так важно: я в данном случае руководствуюсь техническим качеством снимка. Если вы приглядитесь, то увидите, что остальные кадры залов станций практически идеально симметричны. Я бы хотел, чтобы это оставалось одной из фишек коллажа. У красного же зала ощутимая сдвижка влево и проблема с перспективой из-за того, что фотограф встал не совсем по центру.
- А вот другой снимок "Комсомольской", который вы отменяете вместе с ПП, хорош прежде всего композиционно. Сравните - там как раз есть яркие цвета, которые вам нравятся.
- Далее. Второй ряд фотографий павильонов по идее должен быть представлен строениями нового времени. То есть, "Красным Воротам" там не место. А из снимков, подходящих по этому критерию и по соотношению сторон, я отыскал только "Лефортово". И по-моему, это не самый плохой вариант. Если есть альтернативы - давайте их рассмотрим. --Alex Florstein (обс.) 19:10, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Война правок не может вестись только лишь одним участником, да и количество оформителей может быть не ограничено.
- Если руководствоваться только лишь симметрией, то проще всего везде поставить хрущёвские сороконожки, они то как раз в основной своей массе сняты "по центру", вот только красоты в них нет никакой, также как и снимке серого зала, где вся "перспектива" упирается в глухую стену, в отличие от красного, где видны реальные масштабы и простор станции.
- Фото Комсомольской абсолютно идентичны, а размозня в виде цветных поездов саму станцию ничуть не красит.
- И самое основное. Почему второй ряд обязательно должен быть представлен строениями нового времени, а не станциями, к примеру? Лефортовская коробка уж точно не тот объект который дожен "красоваться" первым номером среди современных вестибюлей только лишь из-за того что нет подходящих фото других реально уникальных строений. Предлагаю переработать сами ряды фотографий в зависимости от наличия подходящих фото, а также разнообразить временные промежутки (между Сталиным и Собяниным есть целых 75 лет). При этом не обязательно же спихивать все новые станции в конец, а старые в начало. Компоновать можно, к примеру, и по конструкции станций, или уменьшить количество рядов, если нормальных фото толком нет, хотя это далеко не так, если всё не подводить под пресловутую симметричность. Metropoezd (обс.) 21:12, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Понимаете, во всём должна быть логика и какая-то идея. Если так подходить к делу, то можно вообще ограничиться одной фотографией какой-нибудь одной из самых "открыточных" станций и забыть о всяких там коллажах. Так что давайте попробуем остановиться на прежней логике вещей: 1 ряд - довоенные пуски (Например, всем известно, что метро началось с "Сокольников". И коллаж тоже начинается с них); 2 ряд - вестибюли дохрущёвского периода; 3 ряд - послевоенные пуски (прежде всего яркие представители сталинского неоклассицизма, ампира, ар-деко); 4 ряд - вестибюли последних 30-50 лет; 5 ряд - достойные представители нового метростроительства. Для фотографий станционных залов важна симметрия и техническое качество иллюстрации, а для фотографий павильонов - лишь качество и подходящие габариты. Как-то так. Кстати, фото "Парка Победы" я немного подкорректировал - теперь оно почти идеальное. То есть, сейчас коллаж меня почти устраивает, за исключением, как я уже говорил, снимка "Красных Ворот". Найти бы ему замену, и всё бы стало почти всё окей. --Alex Florstein (обс.) 05:24, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Разве в вышеизложенном нет логики и идеи? По-моему они вполне конкретны. Не совсем понял причём тут одна фотография, но не вижу ничего плохого в открыточных станциях, уж недаром их наверно туда поместили. Что касаемо фото вестибюлей, то у меня есть фото Славянского Бульвара, но скорее всего оно не подойдёт под ваши завышенные критерии отбора, поэтому предлагаю просто убрать данный ряд, от его отсутствия коллаж ничего не теряет. Metropoezd (обс.) 15:25, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Убрать всё лишнее, это и есть идея? Если так, то мне она не очень нравится. Не надо ничего убирать - все ряды нужны. Ведь, помимо информационной, в данном блоке должна быть и визуально-эстетическая нота, так что да, требования высокие. Но не запредельные. --Alex Florstein (обс.) 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, как и в случае фотографий самих станций, в фотографиях вестибюлей должны быть представлены разные эпохи метростроения и стили. В коллаже уже есть павильон Тропарёво (современный) плюс аж целых три павильона первой очереди. В этой связи, мне представляется логичным заменить вестибюль Красных ворот на какой-нибудь из поздних "сталинских". Например, Белорусская-кольцевая. --A.Savin (обс.) 15:29, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Снимок "Белорусской" безусловно хороший, но он не лезет по габаритам. Нужно 2 на 3. Ещё можно бы обратить внимание на какие-либо станции брежневского периода. Например, мне весьма нравится твоя фотка павильона "Баррикадной", но она, к сожалению, тоже "негабаритная". Может, ещё есть идеи того, как диверсифицировать павильонную тему? --Alex Florstein (обс.) 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- По размерам должны подойти вот эти: Краснопресненская, Новослободская, твоя фотка Новокузнецкой (думаю, этот вестибюль уже можно считать "поздне-сталинским"). По семидесятым-восьмидесятым, увы, ничего не нашёл, что подходило бы по размеру и было бы приемлемого качества. В крайнем случае можно взять Кузнецкий мост и сделать из оригинала версию в 3:2. Наверное, в идеале следовало бы взять по одной фотке вестибюлей первой очереди, сталинского ампира, брежневского и постсоветского периодов. --A.Savin (обс.) 19:37, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Да, хорошие снимки (даже мой ничего так). И именно так и стоит поступить - разделить историю метро на 4 условных периода и выделить каждому по "павильонной" ячейке. Среди всех этих периодов есть представители весьма достойной архитектуры. Мне, например, очень по душе брежневский брутализм - это как раз станции "Кузнецкий мост" и уже упомянутая мной "Баррикадная". Наверняка и ещё есть, но я с вестибюлями московского метро не очень хорошо знаком, мягко говоря. У тебя случайно не осталось некадрированных исходников "Баррикадной" и "Кузнецкого моста"? --Alex Florstein (обс.) 05:45, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
 Сделано. Случайно остались, конечно. В процессе решил не делать отдельные версии, а загрузить обе поверх, так что лови.- @Metropoezd: Надеюсь, вас устраивает вариант с четырьмя вестибюлями разных годов постройки? --A.Savin (обс.) 22:15, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Спасибо! Пока попробовал такой вот вариант распределения снимков. Надеюсь, коллегию профессиональных оформителей он устроит. --Alex Florstein (обс.) 07:24, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
-
- @Michgrig: Вот и я хотел присоединиться к вопросу. Мне теперь каждую правку прогонять через ваше рецензирование и согласие участника Metropoezd? Может, и остальные мои фотографии и коллажи ему показать, а-то что я их вдруг взял да и вставил в статьи, безо всякого на то соизволения? Или давайте лучше он единолично займётся оформлением статей, у него наверняка и опыта больше, и в фотографии лучше разбирается, не? --Alex Florstein (обс.) 11:48, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- @A.Savin, если вы посмотрите историю статьи, то увидите, что в ней происходит война правок в связи с этим коллажем. @Florstein это тоже знает, но делает вид, что я тут самовольничаю. Однако я просто пытаюсь эту войну правок перевести в конструктивное русло, в соответствии с правилом о разрешении конфликтов.
Я могу просто защитить статью до администраторов до тех пор, пока не будет достигнут консенсус в отношении указанного коллажа. Так лучше будет? Michgrig (talk to me) 12:13, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
-
-
- Раз изначально было желание только заменить фото Красных Ворот, то значит именно это и надо было сделать. При больших изменениях коллаж становится слишком серым, при текущей же версии первый ряд вестибюлей остается симметричным и ярким, да и два фото одной Новослободской это уже перебор. Metropoezd (обс.) 19:16, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- У меня лично не было такого желания. Быть может, как раз наоборот, у вас было/есть желание именно этот снимок любой ценой в коллаже оставить? Вы находите нормальным, что в коллаже московского метро три вестибюля из четырёх относятся к станциям первой очереди? Кстати, раз уж на то пошло, московское метро -- это не только архитектура. Где в коллаже фотографии поездов, эскалаторов, путей, депо и сопутствующей инфраструктуры? --A.Savin (обс.) 19:54, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
То есть, сейчас коллаж меня почти устраивает, за исключением, как я уже говорил, снимка "Красных Ворот".
- Война правок — это попытка продавить свою версию при помощи одинаковых (или схожих) правок и отмен. Например, вот и вот — две почти идентичные правки от участника @Florstein с разницей в сутки. В какой-то момент я попросил обоих участников на странице обсуждения статьи сначала договориться, а потом вносить согласованную версию. После чего опять увидел правку участника при пустой СО статьи. Где здесь учет мнения сторон? Michgrig (talk to me) 22:55, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- @Michgrig: Две практически идентичные правки в течение суток - это уже война правок? Заметьте, не отмена, не откат, а конструктивная правка с подробным описанием действий и попыткой подстроиться под сторону другого участника. А что касаемо моей "несогласованной" правки, которую вы, своею высочайшей административной волею отменили, была одобрена во много раз более опытным в вопросах фотосъёмки и оформления статей А. Савиным. Который для меня является авторитетом в данном вопросе. В отличие от участника, с которым у меня и случилось это небольшое разногласие. Но, как бы то ни было, участие администратора (и даже клерка) в "войне правок", которую он же сам и придумал, это для меня интересный опыт, проясняющий детали функционирования внутренних механизмов РуВиви. --Alex Florstein (обс.) 05:20, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
|
