Потому что я свято уверен, что для статьи о книге вполне достаточно синопсиса, но никак не нужно подробное громоздкое описание, как на уроке литературы. То, что было - меня вполне устраивало. Как-никак, статья-то моя. Но Вам флаг в руки - вдруг у Вас получится кратко и ёмко, а главное без излишних спойлеров отразить суть данной книги. Как-никак, одно из главных правил Википедии - "не придирайтесь к новичкам". Однако замечание моё учтите. Alex Florstein17:26, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
В Википедии статьи долгое время чьими-то конкретно не остаются ввиду коллективной работы. Кратко и ёмко — постараться можно, но такие важные моменты, как смерть Генри, победа над Берни, Горгом и Маншаном и переселение Джека в параллельный мир осветить всё же стоит. Можно поглядеть хоть в статьи по непосредственно «Тёмной Башне».
Да, конечно же, я погорячился, прошу прощения. Статья больше не моя, а общая. Просто у нас малость разные взгляды на то, как должна выглядеть статья о книге. Важно для себя уяснить: статья делается для того, кто читал книгу или для того, кто не читал книгу, но собирается прочесть? Если описать весь сюжет, то велика вероятность, что не читавший книгу зайдёт на эту страницу и всякое желание браться за Чёрный дом у него пропадёт, так как станет известно, что "убийца - садовник". Бывает и вот такое. Однако ж повторюсь - флаг Вам в руки, правьте смело. Alex Florstein18:48, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну, можно пометить, что в статье присутствуют спойлеры. Тут раньше был такой шаблон, и сейчас вроде бы есть.
Увы, пока павловское здание мне не определить. Видимо, оно находится за пределами паркового ансамбля, если ещё живо и не перестроено. А, может, вообще оно не в Павловске. Надо спросить ещё у кого-нибудь. Alex Florstein20:45, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну, в сущности, это не так важно, потому что у него все равно нет собственной категории. Еще вот только что нашел при чистке риановских файлов: [1]. Здание на заднем плане (вроде напоминает Зимний дворец, но, судя по расположению относительно моста, все-таки не он). A.Savin21:09, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, статье вообще не нужна эта информация. Те, кто пишет о логотипах, заставках и часах, пока не в состоянии качественно изложить текстовую информацию. Это всё попахивает школьным сочинением и попадает под статью об оригинальных исследованиях. Краткая визуальная информация по логотипам - максимум, что можно себе позволить в энциклопедии. И даже для этого неплохо бы найти сторонние источники. (в качестве АИ по логотипам рекомендую воспользоваться этим сайтом: http://www.spbtvradio.narod.ru/tv.htm) Текстовое описание логотипов не нужно, также рекомендую убрать из статьи кошмарное определение "единичка с раздвоенным низом". Вам, как участнику с правами патрулирующего, необходимо сепарировать информацию в зависимости от её ценности, проверяемости и качества подачи. Оставив в данный момент в стороне личностные предпочтения. Alex Florstein18:02, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я бы выделил это всё в раздел оформление и оставил бы только скриншоты логотипов и часов, какие можно использовать по КДИ и подписал даты их употребления на канале.--Vladislavus13:35, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы сами всё лучше знаете, то могли бы меня и не спрашивать. Большинство логотипов канала проходят как тривиальные изображения, чего не скажешь об изображении часов. И ещё мне интересно узнать, откуда Вы берёте информацию о периодах использования тех или иных заставок с точностью до дня. Alex Florstein17:54, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, официальные сайты умалчивают об этом. Приходится собирать из других источников (в том числе и из видеоматериалов по теме).--Vladislavus09:27, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Привет. Первое я опознал. Это снималось где-то примерно на пересечении улицы Восстания и Виленского переулка, вид в сторону Невского проспекта. Кадр хитрый, снималось из машины, но вот примерно то место на карте Яндекса [4]. А вот со вторым кадром действительно загвоздка - ориентиров на фотке минимум, может это быть где угодно, и я не возьмусь обманывать. Извини. :) Alex Florstein16:20, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание на то, что ваши реплики ([7], [8]) нарушают правила ВП:НО и ВП:ЭП. Предупреждаю, что в случае, если вы продолжите переходить на личности и оскорблять участников, то ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.--Vladimir Solovjevобс16:15, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что в графе «Прежние проектные названия», к станции «Бухарестская» указано название «Метростроевская», которое жило исключительно в головах городского руководства и никогда не получало статус официального, в отличие от названия «Улица Салова», которое действительно было проектным для этой станции.
Моим первым желанием было выкинуть «Метростроевскую» в тартарары, но потом подумал может стоит вместо этого переименовать данную графу в «Проектные и альтернативные названия». В последнем случае возникает вопрос АИ, так как эти названия предполагались значимыми людьми, но не были приняты Топонимической комиссией, а добавлять все предполагаемые названия, включая «Медведевскую» и «Собчаковскую» явный перебор. Я, в принципе, склоняюсь к тому, чтобы оставить в данной графе только «Улицу Салова», но не могу сам принять решение — Константин Филиппов01:25, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Константин, я с Вами полностью согласен. Действительно, лучше оставить засветившиеся в официальных источниках названия. Например, в статье о "Бухарестской" я дописал раздел об этом безумстве переименований, добавив ссылки на СМИ (так как был, что называется, резонанс), ну а для таблицы, думаю, минимума достаточно. Alex Florstein07:05, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Перенесение изображение на викисклад
Благодарю за перенесение файла Prospekt Nastavnikov.jpg на викисклад! Сам я не понял, как переносить туда уже загруженное изображение без новой загрузки с компьютера. Прошу, если возможно, указать, где можно прочитать об этом! ArtTrapeza03:14, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
На здоровье, хорошему человеку всегда помочь не зазорно. А что касаемо прочитать, то не знаю. Наверное, есть какие-то инструменты для переноса файлов отсюда на склад, но мне они неведомы. Я тоже просто скопировал оринигал картинки к себе, а потом заново его загрузил под Вашим авторством. Это не сложно. Что касаемо последующих загрузок на викисклад, то я бы порекомендовал пользоваться вот такой простой формой (там всё почти так же, как и здесь), а не тем, что предлагается по-умолчанию. И ещё главное не забывать указывать категории для изображений. Склад всё-таки. Удачи! --Alex Florstein16:09, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос не понят. Вы мне ничего не предлагали, от чего бы я смог отказаться. Объяснить свою странную деятельность в том шаблоне Вы можете на своей странице обсуждения; моя же тут не при чём. Да и: ещё одна отмена моей (или чьей-либо ещё) правки без обсуждения в шаблоне Телеканал, и будем жаловаться на ВП:ВОЙ, а также, возможно, и вандализм, так как Ваши правки совершенно не ясны (и не только мне). --Alex Florstein10:16, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ааа... Ну, теперь-то, надеюсь, эта информация не актуальна? Или же мне и на перспективной схеме пририсовать для порядку эту "Юго-Восточную"? Мне-то не жалко, и не трудно, только зачем вызывать лишнее слюноотделение у отдельных читателей, показывая им станции, которые, скорее всего, не будут построены ещё очень и очень долгое время (если вообще будут)? --Alex Florstein16:48, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Первая официальная информация об этой станции появилась в октябре или ноябре 2011 года уже после утверждения отраслевой схемы летом 2011 года, то есть на данный момент она является самой последней добавленной в официальные планы, ни на одной графической схеме она пока не засветилась, но в январе 2012 года Гарюгин в каком-то интервью (вроде 5-му каналу) упоминал о планах продления 4-ой линии в Уткину Заводь, по всей логике это и есть «Юго-Восточная». Константин Филиппов04:37, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, значит пока возьмём на заметку. Наверняка же через некоторое время появится очередная "официальная схема развития". Вполне вероятно, что там и будет эта "Юго-Восточная". --Alex Florstein16:40, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не уверен, что появится, ведь на отраслевой схеме были и «Кудрово», и «Янино», и «Бугры», но из окончательного варианта их убрали, так как это территория Ленобласти, оставив, те не менее в планах. «Юго-Восточная» находящаяся за «Кудрово» даже если и будет на территории Петербурга зависит от Ленобласти, поэтому вряд ли стоит ожидать эту станцию на официальных схемах до решения вопроса с «Кудрово». — Константин Филиппов00:55, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ладно, всё равно учтём на будущее. На схеме развития пока пририсовывать не буду, а то так она незаметно превратится в одну из бесчисленных "фентези-мэп". --Alex Florstein06:48, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Однако ваша схема всё равно нуждается в исправлениях, например почему-то отсутствует станция «Академгородок» между «Парашютной» и «Парголово». И ещё, странно почему отсутствует обозначение автобусного вокзала у «Девяткино» и «Парнаса»? То же самое касается обозначения железнодорожной станции на «Боровой». Хотя с будущими станциями я бы так не спешил. Ведь мы не можем быть сейчас уверены в том, что напр. станции «Парголово» и «Ульянка» будут иметь пересадку на ж. д. Может там будет как с «Озерками», «Ленинским проспектом», «Проспектом Славы» или «Шушарами». Руководствуясь этими соображениями я пока не добавлял навигационные значки в шаблоны новых линий. - Константин Филиппов09:22, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
О, я бы с радостью принял от Вас более структурированные замечания касательно этой схемы, если таковые ещё имеются. "Академгородок" сделаем, касательно значков пересадок на ж/д, не всё так однозначно, да... что касаемо автобусных вокзалов, то я просто тупо не придумал, как совместить на одной станции два значка пересадок. Так, чтоб не разрушался минималистский стиль оформления. Если у Вас есть идеи - готов их выслушать. --Alex Florstein09:39, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, чтоб два раза не вставать: тут один товарищ сделал статью очень ненужную статью Список переименованных станций Петербургского метрополитена. Этих станций у нас лишь 3, и все переименования указаны в основном списке. Только чего-то настроение у меня какое-то ныне гадкое, не хочется ему говорить об этом, расстраивать. Но в то же время эта заметка совсем-совсем не нужна и ссылки на неё в других статьях - тоже. Что делать? --Alex Florstein16:48, 17 сентября 2012 (UTC).[ответить]
Я считаю, что страница о переименованных станциях в Петербургском метрополитене не нужна, но и лезть с предложениями удаления не хочу. Принципиально не хочу, пусть этим бюрократы с администраторами занимаются. — Константин Филиппов04:37, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что загружаемые Вами фото в различные списки по Санкт-Петербургу, не подходят по размеру и содержанию. От размера фото зависит ширина строки и поэтому фото не всех размеров сюда подходят. Если Вы загружаете фото сада, что там и должен быть изображен сад, а не плитка на центральной аллее. И заменять изображение сада на изображение плитки и здания не стоит. Спасибо за понимание.--Peterburg2305:43, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Потрудитесь снабдить конкретикой Ваши замечания, а то я не совсем понимаю, что не так сделал. А по-хорошему, так сказали бы лучше спасибо, что по мере сил стараемся заменять кошмарное позорище, снятое чьей-то левой пяткой, кое населяет большинство статей о нашем городе и не только, чем-нибудь более приличным. И если какое-то дерево, по Вашему разумению, при этом не попало в кадр, то уж извините... --Alex Florstein16:39, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да и: полагаю Ваши последние правки конкретно в списке "Музеи Санкт-Петербурга" какой-то примитивной, детской "разметкой территории" (как у собачек, да), граничащей с неэтичным поведением (и, кстати, преследованием участников, потому как Вы заменили только иллюстрации мои Савина (странно, да?), зависимости же от формата и содержания я не увидел). Так что я Ваши эти правки отменю, пока никто не увидел, и верну улучшенные иллюстрации. А Вам порекомендую впредь действовать не сгоряча, не пытаться лишь выпятить себя, а действовать обдуманно, на благо проекта в целом. --Alex Florstein17:05, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А можно чуть побольше такта? Вот Ваш «сожертвенник» Савин мои аргументы принял и прислушался к ним. В списках не играет большого значения художественная качественность илюстрации. А вот подходящий формат и не нужность обработки фото играет большое значение... --Peterburg2305:44, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я ваши так называемые аргументы не принял, ибо логики в них мало, если посмотреть, что из возвращаемых вами иллюстраций многие (равно как и многие из других картинок в этих списках) опять-таки отнюдь не идеально по размеру вписываются и вместо какого-либо сада показывают не более как пару-тройку деревьев. Но разъяснять вам это, как я уже предположил, бесполезно, так как вы, по-видимому, относитесь к той вездесущей категории юзеров, которые определённые статьи рассматривают как свою частную собственность, а таким участникам всегда бывает бесполезно что-либо разъяснять, это я знаю по своему семилетнему опыту в разных вики-проектах. А разводить скандал с участием админов у меня из-за этой мелочи никакой охоты нет. - A.Savin08:55, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А Вам, после такого категоричного ответа, есть смысл что-то объяснять? Или всё таки, не смотря на мою «непробиваемость», попытаемся? Не хочется тратить время в пустую на долбеж в стену. --Peterburg2309:52, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Объяснять-то есть смысл, только после всей этой дискуссии это будет скорее похоже на сказку про белого бычка, так что лучше просто уступить вам ваши несчастные списки, в призрачной надежде на то, что в остальных статьях вы нас с Флорштейном оставите в покое. Другие участники, уверен, будут только рады, что хотя бы один из многочисленных питерских википедистов всерьёз заботится о качестве иллюстраций к своему городу. - A.Savin10:27, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Сколько высокомерия!!! Вижу, диалог не получается. Вы так ни чего и не поняли (или не захотели понять). Всё свелось к прямым оскорблениям. А на сём последуем Вашему совету и распрощаемся. Не обижайтесь на тупого и убогого деревянного засранца. И у Вас всё образуется. --Peterburg2310:57, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В общем-то, Вы уже всё о себе сами рассказали, и мне остаётся лишь согласиться. Я уже зарёкся общаться и спорить с непробиваемыми неадекватами и, встретив ещё одного, буду себе верен. Однако ж вот эта максима - «В списках не играет большого значения художественная качественность илюстрации. А вот подходящий формат и не нужность обработки фото играет большое значение.» - просто гениальна. Я её себе непременно распечатаю и повешу на стенку в рамочке. За сим всё. Очень надеюсь, что и Вам тоже больше нечего добавить на мою страницу. --Alex Florstein15:45, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Еще место надо опознать...
Лёха, привет! Тут какой-то грамотей столетия загрузил два файла [9][10], сам не зная, что он(а?) снимал(а?). Явно там не Нева, но вот Фонтанка ли, или Мойка, и вообще в каком месте, это мне уже не осилить. Выручай, плиз!! ;) A.Savin12:46, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Привет, Саша! Да, действительно, Нева как-то обмельчала на этих фотках. Я даже на мгновенье засомневался, Нева ли это... но, нет, это действительно река Мойка, ты был прав, по обе стороны от Невского проспекта, снималось на Зелёном мосту. Первая в южном направлении[11], а вторая - в северном[12]. Всегда пожалуйста. :) --Alex Florstein15:56, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я бы попросил без такой явной фамильярности. Терпеть, как Вы уже поняли, это здесь никто не будет. С лицензией на логотипы всё в порядке. Только один несвободный файл на статью, остальные проходят как тривиальные. Тронут, что эта статья Вас так заботит. И спасибо, что поинтересовались, перед тем, как её кроить. --Alex Florstein20:12, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Работал сначала в Корел Дро, сейчас - в Иллюстраторе. Ч/б потому, что все значки, кроме параллелограмма, белые, и от отсутствия других цветов информативность не теряется нисколько. К тому же общая стилизация выглядит строже и симпатичнее, и не замусоривает цветными пятнами статью. Рисункам можно верить. Каждый из этих логотипов я застал ещё в эфире 5-го канала; на более новые же есть некое подобие АИ. Нет, я не Бродский, я другой. --Alex Florstein20:12, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
трудно было создавать? Сделай пожалуйста svg-конфетки для Россия-1 [13][14][15]...
Нет, не трудно. Вряд ли я готов обеспечивать все статьи о каналах svg-шками. В случае с 5-м я картинки рисовал, питаясь ностальгическими переживаниями, так сказать. К РТР я таких чувств не питаю. Так что прошу меня извинить. --Alex Florstein18:20, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Как их рисовать?
быть может вы сам Алексей Игоревич Соколов?
чо такими сложными прогами пользуешься, трудно же, есть чо полегче?
Добрый день. Комментарий по поводу этой правки. На мой взгляд второе (изображение) не отвечает п.3 (Минимальное использование) и, возможно, п.8 (Значимость). Ведь что в итоге мы сейчас имеем? 2 несвободных изображения, которые практически неотличимы друг от друга. Вряд ли наличие полосок на одном и их отсутствие на другом изображении можно считать весомым аргументом в пользу того, чтоб держать на странице сразу обе иллюстрации. Или же вы придерживаетесь иной точки зрения? okras22:49, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. П.3 станет на днях неактуальным, так как наверняка появится свободное изображение действующей станции. Что касаемо п.6, то я, как один из соавторов данной статьи, полагаю, что было бы нелишним показать, как отличаются рисованные архитектурные проекты станций от реального воплощения. Хоть на сей раз различий немного, но они есть. Одно изображение fair use никому не повредит. Такая вот у меня точка зрения. Хотя спорить никакого желания с кем бы то ни было в википедии у меня уже нет; Вы, конечно же, не такой, но мне приходилось сталкиваться с такими упёртыми дуболомами, которые невесть что отстаивают, но нервы всегда попортить рады. Тем паче, что какой-то особо прыткий аноним из столицы уже выставил на удаление картинки БХ и МЖ, не взирая на то, что они ещё используются в статьях. Такие дела. --Alex Florstein17:31, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По поводу свободных изображений — я тоже надеюсь, что кто-нибудь сделает их. У меня самого сделать это в ближайший месяц, увы, не получится. Что касается наличия одного несвободного изображения, которое было бы в разделе «история» — думаю, да, его можно было бы оставить, указав просто в шаблоне необходимость показать разницу. Относительно выставления к удалению… ну, формально он, в общем-то, ведь прав. Теоретически уже есть возможность получить свободное изображение. Остается только надеяться, что оно появится раньше удаления несвободных, и статья не будет простаивать без иллюстрации. okras22:46, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, уже можно выдохнуть, свободными снимками статья теперь более-менее богата. Попробуем отстоять эти рендеры. Спасибо Вам за диалог, с Наступающим! --Alex Florstein08:52, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RIAN_archive_308_Defenders_of_besieged_Leningrad.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Уличная_панорама.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ручей..jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Фото_1954.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Фото_1983.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_river_and_houses.JPG){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Image_of_the_river_Neva.JPG){kind=link}
![[13]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Rtr-logo-24.jpg){kind=link}
![[14]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Rtr-logo-23.jpg){kind=link}
![[15]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Rtr-logo-20.png){kind=link}