Уважаемый коллега. Вынужден отменить Ваше удаление шаблона из статьи. [[1]]. Хочу вам напомнить, что это авторитетность нужно доказывать, а не наоборот. Обсуждение этого источника можно продолжить на СО статьи, а так же была создана тема на КОИ/УКР. Поскольку ни на СО, ни на КОИ/УКР никаких аргументов ни от Вас, ни от других учасников более месяца не поступало, то удалению подлежит именно фрагмент из текста, а не шаблон. В общем, жду Вашей реакции или на СО статьи, или на КОИ/УКР. С ув. Artem.No (обс.) 04:19, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Улица Исаева в Казани
Здравствуйте, Fil211! Не посмотрите статью Улица Исаева (Казань) (если Вам это интересно). Мне кажется, там ошибка с тем, в честь кого она названа. На СО статьи отписался, но, похоже, за статьёй никто не следит. С уважением, --Andy (обс.) 16:08, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Вновь открывшиеся сведения о Герое Советского Союза Беруашвили из Южной Осетии
Уважаемый Фил, вы, наверно, будете смеяться, но через несколько лет открылись новые сведения о Георгии Ивановиче Беруашвили. Оказывается, в отличие от Георгия Ивановича Бердашвили, он родился в Южной Осетии, а не в Тбилиси. Может быть, это все-таки различные личности и мы напрасно удалили Георгия Ивановича Бердашвили, который родился в Тбилиси? Прошу взглянуть http://www.obd-memorial.ru/html/info.htm?id=71925550
Я даже не знаю, с кем еще посоветоваться кроме Вас.
Давайте разбираться. Беруашвили Георгий Иванович, который родился в Беруле действительно был, он дважды пропадал без вести в 41 и 44 годах, награждался медалью за боевые заслуги в 43. Но он был сержантом. А звание Героя получил красноармеец Беруашвили (с ошибкой в фамилии). Этот Георгий Иванович был сапером и получил звание за подвиг на переправе. У него кстати и в записи о гибели ошибка, он там Берцашвили назван. тАк что с Героем все правильно. Есть кстати еще один Георгий Иванович Беруашвили, ветеран войны, он родился в селе Эпери Тержольского района. Fil211 (обс) 03:53, 31 января 2017 (UTC)[ответить]
24 механизированная бригада Украины
Коллега, ваша правка [[2]] серьёзно ограничивает возможности пользователей википедии получить сведения об деятельности конкретного подразделения, и, для других пользователей, в том числе и для меня - получить возможность дополнять википедию такими сведениями. В любом случае вам следует кардинально обосновать свою позицию. Раздел не содержит никаких данных, могущих вызвать у вас ВП:Протест, столь раздражавший вас шаблон я убрал, информацию, добавленную вами, я оставил без изменений, источник - оставил на ваш выбор (ну разве что кроме русскойвесны или гудка, по понятным причинам). Что ж до СМИ и интернета - в наше время бОльшее число статей пишутся по СМИ и интернету - авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Я бы не хотел обращатся к посредникам по-поводу такой ерунды, но если ваши откаты и дальше будут ограничивать мою, и других пользователей, возможность вносить дополнения в статью - я буду вынужден это сделать. Еще раз хочу отметить - раздел, с небольшими уточнениями, был возвращённ именно к вашей редакции - не вижу причин так кардинально его сокращать. Artem.No (обс.) 08:18, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Мне тут более опытные товарищи разъяснили, что в таком виде статья не о формировании, а о его действиях в действующем на сегодняшний день конфликте. Помимо нарушения правил ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ, которые по моему мнению лежат на грани, есть еще и принцип здравого смысла и вот тут я с ними согласен. Об этом писать пока просто рано. Fil211 (обс) 09:51, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Простите, но я категорически не согласен с тем, что некие лица будут решать, о чём писать рано, а о чём - поздно, и свою точку зрения продвигать исключительно откатами. При отсутствие внятных разъяснений вынужден обратится к посредникам. Artem.No (обс.) 10:26, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
А источники посмотреть, что эта статья в источниках указана? Вот только совпадения крупных кусков текста там быть не должно, все периписано своими словами. Fil211 (обс) 15:15, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Это консенсус сообщества, нашедший отражение в правиле ВП:ВНГ. Можно иметь 100 орденов и медалей, но если нет ГСС или ПКОС сам факт награждения не делает человека значимым. Fil211 (обс.) 09:57, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да, видимо придется на пальцах. Я не говорил что они незначимы, я говорил что значимыми их делает не сам факт награждения. Fil211 (обс.) 06:58, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо! Говоруненко впоследствии стал именно ГСС, а его боевой путь в ВОВ начался в 58 тд. Мне кажется, это достойно внимания, иначе какая-то совсем печальная история с 58-й выходит.--Nicoljaus (обс.) 17:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Его следует упоминать только в том формировании в котором он и стал ГСС. В Википедии почти в половине статей проформирования времен ВОВ нет отличившихся воинов. Fil211 (обс.) 06:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день! Коллега, увидел ваш вопрос на « Википедия: Выборы арбитров/Весна 2017/» по русскоязычной википедии, точнее русскоязычных/иностранных АИ.
Дело в том, что столкнулся в последнее время с попытками некоторых уч-в выдвинуть (напр. книгу некоего Sylvan E. Salter. см. Обсуждение: Операция «Барбаросса»), написанную на английском в кач. бесспорного АИ и пришлось даже выносить на КОИ. Но аноним явно был обескуражен контраргументацией и в результате сам вынужден удалить целый подраздел из ст. Операция «Барбаросса», правда на мою ЛСО он набросал целую галерею разнообразных «Предупреждений»… И таких книжек/сайтов, выдвигаемых в кач. бесспорных АИ полно.
Но тут появился новый тренд — использование тех же немецких ЖБД в качестве опять же бесспорных АИ, см. напр. Обсуждение: Панфиловцы, подраздел « ОРИСС по первичным источникам». Собств. там уч. Nicoljaus пытается по немецким ЖБД вносить многочисленные правки уже в тело статьи. Не смотря на предупреждение админа @Track13: « если по существу, то да, ЖБД — первичный источник, использовать его стоит очень аккуратно, и лучше не использовать вовсе…».
Казалось бы разъяснили новичку Nicoljaus про опасность ОРИСС в том числе, тем не менее, видим в 58-я танковая дивизия (СССР) — текст со ссылкой на «Вечерняя сводка 35-й пехотной дивизии за 16.11.41», которая в свою очередь ссылается на … личный блог в ЖЖ! Налицо продолжение уч. Nicoljaus писать текст по «первичке», в том числе далее ссылка на ОБД «Мемориал».
Читайте умные книжки, мой вам совет. Катукова вы, как я вижу, так и ниасили и продолжаете засорять мою СО своими странными обвинениями. Но, может, с Дригом у вас выйдет лучше, там все есть. Цитата из ЖБД дана для иллюстрации, что прорывы танков 58-й тд вплоть до позиций артиллерии были отмечены немцами.--Nicoljaus (обс.) 07:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ссылка на лайвджорнал там приведена в качестве источника по цитате, некомильфо конечно, лучше просто использовать название источника без ссылки, но ничего смертельного. А так по ощущениям статья написана по вполне авторитетным Дригу и Коломийцу. Fil211 (обс.) 08:38, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Речь идёт об использовании в качестве бесспорного АИ чьего-то блога из ЖЖ, где выложен неизвестно кем и как сделанный перевод первоисточника - немецкого ЖБД. Теперь статьи военной тематики позвольте уточнить - начали писать по первоисточникам, кои берут из блогов? Есть ведь описание действий штаба дивизии в период 15-28.11.1941г., то бишь отчёт Начальник Штаба 58 ТД полковника Леви, где всё расписано. S.M.46 (обс.) 13:11, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за назойливость, но я тут реально никого не знаю. Как посоветуете поступить? Думал расписать чуть подробнее по истории 50-й кд, но они с 53-й изначально действовали совместно (кавгруппа Мельника-Селиванова-Доватора), практически не разделяясь. Писать по отдельности и копипастить в итоге одно и тоже смысла, думаю, нет. Общей статьи по группе Доватора тоже нет, есть только заготовка: Отдельная кавалерийская группа. Создать ее или дополнить на странице по 2-му гв. кк? Есть еще страница пустая страница3-й кавалерийский корпус (СССР), можно там объединить инфу по групппе Доватора до того, как они гвардией стали. Как лучше?--Nicoljaus (обс.) 11:58, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Не надо "хозяйничать" (устанавливать свои персональные правила) в чужих статьях к созданию и развитию которых вы не имеете никакого отношения, это во первых, а уж удалять из них что-то без объяснения причин - тем более, это во вторых. OLKOL63 (обс.) 21:26, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
А почему Ветхий Завет не упомянули? Слабоватый "закончик" что ли?))) А если серьёзно, то для начала Вам бы не помешало ознакомится, что Полный Кавалер ордена «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» приравнен по советским и российским законам к Герою Советского Союза и к Полному Кавалеру Ордена Славы, а так же что полных кавалеров этого ордена меньше чем кавалеров Ордена «Победа», но можете и не ознакамливаться, я с вами не буду спорить на Вашей странице (это себе дороже), так что до встречи на других площадках где принимают решения о компетентности патрулирующих. OLKOL63 (обс.) 20:14, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ой как мне одного бессрочника напоминает. Проверку что ли у чек-юзеров заказать. Википедия живет не по советским и не по российским законам. В Википедии эти награды не приравнены. Считаете что это неправильно, сначала внесите изменение в правило ВП:ВНГ Fil211 (обс.) 07:00, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Тема
Тут ещё такое дело, тему "Ясско-Кишинёвская операция", вы якобы «архивировали», но на странице архива она так и не появилась. Так вы её попросту удалили? --Berij L. P. (обс.) 20:25, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если я вам дам ссылку на архив вы обязуетесь удалиться с рувики и иперейти в другие языковые разделы? Если нет, то ищите сами. Сообщения ниже удаляю, общение между собой не на моей СОУ пожалуйста. Fil211 (обс.) 06:56, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Fil211! Благодарю Вас за внимание к моим правкам в статье «1-я армия (Российская империя)». Я постарался кратко изложить анализ событий начала войны военного историка Н.Н. Головина . Думаю, на этом закончить изложение. Напишите свое мнение. С уважением, Dmitry (обс.) 09:05, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
По отмене дополнения статьи
Fil211, Вы отменили мою правку-дополнение в статье Мариупольский 4-й гусарский полк. Просто отменили - без пояснения в описании. Почему? Что не так? Обычная же информация:
В 1914-1920 годах в полку служил и участвовал в Первой мировой и Гражданской войнах штаб-ротмистр Н.В. Шперлинг — художник-символист, друг композитора А.Н.Скрябина.
Ничего не имею против этой информации. Но она является значимой для Шперлинга, а не для полка. Раздел известные люди в полку заполняется только при наличии обобщающего АИ, посвященного этому полку. Fil211 (обс.) 06:04, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Таманская дивизия
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, выставление встречных предупреждений порочная практика, весьма распространенная среди будущих бессрочников. настоятельно рекомендую вам воздержаться от нее. Fil211 (обс.) 15:58, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
2-я гвардейская мотострелковая дивизия
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
У вас нормальные правки чередуются с ошибочными. И вы так много меняете одной правкой, что никакой возможности отделять зерна от плевел нет. Ну например, что это за размер соединение. Соединения ну оооочень разные бывают. Делайте лучше каждое изменение отдельной правкой, это, как мне кажется намного убыстрит и улучшит работу. Fil211 (обс.) 12:00, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Почему ошибка? Всё просто Формирование (подразделение, часть, соединение, объединение) и читатель должен представлять место данного формирования в структуре вооружённых сил (ВС). Писать конкретную численность личного состава (Л/С) лишнее (моё мнение), так как идёт постоянное военное строительство и с поступлением новых образцов (моделей) ВВТОШС формирований меняется и количество Л/С, меняется в меньшую сторону, но суть формирования (место в ВС) остаётся, а детали можно посмотреть в обобщающей статье, пример мотострелковая дивизия, стрелковая дивизия и так далее. С уважением, --46.148.232.10012:36, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Потому что это тоже самое что сказать про человека у него есть высшее образование, звание почетный донор и голова. Голова есть у всех, ее не упоминают, так же и управление есть у всех соединений и объединений и упоминать его просто лишнее. Fil211 (обс.) 19:06, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё раз 2-я гвардейская мотострелковая дивизия
Уважеаемый Fil211! Хочу задать Вам вопрос как создателю страницы о 2-й гв. мсд (не Таманской). Связаны ли Вы либо Ваши родственники с историей данной дивизии и последующими её формированиями? Георгий Палкин (обс.) 14:20, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нет. Я написал или полностью переработал чуть более 50 статей по тематике дивизий в ВОВ, пока не ушел из Википедии в процессе написания очередной статьи по метапедическим причинам. Fil211 (обс.) 08:14, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мне, конечно, не принципиально, просто указал более конкретное наименование, потому что "церковью Богоявления" собор никто или редко называют, но ваша формулировка меня насмешила.Sergius (обс.) 11:07, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Храм не был разрушен, что вы за ересь пишите? Тогда уж дописывайте «...на Молочном базаре», раз уж вы языком губисполкома решили писать. Sergius (обс.) 14:53, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что вы соблюдаете, но в тех ссылках, что вы приводите нет ни слова о той чуши, что вы пишите. Зато есть то, о чем я вам писал изначально. Более того, вы, меня, уроженца Орла пытаетесь убедить в том, что сами себе придумали. Может вам фотографии 1943, 1947 или 1980-х во время пребывания в храме кукольного театра показать? Sergius (обс.) 19:02, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
И это тоже неправда)) В Орле есть Собор Михаила Архангела или Успенский собор, но кафедры там никогда не было. Или Смоленская церковь, которая не так давно являлась кафедральной. По-моему вы путаете понятия кафедральности и соборности. Sergius (обс.) 10:04, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вот определение собора. Богоявленский собор называется собором поскольку он был главной церковью монастыря. Но насколько я понимаю в годы ВОВ монастыря не было. Ну и самое главное. В источнике написано церковь. Если вы утверждаете что это ошибочное написание и здание не могло называться церковью приведите свои аргументы. Я вам ссылку на документы в которых он назывался церковью привел. А от вас пока кроме голословных обвинений ничего. Fil211 (обс.) 17:35, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это определение ошибочно, в православии нет такого четкого разделения, в России много церквей именующихся соборами, при этом они никогда не являлись ни монастырскими, ни кафедральными, пример я вам уже привел. В источнике написаны 3 варианта названия, что оно не называлось церковью (Богоявленской церковью) я никогда такого не говорил, я утверждал что в обиходе до сих пор все названия, кроме очень редкого написанного в документах губисполкома «церкви Богоявления» времен изъятия церковных ценностей, которое вы вписали в статью. Документов времен ВОВ вы представить не можете, зато я могу представить фото свидетельства об окончании пастырских курсов, созданных при Богоявленском соборе, датированный 24 июля 1943 года, находящийся в архиве храма.Sergius (обс.) 23:55, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вот от этой дискуссии меня увольте. Я смотрю на определение в источниках, а как там на самом деле никакого желания разбираться нет. А что касается упоминания в источниках, то я вам не менее 5 раз сказал, что так написано в источнике. и кстати в статье он есть: Битва под Курском. — М.: Воениздат, 1945. Fil211 (обс.) 08:48, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
На удаление моих правок о бронепоездах-ротах мотоброневагонов 3-й дивзии по ОЖДС могу сообщить, что, во первых - в 11-м абзаце в Истории - 26 июня 1941 года рота мотоброневагонов 53-го железнодорожного полка НКВД, ранее дислоцировавшаяся на Калининской железной дороге, в составе двух мотоброневагонов прибыла в Полоцк, для прикрытия железнодорожного узла. 10 июля 1941 года один из мотоброневагонов был отрезан противником на перегоне Полота — Дретунь. Сапёрам Вермахта удалось заминировать и взорвать железнодорожный путь. После того, как закончился боезапас, команда взорвала мотоброневагон. Во-вторых - бывший польский бронепоезд № 53 „Смелый“ входил в 75-й полк НКВД по ОЖДС Перечень бронепоездов НКВД в период Великой Отечественной войны и его можно написать с номером 75, но в другой дивизии НКВД по ОЖДС. В-третьих - в сети много фотографий разбитого немцами в июне 41г. бронепоезда с небронированным паровозом и двумя мотоброневагонами Д-2 под станцией Смолевичи - доказано, что это бронепоезд-рота мотоброневагонов №73. С уважением «Семен Владимиров (обс.) 21:36, 29 декабря 2017 (UTC)»[ответить]
Добавление - в книге Дроговоза И. Г. Крепости на колесах: История бронепоездов. 2002 в главе «С запасного пути под откос...«» в 25-м и 26-м абзацах - ... 26 июня в Полоцк, для прикрытия железнодорожного узла, прибыла рота мотоброневагонов 53-го железнодорожного полка НКВД, ранее дислоцировавшийся на Калининской железной дороге, в составе двух мотоброневагонов.
10 июля один мотоброневагон был отрезан немецкими войсками на перегоне Полота — Дретунь. Саперам Вермахта удалось заминировать и взорвать железнодорожный путь. После того, как закончился боезапас, команда взорвала мотоброневагон.«Семен Владимиров (обс.) 23:02, 29 декабря 2017 (UTC)»[ответить]
