Я вас отослал к словарю русского языка, где написано как правильно. В Википедии принято при отстаивании своего мнения ссылаться на источники, а по вашим вопросам проштудируйте учебник русского языка. Что касается предмета спора, то вы просто неправильно поставили окончание слова в дательном падеже Fil21104:40, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
(Fil211, это сообщение для Вас лично.) "В Википедии принято ... ссылаться на источники". К Вам это не относится? Вы второй раз упоминаете о gramota.ru, о словаре без указания конкретных ссылок. Где Вы нашли такое на gramota.ru? (Кстати это разные случаи, 1) -ия, 2) -а после согласной. Линия. Дорога. По линии. По дороге. Именно так [1] и пишут на сайте gramota.ru ) Mx102417:47, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну по правилу то у вас все так, но если забить на грамоте требуемое слово, то вылезает несколько словарей (именно поэтому не давал точную ссылку). В одном из них в дательном падеже на конце е. Но как видите, я уже отпатрулировал вашу правку. Fil21103:48, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
СП-9 надо расшифровать, не все знают что это такое, а ONR управление исследовательское, а не научное. Что касается перевода, то это все найденный огрехи, весьма и весьма незначительные должен признать. А вот что касается статьи ,то где-то я видел советские источники на эту тему, было бы логично привести и точку зрения противоположной стороны Fil21117:59, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, по переводу постараюсь учесть. Что касается советских источников, по техническим причинам эту работу, видимо, придется оставить для других редакторов. Надеюсь, таковые вскоре найдутся. — KW18:51, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Отдельные разведывательные роты и отдельные сапёрные батальоны 14,15,16 и других стрелковых дивизий.
Да, Вы правы, в перечне №5 в составе стрелковых дивизий указаны "рр" - разведывательная рота, "сапб"- сапёрный батальон.
А теперь перейдите в другие перечни:
На примере 14 сд:
перечень № 27 - Инженерные части (отдельные батальоны, роты, отряды). Там есть 14 "отдельный" сапёрный батальон.
перечень № 33 - стрелковые части и подразделения(отдельные батальоны, роты, отряды)- II.Роты - п.4. Отдельные разведывательные роты.Там найдите запись: 35 "отдельная разведывательная рота" 14 сд преобразована в 111 отдельную гвардейскую разведывательную роту.
Если Вы читаете наградные листы , то в них есть пункт: " должность, часть". Никогда не встречал в наградных листах, что-бы отдельный саперный батальон и отдельная разведывательная рота стрелковой дивизии называлась как-то по другому.Сокращения были иногда или "орр" или "осапб".
Наградной лист подписывает командир части.Когда он указывает свою должность там тоже проходит наименование "отдельная рр" или "отдельный сапб".
Почему в Перечне № 5 указано не так как конкретных перечнях- не знаю.Но в наименованиях частей я ориентируюсь по специальным перечням инженерных войск, войск связи и т.д.
Кстати, в перечне №5 истребительно-противотанковый дивизион дивизии является отдельным, батальон связи- тоже.
В послевоенных ВС СССР в составе мотострелковой дивизии был "отдельный" инженерно-сапёрный батальон и "отдельный" разведывательный батальон.
С уважением.--Azulv14:17, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что, особенно у связистов, саперов и разведчиков, иногда возникает путаница. Однако я исхожу из того, что в обоих вариантах содержится саперный батальон и его номер, а является ли он отдельным или нет, вопрос не совсем для статей о дивизиях. Когда мы пишем статью о батальоне, то берем перечень для батальонов, а когда о дивизиях то перечень для дивизий Fil21116:48, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Ваша деятельность уже разбиралась на ЗКА, Хотите еще раз, Велкам. Голливуд будет Голливудом, что бы вы там об этом не думали. А разбираться с каждой вашей правкой простите я не обязан. На Со статьи пожалуйста частоту употребления по каждому случаю в русском языке и будем разбираться. Fil21103:51, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Я не говорю что не может, я говорю что ссылка на это правило при наименовании географического объекта в тексте статьи это не аргумент. Поэтому я повторно предлагаю перейти на СО статьи и спокойно прийти к консенсусу по каждому пункту Fil21112:42, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Это у вас проблема со знанием правил и устоявшихся традиций. Перейдя по ссылке с упоминанием вы легко сможете удовлетворить свое любопытство о предмете с названием ВП:ГН, если такое любопытство возникнет. Там и только там должны приводиться все названия с подробным разъяснением вместо применения самого распространенного. И давайте-ка переводить дискуссию на Со статьи, здесь я более предмета для разговора не вижу. И еще согласно правилам ВП:КОНС это вы должны доказать необходимость изменения консенсусной версии, а я простите пока что считаю что она лучше вашей. Fil21113:20, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Приведите ссылку на эти правила, если таковые имеются. В статьях должно упоминаться основное название. Обсуждать на странице статьи мне нечего. Доказывать я ничего не должен. Если я где-то ошибся в статье, то укажите на эту ошибку с приведением аргументов. Отменять же свои правки без какой-либо аргументации я не позволю.--5.138.127.8313:58, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
«Вот здесь» написано: Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей. Из чего следует, что: 1. Вы должны привести аргументы, если Вам что-либо не понравилось в моей правке. 2. Не обязательно на странице обсуждения статей.--5.138.127.8318:06, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Давайте я встряну, чтобы не складывалось впечатления, что это один участник от себя что-то говорит. Начну с конца. 2. Именно на страницах обсуждения статей. Никакой альтернативы в правиле нет. Обоснование такое: в обсуждении могут принять участие все участники, и следящие за статьёй, и случайно туда зашедшие, никаких сложностей для поиска места, где ведётся обсуждение, быть не должно. СО — единственное удобное для всех место. 1. Есть такая вот схема: Consensus new and old russ И из неё, и из самого правила следует, что обосновывать правку должен тот. кто эту новую правку вносит. А не тот, кто её отменяет. Лес18:19, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение
На странице Флорида ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. GAndy20:29, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Оно конечно. Только обсуждение на СО я открыл и тишина. Так что вместо того, чтобы предупреждать за возврат к консенсунсной версии, нужно было заблокировать анонима за вторую отмены отмены (рецидив) и тем самым снять конфликт Fil21103:44, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Анонима нужно было не предупреждать, а блокировать и не после длительного обсуждения на ЗКА, а немедленно после рецидива нарушения. Предупреждение я ему сам ранее сделал. А он уже сменил ай-пи и продолжает нести ерундуFil21109:10, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Внесу ясность, раз уж я проставил ссылку на АИ в статье Флорида. Дело в том, что в существующей научной и научно-популярной литературе нет примеров «правильных» ссылок на атласы и карты из-за того, что их в принципе не принято цитировать. Географические названия используют, не ссылаясь на какой-либо источник. Теперь вопрос как быть? 1-й вариант, который использовал я. Название источника -> Конкретизация местоположения геообъекта на определенной карте -> Масштаб карты -> Издательство -> Год -> Страницы -> ISBN. Он информативный, но к нему нельзя составить шаблон, так как он не соответствует современным стандартам библиографического описания. 2-й вариант, для которого есть шаблон. Здесь подразумевается, что атлас приравнивается к сборникам произведений (насколько это правильно, не берусь судить). Тогда действует такая схема: Конкретизация местоположения геообъекта на определенной карте (=авторская статья) -> // двойной слэш (указывает, что карта (статья) находится в атласе (сборнике) -> Название атласа (сборника) -> / одинарный слэш (применяется при отсутствии автора и указывает на редактора (составителя сборника) -> Редактор атласа (составитель сборника) -> Издательство -> Год -> Страницы -> ISBN. --Vestnik-6413:32, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
"... Самая высокая естественная точка в штате — гора Бриттон-Хилл, высотой 105 м..." Где кто видел горы высотой 105 м. У меня на малой Родине холмы по 200 м. В общепринятом смысле гора - от 200 м, а до 200м - холмы. Так что правки Fil211 справедливые. --Fighter Pilot15:00, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Все годы искали информацию о деде Николаеве ф.с. Буквально вчера нашла наградной лист где его наградили посмертно званием героя советского союза . Тут же сделала запись о нем. Сегодня узнала что ему все таки не дали героя а понизили до ордена ВОВ 1ст. А ты вот так просто взял и удалил правку. Написать не мог мне сначала?! Я тут зарег только из за этого события, чтоб след мое поколение знало о нем!!!! Hayabusa 35019:50, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с ВП:НЕМЕМОРИАЛ. В мире и в России в частности очень много уважаемых и достойных людей, но они к сожалению не обладают энциклопедической значимостью. На сегодняшний момент, чтобы однохначно попасть в Википедию нужно быть героем советского союза или полным кавалером ордена славы. Fil21103:27, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваш откат внесённых в правило поправок я отменил. Это Ваше действие не основано на правилах Википедии (здесь разъяснения). Вы можете открыть новое обсуждение, приводя новые аргументы (характерно, что при отмене итога Вы этого не сделали, сославшись на не соответствующие действительности процедурные основания), или обжаловать мои действия в Арбитражном комитете. Иные Ваши действия будут считаться войной правок со всеми вытекающими последствиями. Андрей Романенко13:01, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Андрей Романенко предупреждение о нарушении вами 3 правил оставлено на вашей СОУ, в случае продолжения вами продавливания в правило неконсенсусных правок вынужден буду вынести этот вопрос на ЗКА Fil21113:06, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Вам объяснили (и не один раз), что для изменений правил служит не только ОБП, но и форум правил — вы всё равно предпочли оспаривать итог исключительно по формальным причинам, причём эти причины основывались на явно неконсенсусной трактовке правил и текущей практики; более того, когда вам пошли навстречу и создали страницу ОБП, вы предложили ещё раз обсуждать уже обсуждавшееся + вашу формулировку — и всё это без всякой аргументации.
Срок блокировки выбран, исходя из предыдущей блокировки за аналогичные действия (война правок + викисутяжничество). Тогда я разблокировал вас, посчитав — цитирую: «допускаю, что я неверно оценил ваш настрой, и ваши действия в большей мере были связаны с личностью оппонента, чем я предполагал при блокировке». Похоже, я при той блокировке верно оценил ваш настрой. Впрочем, если в результате обсуждения ситуации с вами другой администратор придёт к выводу, что срок блокировки неоправданно большой, я не возражаю против досрочной разблокировки (сейчас сообщу об этом на ВП:ФА). NBS16:33, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега нам еще предстоит с вами долгий разговор, а пока просто напоминаю что ВП:Викисутяжничество эссе и не является правилом, а кто является нарушителем ВП:ВОЙ совершенно четко прописано в ВП:КОНС. Fil21114:01, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Можно. У меня в списке наблюдения есть страница ВП:АИ. Внезапно я обнаруживаю на ней изменение, хотя на странице обсуждения правил я никаких анонсов не видел. не было этих анонсов и в блоке располагающемся справа на общем форуме и так далее. Пройдя по ссылке в описании правки я попал на обсуждение на Форуме правил, в котором несколько участников, на мой взгляд, совершенно однобоко подошли к проблеме. Я оспорил итог и указал, что правильным было бы при таком серьезном изменении все сделать по процедуре, как прописано в ВП:ОБП. Прождал дня 3, никакой реакции, зато уже увидел ссылку на новую редакцию. После этого я отменил правку на странице правила с указанием на то, что итог оспорен и нужно продолжить обсуждение. После этого тут же последовала отмена отмены, что по моему мнению является нарушением как минимум правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Я проставил предупреждение сделавшему отмену отмены участнику и вернул правило к консенсусной версии. После этого я прочитал опус на своей СОУ и жалобу на ЗКА (отмечу что это явное викисутяжничество, поскольку никаких нарушений с моей стороны, по крайней мере на тот момент не было). Для объективности картины я вынес вопрос на ЗКА, и начал диалог с коллегой Эйхером на созданной им странице обсуждения правила. После чего был заблокирован администратором NBS. Коллега NBS уже второй раз, на мой взгляд нарушает процедуру блокировки. Во-первых накладывает блокировку на того, кто приводит статью к консенсусной версии, и не накладывает на того кто совершает отмену отмены, во-вторых накладывает блокировку без предварительного предупреждения, что если и не является нарушением правил, то уж действием соответствующим ВП:ЭП явно не назовешь.
Дополнительно замечу 2 вещи:
1) что имеющаяся формулировка является остроконфликтной и заменяющая ее только усугубляет конфликт, кроме того она принята без учета альтернативной формулировки, предложенной коллегой SEA99
2) не далее как в прошлом году было внесено изменение в правило о наименовании воинских формирований, которое не только отражало действующий консенсус, но и получила практически единогласную поддержку на историческом форуме и проекте вторая мировая война, то есть на специализированных к данному правилу форумах. Эта правка была отменена занимающимся ВП:ДЕСТ участником и проблема вынесена на ЗКА. По итогам которого сразу 2 или 3 администратора дали однозначное мнение, что такие изменения должны производиться ТОЛЬКО после обсуждения через ВП:ОБП. Таким образом получается что в Википедии действуют правила двойных стандартов? Fil21113:45, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По поводу именования воинских формирований, наверное, не могу полностью согласиться. Надо смотреть всю ситуацию, но пока выглядит так, что более оптимальным был бы следующий алгоритм: 1) обсуждение на ист.форуме и в проекте 2) достижение там консенсуса 3) вынос проекта решения на Ф-ПРА для утверждения уже сообществом. Наверное, это как в Думе: вначале обкатка в профильных комитетах, затем обсуждение проектов решений уже "на общих заседаниях". Т.е. законы принимает/утверждает все же вся Дума, а не "профильные комитеты". Но комитеты это готовят и прорабатывают. При хорошей проработке многие вопросы голосуют "автоматом". Хотя и не всегда.. --Samal14:16, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так а я и не спорил, как сказали пошел и открыл обсуждение на ВП:ОБП, а здесь человек мало того что пошел на принцип, так еще и спровоцировал мою блокировку. Fil21114:30, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А вот по поводу текущей ситуации с АИ, похоже, произошел какой-то сбой в алгоритмах.. и в обсуждении правила, и в блокировке.. --Samal14:20, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я снял блокировку (подробности — на ВП:ФА). Согласно ВП:БЛОК, «в случае, если администратор уже блокировал участника несколько раз за аналогичное нарушение, ему рекомендуется воздержаться от повторных блокировок, за исключением явного вандализма» — так что даже в случае новых подобных действий с вашей стороны я предоставлю разбирать конфликт другим администраторам.
Напоследок порекомендую вам следующее: найти из числа участников, хорошо разбирающихся в правилах (опытных администраторов, арбитров…) того, кому вы доверяете, и неформально попросить (можно и по вневикипедийным каналам) его посмотреть этот конфликт и пояснить, что по его мнению вы сделали неоптимально и как это можно было сделать по-другому. NBS15:20, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я сохраню этот тред, чтобы напомнить в случае чего. Насчет администраторов. Есть всего несколько администраторов, которым я не доверяю, после недавних событий вы в их числе, а вообще в любой ситуации, не только в Википедии, нужно сначала попытаться выяснить причины и найти компромисс. Я с удовольствием пообщаюсь с любым из администраторов на тему трактовки правил. Но ДО блокировки, а не после. Fil21115:48, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы удалили (отменили) ссылку, сославшись на то, что она уже имеется в статье. Это абсолютно разные ссылки. Прошу посмотреть внимательно. Rodin-Järvi09:27, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
Убирать раздел "отличившиеся воины дивизии", убрать из этого раздела кавалера ордена Славы трех степеней Закомолдина И.И.( по-моему единственного кавалера ордена Славы трех степеней корпуса) и оставить только ГСС на основании того, что это якобы " нарушение оформления и , что ГСС и полные кавалеры ОС равнозначны".Объясните мне,что вы понимаете под словом " равнозначны".Так можно назвать все награды, данные в годы ВОВ , как "равнозначные", ведь они даны за защиту Отечества.
Почему Вы не убираете тогда из всех статей Википедии полных кавалеров ордена Славы, а только из 3 гв.мк???
--Azulv11:00, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я же вам уже раз сто писал. Вы нарушаете оформление. Они равнозначны - список должен быть один, а вы с упорством достойным лучшего применения постоянно разбиваете его на два. Вставьте Закомолдина в алфавитном порядке и вопросов никаких не возникнет Fil21103:48, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
К вопросу об оформлении. Таблица не может называться " Герои Советского Союза", если в ней есть награжденные и другими наградами ( например- орденами Славы).Обычно люди должны переименовать таблицу, что-бы была общая или должны сделать отдельную для героев,отдельную для награжденных орденами Славы, Ленина и т.д. Это элементарно.--Azulv11:14, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Таблица вообще не должна называться. Называться должен раздел. И как вы совершенно правильно отметили он должен называться Отличившиеся воины. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что вы принципиально не соблюдаете оформление. Там где на это нужно потратить минуту я правлю. Но здесь уйдет минут 20-25 поэтому будьте добры внести свои правки в соответствии с общепринятым оформлением. Fil21116:21, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению я еще на научился делать изменения в таблицах без ошибок.Но следует ли из этого , что мне нельзя добавлять информацию, если она у меня есть? --Azulv09:19, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Нет конечно, но лучше потратить полчаса времени чтобы научиться, чем заставлять других тратить по полчаса времени на каждую из статей. И не бойтесь ошибиться, это всегда поправят. Вы делаете очень полезное дело, поэтому просто просьба внимательнее относиться к оформлению. Fil21109:22, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прошу вас объяснить откат статьи ленд лиз , было бы правильно для начала прояснить причины правки и прийти к согласованым действиям.
Если они вам интересуют, я готов дать исчерпывающее объяснения по поводу моих правок. С уважением . Ришат
Википедия пишется не на основе собственных размышлений, а на основе источника. Чтобы добавить что-то в статью нужно сначала найти авторитетный источник в котором говорится то, что вы считаете нужным внести в статью. И обсуждение статьи надо вести на СО статьи, а не здесь. Fil21107:23, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прошу вас оставить поучительный тон, я указал Вам что данные в статье не соответствуют источнику. Для чего и включил цитату из источника на которую ссылается автор текста. Как видите она не соответствует оригинальному тексту источнику на который ссылается. это про авиа бензин. Что касается поставки самолетов и танков, там тоже указана ссылка на источкник - статья - битва за Москву . Как видите никаких моих размышлений в данной правке нет. Исключительно факты из источника. Спасибо за внимание. Прошу вас не устраивать войну правок.
12-13 марта в статье Ленд-лиз вы дважды ([2], [3]) удалили фрагменты текста, пояснив свои действия ссылками соответственно на ОРИСС и КОПИВИО. В результате ваших действий смысл утверждаемого в статье со ссылкой на один и тот же источник militera.lib.ru/research/sokolov1/04.html изменился на противоположный: ключевая цифра в том варианте, за который вы боролись, - 18% поставок по ленд-лизу от отечественного продукта, тогда как в действительности источник говорит о 57,8%. В ответ на недоумение вашего оппонента, предложившего обсудить существо разногласий, вы начали по формальным основаниям обжаловать его действия на форуме, хотя косметическая правка внесённых им в статью полутора предложений, действительно совпадающих дословно с первоисточником, заняла бы меньше времени, чем вся состоявшаяся взамен дискуссия. Я вынужден констатировать деструктивный характер избранной вами линии поведения, не нацеленной на действительное улучшение качества Википедии. С целью побудить вас к пересмотру этой линии поведения я накладываю на вас блокировку, срок которой, с учётом предыдущих проявлений этой же манеры поведения, избран протяжением в одну неделю. Настоятельно рекомендую вам больше думать о содержании статей и о том, чтобы в них утверждалось нечто соответствующее истине и источникам, а не о том, что в Интернете кто-то неправ. Андрей Романенко12:34, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я требую немедленно снять блокировку. Я НЕ НАЧИНАЛ войну правок. Я сделал отмену, потом сделал отмену и начал обсуждение на СО статьи, где дал исчерпывающее пояснение. Вы блокировали меня за удаление копивио, очень сомневаюсь что после этого у вас оставят флаг. Fil21114:57, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вы считаете только себя способным читать текст? Вы перешли границу. Почему вы сами не исправили если это занимает так мало времени? У вас другие приоритеты, а у других их быть не может? Очень надеюсь что помимо лишения вас админфлага за вашу выходку вы еще и подвергнетесь бессрочной блокировке. Fil21103:18, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если копивио действительно было, а войны правок не было, то неделя за якобы деструктив (и уж тем более «не нацеленность на действительное улучшение качества») — это несообразно много. На мой взгляд, владельца страницы нужно разблокировать и отправить на СО статьи продолжать договариваться о формулировке. --Deinocheirus10:16, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Он сам это признает. К тому же перейти на СО статьи предлагал именно я и тему на СО статьи открыл тоже я. Но разблокировать он побоится, понимая что последует немедленное ВП:ОСП и ВП:АРБ с требованием как минимум лишить статуса а как максимум наложить бессрочную блокировку за использование админфлага в конфликте с участником. Fil21110:23, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прочитал и удивился. Какая-то неадекватная содеянному реакция со стороны администраторов и предвзятость. Это взгляд со стороны. УК РФ и тот мягче. --Fighter Pilot18:10, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Про стиль
Про блокировку напишу позже, она у меня вызывает кучу вопросов, но хочу чуть подробнее глянуть. Тут хотел сказать про стиль. Мне кажется, что он у Вас порой немного "резковат" и, возможно, порой бывает "легкий пушинг". Имхо это не есть гуд и в некоторых случаях может затруднять коммуникацию, понимание и/или находить КОНС. Если Вам эта тема важна / интересна, то готов обсудить тут, по википочте или в скайпе. --Samal13:12, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Коллега. Меня сложно вывести из себя, но у некоторых получается. Два администратора ополчились на меня за то что я сначала показал ошибки одного и он вынужден был по консенсусу на ФА отменить блокировку, а потом не позволил тихой сапой протолкнуть весьма спорную формулировку, которая вызывала необходимость изменения сразу 3 основных правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:КОНС. И понеслось. Попытки прицепиться хоть к какой-нибудь малости ,а если ее нет то просто к фонарному столбу. Я таких людей по жизни не переношу и спуску им не даю, и тут им спуску давать не собираюсь. Я искренне считаю что Википедия потеряет от моего ухода больше чем я от ухода из Википедии, но если сообщество решит что так надо значит так тому и быть. Fil21116:52, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ох.. Для меня весь этот клубок ситуаций выглядит так, что тут нет ни однозначно правых, ни однозначно виноватых. Каждый участник в чем-то прав, а в чем-то "не совсем прав". Не буду настаивать на правильности, просто поделюсь, как мне это видится. Вначале Романенко, после краткого обсуждения, вносит изменения в АИ, меняя одну не слишком удачную формулировку в правиле, на другую, тоже не сильно удачную. Это имхо не есть хорошо. Затем Вы оспариваете это, но свой вариант либо не предлагаете, либо предлагаете как-то "невнятно" (я во всяком случае не смог четко понять, что Вы предлагаете, хотя и был согласен, что вносимые в АИ формулировки были не оптимальны). Затем Вас блочат. С этой блокировкой я был тоже не согласен, но уже тут была не оптимальность обеих сторон. Теперь эта поправка обсуждается уже около месяца, а конца-края не видно. Мне показалось, что там нет спокойного обсуждения, а со всех сторон идет легкий пушинг своих позиций и неслышание другой стороны, поэтому я ушел из того обсуждения. С этой блокировкой тоже "все по чуть-чуть внесли свой вклад". И Вы, и Rishat, и Романенко. Но при любом раскладе, с недельной блокировкой я согласиться не могу. Я сейчас нахожусь в сложной ситуации. По Вашей "наблюдательности" я с Вами гораздо чаще согласен, чем не согласен. И тут чаще готов Вас поддерживать, чем не поддерживать. По качеству работы с материалом, глубоко не анализировал, но предполагаю, что тоже, качество д.б. в целом хорошим. Но вот по резкости и скорости предлагаемых решений и шагов, особенно в "острых ситуациях", тут чаще поддержать и согласиться не могу. Поэтому я бы навскидку предложил такой вариант: из ВП не уходить, т.к. Ваша работа как минимум в военной тематике видится мне крайне важной и полезной для проекта, Вашу наблюдательность сохранить, а "скорость и резкость реакции" как-то слегка.. "модифицировать", что ли.. Как такая идея? --Samal09:53, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за теплые слова. Но скорее всего решение уже принято. Три участника, когда я пытался уговорить их остаться убеждали меня что я ошибаюсь, что это больше не энциклопедия, это поле боя на котором есть свои и есть чужие. И чужим жизни не дают. Своих для меня тут осталось очень мало и как ни странно при первом анализе выяснилось что в основном чужие владеют админфлагами, а свои не владеют никаким из старших флагов. И тут очень хорошо произошла проверка Википедии на зрелость. Администраторы пользуются и злоупотребляют флагами без зазрения совести и это остается безнаказанным. Совершивший пару откатов не 100% вандализма тут же лишится флага, а вот совершивший пару блокировок в нарушение всех правил и без всяких на то оснований услышит лишь что его мягко журят и рекомендуют в дальнейшем так не делать. В реальной жизни чем больше у тебя прав тем больше ответственность. И за такие фокусы которые викидывают NBS и Романенко флагов надо лишать без особых разговоров. Если вы заметили, то лог блокировок у меня довольно большой и я не согласен почти ни с одной из них. Но если блокировки коллег Джекалоп, Grebenkov и Alex Spade могут быть хоть и небесспорными, то по крайней мере логичными, то блокировки NBS и Андрей Романенко не носят никакого разумного оттенка и делаются исключительно с целью запугать участника и вынудить его отступить от своей позиции. Запугивать меня абсолютно бесполезно, но вот реакция на их поведение все больше убеждает в том, что те три участника были правы, это больше не энциклопедия добровольцев, это рабочее место информационных бойцов. А ваша блокировка еще и показала, что что бы тут не делалось это делается явно не для основной массы читателей. Так что я выполню свои обязательства, которые на себя взял, это если мне память не изменяет где-то в майские праздники и пойду писать свой собственный сайт. Fil21112:02, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что в Википедии не все так линейно и не все так очевидно. Например, иск в АК подал именно NBS. Это не про За или Против чего-то или кого-то, это про то, что все не так линейно и не так очевидно. Я с кем-то в чем-то соглашаюсь, с кем-то в чем-то не соглашаюсь. Да, тут много косяков, много "информационных бойцов", часто происходит "столкновение мнений". Но много и настоящих википедистов, вдумчивых, копающих, разбирающихся. У русской Википедии большая сложная история, ее так или иначе многие пытались использовать (и использовали) для своих целей, не всегда отвечающих целям проекта. Но, согласен, что сейчас Википедия проходит некий "тест на зрелость". Именно эти слова я говорил примерно пару месяцев назад в одном из обсуждений. Возможно, идет сложный период "взросления". Согласен, что "чем больше прав, тем больше ответственность". Про это сейчас многие начинают говорить в Википедии. Я в свое время, когда делал Инкубатор, уткнулся в то, что новички, получив обучение в нем, попадают в основное пространство. А в ОП уже все не так радужно.. Понимание, этого, в совокупности с еще несколькими причинами, меня слегка демотивировало.. Но сейчас я решил попробовать реанимировать Проект:Атмосфера Википедии. Сейчас, по последнему опросу, Атмосфера где-то "на троечку". И это оказывает влияние на всех, и на админов, и на обычных участников. Как сказал один админ, "на меня кричат, я порой не сдерживаюсь, тоже в ответ кричу".. Мне кажется, что если получится поднять Атмосферу хотя бы до 4,0-4,5, то авторы перестанут уходить из проекта и начнут возвращаться. И не только это, многие процессы, которые необходимо делать для развития проекта, но сейчас "застыли", м.б. получится оживить. Во всяком случае, почему бы не попробовать. --Samal13:47, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
На троечку было где-то полгода назад. Сейчас приближается к твердой двойке. Я уже раза три писал, что единственный способ освободиться от этого ужесточить до предела ВП:НЕЛЕНТА. Пусть читатели не узнают в течение 2-3 лет о новом научном открытии, зато отсутствие срачей по политическим поводам и запрет на использование источников изданных в период этого времени позволит значительно разрядить атмосферу. Тогда станет неактуальным вопрос русскоязычныя мы Википедия или переведенная на русский Fil21115:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Предполагаю, что не все так просто. Вон, в армяно-азербайджанском конфликте, до сих пор спорят про какого-нибудь средневекового поэта, он был армянином или азербайджанцем, хотя уже сколько веков прошло.. Что некоторые новостные события должны "вылежаться" - тут согласен. Но про некоторые, возможно, надо писать более оперативно. Про границу, про что писать "с ленты", а что должно "вылежаться" - надо обсуждать. Общая культура обсуждений и общая атмосфера, максимально, на сколько это возможно, как мне кажется, более универсальный путь для решения многих вики-вопросов. --Samal10:45, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не спорю, но универсальный далеко не всегда простой. Атмосфера это правильный путь, но если честно в ее скорое улучшение я не очень верю Fil21111:52, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что простой. Я оцениваю примерно в полгода-год. Не знаю, много это или мало. Что-то можно сделать даже сейчас. Например, в Википедия:Разрешение конфликтов#Запросы к администраторам есть такая фраза: "В случае, если вы ведёте себя в соответствии с правилами ,....". Т.е. если админы будут следовать этому пункту и сначала проверять соблюдение правила со стороны подателя на ЗКА, то одно это уже многое что изменит. Участники начнут сначала проверять и оценивать свое соблюдение правил, и только потом, если они сами не накосячили, идти на ЗКА. Если сами накосячили, то исправлять свои действия. Но в большинстве случаев и их оппонент после этого "исправится". Одно это может снизить количество запросов в разы, если не на порядки. У админов появится больше времени для более внимательного разбора тех запросов, которые будут все же доходить до ЗКА. В принципе, та самая "ответственность", но со стороны каждого википедиста, как с флагами, так и рядовых участников. Возможно, это охладит многие "горячие головы" и многих любителей "повоевать" и "поиграть с правилами". Из нового подумываю о вопросе на ЗСА, как кандидат относится к ЭП в частности и к коммуникации вообще, т.к. от админов и их коммуникации многое в проекте зависит. М.б. даже и для ПИ этот вопрос задавать, т.к. им тоже много коммуницировать приходится при подведении итогов. Идей много, надо их проверять в работе. Надеюсь, ситуацию общими усилиями все же получится постепенно изменить в лучшую сторону. --Samal16:13, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да и кстати если вы думаете что это теория заговора то оцените иронию, участник трижды добавлявший в статью никем неоспариваемое копивио даже не получил предупреждения Fil21112:10, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это у нас сейчас "сплошь и рядом", ну или, как минимум, "довольно часто". Не знаю, улыбающийся или грустный смайлик по этому поводу ставить. Предполагаю, что, во многом, это следствия того, что я описал выше. --Samal13:54, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прошу вашего внимания часть II
Fill, святые отцы отлучили вас временно от сами-знаете-видите-понимаете-чего. Может во время зрелых размышлений (и всего прочего, что приличествует блокировке) вы загляните на КХС (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 марта 2016#Группа полковника Горохова) и когда злые чары спадут выскажите всё что думаете по моей статье? Буду очень благодарен. А блокировка... Зная вашу серьёзность в темах связанных с войной, уверен, что вы сможете доказать свою правоту. Только не стоит требовать "кровной мести" в рамках нашего вики-аула - все ошибаются, что ж поделать. --P.Fiŝo☺20:58, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Вчера узнал (считай случаем) о проишедшем выше. Кое-что отписал вчера на СО ст. "Ленд-лиз", сегодня добавил в Википедия:Запросы к администраторам - раздел "Правка участника Rishat в статье Ленд-лиз". Ну и продублировал на Проекте ВМВ - СО проекта, раздел "О ситуации в статье Ленд-лиз".
Тут форумы перелопачиваешь, доки немецкие переводишь - а "оно вон как Михалыч" (С))). Статьи месяцами стоят с банерами, десятками непатрулированных правок и всё это не замечается, я молчу про анонимов и проч. Тут вон Риббентропа один "почитатель" копипастит - и что, ему и на СО и на ЛСО (там от другого уч. уже висит предостережение о недопустимом цитировании) - вон его "работа" в ст. по Прохоровке. Он пытался и в "Курскую битву" то же самое замостырить, но пришлось его вежливо попросить... --S.M.4611:42, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за заботу, но эти проблемы тут никого не интересуют. На войне нет правых и виноватых, есть свои и чужие. Я - чужой. Как и обещал выполню свои обязательства, подам заявку в арбитраж и думаю на этом все. Из проекта ВМВ выкосили уже чуть ли не половину активных участников Fil21113:00, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поправка, в арбитраж я подавать не буду. 6 тысяч с лишним статей, в основном по культуре. В сложившейся в настоящее время в Википедии ситуации он может человека сожрать и ему ничего не будет. А в остальном моим злопыхателям осталось ждать уже недолго Fil21112:35, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Объявление
Я сократил свое присутствие в Википедии по минимуму. Я не просматриваю ни статьи, ни СО статей, ни СОУ, ни форумы. Если у кого-то есть ко мне вопросы, то задавайте их здесь или пингуйте Fil21111:11, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Нарушение условий топик-бана
Уважаемый участник, очень жаль, что вы (под)забыли об осеннем разговоре, где вам разъяснялось, что дублирование заявки (на иных страницах проекта) является нарушением наложенного на вас топик-бана, и что при необходимости следует использовать приватные каналы (общедоступные страницы обсуждений участников никак нельзя отнести к таковым). Я понимаю, что очень хочется, что заявка была рассмотрена в разумное время, но «пнуть» меня следовало по вики-почте или электронной почте. Поясняю: я никак не против видеть вас на своей СО или иных темах, я лишь указываю на то, что приватные каналы по данному вопросу позволили бы вам не нарушить топик-бан в отрытой/общедоступной форме. Повторю ранее сказанное осенью, у вас уже почти получается выполнять все формальности топик-бана (лучше, на мой взгляд, чем у вашего оппонента); да, конечно, можно посетовать на неторопливость/лень администраторов, ставшей возможно причиной вашей ошибки, но это лишь данность/сущность этого добровольного проекта.
Не накладывая блокировку за нарушение напрямую, обращаю ваше внимание, что следующее нарушение, к моему сожалению, придётся рассматривать уже в условиях четвёртого числа Фибоначчи. Alex Spade19:55, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, я понял, просто в прошлый раз я специально уточнял что СО также является личным обращением и не нарушает топик-бана, в следующий раз не буду использовать этот канал Fil21103:43, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Могу я увидеть, где вы это уточняли? Ибо в нашем осеннем разговоре я комментировал, что нарушение условий ТБ на СО остаётся нарушением ТБ [4], и при разъяснении технологии обращения к конкретному администратору использовал термин «приватный канал» [5], а не «личный канал». Alex Spade08:39, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с возобновлением деструктивных действий [7][8]. В соответствии с логом Ваших предыдущих блокировок срок на этот раз составит 2 недели. Пожалуйста, имейте в виду, что Вы приближаетесь к ситуации, когда каждая следующая блокировка может стать бессрочной. Sealle09:38, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Sealle На каком основании? У меня нет топик-бана с ними. Я вручил им каждому по ордену, это запрещено какими-то правилами? У вас в Википедии цензура и нельзя высказывать свое мнение о деятельности участников? Fil21111:16, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Не притворяйтесь. Вы сделали это с издевательско-оскорбительным обоснованием. Если Вы планируете и дальше демонстрировать подобное поведение, мне придётся закрыть для Вас возможность редактирования собственной СО. Sealle12:32, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Sealle С издевательским - да, с оскорбительным - нет. Романенко устроил даже не преследование, травлю. Любой мой пост в свою защиту немедленно наказывался длительной блокировкой. При этом мастерски пользовался административными полномочиями, размахивая баннхамером исключительно за то, что я не дал протащить келейную формулировку, которая должна была изменить сразу два основополагающих правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Использование административного ресурса в конфликте с участником это и есть викисутяжничество. При этом по приватным каналам мне дали понять, что довольно большое количество администраторов его поддерживают, это в основном те же самые, что блокировалли одного из своих бывших коллег. Вот я и вручил орден одному, за то что раздул метапедический конфликт в (почти) бессрочную блокировку, используя при этом викисутяжнгические методы в борьбе со мной, российским читателем. А Геркулес его поддержал, за что и получил свой орден. Если Викисутяжничество это оскорбление, то что оно делает в правилах? И почему сами Романенко и Геркулес не былии заблокированы или хотя бы предупреждены за использование этого термина по отношению ко мне? Еще раз повторюсь, запрет высказывать свое мнение - это цензура, в которой администраторы Википедии могут дать сто очков фору любому Рос...надзору Fil21118:44, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, отвечать явными нарушениями на чью-то возможную несправедливость — это путь в никуда, полицейское самоубийство. Каждым очередным таким выпадом Вы только гробите остатки своей репутации, ничего не получая взамен. Хотите высказывать своё мнение — делайте это в рамках правил. Sealle19:19, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я и начинал это делать в рамках правил. И получал новые блокировки по надуманным поводом. Причем недельные при практически чистом логе. А теперь это единственный способ привлечь внимание к конфликту. Именно администраторский корпус своим бездействием ложной корпоративной солидарностью и привел дело к такой ситуации Fil21104:10, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
Sealle это ваше действие называется преследованием участника. Возможно формулировки далеки от речей на съезде КПСС, но мы и не в партии. Вы поступили плохо, вне зависимости от ваших прежних взаимоотношнений с Fill211. Я тоже считаю, что вы превысили свои полномочия. Если Филл подаст жалобу на данные ваши действия я его поддержу. P.Fiŝo☺12:47, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега спасибо за поддержку, но она совершенно бессмысленна. Стороны спокойно и размеренно идут к бессрочной блокировке. После чего очень многие здесь почувствуют себя гораздо спокойнее. Эта показательная казнь послужит уроком еще многим, которые побоятся спорить с администраторами, чтобы не лишиться возможности работать в Википедии. Fil21118:44, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Участник P.Fisxo, содержание и форма Вашей реплики уже нашли свою оценку на Вашей СО. А тут потрудитесь развить подробнее свой тезис — какие именно прежние взаимоотношения с этим участником не позволяют мне разбирать запросы на ВП:ЗКА с его участием, и какие именно полномочия мной превышены. Научитесь отвечать за свои слова. Sealle12:54, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Простите, а вы вообще читали, что я написал? Вы наложили блокировку за конкретные действия, которые блокировки не стоят, я высказал своё отношение к ним и отметил, что поддержу возможную жалобу Филла на ваши действия. Вы вынесли мне предупреждение за то, что я не согласен с вашими действиями и словами. Вы пытаетесь наказать меня за несогласие с вами - это типичное преследование. Пожалуй я пойду на ЗКА. P.Fiŝo☺13:01, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
В отличие от Вас, я Вашу реплику прочитал внимательно. Оспаривание блокировки происходит на ВП:ОАД и чего-то ждать для этого не приходится. Потрудитесь уяснить, что обвинение в преследовании, если таковое не подтверждается, — это необоснованное обвинение в нарушении правил проекта, а стало быть, нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Sealle13:21, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас и в дальнейшем я планирую вести обсуждения там, где это не запрещают мне правила. Ваши рекомендации мне для этого не понадобятся. Sealle13:31, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
El-chupanebrei Я считаю как минимум некрасивым вступать со мной в полемику в месте где я не могу ответить. И как же мне нравится местная политика. Администратор высказывается в адрес участника - это заслуживает ордена. участник, хотя нет уже не участник, уже читатель - в адрес администратор практически зеркалит высказанное ему, это троллинг и еще кучу всего. Считаю что вы сами грубоо нарушили ВП:ЭП и ВП:НО безосновательно обвинив меня в нарушении правил. К сожалению не могу вам выписать за это предупреждение, ну ничего пару недель это подождет. И так уж для очистки совести прочитайте с чего все началось. И как потом продолжилось недельной блокировкой после МОЕГО обращения на ЗКА с просьбой удалить копивио, поскольку я прекрасно знал, что даже намек с моей стороны на войну правок вызовет блок. Очень бы хотелось послушать как вы назовете такое поведение администратора. Fil21118:44, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Fil211, предлагаю Вам на этом и остановиться, поскольку предупреждение о возможном закрытии СО — в силе. Ваши реплики сейчас очень напоминают мне высказывания другого участника, находящегося в сходном с Вашим положении. Предложение будет то же, что и ему: задумайтесь о том, что претензии к участнику со стороны с каждым днём растущего числа администраторов — это, мягко говоря, далеко не всегда заговор администраторов, и чаще всего этому участнику следует поискать причины таких событий в себе самом. Sealle19:40, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
По последним действиям администраторов все ясно. Я отвечаю на провокации и схватываю блокировки при том что авторы провокаций отделываются предупреждениями или даже совсем без них. Задумайтесь, что если бы авторы провокаций несли заслуженное наказание, то многие конфликты в Википедии угасли бы на корню. А вот по поводу инициаторов этой травли они просто таскают жар из огня чужими руками, в данном случае вашими. Приятно вам чувствовать себя Князем Мышкиным, на здоровье. Fil21104:10, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я не вступал с Вами в полемику - я лишь подтвердил, что полностью согласен с этой блокировкой и если бы увидел это - то сделал бы ровно тоже самое. И если вы продолжите в том же духе, то очень скоро вас ждет бессрочка. Поэтому, если Вы хотите дальше продолжать свое участие в работе Википедии, то Вам следует кардинально изменить свое поведение. --El-chupanebrei19:52, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Нет, свое поведение я менять не собираюсь. Я как боролся с произволом администраторов, так и буду бороться. Монополии на правду здесь ни у кого нет. И если я считаю что человек не прав, то буду показывать это всеми доступными способами. При этом коллега Sealle видимо прав. Мои действия действительно деструктивные, только в хорошем смысле этого слова, поскольку направлены против установившегося сейчас в Википедии порядка. Помните о судьбе админов в девики. Fil21104:10, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
Широков
Коллега Azulv я же в правке четко указал почему. Против Широкова никто ничего не имеет, вставьте его в таблицу и вопрос будет исчерпан. Его место в самом конце, после Хазипова Fil21103:25, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
17-я стрелковая дивизия ( 2-го формирования).
Вы в убрали в статье о 17-й сд слова " отдельный " для сапёрного батальона и разведывательной роты ссылаясь на то, что так в перечне № 5.Но я Вам указал источники ( Перечень № 27 и перечень № 33). Объясните мне, где указано , что перечень № 5 приорететен перед остальными и другие перечни ГШ ВС СССР существуют просто для красоты.Кстати, раньше Вы мне сами советывали указать эти перечни для отдельных разведрот и отдельных сапёрных.Что изменилось?
--Azulv14:34, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы видимо меня с кем-то путаете. Я вам писал что в статьях о дивизиях нужно использовать перечень дивизий, а в статьях о ротах перечни рот. Информацию нужно приводить по тому источнику что используется. Для дивизий наилучший из обобщающих источников это перечень №5, соответственно и информацию мы приводим из него. Если вы найдете обобщающий источник по составу дивизий большей авторитетности, то можете ссылаться на него Fil21115:00, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
В Кневичах базируются два Ту-134: один — Ту-134Ш (RF-66002) борт командующего ТОФ, второй — Ту-134АК (RF-66001) штаба флота, под флагом командующего ТОФ. Оба с надписью Тихоокеанский Флот России. По Ан-26 — в Кневичах их шесть: RF-46890 (04), 06, RF-46886 (09), RF-46887 (11), RF-46888 (15), 16.
В Николаевке ещё базируется один Ил-22 (RF-75337)
В Елизово базируется: Ан-26 RF-46882 (04), Ан-12БК RF-12031 (22), Ми-8МТ 93 и Ми-8Т RF-19076 (96).
Это называется ОРИСС. Я просил вас привести источник в котором указан такой состав. Я на самом деле знаю только два источника с современным составом тихоокеанского флота. Если у вас есть какой-то третий то с удовольствием с ним ознакомлюсь. Википедия это не о фактах ,а о том как эти факты описывают источники. Fil211 (обс) 14:41, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я думал что ОРИСС - это написанный итог (текст) основанный на не проверяемых данных, ну да бог с ним. А по 134-м — они упоминаются в составе ТОФ в этих новостях тут, тут, тут и тут А также на официальном сайте министерства обороны тут. Упоминание в книге Колесниченко. Думаю если посмотреть внимательно на сайте гос.закупок, то можно найти и серийные номера бортов и даты крайних ремонтов, и суммы потраченные на это дело, но чес говоря мне лень--Alex omen (обс) 17:23, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
В 2014-м они железобетонно были в ТОФ. И так же точно что на праздновании дня Тихоокеанского флота один из них с надписью на борту Тихоокеанский флот был. Но вот источник говорит, что Ту-134 в составе Вооруженных сил (имеются в виду все рода войск) всего 1. Возможно при реформе ВКС их всех вывели за штат. Fil211 (обс) 17:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Все равно остальные с сайта который я привел, тоже стоит вставить. Там кстати про танк есть, а вот про упоминание воздушной армии на мемориальной плите нет Fil211 (обс) 15:00, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ув. коллега Участник:Fil211, приветствую. Хотел сделать статью "1-й гвардейский минно-торпедный авиационный полк ВВС Балтийского флота", а она ломает статью "1-й минно-торпедный авиационный полк ВВС Балтийского флота" из- за неправильного перенаправления. Перенаправление пытался поправить - не получилось, помогите поправте правильно. Алексей Павлов 1 (обс) 17:23, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Скиньте сюда пару предложений для начала статьи. Я могу удалить редирект, но не могу оставить статью пустой, хоть что-то надо вставить Fil211 (обс) 18:46, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это статья Файтера, по авиационным формированиям он в РуВики главный спец. Там у дивизии было 2 формирования, соответственно и 2 даты расформирования, а вот бригаду в предшественниках в карточке он зря упомянул, в тексте статьи несомненно полезно показать всех предшественников и преемников. Fil211 (обс) 19:53, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ув. Fil211. Мне "Файтера" как и «Снип, Шнапс(участник), нуре, люре, базелюре!» Хотел фильм выложить,а там сопли и откат!, посмотрите фильмографию нашей с вами статьи. Главное чтобы "соплей в маске не было..." С ув. Алексей Павлов 1 (обс) 19:25, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
"Тридцать три богатыря" - красиво. Забросил удочку! А вы, Fil211 тут как тут. Ну повисело бы до другого "с кепкой". Я, думаю что копиво по сравнению с прим. без ссылок слабое (сильное) подобие. Ваша прим. не работает. С ув. Алексей Павлов 1 (обс) 19:09, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
З.Ы. Не пользуйтесь этой хренью, умоляю.
В сносках к статье найдены неработоспособные вики-ссылки.
Исправьте короткие примечания, установленные через шаблон {{sfn}} или его аналоги, в соответствии с инструкцией к шаблону, или добавьте недостающие публикации в раздел источников. Список сносок:
итоги годичной давности – это нечто не является итогом от слова "совсем". самовольно – мне неизвестно, по чьей воле вы действуете, но я вношу правки исключительно по своей воле, как, имхо, и подавляющее количество других участников. --Hercules (обс) 19:12, 10 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Есть правила подведения итогов. На ВП:КОБ и ВП:РАЗД их может подводить любой, без ограничений. А если итог вас не устраивает, это не значит что его нет, по крайней мере никто из участников дискуссии его не опротестовал. Но мне собственно все равно, меня уже тут нет, так призрак семьи Кантервиллей. Fil211 (обс) 05:19, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
их может подводить любой, без ограничений – ключевое слово "подводить". Я вам по секрету скажу, что статьи можно разделять или объединять вовсе без всякого ВП:КОБ и ВП:РАЗД. Но раз уж эта статья была вынесена на обсуждение, следовало подвести нормальный итог. В обсуждении прозвучал ряд серьёзных аргументов, противоположных вашим. Вы, проигнорировав их, просто написали: статью разделить. Это не итог, а проталкивание своей точки зрения. мне собственно все равно – а мне нет, в том числе в силу обозначенных выше причин. --Hercules (обс) 22:57, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну а от меня вы что хотите? Если надумаете пересмотреть итог, решите заодно еще и нетривиальную задачку о том как называть объединенную статью. P.S. Воистинну Википедия энциклопедия от дилетантов для дилетантов Fil211 (обс) 04:55, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Все сноски на источники, оформленные с помощью шаблона {{sfn}}, должны иметь соответствующие полные источники в разделе «литература»/«ссылки», для этого шаблон и был задуман. Его нельзя использовать без полных источников. Собственно, об этом бот и сигнализировал, так что не нужно было отменять его правки без исправления ошибок.--Force majeure (обс) 18:51, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Читайте самую первую отмену. Я привел все в порядок после чего стало нечитабельно, поэтому и отменил. Возможно тут проблема с кросс-вики переносом. Fil211 (обс) 03:45, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Там проблема была в том, что ни один из источников не был обернут в теги <ref></ref>, вследствие чего текст источников отображался прямо посреди статьи.--Force majeure (обс) 17:48, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Скажите, пожалуйста, на каких основаниях вы переименовали эту статью? У вас есть источники того, что 1-й пехотной дивизии в Румынии до перехода на сторону антигитлеровской коалиции НЕ БЫЛО? С уважением, Mark Ekimov (обс) 22:02, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Прежнее название было слишком длинное и на первый взгляд не отвечало правилу ВП:ИС. В данном случае эта дивизия воевала в составе РККА и должна по принятому консенсусу называться в соответствии с перечнем №36 румынских формирований, утвержденным директивой Генштаба от 11 апреля 1960 года. Сейчас переименую. Fil211 (обс) 03:36, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Согласно АИ: Коллектив авторов. Боевой состав Советской Армии. Часть I (июнь — декабрь 1941 г.) / Грылев А.Н.. — Военно-Научное управление Генерального Штаба. — М.: Военное издательство Министерства обороны СССР. — 84 с.
с 1 июля 1941 года в состав 5-й армии (1-е формирование) входила 14-я сад и 62- бад (страница 16 источника)
с 10 июля 1941 года их в составе уже нет (страница 24)
У меня он есть. Но какой смысл причислять человека к армии в которой он служил всего несколько дней? На 22 июня еще не входила, на 7 июля уже не входила. Человек воевал до сентября. Никаких свидетельств что он получил звание за подвиги именно в этот период тоже нет Fil211 (обс) 13:49, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Мне сложно вам тут помочь. Офицеров орденом Славы награждали. И разжалованных офицеров орденами тоже награждали. Но вот статистики награждали ли разжалованных офицеров именно орденом Славы у меня к сожалению нет Fil211 (обс) 04:00, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Коллега, отменив мою правку, Вы сказали, что командиры полка не значимы априори в Вики. Как тогда понимать наличие категории командиров батальонов, рот и взводов? В защиту моей правки также скажу, что командиры всех трёх стрелковых полков и нескольких формирований в составе дивизии отмечены в литовской версии статьи. Mark Ekimov (обс) 08:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Тут ключевое слово априори. В энвики, и, возможно, литвики, значимы любые командиры воинских формирований принимавших участие в значимых сражениях, битвах, операциях. В рувики, согласно БИО, значимы по умолчанию только комкоры. Соответственно если статья про дивизию времен вов имеет источник, то значимыми для нее является только руководство: командир, начштаба и замполит. Для полка можно создать отдельную статью, как и для командира полка, если они проходят по критерию общей значимости. Fil211 (обс) 10:02, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это военный энциклопедический словарь, размещенный на сайте минообороны. Посмотрите в этом же словаре статью капрал http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=6007@morfDictionary А вот библиографическая информация для этого словаря Военный энциклопедический словарь / В 2 томах. Редкол.: А. П. Горкин, В. А. Золотарев, В. М. Карев и др. — М: Большая Российская энциклопедия; РИПОЛ КЛАССИК, 2001. — Том 1. — Редкол.: А. П. Горкин, В. А. Золотарев, В. М. Карев и др. — 848 с. — Тираж 5000 экз.; Том 2. — 816 с. — Тираж 5000 экз. Или для вас Большая Российская энциклопедия уже не АИ? Fil211 (обс) 05:08, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Военная энциклопедия всяко гораздо более весомый источник, чем этот словарь. Тем более, он нигде не говорит, что капрал не попадает в категорию рядового состава. В нем могли просто обойти стороной вопросы, не имеющие прямого отношения к отечественным воинским званиям. --MarchHare1977 (обс.) 05:13, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Читайте внимательней то, что даёте. Вы не дали пока ни одной ссылки на АИ, подтверждающие ваши слова. Потому что ни в одном из указанных вами источников не говориится, что капрал не относится к рядовому составу. А в процитированной вами статье из 4-го тома СВЭ ясно написано, что во французской армии капралы - это именно опытные рядовые. --MarchHare1977 (обс.) 05:17, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега: Вы обоснованно отменили мою правку про командира полка в 1919, сославшись на то, что, согласно карточке статьи, полк существовал до 1918. Но тогда становится непонятно, что за 6-й полк воевал в Гражданскую... ) Как думаете лучше поступить? Я предлагаю сделать подраздел или комментарий про Гражд войну... --Balabinrm (обс.) 12:50, 25 ноября 2016 (UTC)
P.S.: Я внимательно прочитал аннотацию и нашёл там 1919 год... - так что не мы первые ) --Balabinrm (обс.) 12:54, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Так 6-й полк и воевал, только формирования 1918 года. Думаю про полк времен гражданской войны вполне наберется материала на статью. Fil211 (обс) 15:11, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это на СО статьи пожалуйста. И в описании я указал. Не все руководство фронта является значимым. В Википедии принято указывать Командующего, начальника штаба и 1-го (политического) члена военного совета. И все. Fil211 (обс) 08:39, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется что Вы заблуждаетесь, Военный Совет являлся высшим коллегиальным органом управления фронта в него входило всего четыре человека, и убирать одного из них из Совета по крайней мере не логично, ну это все равно что устанавливать в Политбюро ЦК КПСС или в Совете по безопасности РФ значимых и не значимых его членов, при том что каждый из них имеет полноценный голос (мандат). OLKOL63 (обс.) 09:01, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Абсолютно так же нелогично убирать заместителей командующего фронтом, но так сложилось, как персоны они значимы, а в статье о фронте нет. Если вы убеждены в правильности своих действий предлагаю обсудить это на СО проекта ВМВ, если там большинство будет не против, то тогда распространим эту практику на всю википедию, а то получается все не в ногу а один в ногу. Fil211 (обс) 10:46, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В принципе я согласен инициировать процедуру данного обсуждения, но у меня мало опыта в плане организации данных мероприятий, вернее его совсем нет, по этому, если Вас не затруднит, прошу Вас организовать данное обсуждение, или подсказать мне как это сделать. Заранее спасибо. С Уважением, OLKOL63 (обс.) 14:43, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Посмотри, пожалуйста, сабж, если есть возможность. А то авторы меня в ОТРС спрашивают, а я совсем не в этой теме. Может на СО с ними обсудишь направления улучшения/исправления и т. п. --cаша (krassotkin) 22:00, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
![[9]](http://podvignaroda.mil.ru/filter/filterimage?path=VS/454/033-0686046-0202%2B010-0199/00000107.jpg&id=46991705&id1=455d6f604350a1cb1456ec54a32e581a){kind=link}