Нет необходимости в копипасте[1] уже состоявшихся обсуждений. Тем более не как цитат, а прямо, в том числе с чужими подписями. Если у Вас есть желание что-то донести до коллеги, пожалуйста, излагайте прямо, если нужно - ссылайтесь или цитируйте - здраво, без оверквотинга. Но, в любом случае, так, чтобы в Вашем вкладе не было чужих подписей в прямом (не цитированном) тексте. --Bilderling08:43, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Я хотел отменить правку, которой был удален данный текст, но, к сожалению, это оказалось невозможным. Поэтому пришлось вставить данный текст копипастом. Я совершенно не разделяю изложенных там идей, поэтому не собираюсь под ними подписываться. Однако участник Hercules известен мне как ратующий за сохранение любых текстов на СО, даже не имеющих особого смысла, поэтому я посчитал, что будет логичным вернуть текст, который написал заблокированный участник на его страницу обсуждения. Fil21109:25, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Да, теперь и наконец-то я Вас понял, поначалу сделанное было для меня полной загадкой. Ну, что сделано, то сделано. Думаю, что Hercules63 всё равно в курсе дела, уж больно долго они бодались. Сейчас я решительно пресекаю все отзвуки того конфликта. --Bilderling15:42, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, хотя это Вас надо поздравлять, я всего лишь старший лейтенант запаса, который кроме офицерских сборов и не служил. А вот ваш вклад в оборону страны переоценить невозможно. Так что примите мои искренние поздравления. Fil21113:19, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Председатель Севастопольской городской государственной администрации
Председатель Севастопольской ГГА по ныне действующему законодательству Украины (Закон Украины "О местных государственных администрациях") назначается на должность Президентом Украины по представлении Кабинета Министров Украины на срок полномочий Президента Украины. Отдельный закон об особенностях исполнительной власти в городе Севастополе так и не принят. Действительно, глава Севастополя Яцуба написал заявление об отставке, что подтверждается АИ, однако то, что он подал в отставку ещё не означает, что он уже в отставке. Здесь может быть несколько вариантов:
1). он написал заявление об отставке, но оно ещё не удовлетворено, поэтому он формально продолжает исполнять обязанности "мэра";
2). он уже покинул должность "мэра", а исполнять обязанности стал его 1-й заместитель Рубанов Фёдор Фёдорович вплоть до назначения Президентом Украины нового Председателя СГГА;
3). он уже покинул должность "мэра", а новым "мэром" стал Чалый (что, по сути, и утверждает сейчас Википедия"), т.е. его назначил Президент Украины.
"Избрание" Чалого народом на митинге не соответствует нормам украинского права, как и его утверждение на должность председателя СГГА депутатами Севастополя (http://novayagazeta-ug.ru/news/u217/2014/02/25/43021).
Никакой информации о том, что Чалого назначил на должность председателя СГГА и.о. президента Турчинов, либо Янукович (отстранённый от должности конституционным большинством) нет. Как нет и информации о том, что кто-то из них назначил на должность другого нового главу города.
В связи со всем этим можно сделать вывод, что Чалый - не является председателем СГГА, а лишь самопровозглашённым мэром, точнее незаконно назначенным главой города. Логичнее считать, что и.о. председателя СГГА сейчас стал Рубанов, однако и этой информации нигде нет. Потому я и внёс соответствующее изменение в статью, о том, что главой пока остался Яцуба (на официальном сайте СГГА он всё ещё числится председателем: http://sev.gov.ua/administr/glavadmin/, а о Чалом нет ни слова), приписав в скобках уточнение о Чалом.
AZAZET12:51, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я совершенно не собираюсь лезть в украинскую политику, как только будет вторичный АИ о действующем руководителе города мы немедленно внесем его в статью. Сайт администрации мог просто не обновиться, и в любом случае не является вторичным источником. Ситуация непростая, поэтому нужно строго следовать источникам Fil21115:36, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Англоязычный, а тем более сербохорватский разделы Википедии нам — не указ: [2]. Всё зависит от того, что мы вкладываем в понятие (содержание раздела) Архитектура: если только туристические объекты, то да, Культура, а если всё, что относится к Архитектуре (парки, кладбища, планировка города...), то конечно к Культуре (музэям и театрам) это отношения не имеет. --Maxton10:59, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
ОК. Тогда смотрим определение. "Архитектура - искусство строить здания". А раз уж в определении упоминается слово искусство, то вполне логично чтобы это относилось именно к культуре. Тем более и сам текст рассказывает о культурной ценности архитектуры, а не о технической стороне вопроса. Ну и такие вопросы логичнее обсуждать на СО самой страницы, а не на моей. Fil21111:15, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Севастополь
См. Обсуждение:Севастополь/Архив/2014#Обращение о включении в состав АРК от 2 марта 2014 года: «2 марта 2014 Севастополь попросил крымские власти включить город в состав Автономной Республики Крым на правах города с особым статусом источник.» В источнике: «Севастополь попросил крымские власти включить город в состав АРК на правах города с особым статусом. Об этом сообщил спикер крымского парламента Владимир Константинов. Парламентарий уточнил, что эту инициативу предложили сами севастопольцы, а крымчане, в свою очередь, будут „двумя руками за“.» Видео — Константинов говорил об инициативе жителей Севастополя. Не сложилось ощущения, что эта инициатива была должным образом оформлена (если вообще была оформлена). Если имело место официальное обращение (которое, надо понимать, должно было исходить от горсовета Севастополя) — это одно, если открытое письмо от конкретных жителей Севастополя — другое, если к Константинову на улице подошли несколько жителей Севастополя и попросили включить Севастополь в состав АРК в качестве города с особым статусом — это третье. Если не будут найдены источники, указывающие на значимость этой просьбы и разъясняющие форму, в которой эта просьба была выражена, считаю целесообразным не считать эту просьбу особо значимой и далее при написании статей не уделять ей слишком много внимания. Dinamik 23:25, 29 марта 2014 (UTC)». От себя добавлю, что аналогичная моей формулировка уже долгое время существует в статье Крымский кризис (см. тж. здесь: По заявлению председателя Верховного Совета АР Крым Владимира Константинова, от жителей Севастополя поступила инициатива об изменении правового статуса города и переподчинении его напрямую властям Крыма[258].). Думается, что в отсутствие надлежащего оформления данной просьбы (про которое говорил Dinamik) мой вариант был точнее. Не могли бы вы пояснить, какие к нему претензии по существу? С уважением--Seryo93 (о.) 19:17, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Единственная претензия, что правка является спорной и неконсенсусной. Поэтому согласно режиму посредничества внесение такой правки через соответствующую страницу посредничества. По мнению МИД РФ и самого Севастополя просьба была вполне официальной.--Fil21119:25, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
У меня есть подозрения, что именно текст на этих сайтах был в своё время дословно взят из РуВП (конкретная фраза "В тот же день был принят Устав Севастополя" вышла из-под моего пера моей клавиатуры, например) - вплоть до оговорки про "Георгиевский дворец" (в Кремле - Георгиевский зал БКД, а не отдельный "Георгиевский дворец"), которую у нас исправили, а у них нет, так что получается такой "circular referencing" (они взяли из Вики а нам предлагается сослаться на этот "материал"). Насколько нам известно из указанного в статье источника, есть инициатива жителей (второй или третий случай), не горсовета; последний заявил о возможности объединения с АРК в своей совместной с крымским парламентом Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя (11 марта). Далее, 1) является ли спорным факт, что об этом сообщил Констанинов ("По заявлению председателя Верховного Совета АР Крым..."), 2) является ли данный текст устоявшимся в ВП? См. напр. здесь: «3 марта, по заявлению руководства Крымской автономии, от жителей Севастополя поступила инициатива об изменении правового статуса города и переподчинении его напрямую властям Крыма». --Seryo93 (о.) 19:44, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я с вами спорить не собираюсь, как решат посредники так и будет. Но информация на сайте МИДа из Википедии это уже само по себе анекдот. Fil21113:44, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подскажите Ваш ник в Скайпе для добавления к группе жюри конкурса. Если вы вне скайпа, просьба сию программулину поставить. JukoFF21:36, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Это не первоисточник - это воспоминания ветерана (даже не офицера) полка Антоненко. Ну не разбирался он в таких тонкостях. Если прочесть историю самой дивизии там ни слова ни о каких бригадах, только о полках. Так и было, в составе 7 дивизии был 19 стрелковый полк, который сначала формировался как бригада, но потом из-за нехватки времени на развертывание вошел в состав дивизии в качестве полка. Но даже при формировании он не назывался 19-й бригадой. Fil21115:04, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вы вынесли мне Предупреждения обосновав тем, что я внёс правку. Мне непонятна в чём суть моего нарушения. То, что я внёс - не относится к обсуждению. Я добавил источник - АИ. В обсуждении же обсуждается не АИ, а сам текст с сайта президента. Вот Ваша реплика с СО:
Объявление независимости официальным лицом называется провозглашением, сайт президента мне кажется более аторитетным чем сайт непонятной общественной организации. Возможно я не прав и коллеги меня поправят ,но до достижения консенсуса в данном разделе восстанавливаю текст статьи в первоначальное состояние. Fil211 02:24, 30 мая 2014 (UTC)
Текст статьи я не менял, а только добавил второй АИ и всё. Просьба внимательнее смотреть текст обсуждения, прежде чем выносить необоснованные предупреждения.--Bartini18:34, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вам вынесено предупреждение не за текст статьи, а за некорректные реплики на СО статьи в адрес участника Pessimist2006. На СО можно обсуждать только предмет статьи, а не личности редакторов. Fil21102:31, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
Теперь понятно. Вот только когда участник Pessimist точно также высказывался по отношению ко мне - ему никто не выносил предупреждений.--Bartini10:06, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]
Степень наполненности определяет категорию статьи - избранная, хорошая, и так далее. Важность от качества не зависит, она зависит от важности темы. Высшая для статей без которых проект не имеет смысла. Высокая о темах являющихся ключевыми для проекта, средняя о темах имеющих прямое отношение к проекту, низкая - о темах косвенно относящихся к проекту. Поэтому одна и та же статья для одного проекта может иметь высшую важность, а для другого низкую Fil21114:07, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
1990 — Чехословацкая Федеративная Республика, Чехо-Словацкая Федеративная Республика /ЧСФР/ (чеш. Československá federativní republika, словацк. Česko-slovenská federatívna republika /ČSFR/)
1990−1992 — Чешская и Словацкая Федеративная Республика /ЧСФР/ (чеш. Česká a Slovenská Federativní republika, словацк. Česká a Slovenská Federatívna Republika /ČSFR/)
Во-первых подписывайтесь. Во-вторых чехословацкая и чехо-словацкая это разные написания существовавшие одновременно. В третьих, государство действительно называлось Протекторат Богемии и Моравии. Но в статье речь идет об истории чехословакии, поэтому и написано что Чехия и Моравия были протекторатом называясь Протекторатом Богемии и Моравии. Вот как-то так. И отвыкайте от отмены правок патрулирующего без предварительного обсуждения на СО. Fil21116:20, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Несуразица получается: "государство действительно называлось Протекторат Богемии и Моравии. Но в статье речь идет об истории Чехословакии, поэтому и написано что Чехия и Моравия были протекторатом называясь Протекторатом Богемии и Моравии" — из этого объяснения совершенно непонятно, почему надо в преамбуле статьи называть протекторат не своим именем. Wanwa04:39, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Поясню. Речь идет о том, что две части Чехословакии, а именно Чехия и Моравия, были немецким протекторатом, то есть не о названии государства, а о том какие части Чехословакии входили в образованный Германией протекторат. Fil21110:32, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
А разве из официального названия протектората не ясно, из каких частей Чехословакии он состоял. К тому же, судя по этой карте, протекторат занимал не Чехию и Моравию, а Богемию и Моравию с Силезией. Но это всё слишком малозначимые подробности для вступления. Wanwa14:34, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
А теперь посмотрите на довоенные карты. Никаких богемий и силезий. Богемией немцы как раз Чехию и обозвали. И факт что в годы ВОВ Чехословакия носила название протектората для преамбулы безусловно значим. Fil21114:43, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Никто не спорит, что значима. Только я в упор не прнимаю, почему нельзя использовать наиболее узнаваемое название протектората. Wanwa16:57, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Попытаюсь еще раз. Богемия это название Чехии до 1918 года. Символ унизительного положения внутри Австро-Венгрии. После 1918 года две исторические области образующие нынешнюю Чехию, а именно собственно Чехия и Моравия вошли в образованный Третьим рейхом протекторат Богемии и Моравии. Тем самым в 1938 году был создан протекторат Чехии и Моравии, который был назван официально протекторат Богемии и Моравии. Поэтому в статье о Чехословакии логичнее упомянуть о созданном протекторате Чехии и Моравии под названием протекторат Богемии и Моравии. Fil21118:44, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Возможно, вы и правы (хотя хотелось бы посмотреть на АИ — если то, что вы говорите мне, прописные истины, достойные оказаться во вступлении, то это не должно составить труда найти к ним источники в подтверждение), но таким размышлениям не место в преамбуле. В преамбуле стоит помещать наиболее важную информацию в её наиболее узнаваемом и подтверждаемом в АИ виде. Wanwa18:56, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Войну в статье Чехословакия начали не вы, но мне кажется, что как более опытный участник, вы могли бы начать обсуждение на СО статьи сами, тем более, что ваш подход, на мой взгляд, тоже нуждается в корректировке. «отвыкайте от отмены правок патрулирующего без предварительного обсуждения на СО» — в Википедии есть ряд анонимов, которые будут по-опытнее и по-авторитетнее в сообществе, нежели даже некоторые патрулирующие. Лучше было бы написать «обратите внимание, что ведение войн правок в Википедии запрещено; вместо них следует практиковать обсуждение на СО». Wanwa04:50, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Согласен так было бы корректнее, хотя мысль изложена та же. Патрулирующий не делает правок, он только проверяет уместность правок других. Если они однозначно не правильны или в их правильности есть сомнения и не приведено источника подтверждающего вносимую информацию, то следует привести обоснование на СО, прежде чем совершать отмену отмены. И опыт тут совершенно не при чем. Просто в данном случае это не конфликт мнений двух редакторов, а недостаточная подготовленность правки. Fil21106:14, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ещё один вопрос
Прошу простить, что к вам так часто заглядываю, однако мне кажется, что ваше видение ВП:ВОЙ не совсем точно. Вы пишите: «я не отменял вашу правку, а отклонял как патрулирующий», однако это «отклонение» идёт в общий зачёт отмен. Это такая же отмена изменения, и статус патрулирующего тут вообще ни при чём. (Этот инструмент просто доступен патрулирующим для облегчения жизни, очевидно.) Прошу ознакомиться с Википедия:Правило трёх отмен#Что такое отмена?
Кроме того, добавляя предупреждение на страницу вашему оппоненту, было бы вдвойне мудро дать ему ссылку и на обсуждение на СО статьи. Если участнику (особенно неопытному, плохо ещё разбирающемуся в проекте) не сказать, что начат поиск консенсуса, откуда он должен догадаться, что где-то что-то начало обсуждаться. И упрекать его в том, что он, видите ли, продолжил, ДАЖЕ несмотря на предупреждение и открытое обсуждение на СО статьи, просто некорректно.
Вы по-моему перегибаете палку. Я заметил начало ВП:ВОЙ и отклонил правку. Этим я хотел сказать и сказал, что это произошло не из-за несогласия с правкой, а по причине нарушения правил. Вы упорно уравниваете патрулирующих и обычных редакторов. Но это не так, именно патрулирующие несут ответственность за соблюдение правил на странице и, только если не получается справиться своими силами, обращаются выше. На СО этой статьи только одно обсуждение. Я сделал туда отсылку и в описании последней правки и в ответе на своей СО и в предупреждении участнику. Совершенно не настаиваю на блокировке участника, если он прекратит добавлять неконсенсусную информацию в статью, однако как мне видится у вас предвзятое отношение к моим решениям.
P.S. У патрулирующего три возможности: отмена, откат и отклонение. Вы искренне считаете, что все три только для удобства и ничем между собой не отличаются? Fil21102:06, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
При редактировании статей в общем случае права участников равны. Отмена правки происходит всегда в связи с несогласием с ней. Несогласие может быть вызвано нарушением правил (и тогда это хорошая отмена, если, конечно, это не отмена в ходе войны отмен), может быть вызвано точкой зрения участника на происходящее, желанием навредить и так далее (это уже безусловно плохие отмены). Что касается отмен нарушений правил — нарушения могут быть очевидными, а могут быть неочевидными или очевидными только вам. Последняя ситуация и вызывает чаще всего войны правок. Это во-первых. Во-вторых, эти три возможности, безусловно, отличаются. Возможность отменять есть у всех участников, возможность отката (быстрого отката), удобного для удаления явно вандальных последних нескольких правок одного участника и созданного, чтобы это можно было делать прямо из списка наблюдения или истории статьи, предоставляется вместе с флагом откатывающего (который даётся по умолчанию всем патрулирующим). Возможность отклонения правки есть у патрулирующих, чтобы очевидно вредные непроверенные правки при проверке страницы можно было отменять сразу все вместе при проверке страницы. Эти три возможности отличаются уровнем ответственности при осуществлении действия (откат, например, осуществляется не глядя, из-за чего к нему очень строгие требования), техническим оформлением и нюансами вроде тех, что откат отменяет все последние действий подряд одного участника, отмена отменяет выбранные действия, а отклонение отменяет все последние непроверенные изменения. Однако суть у них одна — избавление статьи от правки, с которой вы несогласны. Вы можете это сделать, даже не прибегая к перечисленным инструментам: например, вручную удалив ненравящийся участок или сохранив более старую версию статьи нулевой правкой. Но суть остаётся одна и та же. И с точки зрения политики Википедии в отношении войн правок и отмен, все указанные возможности (я описал пять таковых) являются одним и тем же, различаясь по технической реализации. Я ни в чём вас не обвиняю и ни о чём не предупреждаю. Просто пытаюсь подчеркнуть важные моменты. Wanwa12:45, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ну тогда я изложу свою точку зрения. Она основана не только на моем опыте, но и наблюдении за опытными патрулирующими. Я здесь беру не техническую сторону вопроса, а именно мотивацию применения того или иного действия. Если я совершаю правку как редактор, то я применяю отмену с мотивировкой, если я вижу вандализм, то применяю откат. Если я вижу что правка совершена не апатом с нарушением правил или присутствует множественное анонимное внесение бессмысленных правок, то я применяю отклонение. Соответственно я могу быть согласен с правкой, но если она нарушает правила, то я ее отклоню. Если же возможность отклонения отсутствует, то я не буду ее отменять, а подниму вопрос на СО. Вот как-то так. Fil21114:27, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ну я практически не вижу, чтобы это как-то противоречило моим словам. Только два момента. Первое — и отклонение, и отмена, и откат считаются одним и тем же с точки зрения ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Второе — подразумевается, что если вы видите правку с нарушением правил и откатываете/отклоняете/отменяете её, вы не согласны с этими нарушениями правил. Ну может быть, в глубине душе вы можете согласиться с каким-то вандализмом а-ля «<имя политика> — дурак», но как википедист вы с этой правкой не соглашаетесь, так как она нарушает правила. И отклоняете её. Wanwa19:14, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Да, именно так. Я могу как человек быть согласен, с тем что написано и это чаще всего не вандализм, скорее правка нарушающая ВП:НТЗ, ВП:Консенсус или ВП:ВОЙ, но как патрулирующий я должен убрать эту информацию из статьи так как она противоречит правилам. А что касается равнозначности ,то не согласен. Иногда один откат бывает хуже 3 отмен. Fil21101:27, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Понятно, отклонять изменения в любом месте не получится, нужно идти последовательно. Выделяете изменения от отпатрулированной версии и либо принимаете их, либо отклоняете. Ели надо откатить правку, то тут наоборот сначала идете от последней к первой. А вообще, когда неотпатрулировано 10+ правок возникают проблемы инфа накладывается на инфу и пиходится иногда самому ручками править. Поэтому я стараюсь не оставлять патрулирование надолго, просматривая изменения 2 раза в день Fil21105:06, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]
1-й батальон территориальной обороны
Согласно официальной нумерации за первым номером стоит 1-й батальон территориальной обороны Волынской области сформированный во Владимире-Волынском [3]. В Днепропетровской области официально сформированы 20-й[4], 39-й [5] и 40-й «Кривбасс» [6]--Artemis Dread10:35, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вот если бы вы сразу привели эту информацию на СО статьи то и вопросов бы не было. Потому что в Днепропетровске было сформировано 3 батальона и идентифицировать что 1-й является именно 20-м по имеющимся в статье источникам было невозможно. Fil21113:41, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Этот участник обратился ко мне за получением флага автопатрулируемого, и я заметил на его СО выданное вами предупреждение, в связи с чем возник вопрос — если у вас есть претензии ко вкладу участника, можете ли вы привести конкретные примеры нарушающих правила или несущих какой-либо иной вред его правок (излишняя частота обновления всё-таки никаких правил не нарушает)? altes22:21, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
В течение суток он обновил данные по численности, затем поменял их, потом восстановил первую правку и снова ее поменял. Такое количество изменений за короткий период времени конечно само по себе не является нарушением, но говорит о том, что участник не проверяет информацию в достаточной степени перед ее внесением в статью. Собственно других пересечений у меня с участником не было. После предупреждения "ускоренное" изменение численности страны он прекратил, так что судите сами. Fil21102:01, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я передаю привет. Приятель пусть увидит какие данные теперь для населения Польши на напр. польского, немецкого или английского Википэдии - эти которые Приятель удалил. Приятель в статистике ходит об это лишь бы эти данные были актуальные на сегодняшний день и можно их изменять jak только будут более новые данные - частота изменений ничего - считается актуальность данных. Все эти источники достоверные. Надеюсь на понимание. Jerzyjan106:28, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]
В последнее время подготовил несколько пар статей (№ стрелковая дивизия/№ гвардейская стрелковая дивизия). Будет возможность «причешите» их пожалуйста:
Начал смотреть, там не только причесывать там выверять, уточнять и дополнять надо. Этим тоже займусь, но что называется когда очередь дойдет. Fil21117:06, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]
Дорогой Филимон (на Фила у меня язык не поварачивется -- у соседа так добермана зовут), так вот, Филимон, что это вчера было? Я вот про это: [7]. Собрался я, значится, обстоятельно рассказать детям, для которых в общем-то Википедия и была создана, о планиде Яворовской механизированной бригады в должанских палестинах -- источников разных много накопилось, вывесил табличку: "Статья закрыта на переучет слов", затем сделал безобидное дополнение о том, что 24 бригаду стесняются называть "железной", а вместо этого используют название Львовской механизированной бригады времен РККА:
как вдруг ты, Филимон примчался как оглашенный и отменил эту запись под предлогом: "...данный источник здесь не подойдет. В России есть дивизия которую СМИ именуют тульской по месту дислокации". Теперь по полочкам:
То, что в Туле находится штаб 106 дивизии я знаю, на этом основании ее и называют тульской: [8]
Пишут причем "106-я тульская дивизия ВДВ", а не "Тульская 106-я дивизия ВДВ".
24 ОМБр ВСУ полностью дислоцируется в Яворове во Львовской области, во Львов они за мороженым вкусным ездят, как будешь там, обязательно попробуй!
Так что бригада эта "львовской" уж никак именоваться не может, может -- яворовской, железной, но последнее газетчики уже сами избегают, чтобы не обвинили в сарказме и скрытом сочувствии к федералистам, сепаратистам, боевикам и террористам.
И когда пишут "Львовская механизированная бригада" вместо Яворовской, то это уже воровство, за которое надо давать по рукам!
"Нет в источнике" -- это что, из методички, которую вам Марк раздал? Тут это не катит, есть в источнике: "Львовская механизированная бригада украинской армии № 24".
Потом, если на это уж пошло, почему это ты мне записку не написал, не попросил найти другой источник? Там же табличка с моим именем висела, мол, редактирую?
Ты что, Филимон, не хочешь, что бы я этой статьей занимался? Так бы и сказал, не лезь, мол, в мою парафию, за которую я отвечаю...проблем с этим не было бы.
Я уже думал, может стряслось что-то у человека, теща там нахамила, отойдет и одумается человек, специально день выждал, но похоже, что это не так...
И получается, Филимоша, что меня ты хотел тупо спровоцировать, вопрос почему и зачем? Вроде до этого было у нас с тобой полное душевное взаимопонимание по всем военным вопроса...
Чует мое сердце, что это тебе старшие товарищи по аппаратной, вроде Марка-оптимиста, подсказали!
Но зла я на тебя, Филимон, не держу, человек ты похоже подневольный и на жаловании, что скажут -- то и сделаешь, а так, в общем, парень ты вроде неплохой.
Вы нарушаете ВП:НО и ВП:ЭП. Я так же далек от Филимона, как и от Фила, но тем не менее не давал повода обращаться с собой на Ты. Практически со всем что сказано по существу я согласен, но это совершенно не повод включать в Википедию развенчивание ошибок неграмотных журналистов, тем более в таком объеме. Если бы было написано что-то вроде этого "Не путать с 10-й танковой Уральско-Львовской бригадой" то и вопросов бы не возникало. 16-й бригады уже почти 10 лет не существует и никто с ней ничего путать не может. Теперь что касается источников. Вы привели данные о том что в СМИ дбригаду именуют Львовской. Согласен. Вы привели ссылку на 16 львовскую бригаду. Ее существование тоже никто не оспаривает. Но делать на основании этих двух фактов вывод, что кто-то чего-то с чем-то путает. Чистейшей воды ОРИСС. Поэтому предлагаю вам направить свою энергию не на саркастическую полемику переходящую на личности, а на решение вопроса о правильном изложении вашей информации. Fil21115:22, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
"Я так же далек от Филимона, как и от Фила" --> А от Марка? Львовской механизированной бригады действительно не существует, но существует добрая память о ней, которая нуждается в защите, как, кстати, и собственная репутация, береги, как говорится, честь смолоду.... Да и «орисс», «но», «эп», как это я понимаю -- любимые пункты из местной джинсы! Смешно читать такое, проще надо быть с людьми.... А излагать мне информацию миру правильно или не правильно вовсе не требуется, повестки нет такой вовсе у меня, а как я Марку уже доложил, хожу я сюда исключительно для общения с хорошими людьми! Всех благ, --Nabak16:06, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я ее не отменил, а отклонил, так как изменяются фактические данные, при этом не приводится источник из которого взяты новые данные. Fil21113:39, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет, дублирование не считаю нужным. Достаточно было правильно перенести информацию, например Гитлер говорил о дивизии в январе, а не в марте, а также указать на тот факт, о котором вы упомянули, т.е. о приведении в соответствие с основной статьей. Fil21115:21, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
уважаемый коллега - то что вы сделали в статье является опаснейшим введением читателя в заблуждение (к примеру в конце абзаца говорится что дивизия двинулась к Чехии, а в следующем предложении она уже оказывается в Польше). Указанный к абзацу источник АИ не является, поэтому предлагаю приведённый текст удалить--Saramag12:16, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Извините,но на личной странице среди городов я не нашла Уссурийска и указала ближайший (Владивосток).Может, мне вообще удалить место жительства? LadyShe777
Это про импульс речь? Я как член жюри слежу только за соблюдением правил конкурса. Если в РуВики не видят проблем в таком участнике ,значит он имеет право участвовать в конкурсе. Если его заблокируют, то соответственно удалим его из конкурса. Fil211 (обс) 02:37, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за поддержку. По поводу подсказки, мне сразу было всё понятно. Извините если что делаю не так, но пока не соображу, как принято на Вики участвовать в форуме. Что нужно сделать для этого?Kompmel (обс) 08:58, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за подсказку. Это для меня ново. Учусь, как завещал незабвенный Ильич. А вообще разрешите выговориться. Окунувшись в тему феномена, я был ошеломлён массой информации, которую обнаружил там. И мне хотелось бы, чтобы Человек, в случае "Чеборкуля" побольше в диаметре, не проходил опять тот же мучительный эволюционный путь. Всё может быть уничтожено, но имеется вероятность того, что несколько особей останется. И знание об этом феномене упростило бы Человеку путь возвращения к цивилизации. Феномен то не уничтожаем (мысли об Атлантиде).37.17.114.21404:36, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Продвижение идей, какими бы великими или прорывными они не были не дело Википедии, здесь размещаются сведения об уже признанных идеях, нашедших широкий отклик в научной общественности. Fil211 (обс) 13:37, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Всем доброе утро.
Холодно поразмышляв над причинами внезапного (утро 22.09.2014) удаления проекта статьи в Черновике Википедии «Триединая природа четырёхугольника» на ум приходит только одно объяснение. Что изменилось за период с 21 по 22 сентября)? Автору статьи помогали, наставляли, предупреждали, но всё же терпели. Что же явилось той каплей, переполнившей чашу терпения? 21 сентября мною было добавлено в тексте статьи мнение светского человека о роли и месте религиозных учений среди остальных наук. Вот та капля, переполнившая чашу терпения администрации Википедии. Ничего не изменилось за прошедшие сто лет. Практика ленинского мракобесия, нетерпимости и гонений по отношению к религиозным учениям жива и продолжает жить в среде администрации российской Википедии.Kompmel (обс) 02:58, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Википедия не российская а русскоязычная ,живет по законам штата Флорида, так что тут надо американское мракобесие винить. Но это в шутку, а если серьезно, то кроме такого же новичка как вы никто и на секунду не верил в жизнеспособности данной темы. Я вам предложил другую тему на стыке математики и философии, тему 10-0% проходную. Если она вам не нравится, скажите чем и я попытаюсь подобрать более подходящую. Fil211 (обс) 14:34, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за подсказку. Только в моём возрасте понимаешь, что ничего не знаешь. По поводу другой темы. Давайте не будем это делать спонтанно, сгоряча. По вопросу веры в жизнеспособность данной темы ...? Давайте ближе узнаем друг друга. Я по образованию (диплому) инженер-экономист. Всю сознательную жизнь занимаюсь вычислительной техникой начиная с арифмометра "Феликс", перфорационные машины, электронные (средние серии М5000, большие серии ЕС ЭВМ -всё аналоги IBM) и наконец персональные ЭВМ, как нашего производства, так и импортные. Большей частью программированием. Создал свой комплекс программного обеспечения в частичный противовес Вам известной российской 1с. Но здесь с одной стороны я один, а с другой - целая большая команда 1с-ников. Разные весовые категории. Но пока заказчики есть и на хлеб хватает. Мне интересно было бы знать кто мне предлагает тему?Kompmel (обс) 03:41, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Простите, но я бы хотел остаться безымянным. Помните в трех мушкетерах? Для Атоса это слишком много, а для графа де ля фер слишком мало. Я бы хотел остаться Портосом, а точнее Филом. Если вас не устраивает такой вариант общения вы можете поискать другого опытного участника, готового вам помочь, уверяю, такие с легкостью найдутся. Fil211 (обс) 09:35, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Fil211. Хотел узнать ответ на два вопроса. 1)Сколь долго я могу пользоваться страничкой "Участник:Kompmel", любезно предоставленной мне Википедией? 2)Мне импонирует, что Вы с чувством юмора и можете пошутить. Но я по натуре въедлив. Поясните, пожалуйста, такой вопрос. Ранее Вы говорили, что "Википедия не российская а русскоязычная". На Вашей страничке дважды вижу словосочетание "в русской Википедии". Я же говорил "российской Википедии". Какие оттенки вложены в эти словосочетания? Мой вопрос не подвох. Честное слово не знаю. Но интересно.Kompmel (обс) 10:14, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ваша личная страничка в вашем полном распоряжении. Есть правила по пользованию личными страницами, в частности там запрещается размещать рекламные и пропогандисткие материалы, в остальном пользуйтесь по своему усмотрению. Что касается википедии, то она на самом деле русскоязычная, поскольку зарегистрирована в штате Флорида. Не нашел где использовал термин русская, но это только как синоним русскоязычная. российской она не является точно, поскольку администрация следит за соблюдением представления нейтральной точки зрения, в том числе противоречащей взгляду правительства России. Fil211 (обс) 14:23, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ну как же не нашли? Она у Вас на самом видном месте, наверное поэтому и не нашли. На Вашей страничке участника справа вверху (не в обсуждениях) (Этот участник создал уже 11 статей в русской Википедии.). А так вроде всё понято, но и непонятно. Если иметь ввиду "российской" с историческим подтекстом - то нельзя. (???) Кстати интересно, чтобы нам подсказал в этом плане участник OneLittleMouse, как кандидат наук? Ведь у него также на страничке участника указано "русской Википедии".Kompmel (обс) 15:48, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я понял про что вы. Это инфобоксы. Если вы нажмете на слово русской Википедии, то сразу же попадете на страницу подробно рассказывающую об обсуждаемом нами вопросе. Fil211 (обс) 16:43, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вот так бы с самого начала подсказали мне набрать в поисковике "Википедия - Википедия". Всё сразу стало понятно. И не было бы многих недоразумений. А то засыпали меня всякими МАРГами, где тут в моём возрасте разберёшься. Я уже стал подумывать, что это закодированные ругательства, чтобы обойти русское (кажется всё таки российское) законодательство. Благодарю Вас Fil211 за толковое и простейшее разъяснение. Пользуясь случаем поздравляю Вас и всех россиян с замечательным успехом - запуском очередного космического корабля с женщиной на борту. Всё таки чтут и уважают в России женщин, что нельзя сказать про некоторых Участников русской Википедии.Kompmel (обс) 11:53, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день Фил! Ещё раз благодарю за чёткое и простое пояснение по моему вопросу. Действительно мы не видим того, что лежит у нас под носом. А то гоняют меня по всяким МАРГам где только и видишь это не ..., это не .... Сразу вспоминаешь Задорнова с его крылатым выражением. По моему это слабое место Википедии. Хотя в чужой монастырь не стоит лезть со своим уставом. На будущее уважаемый Фил, если я надоем со своими вопросами, Вы только намекните и я отстану. А сейчас хотелось понять. В правилах Википедии, разговорах между Участниками часто фигурирует слово форум, Какой форум имеется ввиду? Форум на любом из сайтов или есть специализированный форум для Участников Википедии? Где его найти?Kompmel (обс) 03:00, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На сайте есть несколько форумов, почти каждый из них имеет свою особую функцию, для всего остального есть Общий форум. Найти его просто. В левом столбце есть кнопочка форум. Нажимаете на нее и переходите к списку форумов, там даны краткие пояснения какой форум для чего предназначен. Fil211 (обс) 02:31, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Дорогой Фил! С Вами так приятно иметь дело. Вы всегда кратки, лаконичны и ответы Ваши чётки. Как это я сам не разглядел у себя подносом. Извините за беспокойство. А пока полажу по форумам.Kompmel (обс) 01:26, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Фил! 1)Хотел закрыть тему "Инкубатор:Триединая природа четырёхугольника". Правильно ли выполнил порядок своих действий (подсмотрел у Saramag). 2)Хотел открыть новую тему для работы в черновике. Как не бился, в результате в оглавлении она "затроилась", а в поле обсуждений её не вижу. Подскажите, пожалуйста, что мне сделать, чтобы исправить мои ляпсусы. P.S. Обращаюсь к Вам, так как Вы ранее обещали помощь в выборе темы. Тема со словосочетанием "Математические нестыковки" встретилась мне только один раз, да и только в связи с обсуждением интервью с Перельманом в "Комсомольской правде". Заранее благодарен Вам.Kompmel (обс) 02:27, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]
Похоже эта тема защищена для повторного создания и правильно, поскольку перспектив у нее абсолютно нет. Тема которую я предлагал "интуиция в математике" вы не рассмотрели и не указали чем она вам не нравится, если действительно не нравится. В Википедии могут появляться статьи только на давно и плотно изученные темы, для неизученных областей этот ресурс не подходит. Fil211 (обс) 06:44, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]
А что, Фил? Так это же, наверное, то что надо. А почему бы и нет? А как всё остальное? Как там на моей странице мне всё "подлизать" и указать предложенную Вами тему "Интуиция в математике"?Kompmel (обс) 15:05, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, Фил. Начинать всегда трудно, особенно если это впервые. Поэтому не обессудьте, начну как могу. Если что не так, сотру и начну заново. Из любопытства хотелось бы узнать, Вы кофеман? Или это тоже секрет.Kompmel (обс) 02:44, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
А я несмотря на давление (иногда доходит до 190-200), кофеман. Меня как то сориентировал мой знакомый перешагнувший 90 летний рубеж на Неумывакина, и я поверил и вот уже более 3-лет продолжаю верить. Плюс самоздрав оплёваных академика + к.м.н (запамятовал фамилии этих кардиологов), да Вы их знаете). И никаких лекарств (категорически никаких). Такая экономия! Однако каждый делает выбор сам.Kompmel (обс) 03:03, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Фил! Перерыл информацию по проблеме интуиции и только Асмус В.Ф. попадается. Авторитетный ли это будет источник? Или может ещё кого подскажете? P.S. Где то 24 сентября Вы упоминали мимоходом трех мушкетеров. А сегодня меня пронзило. Жили-были три мушкетёра, ничего особенного, обычная статика (треугольник). И писать то не о чем. И тут появляется четвёртый, Д`Артаньян и сразу всё завертелось, появилась динамика, родился целый замечательный роман. Не мог Дюма не знать Платона с его Тимеем. Неужели он понял тот иносказательный намёк "а где же четвертый…?"? Неужели биографы Дюма слабо "рыли"?Kompmel (обс) 02:25, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Фил! Моя единственная палочка-выручалочка. Нашёл в сети фразу "Все, что надо вам, уже есть у вас. Из Святого Писания". Полагаю, правильнее будет из Священного Писания. Может быть Вы или кто нибудь другой помогут отыскать её в Священном Писании. Заранее благодарен Вам.--Kompmel02:58, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
И на том спасибо Фил, что не промолчали. А то с некоторого времени у всех, как говорят у нас в Белоруссии просто "мову адняло" (ударение на "о"). Даже у уважаемой мною The wisest Clio.--Kompmel04:46, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Фил! Извините за навязчивое беспокойство. Мне требуется от Вас подсказка. 1)В пространстве, выделенном Вами мне для работы над статьёй "Проблема интуиции в математике" следует ли мне ставить подпись? Мне кажется нет. Но может быть я не прав? 2)Может быть поможете мне в части выяснения вопроса, кто и когда уточнил первый постулат Евклида "притом одна"? --Kompmel03:47, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я его вам не выделял, боже упаси, оно всегда было вашим, я просто помог его организовать. Что касается подписей, то ставить их естественно не нужно, вы ведь пишете черновик статьи, а в статьях подписи авторов не ставятся. Что касается второго вопроса, то не могли бы вы уточнить его, поскольку я не очень понял в чем он состоит. Fil21114:34, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
В Началах Евклида(Википедия) первый постулат гласит "От всякой точки до всякой точки можно провести прямую". В Аксиомах евклидовой геометрии (Википедия) аксиома, аналогичная первому постулату гласит "Через каждые две различные точки проходит прямая и притом одна ". Откуда взялось притом одна?--Kompmel17:45, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро, Фил. Закончилось моё временное отсутствие. Благодарю за помощь и поддержку. По поводу моего предыдущего вопроса. Оказывается это был Гильберт, усердно убиравший на столе Евклида. Не зря мы так "любим" уборщиц, наводящих порядок на нашем столе.--Kompmel03:06, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба
Добрый день.Прошу помочь мне с добавлением иллюстрации в статью...The wisest Clio
Извините за беспокойство, но тревожу Вас по поводу отмены Вами моей правки в статье 13-я стрелковая дивизия (2-го формирования), где было упоминание рядового связиста Н.П.Тужика. Не хочу оспаривать Ваше мнение и тем более начинать войну правок. Просто прошу Вас, как человека помнящего подвиг наших солдат, взглянуть на Обсуждение:Тужик, Николай Павлович. В обсуждении статьи о данном персонаже сообщество Википедии пришло к выводу, что в октябре 1941 года даже медаль была большой редкостью и значимость персонажа всё-таки была признана. Если Вы опасаетесь, что в Википедии не хватит места из-за упоминания того или иного погибшего солдата, - это Ваше право, но Википедия спокойно выдерживает статьи о тысячах мультяшных героях, героях комиксов и фэнтази... Прошу вернуть упоминание о погибшем солдате в разделе "Отличившиеся воины дивизии". Так как я в этом вопросе человек пристрастный, то оставляю Вам право принять решение. С уважением. --Леонид Григорьевич (обс) 16:57, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Леонид Григорьевич, у меня нет никакого сомнения в значимости Тужика. Просто значимость не одинакова в различных статьях. Для статьи о самом герое наличие у него этой награды значимо и является основанием для существования такой статьи. Для дивизии факт того, что Тужик в ней служил является весьма малозначимым. По принятой практике в разделе отличившиеся воины дивизии приводятся только Герои Советского Союза и полные кавалеры ордена Славы. Мое личное мнение, что каждый, кто прошел через Войну - Герой. Но приводить полный перечень солдатов и офицеров воевавших в Дивизии во время Великой Отечественной это задача хоть и благородная, но явно для других, более специализированных ресурсов. Fil211 (обс) 03:07, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Содействие в ГВР
Уважаемый участник, поскольку вы проявляли интерес к посредничеству в ГВР, приглашаю вас в эту статью: [9]. К сожалению, основной автор всячески блокирует ее приведение в какой-либо нейтральный вид (с моей стороны и участника Humanitarian), а официальные посредники малоактивны. Конечно небольшой прогресс идет, но очень медленный. Сканы не-инетовских АИ (активно используются в статье, их количественно - по кол-ву страниц - немного) могу выслать в личку. Будем рады любому участию. Спасибо. Грей2010 (обс) 15:26, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]
В принципе я готов быть посредником, но изучив 5-6 последних дискуссий я склонен процентов на 80 согласиться с участником НОВОРОСС. Террор в Крыму был дважды и по оценке многих деятелей белого движения именно террор 17/18 годов заложил основы широкой поддержки врангелевских войск среди местного населения. Если вас это не отпугивает и участник НОВОРОСС будет согласен, то готов приступить к разбору позиций обеих сторон. Fil211 (обс) 16:21, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ответ! Упомянутый вами вопрос, к сожалению, не единственный (см. например, сегодняшнее СО). Меня не отпугивает ваша позиция, было бы здорово, если бы появился настоящий посредник))
Что касается вопроса красный/некрасный, я стараюсь занимать неидеологизированную позицию (я не "красный" - именно так))) , ближе к АИ, прежде всего к социальной истории. Меня интересует терминология. Из источников очевидно терминологическое различие самосуды (17/18) / организованный террор. У Булдакова, Елизарова, Ратьковского (первые два – это социальная история) разделение вполне очевидное. Глупо отрицать, что матросы занимались смертоубийством под «красными» лозунгами и действовали объективно на руку большевикам. Но для упомянутых АИ это не есть основание отнесения самосудов к "красному террору". Как показывают новейшие социально-исторические исследования (Колоницкий,2001 или Нарский,2001) любые политические лозунги в то время оказывали только минимальное влияние на поведение людей, в том числе и на насилие (а большевиков при этом население воспринимало как «правых», т.е. нового «коллективного царя»).
Вероятно, в моем рассуждении, возможно, есть «социологическая» доминанта, однако я опираюсь на упомянутые АИ. А они – историки, и весьма авторитетные. (это я как бы себя критикую)
Кроме того, например, Зарубины (а также Булдаков в монографии «Хаос и этнос») подробно рассматривают другие обстоятельства (17/18) самосудов и отмечают этнические противостояния, т.е. не только матросы резали офицеров, но и татары резали матросов, и татары с греками резали друг друга.
Наконец, сам термин «красный террор» употребляется Зарубиными всего один раз применительно к зимним событиям («первая страница…»). В других известных мне АИ такого однозначного отнесения нет.
Исходя и вышеуказанных соображений, отнесение «первого этапа» к красному террору (как минимум, нужна атрибуция Зарубиных) сомнительно. Грей2010 (обс) 18:15, 2 октября 2014 (UTC) Да, и у уважаемых историков обычно идет такое перечисление: самосуды, погромы, "пьяные" погромы... Грей2010 (обс) 19:13, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я бы конечно мог сфотографировать, но фотограф из меня аховый, хотя в принципе могу переслать фото сделанное моей дочерью, устроит? Fil21109:36, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Можете загрузить на Викисклад? (иначе я не смогу оформить лицензию — фото ведь не моё). С нетерпением ждём). --С уважением, Olgvasil 09:47, 12 октября 2014 (UTC) --PS. Впрочем, на Викисклад не стоит, лучше в русскую Википедию на условиях добросовестного использования. С уважением, Olgvasil12:54, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вполне возможно, но я честно говоря не очень разбираюсь как все это делать. Если у вас есть возможность, то проставьте требуемые параметры. Fil21116:53, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вообще, если Ваша дочь не против, лучше бы указать, что фотография - Ваша собственная работа (иначе могут быть проблемы с авторскими правами на фотографию - понадобится оформлять разрешение и т.п.). Поправите? Дико извиняюсь за доставленные хлопоты! --С уважением, Olgvasil17:41, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Боюсь что это нереально. Даже если она и будет не против, против буду я, она хороший фотограф в отличии от меня и присваивать себе ее лавры я не собираюсь. Я заранее предупреждал, что могу выложить только фотографию дочери. Если это запрещено, значит файл придется удалить. Fil21118:30, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Далее, я считаю, что Ваши претензии ко мне и к Wanwa буквально высосаны из пальца и раздуты до откровенных оскорблений на ВП:Форум/Новости. Это же не претензии по сути, а попытка любой ценой выместить свою обиду: нагадить ещё раз, пользуясь любым удобным случаем. Вот уж это действительно здорово получается… Спасибо за «поздравления».--Fastboy15:31, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы грубо нарушаете ВП:УГРОЗЫ. В случае повторения подобных заявлений я вынужден буду обратиться на ЗКА. Во-вторых, я раз пять уже говорил о том, что для меня важнее полнота информации, а не цацки. Эта информация не может быть использована в статье по нескольким причинам, поэтому и была оставлена в примечаниях. Я согласился с тем, что в данном виде статья не годится в добротные. Подумав, к сожалению ошибочно, что понял требования к статьям я вынес на присвоение статуса статью 3-я гвардейская Ленинградская стрелковая дивизия народного ополчения (Петроградского района). В принципе морально я был готов даже к тому, чтобы изменить оформление 4 внешних ссылок, которые там есть ,хотя ни одним правилом их и не запрещено так оформлять. Однако мою статью без всякого обсуждения отвергли с формулировкой неконсенсусный формат дат плюс народ.ру. Про неконсенсусный формат дат я тогда впервые услышал, а что касается народа, то вот тут моя чаша терпения и переполнилась. Полная некомпетентность. Ведущий сайт поисковых отрядов и настолько же ведущий сайт посвященный народному ополчению. Да, у них не хватает денег на платные хостинги, но от этого их авторитетность не уменьшается ни на йоту. И тут мы переходим к в-третьих. Вы пишите неплохие статьи на военную тематику и явно не являетесь профаном в этой области. но всем свойственно ошибаться. Вашу статью избрали без обсуждения, без единого замечания. А я могу еще раз повторить, что замечания были и существенные. Начнем со Смоленска. Потом перейдем к прямому копированию из источника, даже без редактирования времен, или копивио это рюшечки? Ссылка на закрытый навечно сайт лучше чем ссылка на народ???? Ну и любимые вами рюшечки вроде Рейх вместо Райх, не оформления литературы и т.д и т.п. На рюшечки внимания можно и не обращать. Но исправить основные ошибки было можно и нужно. И я нисколько не сомневаюсь, что вы довольно быстро бы это сделали ,если бы вам вовремя указали на ваши ошибки. Ну и наконец в-четвертых. Я протестую не против ваших конкретно статей, просто именно ваша мне попалась под руку в тот раз и еще потом, когда я уже не стал никому писать. Пролистав бегло добротные статьи на военную тематику нельзя не отметить что ваши еще из лучших. Я протестую против узурпированного права избирать в областях в которых избирающий не разбирается. Если бы мне сделал замечания кандидат исторических наук или кандидат военных наук, то да, тут остается только брать под козырек и исправлять, но когда, даже не делает замечания, а отвергает статью участник специализирующийся на статьях о кинематографе. Это может означать только одно, проект сделан своими для своих. Fil21116:19, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вы совершенно верно заметили про непрофессионализм. Но к этому уже настолько привыкли, что даже пишут эссе: Википедия:Страшное место, ВП:Академик против вахтёра и пр. Пока здесь не придумали более лучшей модели совместной работы, и в отсутствие профессионалов (интересно, где же они все?) статьи пишут, рецензируют и оценивают любители (новички, дилетанты... даже школьники). У избирающих зачастую нет достаточных компетенций, чтобы оценивать содержание статьи, но они вполне могут проверить соответствие базовым правилам и требованиям к оформлению. Это в одинаковой степени относится и к ДС, и к ХС (я там тоже несколько раз пробовал номинироваться - в основном, все замечания были по оформлению; пока не решил, что мне больше не стоит тратить на это своё время: явное несоответствие по цена/качество). И это не является каким-то «кумовством», а это текущая модель работы здесь. К слову, я себя тоже не считаю каким-то профессионалом, моя основная специальность - это прикладная математика, а большая часть моего времяпровождения здесь - это различные «увлечения» (по принципу: если ты хочешь в чём-то разобраться, напиши об этом сам). Естественно, в моих статьях будут ошибки (к слову, не ошибается тот, кто ничего не делает). И я всегда рад критике, но без истерик. Не нравится - не участвуйте, делайте свой проект. А хотите что-то изменить - запаситесь попкорном и огромным терпением.--Fastboy07:47, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ну учитывая что свой первый реферат на тему военной истории я написал более 30 лет назад, а также библиотеку в более чем сотню томов по этой тематике себя я хоть и не профессионалом, но продвинутым любителем считаю. Что касается проектов, я давно уже отказался от мысли участвовать там, так как несогласен со сложившимся консенсусом по оформлению, в основном это касается внешних ссылок. Но это же не мешает мне выступать против принципа работы в этих проектах, правда? Fil21115:21, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, кем бы Вы сами себя ни называли -- посредником, администратором, президентом или кем-либо ещё -- Вы обязаны соблюдать правила проекта, в котором участвуете. Надеюсь на понимание. --Humanitarian&16:26, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
До рассмотрения по существу жалобы на вас на ЗКА прошу Вас воздержаться от присутствия на моей СО, иначе это будет воспринято как преследование. Fil21118:30, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Пояснение
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вашу реплику никто не редактировал. Дополнительный отступ был добавлен потому, что Вы нарушили порядок реплик. Чтобы мне не менять их местами для восстановления хронологического порядка, я обозначил этот порядок дополнительным отступом. Думал, что это понятно, поэтому не стал тогда ничего пояснять. Предполагайте добрые намерения, и, возможно, окажется, что деструктива вокруг Вас значительно меньше, чем Вам до сих пор казалось. --Humanitarian&17:34, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу сообщить причины отката версии: Версия 03:14, 25 октября 2014[10]
к Текущая версия на 03:33, 25 октября 2014[11]
Текущая версия отображает только одну точку зрения и, мягко говоря, не совсем объективную точку зрения.
Считаю необходимым вернуть статью к версии, которая ни с чем не спорит, а приводит аргументы двух сторон: Версия 03:14, 25 октября 2014.
[12]
Относительно вашего комментария к правке "ОРИСС", хотелось бы напомнить, что Википедия не разрешает Оригинальные исследования материала, который служит для продвижения той или иной позиции.
В Википедию можно вносить только материал, основанный на данных авторитетного источника. Собственные размышления на тему являются ОРИССом и запрещены. Если вы хотите отразить другую точку зрения, найдите источник, обязательно авторитетный, который ее описывает и приведите материалы из него. Fil21104:30, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хотелось бы чтоб вы кроме собственной позиции слышали еще и свои аргументы! В вашей версии "единственноправильная" позиция указана без источников, а вы мне предлагаете поискать источники! Не пахнет ли это неадекватом?
Цитата: Однако, референдум о независимости Украины был проведён в обход процедуры, предписанной Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (был нарушен срок проведения референдума, в Крымской АССР референдум не проводился отдельно). - вот это и есть ОРИСС, который даже на статью в провинциальной газетенке недотягивает! Что за "обход процедуры"? Не говоря уже о том, что на референдуме вообще не стоял вопрос о выходе "союзной республики из СССР".Kossa b05:32, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
Не успел посмотреть из статьи тоже удалили. Надо загрузить в Викимедию как несвободный файл с указанием автора и КДИ, в данном случае для применения в статье про изображенного на портрете в связи с невозможностью получения свободного изображения. Fil21113:04, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Несвободные изображения по КДИ следует загружать непосредственно в наш раздел. Другое дело, что герой статьи умер более 120 лет назад. Большая вероятность, что изображение уже перешло в общественное достояние и оно свободно. Кто автор фото, и когда он умер? --Hercules15:06, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хронос тут ни при чём (вернее он "при чём" только в том, что им может быть известен источник фото), потому как самостоятельных прав на репродукцию этого изображения ни Хронос, ни авторы Хроноса не имеют. Если не удастся установить автора фото, то самое простое решение - загрузить в ру-вики по КДИ. --Hercules 17:02, 3 ноября 2014 (UT
Ну я про то и говорю. В инете это изображение кроме как на Хроносе нигде не нашлось, они автора не раскрывают, поэтому надо по КДИ с пометкой неизвестный автор. Fil21106:10, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Отнюдь относится к кроме как на Хроносе. В самой этой ЭСБЕ иллюстраций нет, что естественно. Тут дело в следующем: в 1997 или 1998 некая ElectroTECH Multimedia совместно с некоей студией Колибри выпустила словарь на двух CD, дополнив его неким иллюстративным материалом. Чего и откуда они тогда туда насканировали, теперь одному богу известно. --Hercules12:53, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
На этот раз вопрос по статье.Подскажите, что можно сделать с "чересчур короткой" статьёй Лебедев, Андрей Иванович, если ни биографических сведений, ни критики произведений не сохранилось.При этом в ЭСБЕ о нём написано всего несколько строчек (перечислены произведения). The wisest Clio13:30, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну я бы ни сказал, что она слишком короткая. Хотя можно поискать литературоведческие источники по творчеству Н.Морского, все-таки как писатель он известен именно так. Fil21113:54, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Это надо в проект Библиотека. В справочном словаре о русских писателях и ученых от Геннади может быть больше про биографию, в обзоре русской духовной литературы от Филарета о его трудах. Fil21114:08, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Диабло 3
Здравствуйте, прошу меня извинить за беспокойство, но мне нужна ваша помощь в википедии. Дело в том что я добавил небольшой объем информации к которой прилагается ссылка на авторитетный источник, но другой более опытный участник википедии у которого больше прав чем у меня, постоянно удаляет без малейшего объяснения мою информацию. Все это происходит на русскоязычной странице википедии "Диабло 3". Прошу Вас помочь в этой несправедливости. Заранее благодарен Вам. — Эта реплика добавлена участником Gamerprof (о · в) 21:56, 5 ноября 2014
Я вряд ли чем смогу вам помочь кроме совета не вести войну правок. Объясню почему. Информация является незначимой. Факт что в одной из стран мира прошел какой-то турнир не имеет никакого значения для самой игры. Во-вторых не любой источник является авторитетным. Если бы эта информация была размещена на официальном сообществе или официальном сайте игры, тогда этот источник был бы авторитетен. Если бы статья о турнире появилась в одном из ключевых журналов по киберспорту, то тоже. А простой абзац, без контекста, на непонятном ресурсе, авторитетным источником быть никак не может. Вот как-то так. Fil21104:38, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тут не столько ОРИСС сколько неправильное структурирование и оформление. Но я тут не помощник, меня и так заклевали, что у меня собственные взгляды на то что важно, а что не важно, так что лучше попросить кого-то из авторов ХС или ИС специализирующихся в математике причесать статью. В идеале конечно бы уговорить коллегу LGB Fil21114:09, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну в отличие от предыдущей эта мне безысходной не кажется. Вам только надо привыкнуть, что в Википедии ты излагаешь не собственные мысли, а мысли авторитетных авторов, правильно их подбирая и обязательно давая ссылки на их труды. В статье приведено куча действительно авторитетных авторов, указано что и из каких произведений взято, теперь нужно будет только правильно оформить статью. Fil21103:56, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, Фил! Возможно мне следует раздел, касающийся анализа, переделать без личных комментариев. Ведь в остальном я свято придерживаюсь правил Вики. Привожу только высказывания АИ, как Евклид, Гильберт и др. и показываю расхождения в их трактовках. Или отражая расхождения я тоже нарушаю правила Вики? Хотелось бы услышать также мнение уважаемого мною участника Saramag, первоначально приютившего меня в Вики. Ведь он тяготеет к математике. Или узнать его мнение я могу обратившись на его страницу обсуждений? С уважением и благодарностью к Вам, --Kompmel02:29, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Именно так. Личные комментарии надо убрать, а фразы излагать в таком виде. "Сократ описывая ценностный ряд неопровержимых фактов и личных обстоятельств писал, что истина ему дороже чем друг Платон <ref>Сократ. Начала. Издательство Научная библиотека. Москва. 1988 год</ref> Что касается участника Saramag, то ему лучше писать на его СОУ, сомневаюсь, что он отслеживает мою. Fil21103:34, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день уважаемый Фил! Прежде всего огромная благодарность и низкий поклон Вам за терпение и огромную помощь в формировании статьи. О теме, подсказанной Вами я уж умолчу. Прямое попадание в "десятку". Кажется я начинаю понимать Вашу последнюю подсказку и медленно, но поворачиваюсь в нужном направлении. Так ли это?--Kompmel10:55, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Первый раздел практически готов, его надо только насытить источниками, что касается остальных разделов, то их надо изложить в том же стиле. Fil21114:23, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день уважаемый Фил! В свете вновь вскрывшихся обстоятельств мне представляется возможным ограничить статью только первым разделом. Как Вы считаете? В привлечении коллеги LGB потребность вероятно отпадёт. Останется хорошенько отшлифовать первый раздел.--Kompmel12:29, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, наверное вы правы, для начала стоит оставить только 1 раздел. Однако обязательно нужно пригладить его стилистику, там ни в коем случае не должно быть фраз от первого лица и личного осмысления, только данные из источников Fil21115:24, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Фразу о новейших работах видимо придётся также исключить? АИ ведь не рецензируемые. Так просто математическую инквизицию голыми руками не возьмёшь. Но я рад что этот процесс начал. Нарыв давно созрел и его следует удалить. Благодарю Вас Фил, что помогли мне исполнить неисполнимое. Помогли вытащить себя за волосы из болота безмолвного небытия. А то мне некоторые заявляли. "И при чём тут Мюнхгаузен--Kompmel16:14, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день уважаемый Фил! Честно говоря, соскучился. За это время удалось поместить статью "Триединая природа четырёхугольника. Феномен" на российском сайте (упоминаемом в статье). Скудно конечно, но всё же... Не обижайтесь на меня, а подскажите. Рискнул узнать мнение Участника:Ochilov о светских статьях, а он выразил своё мнение о статье в Википедии. Конечно Ваше мнение стопроцентно верно, но может быть стоит выждать время или сразу всё удалять оставляя первый раздел?--Kompmel10:22, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Стопроцентно верно только мнение господа бога. Что же касается статьи, то к моему большому сожалению до Нового года, я практически не имею возможности участвовать в википедийных делах, давайте вернемся к этому разговору через 2 недели. Извиняюсь ,если разочаровал вас. Fil21103:38, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, уважаемый коллега. Тут такое дело - зачем надо было удалять эту ссылку на mechcorps - там же сохранилась архивированная копия, которая нужна была именно на тот случай, если сайт сдохнет. Сейчас можно, например, убрать саму ссылку на сдохший сайт, но оставить ссылку на архив, она вполне рабочая и соответствует тому, что было на сайте, когда он работал. С уважением,--Draa_kultalk17:11, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас вся эта информация содержится на сайте tankfront.ru Нужно брать оттуда. Mechkorps - рейдерски захваченный сайт, не поддерживаемый авторами некоторое время до закрытия Fil21117:16, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну и хорошо. Тогда можно с чистой совестью оставлять только ссылку на архив, к ней никакие киберсквотеры никакого отношения не имеют, либо ставить ссылку на новый сайт, совсем удалять-то зачем? Или Вы потом неспеша замените все ссылки? С уважением,--Draa_kultalk17:26, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я танковыми не занимаюсь, в основном стрелковыми, но оставлять ссылку на информацию с нередактируемого сайта не айс. Кто знает когда была добавлена информация до захвата или после? Fil21117:29, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Простите, но вы видимо не в курсе ситуации. Сайт был захвачен года полтора тому как, если не больше, а редирект появился только сейчас. Fil21105:57, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, значит Вы сами и ответили на вопрос: "Кто знает когда была добавлена информация до захвата или после?". В диффе выше была ссылка на архив давностью 2,5 года. С уважением,--Draa_kultalk06:49, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Разве? Мне показалось что 12 год, если ранее то там информация нормальная. Но это все равно не повод использовать несуществующие источники, когда полно нормальных, собственно на СО, я штук пять привел, из которых собственно автор того сайта и брал информацию. Fil21110:09, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В Википедии нее бывает по-моему или по-вашему. То о чем я говорю, это сложившееся консенсусное наименование раздела. Я посмотрел статью убрал стилевые ошибки и отпатрулировал, если вы с чем-то не согласны, то открывайте обсуждение на СО статьи. В противном случае все останется как было до вашей правки или у вас будет нарушение правила ВП:ВОЙ, что не есть хорошо. Fil21119:34, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Простите, Вы о чём? Кто то, применил в статьях данное слово, и Вы его эксплуатируете дальше под основанием "это сложившееся консенсусное наименование раздела." А если бы на оборот? Отвечать не надо. Спасибо. --46.147.177.1520:53, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если вы прочитали мою следующую реплику, то я четко дал пояснения, что речь идет не о каких-либо вневикипедийных санкциях, а о наложении временного ограничения редактирования за нарушение правил проекта. Что касается предположения участника Rafinin, что это каким-то образом скажется на деятельности Википедии в целом, то оно лишено всяческих оснований. Если честно я просто представить себе не могу, что такое можно себе представить в англовики или немецкоязычной Википедии. Вполне возможно, что русскоязычный раздел не единственный который столкнется с данной проблемой, однако это максимум повод для Джимбо дать более подробные объяснения политики проекта, а бюолее реально подтверждение им права участников ссылаться в дискуссии на этот закон. Высказнное на форуме администраторов мнение коллеги ShinePhantom полностью отражает мысль, которую я хотел донести, может быть за исключением того, что мною излишне эмоционально были описаны возможные последствия. Fil21108:40, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку писать могу только сюда. Коллега Sealle сказал золотые слова. Наверное можно было меня спросить сначала, как это сделал другой коллега Владимир Медейко, что конкретно я имею в виду и имеет ли это хоть малейшее отношение к суду. Fil21108:53, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
На основании консенсуса на форуме администраторов я снял блокировку. Однако советовал бы Вам внимательно прислушаться к соображениям, высказанным мною в итоге. Джекалоп09:48, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба по этикету
Коллега, здравствуйте!
Во-первых, я настоятельно прошу Вас строго следовать правилам этикета (ВП:ЭП). Реплика по ссылке была неэтичной. Во-первых, в части оценочного суждения "апофеоз маразма", а во-вторых абсолютно неуместный переход на личности в части "таким участникам ... не место ...". Рассуждения на тему того, насколько Вы подходите для АК обусловлены форматом форума; форма высказывания, возможно, выбрана Фредом неудачно и подходит к грани нарушения ВП:ЭП, но, пожалуй не переходит. А вот Ваш ответ - переходит однозначно.
Во-вторых, я хочу отметить, что смутные отсылки к чему-то страшному-ужасному, как в реплике по другой ссылке создают неоправданную нервозность. Тем более, что Вашу реплику, в принципе, можно трактовать и так, будто вы угрожаете своим оппонентам то ли судебными мерами, то ли блокировками до выявления консенсуса сообщества или решения WMF по обнаруженной Вами проблеме. Не в коем случае не делайте так. И если Вы пока не можете сказать, какую конкретную юридическую проблему Вы подразумеваете, избегайте смутных отсылок, в противном случае Ваши реплики могут счесть троллингом или деструктивным поведением.
PS. А, вижу, пока я писал своё сообщение, администратор Джекалоп уже квалифицировал Вашу реплику как якобы подпадающую под ВП:СУД. На мой взгляд, он это сделал ошибочно, ну да у меня нет никакого желания тратить время на разъяснение ему этого. Вам же настоятельно не рекомендую возмущаться и угрожать, а лучше просто поясните, что конкретно Вы имели в виду, и объясните, что ни на кого не собирались в суд подавать. Dr Bug (Владимир² Медейко)08:11, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я уже написал на форуме, что речь не о суде, а о нарушении правил Википедии, выразившемся в несоблюдении законов штата Флорида. Во Флориде есть закон, запрещающий отказ в приеме на работу по половым, возрастным, конфессиональным и прочим качествам, в том числе там упомянуты и политические убеждения, не подпадающие под запрещенные в стране, в юрисдикции которой находится работодатель. Как я уже говорил, мой приятель юрист сейчас просматривает одно дело, вы ведь в курсе, что в штатах прецедентное законодательство, в котором под этот закон подвели отказ в статусе на одном из сайтов, администрацию которого в результате принудили к выдаче статуса. По мнению приятеля такое решение с отсылкой на тот закон не дает права отказывать в статусе по причине политических взглядов, а также мотивировать свои решения их наличием. Поскольку приличное количество участников этим грешат, я и написал об этом. Вообще мне кажутся нонсенсом мотивировки решений, вызванные мнением кого-бы то ни было о соблюдении законов страны, гражданином которой он является. Что же касается блокировки, то я естественно буду протестовать, поскольку предупреждение о возможной блокировке, как возможности ограничения редактирования, никогда не подпадали под ВП:СУД. Fil21108:26, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Но неизбрание на выборах - не "отказ в приёме на работу". При отказе в приёме на работу есть конкретное должностное лицо, принимавшее решение, на выборах такого лица нет - решение равно принимают все голосующие. Даже в США невозможно засудить всех посетителей реальных выборов за непрохождение какого-то кандидата, обосновав это дискриминацией. MaxBioHazard08:38, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я как вы понимаете с этим делом незнаком, поэтому ничего прокомментировать не могу, схожая там была ситуация или совершенно другая. В разговоре всплыл этот факт, я попросил приятеля разобраться подробнее. Зная американских юристов не думаю что это будет в ближайший час или день. Единственное что я понял, так это то, что речь идет о том, что некоммерческие сайты приравниваются к компаниям-работодателям в плане недопущения дискриминации. Fil21109:00, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Допустим, юрист вам скажет, что всё так действительно и есть, законы Флориды нарушены. Допустим, вы обратитесь с этим в Викимедиа, а они скажут, что законы Флориды не нарушены. А дальше что вы будете делать с этими фактами? Я правильно понял, что ничего? — Rafinin09:10, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну учитывая уровень моей юридической грамотности и уровень юридической грамотности юристов Викимедиа, естественно ничего.
Коллега, аналогичным дело было бы в том случае, если бы вас выбрали, а бюрократы Вам отказали в статусе. Вот тогда Вам не потребовался бы даже приятель, а можно было бы сразу обращаться в Фонд. А пока Вы именно что пытаетесь «засудить» то ли избирателей, которые Вас не выбрали, то ли только тех из них, которым не нравятся ваши «половые, возрастные, конфессиональные и прочие качества». Фил Вечеровский11:23, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте воздержимся от обсуждения предмета, подробностей которого мы не знаем. Возможно вы правы, а возможно нет. Есть еще и третья вероятность как например включение в правила по сокрытию личной информации еще и политических взглядов. Давайте дождемся подробностей, а потом будем их обсуждать. Fil21111:34, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Есть еще и третья вероятность как например включение в правила по сокрытию личной информации еще и политических взглядов — Есть такая возможность. Но боюсь, что 1) тогда придётся очень сильно ужесточить ВП:НЕТРИБУНА и блокировать в том числе за любую декларацию участником своих взглядов (иначе получится нечто странное — декларировать можно, а обсуждать в надлежащем месте нельзя), что приведёт только к тому, что статьи о политике и некоторых аспектах истории писать станет просто некому 2) придётся запретить декларировать ещё и другие аспекты, связанные с тем же прецедентом. Фиг с ним с возрастом и сексуальной ориентацией — у нас тут не сайт знакомств, однако запрет на декларацию уровня образования нанесёт прямой вред проекту (участники просто не будут знать, к кому можно обратиться по специфическому вопросу), а не-декларирование пола на русском языке требует лингвистических ухищрений, доступных не каждому носителю языка. Фил Вечеровский12:39, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Так я именно про НЕТРИБУНУ и говорю. В смысле когда большинство участников имею в виду. А что касается уровня образования, то мне тут уже притыкали, когда я делал 16-летнему участнику замечания, когда он откатывал правки анонимов с явно обширными знаниями. И в целом думаю были правы, потому что уровень образования и возраст не должны давать никаких преимуществ, так же как и служить аргументом против. Как впрочем и другие параметры которые я упомянул. И еще, я вас неправильно понял или вы возражаете против желания участника скрыть свой пол? Fil21114:50, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну а я имею в виду, что если включать в правила по сокрытию личной информации еще и политические взгляды, то придётся прежде всего заставить самих участников их скрывать. А при малейшем расхождении в статьях о политике или истории России попытки это сделать будут так же успешны, как прятание шила в мешке. А чтобы скрывать свой пол, говорящему на русском языке нужно либо вообще воздержаться от диалогов, либо лингвистически изощряться в духе Брюн. А при нормальном диалоге можно разве что выдавать себя за человека противоположного пола. Но мне лично пофиг. Фил Вечеровский15:50, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот в том-то и проблема будет, что у участника позиция будет лезть из всех щелей, но если он ее открыто не продекларировал обсуждать не моги. Очень-очень многим это будет тяжело, если вообще не невозможно. Fil21118:47, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Именно такие построения предложения "простите, но" прописаны в правилах этикета, ссылку на которые дал вам Владимир в первом же предложении, прописаны отдельно. Печально, что вы их так и не прочли. Высказывать же свое мнение участнику может запретить только АК. К слову, я хотел выступить против вашей бессрочки с условием обещания таки прочесть правила, на которые вы так любите ссылаться. Просто не понадобилось. Однако, после вашего ответа, боюсь скоро эта тема будет снова актуальна. Жаль. --S, AV08:34, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если вы не видите разницы между простите и извините за грубость, то тут я ничем не могу помочь. Да и еще, советую прочесть 1 пункт из более грубых нарушений, вам не кажется что именно этим вы сейчас и занимаетесь? Fil21116:16, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что вы переоцениваете собственную значимость?
Вы пишете и комментите чужие правки с комментариями владимира владимировича! Только это не остроумно, и смешно только для тех, кто знает о вашем вкладе в развитие проекта!
Вы откатываете чужие правки не вдаваясь в подробности, просто по наитию несвятого духа и при этом возмущаетесь, когда отменяют ваши неуместные правки!
Учитесь быть, как другие участники — хотите отменить что-то с чем уже связаны правки — идите на страницу обсуждения! Попросят вас разрулить чей-то спор, тогда уже пользуйтесь своим статусом.
Я считаю, что значение опроса в статье завышено! И завышено оно из-за политконъюнктуры в рф (а-ля загнивающая Европа распадается). Я, в отличии от вас, не считаю, что кто-то должен что-то считать! Информация должна подаваться объективно. Если для объективности нужно что-то самостоятельно высчитывать — это уже не объективно! Kossa b02:52, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я и не рассчитывал на вашу самокритику! Не стану тратить своё время на приведение в пример тех случаев, где вам следует предупреждать самого себя! До меня это делали другие участники.Kossa b19:37, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Благодарность за участи в рецензировании
Хочу поблагодарить за ваше участие в рецензировании статьи Вычугов, Николай Леонтьевич. Никакого статуса она не приобрела, но стала лучше, а я приобрёл опыт в оформлении статей. Надеюсь на продолжение сотрудничества. Честно говоря, дискуссия с вами подтолкнула меня к написанию нескольких статей связанных с народным ополчением Сталинграда и области. Конечно они не такие известные, как Московское или Ленинградское, но свой пуд соли съели и кровь за свою Родину пролили. Жалко, что о Сталинградских ополченцах мало информации.
ps: возможно вам будет интересно знать, что Дилетант (журнал) (№11 с.г.) обратился к своим читателям с просьбой найти информацию о Николае Вычугове. Посмотрим, что они смогут найти.
pps: если вам интересно, могу поделиться текстом кандидатской диссертации посвящённой народному ополчению Сталинградской области. --P.Fisxo08:34, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я ее видел, более того я полазил по архивам, а у меня они довольно обширные, сталинградское ополчение просуществовало в бою всего 3 дня, остановив первый натиск к Волге, затем в связи с огромной нехваткой личного состава ополченцев направили на пополнение строевых частей. Так что из формирований имеет смысл писать только о ополченцах тракторного завода, а вот среди персоналий я думаю вы найдете немало значимых лиц. Если нужна буедт какая-то информация обращайтесь чем смогу помогу Fil21115:03, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
С информационными списками ситуация несколько другая, но в целом вы правы, перечень незначимых персоналий, объединенных по незначимому признаку не соответствует требованиям к спискам. Можете выставлять на удаление, думаю особых вопросов это не вызовет. Fil21121:30, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Ещё раз желаю Вам сказочного Нового года, творческих и профессиональных успехов. Хотелось бы узнать, будут ли до НГ известны результаты конкурса? С уважением, --The Winter's Tale12:21, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Зависит от координатора. Результаты по статьям и по опытным участникам и по новичкам подведены, сейчас активно пытаемся успеть закончить оценку изображений. Будет ли координатор дожидаться окончания всех оценок или потихоньку начнет выкладывать результаты, пока не решили. Fil21104:55, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Тому, кто учит правилам других, но сам их регулярно не соблюдает!
Предупреждения не рекомендуется изменять (визуально или как-то иначе), удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта.
