Доброе время суток! Увидел ваше предложение к переименованию от 21 сентября, высказался на странице «к переименованию», повторюсь и здесь. ИМХО надо действовать в три этапа: (1)Перевести на русский статью Бангладешское имя[англ.]. (2)Создать шаблон {{Бангладешское имя}} по типу шаблонов {{Индонезийское имя}}, {{Каддхай-шанское имя}}, {{Монгольское имя}} и т. п. (3)Только после этого переименовывать статьи, одновременно добавляя в их начало соответствующий шаблон, дабы впоследствии какой-нибудь энтузиаст не затеял новых переименований ради соответствия общим правилам именования статей. Если вы согласны с таким алгоритмом, то я мог бы создать соответствующий шаблон (я уже делал некоторые «именные» шаблоны), только надо будет предварительно понять, какие возможны случаи и что этот шаблон должен выводить в каждом из случаев. С уважением --Slb_nsk (обс) 20:49, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, поясните, пожалуйста, знакомо ли Вам правило ВП:Откат, различаете ли Вы это действие и отмену правки? Если да, то поясните, пожалуйста, каким именно пунктам из исчерпывающего списка соответствуют Ваши действия в правках [1], [2], [3], [4]. Напоминаю, что несанкционированное использование данного инструмента может являться основанием для его снятия. Спасибо, Sealle08:08, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Каюсь, я раньше считал откат и отмену правки одним и тем же действием, но сейчас прочитал правила и нашёл, что приведённые вами примеры соответствуют следующим критериям быстрого отката:
1 — Откаты изменений в спорных названиях, противоречащих списку рекомендованных вариантов написания. Пользователь заменил букву в имени человека, руководствуясь не очень правильной транскрипцией.
3 — Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц. Неконсенсусная правка, выгораживающая симпатичную данному анонимному пользователю сторону.
4 — Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц. Неконсенсусная правка, выгораживающая симпатичную данному анонимному пользователю сторону.
В третьем примере не наблюдается вандализма, однако тут имеет место излишняя викификация и я решил правку откатить. Видимо этот пользователь создал статью про Тампон гинекологический и решил вставить ссылку на эту статью во всех местах употребления данного словосочетания, не слишком вникая в смысл. --EsetOK08:30, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Обращаю Ваше внимание, что Вы весьма своеобразно толкуете отношение содержания данных правок к приведённым Вами пунктам. К примеру, Википедия:Список рекомендованных вариантов написания — это совершенно конкретный список, и не в Вашей власти распространять этот пункт на варианты транскрипции имён, не входящих в него. Более того, объявляя чью-то правку простым и очевидным вандализмом, Вам необходимо быть готовым к объяснениям по поводу нарушения ВП:ЭП в части необоснованного обвинения в нарушении правил. Прошу Вас прислушаться к рекомендации во всех сомнительных случаях впредь использовать отмену правки вместо отката. Sealle08:40, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, приму ваше замечание к сведению. Но прочитав несколько раз об откатах и об отмене правок совершенно не вижу причин обосабливать их — просто первый способ, по моему, удобнее и быстрее (естественно, это хорошо только в правильных руках, поэтому то и существует флаг откатывающего). Или откаты создают дополнительную нагрузку на сервера Википедии? --EsetOK08:59, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Причина в том, что процедура отката не позволяет оставлять комментарий в описании правки, что при несанкционированном использовании инструмента зачастую ведёт к нарастанию напряжённости между участниками и провоцирует конфликты. Обратите внимание, в тексте правила несколько раз указано, что применение этого инструмента строго ограничено. Sealle09:14, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ах да, чуть не забыл: Одним из обязательных условий КДИ яляется указание автора/обладателя прав на изображение. Неужели я неправильно понял, что если автор/правообладатель неизвестен, то изображение не соответствует КДИ? --EsetOK08:35, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Неправильно. Весьма большое количество изображений в течение многих лет было опубликовано без указания имени автора, и на соответствие ВП:КДИ это никак не влияет. Важно это только для определения срока охраны авторских прав, читайте ВП:АП и ВП:ЛИ. Указание же в шаблоне имеющейся у загружающего информации об авторе (в виде такой-то или неизвестен / не указан в источнике / нет данных) безусловно полезнее для проекта, нежели пустое поле, которое может стать основанием для бота или другого участника вынести этот файл к удалению из-за незаполненного поля. Sealle08:50, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Переименовывая Вашу статью согласно правилам Википедии, совершил ошибку: Вместо буквы «г» в имени Казангап написал «т». Переименовать обратно у меня не получается. Прошу Вас это сделать. Senior Strateg (обс) 18:48, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Из пояснения мы поняли, что видимо придется сделать отдельные статьи по тем спортсменам, по которым их нет в википедии, а на странице об отце, дать на них ссылки.
Фотографии принадлежат только нам и никому больше и никто на них никогда не предъявит более обоснованные права.
Если вы нам подскажете ссылки на правильные статьи на те же темы, будем очень благодарны.
Статья, по-моему, очень важна. Помогла мне во многом сориентироваться. Очень жаль, что какие-то тёлки на yvision.kz высказываются против других статей о прозвищах народов. Они не менее полезны. Столько гнева и ненависти по отношению к незнакомому собеседнику от дуры-астанчанки ещё не встречал (за исключением школоты и прочей нечисти в Сети). Juliusz1411:01, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
День добрый. Просьба поставить сноски к топонимам, их происхождение не ясно. К сожалению сейчас ограничен источниками, не нашёл упомянутого озера Ходжа. Advisor, 19:45, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Удаление потенциально провокационного контента на вашей странице
Здравствуйте! Вынужден сообщить, что данной правкой я, в соответствии с административной практикой и п. 2.4.1 АК:401, удалил часть содержимого вашей страницы, которое характеризуется правилами нашего с вами проекта как безусловно недопустимое для публикации на личной странице участников:
Страница участника — не место для: <...>
7. не относящихся к Википедии полемических высказываний[1], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ); <...>
↑В том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что …»
Прошу отнестись к подобному действию с пониманием. Я ни в коем случае не пытаюсь ограничить вас в вашей свободе самовыражения, однако Википедия не является по определению местом для этого самовыражения. Всё публикующееся на вашей странице должно в той или иной мере иметь отношение к работе над проектом или хотя бы не становится вероятным поводом или причиной для перепалок с участниками, несогласными с вашей позицией. Попрошу воздержаться от попыток вернуть в каком-либо виде удалённое высказывание. Wanwa04:00, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Меня крайне удивил и даже возмутил тот факт, что подводящий итоги (кстати, он из Узбекистана) с готовностью удалил статью под надуманными предлогами ровно через неделю после начала обсуждения. И я к Вам обращаюсь как к автору статьи - будете оспаривать итог? Мне кажется, это надо сделать - ради справедливости, ведь понятие "мамбет" существует помимо желания всех его противников. Недостатки же, указанные подводящим итоги, были мелкими и явно не тянули на удаление статьи. С такими недостатками в крайнем случае статью выставляют на ВП:КУЛ. Таким образом, этот подводящий итоги потрафил и вовсе безграмотным участникам, которые слепо выступали против "мамбета", движимые своими, вероятно, политическими, национальными или другими мотивами, не имеющими отношения к Википедии - бесстрастной энциклопедии, которая призвана описывать все процессы и явления, вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет. Поэтому мне кажется, надо оспорить этот итог. Сделайте это, а я Вам по мере сил помогу в обсуждении. LxAndrew01:12, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую! Твоя тема на meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat была закрыта совершенно верно, так как эта страница для других вопросов, а админы и бюрократы мета-вики не начальники для языковых разделов других проектов. Нужно было создать подстраницу в рамках meta:Requests for comment (не meta:Meta:Requests for comment - эта для локальных вопросов!). Если реплики казахских админов процитированы верно, то не обсуждая уместность или неуместность самих удалённых материалов, нужно изложить в первую очередь нарушение принципов Википедии и Викимедиа - подмена консенсуса личным мнением, переход на личности и оскорбления, и т.п. Т.е. упор на то, что ты был готов обсуждать и приводить статьи в соответствие с правилами (если вдруг такие правила имелись), но тебе е дали такой возможности. Сформулируй, чего именно ты бы хотел добиться в результате возможного вмешательства стюардов - разблокировки, восстановление статей или получение аргументации со ссылками на правила, открытие широкого (а не келейного) обсуждения уместности и правил оформления таких статей с участием всех участников раздела, и т.п. --Kaganer19:14, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Флоренский
Коллега, на всякий случай хочу уточнить: вы в Дыр бул щыл приводите цитату из Флоренского по самому Флоренскому (печатный текст, не в сети)? Потому что эта цитата находится в довольно многочисленных академических источниках то с «на» (что логически звучит странно — намазанная дверь не скрипит), то с «не». Если цитата приведена всё-таки по Интернет-варианту, думаю, есть смысл обсудить возможность неправильного считывания. --Deinocheirus13:25, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Знаю уже :) Этот казахский муссолини не хочет даже написать пару слов на мета-вики, что говорить о простых пользователях? --EsetOK18:48, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение 16-03-2015
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ваши правки в статье о Путине вызывают возражения других редакторов. Вы внесли похожую правку уже дважды, её дважды отменили. Вы вносите её в третий раз. Я её отменяю на правах администратора, чтобы пресечь войну правок (ВП:ВОЙ). Консенсус (ВП:КОНС) в википедии ищется не так. Если ваши правки вызывают возражения, не надо их вносить повторно, или в третий раз. Согласуйте версию на странице обсуждения статьи, и потом уже вносите. Если вы продолжите вносить идентичные или похожие правки на тему «исчезновения Путина» в статью, боюсь, ваши действия будут восприняты как намеренное нарушение правила поиска консенсуса и продолжение войны правок. Никакого другого способа пресечь ваши правки, кроме как блокировать вашу учётную запись, не останется. Пожалуйста, не доводите до этого. --D.bratchuk20:14, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Нарушением правил является ведение войн правок. Если вы не считаете необходимым учитывать мнение коллег относительно уместности той или иной информации в статье, это можно по-человечески понять, но трудно приветствовать в проекте по совместному созданию энциклопедии. Никто не говорит, что в ваших правках содержится неправда. Просто не всё то, что есть правдой, уместно в энциклопедии (см. также ВП:НЕНОВОСТИ), и значимость некоторых событий сразу после того, как они произошли, оценить трудно. А если в уместности включения информации об исчезновении нет однозначного мнения среди редакторов, им нужно договариваться, а не продавливать одну из т. з. повторным внесением правки. Ценю, что вы не стали в очередной раз силой вносить информацию в статью. Спасибо. --D.bratchuk21:19, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я считаю необходимым учитывать мнение участников, если они обосновывают свое действие не тем, что «это не нравится» и «этому тут не место». То, что это не очередной новостной вброс вроде Путин чихнул, Путин не смог завести машину доказывают множество источников с анализом сложившейся ситуации. Спасибо и вам. --EsetOK21:33, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, вы поступаете неверно. Вы, видимо, видите тут какой-то заговор, какую-то цензуру. Но тут не в этом дело. Дело в том, что есть объективно разные подходы к толкованию спорного места в правилах. Если вы хотите вопрос как-то решить, то надо не подставлять других авторов под удаление их статей, а попытаться решить вопрос цивилизованным обсуждением. Да, цивилизованное обсуждение — сложная вещь, консенсуса не будет скорее всего. Но можно после попыток обсудить попытаться попросить АК дать толкование правил к подобным случаям. Главное тут — не требовать чьих-то наказаний, но попросить растолковать правила. Вот так будет верно. А то, что вы делаете — неверно. Так делать правила запрещают, в частности ВП:НДА. Нельзя так. Да, в Википедии много проблем и несостыковок, но это не значит, что их надо углублять еще дальше, еще сильнее провоцировать неразбериху. Я таких брешей знаю десятки. И куда более глубоких. Если бы я во всех таких случаях начал требовать чего-то там удалять, такое бы началось, что мало бы никому не показалось. Да, правила ВП — решето. Ну, что поделать, надо как-то пытаться уживаться с этим. Как-то по возможности цивилизованно менять, а не чего-то там бросаться на КУ выставлять. Так нельзя.--Abiyoyo00:10, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
Блокировка 17 марта 2015
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Обычно первая блокировка бывает на срок меньше, чем три дня. Чаще всего, один день. Чем объясняется срок блокировки в данной ситуации, Jack? С уважением, --Brateevsky {talk} 18:25, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
Очевидно же, что с таким характером Esetok вскоре получит бессрочку. Человек не идёт ни на какие компромиссы и не слушает, что ему говорят более опытные участники. Так чего тянуть?--SoulTrain07:19, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Это высказывание даже комментировать смешно (но в тот же момент грустно). Вам бы куда-нибудь в финансовые аналитики с таким «даром предвидения» (на курсе скатывающегося рубля зарабатывать, например). В Казахском разделе на год блокируют за то, что участник напоминает админу о том, что удалять статьи без обсуждения как-то неприлично. Думаю, вам самый раз туда. А сочувствующим (не знаю насколько корректно это слово) скажу, что 3 дня не проблема. Наконец-то время для новых игр нашлось :) --178.89.79.4108:08, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Свою деятельность прекращать не собираюсь и Википедия вряд ли «не досчитается» каких-либо статей. Сначала думал ну её... Но столько всего недописано и недосказано, что останавливаться никак нельзя. --178.89.79.4110:19, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Факт обхода блокировки не подтвердился. Думаю, ждать никаких извинений за необоснованные обвинения не стоит. Хоть не обессрочили, и на том спасибо. --EsetOK15:26, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]
И ещё: интересно где разглядели «знакомство с внутренней "кухней" Википедии». Цитирую единственную правку того участника: «Просто в один прекрасный день опытный участник сам может стать админом. А у админов память крепкая» — я не понимаю, как из этих двух предложений можно хоть что-то разглядеть? Какой-то обиженный ходит по форумам и флудит, а другие участники вынуждены доказывать кто здесь не верблюд. --EsetOK15:31, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]
Приношу извинения за ошибочную блокировку. Просто только сейчас, после работы, добрался до компьютера. Срок блокировки возвращен к предыдущей. Что же касается знакомства с внутренней кухней, то мало кто из начинающих знает что «в один прекрасный день опытный участник сам может стать админом». А фразу «у админов память крепкая» можно расценивать как угрозу. --V.Petrov(обс)20:40, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]
Извинения приняты. Понимаю, что на первый взгляд могло показаться, что это я написал эти слова, но по-моему нужно было заблокировать сначала того участника, а затем уже отправлять на сличение с моей учёткой. Не совсем приятно, когда ты уже находишься в блокировке, а тебе ещё и срок прибавляется. --EsetOK20:47, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, я рад, что на этот раз Вы взялись за тему, в которой можно опираться на факты, это не гипотетическое «исчезновение Путина», о котором, как Вы наверняка заметили, сейчас никто уже и не вспоминает, но у меня возникли сомнения в самостоятельной значимости темы для отдельной статьи. Во-первых, надо уяснить вопрос, идёт ли речь лишь о песнях об Астане или также о песнях об Акмолинске и Целинограде? Во-вторых, если, как Вы утверждаете в подписи под фотографией Байтерека, которая, как мне кажется, в этой статье неуместна, поскольку, хоть Байтерек и является символом Астаны, он не имеет отношения к песням о ней, «столице Казахстана посвящены сотни песен», неужели Вы собираетесь делать список из этих «сотен»? А если нет, тогда получается, что он будет неполон, а если он будет неполон, то необходимость существования его в Википедии представляется мне очень сомнительной. Замечу, что здесь нет, например, отдельных статей «Песни о Москве», «Песни о Санкт-Петербурге», «Песни о Киеве», «Песни о Париже», «Песни о Нью-Йорке» и т. п. Чем же Астана заслужила такую привилегию, что для песен о ней создаётся отдельная статья? Ну, и напоследок замечу, что пока в статье представлены лишь песни, созданные в Казахстане. Однако есть, например «Гимн города Астана», написанный Ириной Грибулиной, а записал его Иосиф Кобзон. Надеюсь, Вы сможете показать значимость статьи здесь, и мне не придётся выносить её к удалению. С уважением,--Sersou12:18, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
идёт ли речь лишь о песнях об Астане или также о песнях об Акмолинске и Целинограде? — нет, только об Астане, как столице государства. Сомневаюсь, что есть известные песни о Целинограде.
неужели Вы собираетесь делать список из этих «сотен»? — да.
А если нет, тогда получается, что он будет неполон, а если он будет неполон, то необходимость существования его в Википедии представляется мне очень сомнительной — то, что статья может быть неполной, не повод для этого.
Замечу, что столицей в 1997 г. стала Акмола, а в Астану она была переименована в 1998 г., и песня «Первое утро столицы» появилась как раз к переносу, то есть ещё во время, когда город Астаной не назывался. «Москва в произведенях искусства» — это всё-таки другой уровень, нежели у Астаны, хотя раздел «Песни о Москве» там — просто тихий ужас. «Москва майская», созданная братьями Покрасс и Василием Лебедевым-Кумачом в 1936 г., почему-то привязана там к альбому «10 песен о Москве», вышедшему в 1997 г. к 850-летию города, а исполнителями числятся София Ротару и «Иванушки», а «Мою Москву» Исаака Дунаевского на стихи Марка Лисянского и Сергея Аграняна исполняли, если верить тому списку, Валерия, Любэ, Лигалайз и Тимати с DJ Smash’em. Однако до них её исполняли многие другие гораздо более известные певцы. «Московские окна» тоже, кто только не пел, но первым был вовсе не Муслим Магомаев, а Ирина Бржевская. «До свиданья, Москва» Лев Лещенко пел с Татьяной Анциферовой. А приписать песню «Дорогие москвичи» Лайме Вайкуле и хору Турецкого — это вообще верх невежества. Общеизвестный факт, что первыми её исполнителями были Леонид Утёсов и его дочь Эдит. Кстати, там тоже пропущены многие песни, например, песня о Москве из кинофильма «Девушка без адреса» или «Московская серенада» из кинофильма «Три дня в Москве». Я уж не говорю о том, что почти нигде не заполнены графы «создатели» и «год», так что над ним ещё работать и работать, и я бы не стал брать его за образец. --Sersou13:31, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Похоже, Вы потеряли интерес к этому списку, переключившись на темы, связанные с Актобе. Информирую Вас как единственного автора списка о том, что вынес его к удалению. --Sersou17:57, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
я уважаю Вас, но вы не поступите справедливо.
Если в Пакистане, Индии, некоторых странах западной Европы и в др. регионах современного мира имеется обширная литература об ахмадийском движении и осуществляется освещение его деятельности СМИ, то в странах бывшего СССР, к сожалению, отсутствует какие – либо значительные научные исследования по этой теме (даже статей, основанных на первоисточниках, не было вплоть до 1999г.). Анализ имеющейся научной – популярной литературы, посвященной изучению ахмадийского движения в бывшем СССР, показывает, что в ней содержались лишь отдельные достоверные сведения и объективные оценки эволюции идеологии и деятельности ахмадийского движения. Вместе с тем, наряду с религиеведческими сведениями и обобщениями эти издания включали идеологозированные оценки этого вероучения и его деятельности. — Эта реплика добавлена участником Wajahat2002 (о · в) 06:53, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
разве вы не честный человек?
уважаемый вы мне написали "Ты успокоишься или нет? Мне плевать, кем называют себя ахмадиты и все прочие вместе взятые."
Почему Вам плевать. Разве вы не четный человек. Если Вам уже дано правильное информация, что Ахмади Мусульмане себя не называют Ахмадиты. Вы должны принимать этот Информация.Если Вам нужно, я вам могу послать устав ахмадийского Общины. поступите пожалуйста с справедливостью.
Мне плевать, как себя называют или не называют ахмадиты или кто-нибудь ещё. Мне плевать на правильную-неправильную информацию, на уставы каких-то общин. Просто пишите статьи согласно общепринятым правилам, на основе авторитетных источников. Вы этого ещё не сделали. И ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ, ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ, ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ!!!!!!!!!!11111111АДЫНАДЫН--Esetok10:14, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Esetok, этнический состав населенного пункта не является основанием для вынесения в преамбулу иного названия населенного пункта отличного от официального. Узбекский язык не является государственным и официальным языком в Казахстане. Данный вопрос уже поднимался обсуждался и было сделано соответствующие заявление со стороны администратора о недопустимости указывания названия Карабулак на узбекском языке. 95.161.227.25405:44, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Esetok разве это для вас не источник? [1]
Я понял вашу проблему.Вы сунниты-Мусульмане. И именно сунниты ненавидят Ахмади-мусульман.по вашему верованию Ахмади-Мусульмане являются неверными.Поэтому вы везде подступите против любой информации об Ахмадийте на википеди. Иногда поставите шаблон к удалению, иногда изолированная статья. везде видна вашу личную ненависть. Wajahat200209:43, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
↑За несколько десятилетий, Ахмадийское движение в Исламе является самым быстрорастущим, согласно Всемирной христианской энциклопедии (смотрите её ранние издания). Издание за 2001 год показывает темпы его роста на уровне 3,25 %, что является самым высоким среди всех исламских направлений и школ.
прочитайте:
Всемирная христианская энциклопедия / Дэвид Б. Барретт, Джордж Томас Курьян, Тодд М. Джонсон. — Оксфорд юниверсити пресс США, February 15, 2001. — ISBN 0195079639.
file:Кладбище Албури (1).JPG — Здесь покоится Мулла Ки (Кай?), сын Атш (Аташа?), ставший шахидом в сражении с кафирами. Свет Аллаха в его могиле. (непонятно) Аминь.
В связи с троллингом на ЗКА вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Здравствуйте, уважаемый Esetok! Очень ценю Ваш вклад в тему Актобе и Казахстана в целом, поэтому предлагаю Вам написать несколько статей о Героях СоцТруда Актобе и Казахстана на перспективу, если захотите. Служебная статья в заголовке - для координации и помощи. С уважением, Egor Shustoff16:10, 8 июля 2015 (UTC).[ответить]
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
