Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
(главное!) я очень хорошо отношусь к Ольге Юлиановне, но какое она имеет отношение к Михалковым (ни её предки, ни потомки — не Михалковы)? Если добавлять её, как не добавить Народного артиста СССР П. Глебова, тётка (Ольга Михайловна) которого уже присутствует в шаблоне? -- Worobiew13:56, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Потому что он, во-первых, не относится у фигурантам дела - статья не должна быть похожа на новостную ленту; а во-вторых сам себе противоречит, прочитайте еще раз.--Dubrovin S.17:35, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В связи с оскорблением участника вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
В этой правке вы назвали вашего оппонента «вандалом» без каких-либо оснований. ВП:НО: Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Срок блокировки выбран с учётом срока предыдущей блокировки. NBS14:10, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, нет: из правок и описаний третьей и четвёртой можно понять, что ваш оппонент считает обложку DVD неавторитетным источником. Во-вторых, в указанной правке вы назвали «вандалом» другого участника — Leonrid, вашего оппонента в статье о Тимошенко. Если вы и дальше будете вести войны правок (да ещё с оскорбительными описаниями правок), называть своих оппонентов «вандалами» и на этом основании отказываться искать консенсус — вы очень быстро можете дойти и до бессрочной блокировки. NBS14:32, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ой-ой-ой!! Произошла трагическая случайность, я подумал, что Leonrid — это мой оппонент из статьи "Пираты...", короче говоря, перепутал Leonrid с Schrike. Я прямо сейчас готов принести Leonrid свои искренние извинения. Что же касается Пираты Карибского моря: Проклятие «Чёрной жемчужины», то это информация не с обложки ДВД (с чего вы взяли?), а из документального фильма о съемках (фильм о фильме) — что есть неоспариваемым АИ. --Dubrovin S.16:06, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Про обложку DVD прошу прощения — именно так я понял ваше описание источника. Но так или иначе остаются вопросы: 1) вы по-прежнему считаете действия участника Schrike вандализмом? 2) готовы ли вы с ним приступить к поиску консенсуса? NBS16:36, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
1)По духу, это конечно не вандализм в прямом смысле, но а как иначе - участник 4 раза откатывает полезный текст без объяснений, это как понимать? 2) А вы у него прежде спросили? Быть может надо сначала искать консенсус, а потом откатывать полезный материал? Я, между прочим, 2 часа потратил со стопкадрами чтобы собрать эту информацию, а тут такое. Вы проследите ход событий, станет ясно.--Dubrovin S.16:54, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
1) Это классическая война правок — и ничего более. 2) Схема поиска консенсуса, иллюстрирующая правило: вы вносите материал — другой участник его откатывает — вы (не возвращая материал), пытаетесь найти консенсус на СО статьи. Да, вам было обидно — но если бы вы поступили по этой схеме (конечно, без перехода на личности), то к вам бы претензий не было бы, и главное: вполне вероятно, что текст уже был бы возвращён в статью. NBS17:39, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
2) Это очень странно. Данная схема заставляет доказывать, что ты не верблюд, но должно быть наоборот. Бремя доказательства должно лежать на усомнившимся. Может быть так верно — участник усомнившейся в правке перед откатом должен найти этот самый консенсус? Глеядишь, и ничего откатывать не придется. --Dubrovin S.19:22, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Правила построены так, чтобы способствовать стабилизации содержимого статей. Если бы бремя доказательства лежало на усомнившемся, то хулиганы могли бы легко добавлять в статьи что угодно, а добросовестным участникам приходилось бы тратить много сил на доказательство того, что добавленная информация - фальсификат. Когда сломать проще, чем исправить - конец предрешён. Сейчас же наоборот - часто нужно много сил, чтобы изменить статью, но когда статья уже изменилась, можно сравнительно легко защищать её в том виде, в каком она стабилизировалась.--Kovani (Николай "Swamp_Dog")19:58, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Согласен, схема против хулиганов справедлива, когда речь идет об очевидно нелепых/абсурдных/фальшивых сведений, но ведь здесь не тот случай.--Dubrovin S.20:23, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
С вандалами как раз никто не церемонится; речь идёт о добросовестных участниках. И эта схема не означает, что вашему оппоненту можно будет, скажем, просто заявить «не нравится мне ваш текст» без какой-либо ссылки на правила или ещё что-нибудь подобное — если бы такое произошло, у вас были бы все основания написать запрос администраторам, и правила были бы на вашей стороне. Но вы даже не попытались узнать, в чём состояли претензии вашего оппонента — возможно, вы смогли бы убедить его в своей правоте или найти копромиссный вариант (как раз в этом и заключается поиск консенсуса — а не просто в выполнении каких-то формальных процедур). В общем так: я готов вас разблокировать, если вы пообещаете: 1) в спорной ситуации пытаться найти консенсус, а не заниматься войнами правок; 2) не переходить на личность оппонента. NBS20:55, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
> И эта схема не означает, что вашему оппоненту можно будет, скажем, просто заявить «не нравится мне ваш текст» без какой-либо ссылки на правила
Именно так это для меня и выглядело, посудите сами: 4 раза откатывают мою правку ссылаясь на отсутствие АИ, но ведь АИ то есть. Меня за это в баню на 3 дня, а инициатору скандала - ничего, каково?--Dubrovin S.21:15, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
>Но вы даже не попытались узнать, в чём состояли претензии вашего оппонента — возможно, вы смогли бы убедить его в своей правоте или найти копромиссный вариант
В шаблоне же написано:Данный файл нарушает следующие пункты ВП:КДИ: п. 2: Разрешение/качество наносит имущественный ущерб правообладателю .--Dubrovin S.11:47, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не знаю такого пункта КДИ. Я знаю пункт "Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение". Чем один кадр из мультфильма уменьшает коммерческую ценность этого самого мультфильма? --winterheart03:08, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Несвободный файл должен быть более 300px по любой из сторон.
Я знаю об этом, но как раз в этом случае требуется обоснование (которого я не вижу), для чего нужно изображение Вини-Пуха таких больших размеров. Если на фотографии было-бы много мелких деталей — тогда другое дело.--Dubrovin S.10:55, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Однако я до сих пор не понимаю, как пункт 2 ВП:КДИ связан с вашими заявлениями. Критерий 3б из старой редакции правил, на который вы сослались, давно не действителен, поэтому размеры изображения не могут являться и не являются критерием добросовестного использования. Грубо говоря, я могу загрузить изображения сколько угодно любого разрешения, обосновывать я должен не разрешение, а применимость изображения в конкретных статьях. --winterheart11:21, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Напоминаю, мы руководствуемся не справочником "Распространенные ошибки", а утвержденными сообществом КДИ, в которых нет ни строчки ни мегапикселы, ни про то, как они могут навредить правообладателю. Я привел эту ссылку только для того, чтобы указать, что вы заблуждаетесь, подменяя критерий добросовестности изображения недействующим критерием размера изображения --winterheart11:44, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
В данной статье Вы указали место рождения - Екатеринослав. Можете указать источник этого факта? То, что он творческую деятельность начал в этом городе еще не значит, что он в нем родился. Mikrry06:39, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Установлением этого факта я как то занимался. Но безрезультатно. Ни в театре, ни в музеях, ни в библиотеках Петропавловска-К не знают. Видимо в статье надо исправить, да бы соблюсти достоверность. Mikrry12:29, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
В одной из ссылок сказано, что его сын отдал в музей отцовский архив, значит музей держит с ним контакт, уж сын-то точно знает место рождения.
Благодарю за внимание к статье Кинокомпания Film.ua. Вы в этой правке, скорее всего, справедливы в удалении постеров фильмов и ссылки на AppleStore, это я не обсуждаю.
Другое дело - ссылки на описания фильмов. В описаниях на сайте кинокомпании не предлагается купить фильмы, нет ссылок на скачивание, только основная информация, постеры да к некоторым трейлеры, - где же там реклама?? Часть фильмов кинокомпании описаны в статьях Википедии (чуть более детально, чем на film.ua/distribution/projects). Я знакомлю с творчеством киношников, понимаю, что не все их работы значимы для Вики, но упоминания и ссылок на более подробное описание - каждый проект достоин.
Удаление тех ~100 линков вы прокомментировали "убрал рекламу + нецелевое использование картинок". Убедите меня, что те линки - рекламного характера, иначе я восстановлю их в прежнем виде. Можете, впрочем, посоветовать иной ресурс, где представлены эти фильмы, если не по душе distribution/projects/ на сайте film.ua (слово distribution - по-моему, единственное логическое объяснение вашему комментарию "убрал рекламу").
Последний вопрос: использование постеров фильмов, снятых Film.ua, неприемлимо в принципе? Допустимо ли, например, иллюстрировать раздел "история" картинкой первого фильма снятого киностудией? Исхожу из того, что иллюстрации делают статью привлекательнее, более лёгкой для восприятия. Благодарю за участие и внимание к статье.--З повагою,20:36, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Несвободные картинки в списках или таблицах недопустимы в принципе, поэтому тут обсуждать нечего. Что же до ссылок, то зачем давать 100 ссылок, если можно дать одну с перечнем всех фильмов? Иначе это выглят, как реклама.--Dubrovin S.21:21, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить, фраза "это выглят, как реклама" - ваше личное мнение или есть основания в правилах Википедии? Если основана на правилах, прошу ссылку. Я не считаю излишним сопроводить упоминание каждого проекта ссылкой на его описание. Можете сами убедиться, что в перечне фильмов, хоть он и структурирован, сложно найти фильм в один клик мышки. Что же касается страничек проектов на film.ua/, они не более рекламны, чем статьи Википедии о фильмах. --З повагою,10:02, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Да, это мое мнение, и я по вашему стилю убеждаюсь, что вы лицо заинтересованное - вероятно сотрудник компании Film.ua - налицо ВП:Конфликт интересов. Статьи в Википедии не предназначены для легкости нахождения сторонних сайтов - на указанной вами странице с легко можно найти нужный стиль двумя-тремя кликами. Если вам не убедительны мои выводы - обратитесь к посреднику: администратору, или ВП:ВУ.--Dubrovin S.11:51, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Что я за лицо, то - такое, считайте, как вам удобно (: Впрочем, колонку "Ссылки" я всё-таки убрал из таблички, поставив в начале соответствующего раздела линки на сайты, где есть обзоры проектов film.ua/. Несколько ссылок на фильмы, без фанатизма, оставил.--З повагою,07:31, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток.
Данный файл нарушает следующие пункты ВП:КДИ:
п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом (подробнее)
С одной стороны альтернатива этому файлу есть, а с другой стороны, размещение данного файла желание человека, которому посвящена статья. Для иллюстрации материала о себе он его и прислал. Все поля я заполнил. Подтверждение данного факта можно спросить на его странице в контакте http://vk.com/id12747723
В том-то и дело, что загрузка несвободных изображений ныне живущих людей не допускается, понимаете? Получите разрешение у правообладателя снимка на использование под свободной лицензией, и перегрузите картинку под шаблоном свободной лицензии.--Dubrovin S.15:45, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Добрый день. Рекомендую ознакомиться: ВП:ЦИТ. Отмечу: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль.. Ваш случай таковым не является. Да и цитирование сайта — не что иное, как копивио. А удалять шаблон с пометкой к быстрому удалению вы не имеете права, если вы не согласны с ним, вы можете его оспорить, но не удалить. Если подобное повторится — буду вынуждена обратиться за помощью к администраторам. С уважением, Eruvanda16:11, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]
К быстрому удалению выносятся любые статьи, независимо от автора, удовлетворяющие ВП:КБУ. А реплики а-ля перестаньте истерить нарушают ВП:ЭП. Боюсь, придётся попросить администраторов принять меры, если вы не пересмотрите своё поведение. С уважением, Eruvanda16:19, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В связи с оскорблением участника вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Ваши реплики в обсуждении выше[5] недопустимы и нарушают ВП:НО. Должен отметить, что необоснованное удаление шаблона КБУ из статьи является нарушением правил для всех участников. Срок выбран с учётом предыдущих блокировок. С надеждой на дальнейшую конструктивную деятельность. Sir Shurf19:39, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Мое резкое слово было связано с тем, что Minina занималась буквоедстом — выносить на быстрое удаление нормальную статью, и потом же апеллировать на пункты правил — это перебор. По сути: цитирование оф. синопсиса допускается, это уже где-то обсуждалось.--Dubrovin S.17:08, 10 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Уважемый Dubrovin, в каждой конкретной ситуации может быть дано рациональное объяснение, почему участник нарушил ВП:НО (или любое другое правило, например то же ВП:КУ). Тем не менее, наличие объяснения нарушению, само нарушение не оправдывает. Моя большая просьба к Вам редактировать эмоциональные реплики, прежде чем записывать их (благо наличие опции предпросмотра позволяет перечитать реплику и подумать ещё раз, а стоит ли её публиковать). Если Вы считаете, что инцидент исчерпан и готовы извиниться перед участницей, я готов разблокировать Вас досрочно под честное слово, что Ваше дальнейшее общение с участниками будет вежливым. С уважением, Sir Shurf08:38, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Это совершенно неважно. Важно, что война правок недопустима, и свои действия Вы должны объяснять на СО, достигая консенсуса с другими участниками. В общем случае наличие красных ссылок на странице неоднозначности не запрещено. Sealle07:01, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не, дорогой коллега - так дела не делаются. Если, у вас создается где-то там какое-то впечатление, то оставьте в статье то, что не позволит ей нарушать ВП:ВЕС, и проблема решена бесконфликтно. Если вы не согласны, обсудите этот вопрос на ВП:ВУ.--Dubrovin S.19:36, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Если, у вас создается где-то там какое-то впечатление, то оставьте в статье то, что не позволит ей нарушать ВП:ВЕС — Ну вот я и оставил. Если вы не согласны, обсудите этот вопрос на ВП:ВУ — Для обсуждения разделения статей выделена отдельная страница. Я не вижу надобности обсуждать его на форуме. Теперь к сути. Как минимум я полагаю, что 90% читателей, набирая в поиске "виталий кличко", ожидают почитать про боксёра. Ещё 5% — про мэра Киева. Остальные — про то, как он дошёл до жизни такой. То есть если уж разделять (в чём я совсем не уверен), то выделять скорее статью Политическая деятельность Виталия Кличко. То есть Ваше действие 1) совсем не очевидно 2) встретило обоснованные возражения, и как следствие 3) нуждается в обсуждении. Фил Вечеровский20:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Идея в принципе хороша. Проблема в том, что если делать так, как сделали Вы, ничего не останется от статьи о самом Кличко. А читатели всё же ожидают почитать хоть что-то... Фил Вечеровский14:35, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Что значит не останется? Всё останется. Читатель перейдет по ссылке, и прочитает всё что ему нравится. В основной же статье остается один-два вводных абзаца — это распространенная практика разделения статей. --Dubrovin S.06:24, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Товарищи, что это творится такое?! Некий Фил Вечеровский, даже не имея, насколько я понял, полномочий администратора, бессовестно удалил (как это у него получилось?) мной созданную статью Спортивная карьера Виталия Кличко, на основании каких-то его собственных ощущений. Прошу строго спросить с нарушителя, а статью восстановить. --Dubrovin S.19:42, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не создавайте темы на Форуме администраторов в случаях, когда для них есть более подходящие места. В данном случае, для обсуждения разделения статьи можно использовать или её страницу обсуждения, или подстраницу ВП:КРАЗД; для жалобы на действие конкретного участника — ВП:ЗКА.
В данном случае я как администратор подтверждаю корректность действий участника Фил Вечеровский и некорректность такого способа разделения статьи в обход каких-либо обсуждений и с грубым нарушением ВП:ВЕС. Кроме того, ваша реплика грубо нарушает ВП:ЭП («некий», «бессовестно») — если подходить формально, то за это могла бы последовать и блокировка на неделю-две. NBS20:43, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не, ЭП тут не видно. «Некий» — просто «неизвестный мне», но мы с коллегой действительно не знакомы. «Бессовестно» — просто эмоциональная оценка конкретного действия. Уж лучше возмущаться, чем воевать... Фил Вечеровский22:12, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
Орден Героев Небесной сотни
Полагаю, вам следует перейти с вашими оппонентами к обсуждению на СО статьи, а не продолжать войну правок, которая неизбежно приведет к ограничительным санкциям от администраторов. → borodun™13:44, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Во-первых, спасибо за удаление категории «бильярдисты» из статьи про Сараева. Во-вторых, Категория: Бильярд там лишняя, так как Бильярд в России является вв подкатегорией. Я считаю, там ее быть не должно --komap15:32, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Любезный komap, если у вас есть подкатегории "Судьи Бильярда" или "Функционеры Бильярда" пожалуйста, ставьте в статью. Если же нет, то оставьте категорию "Бильярд", поскольку Сараев однозначно имеет отношение к бильярду. --Dubrovin S.08:15, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Подведение итога
Здравствуйте, коллега!
Как и в случае с фильмом «Шпионский мост», просьба подвести вот здесь очевидный итог за возвращение названия «Хроники Нарнии: Покоритель Зари» (без кавычек в подзаголовке), которое является официальным локализованным названием фильма в России от дистрибьютора «Двадцатый Век Фокс СНГ» [7]. Как уже было указано номинатором, неопытный участник без какого-либо обсуждения и запроса КПМ переименовал страницу о фильме на основании крайне абсурдного аргумента («это название корабля»), откровенно проигнорировав название самого фильма. — SerYoga01:56, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
А вы сами что? Я подводил не итог, а просто переименовал, Шпионский мост не следовало даже выносить на обсуждение. Тем более, участнику для подведения итогов, должны делегировать специальные полномочия, нет? Мне таких полномочий никто не давал.--Dubrovin S.12:15, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если у Вас нет соответствующего статуса, то и подводить итоги Вы права не имеете. Неудивительно, что после Ваших действий Вас приняли за участника, обладающего данными полномочиями. — SerYoga17:49, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это не было подведение итога в узком значении этого слова. Если какой-то лопух выносит на обсуждение очевидное переименование, вместо того, чтобы сделать это самому, то он попросту своим "наивняком" отвлекает ресурсы сообщества. Сдается, здесь когда-то забанили группу "оппозиционеров" именно с такой формулировкой. Посмотрите какой срач разаешлся вокруг "Хроник" - тролям именно это и нужно. --Dubrovin S.18:52, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Анонимный участник был вынужден создать обсуждение лишь потому, что попросту не имел технической возможности переименовать статью обратно. Конечно, в этом случае ему следовало воздержаться от создания обсуждения и всего лишь обратиться к опытному участнику с просьбой откатить спорное переименование. Однако неопытный товарищ сделал то, что сделал, и винить его за это явно не стоит.
Так или иначе, вопрос с возвратом прежнего названия скоро будет урегулирован. Благодарю Вас за комментарии и ещё раз приношу извинение за беспокойство. — SerYoga19:17, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Флаг автопатрулировемого
Коллега, а почему вы до сих пор не подали на флаг хотя бы автопатрулируемого? Если хотите, я могу его вам присвоить даже без заявки. GAndy20:35, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
