Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Вы создали ряд интересных статей о таксонах семейства Орхидные (Orchidaceae). В википедии существуют Проект:Ботаника и Портал:Ботаника. Приглашаю вас познакомиться с проектом (если вы ещё его не посетили) и, при желании, присоединиться к проекту. Если у вас есть вопросы о проекте или оформлении ботанических статей, можете обращаться с вопросами на мою страницу обсуждения. С уважением. Chan07:35, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Гастрохилусы
Уважаемый Дмитрий, спасибо Вам за Ваш вклад в Проект:Ботаника. Вынужден, однако, заметить Вам, что статьи в Русской Википедии (в том числе и ботанические) должны быть названы по-русски и названия их должны быть написаны русскими буквами. Исключений из этого правила очень немного, и они, безусловно, не относятся к теме Ваших статей. Если при переименовании статей у Вас возникнут трудности, смело обращайтесь к уважаемым участникам Проекта или, конечно, ко мне. Вам непременно помогут. Надеюсь на понимание. С пожеланиями удачи, --Borealis5519:32, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Всецело поддерживаю пожелание Сергея Павловича. Вопрос выбора русских названий бывает неочевиден. Если потребуется помощь, готов оказать содействие. Chan06:02, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я занимаюсь созданием статей эпизодически и "по настроению". Ботаника не является моим основным интересом. Выбор русских названий вызывает у меня затруднение. Не считаю себя в праве называть видовые очерки придуманными словами. Если при создании видовых очерков мне придется консультироваться с Вами на предмет выбора корректного русского названия, то скорее всего я откажусь от написания статей. Не из принципиальных соображений, а из-за банального не желания возиться с выяснением наиболее приемлемого названия.
Для меня наиболее удобен вариант при котором я делаю статью, а кто-то берет на себя ответственность в выборе корректного русского названия и делает перенаправление. Как это было реализовано в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Phalaenopsis_amabilisD.K.13:01, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
ОК, договорились. Поймите правильно, ни кто не желает вам навязывать что либо, но порой авторы весьма болезненно воспринимают изменения начатых ими статей. Ваше отношение к этой проблеме понятно. Желаю удачи. --Chan15:05, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, Вы можете зарегистрироваться на этой страничке, указав, по желанию, интересы - это поможет новичкам ориентироваться - например, к кому с каким вопросом обратиться :-) Alexandrov13:48, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я не стремлюсь расширять свое присутствие в проекте. Мой интерес ограничен написанием статей о конкретных видах растений\животных. Создание статей отлично оправдывает мое временное нежелание заниматься всякими насущными делами. ) D.K.13:54, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В каких случаях следует делать описания правок? Пока с нуля создается статья, правок много, если все их сопровождать описаниями получится значительная потеря времени. D.K.01:37, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
...в чём причина Вашего неприятия русских названий статей. (если я неправильно понял, то это всё неважно )
Смотрите, Вы писали: «Редиректы в Paphiopedilum сделал. Еще бы меня научили их сразу в тело статьи вставлять...» По-видимому, Вы просто не очень понимаете сущность "статей-перенаправлений" в википедии. Да и не только Вы, периодически возникают бурные споры о том же самом: какое название присвоить "основной статье", а какое перенаправлению. А ведь это, по большому счёту-то совсем и не важно! Ведь что такое перенаправление: это просто другое название той же самой статьи, и необходимость в них очевидна: для облегчения поиска, ну и всё такое. Просто чисто технически это здесь реализовано как создание отдельной статьи. Их же не надо да и технически невозможно "вставлять в тело статьи".
К тому же в текстах статей Вы спокойно используете те самые русские названия, которых так не любите, и на самом деле это совершенно правильно: читателя интересует как назвать предмет, это же психология человеческого восприятия такая: если человек не может назвать предмет, то он как бы и не существует. А назвать по-латыни могут не все, я вот сам себя в детстве помню: читал книжки по биологии, и вся информация о видах, названных только по-латыни просто не воспринималась... Чтобы воспринимать достаточно даже не знать язык, а только уметь это слово произнести; когда я об этом догадался и научился читать латиницу, сразу всё понятно стало. --аимаина хикари17:32, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
С редиректами мне все понятно, за исключением того, как их делать сразу, а не через "переименовать".
На мой взгляд важно, какое основное название статьи видит пользователь. Если устоявшегося русского нет, он должен видеть в заголовке статьи латынь, а не одно из часто многочисленных возможных русских названий и синонимов. Причина простая: не желание вводить читателя в заблуждение относительно общепринятого названия в тех случаях когда его нет. Википедия - проект хотя и не профессиональный, но достаточно авторитетный. Авторы статей о таксонах, как правило не систематики специализирующиеся на тех группах объектов о которых пишут. Соответственно не имеют морального права навязывать читателю свою точку зрения на то, как таксон должен именоваться по русски.
В теле статьи для облегчения восприятия должно использоваться русское название таксона, его происхождение, в идеале должно быть описано в главе этимология. Пример Paphiopedilum. D.K.19:26, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
«С редиректами мне все понятно, за исключением того, как их делать сразу, а не через "переименовать".» — Аа, так это ж просто. Создаётся новая статья с названием Пафиопедилум, и в первой же её строчке пишется #REDIRECT [[Paphiopedilum]]. Проще всего для этого пользоваться кнопкой #П над окном ввода.--аимаина хикари16:22, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения руководств в стиле «как сделать» существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).
Думаю, вы ошибаетесь. Информация о культивировании оранжерейных и комнатных растений должна присутствовать в статьях о этих видах и группах. Без этой информации статьи о оранжерейных и комнатных растениях перестают быть "энциклопедичными".
Главы о культивировании - не руководство, не рецепт, не инструкция по эксплуатации, а описание знаний собранных человечеством о экологических требованиях растений в искусственных условиях существования.
В Википедия:Биологические_статьи читаем: "Статья в первую очередь должна быть интересной, а значит не ограничиваться перечислением видов и подвидов (для этого существует братский проект Викивиды)". Содержание описываемых растений в культуре является основной причиной интереса людей к этой группе. Не писать об этом, значит искусственно ограничивать читателя в доступе к интересной и актуальной информации. D.K.09:08, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Википедия содержит статьи о известных блюдах (напр. Пицца), но при этом не даётся рецептов и рекомендацийпо применению- Вы же даёте именно рекомендации (причём без ссылок на источники), как и в чём выращивать (сравните в англовики), раздел «такие-то в культуре» должен ограничиваться энциклопедической информацией(когда и кем введено, сколько там в год покупается etc., возможно- темп. группа, но не рекомендации в категоричной форме), просто википедия- это энциклопедия, а не книга по цветоводству, опять же см. ВП:ЧНЯВ --79.135.197.5909:47, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Кого-то вы мне напоминаете... ) Своим игнорированием доводов.
Если настаиваете, что информация о культуре комнатных и оранжерейных растений портит российскую Википедию, выносите тему на общее обсуждение. D.K.10:21, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Во- первых, не надо грубить (с моей стороны грубости не было), во-вторых, википедия является энциклопедией, и информация в ней должна быть энциклопедичной как по форме, так и по содержанию, уже была приведена ссылка на ресурс по орхидеям, специально предназначенный для описания культуры орхидных
Где грубость? Игнорированию доводов оппонентов - очень удобная черта. Испытываю естественную зависть.
Ресурсов об орхидных много, еще больше ресурсов о других группах растений. Вы предлагаете мне покинуть Российскую Википедию и заняться пополнением какого-то англоязычного проекта?
4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения руководств в стиле «как сделать» существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).
(выделено жирным), я не предлагаю Вам покинуть русскоязычный раздел, я лишь утверждаю, что в такой форме разделы «Орхидные в культуре» не энциклопедичен и нарушает правила (я не отношусь негативно не к Вам, не к Вашему вкладу, просто энциклопедия должна быть энциклопедией, и есть правила- представьте себе, если во всех статьях Википедии появятся рекомендации и инструкции по применению, и орхидеи культивируют, потому что они интересны в эстетическом и биологическом плане, а не интерестны, потому что их можно культивировать в комнатных условиях (Пырей ползучий тоже можно культивировать в домашних условиях, но почему-то интересен не с этой точки зрения;) )--79.135.197.5911:14, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Не по отношению к вам, а просто так хочу написать слово "демагогия". Пусть это слово повисит где-то рядом... ) Возможно вы не в курсе, но все научные библиотеки имеют обширные разделы посвященные материалам о культивировании тропических и субтропических видов растений. Все труды Главного Ботанического Сада посвящены именно этой тематике. Я уже не говорю, о залежах научно-популярной литературы на обсуждаемую тему. Какое это имеет отношение к рецептам, инструкциям и т.п.? О советах и инструкциях не пишут научных трудов. D.K.12:03, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с анонимом в том смысле, что информация об агротехнике в ваших статья дана в неэнциклопедическом стиле. То есть сейчас эта информация большей частью такова, будто автор статьи делится ею с читателями, причём эта информация в какой-то степени основывается на его личном опыте; следует же ей быть нейтральным пересказом информации, взятой из конкретных указанных источников. Аналогичные замечания можно сделать и по некоторым другим разделам. В любом случае, в статьях, с которыми вы работаете, много пунктов в разделах Литература и Ссылки, но читателю (мне, например) неясно, откуда взяты конкретные (нередко совсем не очевидные) факты. Не нужно, конечно, к каждому предложению делать сноску на источник, но сейчас этих сносок нет практически вообще.
Но вообще советы по агротехнике, как мне представляется, в статьях о ботанических таксонах не только допустимы, но и желательны. --Bff15:34, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Я готов переделать главы "В культуре" при наличии однозначных рекомендаций. Пример бы какой, на тему того, как "энциклопедически" изложить эту информацию... Термин "энциклопедически" может трактоваться очень по разному.
Есть статья Традесканция. Там, на мой субъективный взгляд, с энциклопедичностью еще хуже чем у меня. В статье Сенполия все дано по схеме схожей с той, что я использую. Эта схема не сильно отличается от принятой в научной и научно-популярной литературе.
Если все дело в ссылках на ДИИ, мне непонятно в каких случаях их нужно делать, а в каких нет. Внятных разъяснений на эту тему не нашел. Если я делаю ссылки в разделе Культура, то почему я их не делаю в разделе Биологическое описание или Ареал? Если я подкрепляю всю информацию ссылками, то статья из-за циферок в конце каждого предложения будет похожа на "ёршик" для чистки бутылок. И вместо 5 статей, за то же время сделаю 1. Предпочитаю вообще об этом не думать.
Возьмем статью Белокопытник, считающейся хорошей. Приходит к вам аноним и заявляет, что эта статья нуждается в переработке, поскольку совершенно непонятно происхождение информации в биологическом описании, непонятно откуда взялись данные о сроках цветения и т.п. И он прав.
Аноним имеет право приходить, поскольку любая статья принадлежит любому участнику в той же степени, как и любому другому. И в некоторой доработке статья, конечно, нуждается. Но я не думаю, что некий аноним сможет добиться того, чтобы из статьи белокопытник будет убран раздел биоописания по причине отсутствия указания конкретных источников. Восстановить удалённый текст в ВП очень просто, поскольку все изменения остаются в истории правок, а если кто-то упорствует в необоснованном желании что-то стереть, помогут администраторы, которые в большинстве своём вполне адекватны. --Bff23:19, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку я не ощущаю в себе желания доводить статьи до уровня "хороших" и тратить время на расстановку ссылок, я нашел в Википедия:Ссылки_на_источники такое оправдание: "Если Вы не знаете, как правильно оформить ссылки, это могут сделать другие участники, просто предоставьте информацию в каком-нибудь виде."
Я действительно не знаю, как их оформлять. Честно. И научиться не могу, по причине необратимых возрастных изменений в мозгу (или мозге). )
Источники информации я привожу в разделах Литература и Ссылки. Любой желающий может найти в них подтверждение изложенному. Свой опыт я не описываю вообще, поскольку он нигде не был опубликован.
Читал, что в случае отсутствия реакции на шаблон "нет источника" в течение как минимум двух недель, текст может быть удален. Но меня это никак не трогает. Статьи написаны, а где они опубликованы, дело десятое. D.K.20:12, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Если удаление будет необоснованным, то его кто-нибудь да восстановит. А сноски к каждому предложению действительно не нужны. Но, поскольку методологии культивирования на самом деле являются более субъективными темами, чем, к примеру, биологическое описание, то я бы посоветовал в конце раздела про агротехнику делать сноску с указанием источника информации для этого раздела. --Bff22:59, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Обычно нет прямого источника, поскольку нет прямого цитирования. Мое знание языков далеко до идеала, а без грамотного перевода цитирование не уместно. Информация, которую я привожу в статьях является компиляцией из многих источников. Из одного - принадлежность к температурной группе, из другого рекомендация на предмет того, на чем выращивать, с метеорологического сайта данные о рекомендуемой относительной влажности воздуха и т.п. Так что единственно что там можно написать в качестве сноски: "Ссылки на источники информации приведены в разделах Литература и Сылки". Вообще-то на этот раздел в описаниях любых видов садовых, комнатных и оранжерейных растений можно вешать вечную табличку "раздел требует доработки". D.K.20:55, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
О написании статей об Орхидных
Не следует злоупотреблять <br /> в статьях, не возможно править статьи и загромождается движок (для того, чтобы сделать абзац, достаточно оставить пробел между абзацами). Теперь про источники: не надо делать так: не понятно именно, откуда какая информация взята (тот, кто будет оформлять источники, не сможет (да и не должен) будет искать, что откуда взято, легче будет написать статью заново,- представьте себе этот труд), оформите пожалуйста сноски хотя бы при помощи <ref></ref>, чтобы было легче их потом оформить нормально (а вообще есть замечательные шаблоны Шаблон:Статья, Шаблон:Книга и Шаблон:Cite web- с ними значительно удобнее), просто есть такое правило ВП:Пров (тем более Вы знаете, что откуда Вы брали- Вам это будет сделать намного легче). И о стиле: он должен быть научным, соответствующим нормам русского языка и в нейтральном стиле (См. ВП:НТЗ)
Спасибо за внимание--79.135.197.5907:53, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Тот, кто пишет статью, не может (да и не должен) все знать и уметь. Тот, кто пишет статью не обязан оформлять ее в рекомендованном стиле. Полагаю, что в том виде в котором я делаю статьи ими уже сейчас вполне удобно пользоваться читателю. У меня нет желания тратить время на доведение статей до уровня "хороших". Мое присутствие в Википедии — компромисс между не желанием тратить личное время на альтруизм и желанием делать доступной разрозненную, часто отсутствующую на русском языке информацию.
Все созданные мною статьи не совершенны. Любую из них нужно дополнять. Оформление и способ подачи информации можно улучшить. Сейчас источники перемешаны с "рекомендованной литературой". Не лучший вариант, но и не худший, поскольку есть и источники и рекомендованная литература и ссылки на отсутствующую в статье информацию.
В том то и дело, что это требования ко всем статьям русскоязычного раздела Википедии, а не только к хорошим и/или избранным, хотя бы в первом приближении ставьте сноски на источники, тема достаточно специфичная, потом будет просто невозможно разобраться- что откуда взято (да и Вам легче будет это сделать сейчас, по свежей памяти)--79.135.197.5910:58, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Я в википедии человек новый. В следствии природной лени требования данного ресурса изучаю постепенно. На настоящий момент не понятно, устраивают они меня или нет. Со временем разберусь и решу. Постепенно прихожу к мнению, что времязатраты на пополнение Википедии + общение внутри проекта превышают времязатраты на написание научно-популярной книги о содержании орхидных в культуре. Встает вопрос о целесообразности времязатрат. С одной стороны Википедия более доступна, чем книга, с другой стороны публикация книги дополнительный источник доходов.
Почему-то, пока я не убрал Вашу ссылку, Вас не напрягало отсутствие источников к утверждениям данной статьи. Теперь Вы расставили на каждом шагу отсутствие источника и заменили "чужие" ссылки на "свои". Ваши действия не вполне корректны. дальнейшая Ваша активность по проталкиванию именно Ваших ссылок может быть сочтена спамом, с соответствующими последствиями. Sergej Qkowlew04:00, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я снисходителен к дилетантам, поскольку сам не специалист в большинстве областей знания. Статья Макрофотография на настоящий момент отсутствует, есть лишь некая заготовка. Меня это не "напрягает".
Столкнувшись с ничем не обоснованным удалением моего дополнения к статье и не желанием вести конструктивный диалог решил обратить ваше внимание на то, что лучше работать над статьей, а не тратить время на удаление уместных и актуальных дополнений.
Поскольку я являюсь специалистом в данном вопросе, считаю что эти ссылки и список литературы поможет сделать статью Макрофотография качественной и информативной.
Являетесь специалистом - напишите статью. В соответствии с правилами Википедии. А не в соответствии со своим собственным представлением о том, что должно быть в Википедии (которое Вы, к сожалению, продемонстрировали простановкой своих ссылок и удалением чужих). Я прекрасно понимаю, что не все мы - Менделеевы, но написание статей соответствует целям Википедии. А вот помещение ссылок на себя ВМЕСТО написания статьи - не соответствует. Если Вы не собираетесь писать статью - то Вам и не следует давать ссылки на материалы, НЕ использованные никем при работе над статьёй. Sergej Qkowlew11:56, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
"Целям" Википедии соответствует написание достоверных статей (Википедия:Проверяемость). Вы не согласны с этим правилом?
Как специалист в области фотографии я пишу статьи в фотожурналы. Как один из участников проекта Википедия я ее пополняю по мере возможности. В том числе ссылками на публикации в авторитетных изданиях. Отредактировал и пополнил разделы Ссылки и Литература в статье Макрофотография. Тут же, в вашем лице, столкнулся с противодействием. Меня обвиняют в "самопиаре", в том что вместо написания статей я размещаю ссылки на себя и убеждают в том, что "не следует давать ссылки на материалы, НЕ использованные никем при работе над статьёй"...
Судя по отсутствию ссылок на источники при написании статьи Макрофотография никакие "материалы" не использовались. Давайте не будем делать безосновательных утверждений.
Если вами движет стремление улучшить статью путем удаления каких-то из приведенных мною ссылок или литературных источников обосновывайте свое мнение. На настоящий момент вы инициируете "войну правок".
С какой стати вы берете на себя право решать что я должен делать в Википедии? Мое дополнение и редактирование статьи Макрофотография не нарушает никаких правил и делает статью более полезной читателям. Если не согласны, аргументируйте. D.K.12:45, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вы неверно понимаете "полезность читателям". Вы полагаете (своими правками), что только Ваши ссылки полезны читателям. В соответствии с правилами Википедии, в статье не должно быть представлено мнение одного участника. Вы же настоятельно проталкиваете своё мнение о полезности своих ссылок. Вместо того, чтобы ставить шаблон источнк и ссылку вообще на свою книгу - Вы могли бы написать соответствующий раздел статьи и честно дать ссылку на соответствующую ему главу своей книги. Именно такое действие соответствовало бы целям википедии. Однако наполнять Википедию текстом Вы в явной форме отказываетесь, а вот ссылки проталкиваете. В сочетании с явным указанием на этой же странице Вами меркантильности некоторых Ваших интересов (см. выше, в Ваших же репликах на другую тему), это убеждает меня в том, что Ваши цели далеки от целей проекта Википедия, несмотря на то, что Вы считаете обратное.
Несомненно, я могу ошибаться, Вы неверно могли понять мои объяснения, я - Ваши. Единственный критерий, по которому следует оценивать наши с Вами общие действия - есть содержание статей. По этому критерию (совершенно отвлекаясь от ВСЕЙ переписки в данном обсуждении) - Ваш вариант статьи выполняет задачу РЕКЛАМЫ Ваших книг, а не наполнения энциклопедии полезной информацией. Точка. Sergej Qkowlew13:46, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Удаление ссылок мною обосновано. Дополнение ссылок и литературы, при необходимости я тоже способен обосновать. Я нигде не утверждал что в статье должно быть представлено мнение одного участника. Я не "проталкиваю" своих мнений, лишь отредактировал и дополнил два раздела в статье Макрофотография. Далее трачу время на общение с вами.
Об «обвинениях». «Встает вопрос о целесообразности времязатрат. С одной стороны Википедия более доступна, чем книга, с другой стороны публикация книги дополнительный источник доходов.» — Ваши собственные слова. Я ни в чём Вас не обвиняю. Вы сами демонстрируете свои интересы и делаете выбор.
Мои рассуждения о целесообразности времязатрат - прекрасный повод для обвинения в меркантилизме. Фотография и написание текстов - моя работа. D.K.01:00, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение о Ваших некорректных правках.
(раз уж Вы предпочитаете беседовать исключительно в тоне формальных предупреждений).
Вы удалили, в частности, ссылку на энциклопедию "Кинофототехника". Одновременно с этим Вы поставили шаблон отстутствия источника на взятые оттуда утверждения. Это действие - является доведением ситуации до абсурда и, тем самым, нарушением ВП:НДА.
Вы проставили ссылку на страницу, содержащую подборку ссылок в основном на Ваши статьи. Одновременно с этим Вы удалили друге внешние ссылки. Википедия основывается не на первичных источниках, каковым являются Ваши статьи, а на вторичных. Ссылки на первичные источники допустимы только в малом числе отдельно оговариваемых случаев.
Удаление же из статьи ссылки на вторичный источник (энциклопедию) и одновременная простановка ссылки на первичный (статьи Вашего авторства) означают, что Вы, возможно, не разобравшись подробнее (я предполагаю добрые намерения), игнорируете одно из самых существенных правил Википедии.
Энциклопедия "Кинофототехника" 1981 года издания на мой взгляд не является адекватным источником информации для статьи Макрофотография. Этот источник уместен в статьях о истории фото и кино техники.
Шаблон информирующий об отсутствии источника поставлен по причине отсутствия источника. В тексте статьи нигде не указаны источники информации.
То, что я пишу статьи о макрофотографии нарушает правила Википедии? Я должен это скрывать, как нечто постыдное? ) Ваши не обоснованные обвинения заставляют меня подозревать то, что основной причиной ваших действий является тот факт, что я являюсь автором статей о теории фотографии...
Вопрос, чем вы руководствуетесь ведя войну правок не нарушает ВП:ЭП. Это вопрос, который я задаю вам не первый раз и до сих пор не получил вразумительного ответа. Мне, как бывшему биологу действительно любопытно, что двигает людьми подобными вам.
Мои попытки редактировать разделы ссылки и литературу не нарушают ВП:ПДН. В чем заключаются мои "не добрые намерения"? Где факты подтверждающие ваши обвинения в мой адрес? D.K.23:28, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я нашёл обоснование для русского названия Эпидендровые, в связи с чем не будете ли вы против того, чтобы переименовать в Эпидендровые статью Epidendroideae?
В статье Epidendroideae, в преамбуле, стоит непонятная фраза
220(47) родов и 10000(419) видов. <ref>Л.В. Аверьянов, 1994, Определитель орхидных Вьетнама</ref>
В скобках — это число вьетнамских родов и видов? Если это так, то данные по Вьетнаму для преамбулы, наверно, неуместны.
Нигде не обнаружил в википедии подробного описания строения цветка орхидей (в том числе и в начатых вами статьях), в связи с этим хочу попросить вас проверить, правильно ли я разобрался с терминологией, связанной с цветком, в начатой мной статье Дракула (растение)#Биологическое описание — в подписи к фото. Кстати, я заметил, что вы кое-где викифицируете слово колонка, но статья про колонку орхидных в википедии отсутствует и ссылка колонка ведёт совсем не туда, куда нужно… --Bff11:55, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Если есть авторитетный литисточник, надо менять.
Данные по Вьетнаму удалил. Спасибо, что заметили.
Дракулу посмотрю, но не факт, что чем-то поспособствую относительно морфологии цветка у этой группы, скорее добавлю что-то в другие разделы.
Колонка, клювик, псевдобульба и прочие термины викифицирую в надежде, что найдется человек, более сведущий в морфологии растений чем я, напишет недостающие статьи и ссылки заработают. Этого лучше не делать? D.K.15:08, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, лучше как раз делать, только смотреть, чтобы эти ссылки, поскольку нет статей, были красными. Поскольку слово колонка по понятным причинам занято, то надо использовать ссылку колонка (ботаника) - то есть название будущей статьи. --Bff15:27, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Когда-то придется делать отдельную статью по морфологии цветка орходных...
У меня есть определения терминов по морфологии орхидных из определителей. Терминов довольно много, большая часть довольно специфическая (используется как правило только для орхидных).
Могу сделать кучку статей посвященных отдельным терминам (колонка, прилипальце, палеи, ментум, рыльцевая ямка и т.п.). Но имеет ли это смысл? Получатся не столько статьи, сколько определения. Мне непонятна политика википедии в области размерности статей. D.K.20:13, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Политика ВП состоит в том, что статьи должны быть полноценны, то есть состоять не только из определения. В общем случае определение - это преамбула, затем идут пояснения и подробности, затем примеры. Плюс картинки, ссылки, литература. Если материала мало, можно на самом деле сделать одну общую статью по морфологии орхидных, в ней якорями ({{anchor}}) отметить термины и сделать со всех терминов перенаправления на нужные места этой статьи (например, #REDIRECT Морфология орхидных#Рыльцевая ямка. --Bff21:42, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
В русскоязычных книгах про орхидеи обычно пользуются названием Dendrobium pierardii (его синоним Dendrobium cucullatum R. Brown 1822 и еще несколько), в некоторых англоязычных книгах этот вид называется то Dendrobium pierardii, то Dendrobium cucullatum (его синонимы: Dendrobium pierardii, Dendrobium aphyllum var cucullatum и еще несколько). У Аверьянова (1994) в определителе орхидных Вьетнама Dendrobium pierardii и Dendrobium cucullatum являются синонимами Dendrobium aphyllum.
Вид занимает большую территорию, изменчив, до скончания века будет то разбиваться на несколько видов, то объединяться в один. Наверное надо переименовывать статью из Dendrobium pierardii в Dendrobium aphyllum... С категориями картинки не знаю как правильно поступить. D.K.10:34, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я бы для начала проанализировал ситуацию с доступными базами данных: признаётся ли этот вид самостоятельным или нет. Вот в GRIN оба эти вида признаются, а это достаточно авторитетный АИ: [3][4].Bff 10:55, 28 февраля 2009 (UTC) --Bff10:55, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По NCBI сделал. Не знаю за что этот сайт в википедии котируется, как АИ... Там ясно написано: "NCBI не является авторитетным источником для номенклатуры и классификации - пожалуйста, обратитесь к соответствующей научной литературе для наиболее надежной информации." D.K.13:35, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что ncbi - это АИ, но не в области таксономии: ncbi - это база данных биотехнологической информации (National Center for Biotechnology Information). GRIN в смысле таксономии - больший АИ. А в GRIN'е два вида признаны и самостоятельны. --Bff22:58, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я на GRIN по возможности ссылки даю, но на счет его авторитетности имею большие сомнения. Там множества видов растений вообще нет. Из доступных мне реальных АИ - только Аверьянов (1994). У него Dendrobium pierardii и Dendrobium cucullatum являются синонимами Dendrobium aphyllum. Так что на этом и остановлюсь, пока другие АИ не всплыли. D.K.23:55, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, особенность базу GRIN в том, что это неполная база, в значительной степени привязанная к Северной Америке. То есть на эту базу можно ориентироваться в плане таксономического положения, но нельзя полагаться в плане полноты списков, особенно на уровне видов. --Bff08:59, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Так это же не википедия, они источников не открывают. Насколько я понимаю, можно сказать так: данная база данных отражает точку зрения United States Department of Agriculture. --Bff14:51, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если база претендует на научный статус, должны быть ссылки на литературу. Без ссылок - это не база данных, а помойка. ) D.K.15:13, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Расписал вкратце, что творится с систематикой Эпидендровых. Не вижу смысла в нее глубоко закапываться, там все очень быстро меняется. Для орхидных в плане систематики можно ограничиваться названием вида, рода и семейства, все остальное слишком условно и изменчиво для энциклопедии. D.K.22:16, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я латинского не знаю, написал знакомому, который на нем свободно читает, проконсультировался. Мне ответили, что классический вариант прочтения будет звучать, как "Хилохиста". В любом случае, название статьи будет латинским до появления АИ подтверждающего какой-то из русских вариантов транскрипции или транслитерации.
Эти буквосочетания первоночально были в греческом языке (точно также как «PH», «TH», «RH»), но затем появились в латыни для транскрипции греческих букв--79.135.197.5914:07, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Chlamydomonas правильно читается, как хламидомонас. Существуют практическая транскрипция, по ней слово Chlamydomonas можно читать, как хламидомонада и фонетическая транскрипция, по ней слово Chlamydomonas пишется, как хламидомонас. Поскольку в русской традиции прижилась "хламидомонада", мы им и пользуемся. Но это не значит, что оно правильное с формальной (научной) точки зрения.
Слово "Схизма" (др.-греч.σχίσμα) греческое. Правила чтения греческого и правила чтение латинского - не одно и тоже.
Так в латыне как раз и есть правила для прочтения греческих заимствований (именно по ним CH это Х, а не КХ или ЦХ), а сочетание SCH должно читаться по правилам латыни как СХ (а не Ш или Х- но есть вообще вариант СЦ [5], но Х или Ш никак не проходят, для них есть свои буквы и буквосочетания в латыни(кроме Ш- такого звука в латыни просто не было))--79.135.197.5914:57, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Возможно. У меня нет литературы на эту тему. Да и желания разбираться тоже нет. Если считаете предложенный вами вариант верным, добавьте в статью Chiloschista. Будет там четыре варианта прочтения. D.K.15:12, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Принятие
Добрый день! Предлагаю вам принять гомосексуализм. Быть гомосексуалом - это модно и стильно, кроме того, впоследствии вы сможете стать администратором Википедии (с октября 2007 года невозможно стать администратором, не приняв гомосексуализм). wulfson, гомосексуалист13:15, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не обращайте внимание на эту реплику, это известный анонимный вандал. К настоящему wulfson, администратору Википедии, он, конечно же, не имеет никакого отношения. --RedAndr15:01, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если наличие "флага" не потребует от меня никакой дополнительной деятельности внутри проекта, то пусть реет. ) Статус патрулирующего мне не нужен, я еще не достаточно хорошо понимаю сдешнюю "кухню". D.K.20:31, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Австралийская неделя
3 апреля стартовала «Австралийская неделя», в рамках которой Вы можете написать статьи о флоре Австралии. К сожалению, в настоящий момент многие важные статьи в русском разделе или отсутствуют, или же они находятся в плохом состоянии. Поэтому приглашаю Вас принять в ней участие. Буду весьма благодарен за Ваше участие :)--Переход Артур08:29, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
День добрый. После чтения статьи Erycina у меня возник вопрос насчёт использования сочетания Высшие Эпидендровые в качестве названия подсемейства. Сочетание «Higher Epidendroideae» не является научным названием по той причине, что противоречит МКБН (название подсемейства — это одно слово на латинском языке). Кроме того, в статье Эпидендровые про Высшие Эпидендровые сказано лишь то, что это подсемейство включает 3 трибы, но про суть этого названия и его использование ничего не сказано, как не приведены и источники. Короче говоря, тут хорошо бы сделать пояснения или что-то исправлять. --Bff07:05, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Высшие и Низшие Эпидендровые - это собственно не названия подсемейств, а некие условные группы времен смуты. Структура подсемейства постоянно пересматривается в связи с увлечением систематиков новыми методами исследований. На нашем веку структура подсемейства устояться не успеет. Убрал и высшие и низшие, и без них разных вариантов систем этого подсемейства достаточно что бы полностью дезориентироваться. D.K.10:57, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Примеры нарушения авторских прав сайтом http://greenai.ru для Kond-nikolaj
думаю достаточно. Википедия:Внешние ссылки
По соображениям, связанным с политикой Википедии, а также по причинам технического свойства, не допускается размещение внешних ссылок на следующие вебсайты (данное ограничение не предусматривает никаких исключений):
1. Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Допускаются внешние ссылки лишь на сайты, имеющие соответствующую лицензию на размещение работ, охраняемых авторским правом. Сознательное размещение ссылок на материалы, нарушающие авторские права, может расцениваться как соучастие в этом нарушении. D.K.12:52, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
К тому же на вашем сайте нет ссылок на источники информации о таксонах, культуре и т.п. Он весь основан на скопированных откуда-то материалах. Соответственно, как источник достоверной информации он не работает. Боюсь, что удалением сворованных фотографий тут не обойтись... D.K.13:06, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Прекращайте войну правок. Это бессмысленная трата времени. Ссылка на ваш сайт противоречит политике Википедии. D.K.13:34, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
(Не ожидал от Вас, Дмитрий Константинов, что опуститесь до оскорблений. Большинство материалов сайта авторские. Ваша позиция войны ясна. Для меня это не война, и открыт к конструктивным изменениям, но уж всяко не хамству) Kond-nikolaj
"Война правок" - обычный термин, в нем нет ничего оскорбительного. Без войн правок не было бы Википедии. Авторские материалы подписаны, если они не подписаны, они не авторские. На вашем сайте авторские материалы присутствуют, но не составляют основу контента. Я потратил время на поиск примеров того, что ваш сайт нарушает авторские права. Если мои доводы не кажутся вам убедительными, дело ваше. С подобными случаями должны разбираться администраторы. D.K.15:06, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, у меня есть все исходники текстов и тысяч снятых мной и другими участниками проекта фотографий. На своем собственном сайте глупо подписывать свои же тексты. Вам было бы тоже не приятно, если бы вас обвиняли в том, что это оказывается не Вы тратите кучу времени на фотографирование и написание текстов. На сайте есть недоработки, но они устраняются по мере нахождения, за что Вам отдельное спасибо. Прошу удалить этот пост во избежание дальнейшего конфликта. Kond-nikolaj
У вас свой взгляд на сайт которым вы владеете, у меня взгляд стороннего наблюдателя. Свое мнение относительно целесообразности размещения ссылки на ваш сайт я изложил. Википедия - энциклопедия, а не каталог ссылок. На мой взгляд ваш сайт не содержит достоверной информации о семействе Орхидные и нарушает авторские права. Если вы не согласны с моим утверждением, сообщите, где и под чьим именем были опубликованы тексты размещенные на вашем сайте. Если тесты нигде не были опубликованы до появления на сейте, приведите доводы на основании которых можно прийти к выводу о том, что содержащаяся в них информация достоверна и уникальна. D.K.16:28, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это не научный труд, а всего лишь сайт, и если текст написан на основе анализа множества источников и уникален, то он авторский. Все заказанные тексты проверялись лично мной на плагиат с помощью соответствующих сервисов. С Вашей точкой зрения я не согласен. К тому же, Вы пытаетесь лишить пользователей ссылки на тематический сайт с авторскими текстами и уникальной информацией по орхидеям. А хороших ссылок здесь явная нехватка. Может лучше поучаствуете в проекте? У Вас много отличных фотографий, связанных с флористической тематикой, а на сайте есть сервисы добавления своих! фотоальбомов.
"если текст написан на основе анализа множества источников и уникален, то он авторский"... У вас очень странные представления об авторском праве... Использованные источники следует приводить в конце статьи, без них - плагиат. Если текст авторский, он подписан реальным именем и фамилией, обычно сопровождается информацией о дате и месте первой публикации, так же пишется научная степень (или иная информация позволяющая судить о авторитетности) автора. Спасибо за приглашение в проект. Но я не вижу смысла в подобной деятельности. Сайты подобные вашему существуют весьма не продолжительное время (либо владелец теряет интерес и не проплачивает домен, либо умирает, после чего вся информация теряется), к чему тратить на них время, когда есть википедия?.. D.K.17:11, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла больше повторяться. А сайты никто не станет превращать в научные трактаты, я Вас уверяю. Нет желания больше с Вами общаться.
Ссылки со строчной буквы
День добрый. Вы пишете ссылки типа [[индонезия|Индонезии]] со строчной буквы; с технической точки зрения это не имеет значения (хотя всё-таки, как мне кажется, с этической точки зрения топонимы, как и имена собственные, лучше писать с прописной, пусть они читателю и не видны). Существенно неправильным такой способ написания становится в том случае, когда в названии два слова: поскольку буква в начале второго слова в ссылке автоматически в заглавную не преобразуется, встретившаяся в статье Трихоглоттис ссылка [[шри ланка|Шри Ланке]] была красной. --Bff12:33, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Полностью согласен, по поводу эстетики. Часто пишу с маленькой буквы то что должно писаться с большой. Но энергозатраты при таком написании меньше, а лень с каждым годом все сильнее. ) В случаях типа: Шри Ланке, ссылка начинает красным подсвечиваться, как не работающая, я это в большинстве случаев замечаю и сразу исправляю.
Angranthes Grandidi нашёлся, а Angraecum Star Bright нет. Я так понимаю, что это поиск только грексов, но не отдельных культиваров. Angranthes Grandidi, получается, грекс и я зря написал второе слово в одиночных кавычках? Попутный вопрос: почему статья о грексе называется грекс (цветоводство), а не просто грекс? --Bff09:32, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Как грексы от культиваров отличаются в написании поясняется в статьях грекс и орхидные. Думаю этого достаточно. Кому интересно информацию найдут.
В видовых очерках глава о грексах называется "гибриды" или "первичные гибриды" по причине того, что в русскоязычной литературе слово "грекс" практически не используется. Возможно эти главы имеет смысл называть Гибриды (грексы). Что вы по этому поводу думаете?D.K.10:57, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я почитал повнимательнее информацию по грексам - и мне стало понятно, что речь в данном случае идёт именно о них, а не о клонах-культиварах. Но «с ходу» до меня это не дошло, так что пояснения не будут лишними. Только очень мне не нравится статья Гибрид (биология), на которую идёт ссылка из заголовка… --Bff12:18, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Клоны (культивары) с именами могут быть и у чистых видов. С культиварами (клонами) грексов история такая: скрестили виды или гибриды, получили семена. Когда новый грекс зацветает, оказывается что все растения (клоны) несколько отличаются. У кого-то цветки мелкие, у кого-то цвет не чистый, а какие-то экземпляры растут полудохликами. Лучшие приносят на выставки, где судьи оценивают растения. Действительно качественным растениям присуждают премии, дают имена. Премированные растения тут же размножают мериклонально, поскольку они являются эталонами качества среди клонов вида или грекса и хорошо продаются. Хреновые клоны видов или грексов в идеале нужно отсеивать из культуры. Похоже на кошководство и собаководство. ) D.K.12:34, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Запрос на фото
Здравствуйте, Дмитрий!
Нужен снимок обычного золотого карася, живого или свежего, пока цвет не полинял. На Украине золотой карась практически совсем исчез, его вытеснил искусственно расселенный здесь серебряный карась.
Пожелания к фото:
макросъемка рыбы целиком,
плавники рыбы расправлены.
И еще вопрос: цвет брюшины (пленки, которая выстилает стенки брюшной полости изнутри). У серебряного карася она черная, у карпа и леща - белая. Какого цвета она у золотого карася?
А тут нету ошибки: «Хромосомы: 2n=40. Были найдены и диплоидные клоны этой каттлеи.» - или в норме эта орхидея тетраплоидна? (просто Вы пишете Хромосомы: 2n=40, а 2n- это уже диплоид, спорофиты высших растений в норме диплоиды, или у этого вида это редкость и в норме у него большая плоидность?)--VSGI03:57, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ошибка. Спасибо что заметили! Тупо скопировал перевод не посмотрев англоязычный источник. А там: Chromosome counts are n = 20 and 2n = 40 as Cattleya gigas and as Cattleya warscewiczii. Some diploid clones are found. D.K.11:01, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Только заметил- а можно ссылку на первоисточник, просто интерестно, что Cattleya gigas есть гаплоид Cattleya warscewiczii (гаплоиды в природе оччень редко встречаются) или Cattleya gigas это диплоид, а Cattleya warscewiczii- это тетраплоид (что более вероятно)- чисто академический интерес (и в статью интерестно)--VSGI16:49, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый вечер!. В обсуждении статьи Чешуекрылые вы написали что в разделе генет. рассмотрены только игнандоморфы и не рассмотрны другие распространенный мутации. Хотелось бы узнать какие именно другие мутации вы имели в виду? --Dynastes19:12, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я от энтомологии далек. Просто удивила ограниченность главы. Про использование летальных мутаций можно что-то написать. Про соединение в генотипе самцов-носителей двух неаллельных летальных мутаций Z-хромосомы, как метод борьбы с вредителями из чешуекрылых. Струнников над этим работал. Вот тут что-то есть: http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2006/t10_1/vogis_10_1_13.pdf
ясно. ну главу принял решение переименовать просто в более широкое значение, потому что куда перенести главу про межвидовую гибридизацию ума не приложу. почитал работу Струнникова, хоть и увлекаюсь биологией и с ней хорошо знаком, от генетики все таки далек, с беглого взгляда не совсем то и вник и понял все. Позже возможно что-то и почерпну с его работы для статьи. --Dynastes20:30, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не спорю. Правда ее текст очень скупой, как по мне для отдельной главы, а больше информации найти пока не удалось :( Разве что могу добавить фото такого гибрида из коллекции знакомого --Dynastes21:29, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Действительно не заметил. Сейчас отредактирую. Никак не привыкну не доверять информации из википедии сопровождаемой ссылкой на АИ. ( D.K.16:59, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возможно. А как еще перевести: «In the recent 2006 classification by Smith et al. the class is renamed Polypodiopsida.»? У меня получается: «Недавно, в 2006 г. в классификации Смит и др. класс Polypodiopsida переименовали.» D.K.21:29, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Да, я уже и сам про это подумал. По-моему, можно. Рационально ещё выделить и статью про гибридогенное видообразование, или перенести этот материал в статью про видообразование (где его, кстати, нет!) и сделать на него ссылку.Желаю успехов! Glagolev05:43, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, спокойно нельзя, потому что мы тут быки, а щвейцарский гербарий — Юпитер. Эти иллюстрации могут быть не в ОД, в таком случае сайт их размещает добросовестно. У нас же добросовестное размещение злобно ограничено. Надо годы жизни Э. Нельсона этого выяснить. --аимаина хикари15:17, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
