Слово «мандарин» заимствовано в русский язык из испанского языка (вероятно, через французское посредство). Испанское название mandarino образовано от se mondar ‘легко очищаться’ и содержит, таким образом, указание на свойство кожуры плода легко отделяться от мякоти
Считаю этот абзац весьма спорным, этимологические словари нескольких языков сходятся на том, что слово попало в европейские языки через португальское mandarim. Португальцы им обозначали прежде всего сословие китайских чиновников и официально-деловое наречие китайского языка. То есть они заимствовали из малайского слово mentere (советник) и переосмыслили в купе с португальским mandar (приказывать, направлять).
В английском до сих пор этот фрукт называют mandarin orange. Так что, скорей всего, слово mandarin указывает на происхождение фрукта
На странице pt:Tangerina (версия страницы Мандарин из португальской Википедии) указано, что слово mandarina применительно к плоду имеет испанское происхождение (то есть сами португальцы версии о связи этого названия с наименованием сословия китайских чиновников не придерживаются, и лично я склонен версии известного лингвиста Г. П. Цыганенко доверять). В то же время на странице de:Mandarine (версия страницы Мандарин из немецкой Википедии) отмечается, что единого мнения на происхождение названия плода в литературе нет и упоминается (правда, без АИ) представленная Вами версия. Так что Вы, если хотите, при желании можете (следуя принципу Википедия:НТЗ) представить — в качестве равноправной параллельной версии — и ту этимологию, которую Вы привели (сославшись на упоминавшиеся Вами словари). В этом случае читатель узнает о различных точках зрения на происхождение русского слова «мандарин» и сможет выбирать, какая именно версия лично ему представляется более правдоподобной. С уважением, Diademodon13:02, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Уважаемый Diademodon, как Вы считаете, стоит ли пригласить куратора (например, Зою) для помощи в доведении статьи до ИС? Лично мне Зоя не раз помогала, когда я работала над двустворчатыми, например. Она поможет устранить стилистические недочёты, проверит источники и т.д. С уважением, --Eruvanda15:11, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не вполне представляю себе функции куратора, но, безусловно, буду только рад подключению квалифицированного Участника Википедии к работе по улучшению статьи. В последние несколько дней, по-моему, сложилась конструктивная атмосфера такой работы (в которой Вы явно лидируете). Я даже не успеваю угнаться за просмотром всех правок и ответом на все вопросы коллег (но ежедневно — кроме выходных, когда у меня нет доступа к Интернету — работаю над этим: вчера, например, разбирался с копрофагией у зайцеобразных и смотрел материалы в братских Википедиях и в сети). Раз уж у Вас был опыт контактов с Зоей, то, может быть, Вы сами и обратитесь к ней с такой просьбой (можете сослаться и на меня)? Буду Вам весьма признателен. --Diademodon15:49, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Кстати, обнаружил ещё одну проблему: 2 марта Участник Mullanur произвёл правку библиографических ссылок в примечаниях к статье, из-за чего многие ссылки на источники оказались оформленными не по ГОСТу. Написал ему об этом на его страницу обсуждения. А что думаете Вы по данному вопросу? Искренне Ваш, --Diademodon15:49, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я написала Зое, надеюсь, она согласится помочь. Что касается источников — я вообще придаю мало значения их оформлению, но, если участник Mullanur сильно испортил их оформление, лучше (конечно, согласовав с ним) эти правки отменить. Кстати, на странице номинации уже появились замечания относительно оформления источников. --Eruvanda08:38, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Продолжение работы над Млекопитающими
Добрый день! Прошу прощения за столь долгий перерыв в работе: за прошедший месяц у меня хватало времени лишь на мелкие правки, но теперь я могу работать в полную силу :) Поскольку номинация статьи затянулась, а начатое дело всё-таки надо поскорее довести до конца, предлагаю Вам такой план действий, чтобы завершить работу над статьёй в ближайшие сроки: я заканчиваю сокращать раздел по анатомии и физиологии (я уже сократила те разделы, на которые мы с Вами договаривались — про нервную, дыхательную и иммунную систему) и улаживаю с секвенированием. По поводу сроков одомашнивания млекопитающих — думаю, лучше и проще эту информацию удалить: все равно разные источники приводят разные данные, а статья от удаления этой спорной информации нисколько не потеряет. Я не совсем вижу необходимость в перекраивании деления на разделы, мне кажется, и так материал разделен достаточно логично. Могу также помочь Вам с написанием раздела «В культуре», хотя здесь, наверно, целесообразнее говорить о создании отдельной статьи. Кстати, об отдельных статьях: созданные вспомогательные статьи Классификация млекопитающих и Анатомия и физиология млекопитающих по объёму, уровню раскрытия темы и оснащённости источниками вполне соответствуют статусу хорошей и избранной соответственно, так что, думаю, стоит последовать совету Владимира и выставить их кандидатами на получение этих статусов, можно уже сейчас, поскольку все замечания по этим разделам уже устранены, и проблем в их номинации быть не должно. Ещё раз прошу прощения за длительный перерыв в работе. С уважением, Eruvanda10:23, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Eruvanda! Конечно, я очень рад тому, что Вы вновь подключились к работе: Ваш вклад в улучшение статьи трудно переоценить. По поводу сроков работы: я всё-таки склонен согласиться с мнением Участника Vladimir Solovjev, что сроки не столь важны, важнее получить на выходе качественный результат. Трезво оценивая свои возможности, думаю, что на завершение работы над исправлением и улучшением статьи уйдут недели (хотя при Вашем участии дело наверняка ускорится!). С уважением, --Diademodon13:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Теперь — о Ваших конкретных предложениях.
1. Идея о преобразовании раздела «Образ жизни» в «Экология и образ жизни» возникла после обдумывания одного из замечаний Участника Sirozha.ru, который резонно отмечает, что экологическая проблематика заслуживает того, чтобы быть представленной на верхнем уровне рубрикации (тем более, что бо́льшая часть относящегося сюда материала в статье уже есть). И он в принципе прав: подобный подход к изложению материала вполне традиционен и для отечественной териологической литературы. В книге Н. П. Наумова и Н. Н. Карташёва «Зоология позвоночных. Ч. 2» есть раздел, названный (не очень удачно) «Поведение и образ жизни» с подразделами «Общие особенности поведения», «Популяционная организация и образ жизни» (здесь говорится и о размножении, и о сезонных явлениях), «Географическое распространение», «Положение млекопитающих в биоценозах»). А в книге С. П. Наумова «Зоология позвоночных» (которую Sirozha.ru, правда, иронично называет «советским учебником для пединститутов») соответствующий раздел назван «Экология млекопитающих» и включает подразделы «Условия существования и общее распространение», «Экологические типы», «Питание», «Размножение», «Годовой цикл жизни», «Колебания численности». Предлагая название «Экология и образ жизни», я исходил из того, что темы «Размножение и забота о потомстве» и «Поведение и интеллект», строго говоря, не подпадают под рубрику «экология», но отрывать их было бы неверно: значительная часть излагаемого в данных подразделах материала относится именно к реакции млеков на различные условия внешней среды. Вы говорите, что сейчас «материал и так разделён достаточно логично»; согласен, но предлагаемая модификация, по-моему, сделает изложение ещё более логичным. Пока для подобной модификации не хватает лишь подраздела «Взаимоотношения с другими организмами» (он есть в статьях «Насекомые», «Моллюски» и «Двустворчатые» и, думаю, будет весьма уместен и в данной статье). Завершаю сбор материала для данного подраздела (кстати, в нём можно будет коротко поговорить и об инфекционных и паразитарных заболеваниях млекопитающих — давнее Ваше предложение, пока так и не реализованное). --Diademodon13:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
ОК, давайте поступим так. Если сумею найти какие-нибудь интересности для раздела о взаимоотношениях с другими организмами — обязательно включу в статью. --Eruvanda14:26, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
2. По поводу сроков одомашнивания млекопитающих: после просмотра статей в братских проектах я пришёл к мнению, что положение дел здесь отнюдь не безнадёжно и статья нуждается лишь в небольшой корректуре; на днях рассчитываю закончить подбор материала и обновить соответствующий раздел статьи. --Diademodon13:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
3. По поводу написания раздела «В культуре»: вот здесь я действительно закопался! Но материала, причём интересного, нашёл много (уже имею порядка 30 страниц формата A4 рукописного текста с выписками, в свой черновик пока перенёс лишь небольшую часть его и пока без особой обработки и систематизации). Ваша помощь была бы весьма кстати. Чтобы мы не мешали друг другу при правки одного и того же файла, предлагаю — если Вы не возражаете — поступить так: Вы создадите в своём рабочем пространстве соответствующий черновик и будете заполнять его кусками текста, причём периодически и я, и Вы будете заглядывать в черновики друг друга, чтобы не дублировать уже проделанную работу; а затем можно будет объединить эти фрагменты. Если Вам встретится интересный материал по теме «Взаимоотношения с другими организмами», то, пожалуйста, поместите в черновик и его. Согласен с Вами в том, что материала много и целесообразнее его вынести в самостоятельную статью (думаю, что если не на «хорошую», то на «добротную» статью наберётся). Вот тут хочу с Вами посоветоваться: наверно, разумнее будет, как только появится упорядоченный материал, способный существовать в виде самостоятельной статьи, эту статью создать, после дополнить её до относительно завершённого состояния и «выжимки» из неё включить в текст основной статьи. Так? Может быть, Вы предложите другую схему работы? --Diademodon13:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, сейчас закрою вопрос с секвенированием и закончу сокращение статьи, а потом приступлю к поиску данных для раздела о культуре. --Eruvanda14:26, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
С Вашего позволения разделы «Мускулатура» и «Эндокринная система» оставлю без изменений: они и так очень конспективны, их больше некогда сокращать. --Eruvanda14:28, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
4. По поводу отдельных статей: согласен с Вашим мнением относительно возможного статуса двух статей, созданных в ходе разукрупнения основной статьи (аналогичное предложение по поводу их номинирования высказала и Участник Zoe, согласившаяся вести эти статьи). Но очень прошу дать мне ещё несколько дней. В феврале-марте рядом Участников было сделано очень много правок в текст статьи, при этом изредка появлялись опечатки, ошибки в пунктуации, расхождения с источниками, на которые ранее были сделаны ссылки. С февральскими правками я разобрался, с мартовскими — не вполне. --Diademodon13:27, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вот мой черновик, там я пока оставила те вещи, которые, мне кажется, можно будет включить в раздел о взаимоотношениях с другими организмами. Ещё я добавила в статью материал о клонировании. --Eruvanda13:34, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]
Посмотреть Ваш черновик пока не успел; в абзаце о клонировании для уменьшения объёма статьи заменил кучу ссылок на статьи и сайты одной ссылкой на книгу (если нужны старые ссылки, то я пока сохранил их в своём черновике). Искренне Ваш, --Diademodon17:53, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Прочитал Ваш черновик. В нём действительно приведены интересные факты, которые могут быть внесены в текст соответствующего раздела статьи. Большое спасибо за материал. --Diademodon12:53, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я тщательно изучила последнюю версию Вашего черновика и, честно говоря, даже и не знаю, что можно прибавить по теме «Млекопитающие в культуре» :) Мне кажется, что собранного и уже оформленного материала вполне хватит на раздел в статье Млекопитающие. Что касается отдельной статьи на эту тему — как я поняла, Вы собрали обширный материал, который надо записать и оформить в соответствии Википедии, в связи с этим могу предложить свою помощь по проведению этой работы, потому что в одиночку тут, наверное, будет сложновато. То же самое относительно заболеваний млекопитающих (мне кажется, тут можно тоже организовать отдельную статью). Было бы очень некорректно без согласования с Вами, как основным автором статьи, начинать эту работу, поэтому я решила написать. Не сочтите за навязывание своей помощи, просто было бы обидно бросать почти законченное дело, но, впрочем, не настаиваю. И как Вы смотрите на то, чтобы сейчас номинировать статьи Анатомия и физиология млекопитающих и Классификация млекопитающих на получение статусов избранной и хорошей соответственно? С уважением, --Eruvanda08:48, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Eruvanda! Доброго дня и Вам. Начну с конца.
Насчёт номинирования двух упомянутых Вами статей: Вы это предлагали сделать давно, и я тогда ещё с Вами был согласен; даже не знаю, почему я с этим так затянул. Поэтому я должен, прежде всего, извиниться перед Вами за эту затяжку. Думаю в течение пары ближайших дней подать эти заявки; очень рассчитываю на Вашу поддержку при исправлении замечаний по данным статьям, если такие замечания появятся.
Относительно раздела «Млекопитающие в культуре». После обмена мнениями с Участниками Victoria и Sir Shurf на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Млекопитающие я понял, что начинать нужно именно с создания самостоятельной статьи Млекопитающие в культуре, а уже после этого создавать соответствующий раздел в статье Млекопитающие — весьма компактный (мы крайне ограничены в объёме), и внести в него (с отсылкой к этой отдельной статье) краткую выжимку ключевых фактов. Victoria, кстати, предложила вполне разумный план-эскиз такого раздела. Если действовать иначе, мы рискуем получить вместо «компактного и самоисчерпывающего раздела» рыхлый кусок, с которым придётся ещё изрядно повозиться. А по поводу материала, собранного в черновике — это пока что примерно половина того, что я уже подобрал, но пока не набрал на компьютере, не викифицировал и не структурировал (относительную законченность пока приобрёл лишь раздельчик «На карте звёздного неба»). Выжимку же разумнее, как мне кажется, делать из полной и более или менее отработанной версии статьи Млекопитающие в культуре; поскольку я не имею доступа к авторитетным источникам общего характера по литературоведению, искусствоведению, филателии и нумизматике, то эта предполагаемая статья сразу после создания не будет претендовать на какой-либо статус (возможно, позже её доработают другие Участники), но — с другой стороны — не хочется начинать с создания стаба: подобранного материала уже хватает на «добротную» статью.
Относительно заболеваний млекопитающих. Пока что я имел своей целью создание подраздела «Взаимоотношения с другими организмами» в планируемом разделе «Экология и образ жизни» статьи Млекопитающие (см. разъяснения в конце страницы Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Млекопитающие); в этом подразделе упоминались бы — среди прочего — инфекционные и паразитарные заболевания млекопитающих (в плане их взаимоотношений с другими организмами). В черновике пока опять-таки представлена лишь часть подобранного (но пока существующего лишь в рукописном виде) материала. Если же Вы возьмётесь за написание отдельной статьи (то ли Инфекционные заболевания млекопитающих, то ли Заболевания млекопитающих — в случае, если Вы намерены говорить также о сердечно-сосудистых, онкологических и прочих болезнях), то это было бы, по-моему, очень полезным для Википедии делом. Если при этом Вас заинтересует материал, присутствующий в данном черновике (хотя здесь его немного, и использован весьма ограниченный набор источников), пожалуйста, пользуйтесь.
Ещё раз хочу поблагодарить Вас за предложения по поводу совместной работы (кстати, Ваши четыре абзаца для подраздела «Взаимоотношения с другими организмами» я, как Вы, наверное, заметили, перенёс в свой черновик, чуть отредактировал ссылки на источники, но пока не интегрировал с текстом подраздела; отдельное «спасибо» и по этому поводу). Так что «почти законченное дело» не заброшено. Всего Вам доброго. --Diademodon11:28, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Обязательно постараюсь помочь, чем смогу, с исправлением замечаний по статьям о анатомии и о классификации. Возьму в работу статью о заболеваниях млекопитающих, впоследствии на её основе можно будет написать соответствующий раздел в статье Млекопитающие. С уважением, --Eruvanda18:38, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Diademodon! Зачем Вы переделываете мои сноски, оформленные с помощью шаблона {{статья}}, на сноски, оформленные с шаблоном {{книга}}?! Ссылки на статьи надо оформлять с шаблоном Статья, шаблон Книга - для КНИГ!!! Зачем вы ещё выносите указание конкретных страниц за пределы шаблона Книга, хотя в нём есть специальный параметр «страницы»?! Если Вы хотите таким образом выиграть в объёме, то напрасно — безграмотно оформленные сноски для избранной статьи есть куда более существенные недостатки для избранной статьи, чем избыточный объём! Убедительная просьба так больше НЕ делать, не тратьте своё время на исправление моих сносок и моё время на исправление Ваших шаблонов Книга, налепленных где ни попадя. С уважением и надеждой на понимание, --Eruvanda11:01, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Eruvanda! Сноски я правил, добиваясь унификации оформления библиографических ссылок в статье. В оформлении ссылок я следовал рекомендациям, изложенных на страницах Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Сноски. Хотел бы обсудить с Вами вопросы, вызвавшие Вашу критику. Очень прошу Вас прочитать внимательно мои аргументы и привести свои контраргументы.
1. По поводу параметра «страницы» в шаблоне «Книга». В руководстве Википедия:Ссылки на источники рекомендуется библиографические ссылки оформлять по ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления — с видоизменениями, обусловленными спецификой Википедии и сложившейся в её русском разделе практикой (написание имени автора курсивом, применение шаблона {{sfn}} и т. п.). Упомянутый ГОСТ не является замкнутым в себе документом и содержит отсылки к ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления. В обоих ГОСТах не предусмотрено совместное указание общего числа страниц в документе и тех страниц, на которые делается конкретная ссылка (а такое указание вполне оправдано в Википедии); однако в ГОСТе 2003 года есть раздел «7. Аналитическое библиографическое описание» (а с таким описанием мы встречаемся всякий раз, когда ссылка делается не на документ в целом, а на его часть). В пункте 7.1.7 данного формулируется следующий принцип построения аналитического описания: сведения о составной части, сведения о документе, указание местоположения составной части в документе, примечания. Шаблон же «Книга» требования ГОСТа нарушает: параметр «страницы» (ответственный за указание местоположения части в документе) выводит свой результат в середину сведений о документе — перед общим числом страниц в документе и номером ISBN. Из-за этой ошибки в шаблоне я и выношу указание конкретных страниц за его пределы (как раз с целью грамотного оформления сносок!).
2. По поводу шаблона «Статья». Ссылки на русскоязычные статьи я оформлял как раз с этим шаблоном, но для англоязычных статей он (о чём не раз говорилось на странице Обсуждение шаблона:Статья) не вполне подходит (слишком резкие различия с видом ссылок в англоязычном разделе Википедии). Некоторые Участники даже предлагают работать с шаблоном «Cite journal», но он слишком сильно расходится с ГОСТом. Я принял компромиссный вариант, который оказалось удобным реализовать именно при помощи шаблона «Книга» (стало быть, я ставил его не «где ни попадя», а там, где он позволял мне обеспечить приемлемый результат). Возможно, Вы оспорите эту точку зрения; но вот уж что совершенно неприемлемо — это пользоваться применительно к англоязычной статье параметрами «том» и «с» (кстати, такого параметра шаблон «Статья» вообще не имеет, есть «страницы») вместо «volume» и «pages»: на выходе получается смесь латиницы и кириллицы (см. в тексте статьи ссылку № 31 на статью Francisʼа и другие). Но: для русского «номер» английский параметр в шаблоне до сих пор не предусмотрен (ГОСТ 2003 года требует в этом случае писать no. вместо №). Вот — ещё одна причина, почему я для англоязычных статей этим шаблоном не пользуюсь. Кстати: а зачем нужны «тип=журнал» и «язык=англ.»? Информация, которую они выводят на экран, вообще ничего ценного для читателей не несёт.
3. Отдельно — по поводу употребления Вами шаблона {{cite pmid}}. Не знаю, как на Вашем компьютере, а у меня он всякий раз выводит дважды повторённую надпись типа «PMID 19043850». И что с этим делать читателю статьи? Он не видит на экране библиографическую ссылку. Он может, конечно, кликнуть мышью по номеру, но куда он при этом попадёт? В базу данных PubMed, где в лучшем случае найдёт краткую аннотацию и искорёженное (из-за обилия сокращений) библиографическое описание. Раньше же во многих случаях были указаны идентификатор DOI (с несколько лучшими возможностями получения информации) и (если удавалось найти) доступную для читателей Интернет-ссылку на pdf- или html-версию полного текста статьи. По-моему, ссылка через этот шаблон для читателя весьма неудобна.
Спасибо за развёрнутый и убедительный, как, впрочем, всегда, комментарий ;) Начну с шаблона {{cite pmid}}. Сейчас там отображаются только два PMID, но где-то через 12 часов после установки шаблона на их место автоматически подстанавливается полное библиографическое описание статьи со всеми заполненными параметрами шаблона {{статья}}. Я ввела шаблон {{cite pmid}} в статью исключительно для того, чтобы хоть как-то облегчить и без того тяжеловесную статью (правда, разгрузить удалось только на 6—7 К). Я, как и Вы, придерживаюсь унифицированного подхода к оформлению ссылок, поэтому ссылки на те статьи, которые индекса PMID не имеют, я старалась оформить так, чтобы они выглядели так, как будто оформлены с помощью {{cite pmid}}. По этой причине я использовала шаблон Статья и заполняла в нём параметры язык и тип. Да, шаблон {{статья}} мало подходит для оформления ссылок на англоязычные статьи, но ничего криминального в этом нет: тут уж на усмотрение автора, какой шаблон использовать. Но, согласитесь, оформленная с помощью шаблона Книга статья выглядит, мягко говоря, очень странно, уж лучше тогда вообще оформлять по ГОСТу безо всякого шаблона, просто используя курсивное и жирное начертание для нужных параметров. Надеюсь, я смогла пояснить, почему, на мой взгляд, в этом случае уместнее использовать шаблон {{статья}}. Теперь - по поводу шаблона Книга. Здесь ситуация такая же, как с {{статья}}: выбранный в Википедии формат не соответствует принятым в других местах. Аналогично с шаблоном {{bt-ruslat}}, который всю латынь в названиях организмов пишет курсивом, хотя, вообще-то говоря, курсивом пишут лишь видовые и родовые названия. Неудачно, но в Википедии так прижилось. Многим редакторам, в том числе и мне, гораздо удобнее работать с привычными шаблонами. Но Ваш вариант, безусловно, тоже имеет право на существование, поэтому я беру назад свои резкие слова по этому поводу. С уважением, --Eruvanda18:17, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Eruvanda! Благодарю за разъяснения по поводу шаблона {{cite pmid}}. Действительно, прошёл день, и ссылки приобрели относительно приличный вид (хотя бот опять-таки не пользуется параметрами «volume» и «pages», предусмотренными в шаблоне «Статья»). Но это поправимо: предусмотрена возможность ручного исправления автоматически сгенерированных шаблонов вида {{cite pmid/subpage}}, и я охотно сделаю такие правки, если мы с Вами достигнем консенсуса по поводу общего вида ссылок. Во всяком случае, Ваш приём облегчения объёма статьи за счёт использования шаблона {{cite pmid}} я оценил.
По поводу выноса указания конкретных страниц за пределы шаблона «Книга»: мне пока осталась неясной Ваша позиция по поводу приведённых мной аргументов (а потому я не знаю, как мне впредь вносить новые ссылки в две дорабатываемые нами совместно статьи). Если Вы согласны с тем, чтобы указание конкретных страниц делалось по ГОСТу, я пройдусь по тексту и сделаю вновь такое вынесение. Если для Вас принципиально важно, чтобы это указание предшествовало общему числу страниц в документу и ISBN, то я буду (в двух этих статьях) подлаживаться под Вас.
Для меня принципиальности в этом вопросе нет, просто как-то удобнее и привычнее работать с шаблоном {{книга}}, и сноски выглядят более удобными для редактирования. Но Вам, наверное, удобнее выносить страницы за шаблон, т. е. по ГОСТу, поэтому я могу обратно вынести все страницы и вернуть сноскам ГОСТ-овский вид. --Eruvanda19:26, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
По поводу работы с шаблоном «Статья»: в обсуждениях этого шаблона (и предыдущего) Участники Википедии, насколько я могу судить, сошлись на том, что важен только результат, видимый читателю; а какими средствами он будет достигнут (набором без шаблона, использованием подходящего шаблона как он есть или же ручной его доводкой), неважно. Редакторы же статьи всегда могут договориться друг с другом. Хотелось бы понять Вашу позицию до конца: как Вы хотели бы, чтобы были оформлены ссылки на статьи? Если результат, который я получал, работая с шаблоном «Книга», Вас не устроил, то хотелось бы понять, чем именно. А если Вы категорически требуете, чтобы для англоязычных статей использовать только шаблон «Статья», то и его можно использовать по-разному; не хотелось бы, чтобы мы право выбора окончательно доверили боту (пока, думаю, просто не до конца доработанному), который обслуживает шаблон {{cite pmid}} :).
Вообще я считаю, что лучше оформлять ссылки на англоязычные статьи с помощью {{cite journal}}, но, поскольку в нашем случае объём очень критичен, то пришлось прибегнуть к {{cite pmid}} и, пока этот бот не доработан, он работает с шаблоном {{статья}}. В этой связи, наверно, и нам стоит с ним работать. Ваш вариант крайне неудобен для редактирования (лично мне) и очень трудоёмок в исполнении: может, я слишком неаккуратна, но я очень не люблю тратить много времени на оформление вместо написания статей :) Никакой категоричности в моём выборе здесь нет: это связано с шаблоном {{cite pmid}}, который, как ни крути, а облегчил статью. С уважением, --Eruvanda19:26, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вы меня убедили, и я при обновлении раздела Вынашивание плода уже воспользовался Вашей техникой (шаблон {{cite pmid}} и шаблон {{статья}}). При ссылках на англоязычные статьи, я думаю, пока разумнее продолжать пользоваться параметром «номер» (пока шаблон не доработают), а вот пользование параметрами «том» и «страницы» всё же явно нарушает требования ГОСТа о том, что описание статьи составляется на том же языке, на котором написана статья. Поэтому думаю всё же проделать замену «том» и «страницы» на «volume» и «pages» (а также выбросить «тип=журнал» и «язык=англ.») в ссылках на англоязычные статьи (включая и корректировку сгенерированных по шаблону {{cite pmid}} шаблонов на конкретные статьи. Договорились? --Diademodon17:51, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ещё два маленьких вопроса к Вам. Во-первых, мне кажется, что по крайней мере в тех ссылках на статьи, которые мы создаём сами, разумно для уменьшения размера статьи пользоваться приёмом, который при работе над статьёй «Млекопитающие» предложил Участник User:Mullanur: если число соавторов статьи больше четырёх, то оставляем трёх и пишем e. a., т. е. и др. (кстати, это рекомендует и ГОСТ). Ссылки, сгенерированные по шаблону шаблон {{cite pmid}}, не трогаем (но вот ссылку за номером 307 на статью Warrenʼа и компании, по-моему, надо бы заменить на оформленную вручную — сейчас смотрится ужасно!). Не возражаете? Во-вторых, Вы сделали правку в конце раздела Социальная организация статьи «Млекопитающие», посвящённую голым землекопам: но она почти полностью дублирует материал о голых землекопах из раздела Образование семей, а вот применимость использованного в Вашем источнике применительно к данной группировке термина «колония» мне представляется сомнительной: ведь у млекопитающих под «колониями» понимают объединения, состоящие из отдельных семей, а у голых землекопов семья одна (раз королева одна). В учебнике Дзержинского, Васильева и Малахова 2014 года применительно к голым землекопам применяют термин «семейная группа». С уважением, --Diademodon17:51, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Конечно, давайте так сократим ссылки на статьи, сбросить несколько лишних К для статьи уж точно не повредит. Насчёт землекопов — конечно, давайте исправим по Дзержинскому, представить себе что-то авторитетнее его в вопросе зоологии позвоночных невозможно. Простите, что продублировала информацию — этот раздел читала давно и забыла, что про землекопов там было написано. И ещё. Вы, кажется, хотели дополнить раздел о репродуктивных циклах самок млекопитающих? Просто, если у Вас имеется много дополнительного материала, можно было бы вынести этот раздел в отдельную статью наподобие статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Menstruation_%28mammal%29 из en-wiki. С уважением, --Eruvanda17:35, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Монгольско-северокитайская тематика
Доброе время суток! Посмотрел ваши последние правки в статьях Иньчуань, Суйюань и Чэндэ. Если вам интересен этот регион, то можете дать e-mail, и я вам скину ссылку на мой 100-мегабайтный перевод путевых записок «отца китайской кинодокументалистики» Сунь Минцзиня, который умудрился проехать по провинции Суйюань в аккурат перед началом японо-китайской войны (успел выехать из Пекина последним поездом). С уважением --Slb_nsk18:45, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Slb_nsk! Большое спасибо за Ваше любезное предложение, но я, наверное, воздержусь. В действительности мои правки появились потому, что я заинтересовался динамикой перехода под контроль НОАК провинциальных центров на заключительном этапе гражданской войны в Китае. Оказалось, что в Википедии информация по данному вопросу содержит лакуны; кое-что мне удалось найти в сети, а заодно я добавил в упомянутые статьи некоторый материал из доступных мне источников. Так что мой интерес к северному Китаю носил, в общем-то, чисто локальный характер; что касается конкретно провинции Суйюань, то кое-какие интересные (на мой взгляд) факты я на днях намерен добавить в раздел по её истории, но этим собираюсь ограничиться. Всего Вам доброго. Искренне Ваш, --Diademodon11:28, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
А, ну по гражданской войне я надеюсь таки постепенно статьи об основных операциях набросать. Во время поездок в Китай потихоньку скупаю там фундаментальный 11-томник, а во время пребывания в России потихоньку его читаю, и по мере прочтения перерабатываю в викистатьи В прошлом году закончил том про Маньчжурию, в этом году читаю про Северный Китай, вот дошёл до осени 1946 года — и недавно написал статью Чжанцзякоуская операция. Во время войны с японцами коммунисты в основном партизанили в сельской местности, и опыта взятия укреплённых пунктов абсолютно не получили, поэтому во время гражданской войны поначалу у них с городами всё складывалось весьма неудачно (см., к примеру, Суйюаньское сражение). Качественный перелом произошёл, когда к февралю 1947 коммунисты на Северо-Востоке создали артиллерийские части. Во время Линьцзянской кампании это позволило им мгновенно взломать гоминьдановскую оборону на Сунгари, ну а брать укреплённые города не числом, а уменьем, они начали с Цзиньчжоу. Так что почти все провинциальные центры там в 1949 пали. С уважением --Slb_nsk15:15, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Slb_nsk! С удовольствием прочитал статью Суйюаньское сражение; хорошо бы включить абзац об этом сражении в статью Суйюань (если можно, со ссылкой на конкретные страницы источника). У меня к Вам конкретный вопрос по 1949 году — по «Соглашению о мирном освобождении Суйюани»: из моего источника (World History at KMLA. History of Inner Mongolia) не очень ясно, что именно произошло 28 мая, а что — 19 сентября. Может быть, в Ваших источниках это разъяснено более толково? И когда части НОАК вошли в Гуйсуй? Искренне Ваш, --Diademodon15:42, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Хочу прояснить кое-что: всё что бот совершил 14 августа было обновлением шаблонов к начальной версии в связи с запросом на СО шаблона {{Cite pmid}}. Происшествий такого рода более не предвидится.
Что касается оформления записей. Параметры «язык=en» и «номер» (в случае если таковой имеется) считаю просто необходимыми и не вижу смысла даже обсуждать это вдвоем. Если Вы считаете иначе -- всегда есть ВП:ВУ и ВП:Ф. Что же до незаполненного «номер» -- пока что бот заполняет именно так.
С количеством авторов я согласен -- в настоящее время я как раз переписываю ту часть бота, которая отвечает за это.
А вот «самовольное исправление названий статей» не считаю верным: бот берет название именно из PubMed и у него отсутствует интеллект, который бы позволял бы ему изменять нужным образом название.
В целом хочу сказать, что всегда есть ссылка «исправить», и я очень рад что Вы и другие коллеги рихтуете несовершенные библиографические записи, созданные ботом. Хочу напомнить, что он лишь облегчает работу редакторов, а не освобождает в полной мере от работы по созданию библ. записи. Кроме того, надеюсь что Вам не составит труда отклонить неконсенсусные правки бота. Повторюсь -- данные ошибки были вызваны единичным обновлением всех имеющихся подшаблонов и в дальнейшем не предвидится повторение сего действия. С уважением, Карибеков В. Ю.-обс-15:51, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Большое спасибо за оперативный ответ. Верно ли я понял, что бот уже не будет вторично править уже созданные шаблоны? Если да, то я сделаю в интересующих меня шаблонах ручные правки, пользуясь ссылкой «исправить», и инцидент будет исчерпан.
Относительно параметра «язык=en»: на мой взгляд, его значимость в наше время (когда в браузерах есть встроенные средства автоматического перевода, указывающие заодно и язык, на котором написан текст) более чем сомнительна. Тем не менее я не возражаю категорически против его наличия; однако информацию, которая в соответствии с данным параметром выводится, разумнее было бы выводить не в середине библиографического описания, а в его конце — иначе правила ГОСТа грубо нарушаются. Но это — проблема не бота, а шаблона «Статья».
По поводу параметра «номер»: вот он реально нужен, и речь шла лишь о том, что в случае совместно задания параметром «номер» и «volume» шаблон «Статья» обрабатывает их не так, как это рекомендовано ГОСТом (кроме того, явно нужен английский вариант параметра «номер»: кириллический символ «№» в описании англоязычной статьи смотрится ужасно). Но это — опять-таки проблема не бота, а шаблона «Статья».
Слова по поводу «самовольного исправления названий статей» тоже были сказаны не в упрёк боту: как Вы сказали, он «берёт названия именно из PubMed», а при ручной рихтовке главным ориентиром служит написание в самой статье (поскольку ссылка идёт на неё, а не на запись в PubMed). Но в данном случае бот, очевидно, не может сделать ничего иного. Если дальнейшая правка уже созданных шаблонов ботом производиться не будет, то этот вопрос теряет остроту. Однако если через некоторое время опять встанет вопрос о такой глобальной правке, то, может быть, стоит сделать так, чтобы бот не трогал название статьи, если оно уже присутствует в шаблоне?
То же самое — о параметре «ссылка» (надеюсь, Вы поняли, что именно правка ботом данного параметра оказалась для меня наиболее болезненной).
Вы правы -- это был единичный случай. И да, я планирую переделать функцию тотального обновления с учетом всех всплывших проблем. Что же до шаблона статья -- я с Вами согласен, однако консенсус тут маловероятен (это можно пронаблюдать на СО {{Cite journal}} -- там нечто похожее происходило касаемо упомянутого шаблона). Спасибо за замечания и предложения! С уважением, Карибеков В. Ю.-обс-18:19, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Я обдумывал Ваши слова о намерении заняться проблемой числа авторов, отображаемых в библиографической ссылке, и пришёл к выводу, что универсального решения здесь нет: в большинстве случаев, видимо, удобнее следовать рекомендациям ГОСТа, но авторам некоторых страниц может в действительности потребоваться указание большего числа авторов (а то и всех).
Есть вот какая идея: предусмотреть в шаблоне {{cite pmid}} возможность задания дополнительного (необязательного) позиционного параметра с числовым значением n; этот параметр передавался бы в генерируемые ботом шаблоны {{cite pmid/subpage}}, а в них обрабатывался бы по следующему алгоритму: если действительное число авторов статьи не превосходит n+1, отображаются все фамилии, иначе отображаются n фамилий и пишется и др. в русском или e. a. в латинском варианте. Если данный параметр опущен, то по умолчанию подразумевалось бы, что n равно 3 (и тогда всё было бы так, как рекомендует ГОСТ). Чтобы не раздувать текст шаблона {{cite pmid/subpage}}, можно было бы всю обработку параметра сосредоточить в специальном служебном шаблоне, вызываемом из текста шаблона {{cite pmid/subpage}}.
Можно было бы предусмотреть и ещё один позиционный параметр с возможными значениями «0» и «1»; явное задание значения «0» приводило бы к подавлению вывода информации по параметру «язык=en» (если такое подавление нужно автору конкретной статьи).
Предпочтительно, на мой взгляд, пользоваться именно позиционными, а не ключевыми параметрами, поскольку при этом вызов шаблона {{cite pmid}} был бы более компактным (это важно: например, в статье Анатомия и физиология млекопитающих мы с коллегами перешли на работу с шаблоном {{cite pmid}} во многом из-за стремления уменьшить размер статьи, превысивший допустимые ограничения сверху).
День добрый! Я подумал над Вашими предложениями и вот что получается:
Касаемо количества авторов. Предлагаю внести соответствующие изменения в шаблон {{статья}}, которые будут позволять определять кол-во показываемых авторов.
То же самое и касаемо языка -- можно добавить дополнительный параметр в шаблон {{статья}}.
На мой взгляд целесообразно изменить лишь возможность указания кол-ва авторов. Дело в том, что не все публикации на англ. языке -- если Вы посмотрите, то обнаружите, что бот уже создавал подшаблоны статей, написанных на нем., фр. и япон. языках. Но я не против и возможности настройки визуализации языкового параметра =)
Уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Если внести изменения только в шаблон {{статья}}, но не в шаблон {{cite pmid}}, то в шаблонах {{cite pmid/subpage}} будет (как это происходит сейчас) стоять вызов шаблона {{статья}} с конкретными, однозначно определёнными значениями параметров. Это станет препятствием к использованию одного и того же шаблона {{cite pmid/subpage}} в разных статьях Википедии в случае, если требования авторов этих статей к оформлению библиографических ссылок различаются. Видимо, без введения параметров в шаблоны {{cite pmid}} и {{cite pmid/subpage}} всё же не обойтись.
Что касается создания новой редакции шаблона {{статья}}, то я — всецело «за». Особо хотел бы обратить внимание на некорректную (в плане соответствия ГОСТам) обработку существующей версией данного шаблона случая совместного задания параметров «номер» и «volume»; об этом мы уже говорили. Кроме того, для статей с языком, пользующимся латинским алфавитом, целесообразно наличие аналога параметра «номер», по которому вместо «№» выводилось бы no. (что предусмотрено ГОСТом 2003 года). Кстати, в середине раздела «Продолжение работы над Млекопитающими» на данной странице обсуждения мы всё это подробно обсуждали с Участником Eruvanda; может быть, Вам было бы небезинтересно пробежаться по этому обсуждению? Желаю Вам всего доброго. Искренне Ваш, --Diademodon15:16, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я прочитал вышеуказанный раздел. Между прочим, давно уже многие редакторы обращали внимание на несоответствие шаблонов {{статья}} и {{cite journal}} ГОСТу. Однако от себя хочу заметить, что когда я писал свой диплом и начинал набрасывать тему кандидатской, мой куратор (доктор филологических наук, член методического совета Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам) сказал, что все используемые ГОСТы так или иначе противоречат друг другу. Но, думаю, что в Википедии будет трудно прийти к единому мнению по вопросам оформления данных шаблонов, даже не из-за разности ГОСТов, но из-за разных взглядов участников по этому вопросу. Тем не менее, я почти закончил писать модуль для шаблона и поэтому у меня возникли вопросы по оформлению, а именно: 1) как разделять авторов? При помощи «;» или «,»? 2) Для более чем 3 авторов (англ. и др.) указывать «et al.» или «e. a.»? 3) Авторов указывать в таком формате: «Фамилия И. О.» или «Фамилия, И. О.»? Пока что это все. Если есть какие-нибудь предложения -- всегда рад их рассмотреть! С уважением, Карибеков В. Ю.-обс-08:02, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Я буду всё-таки ссылаться на ГОСТы — не потому, что отношусь к ним с большим пиететом, но потому, что хотелось бы максимально приблизить стиль оформления библиографических ссылок к тому, который реально используется в научно-технической литературе (а также потому, что ссылка на ГОСТы — один из способов аргументировать свою позицию). Итак:
1. Фамилии авторов следует разделять при помощи «,» (см., например, ГОСТ 2008 года, п. 8.4). Разделение при помощи «;» практикуется в практике зарубежных изданий — но только в том случае, когда для каждого автора наряду с фамилией указывают полное имя (отделяемое от фамилии запятой); если же фамилия сопровождается инициалами (как принято в отечественной практике), то и там в качестве разделителя пользуются запятой.
2. На практике пишут и «et al.», и «e. a.». В ГОСТе предпочитают первый вариант, мне больше по душе второй, но категорично настаивать на нём я не буду.
3. По ГОСТу 2008 года (и в соответствии с практикой оформления библиографических ссылок, принятой в подавляющем большинстве монографий и научных журналов): «Фамилия И. О.». Вариант «Фамилия, И. О.» был предусмотрен ГОСТом 2003 года, но большинство изданий ему не последовали, и после появления ГОСТа 2008 года область его применимости ограничилась оформлением карточек в библиотечных каталогах да специальными библиографическими изданиями.
По поводу приведённого примера:
4. Вставка «. (англ.)» в указанном месте явно противоречит п. 8.4 ГОСТа 2003 года, по которому «библиографическое описание приводят на языке выходных или аналогичных им сведений идентифицирующего документа или официальном языке страны, в которой опубликован документ». Уместность её сомнительна: если читатель не знает языка, на котором написано название статьи, то вряд ли для него важно, словацкий это язык или словенский; а если библиографическая ссылка снабжена внешними ссылками (хотя бы через PMID или DOI), то при необходимости читатель может воспользоваться ими, и услужливая программа автоматического перевода, встроенная в браузер, тут же сообщит, на каком языке написан документ, и предложит его перевести. Но если Вы считаете, что целесообразность в указании языка всё же есть, то место для него — в самом конце библиографической ссылки (там, где по ГОСТу располагается «область примечаний»).
5. Относительно указания сведений об издании, в котором был опубликован документ: как ГОСТ 2003 года (п.п. 7.5.1.1, 7.5.2), так и ГОСТ 2008 года (п. 8.4. Затекстовые ссылки) предусматривают, что указания на том и номер разделяются запятой. Поэтому — если следовать ГОСТам — надо было бы писать так: // Nature. — 2008. — Vol. 453, № 7192. — P. 175–183. (с неразрывными пробелами после «Vol.», «№» и «P.»).
В рекомендации ГОСТов смущает кириллический символ «№» в описании англоязычной статьи. На мой взгляд, следующий вариант (многие журналы следуют именно такой схеме оформления библиографических ссылок) был бы лучше: // Nature. — 2008. — Vol. 453, no. 7192. — P. 175–183.
Если же учесть п. 4.9.1 ГОСТа 2008 года, по которому «допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой», то можно рассмотреть и такой вариант: // Nature. 2008. Vol. 453, no. 7192. — P. 175–183.
Следующий вариант ссылки на статью, которая написана на языке, пользующемся латинским алфавитом (данный вариант приближен к оформлению библиографических ссылок в англоязычных изданиях): // Nature, 2008, 453 (7192). — P. 175–183.
Итак, я привёл четыре варианта, двигаясь от буквального следования ГОСТам к более рациональной (на мой взгляд) записи (однако с каждым новым шагом убедительно аргументировать именно такой способ оформления библиографических ссылок становится всё труднее). А что более по душе Вам?
Еще раз здравствуйте! В указанном шаблоне я пока указал лишь возможность отображения авторов, до пунктов 4 и 5 я пока не добрался =) Касаемо остального -- мне нравится такой вариант:
Warren W. C., Hillier L. W., Marshall Graves J. A., Birney E., Ponting C. P., Grützner F., Belov K., Miller W., Clarke L., Chinwalla A. T., Yang S. P., Heger A., Locke D. P., Miethke P., Waters P. D., Veyrunes F., Fulton L., Fulton B., Graves T., Wallis J., Puente X. S., López-Otín C., Ordóñez G. R., Eichler E. E., Chen L., Cheng Z., Deakin J. E., Alsop A., Thompson K., Kirby P., Papenfuss A. T., Wakefield M. J., Olender T., Lancet D., Huttley G. A., Smit A. F., Pask A., Temple-Smith P., Batzer M. A., Walker J. A., Konkel M. K., Harris R. S., Whittington C. M., Wong E. S., Gemmell N. J., Buschiazzo E., Vargas Jentzsch I. M., Merkel A., Schmitz J., Zemann A., Churakov G., Kriegs J. O., Brosius J., Murchison E. P., Sachidanandam R., Smith C., Hannon G. J., Tsend-Ayush E., McMillan D., Attenborough R., Rens W., Ferguson-Smith M., Lefèvre C. M., Sharp J. A., Nicholas K. R., Ray D. A., Kube M., Reinhardt R., Pringle T. H., Taylor J., Jones R. C., Nixon B., Dacheux J. L., Niwa H., Sekita Y., Huang X., Stark A., Kheradpour P., Kellis M., Flicek P., Chen Y., Webber C., Hardison R., Nelson J., Hallsworth-Pepin K., Delehaunty K., Markovic C., Minx P., Feng Y., Kremitzki C., Mitreva M., Glasscock J., Wylie T., Wohldmann P., Thiru P., Nhan M. N., Pohl C. S., Smith S. M., Hou S., Nefedov M., de Jong P. J., Renfree M. B., Mardis E. R., Wilson R. K.Genome analysis of the Platypus reveals unique signatures of evolution. (англ.) // Nature. — 2008. — Vol. 453, no. 7192. — P. 175–183. — doi:10.1038/nature06936. — PMID18464734.
Что скажете? Меня интересует Ваше мнение о скрытых блоках с дополнительной информацией. Как Вам такое исполнение, что можно тут доработать? Кстати, я думаю подключить к обсуждению, если Вы не против, коллегу Akim Dubrow. Ему это должно быть интересно. Карибеков В. Ю.-обс-17:53, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Просмотрел представленные примеры, в целом результат мне понравился. Поддерживаю и предоставление дополнительной информации в скрытых блоках.
Отдельные замечания:
— В примере с Н. В. Бубекиной следовало бы — по ГОСТу — писать (полная аналогия с английским вариантом) так: — Т. 2, № 5.
— Перед и др. запятая (см. ГОСТ 2003 года, п. 5.2.6.5) не ставится; думаю, что и перед et al. её быть не должно.
— Будучи частью «области сведений об авторстве», сокращения и др. и et al. также должны набираться курсивом.
— Чтобы избежать наползания набранного курсивом текста в «области сведений об авторстве» на название статьи, я бы посоветовал в конце данной области помещать неразрывный пробел (так поступают некоторые авторы Википедии, и я в их числе). Попробуйте поэкспериментировать с этим приёмом; мне хотелось бы услышать Ваше мнение.
— Точка в конце названия статьи — лишняя (см., скажем, ГОСТ 2008 года, п. 8.11).
— После no я бы ставил точку: no. (кстати, экспериментируя с шириной окна, я заметил, что перед no у Вас стоит неразрывный пробел, а лучше было бы поставить обычный).
— Поддерживаю мнение Участника Akim Dubrow о том, что для статей на русском языке разумно пользоваться параметрами «том» и «номер», а для статей, набранных латинским алфавитом — «volume» и «issue».
Добрый вечер! Я немного подправил шаблон, теперь вроде все нормально. По поводу наползания набранного курсивом текста -- честно говоря не смог добиться такого эффекта, позже еще попробую. Однако весь шаблон представляет собой устаревший код -- думаю я его полностью перепишу, используя Lua. Если есть еще замечания -- готов выслушать! Можете пока поэкспериментировать с тестовым шаблоном на странице тестов. Когда переделаю окончательно код, можно будет заняться рихтованием внешнего вида (оформления). С уважением, Карибеков В. Ю.-обс-16:36, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток!
Наконец выдалась толика свободного времени и я занялся шаблоном {{статья}}. В ближайшие дни закончу. Скоро можно будет ставить вопрос об изменениях в указанном шаблоне на суд коллег. Карибеков В. Ю.-обс-15:07, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не сомневайтесь – Вы будете первым, кто узнает о готовности шаблона! Сейчас я настраиваю главный модуль, а потом я вновь вернусь к вопросу о том, как должно отображаться содержимое шаблона. Карибеков В. Ю.-обс-12:05, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Собственно шаблон и модуль готовы. Сейчас провожу тестирование. Если есть какие-то замечания, то пишите! Вот страница тестов: Шаблон:Статья/тесты. По возможности укажите на недочеты или ошибки, которые заметите! Заранее благодарю!
Вот, кстати, как теперь отображается подшаблон {{Cite pmid/18464734}}:
Warren W. C., Hillier L. W., Marshall Graves J. A., Birney E., Ponting C. P., Grützner F., Belov K., Miller W., Clarke L., Chinwalla A. T., Yang S. P., Heger A., Locke D. P., Miethke P., Waters P. D., Veyrunes F., Fulton L., Fulton B., Graves T., Wallis J., Puente X. S., López-Otín C., Ordóñez G. R., Eichler E. E., Chen L., Cheng Z., Deakin J. E., Alsop A., Thompson K., Kirby P., Papenfuss A. T., Wakefield M. J., Olender T., Lancet D., Huttley G. A., Smit A. F., Pask A., Temple-Smith P., Batzer M. A., Walker J. A., Konkel M. K., Harris R. S., Whittington C. M., Wong E. S., Gemmell N. J., Buschiazzo E., Vargas Jentzsch I. M., Merkel A., Schmitz J., Zemann A., Churakov G., Kriegs J. O., Brosius J., Murchison E. P., Sachidanandam R., Smith C., Hannon G. J., Tsend-Ayush E., McMillan D., Attenborough R., Rens W., Ferguson-Smith M., Lefèvre C. M., Sharp J. A., Nicholas K. R., Ray D. A., Kube M., Reinhardt R., Pringle T. H., Taylor J., Jones R. C., Nixon B., Dacheux J. L., Niwa H., Sekita Y., Huang X., Stark A., Kheradpour P., Kellis M., Flicek P., Chen Y., Webber C., Hardison R., Nelson J., Hallsworth-Pepin K., Delehaunty K., Markovic C., Minx P., Feng Y., Kremitzki C., Mitreva M., Glasscock J., Wylie T., Wohldmann P., Thiru P., Nhan M. N., Pohl C. S., Smith S. M., Hou S., Nefedov M., de Jong P. J., Renfree M. B., Mardis E. R., Wilson R. K.Genome analysis of the Platypus reveals unique signatures of evolution. (англ.) // Nature. — 2008. — Vol. 453, no. 7192. — P. 175–183. — doi:10.1038/nature06936. — PMID18464734.
Добрый день, уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Посмотрел Ваши примеры — в целом, на мой взгляд, нормально, но есть небольшие замечания.
В примере с подшаблоном {{Cite pmid/18464734}} после слова Nature должна, по ГОСТу, стоять точка (см., например, пункт 6.2.1. в ГОСТе 2008 года).
Пример с Бубекиной и Ивановым выглядит немного странно: если это — статья в периодическом издании (статья, журнал и т. п.), то параметры «тип», «место» и «издательство» вообще излишни (см. Википедия:Ссылки на источники); если же это — статья в томе (выпуске, номере) многотомного или сериального документа (например, в сборнике), то не нужно выделять курсивом название издания (и я бы вообще здесь пользовался не шаблоном {{статья}}, а шаблоном {{книга}} с параметром «часть»). Требования ГОСТа в обоих случаях весьма различаются (см., например, пункты 7.5.2. и 7.5.3. в ГОСТе 2003 года). Если считать данный пример примером оформления библиографического описания журнальной статьи и игнорировать излишние параметры, то остаётся единственное замечание: нужна точка в конце названия журнала (как и в предыдущем примере).
2. Пример я взял из шаблона {{Статья}}. Кроме того, вполне возможен «человеческий фактор» при заполнении пустого шаблона. Поэтому трудно предугадать все возможные ошибки пользователя. Однако, все те ошибки, которые на мой взгляд наиболее возможны, я учел. Можете убедиться в этом, поэкспериментировав с параметрами (неправильное написание оных, неверные аргументы и прочее).
3. Параметры у шаблона остались теми же, только появился новый: |авторов= (или |кол-во авторов=). Он регулирует количество видимых авторов, в случае если нужно сделать видимыми более трех.
Уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Немножко поэкспериментировал с Вашей версией шаблона {{статья}}. Вот здесь он, на мой взгляд, отработал нормально:
Парусников Н. А., Тихомиров В. В., Трубников С. А. Определение инструментальных погрешностей инерциальной навигационной системы на неподвижном основании // Фундамент. и прикл. матем. — 2005. — Т. 11, № 7. — С. 159—166.
А вот здесь не справился с викификацией имени автора (в нижней строке — результат работы со стандартной версией). Кроме того, хотелось бы в случае, когда вместо параметра «номер» использован параметр «выпуск», иметь то, чего я вручную со стандартной версией добился в нижней строке:
Мартыненко Ю. Г. Управление движением мобильных колёсных роботов // Фундамент. и прикл. матем. — 2005. — Т. 11, вып. 8. — С. 29—80.
Мартыненко Ю. Г. Управление движением мобильных колёсных роботов // Фундамент. и прикл. матем. — 2005. — Т. 11, вып. 8. — С. 29—80.
Ещё одно пожелание. Мне нравится отделять (как сделано в этих примерах) имена авторов от заглавия работы дополнительным неразрывным пробелом (невикифицированным, как здесь, или викифицированным). Хотелось бы сохранить такую возможность и при работе с параметром «авторов» (пусть на уровне трюка), но пока не понимаю, как этого можно добиться (пробовал ставить неразрывный пробел перед заглавием — тоже не проходит). Был бы очень рад, если бы Вы нашли способ учесть и это пожелание тоже. Искренне Ваш, --Diademodon14:34, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
День добрый! Подправил алгоритм (правда в ущерб некоторым функциям). Теперь вроде все нормально! Однако возник вопрос: а может ли быть сразу и параметр «выпуск», и параметр «номер»? Или же такое не встречается в жизни? Карибеков В. Ю.-обс-14:43, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Насколько мне известно, параметры «выпуск» и «номер» одновременно встретиться не могут: в одних изданиях — «выпуск», в других — «номер».
Возникла новая проблема (опять привожу результаты работы Вашей и стандартной версий шаблона). При уменьшении ширины экрана в обоих примерах результат работы новой версии шаблона отличается тем, что список авторов остаётся размещённым на одной строке, хвост которой уплывает за край экрана. Видимо, Ваш алгоритм, обрабатывая список авторов, заменяет обычные пробелы после запятой и после фамилии на неразрывные, из-за чего на экране браузер размещает список авторов в одной строке, не будучи в состоянии выполнять требуемые переносы:
Новожилов И. В., Кручинин П. А., Лебедев А. В., Влахова А. В., Боуш Р. Л. Модель движения автомобиля как основа математического обеспечения тренажёрного комплекса водителя // Мехатроника, автоматизация, управление. — 2007. — № 7. — С. 31—36.
Новожилов И. В., Кручинин П. А., Лебедев А. В., Влахова А. В., Боуш Р. Л. Модель движения автомобиля как основа математического обеспечения тренажёрного комплекса водителя // Мехатроника, автоматизация, управление. — 2007. — № 7. — С. 31—36.
И ещё: а как с моим последним вопросом? Нельзя ли сделать так, чтобы при работе с параметром «авторов» алгоритм проверял наличие невикифицированного или викифицированного неразрывного пробела в конце строки, сопоставленной параметру «автор», и, найдя таковой, добавлял его после et al. или и др.? По-моему, тогда ссылки смотрелись бы лучше. Искренне Ваш, --Diademodon09:49, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Исправил (точнее поставил временный костыль) указанную проблему! По поводу Вашего вопроса: на данный момент алгоритм автоматически добавляет дополнительный неразрывный пробел перед заглавием. Карибеков В. Ю.-обс-06:23, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Очень хорошо, что проблема с переносами успешно разрешилась. А вот с неразрывным пробелом перед заглавием проблема, думаю, так просто не решается. Добавлять его во всех случаях — не очень здорово: во-первых, могут найтись Участники, которые не захотят применять такой приём оформления в создаваемых ими страницах, а во-вторых, в статьях Википедии сейчас встречается множество библиографических ссылок, в которых неразрывный пробел вставлен вручную, и при переходе к новой версии шаблона {{Статья}} в тексте появятся уже три пробела (а это уже — явный перебор!).
В связи с этим, мне кажется, лучше пойти на попятный и убрать автоматическую вставку дополнительного неразрывного пробела перед заглавием; тогда, по крайней мере, сохранится возможность вставлять такой пробел вручную. В перспективе алгоритм мог бы иметь соответствующую опцию и выполнять анализ текста (как обсуждалось выше); сейчас же, наверное, лучше данную проблему игнорировать, но в описании шаблона её упомянуть и дать в описании шаблона конкретные рекомендации пользователю шаблона — с тем, чтобы он мог сделать тот выбор, который его больше устроит.
Для меня же этот вопрос отчасти утратил остроту. Раньше я вставлял неразрывный пробел в конце поля «автор» (вставка его в начало заглавия эффекта не достигала), и для меня проблемой оказалась лишь работа со введённым вновь параметром |авторов=. Теперь же я обнаружил, что при пользовании любым шаблоном для оформления библиографических ссылок (и обеими версиями шаблона {{Статья}}, и шаблоном {{Книга}}, и шаблоном {{cite web}}) работает такой трюк: вставить неразрывный пробел в начало поля «заглавие», но обрамить его при этом тегами <sup> и </sup>. Нужный эффект достигается во всех случаях.
Правда, при попытке проверить это для Вашей версии шаблона обнаружилась новая проблема. Я не люблю пользоваться параметром |язык= (считаю его ненужным), и опустил его в следующем примере; однако оказалось, что выбор между et al. и и др. и оформление значения параметра «номер» у Вас определяются именно значением параметра «язык»! Нельзя ли сделать так, чтобы в случае отсутствия последнего параметра алгоритм анализировал бы также, какой из альтернативных параметров «страницы» / «pages» / «seite» реально использован, и исходил бы из результатов данного анализа?
López-Otín C., Hillier L. W., Marshall Graves J. A., Birney E., Ponting C. P., Grützner F., Belov K., Miller W., Clarke L.Article about nothing // Nature. — 2015. — Vol. 141, № 24. — P. 111—222. — doi:10.1038/nature06936.
Warren W. C., Hillier L. W., Marshall Graves J. A., Birney E., Ponting C. P., Grützner F., Belov K., Miller W., Clarke L.Article about nothing // Nature. — 2015. — Vol. 141, № 24. — P. 111—222. — doi:10.1038/nature06936.
Кстати: почему в этом примере число выведенных фамилий авторов сокращено до трёх, а в примерах со статьями Белоцерковского и Новожилова выведены все фамилии (хотя и там, и здесь параметр |авторов= задан не был)? За счёт чего разница?
И (повторяюсь): просил бы Вас — в свете сказанного выше — автоматическую вставку дополнительного неразрывного пробела пока убрать. Всего Вам доброго, --Diademodon12:09, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Неразрывный пробел временно удален, теперь думаю, как улучшить возможность его автоматической вставки.
Касаемо разницы вывода количества авторов. Дело в том, что я пока не научил алгоритм обрабатывать авторов, если хотя бы один из них оформлен в виде ссылки. Поэтому они отображаются все. Сейчас я как раз занимаюсь данной проблемой. Я хочу сделать так, чтобы сначала выводились все авторы-ссылки, а уже просто авторы (написанные текстом) либо прятались, либо оставались в зависимости от параметра |авторов=. А то получится, что у читателя не будет возможности перейти по ссылкам, если авторы будут скрыты. А как считаете Вы: может лучше оставить как сейчас, дабы не нарушать последовательность упоминания авторов?
Здравствуйте, уважаемый Карибеков В. Ю.-обс-! Мне представляется, что последовательность упоминания авторов нарушать нельзя. Думаю, если уж пользователь шаблона оформил имя автора в виде ссылки, то он желает, чтобы это имя отображалось; а если так, то алгоритм, встретив среди тех имён авторов, которые должны были бы быть спрятаны, имена, оформленные в виде ссылок, должен действовать так, как если бы значение параметра |авторов= было увеличено с тем, чтобы были выведены все имена до последнего оформленного указанным образом имени включительно. Искренне Ваш, --Diademodon15:15, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Органы чувств млекопитающих
Здравствуйте, коллега! Поздравляю Вас с долгожданным избранием статьи Анатомия и физиология млекопитающих! Помнится, мы с Вами договаривались совместно дописать статьи об органах чувств млекопитающих. Так вот, статьи Зрение млекопитающих и Слух млекопитающих после доработки по объёму вполне тянут на ХС. Что Вы думаете по поводу номинирования этих статей? Я готова следить за этими номинациями и в случае необходимости активно дорабатывать эти статьи. Статью Обоняние млекопитающих я выдвинула в добротные. С уважением, --Eruvanda (обс) 11:47, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
По поводу статей об органах чувств. Статью Зрение млекопитающих, по-моему, Вы вполне можете номинировать на ХС (мелкое замечание: раздел «Фоторецепторы» стал таким большим, что, по-моему, заслуживает подразделения его на подразделы 2-го уровня). Со статьёй Слух млекопитающих я бы Вас просил недельку повременить: только на этой неделе у меня дошли до неё руки, и я внёс в неё отнюдь не все дополнения, которые собираюсь сделать по имеющимся у меня источникам. А статьёй Обоняние млекопитающих я вообще пока не занимался, но с ней есть проблемы: Виктория создала её не с нуля, а из статьи «Обонятельная сенсорная система»; однако статья под последним названием, на мой взгляд, также должна существовать в Википедии (в ней следовало бы изложить материалы общего характера, касающиеся чувства обоняния у различных животных, и — коротко — сведения об особенностях обонятельных сенсорных систем у важнейших групп беспозвоночных и позвоночных животных). Иначе говоря: считаю нужным воссоздать эту статью, расширив и доработав её первоначальную версию. Думаю, что вводную часть к статье Обоняние млекопитающих надо бы оформить в том же стиле, что и для двух предыдущих статей, а в этом случае отсылка к общей статье «Обонятельная сенсорная система» была бы весьма уместна. Некоторыми материалами для последней я располагаю, но повозиться, мне кажется, придётся довольно много.
Кстати, что Вы думаете о необходимости процедуры рецензирования для этих статей? В своё время я, как Вы знаете, получил немало упрёков за обход этой процедуры при номинировании статьи Анатомия и физиология млекопитающих.
Хорошо, выставлю статью про зрение. Насчёт рецензирования — оно обычно рекомендуется в случае первой номинации у участника или при выдвижении КИС, а здесь, уверена, оно будет совершенно излишне. Что касается статьи про обонятельную сенсорную систему — ОК, давайте напишем такую статью, я согласна, что такая статья нужна. Сообщите, как закончите дорабатывать статью Слух млекопитающих, чтобы выставить КХС и её тоже. С уважением, --Eruvanda (обс) 14:45, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую вас. Приношу свои извинения, как новичок. Пока не дошёл, как правильно расположить свою просьбу и в каком месте её разместить. Случайно обнаружил, что Вы уважаемый Diademodon, готовите статью о весьма интересующем меня великом русском математике и механике Чебышеве. В силу своей заинтересованности я привёл некоторые свои мысли о Чебышеве в статье http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,3159.0.html . Был бы очень рад узнать Ваше мнение, пожалуйста, даже если оно будет совершенно скверное. Выскажите. Участнику Eruvanda приношу тысячу извинений за вторжение.--Kompmel16:47, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kompmel! Ознакомился с Вашей статьёй. Насколько я понял, тема статьи относится к основаниям математики (конкретнее — к основаниям геометрии). Не считаю себя достаточно компетентным в этой области, лежащей на стыке математики и логики. Что же касается тех конкретных мест Вашей статьи, где говорится о Чебышёве, то, как мне кажется, Чебышёв, занимаясь конструированием механизмов, действовал именно как механик, оставаясь в русле идей современной ему теории механизмов и машин. Его вклад в этот раздел механики был значительным, он стал основоположником математической теории синтеза механизмов и заложил основы теории структуры плоских механизмов, но исходил он при этом в своих исследованиях из тех задач, которые ставила перед теорией механизмов практика. Специалисты по истории математики и механики (я имею сейчас в виду те многочисленные их работы, на которые даны ссылки в статье «Чебышёв, Пафнутий Львович») не замечают у Чебышёва сколь-либо значительного интереса к геометрии как таковой и тем более к основаниям геометрии (пожалуй, единственной серьёзной работой учёного по геометрии стала статья «О кройке одежды», занимающая в его творчестве обособленное место).
Что касается возможного включения материалов Вашей статьи в другие — посвящённые основаниям геометрии — статьи Википедии, то здесь действует общее правило ВП:АИ, по которому всякая нетривиальная информация, попадающая в Википедию, должна основываться на опубликованных авторитетных источниках и содержать ссылки на них. Таким образом, материалы Вашей статьи могут быть использованы в Википедии только после их публикации в каком-либо авторитетном рецензируемом печатном издании. С наилучшими пожеланиями, --Diademodon18:44, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Diademodon, приветствую Вас! Благодарю за быструю реакцию. Меня просто интересовал вопрос использования Чебышёвым при развитии теория механизмов и машин своего математического багажа знаний. Ваш ответ меня полностью удовлетворил.
Что касается статьи для Википедии, то мне представляется актуальным только первый раздел. Остальные будут удалены, как потерявшие потребность. Надеюсь Вы меня понимаете.--Kompmel 05:45, 9 декабря 2014 (UTC)--Kompmel05:45, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Первые поздравления
За вклад в биографии деятелей науки
Поздравляю с заслуженной победой в конкурсе «Статья года-2014», а также с наступающим Новым годом! Так держать в Новом году! Ту звезду вам ещё вручат, а пока что благоволите получить орден за прошлые заслуги. LGB11:43, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за поздравления. Особенно приятно осознавать, что в ходе работы над Википедией мне повезло найти взаимопонимание с такими коллегами, как Вы, и не раз получать и мудрый совет, и своевременную помощь. Поздравляю Вас тоже с наступающим Новым годом, пусть сопутствуют Вам и здоровье, и удача, а Ваши желания сбудутся и планы будут реализованы! Искренне Ваш, --Diademodon22:30, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за поздравления. Расцениваю эту победу не столько как личную заслугу, но и как общую победу многих коллег, которые внесли вклад в создание статьи Анатомия и физиология млекопитающих и в доведение её до статуса Избранной статьи. Благодарю их всех (особенно признателен моему основному соавтору, Участнику Eruvanda). Благодарю также всех, кто принимал участие в обсуждении статьи, и тех, кто отдал за неё свои голоса. С наступающим Новым годом! --Diademodon22:30, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
