вы написали что у этого файла отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией.что мне делать если я не имею возможности предъявить ссылку на страницу с разрешением.подобные проблемы встречались мне и раньше,и решить их я так и не смог.если вам не трудно,дайте пожалуйста совет как правильно загружать фотографии,так как прочитав справку о загрузке объектов я так и не понял сути.
Лицензию выбирает автор/правообладатель. Лицензия может быть либо указана в источнике, либо в разрешении, отправленном правообладателем на ru-permissions-ruwikimedia.org. Подробнее см. ВП:ДОБРО. --Shureg07:51, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Deltahead, благодарим за Ваш вклад в Википедию и использование Инкубатора при написании первой статьи. Надеемся, что наш проект помог Вам освоиться в Википедии. Ваша статья Ghost (группа) по итогам обсуждения была перенесена в основное пространство. Поздравляем с первой статьёй и желаем дальнейших успехов! -- Sigwald21:00, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега Deltahead, если в этой правке "прежняя фотография после обсуждения с Igorp lj" вы имели в виду мое согласие, то это - не так, и она нарушает вп:КОНС. Я ее отменяю и предлагаю подождать мнения других участников, да и тех самых "серьезных оснований". --Igorp_lj 09:32, 3 августа 2014 (UTC)
Лучше не убирайте шаблоны {{Flatlist}}, {{Hlist}} и подобные. В Enwiki, наоборот, определённое количество пользователей уже довольно давно бегает и загоняет все списки в карточках в такие шаблоны. Думаю, на будущее это полезно. Шаблоны легко будет автоматически подставлять, если решено будет изменить оформление, привести его к единому образцу. --Moscow Connection (обс.) 11:41, 9 марта 2017 (UTC)[ответить]
Смотрю, что шаблон {{Plainlist}} в русском разделе удалён. (Думаю, он бы Вам больше понравился, если Вы предпочитаете переносы строки.) (Судя по обсуждениям, он в Ruwiki неправильно работал. Я ещё сейчас попробовал оставшийся шаблон {{Немаркированный список}}, но он в карточке оказался бесполезен, переносы строки исчезают совсем.) Что с этой ситуацией делать, я не знаю. Может, и правда нет смысла пытаться угнаться за Enwiki. Если Вам больше нравятся переносы строки (<br>), я не буду возражать против такого оформления. Если уж через шаблоны сейчас этого не добиться всё равно.) --Moscow Connection (обс.) 12:08, 9 марта 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую вас. Не в первый раз наблюдаю простановку категорий вроде [[Категория:Персоналии:N-ый город/штат]] там, где достаточно обойтись [[Категория:Родившиеся/Умершие в N-ом месте]] или же вовсе ничего не указывать. Конкретно в этой правке, и в этой счёл наличие данных категорий неуместным, по причине отсутствия в самих статьях упоминаний о проживании/работе персоналий в том или ином месте. Но, если вы считаете такую категоризацию оправданной, то оспаривать ваше решение касательно отмены моих правок я не буду. Тем более что в опросе о категоризации персоналий по географической принадлежности указывается следующее: Категория:Персоналии:Город большинством участников рассматривается, как имеющая место быть, однако, что должна сделать персоналия для попадания туда, они так и не сказали. Вопрос остаётся открытым.--Deltahead (обс.) 07:59, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если мы аппелируем к англвики, то обратите внимание какие там категории проставлены в этих статьях вместе с [[People from...]]. И все же, вопрос спорный. --Deltahead (обс.) 20:58, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Moscow Connection: На мой взгляд, в таких случаях достаточно и указания городов, где проживал/работал условный господин N, в самой статье о персоналии. Хотелось бы узнать и вашу точку зрения на этот вопрос.--Deltahead (обс.) 08:27, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я конечно сам виноват, но неужели трудно было понять, что за "раз" последует и "два", и не трогать статью?! :( У меня просто не сохранились изменения - я там написал четыре-пять абзацев связного текста:( Сейчас уже ничего не успею сделать, вечером допишу. --Good Will Hunting (обс.) 11:56, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега! Как предлагаете почистить раздел «Сюжет» в статье Петька 6: Новая реальность? Я понимаю, что раздел избыточный, но хотелось бы узнать хоть чьё-нибудь мнение, что именно следует оставить, а что убрать. А то что-то в последнее время налетели википедисты на статьи про Петьку и стали удалять оттуда всё подряд, а писать никто ничего не пишет. Ломать не строить, как известно. Green Ivan (обс.) 18:58, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую вас! Конечно, непросто в данной статье уйти от искушения описать различные сюжетные детали, но это, все же, в меньшей степени. Основная претензия заключается в обширном списке персонажей с неэнциклопедическими пояснениями. Прибавьте к этому проблемы со стилем в предшествующих подразделах.
Спасибо за правки! Да, наверное, описание игрового мира и список второстепенных персонажей можно сократить. Я бы ещё поработал над более лаконичным изложением сюжета. За стилистические правки тоже благодарю. Ещё не вычитал всё полностью, но в ближайшие дни сделаю это. Green Ivan (обс.) 16:30, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега! Чего, по вашему мнению, может не хватать в статье Петька 6: Новая реальность? Собираюсь в ближайшее время выставлять статью на КХС, но всё же пара моментов смущает:
Нет источников в разделах «Игровой процесс» и «Сюжет». Хотя какие там могут быть источники, особенно в сюжете?
Подраздел «Персонажи». Нужен ли он вообще? Потому что в таком виде он не годится.
Стиль. Поменял стиль кое-где, нужно не предвзятое мнение.
@Green Ivan:Приветствую вас. Есть вероятность что в ХС не пройдет, так как, если почистить статью как следует, то, скорее всего, размер будет явно меньше 30 кб, требуемых для ХС. В то же время, в ДС статья пройдет вполне успешно. Но...
Во-первых, взгляните на ХС и ДС по компьютерным играм. Сноски в разделе "Сюжет" там есть; в рецензиях часто освещают его, хоть и в общих чертах. В данной статье же, описание сюжета явно избыточно, его следует сократить и проставить сноски (благо в источниках, уже указанных в статье, он освещается). Тоже самое относится и к "Игровому миру".
Во-вторых, список действующих лиц можно полностью убрать, если в источниках, конечно, не акцентируется внимание на каких-либо определенных персонажах, которые там же и подробно не описываются.
В-третьих, стиль вызывает нарекания, но править его стоит уже после того как будет сокращены описанные выше разделы.
На мой взгляд, выдвигать на статус пока рановато. Ко многим важным утверждениям не прикреплены ссылки на источники, а некоторые из имеющихся битые. Должен предупредить, что у меня сейчас, к сожалению, нет времени на доработку статьи. MrRaven0 (обс.) 15:03, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Это одна и та же английская фамилия, которую транслитерируют как попало. Дизамбиги следует объединить, а пока они не объединены, не нужно из них ничего удалять. Серебряный (обс.) 13:26, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы отпатрулировали статью Andiamo A Comandare вот в таком вот состоянии. В таком виде она не соответствует пункту п. 3 ВП:ПАТС: «Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы (… отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления». Предлагаю вам либо снять патрулирование, либо привести статью надлежащий для патрулирования вид. GAndy (обс.) 12:00, 9 октября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, действия 1 и 2 могут быть квалифицированы как развязывание войны правок. Если Ваши правки встретили возражения, и статья была откачена до консенсусного состояния, имеет смысл попытаться переговорить с оппонентом (см. ВП:ВОЙ#Как себя вести?). Давайте вместе попытаемся найти консенсус. --Ghuron (обс.) 15:23, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Ghuron:: Развязывание войны правок? Не знаю насколько «консенсусна» была эта непатрулированная версия страницы, причем моей правке с простановкой шаблона и патрулём предшествовала правка Aseroth'а, в которой он убрал все тот же шаблон "нет ссылок". Далее мной лишь один раз использовалась отмена изменения, но, увидев сопротивление участника, я посчитал, что возможно его устроит "нет сносок", но товарищ и его убрал. Да и "Проталкивание своей точки зрения" - слишком сильное высказывание по отношению к правке с указанием на недостаток ссылок/сносок. Дальнейшее обсуждение с участником Aseroth считаю бесперспективным: достаточно было узреть его комментарии на СО злополучной статьи.--Deltahead (обс.) 00:14, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ваша правка от 31 октября сделана в статье, которая существовует практически в неизменном виде уже два года, и она вполне может считаться консенсусной (патрулирование тут не причем, хотя она была отпатрулирована). Ещё раз, как только Вы встречате противодействие, соответствующую статью надо перестать править и уточнять вопрос на СО. И, со всем уважением, если считаете бесперспективным общаться с участником, зачем тогда это? Как мне кажется, у коллеги довольно специфические представления о необходимости указания источников в статьях по интересующей его теме. Рациональной целью может являться его переубеждение, и попытки развесить шаблоны на максимальном количестве созданных им статей никоим образом достижению этой цели не способствуют. --Ghuron (обс.) 04:19, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Ghuron:Вот не пойму, вроде как раз до моей правки статья находилась в непатрулированном состоянии. Да и то, что она была нетронутой два года - это скорее признак отсутствия внимания к статье со стороны википедистов, чем наличие консенсуса. Про бесперспективность - конечно же погорячился.--Deltahead (обс.) 10:04, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да, вероятно, относительно патрулирования я ошибся, но сути дела это не меняет. Если угодно, замените «консенсусную» версю, на «довоенную». Война правок — это плохо для проекта вне зависимости от того, с какими целями она ведется, поэтому чтобы не поощрять такие действия правилами предписывается фиксировать «довоенную» версию и начинать обсуждение опираясь на неё. --Ghuron (обс.) 10:24, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Хотелось бы уточнить для себя (на будущее) принцип выставления оценок. Статью Иевлево (Клинский район) Вы оценили как «статья не дополнена, +1 переоформлено», хотя в ней обновлены все данные, дописан раздел «География» и полностью написан раздел «История», то есть добавлен 1531 знак, если верить гаджету ХС. Как она может быть не дополненной, ошибки, случайно, нет? Отползай!(обс)09:21, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Из обсуждения статьи «ITER» было удалено несколько частей. Возможно, их стоит восстановить. Проверьте, пожалуйста. Насколько мне известно, части обсуждений можно удалять только с целью соблюдения авторских прав и запрета на оскорбления и мат. — IvAnEss (обс.) 15:42, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, учла Ваши замечания по статье Astero. Подскажите пожалуйста, какие еще есть недочеты в статье, которые нужно поправить? Елизавета5991, 23:05 23.11.2017(UTC)
Премного благодарна за разъяснения. Я учту все сказанное и внесу изменения. Если Вам будет не трудно посмотреть статью еще раз после корректировки - буду очень признательна. У меня еще вопрос: метки может снимать только тот, кто их ставит или нет?Елизавета5991, 20:57 26.11.2017(UTC)
@Aita45: Учитывая значение Pink Floyd для музыки в целом, думаю, проблем не будет. Источников, уверен, в виде статей и книг написано с избытком. Главное не забывайте проставлять источники;)--Deltahead (обс.) 10:31, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Экзопедический орден для участника Фред-Продавец звёзд
Добрый день, коллега! Меня заинтересовал орден, который вы вручили участнику Фред-Продавец звёзд. Вы уверены, что оснований для этого награждения достаточно? Из регламента следует, что орден вручается «за весомый вклад в создание контента русской Википедии». Участник же, я вижу, даже не вошёл в первую тройку по итогам марафона, а, скажем, за последние 30 дней сделал меньше 300 правок. Это точно «экзопедический гигант»? Николай Эйхвальд (обс.) 09:54, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Интересно. Я так понимаю, обсуждение было закрытое. А можно увидеть хотя бы статистику по этому марафону? Сейчас у меня есть чувство, что все члены жюри (или большинство членов) неправильно понимают критерии награждения. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мой прогноз достаточно логичен. Принятое вами решение о награждении абсурдно, и его результатом станет девальвация важной для проекта награды. Я в своё время получил этот орден «за многочисленные статусные статьи» по одной теме, и это были 4 ИС, около 40 ХС плюс «добротных», наверное, порядка 70. Вы вручили его кому-то за улучшение 8 статей. Ну то есть теперь эта награда почти ничего не стоит. Отличная работа. Николай Эйхвальд (обс.) 06:25, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Коллега принимал участие в марафоне с 8 своими статьями и получил за них 27,75 балла, исходя из чего его средний балл очевидно составил 3,46. То есть, это самый высокий средний балл за статью среди участников марафона (на 1,26 больше, чем у участника, занявшего первое место; на 1,21 больше, чем у участника, занявшего второе место; на 2,22 больше, чем у третьего). Со статьями участника мы можете ознакомиться в Фонтане, со страницы марафона есть две ссылки, там же можно просмотреть оценки, которые были выставлены членами жюри. Высокий уровень доработки, показанный коллегой, считаю заслуживающим такого рода поощрения. Если с таким подходом вы не согласны, то, разумеется, можете аргументировать на СО ордена, где вы уже открыли обсуждение, либо на форуме. — Викиенот10:47, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Естественно, не согласен. У участника хорошие показатели в рамках марафона? Прекрасно. Но это не означает автоматически, что можно вручать один из вики-орденов. Улучшение или создание 8 статей на «весомый вклад в создание контента русской Википедии», конечно, не тянет. Я хотел бы, чтобы вы это поняли. Николай Эйхвальд (обс.) 11:11, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Привет. Обратите внимание, что существует решение Арбитражного комитета (АК:898), согласно которому статьи об объектах физической географии, созданные до его принятия (10 мая 2014 года) не могут удаляться по незначимости. Созданные после его принятия — могут. Но стоит сказать, что существует ещё несколько правил, по которым можно выносить статьи на КУ, например ВП:ПРОВ и ВП:МТ. Но не переусердствуйте, некоторые нехорошие люди любят хранить в вики всякий хлам и будут бороться за него до последнего патрона. И спасибо за ваш отклик на просьбы о патрулировании :) -- dima_st_bk 11:35, 16 декабря 2017 (UTC) dima_st_bk11:35, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Несколько уточню. Для статей, созданных до 10 мая 2014 года карта считается достаточным для доказательства значимости, после — нет. Но так как карту можно найти для почти любого объекта, то это то и значит, что я сказал в первой реплике. -- dima_st_bk11:40, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Совсем не так( Просто созданное до решения не подлежит выносу на КУ по причине значимости, только на КОБ. Выносить же на удаление разрешено по любой другой причине. В прочем я рекомендую сначала выносить всё на КУЛ, на КУ только совсем хлам либо несуществующие объекты. Advisor, 06:52, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
