Добрый день, коллега! Очень благодарен Вам за создание статей за юношеские турниры и сборные Южной Америки. Было бы здорово, если бы Вы продолжали. У меня единственный вопрос, может стоит переименовать написанные Вами статьи в Юношеская сборная Бразилии по футболу и Аргентины соответственно. Ведь у них в отличие от Европы нет сборных до 15, 16 и т.д., что Вы собственно и указали в шаблоне. Я по этому образу и подобию сделал Мексику. Жду Ваши комментарии, заранее спасибо за ответ.--Serg Stallone12:23, 24 марта 2017 (UTC)
Оказалось что и у меня и у вас есть замечательные шаблоны по сезонам европейских чемпионатов Вот мой шаблон, а вот ваш они во многом дублируют друг друга. Хотелось бы по возможности объединить все хорошее что есть в них в один шаблон, пока страниц ссылающихся на шаблоны не очень много. И в дальнейшем пользоваться одним шаблоном для статей о сезонах футбольных европейских чемпионатов. Hirsute28 (обс.) 07:21, 22 мая 2017 (UTC)
Тот же словарь даёт транскрипцию [kærɪk], Каррика в Кэррика тоже предлагаешь переименовать? Чисто британское произношение — Каррик, Рашфорд, Харроп, а все эти «э» это американизмы. —Corwin of Amber (обс.) 12:52, 24 мая 2017 (UTC)
Ну Каррик уже типа устоялось (есть АИ и прочее), а Рашфорд тут не при делах, там гласный другой (ʌ, а не æ). Британцы звук æ произносят чуть более открыто, чем американцы, поэтому кажется, что говорят «а». Но на самом деле там именно æ, который отличается и от долгого ɑː. А æ практическая транскрипция рекомендует передавать как «э». --Eichel-Streiber (обс.) 15:15, 24 мая 2017 (UTC)
Нет никаких железных АИ, каждый пишет как хочет, вот Кэррик. В данном случае произношение гораздо ближе к «а», чем к «э» (которое в русском вообще часто воспринимается почти как «е»). И да, Рыбакин передаёт æ как а, что что без претензий :) —Corwin of Amber (обс.) 15:24, 24 мая 2017 (UTC)
Тренер года года в АПЛ
Добрый день! Не могли бы пояснить, из каких соображений вы считаете, что флаги в этом шаблоне не к месту? Я бы согласился с вашей позицией, если бы все или значительная часть лауреатов этой премии являлась англичанами. Но когда за более чем 23-летнее существование этой английской премии, только двое англичан становились лауреатами, тогда присутствие флагов имеет смысл, т.к.именно в этом виде зрительно дает понять тренеры из каких стран отмечали этой премией. Дело даже не в странах, а в школах, традициях, философии футбола, с которыми приходят эти тренеры в английскую лигу и добиваются успеха. И именно флаги дают это понять. Или вы так не считаете?
Второе. Ну если название премии и шаблона звучит как "тренер сезона", тогда нужно указывать не год присуждения премии, а годы проведения сезона. Это явная неточность. Почему вы это не исправляете, а патрулируете в таком виде?MrSweeper (обс.) 13:04, 24 мая 2017 (UTC)
Флаги в шаблонах могут использоваться только в исключительных случаях, а не как украшательство (см. ВП:ФЛАГ), в данном случае руководствуемся правилом: «Не подчёркивайте национальность без особого повода». Для шаблона это явно не главный признак, детали можно уточнить в статье. См. также интервики, нигде нет флагов в шаблоне. По поводу сезона или года — указывается год вручения премии, тут все логично, в 2017 году за сезон 2016/17. —Corwin of Amber (обс.) 14:44, 24 мая 2017 (UTC)
В каком месте моего обращения к вам написано про "украшательство"? Не могли бы еще раз перечитать? Я писал про школы, традиции и философию, которые имеют значения и которые можно подчеркнуть наличием флага. По поводу того, что во всех других в шаблонах в иноязычных версиях нет флагов - это вы зря. Смотрите, к примеру, итальянские. Что же касается года вручения премии... Тренер награждается за работу в сезоне и в данном случае важно, за работу в каком сезон он отмечен, а не в каком году произошло награждение. Не награждение первично, а период работы. И калька с англоязычных шаблонов — не аргумент. Прочитайте текст с официального сайта, там как раз идет речь о сезонах: https://www.premierleague.com/news/401576 —MrSweeper (обс.) 15:33, 24 мая 2017 (UTC)
Вы читали ВП:ФЛАГ? Перечитайте внимательно. Про «школы, традиции и философию» позабавило, вы это всё хотите запихнуть в шаблон? Или это всё выражается одним лишь флагом страны? :) Ещё раз, медленно: флаги в шаблонах нежелательны и используются только в исключительных случаях. —Corwin of Amber (обс.) 15:48, 24 мая 2017 (UTC)
Он уже подписал контракт, чемпионат закончен, он не находится в расположении Бенфики, не проводит тренировок. К чему этот бред. Могу понять, если бы ситуация была, как например с Зюле, который подписал контракт с Баварией вначале года, но действовать он начинал с июля, тогда да. А здесь зачем это, тем более тема с Силвой и Эдерсоном из МС уже обсуждалась.--Serg Stallone08:20, 15 июня 2017 (UTC)
Уже сам факт, что ты задаёшь такой глупый вопрос, демонстрирует, что ты не знаком с базовым правилом ВП:АИ. Про бред будешь писать в своём бложике на спортс.ру. АИ железно говорят что контракт с 1 июля. Из-за безнаказанности в случае с Силвой, где ты явно нарушал правила, но админы не стали вмешиваться, ты решил, что так будет всегда? Нет, будет так, как в АИ, а не так, так ты себе вздумал. —Corwin of Amber (обс.) 08:32, 15 июня 2017 (UTC)
Не видел с твоей стороны такого рвения в других случаях, где игрок не стал частью МЮ или МС. Будь последователен и люди потянутся))--Serg Stallone09:32, 15 июня 2017 (UTC)
Я не патрулирую страницы, в темах которых не разбираюсь. Обратитесь лучше к другому участнику, кто активно занимается статьями о музыке, например. —Corwin of Amber (обс.) 14:10, 15 июня 2017 (UTC)
Спасибо Большое за ответ!)
Рейтинги лучших футбольных клубов
Рейтинги IFFHS, пусть и очень спорные, но признаются в мировом футбольном обществе. Kicker — один из самых авторитетных и популярных спортивных (футбольных) изданий в Европе (это не просто слова — эту инфу можете запросто проверить). О значимости ФИФА (который даже дал награду за 1 место в этом списке!), пожалуй, вообще помолчу. Ваш критерий отмены правки, как минимум, странный. —Виктор Не Вацко (обс.) 15:30, 6 июля 2017 (UTC+2)
Кем конкретно признаются рейтинги IFFHS? Ссылки на АИ, пожалуйста. Эта организация — полное посмещище, их рейтинги не стоят и выеденного яйца. На каком основании добавлять в статью информацию некого Kicker, почему тогда не добавить информацию по рейтингам от France Football, Sky Sports, BBC и прочим тысячам изданий, тем более в преамбулу статьи? Я как основной автор этой статьи (которая является избранной) имею право отменять сомнительные неконсенсусные правки, Вы меня не убедили. —13:40, 6 июля 2017 (UTC)
1234 вот пожалуйста, ссылки популярных европейских, российских и даже азиатских сайтов. Опять же, значимость "некоего" Kicker можете погуглить сами, это вам не условный ромажолудь.ком. Сам же список базировался на мнениях признаных экспертов (или Кройф, Траппатони, Жюст Фонтен или Латтек для вас незначимые личности?) Если найдете информацию по рейтингам от France Football, Sky Sports или BBC — то не вижу в этом проблемы. И еще, "полное посмещище, их рейтинги не стоят и выеденного яйца" — это чисто мнение, и к нейтральной энциклопедии не имеет никакого отношения. Это все равно чтобы я удалил список от ФИФА, потому-что "он мне не нравится". —Виктор Не Вацко (обс.) 16:00, 6 июля 2017 (UTC+2)
Вы привели новостные сайты, причём ни одного авторитетного (все той или иной степени «желтизны»). А действительно авторитетные СМИ отказываются публиковать их рейтинги, цитата: The IFFHS ranking however faces criticism with a German news agency Deutsche Presse-Agentur abstaining from publishing its rankings. The significance of IFFHS rankings and election has also remained a debatable topic across media channels. Далее, по поводу рейтингов. Зачем вообще они нужны в преамбуле? Это чистый субъективизм и вкусовщина, тогда как есть реальные титулы и достижения, о которых стоит писать, и официальный признанный всеми рейтинг УЕФА. —Corwin of Amber (обс.) 14:13, 6 июля 2017 (UTC)
[1] даже официальный сайт «Барселоны» допускает значимость этих рейтингов, не говоря уже о самой ФИФА (viz Rafa Jiménez, IFFHS: La calculadora del fútbol. Don Balón, 9/15.7.2007). Такие списки часто есть в преамбуле (не только в российской, но и в английской, испанской, франзузской и других Вики), так как они прибавляют клубу значимость и престиж, а также доказывают их международное признание (опять же, речь идет об авторитетных списках).—Виктор Не Вацко (обс.) 16:33, 6 июля 2017 (UTC+2)
Список, составленный неизвестными журналистами или фриком Альфредом Пёге, придают клубу престиж? А я-то думал, что престиж клубу придают титулы :) —Corwin of Amber (обс.) 15:23, 6 июля 2017 (UTC)
Ну если сама «Барселона» не прочь похвастаться этими признаниями, то ответ на этот вопрос — более чем очевиден. А рассуждение типу "мне он/она не нравится" не должна иметь место в нейтральной энциклопедии. —Виктор Не Вацко (обс.) 17:38, 6 июля 2017 (UTC+2)
Сама «Барселона» для меня тоже не авторитет в данном случае, а единичный случай — не тенденция. Этих рейтингов можно кучу в статью собрать, вопрос в том, зачем. Лучший клуб по версии спортсру, 3-е место по версии гол.ком, 5-е место по версии иффхс, 100-е место по версии паблика дворовый футбол в вк. Что это даёт читателю, какую полезную информацию? В нейтральной энциклопедии не место выковырянным из носа оценкам ноунеймов, тут нужны факты. —Corwin of Amber (обс.) 15:53, 6 июля 2017 (UTC)
Этой уже какой-то спор по кругу. Выше, я вам усердно обьяснял, что и IFFHS и Kicker — это (как ни крути) авторитетные издания, но вы их по-прежнему приравниваете к рандомным сайтам или пабликам. И да, случай «Барселоны» будет единичным, потому-что награду «лучшей команды десятилетия» дают толькой одной команде. —Виктор Не Вацко (обс.) 18:56, 6 июля 2017 (UTC+2)
Ромелу Лукаку
Называя себя болельщиком «Манчестер Юнайтед», вы отменили мою правку о том, что Ромелу Лукаку стал форвардом данного клуба и оставили мне предупреждение о вандализме. Считаю, что ваше поведение некорректное, т.к. истинный болельщик сначала зайдёт на официальный сайт клуба, прочитает новости, а только потом будет оперировать достоверностью/недостоверностью. P.S. Сегодня на официальном сайте «Манчестер Юнайтед» появилась новость о переходе Ромелу Лукаку. Super nick (обс.)
Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, моё поведение совершенно корректно, и прежде чем делать глупые заявления, нужно изучить правила Википедии. На официальном сайте «Манчестер Юнайтед» появилась новость о том, что клуб согласовал трансферную стоимость с Эвертоном, но переход будет завершён только после прохождения медицинского обследования и подписания контракта. До этого он официально игрок «Эвертона». Поэтому Вы внесли в статью недостоверную информацию и моё предупреждение корректно. —Corwin of Amber (обс.) 08:01, 8 июля 2017 (UTC)
Макферсон
Привет. На mufcinfo косяк, Макферсон перешёл в МЮ не в 1922 году, а в 1923, в апреле 1923-го он ещё забивал голы за «Барроу» в Третьем дивизионе. Кроме того, посмотри англо-версию, там переход Макферсона подробно расписан со ссылкой на книгу Дайкса «United Alphabet». --Eichel-Streiber (обс.) 16:45, 20 июля 2017 (UTC)
У меня есть книга Iain McCartney. The official Manchester United Players A-Z. — London: Simon & Schuster, 2013. ISBN 978-1-47112-846-2. Инфу брал оттуда. Он вполне мог играть за «Барроу» и одновременно за резервный состав «Юнайтед». —Corwin of Amber (обс.) 16:50, 20 июля 2017 (UTC)
Я думаю, у них косяк, сайт StretfordEnd.co.uk считается более авторитетным в вопросах статистики клуба, и там указано, что он был в заявке на матчи 7, 11 и 14 февраля. Также у меня есть книга с биографиями игроков клуба, там тоже указан дебют 7 февраля. —Corwin of Amber (обс.) 12:44, 21 июля 2017 (UTC)
Товарищ, я ценю ваш вклад и знания в области английского футбола, но не могли бы вы оставить при себе язвительные комментарии? Ибо такой тон отбивает желание что-то делать дальше, а указать на ошибку можно и в ином ключе.
Спасибо за понимание
CleverRaccoon (обс.) 19:39, 5 февраля 2018 (UTC)
Товарищ, у Вас флаг автопатрирулируемого, а значит Вы должны ответственно подходить к содержанию статей. Все другие статьи тоже придётся за вами вычитывать и проверять? А комментарий связан с 60-й годовщиной Мюнхена. Спасибо за понимание. —Corwin of Amber (обс.) 02:16, 6 февраля 2018 (UTC)
Я принял ваше замечание во внимание, к сожалению, правка была достаточно давно, и него могу сказать, что стало её причиной. Речь была, скорее, о тоне, а не о сути. --CleverRaccoon (обс.) 03:59, 6 февраля 2018 (UTC)
Я в курсе про него, планирую постепенно написать статьи обо всех значимых по ВП:ФУТ игроках «Манчестер Юнайтед». Но в ближайших планах статьи о Льюисе нет. —Corwin of Amber (обс.) 14:45, 8 марта 2018 (UTC)
Спасибо за предложение, но я сам могу определять приоритеты. И насчёт большей или меньшей значимости это всё очень условно, многие игроки значимы не только по выступлениям за «Манчестер Юнайтед», за другие клубы / сборные они могли провести гораздо больше матчей. —Corwin of Amber (обс.) 15:55, 8 марта 2018 (UTC)
Такие ссылки крайне (см. ВП:МЕЖЪЯЗ) в силу множества причин: для читателя они неинтуитивны (только опытный пользователь может отличить их от внутренних), у нас нет инструмента отслеживать — не удалена ли статья в иноязычном разделе и не переименована ли (будет гореть всё тем же цветом) и даже нет способа отследить появление статьи в нашем разделе хотя бы через Служебная:Ссылки сюда. В связи с чем ведётся планомерная работа по обёртке таких ссылок шаблонами группы {{Не переведено}} (Проект:Check Wikipedia/Замена прямых интервики-ссылок). Поэтому ссылки на футболистов Рэмзи и Престона на странице Список сезонов ФК «Манчестер Юнайтед» должны быть либо обёрнуты такими шаблонами, либо, если эти спортсмены не удовлетворяют критериям значимости, вики-ссылок никаких не должно быть, поскольку речь идёт о странице основного, читательского пространства, bezik°16:01, 24 апреля 2018 (UTC)
bezik, как в таком случае заинтересованному в предмете читателю понять, что об указанном объекте можно почитать в другом разделе? Наши критерии значимости футболистов строже, чем в англовики, но это не значит, что всё, что им не соответствует, неинтересно и ненужно. Например, по ряду футболистов, незначимых у нас, есть уникальная статистика, которую можно найти/разместить только в другом языковом разделе. Возможно ли существование/создание некоего шаблона типа тынц[англ.], но без викификации русской ссылки? —Corwin of Amber (обс.) 16:06, 24 апреля 2018 (UTC)
В тех редких случаях, когда нужно сослаться именно на статью в иноязычном разделе, но не на её возможный эквивалент — я бы выносил такую ссылку в сноски и помечал {{ref-en}} или пометкой «статья в Английской Википедии», точно так же, как это делается со внешними ссылками (правда, насколько знаю, ряд участников считает такие ссылки в принципе бессмысленными, например, в виду второй и третьей причины из указанных выше, но не если редактор, работающий в тематике считает такие ссылки целесообразными, то полагаю, что оформление в сноску было бы хорошим выходом), bezik°16:13, 24 апреля 2018 (UTC)
Привет. Пишут, что у Руни в феврале родился четвёртый сын. Можешь отредактировать правку анонима? Сейчас там стоит ссылка на какую-то российскую желтуху, а в английских СМИ я не разбираюсь. --Eichel-Streiber (обс.) 14:55, 30 мая 2018 (UTC)
Учимся читать первоисточник: Manchester United is delighted to announce it has reached agreement with Shakhtar Donetsk for the transfer of Frederico Rodrigues de Paula Santos. Где здесь про «трансфер завершён, контракт подписан»? —Corwin of Amber (обс.) 15:52, 5 июня 2018 (UTC)
Ещё раз, учимся читать: достижение соглашения о трансфере и сам трансфер — разные вещи. Информацию можно менять, только когда игрок прошёл медобследование и подписал контракт, кроме того, иногда даже после этого он может какое-то время числиться игроком прежнего клуба. Свежий пример — Фабиньо, официально он станет игроком «Ливерпуля» 1 июля [2]. И да, инстаграм, твиттер и прочие соцсети не источник, нужно указывать официальный сайт. —Corwin of Amber (обс.) 16:04, 5 июня 2018 (UTC)
О чём мы говорите? Какие ещё «устаревшие»? Шаблоны актуальные, уникальные для каждого сезона каждого чемпионата. Ничего не «прекращает работать», наоборот, эти шаблоны можно и нужно использовать в статьях до начала, во время и после завершения сезонов, они удобны, их можно использовать в статьях о сезонах чемпионатов и о сезонах клубов. Также они разгружают статьи (убирают ненужные килобайты текста), и при необходимости правок всё можно сделать в одном шаблоне, а не в разных статьях. —Corwin of Amber (обс.) 03:33, 10 июня 2018 (UTC)
Эти шаблоны нужны для того, чтобы править постоянно меняющуюся турнирную таблицу одновременно для группы статей по ходу сезона. Сезон закончился, таблица превратилась в итоговую. Править их больше надобности нет. Они не удобны и не понятны для редактирования. Это просто копия с английской версии, с переносом всяких англицизмов вроде (С) или (R). Разгружают статью - 3 килобайта? Подобные шаблоны и ранее удалялись после завершения сезонов и плодить их без необходимости - захламлять рувики лишними страницами. Villarreal9 (обс.) 08:30, 10 июня 2018 (UTC)
Абсолютно необоснованные утверждения, не соответствующие действительности. По поводу оформления (различных C и R) можно подискутировать отдельно, например, в проекте «Футбол». Но то, что эти шаблоны удобнее, понятнее для редактирования, современнее, чем портянки текста в каждой отдельной статье, это факт. —Corwin of Amber (обс.) 08:38, 10 июня 2018 (UTC)
Насколько в порядке вещей то, что сделал участник Voltmetro ([3]), а именно, то, что поставил какие команды выбывут, а какие нет (несложной математикой проверяется, то что это будет так), но матчи еще не закончились? Well very well (обс.) 17:16, 20 июня 2018 (UTC)
На данный момент это и правда математические расчёты. Если же участник сделал правку до окончания матчей, это недопустимо. Тут нужно разъяснить это участнику, в случае непонимания обращаться к администраторам. —Corwin of Amber (обс.) 02:21, 21 июня 2018 (UTC)
Спасибо за приглашение, я не гонюсь за количеством и не большой любитель конкурсов и марафонов, пишу себе потихоньку в комфортном для меня режиме. —Corwin of Amber (обс.) 15:01, 22 июня 2018 (UTC)
«Вообще никак не реагирует на сообщения», а какую реакцию вы ожидаете от меня увидеть? Все ваши замечания я принимал к сведению, и оставлять свою реакцию на них я не видел смысла. Аккаунт Werrecom действительно мой, но я утратил к нему доступ, в связи с чем и был создан другой аккаунт. Никаких намеренных «плохих» действий я никогда не совершал и не хотел совершать, все правки, сделанные мной добавлены только для получения общей пользы, а именно - развития статей, поскольку основная часть людей занимается конкретно обновлением футбольной статистики, зачастую не обращая внимания на сам текст и статистику в таблицах, ну так почему бы не внести свой вклад? Вся «ложная информация» (и её, кстати, было не так уж и много), которую я бы предпочёл называть «ошибочной», добавлена либо от собственной недостаточной ознакомленности с предоставляемым материалом, от недостатка опыта в самом начале, или же по простой невнимательности. — Forgotten Mind (обс.), 2 июля 2018 года (UTC)
О, так вы, оказывается, разговариваете. Знаете, по мне капля дёгтя в бочке мёда портит всю бочку. Поэтому перепроверяйте всю информацию несколько раз, если уж вы так невнимательны или неопытны. Фактические ошибки в статьях недопустимы от слова «совсем». —Corwin of Amber (обс.) 09:33, 2 июля 2018 (UTC)
Приму это к сведению. Кстати, есть вопрос, а с чем связаны отмены изменений главных фото футболистов, я не говорю про неудачные фото, а про нормальные, более свежие, например, в случае с Погба, а конкретно - возвращение Paul Pogba 2017.jpg, вместо Paul Pogba 2018.jpg — Forgotten Mind (обс.) 10:05, 2 июля 2018 года (UTC)
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Коллега, и что самое любопытное, вы являетесь участником ПРО:Футбол, а я многократно "наезжал" на статьи, относящиеся к футболистам. Эх, попить бы с вами чайку, до обсудить бы перспективы нашей сборной. Впрочем, я сомневался, что она даже из группы выйдет. Эх, попить бы чаю с хорошим человеком. P.Fiŝo☺14:58, 2 июля 2018 (UTC)
Я действительно не футболист (в смысле не болельщик) и про сборную вспоминаю только на чемпионате мира. Но за приглашение - Спасибо. --P.Fiŝo☺14:31, 3 июля 2018 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Привет. Отпатрулируй статью Сборная Англии по футболу. Стадион переименовали, итог перевели и даже саму статью отпатрулировали. Повторюсь, в оригинале первоначального названия стадиона не было чёрточки, так с чего бы ей появиться в России? Магия и чародейство? А ты так нехорошо отменил правку [4], даже толком не посмотрев, обидно, знаешь ли. Небось, пройдёт матч Лиги наций и товарняк с США, и ты эту правку уберёшь вновь, потому что тебе так хочется. Но это только предположения, но если нет, то это больше похоже на Википедия:Вандализм, так что поаккуратнее, молодой человек. Это опять же только аккуратные предположения. Хорошо?--РОЛД09:38, 10 ноября 2018 (UTC)
Итог подвели по текущему названию. Мне если честно пофиг на дефисы, но у нас тут есть поборники русского языка, утверждающие, что названия иностранных стадионов должны писаться через дефис — отсюда и прошлое название Амстердам-арена. Стадион именовался в Русской Википедии именно через дефис с 2013 года, я не понимаю, каким образом текущее переименование в Йохана Кройфа влияет на написание Амстердам-арены без дефиса. —Corwin of Amber (обс.) 09:47, 10 ноября 2018 (UTC)
Сложно отпатрулировать? Нажатием одной кнопки делается. Да и перед ЧМ-2018 в России теперь много подобных стадионов без чёрточек.--РОЛД 09:51, 10 ноября 2018 (UTC) Если для Вас это непосильная ноша, тогда попрошу другого. В других статьях от чёрточек отказались. И ничего, мир не рухнул.--РОЛД09:53, 10 ноября 2018 (UTC)
Про извилины
Здравствуйте. Мне очень симпатичны ваши новые статьи об извилинах, хочу взять хотя бы одну в проект ЗЛВ, если вы не возражаете. Не разбираюсь в теме и прошу помощи: Самосознание пробуждает верхняя лобная извилина. Так можно сказать, не согрешив против анатомической истины? Если у вас есть ещё какие-то варианты формулировок интересных фактов, буду очень благодарна. Спасибо за ответ. --Dlom (обс.) 15:45, 19 ноября 2018 (UTC)
Здравствуйте. На мой взгляд, самосознание — сложное явление, будет слишком смелым утверждать, что оно порождается одной лишь извилиной, а не комплексом связей в мозге. Корректнее будет сказать, что верхняя лобная извилина участвует в процессе самосознания (по крайней мере, при обработке сенсорной информации). Насчёт формулировок надо подумать, очень легко выдать некорректные заявления. —Corwin of Amber (обс.) 02:44, 20 ноября 2018 (UTC)
Я участвую иногда, около 10 моих статей вошли в выпуски ЗЛВ разных лет. Правда, многие «занимательные факты» я не считаю такими уж незаурядными, чтобы всё подряд в эти выпуски вставлять. —Corwin of Amber (обс.) 14:24, 22 ноября 2018 (UTC)
Почему вы откатили переименование — я ещё могу понять (хотя никто в здравом уме не будет искать Болтонский университет по этому запросу). Всё остальное зачем откатывать? WikiArticleEditor (обс.) 11:34, 1 января 2019 (UTC)
Коллега, добрый день. Ссылки в статье ФК «Ньютон Хит» в сезоне 1898/1899 были заменены в соответствии с ВП:МЕЖЪЯЗ, добавлен на каждую ссылку шаблон «не переведено», так как ссылки на иноязычные статьи непосредственно в текстах статей крайне нежелательны. Если не хотите красных ссылок — уберите ссылки на иноязычный раздел вообще. --Hlundi (обс.) 14:27, 10 января 2019 (UTC)
Добрый день. Дело в том, что данные ссылки полезны: интересующиеся могут посмотреть информацию об игроках, о которых нельзя создать статьи в нашем разделе, в англовики, где менее жёсткие критерии значимости футболистов. Я не думаю, что в подобных статьях (их не очень много) подобные прямые ссылки на ен-вики сильно кому-то мешают. —Corwin of Amber (обс.) 14:31, 10 января 2019 (UTC)
Всего лишь "привет"
Приветствую земляка (случайно увидел "живу в Екатеринбурге", зайдя на страницу). Ну и принца с Грейсвандиром в руках тоже уважаю :) (узнал еще из тбилисского "первоиздания" в двух книгах 1991 года) -- Алексей Густов (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)
Уважаемый Corwin of Amber! Прошу обратить внимание, что ваш комментарии на странице обсуждения КХС («Мнение «Анонимнуса», не написавшего ни одной избранной или хорошей статьи и не знающего, что такое поиск источников и работа с текстом, для меня не очень интересно») нарушает ВП:ЭП. На странице обсуждается не вклад обсуждающих и их опыт, а статья, вами же выставленная на КХС. К сожалению часто бывает, что с вашим (и не только вашим) мнением не согласны, но это не даёт право на подобные высказывания. В любом случае последнее слово за избирающим. Вам как опытному участнику, написавшему ни одну статусную статью, должно быть это известно. В случае повторного подобного комментария в мой адрес буду вынужден обратиться с соответствующим запросом о применении к вам мер. Magic Man 13 (обс.) 06:48, 15 февраля 2019 (UTC)
Написал же письмо, зачем ты мне про него напоминаешь? Ответил бы лучше. Почему ты мою правку удалил, а если удалил, то почему не обновил данные. Получается, ты просто удалил релевантную информацию, ты же только портишь Википедию, нет?
1. Я просил мне не тыкать. Обращайтесь ко мне на вы. 2. Ваши правки типа «изменил вид» являются неконсенсусными, шаблоны составов в статьях оформляются шаблоном Состав. В статье был полный хаос, я убрал всё это безобразие. —Corwin of Amber (обс.) 17:30, 28 апреля 2019 (UTC)
Стартовый состав
Коллега, приветствую! Хочу статью о финале ЛЧ 2012 года довести до статуса, но русской диаграммы стартового состава пока нет. Я вижу, что Вы загрузили такую же для 2008 года, и хотел поинтересоваться, с помощью чего (в плане ПО) лучше править svg? Спасибо. — Voltmetro(обс.)16:00, 10 мая 2019 (UTC)
Участник, прекратите отменять мои правки в шаблонах таблиц чемпионатов! Поясню еще раз. Статусы необходимы только до момента окончания чемпионата, все остальные пояснения и так присутствуют в таблице в виде графики. Не нужно пояснять что чемпионом стала команда находящийся на первой строчке. И что выбывшие команды помеченные красным цветом - выбыли. Если вы еще раз отмените мои правки я буду обращаться к администраторам для блокировки Вас. Посмотрите внимательней на остальные таблицы! Mr Hell (обс.) 08:13, 15 мая 2019 (UTC)
Это Вы так решили? Сначала нужно было обсудить вопрос, а не заниматься бессмысленными правками, ломая консенсусные версии таблиц, которые создавали и правили не Вы. Вы считаете что пояснения не нужны, а я считаю, что нужны. Вы меня не убедили. Поэтому Ваши правки будут отменяться до консенсусной версии. И да, вы инициатор войны правок, т.к. правите существовавшие месяцами и годами шаблоны без достижения консенсуса. —Corwin of Amber (обс.) 09:18, 15 мая 2019 (UTC)
Посмотрите на всё таблицы чемпионатов, никто не заниматься бессмысленным пояснением очевидных вещей. Покажите зачем помечать чемпиона когда он и так занял первое место? может чемпионом становиться 10-я команда? а я просто не знал? с учетом того, что всё уже давно помечено цветом строчки. Самое смешное это с выбывшими командами, получается дублируется цветом, отдельным пояснительным столбом, так вы еще не понятные буквы зафигачили. Mr Hell (обс.) 10:13, 15 мая 2019 (UTC)
Я за все таблицы чемпионатов не отвечаю, многие даже на разных шаблонах сделаны. Отвечаю за свои. Это раз. Второе: Вы удалили даже пояснения для команд, которые выиграли плей-офф Чемпионшипа, т.к. цветом они особо не выделяются. Расшифровка букв есть ниже. —Corwin of Amber (обс.) 10:37, 15 мая 2019 (UTC)
Списки известных футболистов
Приветствую! Заметил, что во многих статьях о клубах в разделе «Известные футболисты» стоит плашка с требованием ссылок на источник. Как понять, какого рода нужен источник, если можно посмотреть статьи о каждом из игроков и так проверить принадлежность к клубу? Nick Budkov (обс.) 04:42, 20 мая 2019 (UTC)
Источник нужен на критерий включения игроков в этот список. Без критериев и источников это ОРИСС: сегодня Вася добавил в список одного игрока, завтра Петя добавил другого, кто судья? —Corwin of Amber (обс.) 12:42, 20 мая 2019 (UTC)
Коллега, как это называется? Решил опять без обсуждения протолкнуть свою точку зрения? Если ты запамятовал, то три года назад мы уже обсуждали этот вопрос и на мои аргументы о том, что твой словарь Рыбакина 1973 года выпуска морально устарел, а также написание фамилии Хасбенд в спортивных СМИ, ты так ничего и не смог возразить кроме перехода на личности. Твоё заявление про то, что "Хазбанд - фактическое произношение" не соответствует дейтствительности - послушай английских комментаторов[5]. Там отчётливо слышно Хасбэнд с глухим звуком С, никакого звонкого звука З там нет и в помине. В общем, если у тебя не прибавилось никаких аргументов с тех пор, то я с полным правом откатываю твои правки. Middlefan (обс.) 11:55, 11 июля 2019 (UTC)
Коллега, аргументы типа «отчётливо слышно» в Википедии не катят от слова «совсем» (особенно если ты не профессиональный лингвист), равно как и оценочные суждения типа «словарь Рыбакина 1973 года выпуска морально устарел» (словарь, кстати, 2000 года). Предоставь свои АИ (подсказка: YouTube не является АИ), в противном случае это разговор ни о чём. Вот мой АИ (кроме словаря Рыбакина): [6]. Можно спорить, Хазбэнд или Хазбанд (по Рыбакину именно Хазбанд, но готов посмотреть другие АИ), но з там однозначно. —Corwin of Amber (обс.) 12:03, 11 июля 2019 (UTC)
Со вторым пунктом тут явно промах, ведь это если и можно посчитать за вандализм, то он неочевидный. Для людей не вовлечённых в футбольную тематику, да и вообще не интересующихся Ювентусом — вандализм не очевиден. Пожалуйста, пользуйтесь в данных случаях функцией отмены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)13:07, 5 августа 2019 (UTC)
Но для меня-то, участника ВП с 11-летним стажем, вандализм очевиден. Такими темпами скоро дойдёт до того, что для защиты прав анонимных вандалов нужно будет письменно извиняться перед каждым за отмену их правок. —Corwin of Amber (обс.) 13:16, 5 августа 2019 (UTC)
Я не же не наезжаю на Вас и не высказываю претензий. Просто подсказываю, претензии потом могут быть от других участников — С уважением, Helgo13 • (Обс.)13:17, 5 августа 2019 (UTC)
Проходил мимо и наткнулся на это. Что я могу сказать, считаю действия полностью правильными, если что-то из текущей версии удаляется (или заменяется), то согласно «неаргументированное удаление содержимого страниц» необходимо хотя бы в описании правки приводить источник. Если его нет — не только можно откатывать, но и нужно. — Voltmetro(обс.)13:20, 5 августа 2019 (UTC)
Приветствую коллега. Был бы очень признателен если бы Вы поучаствовали в переводе турнирных таблиц и таблиц результатов матчей из списка на соответствующие модули. Зная Ваш интерес к английскому футболу я отобрал только статьи данной тематики, а я бы тем временем занялся другими подобными страницами. Как показала практика это достаточно сильно оптимизирует как код статей так и время их загрузки ибо модули работают быстрее такого числа шаблонов. Насколько я понимаю в ен вики уже полностью перешли на модуль и большую часть данных можно просто копировать оттуда AleUst (обс.) 00:04, 5 октября 2019 (UTC)
Единственный плюс, который я в этой замене увидел, что можно перемещать команды в таблице как здесь. Что касается завершившихся чемпионатов, по которым в источниках есть шахматки, где команды расположены согласно занятым им местам (а не в алфавитном порядке), то их куда проще и быстрее оформлять через викитаблицы. Для Англии здесь всё есть аж с 19 века [8], для первого и второго уровней. А приемлемые шахматки по всем европейским чемпионатам есть здесь [9]. И AleUst смените цвета побед/ничьих/поражений на более мягкие как здесь, вместо прочерков закрасьте ячейки серым (прочерки означают не состоявшиеся матчи), выровняйте команды по левому краю, добавьте возможность обозначать места для команд.— Villarreal9 (обс.) 13:36, 5 октября 2019 (UTC)
Можно как угодно относиться к данному модулю, но главное его преимущество, что все вышевысказанные недочеты можно поправить в одном месте (и я попробую это сделать, хоть и не являюсь автором модуля) для исправления же недочётов прочих вариантов потребуется ботопробег. А сам по себе факт того, что данные таблицы в стандартном варианте должны иметь одинаковое оформление везде сомнений, думаю, не вызывает. Добавлю еще, что просьба нацелена не на борьбу с викитаблицами, а с целью вычистить откровенно морально устаревшие шаблоны вроде {{fb r team}}, которые уж точно явно менее удобочитаемы чем любой из вариантов их замены. В англовики переходят именно на заимствованный модуль поэтому и предложено переводить на него AleUst (обс.) 21:59, 5 октября 2019 (UTC)
Это я ещё к тому, что менять коды таблиц старых сезонов европейских чемпионатов и чемпионатов, представленных на wildstat и т.д. - пустая трата времени, так как делается это так. Я сомневаюсь, что на каждую таблицу вы тратите 3 минуты. Из того, что здесь представлено только приемлемые шахматки по Гонконгу и Брунею вряд ли найдутся. Villarreal9 (обс.) 01:14, 6 октября 2019 (UTC)
Господа, возможно лучше это обсуждать на на моей СО, а в проекте. В анговики все эти FB r team у них заменил бот, они не вручную это всё правили. —Corwin of Amber (обс.) 03:48, 6 октября 2019 (UTC)
Опрос Оформление статей о футбольных турнирах
Добрый день, выражаю Вам благодарность за выставление опроса Оформление статей о футбольных турнирах. Но прошу добавить еще один пункт в "Флаги стадионов" или в другое место:
Добрый день. Опрос рассматривает допустимые оформительские варианты, по которым нет чётко сформулированных правил. Вариант же без кавычек нарушает правила русского языка, которые мы нарушать не имеем права. —Corwin of Amber (обс.) 05:41, 28 октября 2019 (UTC)
Я это указал в своём комментарии и даже выделил полужирным шрифтом. Однако за всем не уследишь, кто-то пишет безграмотно и будет продолжать так делать. —Corwin of Amber (обс.) 06:06, 28 октября 2019 (UTC)
Приветствую, уважаемый коллега! Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест. Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Dmitry Rozhkov (обс.) 02:21, 8 ноября 2019 (UTC)
