Обсуждение участника:Coolak/Архив/Лирические отступления

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подсказка (ВП:АИ) 12 октября 2020

Здравствуйте, уважаемый Эрик. Ознакомьтесь пожалуйся с тем что такое ВП:АИ. Прошу не добавлять в стаьтю ссылку на интернет-магазины. Заранее спасибо за понимание. Данные из статьи никто не удаляет. То, что ссылка на интернет-магазин в статье была много лет не меняет факт того, что мы не ставим ссылки на магазины. Так же должен подсказать на будущее, что неоднократное добавление таких ссылок может нарушать ВП:СПАМ. С уважением, Олег Ю. 01:13, 12 октября 2020 (UTC)

• Здравствуйте, Олег. Вы совершенно неправы. Страница с товаром в интернет-магазине никак не противоречит определению ВП:АИ, являясь публикацией первичных выводных данных о товаре, взятых непосредственно у производителя. Многолетняя практика проектов ВП:КИНО и ВП:ИГРЫ показывает, что страницы в интернет-магазинах часто используются у нас как АИ для дат выпуска дисков и иных выводных данных с них. Жаль, что вы, имея статус администратора, не потрудились предварительно разобраться в вопросе, и вовсю орудуете отменами. Создал топик на ВП:КОИ. Coolak (обс.) 01:37, 12 октября 2020 (UTC)

Доброе утро. Вы понимаете, что это все до поры до времени? Пока кто-то не поднимает вопрос о ВП:НВИ, а именно, что «авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон», а магазин как раз сотрудничает. Да и ВП:КИ здесь очевиден. Магазин может приукрасить рейтинги и так далее, так как у них основная цель выгода, а не достоверность информации. Что идет вразрез с принципами энциклопедии. Более того, если завтра кто-то начет ставить спам ссылки на Озон, то он спокойно попадет в спам-лист. Если кто-то ставил ссылки на интернет-магазины, то это не значит, что это верный подход. Вы на КОИ упомянули о каком-то консенсусе по Озону о котором я слышу впервые — можно пожалуйста увидеть ссылку на него? Будет интересно прочесть. С уважением, Олег Ю. 01:43, 12 октября 2020 (UTC)

Выставление статьи на удаление

Добрый вечер! Вы выставили на удалению (ещё давно) созданную мной статью Kimi ga Aruji de Shitsuji ga Ore De. Учитывая, что вы не удалист, ваша номинация выглядит внезапной на фоне вашего вклада. Тем не менее, учитывая, сколько времени я потратила на помощь в рецензировании вашей статьи о Винкс, я не ожидала, что вы решите вот таким образом мне удалить в спину и теперь я глубоко сожалею, что тогда решила помочь вам. Больше писать в вашем обсуждении не буду и всего доброго. Dulamas (обс.) 16:07, 22 октября 2019 (UTC)

• Dulamas, добрый вечер. Я сожалею, что вы считаете, что выставление статьи на удаление является «ударом в спину» и вообще как-то связано лично с вами. Я просматривал архив обсуждения проекта КИ, чтобы сформулировать ответ участнику Bsivko по другой теме, чисто случайно увидел эту статью и для интереса открыл. Посмотрел — а значимости нет. Я не отношу себя к каким-либо классам, в том числе удалистов, и я даже не посмотрел, кто является автором статьи. В скрипте кнопку нажал, да и всё. Но, в любом случае, я не сторонник панибратства, чтобы из-за дружеских отношений с какими-то участниками закрывать на что-то глаза. Чего я сторонник, так это единообразия. Я смотрю на сложившуюся в Википедии практику и время от времени совершаю какие-то действия в рамках этой практики. В частности, не обнаружил тут значимости и выставил на удаление. Еще я не люблю двойных стандартов. Другие статьи без значимости же выставляют на удаление и удаляют, почему у этой статьи должен быть особый статус? Кроме того, по сравнению с самым началом моей деятельности в Википедии, моей целью стало именно написание качественных энциклопедических статей, а не просто «написать о том, что мне нравится, чтобы об этом все узнали». А ваша реакция намекает именно на такие цели. Coolak (обс.) 16:44, 22 октября 2019 (UTC)
• Также добавлю, что если однажды случайно увижу от вас хорошую работу, по которой требуется помощь и поддержка, и у меня будет время, я окажу эти помощь и поддержку. Для меня отношения с другими участниками не являются поводом к отказу от продуктивной деятельности в рамках проекта, даже если эти участники вовлечены в неё. Чего и всем советую .Coolak (обс.) 16:58, 22 октября 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/4 ноября 2017#Список эпизодов мультсериала «Мир Винкс» — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 4 ноября 2017 (UTC)

@Фил Вечеровский: вам что, заняться больше нечем? Это уже ВП:НДА полнейшее начинается. Список ничем не отличается от ряда избранных списков эпизодов: Википедия:Избранные списки и порталы#Телевидение. При этом в отличие от некоторых из них у меня проставлены сноски для всех дат показа серий и для выхода DVD. Судя по количеству избранных аналогичных списков сообщество трактует правила не так, как вы. Coolak (обс.) 06:18, 5 ноября 2017 (UTC)

Если это не личное преследование меня и моих статей, предлагаю выставить на удаление избранные списки эпизодов, на которые я привел ссылки выше, чтобы не было двойных стандартов и ощущения вашей избирательности. Мой список, как я понял, вы выставили на удаление только потому, что он вам попался на глаза. Что ж, теперь я вам подсунул под нос ряд избранных списков, которые выглядят абсолютно аналогично моему. Если вы тоже не выставите их на удаление, это будет о многом говорить. Coolak (обс.) 06:22, 5 ноября 2017 (UTC)

Коллега, будьте поаккуратнее. То, что Вы дважды нарушили Ваш топик-бан, меня нисколько не задевает. В конце концов, игра в «испорченный телефон» к моим любимым никогда не относилась и я предпочитаю слушать упрёки от Вас непосредственно. Но ссылка на ВП:НЕСЛЫШУ в этой правке была явно лишней, comme ci, comme ça сгодилось бы ещё более-менее ВП:НЕМЕСТО, но НЕСЛЫШУ - явное ЭП. Фил Вечеровский (обс.) 17:11, 5 ноября 2017 (UTC)

Кстати, о преследовании Вам тоже говорить не стоит - достаточно увидеть мой вклад, чтобы понять, что неравнодушен я именно к мультегам. Фил Вечеровский (обс.) 17:20, 5 ноября 2017 (UTC)

По-моему, ВП:ЭП всегда трактовалось сугубо субъективно, кому как удобно. Я могу порыться в старых архивах и привести цитаты администраторов в мой адрес, которые на мой взгляд являются очень грубыми и граничат с ВП:НО, но эти люди до сих пор администраторы, и их никто даже не упрекнул за это. Я понимаю искушение воспользоваться моим не лучшим в данный момент положением и своей превосходящей репутацией, чтобы «сразить меня наповал», но что вы от этого выиграете? Личное удовлетворение? С момента возвращения я уже внёс немалый вклад и продолжаю его вносить. Можно опять выпилить меня из проекта, оскорбившись какой-то репликой, но проект от этого не выиграет. Прошу вас писать больше по существу, вместо того чтобы придираться к моим репликам. Вы почему-то продолжаете «не слышать» мой абсолютно конструктивный довод по поводу того, что при наличии тонны одинаковых списков выносить на удаление выборочные неуместно, и следует решить этот вопрос с сообществом. Так что моя отсылка к ВП:НЕСЛЫШУ была уместна. Оскорбить точно не хотел, но если хотите, можете пожаловаться на меня и меня снова обессрочат, и вы будете радоваться, а в проекте не будет много хороших статей. Coolak (обс.) 17:24, 5 ноября 2017 (UTC)

Я мог бы сослаться даже на ВП:НДА, потому что мне видятся абсурдными номинации на удаление таких списков, которые идентичны ряду избранных, причем многие из них избраны не так давно. Coolak (обс.) 18:00, 5 ноября 2017 (UTC)

• • • • Эрик, я тоже предлагаю тебе прислушаться к замечаниям Фила.--Saramag (обс.) 18:05, 5 ноября 2017 (UTC)
        • Если бы у него были замечания по существу улучшения энциклопедии (разве мы не для этого здесь собрались?), я бы к ним прислушался. Прости, но когда я вижу двойные стандарты, я не могу оставаться в стороне. И дело тут совершенно даже не в том, что это моя статья. Coolak (обс.) 18:07, 5 ноября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/3 октября 2017#Блум (Клуб Винкс) — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 3 октября 2017 (UTC)

Тут я не против. Сам хотел потом номинировать. В отдельности этот персонаж не освещается никакими независимыми источниками и имеет вес только в совокупности с другими персонажами. Coolak (обс.) 18:25, 3 октября 2017 (UTC) P.S. добавляйте новые темы сверху. Coolak (обс.) 18:25, 3 октября 2017 (UTC)

@Фил Вечеровский: только укажите в вашей номинации ссылку к предыдущей, которая была закрыта после приведения статьи к ОКЗ (образ основан на знаменитости + куклы, книги и т.д.). Coolak (обс.) 18:32, 3 октября 2017 (UTC)

Придёт бот и всё укажет, а я пока не вижу ничего подобного. А всё, что Вы перечислили - типичная шелезяка и наследование. Фил Вечеровский (обс.) 18:35, 3 октября 2017 (UTC)

Да мне все равно, как я уже сказал, я сам собирался позднее задуматься о выставлении статьи КУ. Просто хочу, чтобы мимо внимания участников не ускользнул тот факт, что статья уже была оставлена. Coolak (обс.) 18:37, 3 октября 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, что такое "шелезяка"?--Saramag (обс.) 18:40, 3 октября 2017 (UTC)

Это такой местный мемчик для обозначения «незначимых» объектов вымышленных миров теми, кто стремится к их удалению. А Шелезяка — это вымышленная планета из советского мультика. Coolak (обс.) 18:56, 3 октября 2017 (UTC)

@Фил Вечеровский: по поводу вашей правки. Что значит «неочевидно»? В статье давно заменили тире на двоеточие. Одного такого длинного перенаправления на короткое уже достаточно. Зачем еще и с тире? Да и когда кто-то будет набирать в поиске «Клуб Винкс», первое, что ему попадется это одноименная статья. По мне так всё очевидно. А на КУ я «отнести» не могу, мне на данный момент это запрещено. Удаление шаблона КБУ без достаточного основания тянет на предупреждение. Только вот беда, это мне сейчас тоже запрещено. Coolak (обс.) 19:05, 3 октября 2017 (UTC)

Не очевидно, что такие "ошибки" надо удалять, отнесите на КУ. Если вы не можете - давайте я отнесу, только сформулируйте причину поконкретнее. Фил Вечеровский (обс.) 19:07, 3 октября 2017 (UTC)

Повторяю, у меня топик-бан на вынесение чего-либо на КУ. Несите сами тогда. Или не занимайтесь самоуправством. Coolak (обс.) 19:09, 3 октября 2017 (UTC)

Причина: "когда кто-то будет набирать в поиске «Клуб Винкс», первое, что ему попадется, это одноименная статья. Более того, уже существует более грамматически верное перенаправление «Клуб Винкс: Школа волшебниц". Coolak (обс.) 19:11, 3 октября 2017 (UTC)

Это у Вас он есть, а у меня-то нет. С разумными аргументами отчего не вынести? Тем более под КБУ это заведомо не подходит. Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 3 октября 2017 (UTC)

Так я выше аргументы же написал. И вообще-то название с тире подходит под КБУ, так как тире в названии статьи было заменено на двоеточие «исходя из норм русского языка», а значит является ошибкой в названии. Coolak (обс.) 19:37, 3 октября 2017 (UTC)

Гордон Фримен

[1] — прокомментируйте, пожалуйста, эту правку. Я изложу свои доводы. Во-первых, сведения, полученные напрямую из игры — это чистой воды оригинальное исследование. Эти сведения необходимо подкреплять авторитетными источниками, приводя ссылки на источники в качестве доказательства, иначе любой человек, незнакомый с игрой (книгой, картиной и т. д. — в общем говоря, с предметом статьи), может усомниться в их достоверности и либо удалить их, либо поставить запрос источника данного сведения; я поступал, как Вы должны заметить, чаще всего по второму варианту. Во-вторых, просто так отменять всю правку из-за отдельных разногласий нельзя — это абсурд (а также, карается правилами), помимо действий, с которыми Вы были несогласны, в моей правке были действия, с которыми Вы, по всей видимости, согласились (никак не прокомментировали их): «викификация, оформление, пунктуация, уточнение, дополнение<…>». В-третьих, не все утверждения о биографии персонажа подкреплены АИ. В-четвёртых, насчёт ссылок на несуществующие статьи — прочтите, пожалуйста, это. Если что-то Вам непонятно, то задавайте вопросы, я на них отвечу. Правку Вашу я, видимо, отменю, если в ближайшее время не поступит возражений. KPu3uC B Poccuu 14:59, 16 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. По всей видимости, вы сами плохо знакомы с правилами Википедии. В частности, в ВП:АИ сказано: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Википедия:Викиэритрофобия — это эссе, а не правило, и следовать принципам, изложенным там, не обязательно. Более того, статья шуточная — она описывает одну из вымышленных «болезней» википедистов. Спешу заверить, что боязнью красных ссылок я не страдаю, а убираю таковые для того, чтобы не создавать лишнюю нагрузку на сервера WikiMedia. Необходимости в ред-линках нет, и убираю их не только я, а многие другие опытные участники. Я всю правку не отменял, я вручную восстановил те места, где была исправлена орфография, а также исправил её за вами. Насчёт биографии — вроде бы как источники там проставлены на всё. Уж вы мне укажите, на что именно их там нет. --Coolak 15:53, 16 июля 2011 (UTC)

• Начну с малого — это я не называл правилами, но это эссе достаточно подробно отражает проблемы Википедии этого плана, поэтому я и указал Вам на него. Да, и какую красные ссылки создают нагрузку на серверы? О_о (искренне удивлён, прошу ткнуть носом в АИ этого утверждения). А ещё отменено было многое из того, что не касалось запросов источников, и приведённая разница версий это подтверждает.

Но основное, предмет статьи — Гордон Фримен — НЕ художественное произведение и НЕ компьютерная игра. Да, это часть игры. Но целое не равно его части, не так ли? То есть для этой статьи данное положение правил не действует. — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в) 16:33, 16 июля 2011 (UTC)

Используете ли Вы предпросмотр? А то в этой своей правке Вы случайно испортили ссылку на изображение, и оно теперь не отображается. — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в) 16:33, 16 июля 2011 (UTC)

Я не просил указывать мне на него — ред-линки удаляются, и я один из тех, кто это делает. Нагрузку они создают тогда, когда на них кликают, а в этом нет необходимости. «А ещё отменено было многое» — ваши слова прекрасно бы украсили конкретные примеры того полезного, что было отменено. «То есть для этой статьи данное положение правил не действует» — действует, спросите любого администратора. --Coolak 17:40, 16 июля 2011 (UTC)

P.S. Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики на страницах обсуждений. --Coolak 17:43, 16 июля 2011 (UTC)

Не понимаю, о каком изображении идёт речь. У меня всё отображается. --Coolak 17:41, 16 июля 2011 (UTC)

• Во-первых, Ваша правка: [[Файл:H.E.V.charger.jpg]], было: [[Hevcharger.jpg]].

• Во-вторых, я не собираюсь устраивать опросы мнений администраторов на этот счёт — просто потому, что это Вы трактуете это правило и этот пункт таким образом, и это Вы должны обосновывать свою позицию, предоставлять аргументы, а не кто-то другой; к тому же, их слово в плане редактирования статей не более весомо, чем моё или Ваше (ВП:Равенство участников). Ну, если же Вы успели кого-то спросить из них, что ж, где на это обсуждение можно взглянуть? В пределах Википедии, разумеется, чисто из любопытства. В-третьих, ну, а Вам это зачем нужно, Вы высказали конкретные претензии на мои действия в плане запроса источников, а репликой заставляете меня делать что-то совсем другое, с источниками не связанное. Давайте отложим второстепенные вопросы на потом, согласны? Вот я откладываю на потом вопрос о красных ссылках, и пока мы не разберёмся, где нужно указывать ссылки на АИ, я его поднимать не буду, хотя Ваши слова выглядят крайне неубедительно. Пока конструктивного ответа я не получил, это печально.

P. S. Просто для сведения: вопрос о отмене я поднял потому, что от моей версии почти ничего не осталось, на мой взгляд, что заставило меня думать, что правка была отменена. KPu3uC B Poccuu 00:38, 17 июля 2011 (UTC)

Поскольку правильное название костюма пишется через точки, я произвёл замену символов в статье через инструмент замены. Признаю, что не досмотрел за ним, и не заметил того, что испортились ссылки на два изображения. Я их восстановил. Могли бы сразу указать, что именно я испортил, а не пространственно на это намекать. «Вы трактуете это правило и этот пункт таким образом, и это Вы должны обосновывать свою позицию» — я вам ничего не должен, и это как раз вы должны понять, что предположение о том, что на персонажей компьютерных игр это правило не распространяется — это всего лишь ваше неверное представление о правилах. Перед тем, как выдвигать мне обвинения, советую разобраться в правилах Википедии. Не хотите спрашивать администраторов — пожалуйста, тогда всё просто останется так, как я сделал, и я не обязан оправдываться, потому что вы просто считаете, что всё должно быть именно так, какое вы имеете об этом представление, и не хотите даже в этом разобраться. Я вам дал полностью конструктивный ответ, и если вы не улавливаете этого, то жаль скорее мне вас. Оставим этот бесплодный разговор. --Coolak 11:18, 17 июля 2011 (UTC)

• Если бы я не желал разобраться в ситуации, то этой темы на Ваше СО просто не было бы, а я взял бы да и отменил бы Вашу правку. Немного порывшись в старых архивах, я пришёл к выводу, что всё же Вы правы — здесь с запросами источников я переусердствовал. Жаль только, что это отняло у нас обоих столько времени и сил. А не хотите ли чаю?

Кто-то налил вам чаю!

Как я уже говорил, я удаляю ред-линки и буду их удалять. Если вы покажете мне правило, или, может быть, рекомендацию администратора, рекомендующую их создавать, я внемлю этому. Сейчас же я буду затирать красные ссылки, почему — выше я объяснил. Также по поводу MIT — вам не приходило в голову, что это не просто аббревиатура, а именно так она и записывается в игре? --Coolak 12:23, 17 июля 2011 (UTC)

P.S. см. Массачусетский технологический институт. Эта аббревиатура общепринята не только в игре, но и вообще. Чего не скажешь о русифицированном «МТИ». --Coolak 12:30, 17 июля 2011 (UTC)

• И что, что так в игре? В игре вообще почти все названия не так написаны, как в статье, просто потому, что игра не имеет официального перевода на русский язык. В мире? Тогда самый распространённый в мире язык — китайский. И вообще, глупо выглядит вот такое сочетание: «<…>была присвоена учёная степень доктора философии от Массачусетского технологического института (MTI) за<…>». Не абсурдно, скажете? Насчёт красных ссылок — откуда информация, что щелчок по такой ссылке создаёт нагрузку на сервера? Уточняю: такую нагрузку, от которой его нужно предохранять. А если я, скажем, ошибусь и напишу Гардон Фримен в строке адреса, что, я тогда тоже чем-то нагрузил сервер кроме обычной рутинной работы: получение данных от клиента, обработка запроса, поиск статьи в БД, создание вывода в формате HTML, отправка данных клиенту и т. д. и т. п.? По-моему, работы и нагрузки даже меньше, чем при щелчке по ссылке на существующую статью. По той причине, что движку не надо выводить эту самую страницу :). Да, и движок ведь для такой работы и создан. Другое дело, что очевидно глупых викиссылок в тексте статей не надо. Например, в данной статье была ссылка на брачный союз. В контексте этой статьи такая ссылка не уместна. Или викиссылка на майонезную баночку — ну, это уже хрестоматийный вариант. KPu3uC B Poccuu 13:39, 17 июля 2011 (UTC)

P. S. Крайне не рекомендую делать правки, состоящие только из удаления подобных ссылок — именно из соображений нагрузки на серверы. Ведь эти правки нужно будет записывать в историю изменений (то есть, как минимум, выделить свободное место, записать туда новый и старый варианты). А если тысяча википедистов вдруг займутся удалением этих несчастных ссылок? Что будет с бедными серверами? А пользы никакой. Ваша логика непоследовательна, уважаемый Coolak. А если статья, ссылку на которую Вы когда-то вот так удалили, затем появится, кому-то придётся делать отдельную правку и вносить её в другие статьи, в которых она нужна, и в том числе в статью, из которой такая ссылка удалена. Опять нужно же записывать новый и старый варианты. Вреда от этих несчастных ссылок на отсутствующие страницы нет (или докажите обратное!), а вред от их удаления очевиден. Поймите Вы это, убедительно прошу. И уберите Ваш менторский тон («я удаляю ред-линки и буду их удалять»), пока Вы не докажете, что «красные» ссылки не нужны, он совершенно не уместен, да и в таком случае Вас не красил бы.

Искренне не понимаю Вашего рвения, Ваш бы пыл да на улучшение статей, а? Ну что Вам сделали такого эти несчастные ссылки? А? Зачем бедных-разнесчастных трогать?

P. P. S. Ответ администратора можно увидеть здесь. — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в) 13:39, 17 июля 2011 (UTC)

«Тогда самый распространённый в мире язык — китайский» — может хватит уже флудить и доводить до абсурда? «И вообще, глупо выглядит» — ну измените на «Массачусетским технологическим институтом», кто вам запрещает? «Крайне не рекомендую» — я вам тоже не рекомендую эти самые ред-линки проставлять. «А пользы никакой» — вот-вот, пользы от красных ссылок тоже никакой. «пока Вы не докажете» — вы на свой-то тон посмотрите. Вам все должны всё доказывать, а вы никому, как будто говорите с единственно верной позиции. Я так же могу вам сказать, чтобы вы доказали, что ред-линки нужны. Если они и могут не рассматриваться как вред, то пользы от них тоже нет, и я убираю их как бесполезные. И не один я. Я сам неоднократно видел, как опытные участники удаляют ред-линки (к сожалению, диффы уже привести не смогу). «Ну что Вам сделали такого эти несчастные ссылки?» — вот опять этот ваш тон. А что вам сделало их отсутствие? Убедительная просьба больше не флудить у меня на СО, а если вам так важны эти красные ссылки, поднимите вопрос в другом месте, а не здесь. --Coolak 14:12, 17 июля 2011 (UTC)

P.S. Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики на страницах обсуждений. --Coolak 17:43, 16 июля 2011 (UTC)

• Я не подписался, потому что это был постскриптум. Не нужно слепо следовать примеру других участников, предварительно не узнав, зачем они так поступают (если же не слепо, то прошу Вас указать места, где они Вам объясняли вред/отсутствие пользы ссылок на отсутствующие статьи). Возможно, они убрали именно неуместные викиссылки на отсутствующие статьи. «Вы на свой-то тон посмотрите<…> Вам все должны всё доказывать, а вы никому, как будто говорите с единственно верной позиции» — я так говорил, потому что уже видел мнение администратора, которое Вы и просили Вам предоставить (когда писали, что не будете убирать «красные» ссылки без разбору, если я это сделаю и администратор согласится со мной), так что мои слова имеют реальную основу. Поймите наконец — статьи в энциклопедии связаны друг с другом, и это нормально, как в бумажной, так и в электронной, и в Википедии эту роль играют викиссылки, неважно, какого они цвета. В общем, ещё один отказ признать, что Вы неправы (Вы же написали ранее, что как администратор скажет, так и будете делать, да и я привёл аргументы за оставление таких ссылок, которые Вы даже не опровергали) я буду расценивать как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Также характерна эта запись: «ред-линки удаляются, и я один из тех, кто это делает» — Вы высказали своё мнение, пусть и возможно совпадающее с мнением некоторых других участников, так, что создаётся впечатление, будто бы это уже устоявшаяся практика проекта, а не Ваше личное мнение, что в принципе не допустимо в нормальных дискуссиях, а также прошу заметить, что эти Ваши слова украсил бы список этих участников. На сём откланиваюсь, скорее всего, продолжение дискуссии продолжится, но уже с участием администраторов, но это наихудший вариант в первую очередь для Вас. Я не вижу смысла долбиться лбом в кирпичную стену, которую Вы воздвигли вокруг своих представлений о Википедии. Искренне, KPu3uC B Poccuu 16:11, 17 июля 2011 (UTC)

P. S. «Красные» ссылки нужно оставить, где их нет — добавить, если они уместны. Во-первых, встретив такую ссылку, читатель может понять, что статьи на эту тему нет, и её следует создать, чем он может захотеть заняться. Во-вторых, после создания отсутствующей статьи Вам или другому участнику всё равно придётся вернуть/поставить данную ссылку. В-третьих, без этих ссылок только что созданные статьи могут остаться сиротами, что плохо с точки зрения связности проекта. Возможна противоположная ситуация, когда некая статья не имеет ссылок на другие статьи совсем — это «тупиковые» статьи (см. Категория:Википедия:Тупиковые_статьи). А красные ссылки хотя бы указывают, что статьи нет, в этом тоже их польза, в то же время отсутствие ссылки совсем ни чего не говорит. В-четвёртых, удалите Вы такую ссылку. А потом Вася Пупкин, не зная, что это «вредно», возьмёт и добавит на старое место. Ещё, может, натычет эту ссылку куда ни попадя и вся статья будет заспамлена синими ссылками, к примеру, в статье о Half-Life, на Valve, Steam, «Гордон Фримен» и другие часто встречающиеся слова в статье. Надо соизмерять возможный вред и возможную пользу проекту. Вы этого не делаете. Ваше поведение разумно в свете моих аргументов? Я Вам больше скажу, есть целый проект, цель которого «в исследовании и повышении связности Википедии, другими словами, в улучшении гипертекстовой навигации между статьями (подробнее см. Манифест проекта)», то бишь, в проставлении подходящих по смыслу викиссылок. А проекта, в котором цель была бы «в нахождении и искоренении красных ссылок, другими словами, в уменьшении нагрузки на серверы Википедии при кликам по ним» всё ещё нет. Не пора ли сделать выводы, уважаемый? Если Вам мои аргументы всё ещё не кажутся убедительными, прошу на форум. Как я уже сказал, я откланиваюсь, то есть не хочу иметь с Вами общих дел, и буду избегать прямого общения с Вами. Не подписываюсь здесь, так как это постскриптум. — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в) 15:58, 17 июля 2011 (UTC)

«Не подписываюсь здесь, так как это постскриптум» — очередное выражение собственного мировоззрения. Постскриптум это или что-то ещё, подписываться надо под каждой репликой, а иначе возникнет путаница в обсуждениях. Хех, расценивайте что хотите и как хотите. И по поводу всех мест, куда вы меня посылаете, типа ВП:Вниманию участников — идите-ка вы сами туда, если хотите чего-то добиться. Красные ссылки не несут ничего полезного, и их удаляют многие. Я не стану сейчас перелопачивать истории правок всех статей, чтобы найти конкретные примеры. Считаете иначе — обсуждайте с администраторами и с кем хотите. Я не видел правила, которое запрещало бы удаление ред-линков, и поэтому в связи с их бесполезностью буду их удалять, пока не будет соответствующего правила. А вы когда эти ред-линки создаёте, хотя бы создавайте их правильно — статьи о персоналиях имеют вид не [[Имя Фамилия]], а [[Фамилия, Имя]] (пример). А то только кидаетесь со своей точкой зрения, между тем так и не приведя никаких правил в защиту своих доводов, да ещё и неоднократно продемонстрировав незнание этих самых правил. Если не будете продолжать со мной говорить — буду только рад.

--Coolak 16:43, 17 июля 2011 (UTC)

Статус патрулирующего

Номинирую вас на снятие статуса. —Fnaq 12:01, 15 мая 2011 (UTC)

...и fail. --Coolak 17:26, 15 мая 2011 (UTC)

Своей цели я добился, мой саркастический друг. И цель эта вашего флага никак не касалась :) —Fnaq 22:10, 15 мая 2011 (UTC)

То есть «Прошу снять с Coolak статус патрулирующего» было не целью, а хитрым планом, направленным на то, чтобы я не возвращал свои ссылки? Тогда спешу сообщить, что вы зря потратили кучу своего времени и времени других участников, потому что, если вы не заметили, я и так их не возвращал после того, как вы вступили в дискуссию. А разборки уже были на ВП:ЗКА. Таким образом, вы признаёте, что вели тактику запугивания и преследования участника путём угрозы снятия флага патрулирующего. Это, прежде всего, может закончиться нехорошо для вас, а не для меня. Прошу вас больше не флудить на моей странице обсуждения. --Coolak 10:27, 16 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 10 июня 2011

Данная правка нарушает правило ВП:ЭП, поскольку содержит необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии сразу большой группе участников (администраторам Википедии, которые, как вы уже догадались, состоят в заговоре против вас). Прошу учесть, что повторение подобного повлечёт за собой немедленную блокировку. --David 19:41, 10 июня 2011 (UTC)

Данное предупреждение я, пожалуй, не буду считать актуальным. Я своей репликой никого ни в чём не обвинил и уж тем более никого не оскорбил. Интересно, какая именно часть моей фразы «Такое различие в действиях администраторов сейчас имеет место во всех спектрах» содержит «обвинения в нарушении норм и правил Википедии»? «различие в действиях администраторов» означает лишь то, что каждый администратор придерживается своего личного мнения при подведении итогов. И это действительно так. Но это не обвинения — это констатация факта, причём без каких-либо оскорбительных замечаний, и я в своих словах не говорил, что администраторы нарушают какие-либо нормы или правила. Различие во мнениях характерно для общества, и не только для Википедии. Порой это досадно, но в этом нельзя никого обвинять. И я не обвинял. Ваша неприкрытая агрессия ко мне проявляется уже не первый раз, и я вас сам предупреждаю о том, что преследовать участников и цепляться к каждой их фразе не допускается. --Coolak 19:50, 10 июня 2011 (UTC)

«которые, как вы уже догадались, состоят в заговоре против вас» — неприкрытый троллинг. Сами, однако, нарушаете. --Coolak 19:52, 10 июня 2011 (UTC)

... и нарушение ВП:ЭП: «подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их», «Злые насмешки и провокации», передёргивание фактов. --Coolak 20:07, 10 июня 2011 (UTC)

Новая тема

Пожалуйстас, обратите внимание, что эта правка некорректна: там было вполне определённо написано «НЕ ЗАПОЛНЯЙТЕ этот образец СКОПИРУЙТЕ его». — AlexSm 15:31, 8 июня 2011 (UTC)

Да, это не первый раз, когда я подаю заявку на арбитраж. Просто от жары мозги плавятся, и я упустил этот момент. --Coolak 15:36, 8 июня 2011 (UTC)

Блокировка 2 июня 2011

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила ВП:НДА. ВП:КУ используется для удаления, а не улучшения статей. Как Вы можете видеть имеется достаточное количество источников, показывающих значимость данных персонажей, в связи с чем это ваше действие находится за гранью абсудрности. ·Carn 11:44, 2 июня 2011 (UTC)

Как вы можете приводить мне ссылки на гугл? В статье источников нет, и если вам не нравится текущее положение вещей, вы можете сами «взять в руки» гугл, найти источники и добавить их в статьи. Как вы можете называть абсурдной полностью обоснованную номинацию? Для того, чтобы значимость была показана, нужен не гугл, а добавленные в статью источники. На форуме администраторов создайте тему с оспариванием блокировки мной, поскольку абсурдна скорее ваша блокировка — это же надо, привели мне ссылки на гугл, которые почему-то вдруг должны доказывать значимость этих статей. Вы действуете против духа Википедии, ведь я совершенно не обязан искать в гугле какие-то ссылки, которые якобы должны сказать мне о значимости этих статей — для того, чтобы значимость была показана, источники должны быть приведены в самих статьях. Кроме того, в своём обосновании я пояснил, что просто ссылок мало — статья должна рассказывать о своём предмете с точки зрения реального мира, а не пересказывать сюжет. Все эти обоснования вполне резонны и не могут быть предлогом для трактовки моих действий как абсурдных. Вы жёстко нарушили правила этими своими действиями, и я надеюсь, что остальные администраторы это поймут. --Coolak 11:51, 2 июня 2011 (UTC)

Вы давно пытались удалить данные статьи в отместку за выставление на удаление статей по мультсериалу Винкс. Такое поведение не является нормальным.·Carn 10:21, 8 июня 2011 (UTC)

А подобные слова

вы ничем не сможете доказать, что я вынес к удалению статьи про персонажей Матрицы «в отместку» за что-то там

лишь убеждают в верности моих предположений относительно ваших намерений.·Carn 10:27, 8 июня 2011 (UTC)

И по поводу вот этой вашей темы: обязательно укажите там и мою позицию. Вы считаете, что мне якобы не пошло на пользу АК:707, а я считаю, что ваши действия явно не идут на пользу проекту, и как закрытие обсуждения без обоснования, так и моя блокировка, полностью абсурдны. --Coolak 11:56, 2 июня 2011 (UTC)

Кстати, по поводу «ВП:КУ используется для удаления, а не улучшения статей» — а я их по-вашему для чего выставил? Как раз для удаления, причём причины номинаций я полностью обосновал. Вам нужно вникать в суть происходящего. --Coolak 12:03, 2 июня 2011 (UTC)

Если выполнять рекомендации ВП:ЗН, то значимость закрытых мной статей очевидна. ·Carn 10:21, 8 июня 2011 (UTC)

Участник пока заблокирован на неделю до достижения консенсуса в этой теме по поводу дальнейших действий.·Carn 13:41, 2 июня 2011 (UTC)

И главное за что заблокирован? За то, что номинировал к удалению статьи, значимость которых не показана и которые нарушают ВП:НЕСВАЛКА п. 7? И с каких пор это стало запрещено? --Coolak 14:28, 2 июня 2011 (UTC)

Нет, вы заблокированы в целом и за это и, в особенности, за то что откатили закрытие мною части номинаций.·Carn 10:21, 8 июня 2011 (UTC)

Да ещё и как выборочно администратор Carn подошёл к закрытию номинаций. Половину закрыл, а половину оставил, чисто по своему вкусу, хотя недостатки у статей одинаковые. --Coolak 15:45, 2 июня 2011 (UTC)

Более того, как вы можете видеть, вы нарушили правила подведения итогов на ВП:КУ.

Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам:

• <...>
• явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;
• <...>

Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели.

<...>

Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае <...> — ни одному случаю не соответствует.

<...>

При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии. При этом администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога.

В любом случае полную ответственность за итог несёт подводивший итог администратор. В случае неоднократного или грубого нарушения правил при подведении итогов администратор может быть подвергнут санкциям со стороны Арбитражного комитета вплоть до лишения флага администратора.

Я приложу все усилия, чтобы эти санкции вас коснулись, потому что на лицо вопиющее пренебрежение правилами Википедии. --Coolak 08:29, 3 июня 2011 (UTC)

Я не высказывал никакого мнения по поводу статей. Я высказал оценку ваших действий. С вашей стороны попытка приписать мне другое - это типичный случай игры с правилами.·Carn 10:21, 8 июня 2011 (UTC)

И, кстати,

Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии

--Coolak 08:50, 3 июня 2011 (UTC)

Замена блокировки топик-баном

Согласно консенсусу на ВП:ФА#Возможная блокировка User:Coolak на вас наложен топик бан по теме вымышленных миров, кроме статей, связанных с мультсериалом Винкс.·Carn 10:21, 8 июня 2011 (UTC)

Никакого консенсуса на ФА нет, и не в ваших полномочиях накладывать на меня топик-баны. Особенно учитывая, что эти ограничения с меня официально сняты, и я не совершил ничего, за что их можно было бы возвратить. Пожалуй, в разблокированном состоянии мне будет легче самому подать заявку в АК, а вам остаётся помолиться. --Coolak 11:51, 8 июня 2011 (UTC)

По поводу замены тире и пробела

Вот в http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BB%D1%83%D0%BC_(Winx_Club)&diff=next&oldid=25690326 таких случаях надо сначала разобраться, а затем уже обвинять в "коверкании Википедии". Извините, но ваш пробел после тире - неправильный, как это объяснить.

Было:

пикси = Локетт — пикси порталов

Стало:

пикси = Локетт — пикси порталов

Если вы не увидели очевидную разницу, то это проблема ваша. В первом варианте после тире пробел короче. Раррар 14:57, 25 июня 2010 (UTC)

Извините, но это просто смешно. Придираться к пробелам и т.д. У меня пробел стандартный, поверьте. И никакой очевидной разницы я так и не увидел. Ищите проблему у себя, не надо подстраивать общественное достояние (содержание Википедии) под собственные нужды. --Coolak 15:02, 25 июня 2010 (UTC)

Я ничего не подстраиваю под собственные нужды. От моей правки "общественное достояние" хуже не становится, только лучше. Я только в ваших статьях нашел такие "пробелы", и, извините меня, мириться с ними не собираюсь. У всех нормальные пробелы, у вас находятся неправильные! И мне совершенно неважно, как они у вас отображаются. Раррар 15:05, 25 июня 2010 (UTC)

Если скрипт в Википедии ставит какой-то иной пробел, отличный от клавиатурного (даже если это так), то все равно он не должен отображаться знаками вопроса, поэтому проблема, опять же, только у вас, и поэтому не нужно подстраивать под себя статьи. Собираетесь вы мириться или нет, есть такое отличное выражение на английском языке, как «Who cares?» Очевидно, что проблема со знаками вопроса только у вас. Не нужно нам таких «улучшений», которые улучшают статью только для вас, и ни для кого больше. --Coolak 15:10, 25 июня 2010 (UTC)

Короче. Я меняю пробелы, которые не у всех отображаются (вероятно, у большинства) правильно, на пробелы, которые у всех отображаются правильно. Это самое важное. Раррар 15:13, 25 июня 2010 (UTC)

Как вы можете говорить за всех? В этом обсуждении участвуем только мы двое. Спросите других участников, как отображаются у них мои пробелы. У вас, случайно, не Opera? А то с ней проблемы всегда и во всём. --Coolak 15:15, 25 июня 2010 (UTC)

Вы единственный вкладчик, который печатает некоторые пробелы так, что у меня не правильно они отображаются. Вы хотите, чтобы я привлек других участников? Не лишняя ли трата их времени? Раррар 15:18, 25 июня 2010 (UTC)

А это уже на вашей совести — лишняя ли это будет трата, или нет. Вы вносите вклад, направленный единственно на улучшение собственного восприятия, в то время как вам нужно заняться поиском ошибки в системе или браузере. Все мои пробелы у меня отображаются нормально. Если вы хотите узнать действительность — привлекайте других участников. Иначе это будет простым хождением по кругу. Вы занимаетесь неизвестно чем, заменяя пробелы, вместо внесения полезного вклада. --Coolak 15:22, 25 июня 2010 (UTC)

Замена таких пробелов, которые "на 1 экранный пиксель короче" на те, которые используются во всей Википедии никак не должно считаться "не полезным вкладом". Вообще говоря, надо сразу писать нормальный пробел, но вы вынуждаете меня заменять! Мое восприятие ничего не меняет - вы сами мне сказали, что видите, что ваш пробел "на 1 экранный пиксель короче". Про мой браузер забудьте! Все с ним в порядке. Раррар 15:37, 25 июня 2010 (UTC)

И обществу будет неудобно такой текст читать. Раррар 15:42, 25 июня 2010 (UTC)

Я не могу твёрдо утверждать вижу я или не вижу, лупа не знаю где лежит. Я пишу обычные пробелы, нажимая на клавишу пробел! «вы вынуждаете меня заменять!» — ахахахахах, я наоборот умоляю вас не делать этого, твержу вам, что это занятие ерундой, а вы считаете, что я вас вынуждаю?=))) Давайте перекидываться шутками в другом месте, ей-богу «И обществу будет неудобно такой текст читать» — опять вы за всех говорите! Мне прекрасно удобно всё читать! Если вам неудобно, поинтересуйтесь у других, как им! Если остальным будет удобно, то значит я выиграл! А если неудобно, то значит вы! А то вы всё делаете как вам удобно, всё время ссылаясь на общество, к которому даже не обращались! --Coolak 15:46, 25 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

Только недавно статью о Кэнси переименовали по итогу на ВП:КП, вы же в обход консенсуса вернули всё обратно с ошибочной формулировкой. В таких случаях, выставляйте на переименование, иначе вы нарушаете правила. И кстати с английского читается Молох, очевидно же (особенно звук CH). Надеюсь на понимание, и выскажите своё мнение тут проекта:Компьютерные_игры#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.B6.D0.B8_Mortal_Kombat_.28.D1.81.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.B8.D0.B3.D1.80.29 Mistery Spectre 08:53, 5 июня 2010 (UTC)

Глубоко извиняюсь, я не заметил того факта, что статья была переименована по итогу переименования. Эта запись была в истории не в самом верху, а обсуждения я посмотреть не догадался. Постараюсь быть внимательнее. Coolak 08:58, 5 июня 2010 (UTC)

Ничего, просто я подумал что это очередной холивар). Выскажитесь пожалуйста в том обсуждении, я хочу чтобы этот вопрос был решён на всегда. — Эта реплика добавлена участником Mistery Spectre (о • в)

Это предупреждение неправомерно: см. Участник:Дядя Фред/Наставничество — по поводу Mistery Spectre сказано: «Участник воздерживается от размещения каких-либо предупреждений в адрес других участников на их страницах обсуждения или где-либо ещё». Слова участника Mistery Spectre: «Я согласен на все пункты». Условия нарушены, следовательно, предупреждение неправомерно и отпадает. Coolak 06:55, 10 июня 2010 (UTC)

Официальное предупреждение выглядит так: Википедия:Шаблоны/Предупреждения#Предупреждения о некорректном поведении. --Van Helsing 08:06, 10 июня 2010 (UTC)

Мне совершенно не важно, как выглядит официальное предупреждение :) Этот участник ограничен от размещения предупреждений в какой бы то ни было форме. Coolak 08:44, 10 июня 2010 (UTC)