Понимаю, самому неприятно, грузом висит. К тому же перед вами жутко не ловко, так как пообещал написать. Времени сейчас совсем нет. Захожу в день на пару минут, чтобы только вандилизм откатить. Если у вас есть желание помочь дописать (переписать), то буду очень благодарен. Celest16:37, 31 декабря 2010 (UTC)
Даника Диллан
Посмотрите внимательно.Я дописал несколько предложений.Не знаю,там что-то правки
как-то коряво отображаются.Наверное это тех-ошибка.Сравните сразу после первого сообщения и последнее на текущий момент.Я дописал,и удалил сообщение,как в нём и написано.Johnsmith87723:13, 22 декабря 2010 (UTC)
А с пунктуацией вы не знакомы? И вообще статью следует переписать полностью. Ваш стиль написания не приемлем в энциклопедии. Celest15:25, 23 декабря 2010 (UTC)
Фразу "Как она написала в своём профиле..." следует переписать как "Предки Диллан были немцами, ирландцами и индейцами (без даже)", дав при этом ссылку на тот самый твиттер, где это это действительно написала. Фразу "Даника говорит,что пришла в порно..." следует переписать как "Даника пришла в порно... (без говорит, что)", дав при этом ссылки на источник, где она действительно это говорит, и говорила ли вообще. --Celest15:47, 23 декабря 2010 (UTC)
Посмотрите,что получилось...Я ссылки там внизу поместил..
Самая последняя вот это её официальный профиль на AVN там есть этот текст,
правда без возраста.Остальные ссылки на её твиттер, и фильмы в прессе.Так пойдёт?
Johnsmith87720:29, 23 декабря 2010 (UTC)
Хорошо, уважаемый администратор. Ну а что поделать, если оппонент отказывается понимать явное с первого раза. Celest16:01, 1 декабря 2010 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:П3О. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Хорошо, согласен с тем, что тексты статей (и мои в частности, в конкретном случае я имею ввиду описание сюжета в фильмах или биографию актеров) похожи или даже одинаковы с текстами на других сайтах. Но что делать с фильмографией? Она везде одинаковая! Причем я перевожу ее с иностранных сайтов и стараюсь сделать наиболее полной, нежели избранной, как есть у многих актеров. И понятно, что где-то на другом сайте она также повторится, возможно слово в слово, фильм в фильм. Как быть в этом случае? Почему это должно сразу считаться нарушением авторских прав?
И еще. Многие мои статьи о фильмах все равно считаются недостаточно оформленными, хотя я ищу на многих сайтах разную информацию, интересные факты, ссылки, фото... Есть более ужасные статьи, не содержащие практически ничего - ни описания, ни биографии, ни фактов. Самому несколько раз приходилось их дорабатывать, потому что страшно смотреть на такое. Но тем не менее ничего - они спокойно продолжают существовать в википедии, а многие мои подвергаются критике.
Ben-Artur
Так фильмография и не может быть везде разная. Странный вопрос, если честно. И то, что она может считаться нарушение АП, это вообще абсурд. Где вы такое видели? Ну а для ваших жалоб про другие статьи, которые ещё хуже, существует ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Статьи не соответствующие минимальным требованиям к оформлению ежедневно по несколько штук выставляются к удалению, что саму можете наблюдать на ВП:КУ. В вашем случае явное нарушение АП, и если так будет продолжаться на вас может быть наложена блокировка. Вы уже почти год работаете в википедии, и до сих пор продолжаете нарушать АП. Советую тщательно ознакомиться с разделом ВП:АП, и впредь писать статьи своими словами. Чуть выше панели редактирования есть знак ~~~~. Используйте пожалуйста его для подписи ваших сообщений. Если возникнут вопросы, задавайте. Celest11:39, 21 ноября 2010 (UTC)
Предупреждение
Пожалуйста, перечитайте критерии быстрого удаления перед тем как делать вот так. Статья не удовлетворяет С6 по меньшей мере по двум причинам: копивио старое, статья викифицирована. В крайнем случае (если вам жаль нескольких минут на переписывание двух предложений) — укажите на нарушение авторских прав или выставьте статью к обычному удалению. --D.bratchuk18:44, 20 ноября 2010 (UTC)
Мне действительно жаль тратить своё время, так как статья не одна, а их десятки. А вам предупреждать следовало не меня, а участников, которые патрулировали это копивио. Celest21:58, 20 ноября 2010 (UTC)
Объясните, пожалуйста, почему и на каком основании Вами был совершён откат правок анонима 193.227.206.87. С уважением, Baccy17:19, 15 ноября 2010 (UTC)
Обьясните,пожалуйста,почему была удалена добавленная информация и совершен откат правок 89.163.100.150
Предупреждение-2
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Разрешите вас поприветствовать. Я думаю, наш диалог в обсуждении можно теперь убрать как неактуальный. Чтобы он не вводил народ в недоумение. С уважением 217.24.69.13417:41, 2 ноября 2010 (UTC)
Уважаемый коллега! Вы добавили в эту статью категорию Родившиеся в России. Откройте, пожалуйста, эту категорию, и посмотрите, что получается в результате. Я полагаю, что не требуется пояснений, почему такой категории в статье быть не должно. --Владимир 19:27, 31 октября 2010 (UTC)
P.S. Необходимо каким-то образом уточнить место рождения этой девочки, тогда с категорией всё будет OK. Пока же статью придётся оставить без категории по месту рождения (Родившиеся в Сибири — такой категории нет, и думаю, не будет). --Владимир19:30, 31 октября 2010 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПТО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Можно. Я - автор всего текста статьи. Определенные правки меня не устраивают, поскольку теряется контекст. Что делаете вы? --Orfei18:59, 26 октября 2010 (UTC)
Здравствуйте. Несколько месяцев назад мы кратко обсуждали возможность номинации портала в избранные и Вы упомянули необходимость некоторых доработок. Вы могли бы перечислить все недоработки? Попробую либо доделать сам, либо попросить помощи на техническом форуме. Debian0717:32, 23 октября 2010 (UTC)
Вроде там нет автоматического обновления, да и блоков мало. С избранными изображениями тоже проблемы были, вот сейчас они даже не отражаются. Это пока всё, что вспомнил. Celest16:35, 24 октября 2010 (UTC)
В чем смысл отката правок? Опечатки в статье исправлять не нужно? И насчет ссылки: ее имя указывает на конретную статью, а ведет она на главную страницу ресурса. Странно получается. GreenGhost08:18, 14 октября 2010 (UTC)
В том то и дело, что ВП:ИС никто не отменял. Персона известна без полного имени, нет необходимости в уточнении. Изучите ВП:ИС — биографические статьи в Википедии именуются в формате Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских имён (в зависимости от того, как его называют в большинстве авторитетных источников, наличия неоднозначности). Celest18:42, 11 октября 2010 (UTC)
Ошибка в коде. Для быстрого доступа на панели у меня установлен шаблон {{subst:ds}}. Вы не знаете как сделать так, чтобы из-за него эта страница не попадала на КБУ? Celest11:47, 8 октября 2010 (UTC)
Нет, не стоит. На страницу я ставил шаблон {{subst:ds}}, и за три дня никто так и не взялся её улучшить. Так что как три года она содержала 15 слов, так и в дальнейшем возможно, благодаря вашему великодушию ситуация не изменится. Celest09:38, 8 октября 2010 (UTC)
Бессмысленная флагификация тривиальной информации. Если вам принципиально отражение этого флага, то верните всё как было. Celest17:51, 6 октября 2010 (UTC)
Не понимаю, почему флагификация бессмысленна. Или все обязаны помнить, что мисс Берримор имеет именно американское гражданство, а не, скажем, британское или австралийское? Вернул. -- Worobiew19:04, 6 октября 2010 (UTC)
По поводу флагификации велось много обсуждений, и в пользу её применения так и не было серьёзных аргументов. В статье чёрным по белому написано, что она американская актриса. Или вы считаете, что читатели не читают статью, а только изучают шаблон? А если у персоны 5 гражданств, то всё заполоните шаблон этими флажками? Выносить в шаблон всю касающуюся её информация просто не разумно. Там например ещё не указано кто её родители, мужья... и обходимся как-то без этого. Celest06:18, 7 октября 2010 (UTC)
Не могли бы Вы дать ссылки хотя бы на пару из них? В статье много всего написано, и, следуя Вашей логике, инфо-бокс вообще не нужен — это ж просто дублирование информации, не так ли? Вот как раз, если у персоны пять гражданств, то флажки должны демонстрировать это обязательно. Но, к сожалению, пять гражданств — такая редкость… По крайней мере, среди тех, кто соответствует критериям значимости. Вы считаете, что неразумно, а я придерживаюсь иного мнения: если родители и мужья — значимы, то им самое место в инфо-боксе. Не вижу правил, которые бы это запрещали. -- Worobiew10:33, 7 октября 2010 (UTC)
1. Если вы имели в виду дать ссылку на обсуждения по поводу флагификации, то достаточно в поиске ввести слово флагификация. 2. Инфобоксы нужны для краткого информирования читателя об описываемом в статье (см. Википедия:Шаблоны/Карточки). Эту страницу за три года работы в википедии вы точно должно были читать. 3. Правил запрещающих это нет, как и впрочем правил, поддерживающих флагификацию. Celest11:15, 7 октября 2010 (UTC)
Здравствуйте! Прошу прощения за долгое молчание: не было времени на обстоятельный ответ. 1. Я имел в виду не обсуждение флагификации вообще, а обсуждение осмысленности/бессмысленности флагификации. Если Вы можете подсказать такие обсуждения, будут очень благодарен. Сам я просмотр 55 обсуждений ниасилил (…хоть это и не стихи…). 2. Да, Википедия:Шаблоны/Карточки я видел, но в нашем случае, как я вижу, более актуально вот это. Во всех приведённых там шаблонах (кроме {{Иерарх}}а, кажется) есть место для флагификации. Кажется, этого достаточно для вывода о том, что информация о гражданстве/подданстве (иллюстрируемая с помощью флагификации) — значима и не может просто так удаляться из карточки персоны. Вы не согласны? 3. Кажется, ответил выше. -- Worobiew12:46, 14 октября 2010 (UTC)
Так чем же мои сведения не правильные? Мне кажется достаточно просто написать Вудленд-Хиллз без указания Лос-Анджелеса, чтобы не загромождать шаблон информацией. Celest11:17, 23 сентября 2010 (UTC)
Вудленд-Хиллз есть дистрикт Лос-Анджелеса, то есть даже не отдельный населённый пункт.
Если известен город смерти и о нём тем более есть статья, то нужно добавлять в категорию умерших в этом городе, а не в штате, где этот город находится.
Не все. Я по прежнему считаю, что портал не в полной мере презентует тематический раздел. Не помешало бы разместить блок с основными статьями и терминами по данной теме. Хотя я уже представляю, что меня опять будут обвинять в придирках и поносить на лс всех участников, связанных с созданием данного портала, поэтому воздержусь от подобной критики. Считаете что ваш портал достоин — пожалуйста. Хотя до сих пор очень не понятны действия некоторых участников (вы кстати тоже заявили, что я перегибаю полку и обращать внимания не стоит), которые в штыки воспринял мои замечания по поводу автоматического обновления и размещения несвободных файлов, но когда те же недочёты подчеркнула Loyna, то они тут же были исправлены. Если вы номинируете портал, то будьте достойны адекватно принимать критику от разных участников. Celest06:50, 23 сентября 2010 (UTC)
А я объясню, в чём дело. Вы перегибаете палку не в том, какие указываете не достатки, а в том, как это делаете. Вот я вполне в спокойном тоне вам написал, а вы ответили... ну, не грубо, но как-то без тех самых добрых намерений :). Я устранил замечания как только смог зайти в Вики (до этого такой возможности не было). К сожалению, с содержательной частью я почти ничего не могу сделать, потому что занимался чисто дизайном и прочими интересными делами. --EvaInCat13:12, 23 сентября 2010 (UTC)
P.S. Ну, например, комментарии к правкам Против: чур меня! тоже не способствует налаживанию отношений, хотя я ничего против вас, вроде бы не имею. Кстати, Семёныч тоже извинился. Не те вещи, из-за которых стоит ссориться. --EvaInCat13:16, 23 сентября 2010 (UTC)
Я вполне спокойно объяснял участнику (Семёныч), что следует исправить. Ни одного грубого слова вы там не увидите. А вот реакция с его стороны была не вполне адекватной. Это можно заметить прочитав хотя бы комментарии (я уже молчу про лс других участников). Против: чур меня! - это цветочки, по сравнению с его профанацией. И то как я веду общение, мне кажется не противоречит правилу ВП:ПДН. Извинений я от него не видел, и мне они, если честно, не нужны. И желание далее обсуждать этот портал у меня тоже нет. Удачной вам работы в Википедии! =) Celest13:30, 23 сентября 2010 (UTC)
Я не видел этого ранее. Спасибо, что показали. Теперь хотя бы понимаю, что мои усилия по улучшению портала были не напрасны. Celest13:43, 23 сентября 2010 (UTC)
Джейн Мэнсфилд
Здравствуйте. Хотел спросить по поводу одной детали. В статье раскрываются детали смерти Мэнсфилд, довольно шокирующие. Зачем это? Чему это помогает? Тем более, в короткой статье, где по настоящему не раскрыто ее творчество. Я думаю это неуместно. Посмотрите английскую статью - она огромная, а о деталях кончины ни слова. Это, по-моему, называется деликатным подходом. Википедия - это ведь не желтая пресса. Ржепишевский Юрий06:00, 21 сентября 2010 (UTC) P.S. Виноват, в английской статье об этом упоминается, но в тексте основной статьи, а не в заголовочной аннотации.
В рувики вся статья о Мэнсфилд - это стаб. И я не вижу в причинах её смерти ничего шокирующего. Советую не копаться в переработке заготовки, а написать полноценную стаьтю, где можно полностью раскрыть её творчество. У меня к сожалению на это нет времени. Celest06:30, 21 сентября 2010 (UTC)
Ланкастер
Где-нибудь в правилах указано, что кавычки должны быть обязательно за ссылкой?
Уважаемый аноним, не забывайте подписываться. Википедия придерживается правил интернет-типографики:
Советую ознакомиться со статьёй обрезание, из которой вполне ясно, что помимо религиозных целей оно преследует и другие. Celest 16:56, 17 сентября 2010 (UTC)
Это относилось к Интересным фактам, так что формулировки обрезанный, хоть и итальянец и обрезанный, хоть и католик должны были всего лишь подчеркнуть необычность факта.
Но если Вы считаете это достаточно важным, я изменю формулировку.
Совершенно нелепый «факт», предназначенный для читателей, которые из-за своей неосведомлённости будут приписывать данный религиозный обряд лишь определённой народности. Celest17:21, 17 сентября 2010 (UTC)
На каком основании поставлено под сомнение лицензирование данного файла? Файл был создан в начале 1930-х годов, правда, не был обнародован, но это неважно, так как все мыслимые сроки уже истекли. Я требую от Вас снять шаблон! Привожу цитату:
После вступления в силу части четвертой ГК РФ с 01 января 2008 года авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения.
Изучите получше свободные лицензии.. К тому же несмотря на то, что изображения, находящиеся в общественном достоянии, не охраняются авторским правом, вы обязаны указывать их лицензию на странице описания изображения. На поставленном вами шаблоне ясно написано: Оно было впервые обнародовано до 1 января 1940 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты. Откуда уверенность в том, что автор умер ранее 1941 года? Celest18:24, 12 сентября 2010 (UTC)
Поскольку автор неизвестен, то отсчёт следует вести с момента создания. А поскольку Лабуткина расстреляли по приговору суда в 1935 году, то фотография подходит по PD-OLD. --Семён Семёныч03:03, 13 сентября 2010 (UTC)
Согласно законам США (а у них первичный приоритет перед нашими), если автор неизвестен, то в общественное достояние работа попадает после 120 лет с момента создания (см. условия попадания в общ. дост. (англ.). Т.е. пока что рановато. Да я вообще предлагаю не спорить больше по этому поводу: я могу оформить у файла fair-use и всем будет хорошо - файл останется, лицензия будет ок, можно будет забыть про это и заняться новыми увлекательными вещами. --Auanika13:51, 13 сентября 2010 (UTC)
В русском сочетание "рбр" фонетически невозможно, поэтому произносят обычно как Барбара. Хотя бывает, что копируют английское произношение, тогда получается Бабра, но это только разговорное. А вам больше нравится передача транслитом, без учёта фонетики? -- Abc8212:44, 30 августа 2010 (UTC)
Какая нафиг фонетика? Она родилась как Барбара, но с началом карьеры в шоу-бизнесе сама сократила своё имя до Барбра. Celest12:46, 30 августа 2010 (UTC)
Если пока нет, то это не значит, что она там не появится. Чем тебе так не нравится шаблон, что по возможности для данной статьи нужно будет фото??? Анатолич106:33, 16 августа 2010 (UTC)
Зачем эта уродливая болванка там? Всё равно на викискладе фото живых персон появляются не так часто. Была бы она мертва, я бы согласился, можно было бы найти фото и загрузить. А в данном случае этот шаблон может висеть годами, а фото на викискладе так и не появится. Celest07:00, 16 августа 2010 (UTC)
Для начала - пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Категория по векам бредовая и лишина какого-либо смысла. Ну а тире — дело любителя. Celest07:39, 26 июля 2010 (UTC)
Извините, поспешил. Мне она бредовой не кажется. И нет запрета в неё добавлять. Если Вы её таковой считаете — Вы можете, заручившись консенсусом, добиться её удаления. Почему Вы считаете, что викификация — дело любителя? Или в правилах так и сказано? Но, вообще говоря, довольно странно, что мне приходится в каком вот ключе обсуждать с патрулирующим правила, Вы не находите? --Николаев-Нидвораев07:59, 26 июля 2010 (UTC)
Каким вандализмом? Я перевёл разделы РАННИЕ ГОДЫ и СМЕРТЬ и выстроил порядок текста в остальных разделах в логичном порядке. --KENT light10:32, 24 июля 2010 (UTC)
Да и вообще, большую часть статьи - список биографических фильмов о Дине, упоминания в музыке, описание фильмов с его участием на их страницах перёвёл я с английской википедии. Я выстраиваю страницу таким образом, каким считаю нужным. Почему так происходит, что страница стоит пустая и ею никто не занимается, а стоит лишь начать заполнять - найдётся куча командиров, которые всё сделают по-своему. --KENT light10:34, 24 июля 2010 (UTC)
Да я не про это. За наполнение статьи спасибо. Но зачем же менять данные в шаблоне, убирать годы активности и добавлять ненужные категории, которые и так добавляются автоматически? Celest10:54, 24 июля 2010 (UTC)
В шаблоне Кинематографист — 1. Вы убрали шаблоны места рождения и смерти, годы активности и дабавили ненужные категории, которые и так добавляюися в статью автоматически. Неоднократно. Зачем? Celest11:54, 24 июля 2010 (UTC)
Здравствуйте. Вам не кажется, что имя этого актёра должно всё-таки писаться как Александр, а не Александер. Первый вариант в русском написании более популярен и употребляем (и не противоречит переводу имени на русский), чем второй. К тому же такое написание свойственно больше для фамилий.
Привет! Нет, не кажется. Тем более в рувики полно статей о персоналиях с именем именно Александер (1, 2). Celest07:23, 19 июля 2010 (UTC)
Здравствуйте, Celest! Пишу вам, как основателю Портала:Соборы. Суть моего обращения: в русской википедии уже имеется большое количество статей про армянсие церкви, монастыри, часовни и т.д. (подробнее). Меня очень интересует эта тема и я часто, и в принципе это мой «профиль» пишу такие статьи (сейчас поменял ник, много по д старым именем), а в последнее время подумыаю о портале в рувики. Честно говоря, немножко в смятении, с одной стороны, это русская википедия, зачем ей армянские храмы, с другой, нашёл портал:Украинская литература. У меня уже есть опыт построения порталов, правда в армяноязычном разделе (можете посмотреть их здесь - в основном это страны, синие ссылки, кроме нескольких, они «старые», вы поймёте), так что с технической стороны, думаю проблем не будет. Обратился к участнику Evacat, он посоветовал посоветоваться с редакторами портала:собры. Так вот, уместен ли такой портал в русской википедии?--Pandukht19:53, 15 июля 2010 (UTC)
Привет! В правилах написано: «Порталы годятся не для каждой темы. Их следует создавать только для «широких предметных областей», которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и редакторов, поддерживающих портал.» Это конечно никогда не соблюдалась, что подтверждается кучей никому ненужных порталов в категории Порталы в разработке. Ну а если ты считаешь, что созданный тобою портал будет полезен и интересен, будет развиваться, и не затеряется в выше упомянутой категории, то создавай смело. Celest06:20, 16 июля 2010 (UTC)
Большое спасибо, скоро создам. Уверен также, что участники портала:Армения также примут в нём участие, так что с этим проблем не будет:)--Pandukht08:01, 16 июля 2010 (UTC)
ФИЛЬМ "ПОСЛЕДНЕЕ ВОСКРЕСЕНИЕ"
Добрый день!
Я видела Вы создавали страницу фильма "Последнее воскресение": >http://ru.wikipedia.org/wiki/Последняя_станция
В настоящее время плакат, который там находится устарел. Скажите пожалуйста, могу я Вас попросить поменять плакат на этой странице? Я пробовала это сделать самостоятельно, но ничего не поняла... Я могу Вам прислать новый плакат, если подскажете адрес.
Заранее благодарна
06:04, 9 июля 2010 (UTC)Александра Пичул
Продюсерский центр Андрея Кончаловского
sashapichul@gmail.com
Вам не кажется, что определение в статье должно отвечать на вопрос "Кто такой Джузеппе ди Стефано?". Ваш ответ: "это певец, выступавший с Марией Каллас". Они что - Лорел и Харди? Что, ди Стефано без нее боялся на сцену выходить? Он не значим как артист, и определяется только через другого артиста? по-моему, это не только некорректно с точки зрения энциклопедии, но и оскорбительно для его памяти. Или может быть, он единственный, кто с Каллас выступал? --Shcootsn17:26, 30 июня 2010 (UTC)
По поводу изображения. Я конечно понимаю, что Лиза Кудроу не есть Фиби Буффе, однако, на мой взгляд, предложенное мной изображение качественнее предыдущего и в данном случае вполне уместно. Как, например, в этой статье. C уважением, --EmpSokol15:30, 15 июня 2010 (UTC)
Качество снимка - ни критерий для его удаления. Для иллюстрирования статей о персонажах использую фотографии самих персонажей, а не актёров. Вы думаете уместно будет в статье о (например) Джеке Воробье использовать фото Джонни Деппа? Celest16:01, 15 июня 2010 (UTC)
Ну, в данном случае персонаж выглядит так же, как и реальный человек. Очень сомневаюсь, что Джонни Депп выйдет на улицу в макияже Джека Воробья :) --EmpSokol17:20, 15 июня 2010 (UTC)
Вопрос по правкам
Добрый день! Хотелось спросить, почему бы в статье "Джоан Фонтейн" не обнародовать "Фильмографию", которая там уже фактически есть, но только не видна? (Ржепишевский Юрий17:34, 11 июня 2010 (UTC)).
Привет! Потому что она была оформлена ужасно. Если есть желание, то можете сделать её видимой, а лучше усовершенствовать её с помощью шаблона Шаблон:ВФильме. Celest08:57, 13 июня 2010 (UTC)
Здравствуйте, Celest! Я прошу меня извинить за мой комментарий, где я ошибочно ставлю под сомнение качество всех ваших фотографий. На самом деле, речь идёт в данный момент только об этом, он явно переэкспонирован и низкого разрешения. Поэтому я считаю, что не надо заменять существующий им, хотя в принципе непротив, если мои файлы заменяются на более качественные. И еще, не надо, пожалуйста, выносить мне предупреждения; если мои действия вас не устраивают, обратитесь в ВП:ЗКА и дайте мне знать. --S[1]19:10, 31 мая 2010 (UTC)
Если фото более высокого разрешения, то это вовсе не значит что оно лучше иллюстрирует статью. Из-за неудачного ракурса на фото сам храм почти не виден, и в данном случае фото низкого разрешения только выигрывает. К тому же вы не в праве откатывать предупреждения. Celest07:51, 1 июня 2010 (UTC)
А вы - не вправе их выносить, так как вы не администратор ;) Ваш аргумент с качеством не убеждает, повторюсь, что я не против замены моих иллюстраций, если новые действительно лучшего качества. Может быть, я заблуждаюсь, но у меня такое впечатление, что вы рассматриваете статьи о Туле как свою собственность. Ну что же, посмотрим дальше ;) --S[1]08:52, 1 июня 2010 (UTC)
Неадминистраторы праве выносить предупреждения, и обычно без предварительного предупреждения меры админами не принимаются. А ВП:ЭП вы в этом эпизоде нарушили, будьте, пожалуйста, сдержаннее. Track13о_009:33, 1 июня 2010 (UTC)
Привет, Track13! Вы правы. Прошу извинить, я явно погорячился с откатами. Насчет того, какие иллюстрации должны быть в статье - пусть решает Celest, тема вообще-то далеко не стоь значимая, чтобы это было каким-то принципиально важным вопросом. --S[1]09:51, 1 июня 2010 (UTC)
Вынос на удаление файлов
Здравствуйте. Пожалуйста, поясните эти действия: [6], [7]. Почему бы и эти фото не перенести на Викисклад в дополнение к новым? --Blacklake06:48, 31 мая 2010 (UTC)
Эти фото в своё время загружал я сам, а теперь сделал их более новый и качественный аналог, который разместил на викискладе. Думаю необходимости в старых фото нет и их можно просто удалить. Если вы хотите их оставить, то пожалуйста. Celest07:09, 31 мая 2010 (UTC)
она вообще-то не противоречит, а приводит неполную информацию. если вы теперь всё исправили, то какие могут быть вопросы? Celest06:09, 28 мая 2010 (UTC)
Дастин Хоффман
Добрый день! С Вашими последними изменениями согласен. Наверное, это фото симпатичнее. Два замечания к обсуждению: 1. режиссёр - я бы оставил. Именно сейчас он ставит фильм "Квартет" именно в этом качестве. 2. Из наград Вы оставили только Оскар, я бы оставил и BAFTA (лично, уважаю их больше), но совершенно не настаиваю. С уважением, Max Guinness10:50, 26 мая 2010 (UTC)
Ну один режиссёрский проект, который ещё не вышел, это конечно хорошо, но увы это вряд ли характеризует Хоффмана как режиссёра. А награды размещать в шаблоне я вообще против. Ну вот как определить, какая из них престижней, чтобы запихнуть её туда? Ну Оскар наверно... ну Золотой глобус... хотя всё это будет субъективно. А пихать в шаблон все награды, коих может быть десятки... это будет ужасно. В статье есть специальный раздел, где должны указываться награды, плюс к этому внизу ставятся навигационные шаблоны. Я считаю этого вполне достаточно. И всё же если выставлять в шаблоне награду, то уж Оскара, как наиболее пропиаренного в настоящее время. Celest11:27, 26 мая 2010 (UTC)
Можно попробывать. Вот тока я не помню, как там обстоят дела с обновлением разделов. Testus в своё время попросил наладить автоматическое обновление изображений, но как я сейчас заметил это работа ещё не доведена до конца. Тоже самое вроде и с другими блоками: обновление там установлено ещё за 2007 год... Celest06:12, 26 мая 2010 (UTC)
Здравствуйте! Хотела бы у вас, как у старожила Проекта, уточнить, не ведут ли мои действия (и планы) на Проекте вразрез с какими-либо правилами на нём. Я хотела бы обновить полностью статистику по статьям и разобраться в категоризации. Но никто из давних участников не делает никаких замечаний по этому поводу, а мне не хотелось бы что-то делать на «свой лад», чтобы потом оказалось, что все на самом деле были против. Поэтому, не могли бы вы высказать свою точку зрения по обсуждаемым темам на СО проекта. --Atia 18:29, 17 мая 2010 (UTC)
По пунктам категоризации, которые вы привели в пример на странице обсуждения портала, я поддерживаю участника GreenStork. Не вижу ничего криминального в категоризации персоналии (Чаплин, Редгрейвы и т.п.), и в категоризации песнии из кинофильмов. Разбираться со многими котегориями всё же следует. Ну вот например новое явление Категория:Комедийные фильмы 2000-х и ей подобные. Кроме этого на портале вроде ничего не обсуждалось и прокомментировать нечего больше. Если будут какие-то вопросы и предложения, то буду рад выслушать. Celest09:42, 18 мая 2010 (UTC)
На всякий случай — ещё раз, здесь: Примечания и Источники (тем более — источники иноязычные, как в вышеуказанных статьях) — разные вещи; крайне нежелательно смешивать их в одну кучу. Если не трудно, посмотрите, как разделены примечания и источники, например, в эталонной статье «Барри Линдон» (впрочем, Вы, вероятно, и так уже в курсе). Рамку вокруг «Источников» можно убрать, чёрт с ней. Respect, Yehoo13:37, 14 мая 2010 (UTC)
Добрый вечер! У меня такой вопрос. В правилах об именовании статей о персоналиях написано следующее: "Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский.
Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя и/или отчество, а также когда имела место официальная смена имени, фамилии и/или отчества. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен."
У этой дамы вымышлено "дель Рио", а имя её настоящее. Соответственно, надо переименовать. Вы согласны? С уважением, --Jasminkaa15:26, 6 мая 2010 (UTC)
Эх, что ж мы одни и те же статьи пишем((( день пропал зря. Ну ладно, можно хоть фильмографию тогда добавлю? А вчера написала еще одну уже Kroschka Ru12:27, 29 апреля 2010 (UTC)
Мн очень жаль (( Конечно, фильмографию тогда добавьте. И может быть дополните чем-нибудь. Может нам как-то разгроничить актёров, раз уж мы решили про них всех написать? --Celest12:39, 29 апреля 2010 (UTC)
Спам я не поддерживаю, а откатываю вандализм. Проверить каждый рецепт на расхождение с оригиналом я не в силах. К тому же аноним даже не удосужился указать причину стирания ссылки на сайт. Пусть хотя бы теперь приведёт аргументы в пользу удаления, тогда и удалим без проблем. --Celest06:25, 26 апреля 2010 (UTC)
Здравствуйте! На апрель в рамках тематических недель избрана Неделя Новой Зеландии и Океании, которая продлится со 2 по 12 апреля. Как я понял, Вас интересует всё, что связано с католичеством. На странице недели уже есть небольшой раздел, который может Вас заинтересовать (Проект:Океания/Неделя Новой Зеландии и Океании#Религия). Буду очень благодарен, если Вы сможете принять участие в неделе! :)--Переход Артур15:16, 2 апреля 2010 (UTC)
А можете пояснить почему так важно именно суббота? Чем больше начальных ограничений на задачу, тем сложнее. Просто изменять каждую неделю -- очень просто, а вот исключительно по субботам -- надо подумать. — Dnikitin18:42, 26 марта 2010 (UTC)
Я знаю, каждую неделю я и сам сделать могу. Сделать обновление каждую субботу меня попросил один из участников для портала Православие. Я решил просто помочь. Celest20:13, 26 марта 2010 (UTC)
Ну задумывался как о домашних. И подборка там лишь о домашних кошках. Вы хотели сделать его о всем семействе кошачьих? Celest19:17, 29 марта 2010 (UTC)
А можно ли как-то следить за тем, сколько человек заходит на ту или иную страницу, например, недавно созданную? Таким образом узнать, интересуется ли ей кто-нибудь? --Ben-Artur19:20, 23 марта 2010 (UTC)
Привет! Если вы про внутренный поиск википедии, то у меня при наборе Бальфур, Эрик или Эрик Бальфур сразу осуществляется переход на данную страницу. А если вы про внешний поиск на гугле или яндексе или ещё где-то там, то на это нужно время для индексации страницы. --Celest07:42, 23 марта 2010 (UTC)
Зачем устраивать войну правок? Я ведь предлагал вынести этот вопрос на всеобщее обсуждение, так как данные изменения затронут большое количество статей, а я не считаю, что они пойдут на пользу Википедии. Если Вы провели это обсуждение где-то без меня, то дайте ссылку для ознакомления. Delog07:59, 14 марта 2010 (UTC)
Войны правок в упор не вижу. Изменения пойдут лишь на пользу википедии, а никаких проблем с внесением этого дополнительно параметра вообще нет. Всё это надумано вами и вытекает из вашей неосведомлённости в существовании кинематографа и телевидения. Celest08:04, 14 марта 2010 (UTC)
Все с Вами ясно - по десятому разу аргумент про мою неосведомленность и ни слова о том, где я не прав. Чтож, ответьте хотя бы на вопрос о наличии обсуждения. Я ведь предлагал его провести, Вы сделали это? Delog08:24, 14 марта 2010 (UTC)
Вам уже тысячу раз указывалось где вы не правы. Участник GreenStork даже для вас таблицу подробную сделал, чтобы для вас дошло, что есть телевидении и кинематограф, но видно даже наглядная картинка не помогла. Если у вас не получается воспринять адекватно эту информацию и не отрицать существование двух совершенно разных направлений в кино, то это уже вопрос не ко мне. Обсуждения не было, за отсутствием его необходимости. Существование телефильмов, и его отличие от большого кино, очевидно. Celest08:36, 14 марта 2010 (UTC)
Вести с Вами конструктивный диалог бесполезно, ибо во-первых, Вы отрицаете очевидные вещи (войну правок, необходимость обсуждения при отсутствии консенсуса), а во-вторых, приписываете мне то, чего я не говорил (я никогда не отрицал существования этих направлений, а против их использования в шаблоне выдвигал совершенно другие аргументы, перечитайте еще раз внимательно тот раздел, на который дали ссылку). И кстати, раз уж Вы решили ввести такое деление, то и статьи должны называться соответственно - не «Титаник (фильм, 1996)», а «Титаник (телефильм, 1996)», а то ведь полумеры какие-то получаются. Delog09:25, 14 марта 2010 (UTC)
RE: Вести с вами конструктивный диалог бесполезно, ибо вы возомнили себя единоличным хозяином шаблона. Далее обсуждать что-либо с вами я не намерен. Celest09:43, 14 марта 2010 (UTC)
Заметьте, Вы постоянно оперируете аргументами не относящимися к теме разговора. Создается впечатление, что Вы и сами не знаете зачем все это затеяли. Кстати, я обратил внимание, что у Вас есть флаг патрулирующего, не замечал раньше, возможно Вы его недавно получили, но это не важно, суть в том, что Вы должны, как бы, лучше меня понимать бессмысленность прекращения диалога и продолжения войны правок, однако, почему-то, только я хочу решить этот вопрос цивилизованно. Господи, да я сам помогу Вам с этим шаблоном и расставлю его по статьям, в меру своих сил, если Вы замените свои «железные» аргументы о «двух больших разницах» и моей неосведомленности, на что-то более конкретное или опровергните мои. Delog10:12, 14 марта 2010 (UTC)
Не доводите до абсурда! Уже несколько раз вы упоминали войну правок. А вот где она, вы так и не ответили. Фразы "сами не знаете зачем всё это затеяли" совершенно бессмысленны и я не понимаю, что вы пытаетесь ими добиться. Я создал шаблон и намерен его использовать там, где это необходимо. Вашей помощи при этом мне не нужно. Флаг патрулирующего к делу не относится, видно вы совсем не давно в википедии и не знаете элементарных её правил. Добавлять что-либо к теме разделения фильмов на кинокартины и телефильмы я не считаю необходимом. Всё предельно ясно, что существует два направления и как-либо ещё это обсуждать просто нет смысла. Не понимаю что вы ещё от меня хотите. Celest11:09, 14 марта 2010 (UTC)
Прошу прощения, что вмешиваюсь, однако. Нарушения правил, вообще-то, ещё не было, (см. ВП:3О). А началом войны правок можно считать вторичный откат участником Delog (при всём уважением к последнему) — в чём плюс шаблона, совершенно ясно, минусов же лично я в упор не вижу. А насчёт переименования «Титаника» и остальных фильмов — идея весьма правильная. Если же всё-таки со мной не согласны (а я в этом уверен на 95 %), то предлагаю начать новую тему в обсуждении данного шаблона, где будут чётко высказаны аргументы «против» (как противника/противников инициативы) и аргументы «за» (второй стороной).— GreenStork. 13:27, 14 марта 2010 (UTC)
Я не могу быть не согласным, ибо инициировал вновь появления шаблона для телефильмов. Переименования телефильмов логично и я тоже поддерживаю. Celest13:37, 14 марта 2010 (UTC)
Ну вот к инициатору войны правок меня уж точно причислять не стоит. Я пытался предотвратить это, а участник Celest предпочел поиграть с правилами. В общем тратить время и силы на эти разговоры у меня желания нет. Вы знаете, что я не хотел беспорядка, если Вам он тоже не нужен, то проследите, чтобы не было как сейчас: статья называется трали-вали (фильм), содержит описание телефильма, находится в категории "фильмы", на шаблоне опять "телефильм". Я убираю шаблоны из своего списка наблюдения, делайте что хотите, надеюсь что Вы хотябы верите в то, что это принесет пользу проекту, а время покажет, кто был прав, а кто нет. И еще, отправьте шаблон {{ВтФильмеЯчейки}} к быстрому удалению по запросу единственного автора (шаблон {{db-author}}), вместо него используйте {{ВФильмеЯчейки}}. Delog15:03, 14 марта 2010 (UTC)
Да порядка и сейчас нет. Тот же «Титаник» ещё до переименования был занесён автором в категорию телефильмов, а название он, видимо, решил не менять. Да и вообще, по сравнению с английским разделом, у нас такой бардак… И в этом нет ничего противоестественного — статьи сначала создаются, а потом уже проставляются категории. И отнюдь не всегда это делают те, кто в этом идеально разбираются. Я сам иногда прохожусь по своим первым статьям и исправляю свои же ошибки. Так что же мне теперь, застрелиться? :) — GreenStork. 15:37, 14 марта 2010 (UTC)
Я ещё ранее говорил, что помощи Delogа мне не нужно. Чем мешал Вам (Delog) этот шаблон вы так и не объяснили. Лишняя трата времени на то, чтобы вставлять палки другим в колёса ни к чему никогда не приводила. Celest16:05, 14 марта 2010 (UTC)
Lisa Kudrow.jpg
Hello! Если честно, с этими лицензиями трудно что понять, особенно если дается ссылка на правила, а там всё по-английски. Ищу файлы на www.flickr.com, там написано, под каждой фотографией написано, что ее может просматривать любой, и никаких ограничений (судя по всему) нет. Так что выбирать в разделе лицензий, когда я загружаю этот файл на викисклад?
Значит, лучшего всего в моем случае самому загружать картинки (не через викисклад). Я пробовал загрузить несколько, но они все были заблокированы. А нет конкретного образца страниц, чтобы посмотреть, что именно писать в разделах добросовестного использования?
Я попробовал по шаблону загрузить новую фотографию к страничке Лизы Кудроу. Можешь посмотреть, что не так?
Вроде всё так. Но я не понимаю смысла изображения. Википедия - это не блог какой-нибудь, и не фан-сайт, где следует размещать фото актёров в разных позах и движения. Энциклопедической значимости то у фото нет ни какой. Даже в статье о сериале Друзья подобные фото почти не используются. Celest21:25, 13 марта 2010 (UTC)
Ну просто захотелось написать и попробовать. А нет шаблона с какой-нибудь персоной?
Я не понял.. что написать и попробовать и про какой шаблон ты спрашиваешь? :) И ещё совет, не забывай подписываться, это пригодиться для дальнейшей работы в википедии. Celest21:30, 13 марта 2010 (UTC)
Я попробовал вставить фотографию, чтобы не было никаких ошибок. И поставил по присланному тобой шаблону кадр из сериала Друзья. А теперь хочу поставить фото (аватар) к какой-нибудь персоне: актеру, актрисе, и т.д. Нет ли такого же шаблона про них? --89.179.202.8021:35, 13 марта 2010 (UTC)
Можешь использовать те же шаблоны, но повторюсь, нельзя загружать фото живых персон. Пункт 11 видел? Celest21:37, 13 марта 2010 (UTC)
Видел п. 11, я не буду загружать фото тех, кто есть на викискладе. А остальных, которых нет, тоже же надо загружать?! -Ben-Artur-Ben-Artur21:40, 13 марта 2010 (UTC)
Ты не понял... Не следует загружать фото, которые имеются на викискладе это во-первых, а во-вторых нельзя загружать несвободные фотографии живущих персоналий за исключением: Фотографии персоналий, к которым доступ сильно затруднён, такие как: (1) невыездные персоналии закрытых режимов, (2) находящиеся в мировом розыске, (3) находящиеся в заключении, (4) отшельники (географические нелюдимы), (5) затворники (социальные или профессиональные нелюдимы)[3]. Фотографии персоналий для «иллюстрации важных пунктов их биографий» (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ). Фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего. Celest21:44, 13 марта 2010 (UTC)
Если они живы, то нет. За редкими исключениями, когда необходимо показать, например, важный этап в их жизни, карьере и т.п. Celest21:47, 13 марта 2010 (UTC)
Значит важный этап в их карьере (например, получение Оскара) можно показать, а само фото (аватар на главную страничку) нельзя? --Ben-Artur21:49, 13 марта 2010 (UTC)
Да, можно. Но именно важный этап, которому уделено достаточное внимание в статье. При этом необходимо учесть, что несвободная иллюстрация этапа при отсутствии свободной иллюстрации персоналии (в целом) станет несвободной иллюстрацией персоналии (в целом) и будет удалена. Alex Spade13:36, 14 марта 2010 (UTC)
P.S. В настоящее время Файл:Lisa Kudrow Friends02.jpg используется некорректно, важность сериала "Друзья" в её карьере показана плохо, кроме того принципиальная проблема - она там не одна, да и идентифицировать её сложно. Т.е. налицо проблема с пунктом 8. Alex Spade13:36, 14 марта 2010 (UTC)
Вам надо - вы и думайте. Неудивительно, что я поставил на вот это ужас шаблон с удалением. А вот администратору следовало бы шаблоны не откатывать, а обоснованно убирать. Celest20:56, 21 февраля 2010 (UTC)
Всё таки Заслуженный деятель культуры РСФСР, это и есть аргумент для значимости, не так ли?--Штирлиц-- 19:34, 26 июня 2010 (UTC)
Скажите, чем вам не нравится название раздела "Пасхальные яйца в фильме", ведь явления точно соответствуют термину, в отличие от слишком общего "Дополнительные факты"? Карма221:58, 17 февраля 2010 (UTC)
В том то и дело, что это общее обозначение подобных фактов, а подобный сленг для этого не вполне уместен. Celest15:14, 18 февраля 2010 (UTC)
Вивьен Ли
Здравствуйте! Хотел узнать про откат правки Вивьен Ли[[11]].
В итоге на роль Ребекки утвердили Джоан Фонтейн. - фактическая ошибка, т.к. Джоан Фонтейн играла роль миссис де Винтер, но не Ребекки. Роль Ребекки в фильме вообще отсутствует.
Предлагаю вариант
В итоге на роль утвердили Джоан Фонтейн. Возможно, Вы найдете лучшую формулировку :) --Alex46918:03, 3 февраля 2010 (UTC)
Приглашаю принять участие в рецензировании статьи 1989 год.
Доброго времени суток. Я выставил на рецензию статью 1989 год. К сожалению пока мало замечаний. Если у Вас будет возможность и желание принять участие в рецензии я был бы Вам очень благодарен. С уважением --Fanzuga07:00, 2 февраля 2010 (UTC).
Шаляпин
Коллега! Я переименовал Шаляпин, Фёдор Фёдорович, потом посмотрел историю правок. Вы много раз переименовывали, потом остановились на Шаляпин мл., Фёдор. Значит, причина у Вас была. Но ведь это совершенно не по правилам. Вы, скорее всего, исходили из того, что он большую часть жизни провёл вне России? Но тогда имело смысл назвать Шаляпин, Фёдор (младший)... И потом, родился он в России, от отца не отрекался, чего же его лишать отчества? Вы не изменили с тех пор точку зрения? --Shcootsn11:02, 1 февраля 2010 (UTC)
Здравствуйте! Этот человек имеет очень тонкую связь с Россией и в первую очередь он известен как зарубежный актёр. Российского гражданства у него тоже не было, соответственно отчество, которое он конечно же не терял, осталось лишь формальным. В своей актёрской карьере он им тоже не пользовался, используя принятую за рубежом для точности форму "младший". Поэтому я предлагают всё же переименовать в Шаляпин, Фёдор (младший). И чем конкретно вас не устраивает стиль написания? Celest11:15, 1 февраля 2010 (UTC)
Давайте тогда все-таки вынесем на КПМ? Человек уехал из России в совершенно сознательном возрасте, почему такая уж тонкая связь. Да, актер он не российский, кто же спорит, но Фёдором Фёдоровичем он быть не перестал. --Shcootsn14:54, 1 февраля 2010 (UTC)
По стилю: "так как его яркий акцент не был слышан" (тут еще и грамм. ошибка), "переместился уже на второстепенные и незаметные роли". Но вообще то, больше не нахожу. Так что наверное, исправлю и сниму шаблон сразу. --Shcootsn14:54, 1 февраля 2010 (UTC)
Я сомневаюсь, что найдутся единомышленники для редактирования этих разделов. У вас, как у вижу, времени на этой нет. У меня собственно тоже. Что лучше, если туда будут иногда попадать театральные актёры или то, что списки будут обновляться раз в 2 месяца? Celest13:33, 24 января 2010 (UTC)
1. В случае соседства двух существительных, второе из которых служит признаком первого, между ними традиционно ставится дефис, а не тире ("мать-героиня", "спортсмен-разрядник"). Так что верна именно моя правка - "Пёс-талисман", а не "Пёс — талисман".
2. "В тоже время" - ошибка первоклассника. Правильно - "в то же время". Я не думаю, что это изначально была Ваша ошибка - но почему Вы за нее держитесь?
3. По поводу "Объединенного Королевства". В русском языке United Kingdom традиционно переводится как "Соединенное Королевство" (загляните в БСЭ, Кругосвет - да и сюда можно, в конце концов).
Если взять правленный Вами фрагмент полностью:
"К концу 1940-х годов они почти совсем перестали появляться на большом экране, а в 1947 году отправились в гастрольный шестинедельный тур по Великобритании. Из-за большого успеха, который сопровождал их во время всех выступлений, их тур растянулся на несколько лет, включив в себя страны Скандинавии, Бельгию и Францию, а затем вновь Объединённое королевство".
В правилах Википедии сказано, что повторение внутренних ссылок в пределах статьи нежелательно - поэтому я убрал вторую именно как повтор (Вы согласны, что ссылку надо давать при первом появлении понятия в тексте, а не после того, как это произошло неоднократно?). И именно поэтому я заменил "Объединенное королевство" на "Великобританию" - так как ссылка, раскрывающая смысл понятия, исчезла.
4. Ну, и наконец - "Холом Роучем мл."
В русском языке традиционно между фамилией и раскрывающими порядок старшинства (либо численный порядок) словами ставится (опять же) дефис. Откройте "Золотого теленка", и Вы обнаружите там Лапидуса-младшего ("да и Лапидус-старший тоже хорош").
Прочтите стихотворение Маршака:
"И Маркову-третьему Марков-второй
Кричит из могилы: "Спасибо, родной!"
Я понимаю, что сейчас на русский язык идет активное наступление английского - где как раз дефис в подобных случаях не ставится.
Привет! Извиняюсь, я поспешил. Изначально во втором пункте была моя ошибка, так как я автор текста. В остальном — спасибо, что подметили неточности. За время, что я не следил за статьями, их так покоробили некоторые неопытные пользователи, что вы просто случайно попали под откат. Ещё раз извиняюсь. Надеюсь вы вновь внесёте изменения в тест. С уважением, Celest19:32, 20 января 2010 (UTC)
Я немного подправил статью - уточнил данные об "Утопии".
Кроме того, перевел по мере скромных сил из английской вики статью о Лореле.
Рад буду помощи в плане возможных ошибок в переводе (особенно в названиях фильмов могут быть) и загрузки медиафайлов (почему-то не смог добвить портрет в карточку - да и другие изображения не повредят).
С уважением Фэтти18:49, 24 января 2010 (UTC)
Большое спасибо за Лорела, а то у меня руки так и не дошли) Фото я постараюсь сегодня добавить. Буду рад дальнейшей помощь в написании статей о таких популярных актёрах, а то даже стыдно перед другими языковыми разделами вики Celest19:18, 24 января 2010 (UTC)
У меня вообще в планах сделать статьи про персонажей клуба Пеппера, которых в русской Вике нет. Это первая ласточка. Там-то актеров тоже хватает не последних - Тайрон Пауэр, например.
Здравствуйте, коллега
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.
За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?
На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?
Уважаемый участник, прежде чем так быть негативно настроенным, прошу учитывать время правки. Я вообще смотрю, вы за мной наблюдаете... Вы бы лучше посмотрели статью о Мелроуз-Плейс, на правки других. Если я сразу что-то не поправила - это не значит, что статья брошена. И еще, здесь запрещено обращаться к участникам, заранее негативно настроенным. Удачи вам и всего хорошего. Участник:Jasminkaa
1) я за Вами не наблюдал и не собираюсь. 2) я наблюдаю за статьёй о Джоан Коллинз, которую в своё время написал, и держу её в достойном состоянии. 3) меня не интересует статья о Мелроуз-Плейс и правки там других участников. 4) Статья конечно же не брошена, но без моего предупреждения вам, я думаю, статья о фильме «Сука», «Жеребец» и т.п. так и вела не туда куда надо. 5) Я прекрасно знаю, что тут запрещено, а что можно и в моём предупреждении Вам не было негатива вовсе. Для справки желаю прочесть ВП:ЭП. 5) Не расцените как негатив, но вместо того, чтобы делать целую кучу правок в статье и каждый раз записывать лишь правку с прикреплением слова "фильм" к очередному фильму, лучше использовать функцию предварительный просмотр и затем записать версию страницы один раз, а не 20-30. 6) В очередной раз хочу заметить, что в моих предложениях и замечаниях Вам нет никакой грубости, а лишь желание пояснить правильное оформление. 7) Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней. Но это не столь важно :) С уважением, Celest21:10, 14 декабря 2009 (UTC)
Спасибо, я Вас поняла. И за заметки про просмотр тоже спасибо :) Мне очень трудно "разобраться" с Вики, если честно. Я в основном только создаю статьи или корректирую другие с точки зрения русского языка. Про "брошенную статью" - я имела в виду, что правку делала утром, а уже вечером закончила. И если бы вы не предупредили, я все равно бы сделала как надо. Если вы "следите" за своими статьями, получается, что их вообще нельзя корректировать? Или можно, но надо спросить сначала у вас? :) Мои статьи тоже люди дорабатывают, добавляют что-то новое :) Ну, надеюсь, вы меня поняли, а я вас :) Участник:Jasminkaa
Конечно же можно править все статьи. Тут нет "моих" и "твоих". Просто за всеми созданными мною статьями я слежу и хотелось бы, чтобы они были хорошо и правильно оформлены. Просто порой не хватает сил за всеми всё подправлять: кто-то настойчиво может добавлять вандальную информацию, копивио или ещё нечто в этом духе. Подобную информацию я конечно же сразу откатываю, а вот если вижу, что адекватный участник редактирует статью, но при этом с некоторыми недочётами, то предупреждаю его о правилах оформления. Это ведь и ему пойдёт на пользу. Если у Вас будут какие-то вопросы, то обращайтесь. Удачи! Celest20:40, 15 декабря 2009 (UTC)
Не совсем согласен с бесконечной постановкой шаблонов об отсутствии источников, картинок, шаблонов и пр. в короткие, но информативные статьи. Мне кажется, что они испортят эстетически такую статью, как та же Кирения (район), заняв едва ли не ту же площадь. :( --Dimitris17:12, 19 ноября 2009 (UTC)
В Кирении источников нет. И шаблона административной единицы, правда, у меня данных нет, чтобы его заполнять. А картинка - это не картинка, это карта. ;) --Dimitris18:37, 19 ноября 2009 (UTC)
Уже второе предложение :) Как видите неже, то не хочется. Спасибо за оценку моего вклада ;) А почему вас самих нету в этом списке? Celest08:24, 6 ноября 2009 (UTC)
Не, спасибо. Эта рутина мне не особо интересна. Тем более времени не хочу тратить на это, лучше что-нить напишу полезного между делом :) Celest11:10, 4 ноября 2009 (UTC)
Половина всех иностранный персоналий произносятся по-русски отлично от оригинала. Вы всех собираетесь пометить данными ссылками? И вообще кому это надо? Celest14:55, 1 ноября 2009 (UTC)
То, что именные данные половины персоналий произносят с искажением — это аргумент за примечания, а не против их. Что значит "кому надо"? Странный вопрос от патрулирующего. Прошу указать, какие правила я нарушил своими добавлениями. В противном случае прошу возвратить их на место. Cl15:02, 1 ноября 2009 (UTC)
Это лишняя и ненужная в статье информация. Это персоналии известны под именами указыными в статьях. Нет смысла указывать как принято произносить в англоязычном мире, читателю рувики это информация не даст ничего. И причём тут статус патрулирующего? Celest15:06, 1 ноября 2009 (UTC)
В плане нужности информации мы, как видно, придерживаемся разных точек зрения. Они равноценны, и Вы как патрулирующий должны это знать. Поэтому прошу Вас ещё раз указать мне, какие правила Википедии я нарушил. Иначе сказанное Вами — разговоры в пользу бедных, а Ваши откаты неправомерны. Cl15:14, 1 ноября 2009 (UTC)
Я поддерживаю усилия участника Cl. Более того, следовало бы не просто скромно указывать правильные варианты где-то в сносках, а переименовывть такие статьи с безграмотными не то транскрипциями, не то транслитерациями имен (в случае с Moor и Moorhead это непонятно что такое: ни то, ни другое.) Но, к сожалению, практика показывает, что Википедии еще далеко до действительно энциклопедии в этом смысле. Считается, что нужно использовать хоть и безграмотное, но распространенное написание. Garik 1116:03, 1 ноября 2009 (UTC)
Я не согласен со многими правилами Википедии, но готов их придерживаться и идти на разумные компромиссы. Однако когда википедист с правами патрулирующего ведёт себя как новичок и молча, без обсуждения, удаляет не понравившиеся сведения по своему усмотрению, без ссылки на те же правила, уходит от продолжения разговора и игнорирует просьбы восстановить написанное, компромисс не просматривается. Cl16:40, 1 ноября 2009 (UTC)
Перестань тыкать меня флагом патрулирующего. Тут что чат, что я должен тебе кадую секунды отписываться? Не всё в википедии регулируется правилами, а кое что и здравым смыслом. В твоих правках по добовлению ненужной информации он как раз отсутствует. Какая хрен разница Иванову И.И. из города Иванов до дого, что Мурхед, которая известна в русскоязычном пространстве именно под этой фамилией, на самом деле оказывается Морхед. Ответить? НИКАКОЙ ему разницы и дела до этого. А добавлять в статью всё, что в голову придёт - это полный бред. Celest16:49, 1 ноября 2009 (UTC)
Прошу Вас вести себя вежливо. С таким же успехом можно поинтересоваться: а какое дело читателю Википедии до того разница Иванову И. И. из города Иванова до того, что была такая актриса по фамилии Moorehead? Вот для того, чтобы не минимализировать субъективную интерпретацию того, что полезно, а что нет, и существуют правила Википедии. Статус патрулирующего подразумевает неплохое понимание этих правил, так что я вовсе не зря Вам им "тыкаю". Cl16:57, 1 ноября 2009 (UTC)
Эка Вы сразу перескакиваете через все правила, чтобы указать мне именно на это, последнее, которое используется, когда разговор и применении правил Википедии заходит в тупик и перерастает в буквоедство. Информация о максимально точном воспроизведении произношения имён в языке оригинала нужна. Хотя бы потому, что даже русский Иванов И. И. из города Иванова, даже плохо знающий этот язык, может вступить в беседу о человеке с этим именем с носителем этого языка. Если Иванов не будет знаком с верным произношением или хотя бы его разумным приближением в своём языке, его могут не понять. Cl17:17, 1 ноября 2009 (UTC)
Насколько я могу судить (как еще один патрулирующий :)), никаких правил подобные уточнения участника Cl не нарушают, а, напротив, для энциклопедии весьма уместны. Видимо, такого же мнения придерживается и весьма уважаемый и авторитетный участник, администратор Википедии и филолог Mitrius (см. его правку в статье Макгрегор, Эван). Garik 1117:27, 1 ноября 2009 (UTC)
Ссылки
Вообще - то это уже общеизвестный факт. Но я поищу ссылку понадежнее.
Кстати это информация скопиована на тот сайт отсюда
Что за общеизвестный факт, вы о чём конкретно? В статье про Коллинз уже стоит ссылка. Вам этого мало? Про авторитетные источники вам следует вот тут получше почитать — ВП:АИ. И если я написал вам в вашем обсуждении, то будьте любезны вести диалог там, а не прыгать со страницы на страницу. А также не забываейте подписываться. --Celest10:41, 25 октября 2009 (UTC)
Я вовсе не хотел показаться тираном :) Я заметил, что вы не так давно в проекте и если будет вопросы, то обращайтесь. --Celest10:50, 25 октября 2009 (UTC)
Я стал добавлять ссылки, потому что кто исправляет в статье Кёртис, Джейми Ли «который младше ее», на «который старше ее». Это недопустимо. Кстати, вы не могли бы исправить ссылки на сноски? У меня не все получается. Зейнал10:59, 25 октября 2009 (UTC)
Советую перепроверять подобную информацию, потому что за частую указанные вами сайты лишь собирают сплетни со всего интернета. Celest11:09, 25 октября 2009 (UTC)
Доброго времени суток! Вы согласны на быстрый итог? Смысла обсуждать далее нет. Статья не будет переименована в связи с приведённым аргументом.--Александр Мотин16:22, 18 октября 2009 (UTC)
Привет! Если просто ввести в поисковик имя и фамилию этой актрисы, то выдаются сайты, даже заходить на них не надо, все на внешней странице. Мистер ОКО01:21, 18 октября 2009 (UTC)
Ни на одном из сайтов в поисковике не указан её день рождения. Поконкретней пожалуйста, иначе эту информацию придётся удалить. Celest08:51, 18 октября 2009 (UTC)
Тот, что вы указали не является авторитетным источником. Даже в англоязычных ресурсах ничёго ни сказано о её др, а этот тем более русский. Celest09:08, 18 октября 2009 (UTC)
Рад, что вы взялись за умерший было портал (и вдобавок улучшили его внешний вид). Единственно хотелось бы уточнить что делать с выбираемыми в рамках портала статьями. В прежние времена это обсуждалось, но до последнего времени активности не было и решения стали приниматься единолично. Как тогда быть с добавлением подобных статей в списки Обсуждение портала:Музыка/Избранные статьи? ~ Чръный человек13:01, 17 октября 2009 (UTC)
Привет! Мне ситуация с выбором уже избранных статей кажется абсурдной. Я бы добавил туда совершенно разные статьи, и не обязательно избранные, которые соответствуют уровню полной и качественной статьи. У нас таких не мало, например о Дайан Росс. Сами можете судить, что статья качественная, хотя и не является избранной. Так вот я, если вы не против, я добавлю подобные статьи в блок Избранных статей на портале, и они будут с частой периодичностью обновляться. Celest14:52, 17 октября 2009 (UTC)
Да, интересными статьями на музыкальную тематику наш раздел не обделён, но мне хочется обсудить технический вопросы: насколько часто надо обновлять такой выбранную статью и механизм выдвижения. Насчёт механизма я предлагаю вносить её в список кандидатов (Обсуждение портала:Музыка/Избранные статьи), если не булет возражений, то делать избранной. ~ Чръный человек21:49, 18 октября 2009 (UTC)
Тула
Добрый день! Вы только что отменили в "людях, связанных с Тулой" Баташевых, объявив причину: "ссылка в никуда". Это не так. Открываем Братья Баташевы и читаем. На тульских страницах есть упоминание, что баташевское производство пошло из Тулы, и вообще - это общеизвестный факт. Выходцев из Тулы у Баташевых - очень много. Однако, надо различать ветви самоварщиков и промышленников, что мной и распутано наконец. Да, пока личных страниц у самоварщиков пока нет. Но эти выдающиеся люди жили и работали в Туле. И персональные страницы сделаю обязательно. Если сами туляки гордятся Баташевыми, почему их не оставить? С уважением, DrCulture
Ок. Извиняюсь. Но ссылка в никуда - это Баташев, Александр Степанович и Баташев, Василий Степанович, перенаправляемы не на статью о них, а на Баташёв, что не совсем корректно. Celest12:16, 11 октября 2009 (UTC)
Т.е. Вы хотите сказать, что в Тулу Братьев вернёте? А самоварщики, повторюсь, - пока только здесь. Читатели, знаю, с недоумением искали в Туле. Поэтому и пришлось поставить. Отсутствие самоварщиков Баташевых в известных туляках - нонсенс.
Принимается отмена викификации имён Андрея и Ивана Родионовича в общей фамильной статье - так действительно менее нагромождённее, спасибо.DrCulture
Статья и текущая версия
Привет. Не сможешь мне разъяснить значение вкладок Статья и Текущая версия, находящихся сверху страницы статьи ? Это как-то влияет на отображение имеющейся информации ? Xatar09:40, 10 октября 2009 (UTC)
Привет! Стабильная версия, это отпатрулированная версия, а текущая версия - соответственно неотпатрулированная, или устаревшая. При этом для незарегистрированных или новых участников будет отображаться последняя патрулированная версия (именно она называется стабильная страница в интерфейсе для патрулирующих), а для зарегистрированных — самая свежая. --Celest15:06, 10 октября 2009 (UTC)
С соборами фактически разработка разделов и их наполнение. Дизайн-то готов. С другой стороны Православие и Католицизм уже давно готовы. Так что не стесняйтесь. --Dr Jorgen07:37, 19 сентября 2009 (UTC)
Вия Артмане
Здравствуйте! Помните, мы с вами спорили по поводу дня рождения Вии Артмане. Вы оказались правы, а я в корне не права. Но представляете, я дала материал в прессу на месяц раньше, справила ей юбилей. С опережением графика. С перевыполнением. Вот так. Ребята нашли интервью с ее сыном. 96.224.27.7003:47, 11 сентября 2009 (UTC)
Рад что ситуация прояснилась :) Но статью по прежнему иногда пытаются исправить, немотря на то, что я указал и альтернативную дату рождения. Celest06:03, 11 сентября 2009 (UTC)
Уважаемый Celest, не поможете ли с созданием подобного портала-проекта? Структурно аналогично порталу Хоррор: Портал, Обсуждение, Проект и т.д. А уж про дизайн - это польностью на Ваше усмотрение, памятуя о том, что Вы создали порталы Католицизм и Православие. PS Срочности в этом нет. --Dr Jorgen18:26, 9 сентября 2009 (UTC)
Конечно, сделаю. Если есть какие-то мысло по дизайну, то говорите. А вообще какую информацию должен содержать портал? просто о соборах? ну я имею в виду у вас есть мысли по поводу названия блоков портала? Celest18:38, 9 сентября 2009 (UTC)
Да, нужно только определить - оба ли они имееют статус кафедральных? Если нет, то тогда нужно будет добавить в другой (или другие) списки. Пока не знаю. Вот в том числе для этого и нужен проект. ЧТо до контента портала - практически вся значимая христианская архитектура. Начнём с соборов. --Dr Jorgen19:04, 9 сентября 2009 (UTC)
К сожалению, использованные Вами «обоснования» не доказывают необходимости нарушения основного принципа Википедии — свободности контента — целых четыре раза в одной статье. С максимальной вероятностью, три из них придется удалить в любом случае. --Panther@16:28, 17 августа 2009 (UTC)
Если и данные обоснования не подходят, то проверьте хорошие статьи википедии про персоналий. Именно такие обоснования там указанны, но почему-то от туда их никто удалять и не думает. Celest16:50, 17 августа 2009 (UTC)
Интересно то, что те статьи признаны хорошими в русской вики и вы их таковыми избрали не обращая внимания на изображения. Celest18:08, 17 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста, укажите «хорошую» статью, где находятся сразу 4 несвободных изображения с обоснованиями «лишь бы бот отстал», и мы разберемся, как она смогла получить свой статус. --Panther@19:59, 17 августа 2009 (UTC)
Посмотрел навскудку первую — Ольга Бакланова. Статья признана хорошей в октябре 2006 года. Тогда КДИ не было, а изображениями вообше никто практически не занимался. По теперешним правилам почти все изображения будут удалены, как только кто-то этим озаботится. --Panther@08:55, 18 августа 2009 (UTC)
Дизеля — чистить, а у Янковского все сложнее, и текста на порядок больше, и роли крайне знаковые, и фотки не просто вставлены для красоты, а иллюстрируют по целому абзацу теста. Напишите к каждому изображению по абзацу текста — и к Вам тоже вопросов не будет. --Panther@18:46, 18 августа 2009 (UTC)
Так вы посмотрите получше и убедитесь, что написано. Первая иилстрирует одну из её коноработ в кино, другая посвящена знаковым событиям в её жизни (госпитализации), а в третьей показаны её последние годы, в частности тв-шоу (её последняя актёрская работа). Celest19:02, 18 августа 2009 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ну лучше конечно оставить. Копивио удалить из статьи только. Хотя не знаю, напишет хоть кто-нить и када-нить туда новый сюжет... Celest17:45, 1 августа 2009 (UTC)
Странно, грузит лишь наименование страницы и кусочек шаблона-карточки и всё. Причём другие страницы отображаются как им и положено. Xatar09:35, 25 июля 2009 (UTC)
Будтье любезны, не надо пользоваться своим положением, что вы давно участвуете в ru.Wiki и давать заведомо ложную информацию. Хотя вы не один, кто здесь это делает. Тем более, я не вижу никакого смысла в том, чтобы передергивать дату рождения известной актрисы, уже умершей. Вчера был ее юбилей, до которого она не дожила, и жила-то в последние годы очень тяжело. Если она вам не нравится - не заходите в ее статью. 96.224.28.5414:17, 22 июля 2009 (UTC)
Да я всего лишь о дате рождения Вии Артмане - больше ни о чем. Всегда с вами "Любезнейший вандал". 96.224.28.54 14:27, 22 июля 2009 (UTC) Но вообще вы правы, это совершенно не мое дело. У вас тут столько вранья, столько лжи - что одним больше, одним меньше, не имеет значения. Просто жалко тех ребят, которые искренне хотят что-то сделать, дать правду. Да Господь вам всем судья. 96.224.28.5414:30, 22 июля 2009 (UTC)
Ну развели вы тут.. ох. В инете вообще-то указаны две даты рождения Вии Фрицевны - 21 июля и 21 августа. С чего вы решили, что именно ваша дата верна? Celest14:32, 22 июля 2009 (UTC)
Я журналистка, мы даем материал к ее юбилею. Как раз вчера был. Я наверно, с вами очень грубо говорила. Вы извините, но столько вранья здесь, а начинаешь поправлять - так тебя же еще и обхамят. Не так давно мне один известный литературовед рассказывал, как он что-то поправил в какой-то статье, так его правку уже через три минуты убрали, его самого обложили, пригрозили, выслали какое-то квадратное послание, что он уже замечен и он будет заблокирован. Это с одной стороны, конечно, очень смешно. Но ведь на самом-то деле хамство в чистом виде. У вас же написано что приглашаются участвовать все, а на деле тут какая-то горстка захватила все и очевидно какие-то свои дела делают. 96.224.28.5414:42, 22 июля 2009 (UTC)
Был такой фильм с названием "Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен". Так что времена не при чем, всегда были одинаковые нравы. 96.224.28.5414:42, 23 июля 2009 (UTC)
Эта статья является переводом из английской википедии. Там источников не неблюдается. Откуда же я их возьму? И к чему там источники? Какую информацию то нужно подтвердить? Celest19:34, 21 июля 2009 (UTC)
Подтверждать нужно всю информацию, см. ВП:ПРОВ. Вообще странно такие вопросы от автопатрулируемого участника получать. А в данной статье есть и явно нетривиальные утверждения: "Уже несколько десятилетий остров является необитаемым, после того как последний и единсвенный фермер покинул своё небольшое жилище на нём.", "острову Мелит, который современные иследователи и отождествляют с островом Святого Павла.". Если статья является переводом, то для соблюдения требований GFDL необходима ссылка на оригинальный текст, например, с помощью шаблона {{Источник/перевод}}. --Дарёна20:20, 21 июля 2009 (UTC)
В википедии гигантское колличество статей без источников. И вы все их намерены пометь шаблонами? Celest08:07, 22 июля 2009 (UTC)
Мальта
Celest, я хотел бы Вам сказать Огромное СПАСИБО! за помощь неделе. Вы создали столько статей и качественный портал, в то время как первоначально у недели были крайне мрачные перспективы. Было бы замечательно, если бы Вы остались помочь и другим неделям! Ещё раз СПАСИБО! Извините за избыток чувств... :) --Dimitris12:54, 19 июля 2009 (UTC)
Пожалуйста! Мне самому было интересно побольше узнать о Мальте. При возможности напишу сегодня ещё пару статей. Если у меня будет время, то с удовольствием помогу и в другие недели ;). Celest13:21, 19 июля 2009 (UTC)
Портал Грузия
Уважаемый Celest/Архив/2 ! Приглашаем на официальное открытие обновлённого Портала Грузия!
Привет. Я редко захожу на портал, но зайдя обнаруживаю в списке новых статей действительно новые статьи. Хотелось бы спросить: они добавляются кем-то вручную или это робота\бота работа (тоже самое кстати вроде и с кинопорталом) ? Xatar17:06, 23 июня 2009 (UTC)
Привет! Да, портал Хоррор обновляется автоматически. Для портала Кино тоже недавно было установленно автообновление, но оно ещё не до конца не налажено. --Celest07:14, 24 июня 2009 (UTC)
Привет! Хотел бы задать вопрос, как участнику проекта:ЛГБТ. Интересует как присоединиться. Планирую написать и перевести некоторые статьи по этой теме, нужна помощь бывалых --Fanboy20:13, 8 июня 2009 (UTC)
Марлен Дитрих
Риббентроп не был «одним из вождей рейха». Вождь, то есть «фюрер», был один: Гитлер. А Риббентроп был сначала послом в Англии, а с 1938 года министром иностранных дел, то есть высокопоставленным чиновником. Это во-первых. Во-вторых, доподлинно известно, что вернуть Марлен в Германию неоднократно пытался Геббельс, министр пропаганды, который ведал кино. В последний раз в 1937 году. Тогда по его поручению интендант Немецкого театра Хильперт при содействии Риббентропа встретился с Дитрих в Париже и получил от нее отказ.--Dr.mabuse08:02, 8 июня 2009 (UTC)
Просто иногда не стоит слепо доверять информации, которая курсирует в интернете. Надеюсь, Вы отмените свою правку. Спасибо за внимание.--Dr.mabuse09:47, 8 июня 2009 (UTC)
нет названия фильма по-русски - не пишите. совершенно лишнее и ненужное нагромождение информации
. Уже не в первый раз за Вами замечаю, что Вы удаляете английское название фильма или имени. В моих статьях тоже. Я же специально ищу и добавляю оригинальное имя к названию фильма (или имени), т.к. на русском языке фильм может иметь несколько названий. Вы что, не цените труд других? Это для Вас нагромождение информации, для других полезный источник информации. --Mariluna15:49, 21 марта 2009 (UTC)
И зачем Вы удалили флаги?--Mariluna 15:50, 21 марта 2009 (UTC)
Зачем писать название фильма на английском, если даже не известно как название этого фильма звучит по-русски? *Достаточно указать избранную фильмографию. А флаги - это вообще лишнее украшательство, совершенно не нужное. --Celest16:32, 21 марта 2009 (UTC)
Название по-русски может быть неизвестно потому, что нужно искать его в интернете или этот фильм в России не был показан. Кто-нибудь найдет правильное название и поставит, если до этого не получилось. А с развитием торрентов сейчас любой фильм можно скачать и посмотреть. --Mariluna16:48, 21 марта 2009 (UTC)
А знак зодиака нужная вещь? Многие участники хотят, чтобы были флаги, судя по статьям других персон, не артистов. И пишите, пожалуйста, на одной странице, а то разброд получается. --Mariluna05:00, 23 марта 2009 (UTC)
Ну обязательная простановка вашего бесполезного украшательства никгде не указана. Если вам непонятным образом это дело нравится, то я категорически против. Будете ставить их в моих статьях - я буду убирать. --Celest05:34, 23 марта 2009 (UTC)
Ладно, не буду флаги ставить, если так хотите. Насчет фильмографии - ставьте сначала год, а потом название фильма, пожалуйста. --Mariluna08:09, 23 марта 2009 (UTC)
Знак зодиака - аналог бесполезного флага. Насчёт фильмографии, то я тоже не очень согласен с правилами её оформления. Если есть желание, то переделывайте, без проблем. С уважением, Celest12:20, 23 марта 2009 (UTC)
На КиноПоиске (русский аналог IMDb) она Анджела, так что я настаиваю на этом варианте. Хм, а как Вы считаете, такой вариант подойдет:
Критики считают Лэнсбери одной из лучших актрис США, в первую очередь за многогранность таланта и профессионализм?
В одной из приведенных статей вообще написано XX века.
Как Анджела она упоминается и в литературе, чтобы не быть голословным могу сказать, что точно в книги «1001 фильм, который Вы должны посмотреть» и где-то еще. Как выставить статью на переименование я кажется понял, а вот, что касаться предложения, то как его можно обсудить с другими участниками? Заранее спасибо!
Celest, Добрый день!
Спасибо за упорядочивание примечаний.
Но скажите, пожалуйста, зачем Вы изменили имя Анджелы Лэнсбери на Энджела.
Мы же не пишем Энджелина Джоли, Эйва Гарднер и так далее?
И что Вас не устроило в абзаце про то, что Лэнсбери, является одной из самых уважаемых актрис Америки? Ее англоязычная страница содержит подобное предложение без единой сноски и это никого не смущает, наверное потому, что они это знаю.
Я же привел сноски на три статьи в таких уважаемых изданиях, как The New York Times и Variety, а также ее биографию на сайте The John F. Kennedy Center for the Performing Arts.
Насколько я понял из правил, утверждения подобного характера должны быть подкреплены ссылками, что я и сделал. Или я неправ?
Приветствую. Заметил что у вас до сих пор нет награды за работу в сфере кинематографа как такового (исключая орден в хоррор-сфере за разработку портала), хотя вами было создано, без преувеличения, внушительное количество статей об актёрах и актрисах. Так что: За создание большого количества статей об актёрах и актрисах вручается киноорден.
Видимо стоит создавать новый орден За вклад в статьи, касающиеся телевидения ввиду создания вами Портала и написания соответствующих статей :). Xatar13:00, 5 марта 2009 (UTC)
Иногда я замечаю не только отсутствие, но и присутствие :-). Очень рад и надеюсь на дальнейшую плодотворную работу! Удачи Вам! --Andres20:46, 5 февраля 2009 (UTC)
Здравствуйте, прошу Вас принять участие в обсуждении Категорий «Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности» и «ЛГБТ-персоналии»--Воскресенский Петр17:06, 19 января 2009 (UTC)
Что Вы покинули проект. Отдохните, Википедия иногда раздражает безумно, по себе знаю :-), а там глядишь и вернётесь. В любом случае, спасибо Вам большое за создание портала "Католицизм" и работу в нём. --Andres17:47, 2 января 2009 (UTC)
![[6]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Никитская_башня_в_Туле.JPG&diff=24991334&oldid=7367951){kind=link}
![[7]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Храм_Николы_на_Ржавце.jpg&diff=24991489&oldid=24784862){kind=link}
.jpg){kind=link}
