Будет проводиться завтра, о чём вас уведомляю заранее, вы можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок.
Также, хотелось бы получить от вас более полный комментарий - является ли выдвинутые мной условия достаточными, чтобы вы были за продолжение работы проекта? ·Carn!?10:26, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, это Вы и сами можете посмотреть в логе удалений:
21:12, 10 февраля 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Цзы (титул)» (О2: тестовая страница: /*{{уд-тест}} Бо (кит. сын) — наследственный титул знати в древнем Китае. Символом власти было — [[Яшма|яшмоЩ
Как видно, содержание статьи решительно не соответствовало её названию, и когда я нашёл её на быстром удалении, то согласился с аргументом номинатора. — Cantor (O) 07:48, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
Пересмотр вопроса
17:02, 28 июля 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Национальная Ассоциация Организаторов Мероприятий» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-спам}} == Об Ассоциации == Национальная Ассоциация Организаторов Мероприятий)
Прошу еще раз восстановить статью. Уверен если имели дело с некоммерческими организациями общественного характера то знаете что если вы не пересмотрите свое решение, то значит мне дадут задачу искать того кто разбирается в тематике организаторов мероприятий сможет утвердить информацию как общественно и исторически значимую. Благодарю за понимание.
--AIArdalin21:12, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поначалу я вообще хотел удалить его как {{db-fork}}, но заглянув в историю, увидел, что эта страница начинала свой путь как редирект на минерал. Поэтому я решил снова сделать её перенаправлением, но уже на более полный дизамбиг. — Cantor (O) 15:49, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поэтому я внёс гранату в раздел «См. также» вместо ссылки на дизамбиг. Существование двух одинаковых дизамбигов я никак не считаю правомерным. Если была бы неоднозначность на слове «граната», тогда можно было бы сделать дизамбиг «Граната (значения)», но тут ведь вообще форма множественного числа. Если бы это не было нужно для словников, редирект был бы удалён как стоящий не в именительном падеже. — Cantor (O) 16:06, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже не считаю правомерным существование двух одинаковых дизамбигов. Но эти дизамбиги неодинаковы, дизамбиг Гранаты отличается не только наличием ссылки на Граната, но и отсутствием ссылок, например, на Гранат (издательство). Я согласен с Вами, что надо удалять редиректы, стоящие не в именительном падеже. Но редирект Гранаты как раз стоит в именительном падеже. Каюсь, я вначале не заметил, что Вы учли, что на Гранаты может попасть человек (например, хотевший узнать, какие типы гранат бывают на вооружении), и позаботились о нём. Но если оставить Гранаты, пользователю будет ещё удобней (одно действие вместо двух). С уважением, Ufim16:34, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
А вот это уже вопрос… Насколько я знаю, вторая часть опроса о структуре дизамбигов, где как раз обсуждался и такой случай с неполными совпадениями, так и заглохла, так что сослаться сейчас особо не на что. Сам я по-прежнему считаю, что лучше все значения собирать на одной странице, но здесь ресь идёт не о слове «гранат», а о слове «граната» (или нет?) — Cantor (O) 15:12, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет. Мне не нравится, что значения «минерал» и «плод» дублируются в двух местах. По-моему, раз название фильма образовано от названия боеприпаса, лучше сделать дизамбиг Граната (значения), и уже оттуда дать ссылку на дизамбиг Гранат (хотя вариант со взаимными ссылками из дизамбигов меня тоже не очень-то радует, но уж лучше так, чем то, что сейчас). — Cantor (O) 15:37, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
заглохла - заглох опрос или нет, но уже высказанные идеи (в том числе и свои) я потихоньку использую. В частности, идеи, что при малом числе вариантов в принципе дизамбиги объединять можно (см., к примеру, alien в Чужой), а множественное число можно даже вносить в общий список (см. там же). ссылками из дизамбигов меня тоже не очень-то радует - а что делать? Иначе никак. См. также: Ртуть (значения), Mars (значения) или Дерево (значения). -- AVBtalk09:28, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так и знал, что Вы не преминете высказаться :) В общем, я подумал и решил внести эту единственную отличающуюся строчку (о фильме) в общий дизамбиг. — Cantor (O) 11:00, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Раз уж Вы объединили без выставления, то придётся мне выставить к разделению, так как я всё еще не согласен с единым дизамбигом. Ufim14:22, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
П. А., взгляните на Луковичные. Так раньше называлась статья Луковые, участник Кондратьев справедливо переименовал, но прежнее название статьи оставил, забыв удалить, и оно стало перенаправлением, а это неверно. С уважением, --Borealis5516:05, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Там было скопировано из двух мест. К тому же, статья подходила также и под критерий С5 — «без доказательств энциклопедической значимости», так что восстанавливать её считаю нецелесообразным. — Cantor (O) 11:04, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Было удалено по запросу участника, начавшего статью. Почему он, написав текст, решил его удалить — право, не могу сказать. Вы хотите дополнить статью? — Cantor (O) 12:51, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, Вы помните нашу прошую беседу по этому поводу. Моё мнение с тех пор не изменилось: я считаю, что русские названия в нашем языковом разделе должны иметь приоритет. В этих двух статьях я встретил, помимо латинского, также русские варианты (употреблённые и Вами тоже), поэтому особых сомнений при переименовании я не испытал. Возвращать обратно считаю совершенно ненужным, так что давайте, продолжим обсуждение в Проекте:Ботаника. — Cantor (O) 14:33, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Был согласен в целом, но с определёнными оговорками. Право ими воспользоваться я оставлял за собой, и эти две статьи под них подпадают. Впрочем, более развёрнутый ответ я дам в обсуждении Проекта. — Cantor (O) 15:49, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Удалил (пока только эту). Можно вставлю два раза по пять копеек? Во-первых, то, что ты стёр перенаправление, это нехорошо. В журналах должна остаться запись того, куда вело это перенаправление, поэтому нужно было перед ним поставить {{db-move|название статьи, которую необходимо переименовать}}. В следующий раз (если такое повторится) буду уже ругаться. Во-вторых, (это уже моё имхо), итог подведён почти на грани фола: осуществлено самое последнее предложение, которое никто позже не поддержал. Конечно, можно говорить и о том, что возражений оно тоже не вызвало, но всё-таки, будь готов к возможному оспариванию этого итога. — Cantor (O) 14:25, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините, может я что не правильно понял, переименовывая вроде выполнил все предписанные на странице действия.. Речь о Вашем комметнтарии про "грубые нарушения". Что-то не так сделал? Bashlyk08:02, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Там не «грубые нарушения», а «грубая ошибка». Это стандартный текст, автоматически подставляемый при удалении по критерию П.3 (ведь в перенаправлении действительно содержится ошибка). С Вашей стороны всё было сделано верно. — Cantor (O) 08:06, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый, почему удалили мою статью - АКСЕС. Материал представлен в соответствии со всеми правилами Wiki. Основание? Личные предпочтения? не кажется, что это не справедливо? Мне можно ответить на colonel-ieeemail.ru. Colonel-ieee09:09, 6 августа 2009 (UTC) Виталий Щебет.[ответить]
Раз Вы спросили здесь, отвечать я тоже буду здесь. Статья была удалена из-за несоответствия критериям значимости: не было приведено ссылок на источники, которые освещали бы деятельность этой компании. Если задумаете писать заново, советую запастись таковыми (только имейте в виду: пресс-релизы не учитываются): без этого удалят снова — не я, так кто-нибудь другой. — Cantor (O) 09:15, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Стоп! Причем здесь деятельность компании??? Я не пытался делать рекламу компании. Да, название компании дано по названию методики, но не более, я же не даю ссылок на прайсы или пресс-релизы и не пиарю деятельность конкретной фирмы, а предлагаю для широкого доступа информацию, которой интересуются люди, что есть АКСЕС как методика построения сложных и больших сетей и как обеспечивать безопасность как самих сетей, так и пользователей, которые ими пользуются. Проект имеет давнюю историю, но документально и открыто начал оформляться только год назад.
И из правил Wiki - "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница.
Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению."
Что же Вы, Уважаемый Админ, не пользуетесь правилами энциклопедии? И впрямую нарушаете их? Colonel-ieee09:29, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
В Википедии правил много. Есть ещё положения, которые позволяют удалять незначимые статьи, даже если те формально соответствуют другим рекомендациям. Как видно из журнала страницы, я был не первый, кто посчитал, что значимость не наблюдается. Вы вольны не соглашаться, но я продолжаю так считать. Почитайте более частные критерии значимости: если фирма работает только год, навряд ли она будет им сооветствовать. — Cantor (O) 09:46, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы внимательно прочитали саму статью и статьи по ссылке? Абсолютно не правы:
- не программный продукт, а методику - набор правил и способов, причем отличительные черты методики были приведены в статье.
Ни капли рекламы или пиара в контексте не было. Упоминаний про ООО "АКСЕС" тоже.
Статья была удалена в момент правки. :(
Как статья, так и ссылки будут дополняться и совершенствоваться.
Какой хостинг использовать для размещения ссылочного материала - это право автора. Не так ли?
Если бы Вы были специалистом в СБ или СКС, и участвовали в крупных проектах, то уверен, хотя бы краем уха слышали бы про историю с АКСЕС.
Да, я не специалист в СБ или СКС, я вообще с этим не связан, и конечно, априори судить о значимости не могу. Но в том-то и вся соль, что любая статья в Вики не должна вызывать сомнений в значимости даже у неспециалиста. Я восстановил статью в последней версии, теперь её обсуждение должно вестись здесь. — Cantor (O) 10:17, 6 августа 2009 (UTC) P.S. HTML-тэги при оформлении статей использовать не нужно и даже вредно; для этого есть вики-разметка.[ответить]
ИСПРАВЬТЕ В ОБСУЖДЕНИИ "ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ" НА "СТАТЬЯ" - иначе вводите всех в заблуждение, софта нет и не предусматривается, я не зря привел пример с 4Р, АКСЕС - это идея, способ, теория, методика..... Colonel-ieee10:32, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток!
Была удалена страница: http://ru.wikipedia.org/wiki/Old_Base_Club
Причина: нет доказательств энциклопедической значимости
Можете объяснить, что вам не понравилось? Просто народ интересовался историей клуба, поэтому и решил написать статью в Википедии, т.к. для многих она уже стала заменой энциклопедий.
Или проблема была в отсутсвии ссылок? Я там в комментарии при добавлении статьи написал, что оформлю ссылки позже. Думал, администрация ру.Вики увидит этот комментарий.
Маленький комментарий: в Википедии нет «администрации». Да, Вы правы, было недостаточно ссылок, которые свидетельствовали бы об энциклопедической значимости предмета статьи. Проглядев её ещё раз, я не могу сказать, достаточно ли одной публикации в местной прессе для того, чтобы статья могла существовать. Поэтому я пока восстановил её и вынес на более широкое обсуждение: посмотрим, что скажет сообщество. — Cantor (O) 09:35, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
По поводу "администрации" сделал вывод из твоей личной страницы, где написано "Этот участник является одним из администраторов русской Википедии".
Спасибо за возращение страницы, думаю, что правильнее будет вести дальнейшее обсуждение в разделе обсуждения самой страницы. Так что как прочтёшь моё сообщение, можешь его удалить. Спасибо за быстрый ответ! ;) Boron198709:46, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Администрация» — это не тоже самое, что «администраторы». Администраторы Википедии — это участники, которые добровольно взяли на себя обязанности по её обслуживанию. Это всего лишь технический флаг, который позволяет выполнять некоторые особые действия (в том числе удаление страниц), и он не даёт каких-либо привилегий. — Cantor (O) 09:52, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Беспокрасочное удаление вмятин
День добрый. 22:17, 22 марта 2009 была удалена расшифровка технологии "Беспокрасочное удаление вмятин". Технология запатентована. Была представлена в этом году на международной выставке "SIA 2009". Скажите пожалуйста, почему у нее нет энцеклопедической значимости. Заранее благодарен.--Алексей Носов15:51, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы статья о чём-либо была в Википедии, нужно, чтбы её предмет соответствовал критериям энциклопедической значимости — как минимум, о нём должны писать в независимых источниках. Технология этого года очевидно не может ещё получить достаточное освещение в прессе, чтобы можно было говорить об её известности. Вот пройдёт годик — можно будет снова поднять этот вопрос. Но не раньше. — Cantor (O) 15:57, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
спасибо за быстрый ответ. Технология была зарегистрированна в государственном реестре Украины на полезные модели 27 августа 2007 года. Были статьи и газетах и в журналах. --Алексей Носов16:04, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тогда так. Я восстановил её в предпоследней версии, но так как сам я глубоко сомневаюсь в соответствии значимости, то я отправил её на более широкое обсуждение, в раздел «К удалению». Теперь оно будет проходить здесь, и там Вы можете привести свои аргументы в пользу оставления статьи (при этом не забывая её дополнять). — Cantor (O) 16:22, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, просьба восстановить статью об этом заводе. Всё-таки у него более чем столетняя история, найти АИ по нему при желании не проблема. Постепенно постараюсь улучшить статью и лишить её налёта рекламности.--Berillium17:07, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как в чём? В том, что лишнее уточнение. Mashiah вчера создал этот редирект потому, что было две ссылки с уточнением. Я поправил ссылки и выставил редирект на удаление.
А вы посмотрите внимательнее, что это за ссылки. :) Первая - это я попенял Mashiah на создание редиректа, вторая - это бот автоматом собирал красные ссылки из статей, и из этого списка Mashiah как раз редирект и создал. После исправления (двух) других ссылок эта автоматическая информация автоматически становится устаревшей. Впрочем, если вы хотите, я могу поменять и там. -- AVBtalk12:27, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не статья, а дизамбиг. :) Во-вторых, чем "фильмы" "равнее" статей о других объектах (книгах, романах, посёлках, спутниках, дизимбигах, станциях метро, песен, телесериалов) и почему им позволено игнорировать правила? -- AVBtalk12:27, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну Вы же не хуже меня знаете, что этот момент крайне спорный и в правилах прописан нечётко, да и сами эти правила сейчас подвергнуты сомнению на форуме. Думаю, до окончательного решения вопроса с уточнениями лучше оставить status quo (ведь когда-то было решено, что уточнение «(фильм)» обязательно). — Cantor (O) 12:43, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
в правилах прописан нечётко - вообще-то, вполне чётко. Точнее, можно попытаться поспорить насчёт случаев, когда есть несколько омонимичных статей, но когда статья с некоторым именем уникальная, то фраза "Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями" вполне однозначна, а список исключений в правилах фильмы не включает. правила сейчас подвергнуты сомнению - Сигачёв хочет, чтобы вместо канцелярского перечисления нескольких уточнений применялось "естественное", а это несколько другая история. когда-то было решено, что уточнение «(фильм)» обязательно - поиск слова "фильм" в ВП:ИС выдаёт 0 совпадений. -- AVBtalk13:16, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
По крайней мере, покуда есть редирект, никому не должно прийти в голову создать страницу о фильме, проигнорировав наличие других похожих названий. — Cantor (O) 12:45, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Наличие редиректов тоже не останавливает от создания поверх их статей, если кому-то такое взбредёт в голову, :) примеры я приводил. :( -- AVBtalk13:16, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
PS: Я в Aqua вернул параметр шаблон "к переименованию", чтобы работала ссылка на обсуждение. Проблема старая, но я сейчас подумал, что, вероятно, стоит добавить в шаблоне третий опциональный параметр с названием раздела, поскольку это название может быть сложнее, нежели "А" или "А → Б". -- AVBtalk12:27, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
отказаться - не согласен, особенно если страница обсуждения толстая/содержит много номинаций и искать нужную крайне муторно. когда она корректно работала - это повод пофиксить шаблон, а не отказаться от ссылки. Я в то время, когда эти шаблоны вводились, предлагал пару изменений, чтобы, во-первых, они были единообразны и продолжали работать если потом страницу переименуют во что-то другое, и во-вторых, чтобы улучшить формирование ссылок на обсуждение, но тогда на это просто не обратили внимание. -- AVBtalk13:16, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, свою правку [1] в части убирания преамбулы (с правкой шаблона согласен). Известно ли вам про запрос по этой статье, который неделю лежит на ЗКА без ответа? Считаете ли вы, что преамбулы (определения) в дизамбигах абсолютно недопустимы? NickSt13:00, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Про запрос мне не было известно. Если Вы хотите, я могу дать трактовку ВП:Неоднозначность как администратор (здесь или там), могу пояснить своё мнение как обычного участника. — Cantor (O) 13:05, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Конечно. Вообще, вопрос глобальный, а не только по этой статье. Наверно, надо обсуждать на форумах. Можно ли в дизамбиге указывать этимологию слова? Допустимо ли определение (преамбула) в дизамбигах? Если - да, то надо признать следующие откаты одного участника[2][3] неправильными. Если же нет - то надо поубирать преамбулы везде, во всех дизамбигах без исключения. Лично я не понимаю, чем плоха фраза: Улица Ленина — центральные улицы в различных городах бывшего СССР, названные в честь Владимира Ленина. NickSt13:16, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
поубирать преамбулы везде - полагаю, это более правильный подход, но нужно подходить к этому аккуратнее. Например, я, вообще-то, не был против указания, что Aqua - это "вода", и я, к примеру, оставил ремарку, что "Колумбус - в честь Христофора Колумба". Но я категорически против, когда такую простую вещь начинают развёртывать в целое сочинение со множеством ссылок в нём. Также я против мусорных слов (есть такое понятие [4]) типа "может означать". -- AVBtalk14:55, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не настаиваю, не столь важно, в принципе. Просто, мне казалось, для ВП это не помеха, на будующее. Опять таки, лишнее побуждение потенцеальному автору написать статью. Город имеет историческое значение, не столько для поляков, сколько для русских. Рядом была построена русская крепость, которая отличилась в Первой Мировой войне.--Миролюб Доброгневович16:22, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я окончательно Вас не понимаю. Ведь статья о городе ещё не написана? Если её нет, то зачем нужно перенаправление на несуществующую страницу? Это как раз помеха, такие вещи отслеживаются движком и собираются на соответствующей спецстранице. Если для Вас важно, чтобы статья была начата под корректным названием, то исправьте ссылку в статье, из которой она ведёт. — Cantor (O) 16:29, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
По логике, на мой взгляд, так более правильно. С таким названием еще есть деревня в Болоруссии и село в Украине. Можно заменить, как Вы предлогаете. Но, мне кажется Осовице должно существовать самостоятельно. Если есть такое понятие, как местечко Осовице, теоретически, его могут искать.--Миролюб Доброгневович16:40, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
А есть ещё один город с таким же названием? Если есть, то по нынешним правилом, допустимо уточнение «(город, Польша)». Если же нет, то указание на страну избыточно. — Cantor (O) 16:43, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день объясните пожалуйста, почему вы удалили статью "Мы сами" даже не дав возможности что-то добавить, или прокоментировать в статье! Я потратил весь сегодняшний день на поиск информации, и мне обидно, что вы поступили так быстро. --Yildiz14:01, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья была поставлена на быстрое удаление по критерию С.5 — «нет доказательств энциклопедической значимости». После этого она может быть удалена без дополнительного обсуждения. Пожалуйста, прочитайте критерии значимости, которым должна отвечать каждая статья в Википедии. В Вашей статье не было приведено источников информации, поэтому я согласился с тем участником, кто вынес её на быстрое удаление. — Cantor (O) 14:07, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья просто еще не была дописана. Если хотите, я могу привести ссылки на СМИ, где говориться про движения и про акции движения.--Yildiz14:22, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я восстановил статью, переименовал её в соответствии с текущей практикой именования статей (кавычек в названии быть не должно) и вынес на обсуждение. Теперь за Вами поиск источников, публикаций, отзывов в прессе и т. п. — и добавление их в статью. — Cantor (O) 14:38, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина
Я смотрел содержание. И не нашёл там принципиальных отличий. Вам было дано время на переработку, а Вы оставили текст неизменным, лишь добавив несколько фотографий. Хотите оспорить удаление — пожалуйста на ВП:ВУС. — Cantor (O) 15:45, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
На перенаправление есть ссылки. Я удалил, посчитав сперва, что Вы их исправили, а потом после удаления решил-таки проверить. Так вот, если выставляете на удаление редирект, то Ваша задача — исправить все ведущие на него ссылки из статей. Это во-первых. Во-вторых, для быстрого удаления выработаны специальные частные шаблоны, список которых есть на странице ВП:КБУ, и в-третьих, ставить шаблон нужно до перенаправления: в этом случае оно перестаёт быть таковым, но в логах останется название целевой страницы. — Cantor (O) 16:12, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
сделал для Some Girls Wander By Mistake, для Манфреда сделал это ещё раньше, что с ним не так? Манфред Альберт Захарович это оишобчное название статьи, уитывая, что по правилам Манфред, Альберт Захарович. --Алый Король16:36, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, свою правку [5] в части убирания преамбулы (с правкой шаблона согласен). Известно ли вам про запрос по этой статье, который неделю лежит на ЗКА без ответа? Считаете ли вы, что преамбулы (определения) в дизамбигах абсолютно недопустимы? NickSt13:00, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Про запрос мне не было известно. Если Вы хотите, я могу дать трактовку ВП:Неоднозначность как администратор (здесь или там), могу пояснить своё мнение как обычного участника. — Cantor (O) 13:05, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Конечно. Вообще, вопрос глобальный, а не только по этой статье. Наверно, надо обсуждать на форумах. Можно ли в дизамбиге указывать этимологию слова? Допустимо ли определение (преамбула) в дизамбигах? Если - да, то надо признать следующие откаты одного участника[6][7] неправильными. Если же нет - то надо поубирать преамбулы везде, во всех дизамбигах без исключения. Лично я не понимаю, чем плоха фраза: Улица Ленина — центральные улицы в различных городах бывшего СССР, названные в честь Владимира Ленина. NickSt13:16, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
поубирать преамбулы везде - полагаю, это более правильный подход, но нужно подходить к этому аккуратнее. Например, я, вообще-то, не был против указания, что Aqua - это "вода", и я, к примеру, оставил ремарку, что "Колумбус - в честь Христофора Колумба". Но я категорически против, когда такую простую вещь начинают развёртывать в целое сочинение со множеством ссылок в нём. Также я против мусорных слов (есть такое понятие [8]) типа "может означать". -- AVBtalk14:55, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Нельзя ли поинтересоваться, зачем надо было убирать вот это перенаправление [9] ?
Статья Биоимплантат на данный момент состоит из одного лишь определения, — а предмет статей вроде один и тот же. Krass16:28, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тэг редиректа, после которого идёт текст — это одна из грубых ошибок вики-разметки и должна исправляться сразу как найдена. Было два варианта: удалить весь текст после перенаправления, оставив чистый редирект, либо удалить конструкцию #REDIRECT [[название страницы]] в начале. Я посчитал, что термины не синонимичны, и вполне могут существовать две разные статьи. Малый объём одной из них в данном случае не является поводом к её удалению или объединению. — Cantor (O) 16:36, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. Но хотелось бы получить ссылку, где именно в ВП написано, что после редиректа не может идти текст, — и почему это является грубой ошибкой? Просто то, что Вы говорите, для меня внове. Krass20:26, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да нет, теперь всё понятно. Предмет данных статей для меня не актуален, поэтому выносить их на ВП:КОБ я лично не буду, хотя и считаю, что лучше всего их объединить. Krass14:49, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Технопроект
Объясните, почему удалена страница "Технопроект"? что значит, нет энциклопедической значимости? Почему вы считаете, что это обоснование применительно к статье о крупной российской компании, и неприменительно к никому не известному - одному из милллионов жителю Петрозаводска?? 88.200.151.16209:40, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
То и значит, что написано: «нет доказательств энциклопедической значимости». В статье не было ни одной ссылки на источники, которые бы показывали, что об этом предприятии есть упоминания где бы то ни было. В Википедии есть критерии, определяющие, достаточно ли информации для того, чтобы была самостоятельная статья. А к коммерческим фирмам требования ещё жёстче, и в том состоянии, в каком была статья, этим требованиям она не удовлетворяла. — Cantor (O) 09:47, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы наверняка читали страницу обсуждения. В данном случае я согласен с NickSt, что этот редирект имеет смысл оставить, чтобы по ошибке не была создана дублирующая статья. — Cantor (O) 07:49, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению не знаю как к вам обратиться еще, уважаемый Кантор. Пару раз создавал страницу о вокалисте Lacuna Coil и столько же раз вы ее удаляли за плагиат. Я конечно понимаю вашу занятость и озабоченность чистотой текстов расположенный в свободной энциклопедии, но не проще ли было удалить только текст который является плагиатом, по вашему мнению???
Лично моим мнением является неправомерность удаления вами данной статьи, ведь как можно оценить энциклопедию, которая не содержит информацию о том, что хотят найти в ней. При этом еще и не давая возможности дополнить ее необходимым материалом.
Весь содержательный текст в статье был скопирован со страницы Живого Журнала. В Википедии не могут быть размещены тексты, написанные где-либо за её пределами, если только заранее не оговорено, что этот текст распространяется под свободной лицензией (подробнее можно прочитать здесь). Если же его удалить, то в статье не оставалось более никакого осмысленного содержания (карточка артиста содержит только тривиальную информацию и не может заменять собой текст), потому статья была удалена вся целиком. Вы вполне можете попробовать изложить факты об этом артисте своими словами — в этом случае статье не будет угрожать удаление: значимость персоны, как мне видится, достаточна для самостоятельной статьи, и нарушение авторских прав было единственным нарушением правил Википедии (хотя и очень серьёзным!) — Cantor (O) 11:24, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Там точно вся статья копивио была? Точно не наоборот - вдруг сторонный ресурс скопировал? Может восстановить, убрать копивио и оставить стаб? Значимость-то точно есть. Я не помню, там инфобокс был заполнен? Можно поставить шаблон {{копивио}} и вынести на ВП:КУ. В общем, надо подумать над сохранением статьи. NickSt15:56, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Поторопились. Я только собрался ответить, а Вы… Меня же целое воскресенье и половину понедельника не было в Сети — неужели незаметно по моему вкладу? — Cantor (O) 09:38, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Подтверждаю: вся статья была скопирована с ленты новостей от 29 июля 2002 года. Поскольку статья начата 11 февраля 2009 года, совершенно очевидно, что новостной ресурс не мог скопировать это у нас. Статья была невикифицирована, не содержала никаких тематических шаблонов (карточки не было, только шаблоны о доработке). С самого начала она целиком состояла из предложений, написанных корреспондентом newsru.com. Добавлю также, что копивио не имеет срока давности, и в таком состоянии оставлять статью не имело ни малейшего смысла. Проще написать заново. — Cantor (O) 10:28, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за приведённые разъяснения (я видел десяток ваших свежих правок, когда выносил на ВУС). Но, все равно, надо восстановить и вынести на ВП:КУ, а там может кто и переработает. Ибо под критерий C6 не попадает формально: не выполняются одновременно сразу три условия, одним из которых является: Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации.NickSt08:52, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Эх, видимо мне всё же придётся разместить вверху объявление о моей манере отвечать на вопросы (как я это уже сделал в своё время на своей ЗСА) Здесь налицо расхождение правил со сложившейся практикой: Неизменённое копивио фактически не должно иметь срока давности. То есть, на самом деле, неважно, когда оно внесено: если не переработано с момента внесения, то всё чаще удаляется невзирая на срок, прошедший с того момента. — Cantor (O) 09:26, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, указанную статью. Её, наверно, надо удалить, поскольку это, скорее всего, необработанные куски текста из указанных внизу статьи книг, но через поисковые системы я соответствий не нашёл, а потому затрудняюсь с тем, какие шаблоны следует поставить. --Bff21:01, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Зачем Вы удалили данную страницу? Это история России, история Красноярского края, история Курагинского района и история жителей п. Кошурниково, станции Кошурниково. Я новичок на вики-проекте и ещё слабо ориентируюсь. Если Вы такой крутой модератор, почему нельзя было помочь правильно оформить статью? Страницу нужно восстановить и привести к правильному оформлению. Если Вы ни чего не знаете о А.М. Кошурникове, то это не значит, что не было такого человека и о нём не должны писать в энциклопедии. Вы ничего не знаете о "Трассе мужества", о строительстве железнодорожной ветки Абакан-Тайшет. Конечно я скопировала текст (признаюсь), но Вы не дали мне возможности его исправить. Тем более источники были указаны.--Ligrica07:32, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не модератор, я администратор. Одно из важнейших правил Википедии — недопустимо копировать чужие тексты. По умолчанию считается, что они охраняются авторским правом, следовательно, автор этого текста может предъявить претензию, что его текстом воспользовались без разрешения (подробнее см. ВП:Авторские права). Поэтому, как только выявляется такой текст — он подлежит немедленному удалению. Если была скопирована вся статья — она удаляется целиком. Вы можете пересказать всё тоже самое, но своими словами, и тогда претензий с этой стороны к Вам не будет. — Cantor (O) 10:19, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья была пересказана своими словами, Вы её даже не читали!!!!! Верните статью на место!!!!--Андреева Е. Э. 11:38, 17 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Елена Эльмаровна Андреева (о • в)
Не была. Тот же самый текст, слово в слово, я нашёл на форуме. Если Вам удастся убедить владельцев форума, что всё, там написанное, должно распространяться под свободной лицензией, тогда попробуйте воспользоваться процедурой ВП:ДОБРО, но я глубоко сомневаюсь, что они на это пойдут. — Cantor (O) 11:43, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тогда помогите мне отредактировать правильно статью. Чтобы она не попадала под нарушение авторских прав. Цитаты из личного дневника А.М.Кошурникова не являются авторским правом, поскольку автор умер.--Андреева Е. Э. 12:00, 17 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Елена Эльмаровна Андреева (о • в)
Они охраняются авторским правом в течение 70 лет после смерти автора. Поскольку этот срок ещё не истёк, отрывки текста можно брать только как цитаты, в минимальном объёме, достаточном для иллюстрирования статьи. Но если Вы так хотите, чтобы статья была, Вам нужно всего лишь начать писать (все нужные ссылки для редактирования есть в приветствии на Вашей странице обсуждения). Повторюсь, писать нужно своими словами, и тут я Вам не помощник: априори Вы располагаете бо́льшим количеством фактов, чем я. — Cantor (O) 12:11, 17 августа 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, в своих настройках снимите галочку «Собственная вики-разметка подписи» — тогда в подписи появится ссылка на Вашу страницу участника.[ответить]
Благодарю!--Андреева Е. Э. 13:17, 17 августа 2009 (UTC)
На указанном Вами форуме, которой явился причиной удаления моей статьи я ещё даже не была.
Тот же самый текст, слово в слово, я нашёл на форуме.
Спасибо за подсказку! Но похожесть части текста не потому, что я его перепекопировала с чужого сайта, а потому, что этот текст и есть дословная цитата последней записи из дневника А.М. Кошурникова--Андреева Е. Э.13:31, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Позволю себе не согласиться с правилами Википедии по поводу пересказывания своими словами исторических фактов. В древней Руси Славяне придавали смерти тех, кто пытался изменить произношение слова, не то чтобы пересказывать исторические факты своими словами. Это могло привести к искажению фактов. Потому требовался дословный пересказ. Молодое поколение заучивало наизусть слово в слово включая правильно поставленное ударение. И на мой взгляд - это было правильно. Сейчас выдумали некие правила, прикрываясь нарушением авторских прав. И каждый может вносить отсебятину в события свидетелем, которых он не являлся. Изучая материалы разных форумов и статей первоисточников описывающих события 1942 года касающихся А.М.Кошурникова я пришла к выводу, что в большинстве случаев информация имеет схожесть слово в слово переданную из первоисточника с незначительными дополнениями (у кого как фантазия работает). Потому считаю нужным проинформировать администраторов о том, что информация размещаемая мною будет содержать только исторические факты и не чего лишнего. А поскольку об одном и том же написано в разных публикациях, считаю, что данная информация является народным достоянием и тут не может идти речи о нарушении авторских прав. За 67 лет не было не одного судебного разбирательства по использованию данной информации. И это неоспоримый факт! С тех пор прошло уже 67 лет, как Вы заметили до свободной публикации осталось 3 года. Мы же не можем ждать эти 3 года и не размещать информацию в Википедии. Можно подождать 3 года и не переводить статью на другие языки, а продержать её в рускоязычной версии во избежании конфликтов.
Если вы имеете на то право, то пожалуйста объедените мои учётные записи "Елена Эльмаровна Андреева" и Ligrica в одну Ligrica с сохранением истории редактирования. --Андреева Е. Э.04:13, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, технической возможности объединить вклад с двух учётных записей нет ни у администраторов, ни у бюрократов проекта. Но лучше, если Вы будете пользоваться в дальнейшем только одной из них. — Cantor (O) 09:29, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
За 1000 лет поменялась мораль, поменялись законы. Теперь наша задача не заучивать наизусть первоисточники, а уметь пересказать их не искажая смысла. И смертной казни за нарушение теперь бояться не надо, а только добросовестно соблюдать закон. --аимаина хикари09:06, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега (я тоже хоровик)! Зачем Вы удалили статью "Кутырка" и ещё поставили защиту на её создание? Даже обсуждение удалили?! По Вашему мнению, это статья для словаря, а не для энциклопедии? Ну что ж, хотя это и крайне сомнительно (я ведь писал не только значение слова, а дал информацию о том, каким образом ранее измерялись расстояния — с помощью измерения пяденью, в частности — кутырками, т. е. перекидыванием фаланг пальцев), давайте хотя бы сделаем ссылочку из Википедии на Викисловарь (на статью с этим словом). — Эта реплика добавлена участником Homochka (о • в) 12:59, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, по моему мнению, эта статья в том виде, в каком она была, не подходит по формату для Википедии (подробнее читайте здесь), и этот текст лучше разместить в Викисловаре. Статья для энциклопедии должна иметь энциклопедическую значимость и иметь энциклопедическое содержание, чего в данном случае не было. Навряд ли Вам удастся показать самостоятельную значимость для этого «термина», но Вы можете внести эту информацию в статью Русская система мер, либо попробовать сделать ссылку на Викисловарь из статьи Пядь — но я не могу сказать заранее, как к этому отнесутся другие редакторы. Возможно также, что оно бы подошло для Списка кличек животных (если бы такой существовал). — Cantor (O) 09:18, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Про Серебрянку
Здравствуйте. Заметил вот, что вы только что удалили страницу Серебрянка (река) как копию существующей страницы. Но правильно ли это? Да, я могу согласиться с тем, что разные дизамбиги на одно слово имеет смысл объединять. Но почему не оставить редирект на неё? Наименование с уточнением (река) в проекте долгое время было стандартом, закреплённым в правилах, и вполне вероятно, что оно кем-нибудь может быть использовано. Ну и формально она не была "результатом механического переноса текста из другой статьи Википедии", так что критерий О8 тут немного притянут. AndyVolykhov↔12:52, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хм, возможно Вы и правы. Но как Вы думаете, насколько такой редирект будет востребован? Я перед удалением проверял: ссылок на это написание не было. — Cantor (O) 13:02, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Может, номинатор сам их и исправил, нет? По крайней мере, некоторая посещаемость у страницы есть: [10]. Кто-то может в будущем такую ссылку случайно поставить по аналогии с другими реками - будет красная, это нехорошо. AndyVolykhov↔13:09, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Подумав, я не стал восстанавливать историю правок, а создал перенаправление заново. Но, раз уж Вы зашли, хочу ещё спросить: насколько такая статистика отражает реальный интерес к странице? Много ли здесь случайных «попаданий»? — Cantor (O) 13:14, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Случайных - через "Случайную статью" или как? Думаю, что всё-таки тут не все ссылки случайные, ибо находятся статьи с куда меньшей посещаемостью (например, статья Индрадатта имеет посещаемость около 30 человек в месяц, а обсуждаемая страница - в два раза больше). AndyVolykhov↔13:25, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Наверное, я неточно выразился. Я имел в виду, что бывают случаи, когда человек идёт по ссылке, заранее зная, что это дизамбиг. Вот как отделить от таких заходов на страницу «нецеленаправленные» попадания? Откуда они могут быть? Из некорректных ссылок в статьях? Из ссылок на внешних ресурсах? — Cantor (O) 13:45, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да разные варианты возможны. Но я не думаю, что тут стоит разделять (если я правильно понял): если даже человек попал по ошибке, то уже следующим кликом он найдёт то, что искал (или убедится, что такого нет, если в дизамбиге ссылка красная или отсутствует). Такова уж функция у дизамбига. AndyVolykhov↔22:29, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
насколько такая статистика отражает реальный интерес к странице - неизвестно. Особенно с учётом того, что эта статистика могла быть результатом наличия (позднее исправленных) редиректов. Точнее можно будет сказать только через некоторое время после исправления ссылок и удаления редиректа - если статистика не сбросится до нуля, значит, реальная популярность есть. (Хотя и это ещё не факт - это может быть результат слепой ссылки с внешнего ресурса, которая ещё не исправлена). Но! И это тоже ещё не является безусловным поводом для наличия редиректа, поскольку существует такая презираемая многими Золушка, как поиск. Причём поиск хают за "лишние клики". Но если речь идёт о редиректе на дизамбиг, то количество кликов равно. А ссылки из статей на дизамбиг что напрямую, что через редирект, в любом случае должны исправляться. -- AVBtalk13:49, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Знаете, это частный случай более общей дискуссии о словниках, в которой, насколько я могу судить, «согласья нет» и пока не предвидится. Если удастся прийти к однозначной договорённости о том, что такие ссылки недопустимы, и участники этого проекта не будут против этого возражать, тогда да, такие ссылки будут не нужны. Но пока этого нет, удалять я их не советую. — Cantor (O) 15:07, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, к сожалению. Нельзя объять необъятное: планов много, а времени всё меньше. Решил ограничиться вообще только тем, что растёт в Европейской (а ещё у́же — в Средней) России. Сейчас отыскал в тайге десяток папоротничков и орхидей, попробую осмыслить и описать их. С уважением, --Borealis5516:58, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Почемы удаляете мою статью?
Я имею на неё полное авторское право!
Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным
обладателем исключительных авторских прав на произведение
http://www.mnogo-neb.narod.ru/pressrelise.html
Вам вроде бы должны были выслать номер OTRS, разве нет? Посмотрите, пожалуйста, и если письмо пришло, то добавьте на страницу обсуждения следующий текст: {{otrs|ваш_номер}}. — Claymore09:53, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья была удалена не только из-за предполагаемого нарушения авторских прав, но, в основном, из-за того, что в ней не показана энциклопедическая значимость музыкального коллектива. Без соответствия этим критериям статья не может быть размещена в Википедии, и нахождение её текста в общественном достоянии уже не будет иметь значения. — Cantor (O) 09:58, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
там написано Любому критерию: Минимум 500 слушателей на Last.fm[4] у нас 4000 слушателей на ласт.фм! Olga br 10:01, 19 августа 2009 (UTC)
{{разрешение OTRS|2009081810009589}} мой код авторского права! Olga br10:01, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я нашёл эту статью на быстром удалении, куда она была вынесена как незначимая. После прочтения текста у меня сложилось впечатление, что это фальсификация, и потому я счёл возможным её удалить по критерию О.3. Признаю, что поспешил, и приношу свои извинения. Сейчас я восстановил страницу и вынес её на обсуждение. — Cantor (O) 10:26, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо вам. Постараюсь успеть привести статью в более-менее надлежащий вид. Alliance of the Libertarian Left - единственная международная организация анархистов индивидуалистической традиции, как я понимаю. Она является коалицией ряда других организаций, например, в Альянс входит Институт Молинари, основанный Родериком Лонгом и организация агористов Agorist Actoin Alliance. На английском соответствующей статьи нет, но есть страница (Alliance of the Libertarian Left), которая перенаправляет на более подробную страницу (Left-libertarianism). В русской вики нет статьи про left-wing libertarians, поэтому я решил создать статью, посвящённую собственно Альянсу. Возможно позже её и стоило бы сделать частью более подробной статьи, но сейчас она вполне может быть самостоятельной, за неимением общей. Те же соображения я изложу в обсуждении по удалению. ~ Anarchist ivanov13:18, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мисс Рунет
Добрый день!
Прошу прояснить ситуацию с удалением информации о конкурсе красоты "Мисс Рунет"? Какими критериями должен обладать интернет ресурс, чтоб удостоиться упоминания в Wikipedia? Спасибо! MissRunet11:41, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ей не хватило энциклопедического содержимого. Только тривиальные технические сведения одной модели плюс ссылка на сайт производителя — это при всём желании не может считаться статьёй. По-хорошему, она была бы должна описывать печи как класс объектов, с особенностями, историей разработки и т.п. Хотите написать статью — ищите источники, где бы о них говорилось. — Cantor (O) 12:02, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если кратко, то в сообществе нет консенсуса о нужности подобных редиректов. Я провёл несколько тестов с регистровыми вариациями других названий: в некоторых случаях добиться попадания на искомую страницу не удалось. Вообще, я склонен сохранять в таких случаях status quo: если редирект есть — не удалять, если его нет — не создавать. — Cantor (O) 09:00, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
не удалось - можно пример привести? Потому что если это так, это повод срочно писать запрос в багзилу на исправление бага. PS: А что насчёт категорий в шаблонах для возможности перехода из шаблонов в категорию из темы ниже? -- AVBtalk16:41, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Когда встречаете пустую пару includeonly в шаблонах, заглядывайте, пожалуйста, в историю - весьма вероятно, что это так и не исправленный баг бота (точнее, как я понимаю, AWB).
Спасибо, буду иметь в виду. Теперь вспоминаю, что даже читал соответствующее обсуждение у Томаса, но в момент правки мне это не пришло в голову. Да, категории статей основного пространства не должны включать в себя шаблоны. То есть такая категория в шаблоне оправдана только, если она заключена в includeonly (то есть шаблон сам её подставляет). — Cantor (O) 13:03, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
её подставляет - вообще-то, речь о другом. У простановки категории два аспекта: включение страницы в общий список и возможность перехода к этому списку из включённой страницы. Про второй аспект (возможность перехода в категорию из шаблона) я так до сих пор не услышал комментария. не должны - хотелось бы всё же услышать пояснение - почему. PS: Я не понял ответа в теме про url; и что такое "апарт"? -- AVBtalk00:14, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Грустно что развивая столь бурную деятельность по удалению/правке страниц Cantor не всегда реагирует на просьбы людей пострадавших от его активности.
Было напечатано 11:33, 14 июля 2009 (UTC) Прошу восстановить удалённую страницу
11:14, 4 июня 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС»» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-spam}}{{тупиковая статья}} == Открытое акционерное общество «Специализиро)
Организация исторически с момента возникновения в стране линий сверхвысокого напряжения является крупнейшей в России по диагностике и капитальному ремонту оборудования этих сетей (о чём кстати в статье сказано) хотя и подвергалась многочисленным переименованиям и реорганизациям (как и вся наша энергетика). Выполняет уникальные диагностические и ремонтные работы разработанные её же специалистами, не имеющие между прочим аналогов в мире (например работа на ВЛ под потенциалом, если можете себе представить работу на проводах где 500 000 вольт и др). Контролирует большую часть аварийного запаса и выполняет аварийно-восстановительные работы магистральных электрических сетей России, то есть напрямую обеспечивает энергобезопасность страны. Между прочим если помните масштабную энергоаварию в Москве на ПС Чагино, то работники Электросетьсервис приложили тоже много усилий для того чтоб Москва опять получила электричество. Предприятие обладает самой современной среди электроэнергетических предприятий лабораторией по анализу трансформаторных масел в которой выполняются специальные анализы для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", о чём кстати даже писали профильные издания. Уникальные технологии и работа компании не раз обсуждалась в различных СМИ, часть таких материалов например размещена здесь http://www.ess-enes.ru/press/. На настоящий момент численность персонала предприятия составляет около тысячи человек, а филиальная сеть покрывает всю территорию страны. Так что может это и не самая крупная по численности компания в стране, но её вклад в развитие и работу электроэнергетики очень велик. Это вам подтвердит любой специалист работающий в системе Магистральных электрических сетей, поскольку в данной среде мало людей которые никогда не слышали бы о Электросетьсервисе. 193.125.99.7512:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Хотела бы узнать, что значит "Эта страница была удалена. Для справки ниже показаны соответствующие записи из журналов удалений и переименований.
* 15:30, 6 августа 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Upstream production» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:
/*{{db-nn}} '''Upstream Production'''- российская медиа-компания, звукозаписывающий лейбл. ==)"
Что значит нет доказательств энциклопедической значимости? это звукозаписывающий лейбл. , который существует не первый год. Все иностранные звукозаписывающие компании представлены в иностранной википедии, а у нас наши не являются энциклопедической значимостью?
11:53, 21 августа 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «ДИКМО» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К быстрому удалению|}} '''ДИКМО – Донецкий институт конструирования и моде�) -- Статья была удалена. Я здесь впервые, если Вас не затруднит, объясните почему и что нужно сделать, чтобы она была восстановленна, заранее спасибо. С Ув. Андрей. — Эта реплика добавлена участником Dikmo (о • в) 12:27, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья не содержала доказательств того, что её предмет интересен кому-либо, кроме того, кто её написал. В Википедии ежедневно удаляются десятки статей о малоизвестных фирмах и людях, решивших написать о самих себе. Чтобы статья оставалась, она должна соответствовать критериям энциклопедической значимости (подробнее по ссылке), а для учебных заведений есть более частные правила. — Cantor (O) 12:34, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, что быстро ответили. Но институт является очень интаресным в плане развития легкой промышленности в г.Донецке. Также учащиеся являются участниками и победителями международных конкурсов и, конечно ДИКМО не национальный университет, но все же он существует и, дай Бог, будет существовать и развиваться. — Эта реплика добавлена участником Dikmo (о • в) 12:48, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы можете подготовить статью в своём личном подпространстве, а потом, когда она будет готова, перенести её в основное. Только нельзя копировать чужие тексты (всё нужно писать своими словами), и старайтесь придерживаться научного стиля. И, конечно, без ссылок на источники и публикации в прессе тоже не обойтись (основные ссылки на правила и рекомендации есть в стандартном приветствии на Вашей странице обсуждения). — Cantor (O) 12:54, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хм. Странная ситуация. Ты видел, с какими формулировками он ставил шаблоны КБУ? И чем дальше, тем хлеще («желание» → «распоряжение» → «приказ»). Что будет дальше?
Кроме того, я вообще не вижу смысла в существовании страниц незарегистрированных участников. Если хочет работать — пускай регистрируется. Но устраивать фарс с удалениями-восстановлениями — он выбрал для этого явно неподходящее место. Впрочем, это всего лишь моё личное мнение. — Cantor (O) 17:24, 26 августа 2009 (UTC) P.S. Будь это вопрос напрямую ко мне, я бы восстанавливать не стал и поинтересовался о причинах такого поведения.[ответить]
Это ж школьник, есть шанс «перевоспитать» :-) О восстановлении он не просит, хочет лишь чтобы сняли защиту. Ладно, пусть запросом занимается кто-нибудь другой. — Claymore17:29, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Cantor!
Разрешите не согласиться с Вашим решением на удаление статьи «Разрядник длинно-искровой», а также правок страницы Разрядник.
Я внимательно изучила критерии значимости предмета статьи, и могу представить Вам как минимум 2 критерия, по которым объект статьи является значимым (С5: 3 и 5): объект статьи входит в учебную программу для электротехнических вузов, статьи о нем размещались в таких журналах, как: Электричество, Энергетик, IEEE (как российским, так и иностранными учеными), разработчиком является Подпоркин Георгий Викторович, доктор технических наук, профессор Политехнического Университета Санкт — Петербурга, Senior Member IEEE(первые эксперименты по разработке длинно-искровых разрядников были в 1989 году, а в 1992 было получено авторское свидетельство № 1786971). Кроме того, в электросетях РФ находится на эксплуатации более 200 000 единиц продукции, объект рекомендован к установке ФСК ЕЭС.
Статья еще не была закончена. возможно, именно поэтому вы решили, что ее объект не значим.
Если Вам необходимы конкретные ссылки на публикации, то несколько позже я могу представить Вам ссылки на статьи в журналах, аттестованных ВАК и международными комиссиями (IEEE), а также дать ссылку на издание, рекомендованное Рособразованием в качестве учебника для вузов, в котором содержится информация об объекте.
Если, возможно, я сделала ошибки при составлении статьи (например, не успела завершить ее), то прошу меня простить. Однако, тот источник, что указан в статье про Разрядник является очень устаревшим и ссылаться на него весьма странно. Maremoto13:30, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я временно восстановил статью и переместил её в Ваше личное пространство. Теперь она находится здесь, и ссылки, подтверждающие значимость, нужно также поместить непосредственно в статью. Когда она будет оформлена в соответствии с правилами, Вы можете подать запрос на восстановление для переноса в основное пространство. — Cantor (O) 13:46, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор слово Dax (Дакс) имеет множество значений: Дакс(город) во Франции (в 26 википедиях), Дакс(арондисман) во Франции. Как вы их собираетесь различать? А также еще более 20 определений: fr:Dax (homonymie), en:Dax . Так же как есть Кретей (город) в Кретей, Клюни (Франция) в Клюни хотя следовалобы город, потому что тоже есть много значений связанных с Францией. Мне это следовало написать в коментарии при правке?
С уважением --Cassiopella14:08, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я посмотрел по интервикам — там не указано других городов с названием «Дакс». Хотя одноимённый арондисман есть, и Вы, может быть, и правы: такое уточнение имеет право на существование. Но уточнения городам даются преимущественно по стране, в которой те находятся, а статья об округе (когда она появится) однозначно будет носить уточнение «(округ)» или «(арондисман)», так что путаницы с городом не возникнет.
Между тем, у меня к Вам есть другая претензия: Вы не следите за пунктуацией в своих правках. Ладно, в сообщениях, — на это ещё можно закрыть глаза, но когда Вы даёте неправильные ссылки в статьях (без пробелов, без нужных скобок) — это моветон. Прошу Вас быть внимательнее и помнить, что другие не обязаны исправлять за Вами допущенные Вами ошибки (а приходится). — Cantor (O) 15:01, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы уточнить где? Потому что я не понимаю о чем вы конкретно. Всегда делаю предпросмотр и если ссылка внутривики не работает правлю. Так же как проверяю в статьях орфографию и делаю викификацию. У меня от вашего сообщения полное недоумение - я что-то сделала не так в большинстве моих правок? Если да, то я не со зла, а по неопытности. П.С. если вы про вашу вторую правку в Дакс, то посмотрев историю, вы поймете данные ошибки сделаны не мной.
Только что, в этой самой правке, Вы написали без пробелов («Кретей(город)», а не «Кретей_(город)»). Именно про это я и говорю. — Cantor (O) 15:31, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не знала, что нужно следить за обсуждением, так же как не знала что в интерссылка между словом и словом в скобках надо ставить пробел, обычно я их копирую и поэтому не заметила. В правилах русского языка между словом и скобкой нету пробела. Могли бы просто вежливо сказать в чем проблема, а то я всю страницу моего вклада проверила, что же я сделала не так. П.С. ссылки добавленые мной на несуществующие еще Клюни (Франция) и Кретей (город) исправила. Спасибо за подсказку. --Cassiopella15:41, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения за, возможно, резкий тон моих реплик, но когда постоянно пишут с одними и теми же орфографическими ошибками, это меня начинает раздражать. — Cantor (O) 15:58, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Слово постояно обозначает как минимум 50% и обвинения в постоянности, когда это совершенно не так, очень портят настроение и убивают всякое желание помогать википедии. Стараешься тут, пользуешься всеми доступными энциклопедиями, читаешь правила и стараешь им следовать, не навредить википедии, сравниваешь несколько языковых версий, проверяешь дотошно орфографию в своих статьях. Делаешь всё возможное. И за такую малую погрешность получаешь такое агрессивное отношение. Спасибо. Больше не хочу вам писать. --Cassiopella16:29, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
А я только что собрался перед Вами извиниться в том обсуждении — Вы меня буквально на пару минут опередили. Может быть, дадите мне ещё один шанс объяснить своё поведение? — Cantor (O) 16:33, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не злопамятная, так что конечно прощаю. Если у вас есть еще коментарии и поправки - я с удовольствием выслушаю, всётаки тут я новичок и возможно чего-то не знаю. --Cassiopella16:43, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь. На той странице не было ничего, кроме тега перенаправления. Обсуждение велось только на основной странице, и оттуда оно никуда не делось. — Cantor (O) 08:43, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В той дискуссии я пока стараюсь содержательно не участвовать: жду ответа на своё письмо. Если он не успеет прийти до того, как обсуждение попытаются завершить, придётся искусственно приостановить прения. Про диссертацию, если завтра удастся выделить свободную минутку, я Вам лучше по почте напишу. А про скорость — читал кое-какие материалы в служебном пространстве, ну и почему бы не отреагировать на жёлтую полоску?)) — Cantor (O) 18:44, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, жду. Но ответить быстро не получится — на два дня еду в Сыктывкар, отвожу внуков домой, в школу. Не нужно ли вашему гербарию гроздовника полулунного? Или у вас своего хватает? --Borealis5519:03, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
история русов
Поясните, plz. Итог переименования подведён с нарушением правил, дизамбига нет - так почему снято с удаления? И пожалуйста, не отмалчивайтесь, как вы это сделали с предыдущим вопросом, на который я пока не услышал ответа. -- AVBtalk01:32, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Каким бы ни был итог переименования, Ваши действия ему противоречили. Постановка дизамбига на удаление была опротестована другим администратором, и удаление его было бы с моей стороны первым шагом к войне администраторов. Неужели Вы этого хотите? Я не рассматривал правомерность или неправомерность итога; если Вы считаете, что было нарушение правил — добивайтесь переподведения. — Cantor (O) 08:55, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не желая сутяжничать о том, что администратор (Dinamik) сам же и нарушает правила, вынес номинацию на КПМ - ВП:К переименованию/28 августа 2009#История русов (книга) → История русов. PS: Мои действия не противоречат итогу, поскольку исходная номинация была о переименовании "История Русов". А участник, который подводил итог, вынес на форум правил предложение внести поправки в ВП:ИС, чтобы активнее добавлять уточнения, но пока его предложение в виде изменений в правилах не реализовано. -- AVBtalk16:34, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Удаление страницы «Игнатьев, Пётр Александрович»
Здравствуйте Cantor, 27 августа 2009 г. вами была удалена вышеуказанная страница с пометкой:"(С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.peremoga.gov.ua/index.php?4501000117830000010}} Игнатьев Петр Александрович - родился в 1918 год)", однако эта информация является сводкой биографических данных моего дедушки из архива, и каким бы источником я не пользовался это не изменит того факта что родился он в 1918 году, воевал с 1943 г., награждён в 1944 г. и т.д. Так о каком авторском праве здесь может идти речь? Если правообладателем является наша семья, и мы в праве данной информацией пользоваться и распространять её. Если же вы под авторским правом имели ввиду схожесть той информации которую разместил я с той которая размещена на вышеуказанном ресурсе, то я готов эту статью переработать, поменять слова, предложения местами, но "из песни слов не выкенешь" и факты останутся фактами:родился тогда-то, воевал тогда-то, награждён тогда-то, погиб...
Также прошу воспринимать данное обращение к вам не как критику, а как просьбу о помощи менее опытного пользователя к более опытному, по той простой причине что страницу про дедушку я планирую всё таки разместить.(хотел сегодня фотографию размещать, а страница удалена).
Жду ответа. — Эта реплика добавлена участником Fares Dnepr (о • в) 08:00, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
В Википедии очень строгая политика в отношении чужого авторского права: если нет явного указания на то, что текст или изображение находится в общественном достоянии или может распространяться под свободной лицензией, то он не может быть размещён здесь (подробнее см. Википедия:Авторские права). Поскольку текст статьи очевидно совпадал с текстом, размещённым на том сайте, он был вынесен к удалению одним из патрулирующих, и я удалил страницу (если бы она попалась на глаза какому-либо другому администратору, тот сделал бы точно также). Вы, безусловно, можете начать статью заново, и если перескажете факты своими словами, это будет более предпочтительный вариант. Кстати, при загрузке фотографий нужно будет выполнить ряд требований, чтобы соблюсти лицензионную чистоту: внимательно прочитайте весь текст, который написан в форме загрузки; если фотография может быть передана в общественное достояние, то её лучше сразу грузить на Викисклад. — Cantor (O) 08:46, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон:Певец
И можно узнать почему вы удалили шаблон? О4: страница с таким содержанием уже удалялась - полный бред! Стоило бы сначала посмотреть, что содержал это шаблон, а уж потом что-то делать. Он вообще-то был создан по аналогии с другими шаблонами профессий, и никак не пересекался с ранее удалённым. Восстановите его! Celest09:53, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Заявки от Borealis55
Вьюнок (значения). П.А., как имеющий богатый опыт работы над подобными страницами, скажите, правильна ли эта страница. По-моему, тут намешано слишком много всякого-разного, что объединяет только корень вить. А к собственно вьюнку имеет ли отношение? --Borealis5518:47, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, вносить все однокоренные слова на одну страницу — это и вправду не самое лучшее решение. Я переоформил этот дизамбиг и два связанных с ним, оставив только те значения, статьи о которых могут быть написаны. — Cantor (O) 12:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Помните, был спор об этих гибридах и о том, что такого вида не существует? По результатам обсуждения её оставили и переименовали, а перенаправление осталось… С тех пор, насколько я понимаю, никто к этой «статье» не прикасался. Что планируете делать? — Cantor (O) 09:44, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прежде всего, нужно это перенаправление удалить. Статья пусть себе существует, тем более что такая группа в цветоводстве действительно есть. --Borealis5514:37, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я сейчас исправил ошибочную ссылку в статье — удаление всё ещё требуется? Других ссылок из основного пространства на неё нет; возможно имеет смысл оставить для профилактики… — Cantor (O) 14:56, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
×
День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff13:22, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
МКБН пишет следующее:
Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.МКБН. Приложение I
При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вот Венский кодекс:
Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa ThunbVIENNA CODE
Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis5516:39, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сааков
Добрый день. Чем Сааков 1985 плох? Во взгляде на русские названия таксонов с Жизнью растений в постоянное противоречие входит? Если его не использовать, непонятно откуда брать русские названия таксонов многочисленных представителей оранжерейных и комнатных растений. Близкие по охвату переводные книжки, усилиями переводчиков часто вообще безумны. D.K.11:35, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У Саакова в названиях огромное множество грамматических ошибок, его варианты не находят соответствия более ни в одном источнике. Два простейших примера: он пишет «Амариллис» с одной Л и употребляет название «Акантус», хотя слово «акант» по отношению к растению встречается далеко не только в ботанической литературе. Я не принимаю во внимание практические рекомендации (выращиванием растений не занимаюсь, поэтому оценить достоверность этих сведений не могу), но в качестве надёжного источника названий я бы эту книгу использовать не стал. — Cantor (O) 11:41, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ошибок и странностей в русских названиях у него действительно много. Как впрочем и в других известных мне книгах о экзотической флоре. Можно остановиться на заключении, что достаточно авторитетных АИ в отношении русских названий экзотической флоры, кроме ЖР на настоящий момент нет. Можно попробовать подобрать литературу посвященную отдельным группам растений. Но нет уверенности, что это возможно. С русскими названиями пальм, орхидей, папоротников, бромелий и кактусов в литературе каша. Про остальные группы не знаю. D.K.12:06, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну отчего же? Вон, у Полетико неплохой справочник. Я с ним некоторое время работал — сугубо положительные впечатления остались. Есть ещё «БЭС» под редакцией М.С.Гилярова — хоть он и 1986 года, но это совсем даже не старше «Жизни растений», да и у Тахтаджяна в его работах иногда русские эквиваленты проскальзывают. Других авторов сейчас навскидку не скажу — нужно в библиотеке будет посидеть. А Кёнеманновскую переводную энциклопедию читали? — Cantor (O) 12:13, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Полетико хорошая книжка. Жалко редкая. Про Гилярова ничего не знаю. Энциклопедию «все растения мира» сам не смотрел, ботаники из ГБС говорят, что не без бреда, но их вообще от русских названий трясет т.к. им с этим вопросом регулярно звонят из журналов по цветоводству и из издательств, которые предлагают бесплатно отредактировать переводные книги. В этой энциклопедии был научный редактор или как обычно? D.K.12:54, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Из выходных данных книги:
Редакторы — Д. Григорьев, М. Емельяненко, Н. Лисицына
Компьютерная вёрстка — Е. Джелилова
Технический редактор — Т. Тимошина
Корректор — И. Мокина
Больше про ответственных за русское издание там нет ничего (впрочем, как нет и обычных для нашей литературы типографских сведений — тираж, место печати и т.п.). — Cantor (O) 13:07, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Переименовал; поскольку эта страница с 2007 года не редактировалась, думаю, возражений не будет (кстати, начиналась она как заготовка для текущей). Теперь можно будет постепенно выправлять ссылки и в статьях. Только вот я не уверен, нужна ли отдельная статья — может быть, это всё будет лучше смотреться в общей статье? — Cantor (O) 15:45, 1 сентября 2009 (UTC) P.S. А Вы не хотите тоже завести отдельную секцию для запросов («Заявки от Bff»)?))[ответить]
Ага, это была реплика на ФА ещё по весне (ну или в начале лета) — там Carn спрашивал, как нужно разделить историю правок между двумя статьями, и я тогда пересказал то, что написано по этому поводу на Мете. С объединением у меня не всегда получается корректно совместить версии: иногда получается, что правки из одной статьи «затирают» правки из другой, и я пока ещё не совсем понимаю, как этого избежать. Попробуй спросить у Ярослава: он не так давно объединял несколько статей по запросам на ЗКА и может лучше знать, какие там есть возможные подводные камни. — Cantor (O) 14:50, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А я в минувшее воскресенье в Сыктывкаре был в здании, где во время войны располагался Петрозаводский университет (об этом повествует надпись на мемориальной доске). --Borealis5518:36, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
<оффтоп>А сыктывкарская архитектура мне до боли напоминает петрозаводскую (а здание университета — так просто один-в-один</оффтоп> — Cantor (O) 18:39, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Еще кстати... насчет выдуманных вселенных ты спрашивал. Если ты спрашивал это с прицелом, по поводу чего ко мне можно обратиться, то я еще неплохо знаю вселенную Толкина и Гарри Поттера, чуть меньше - Терминатора, Назад в будущее. Кое-что рублю в Варкрафте, Старкрафте и пятых Героях. Ну и там всякого по мелочи) --Ликка18:45, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В первую очередь это было снятие дублирующего шаблона {{закрыто}}; попутно прошёлся по тексту и посмотрел, нет ли где ещё ставших ненужными элементов оформления. — Cantor (O) 10:18, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Привет!
Ты удалил статью о компьютерной игре Yakuza 3 с русскоязычной Википедии Якобы это не представляет никакой энциклопедической ценности.
Я в Гугле, Яндексе и здесь на Википедии искал хоть какую-то информацию об этой игре, результатом было только название игры во всевозможных каталогах и списках игр, а нормальной полезной информации, просто нет. Вот пример http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B8%D0%B3%D1%80_%D0%BD%D0%B0_Sony_PlayStation_3 тут посмотри внизу, даже ссылка есть но она никуда не ведёт.
Я считаю, что автор статьи проделала огромную работу по переводу с японского на русский язык всей информации об этой культовой в Японии игры.
Если ты хоть что-то понимаешь в компьютерных играх, то тебе знакома серия хитов GTA, так вот жанр этой серии игр был придуман не в Америке, а в Японии в сущности, Yakuza 3 это японская GTA. Эта супер известная и супер популярная в Японии игра, считаю она достойна того чтобы в Википедии о ней была страничка, а не просто ссылка на пустое место.
Странно что в Википедии специалисты в биологии и ботанике редактируют статьи из совсем иной сферы человеческой деятельности, или попросту их удаляют, считая что это не заслуживает и не представляет энциклопедической значимости.
Может я в чем-то и не прав? Напиши, я приму возражения.
мой е-майл aykhalmail.ru свой е-майл у тебя есть причины скрывать? — Эта реплика добавлена участником Bad bot (о • в) 06:09, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Википедия — это свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Это значит, что любой пользователь вправе редактировать любую статью, но если эти правки нарушают какие-либо правила, они могут быть отменены. Выбор тем, конечно, здесь больше, чем в бумажных энциклопедиях, и объём тоже не ограничен, но кое-какой отбор материала также проводиться должен. То есть, здесь не могут быть размещены сведения, которые раньше не были где-либо обнародованы и которые, следовательно, невозможно проверить. То, что по этой игре нигде в Сети нет информации — это признак того, что она не пользуется популярностью, и следовательно, не обладает достаточной энциклопедической значимостью, а значит, и статья о ней не может находиться в Википедии. Так посчитал участник, вынесший эту страницу на быстрое удаление, и администратор, рассматривавший эту заявку (в данном случае я, но мог быть и кто-нибудь другой), с ним согласился. А профиль знаний администратора не играет в этой ситуации никакой роли. — Cantor (O) 10:35, 4 сентября 2009 (UTC) P.S. В четвёртом блоке слева есть ссылка «Письмо участнику»; Вы могли бы воспользоваться ею, чтобы послать мне письмо по электронной почте, но ответа Вам бы пришлось ждать намного дольше, чем сейчас.[ответить]
по поводу удаленной страницы Видеоархив TVDATA
Уважаемый Павел, вы удалили мою страничку без каких-либо объяснений и предупреждений!
Хотелось бы понять, из-за чего вы это сделали, так моя статья стояла на обсуждении, обновлялась, чтобы соответствовать поставленным требованиям и администратор, который вынес ее на обсуждение, снял все претензии. Прошу посодействовать в восстановлении страницы, если это возможно...жаль просто, что огромный труд ушел в никуда.
Anna Savelieva07:53, 7 сентября 2009 (UTC)Anna Savelieva[ответить]
Страница была удалена по результатам обсуждения. Каких-либо подтвержений значимости в статье не было, и перед подведением итога она не редактировалась более трёх недель. Странно, что об этом вспомнили спустя 4 месяца после окончания обсуждения. — Cantor (O) 08:50, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
по поводу страницы 1С: ТОиР
Уважаемый Cantor, как же это может быть нарушением авторских прав, если сайт является собственностью компании и я выступаю от ее лица. Хотя бы посоветуйте, что можно сделать, дабы избежать удаления Вашей рукой размещенной мною ифнормации. Придумать новое описание системе?!? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 89.249.50.101 (обс.) в 09:03, 7 сентября 2009 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.[ответить]
Я не смог найти страницу с таким названием ни в Вашем вкладе, ни в журнале удалений. Если Вы создавали её с другого адреса или с учётной записи, то без точного названия выяснить, о чём идёт речь, будет невозможно. — Cantor (O) 08:57, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, сейчас возможность указания дат встроена в шаблон {{Учёный}}, и оформлять их лучше так, как я это только что сделал. Насчёт шаблонов «Место рождения» и «Место смерти» ничего не могу сказать, поэтому оставил их нетронутыми. В целом, согласен с Вами: указание возраста умерших людей выглядит некорректно. В аргументации Fractaler'а я так и не разобрался: порой мне трудно понять, что́ он говорит, и тем более, что́ он имеет в виду. — Cantor (O) 14:17, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А Ярославу не доверяете?)) Не сегодня-завтра он до этого дня доберётся. Не буду пока обещать: вполне возможно, не успею раньше, чем он. — Cantor (O) 14:34, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сорт конопли как заготовка — пойдёт. У меня, правда, сомнения в значимости; быть может, лучше смотрелась бы сводная таблица сортов, ну да ладно, на мой (субъективный, впрочем) взгляд, объём достаточен. С поэтом сложнее: одних тиражей и упоминаний о публикациях недостаточно; нужны ссылки на рецензии его произведений или творчества в целом (как для деятеля немассового искусства). Но тут результат будет на совести того администратора, кто возьмётся за это обсуждение; я вот подвести итог по нему сейчас не решусь. — Cantor (O) 15:17, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да уж, случай тяжёлый… Боюсь, администраторский веник тут — не самое лучшее орудие, лучше действовать археологической метёлкой — постепенно и потихоньку. Надо будет подумать… — Cantor (O) 14:29, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет-нет, погодите, это довольно распространенные сленговые (среди потребителей конопли и агрономов, в т.ч. профессиональных) названия двух видов. Yuri Che16:15, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как термины — встречаются в популярной литературе, напр., Олег Види «Конопляная энциклопедия», Дм.Гайдук «Энциклопедия конопли» и на спец. форумах (ОЛК, напр.). Ну, и поиск в Google и Yandex ведёт на виды конопли. А прям вот агрономическую литературу по коноплеводству (на русском) пока назвать не могу, давно не издаётся, наверное. Yuri Che14:24, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
То есть, с утверждением об «агрономах» Вы поторопились? Может быть, тогда ботаники или биологи? Или фармацевты, текстильщики? В общем, специалисты, учёные, но не потребители. Что-нибудь есть? --Borealis5514:43, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Специфика конопляных агрономов (в т.ч. профессиональных) в России, надеюсь, понятна? И книгу весьма трудно издать, даже не профессиональную, а совсем популярную, как у Гайдука... Поищу, конечно, но не думаю, что пяток любительских переводов вас устроит. Yuri Che15:16, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Еще бы)) только как мое оправдание про чужеродный разум: там пунктуация все разделяет. Артур бинтует, хотя разум недоволен, и зовет - про Артура, а вот если бы запятой не было: Артур бинтует, хотя разум недоволен и зовет - было бы про разум. Но я согласна, что лучше было четко прописать) --Ликка16:32, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день, Cantor!
Вы удалили страницу «PACK LINE LTD» (О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} <big>'''«PACK LINE Ltd.» («ПАК ЛАЙН Лтд.»)'''</big> - производитель широкого спектра со�). В связи с чем это было сделано? Мы всего лишь хотели внести информацию о всемирно известном бренде, ведь страница Альфа-Банка существует, почему мы не можем создать свою?
Может Вы подскажите какие коррективы можно внести, чтобы это не казалось рекламой?
С уважением, Israpack. — Эта реплика добавлена участником Israpack (о • в) 06:57, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
КОНСТРУКТОР
Страница "Группа компаний КОНСТРУКТОР" была Вами удалена. Почему Вы опровергаете значимость этой информации? я соблюла правила размещения и опираюсь на опыт компании, бизнес который нам идентичен - Мерлион, Ланит, Ситроникс и др.
что могу сделать, если очень важно восстановить справку о группе в Википедии? ~~ tak-nado ~~ — Эта реплика добавлена участником Tak-nado (о • в) 10:14, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В Википедии ежедневно удаляется множество статей, которые не удовлетворяют её правилам. Одним из главных требований к статьям является наличие энциклопедической значимости — то есть показателя того, что предмет статьи интересен кому-либо, кроме её автора. Для этого нужно привести ссылки на упоминания в сторонних источниках. В случае, когда речь идёт о коммерческой организации, требования ещё жёстче — без соответствия специальным частным критериям статья может быть удалена, даже если она формально удовлетворяет другим требованиям. К слову, здесь не приветствуется написание статей о самих себе и о своих компаниях (см. Википедия:Конфликт интересов). — Cantor (O) 15:32, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Павел, добрый день. Почему была удалена страница Astra.CMS с комментарием "Нарушение авторских прав". Авторские права не нарушаются, т.к. я представитель группы разработчиков данной системы управления. Также принимал участие в написании данных текстов. Возможно ли вернуть страницу и продолжить ее наполнение?
Статья была удалена прежде всего из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Чтобы быть представленной в Википедии, программа должна соответствовать довольно жёстким критериям, подробно об этом — см. ВП:СОФТ. Так как статья не проходила по ним, я её вычеркнул и из списка. Этот список существует давно и редактируется опытными участниками, разбирающимися в этой теме. Если бы у этой CMS была значимость, она давно бы уже была включена в него. — Cantor (O) 14:40, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Страница обсуждения статьи "Андронов А. А."
Уважаемый Cantor! Просматривая данную статью, я обнаружил в главе «научные интересы» неожиданный рассказ про некоего Гапонова без связи с фигурантом статьи. Свое недоумение я высказал на странице обсуждения, надеясь, что автор увидит и разберется, в чем дело. Однако Вы удалили страницу обсуждения. Я что-то не так сделал? --Bopsulai21:33, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, приношу свои извинения. После Вас на страницу обсуждения было добавлено ещё несколько бессвязных реплик, которые не имели отношения к тексту статьи, и я удалил всё скопом. Сейчас я восстановил одну только Вашу первую правку. — Cantor (O) 07:29, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я являюсь соавтором статьи о театре Глобус, и имею полномочия от коллектива авторов помещать его для публикаций и коректировать ...
Понять получена запрошеная лицензия или нет для нового участника очень трудно....
Прошу помочь, а не выкидывать текст сразу nika01:35, 11 сентября 2009 (UTC)nika[ответить]
В Википедии очень жёсткая политика в отношении чужих материалов. Если нет явного разрешения на то, что они распространяются под свободной лицензией, то такой текст или изображения не могут быть размещены здесь. Даже если Вы сами писали этот текст для какого-то ресурса, Вы не сможете его продублировать здесь, если только тот ресурс не даст разрешение на свободное использование своих материалов (в том числе с коммерческими целями). Как это сделать — подробно написано в инструкции ВП:ДОБРО. Но наилучший вариант — пересказать факты своими словами, то есть написать заново (как бы это ни казалось трудно осуществить).
Впрочем, я вижу, Вы приступили к этой работе. Я позволил себе переименовать статью в соответствии с правилами и поправил оформление, но с Вас — дальнейшая доработка. В приветствии на Вашей странице обсуждения есть необходимые ссылки на руководства, которые помогут в написании. Удачи! — Cantor (O) 07:24, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Для зоологических семейств это верно. Но для ботанических в литературе уже утвердилась другая традиция: в сочетании «ранг таксона + его название» собственно название пишется в именительном падеже и с прописной буквы. То есть: «для ужовниковых», но «в семействе Ужовниковые». — Cantor (O) 09:51, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А где можно прочитать об этой традиции в ботанической литературе? Правила русского языка такого в справочнике Лопатина нет. Да и в ИРЯ, получается, не в курсе... :) Четыре тильды10:07, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хороший, на самом деле, вопрос… Как и во многом другом в отношении биологических названий на русском языке, здесь нет каких-либо «законодательно» установленных правил. Кодексы номенклатур (МКБН, МКЗН, МКНБ, МКНКР и т.п.) регулируют употребление и образование только «официальных» (то есть латинских) названий; образование русских же эквивалентов основывается, преимущественно, на негласных договорённостях и традициях, которые обычно не прописываются специально, но при работе с литературой можно относительно легко их установить. В частности, когда мне понадобилось обосновать, почему биноминальные названия растений пишутся в формате «существительное + прилагательное», а не наоборот (как у животных), я провёл в библиотеке довольно много времени, чтобы найти, откуда корни растут (хотя в том, что это именно так, легко убедиться, открыв любой ботанический определитель). Эту дискуссию можно прочитать в архиве проекта.
В данном случае ситуация почти такая же: читая литературу, вы это установите без труда, но чтобы найти источники, нужно покопаться. К тому же, эта традиция ещё очень молода: она сформировалась только пятнадцать-двадцать лет назад, что значительно затрудняет поиск (в 90-е годы издание научно-популярных биологических изданий было сопряжено с большими трудностями) (ну, и по той же причине она не отражена лингвистами). Я могу поискать подкрепляющие ссылки, но не могу обещать, что это будет быстро. — Cantor (O) 10:34, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Cantor, знаете, так чтобы специально искать, наверное, не нужно, спасибо. Ну, если только попадётся вдруг на глаза по случаю. Я вполне удовлетворена уже полученной информацией. Спасибо! Четыре тильды11:10, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Cantor (соообщение от GreenStone) вы удалили мой вклад Клепинин Николай Николаевич - восстановите материал!!
Этот материал мой личный - как и тот, который размещен на указанной вами ссылке - на сайте Крымского института АПП УААН - я его админ!!! GreenStone14:10, 13 сентября 2009 (UTC) Greenstone[ответить]
Как Вам уже объяснил участник А.Крымов, в Википедию нежелательно помещать без изменения тексты, которые были опубликованы где-либо ранее. При этом неважно, являетесь ли Вы их автором или нет (а вдруг Вы лишь выдаёте себя за него — мы же не можем это проверить). Чтобы иметь возможность разместить здесь свой материал, Вы должны последовать инструкции ВП:ДОБРО, и только при наличии разрешения OTRS статья может быть восстановлена (хотя лучше пересказать ещё раз другими словами). — Cantor (O) 07:18, 14 сентября 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, не пишите в уже существующих секциях, а заводите самостоятельные (с помощью двух пар знаков «равно» (== ==) до и после заголовка).[ответить]
Я думаю, Вы тоже понимаете, что это была цитата — пусть и экспрессивная, но отражающая суть дела. На момент чтения мною этого сообщения заголовок был уже изменён — хотя и с потерей первоначального смысла. — Cantor (O) 07:28, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, тема не совсем удалена — я лишь убрал её в архив. Запросы на восстановление обрабатывает группа администраторов в порядке «живой очереди»; нужно подождать, когда она дойдёт до этого дня. Сейчас, кажется, рассматриваются 1-3 сентября (но 5-ое уже убрано в архив), так что, думаю, это будет где-то через неделю-полторы (точно не смогу сказать, так как не слежу за этим разделом). — Cantor (O) 10:12, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, вы зря удалили упоминание о JanusVM. На отдельную статью оно, может, и не тянет, а на абзац в Tor, думаю, вполне. Сейчас прошелся по поиску — да, серьезного разбора этой системы нет, но на форумах она упоминается достаточно часто.
Кстати, в удаленной статье JanusVM что-нибудь полезное было? Хотя подозреваю, что там кроме карточки, ссылок и общих слов, мало что могли написать. Но если вдруг, скиньте, пожалуйста, мне в личное пространство, возможно, получится раскрыть тему в несколько предложений в Tor. Partyzan XXI09:46, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Когда я рассматривал эту статью на быстром, аргументы номинатора показались мне убедительными, а ссылку из статьи удалил в порядке вычистки спама (как обычно это делаю). Статью я пока восстановил сюда; возможно, что-нибудь и удастся извлечь. — Cantor (O) 10:27, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Зачем в статье упрощать разметку? Прямой порядок следования частей в имени гораздо приятнее для восприятия. А уж что-нибудь вроде «de:Albert Bernhard Frank» и вовсе выглядит уродливо. — Dionys10:09, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Было обсуждение, в котором решили не менять внешний вид ссылок на статьи об учёных (как называется статья, такова и запись в списке). Уродливо - не уродливо, но текущее состояние отражает консенсус активных редакторов относительно оформления списка. — Cantor (O) 10:17, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
AaaaaAAaaaAAAaaAAAAaAAAAA!!! - A Reckless Disregard for Gravity
Значимость будет показана тогда, когда на эту игру выйдут профессиональные рецензии. Покуда их нет, размещать здесь бесполезно — кто-нибудь другой из опытных участников вынесет на удаление и будет прав. — Cantor (O) 10:45, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Эта ссылка у меня а) не открывается, б) сопровождается всплывающими окнами, причём не одним. Это неуважение к читателю со стороны того сайта, и я не могу расценивать её как АИ. — Cantor (O) 08:38, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Первая из ссылок — всего лишь набор скриншотов, вторая — предложение скачать, и только в третьей что-то действительно написано. Бог с вами, раз уж Ликка тоже считает, что известность есть — восстанавливаю и выношу на медленное обсуждение — пусть другие решат о значимости. — Cantor (O) 18:32, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый, информация о данной компании может быть полезна людям...
1. Укажите приборы других компаний которые могут измерять дыхание митохондрии?
2. Исправить путаницу между Эконикс и Экониксв Эксперт. Skazo4niks12:16, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Википедия оперирует не критериями «полезности», а критериями энциклопедической значимости — если о чём-либо нет достаточной информации, то это значит, что объект не представляет интереса для окружающего мира, и не может рассчитывать на отдельную статью. Для коммерческих организаций требуется ещё и соответствие частным критериям, которым она со всей очевидностью не соответствовала. — Cantor (O) 12:21, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Этот редирект защищён Volkov в 2006 году в связи с намечавшейся тогда войной правок. Нельзя ли снять с этого редиректа защиту, чтобы я мог поставить на него шаблон удаления, или сразу удалить? -- AVBtalk23:29, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Привет, коллега. Я тут немного разгребла рапунцели. среди них у нас есть колокольчик рапунцель, он же гога, он же жора, он же... в общем, я его назвала, ориентируясь на яндекс, но, может ты мне подскажешь, какое из кучи русских названий ему сделать заглавным. заодно зацени статью про сказку Рапунцель, я ее почти довела до ума.)) --Ликка22:49, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Симпатично) Правда, есть два колокольчика — C. rapunculus и C. rapunculoides, и «рапунцелевидный» — это второй из них, а первый, наверное, всё же «Колокольчик рапунцель» (не смог найти его сейчас в определителях; видимо, у нас в диком виде растёт только второй). Кстати, было бы неплохо установить ударение. Я вот до второго «Шрэка» был уверен, что оно падает на последний слог… — Cantor (O) 09:10, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я ударение опредлеляю по стишку рапУнцель, рапУнцель, проснись. но это не дело, надо спрашивать знатоков. Ого, так у нас таки еще один рапунцель есть... тысячи их! ну пошла править... --Ликка11:14, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ну есть один словарь который считает что рапунцЕль, но Митриус считает, что это глюк) еще кстати вопрос, есть ли еще травки рапунцели? --Ликка15:17, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Виртуальный Футбольный Менеджер "Элита"
Я начал создание данной статьи, но она была удалена Вами, можно узнать почему? Если дело только в содержании, то как то получается непонятно, я ведь только начал ее редактировать. В чем была проблема?
Заранее спасибо. Baytimir02:56, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Дело не в содержании, а в том, что тема статьи не отвечает критериям энциклопедической значимости, без соответствия которым любая статья может быть удалена. Участник, наткнувшийся на эту статью, установил несоответствие критериям, вынес её на быстрое удаление, и я, обнаружив её там, с ним согласился. Прочитайте ВП:СОФТ: в Википедии довольно жёсткие требования к программам, о которых могут существовать статьи. — Cantor (O) 07:51, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я в обсуждении статьи писал, что данная статья не в окончательном варианте и чот ее редактирование будет продолжаться. В википедии есть статьи в которых описываются он-лайн игры, почему нельзя создать статью об этом он-лайн менеджере? Все критерии предоставляемые к данной тематике я бы учел в последствии. Baytimir08:23, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Создать-то можно, вопрос в том, сколько она просуществует до того, как её заметят патрулирующие. Вот ещё одна ссылка, в которой описываются требования к статьям о веб-сайтах. При всём уважении, я не обнаружил ни одного соответствия этим критериям. Если Вы собирались предоставить ссылки после, то для указания на то, что над статьёй ведётся работа, есть шаблон {{редактирую}}. Без него при явном несоответствии требованиям первый же патрулирующий проставит один из шаблонов быстрого удаления, и будет прав (что собственно, и произошло). К слову, статья в том виде, в каком я на неё наткнулся, помимо С.5 подпадала ещё и под С.1 — «статья без энциклопедического содержимого». Хотите писать заново — начните в своём личном пространстве, доработайте в соответствии с правилами, потом подавайте заявку на восстановление. — Cantor (O) 08:36, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Эту статью больше чем наполовину написал лично я в википедии. Прошу восстановить. От текста, скопированного из инета, я не оставил буквально ни одного предложения: исправил информацию о виде (раньше была путаница), добавил и заполнил шаблон растений, изображение, поправил названия племен, написал про наркотические свойства, поставил интервики -- где вы там нашли нарушение авторских прав? — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в) 19:04, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В первой версии — очевидное копивио. Может, не стоило перерабатывать? Отправили бы сразу на БУ, и мороки меньше? Если хотите, я могу восстановить без первой правки. — Cantor (O) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, зачем вы удалили страницу "Медовый хуторок" (музей)?
Написано:
явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.beemuseum.narod.ru/ru_10.htm}} http://paseka-glazova.narod.ru/m1.jpg Из)
Но информация для сайта www.beemuseum.narod.ru взята ими целиком с сайта http://paseka-glazova.narod.ru. А на сайт http://paseka-glazova.narod.ru она была создана и вставлена мной - никакого нарушения авторских прав здесь нет - все они принадлежат мне.
И скажите, пожалуйста, почему вы не просто не убрали посчитанную вами "нарушающую авторские права информацию", а целиком удалили страницу, не оставив вообще никакой информации?
В Википедии не могут быть размещены чужие тексты, опубликованные где-либо на других ресурсах. По умолчанию считается, что они защищены авторским правом. Если Вы хотите, чтобы текст, написанный Вами, мог быть использован где угодно и как угодно (в том числе с коммерческой целью), то Вам нужно прочитать инструкцию ВП:ДОБРО и следовать её указаниям; если же нет — тогда копировать информацию сюда нельзя.
Это про авторские права. Но есть ещё вопрос про значимость. Я просмотрел удалённые версии статьи и обратил внимание, что статья написана в рекламном стиле (или стиле информационного буклета). В ней не было совершенно ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что эта информация интересна кому-либо со стороны, то есть отсутствуют доказательства энциклопедической значимости — а без этого статья не может находиться в Википедии. Так что я пока не вижу оснований для восстановления. — Cantor (O) 15:17, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не согласен с быстрым удалением этой статьи. Статья была создана давно, а для С6 необходимым условием является «Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации». Это условие для выставления статьи на С6 не было выполнено. Также материал был переработан и содержал перечисление фактов. Если не согласны со значимостью для персоналии прошлого, большая статья о которой есть в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, то это надо обсуждать, а не выставлять на БУ. Прошу восстановить статью. Debian0716:59, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нужна помощь, как переименовать страничку? Вместо приамурья (с маленькой буквы, внесенного автоматически) должно быть Приамурье (с большой).
Как вставить таблицы? Особенно в которых есть рисунки, их просто отсканировать. Или таблицы набрать, а рисунки каждый сканировать по отдельности и вставлять (тогда как?, и как уменьшить их вес?), что посоветуете? Инструкции написаные здесь мне не совсем понятны...
nika 04:15, 18 сентября 2009 (UTC)nika
вы не против, я влезу. Страница Приамурье уже есть. создать страницу с маленькой буквы нельзя, она автоматом с большой. Насчет таблиц - это непросто, есть спеециальные формы, но правилен второй путь, вот только рисунки обычно охраняются авторским правом и их много нельзя вставлять. --Ликка22:31, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тут речь шла о статье Малые народы Приамурья — к моменту, когда я прочитал это сообщение, Водник уже переименовал её с прописной буквой. Да, Ликка права: если рисунки не Ваши собственные, загружать их в Википедию Вы можете с очень жёсткими ограничениями. Про таблицы есть руководство Википедия:Как делать таблицы; если что-то будет непонятно, спрашивайте, постараемся помочь. — Cantor (O) 18:42, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Рисунки пренадлежат мне, сделаны еще в студенчестве когда моей научной работой были народы Дальнего Востока, так как их вставить???, извените что повторяюсь, но инструкции для ботаников непонятны, даже со славорем, может из за того что 12 лет детям обьясняла на пальцах прописные исьтины... nika 13:38, 21 сентября 2009 (UTC)
Ваши собственные рисунки Вы можете сканировать и загружать на викисклад под свободной лицензией, уменьшать их вес при этом особо не требуется, как раз приветствуются изображения большого размера и высокого качества. Во многих инструкциях википедии "как делать таблицы для ботаников" действительно бывает трудно разобраться, но есть простой способ: найти в любой статье таблицу, скопировать её код и редактировать, и смотреть что получится (пользуйтесь предварительным просмотром). Как загружать файлы на склад, это трудновато объяснить, надо самостоятельно пробовать.--аимаина хикари16:36, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не, не в курсе :( Я с грибами редко соприкасаюсь, да и в живом виде их тоже не очень-то жалую… Можно спросить у Михаила, он по грибам пишет много и хорошо. — Cantor (O) 18:45, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Северная Ирландия
Добрый день. Вы защитили страничку шаблона для флага Северной Ирландии и защитили ее мертвую версию. Вы что не видите, что при использовании классического флага (старого файла) вместо флага мы можем видеть только пустоту? Другой файл показывает абсолютно тот же флаг, чем он вам не нравится? 92.243.167.11405:23, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно, в Ваших настройках браузера текущий файл по какой-то причине блокируется. Я на нескольких машинах вижу разные флаги. Тот, который вставляли Вы, — косой красный крест Св. Патрика, он используется не сам по себе, а только в составе «Юнион Джека» — флага Великобритании, и знаменует, с точки зрения радикальных ирландцев, британскую оккупацию. Флаг же Северной Ирландии, который Вы упорно убираете, — это прямой крест Св. Георгия с короной и красной рукой внутри шестиконечной звезды. Тот факт, что он не является сейчас официальным, не мешает его использовать сборной Сев.Ирландии по футболу. Так что Вы не правы, и Ваши изменения в шаблонах я откачу. — Cantor (O) 11:31, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Возможно я что-то действительно не понимаю. Тогда 2 вопроса к Вам:
1) По каким причинам нормальная Опера АС может не показывать этот флаг? Никаких особенных символов в названии флага нет, но он почему-то не отображается.
2) Скорее замечание. Не то чтобы я был спецом по флагам Ирландии, но я просто обратил внимание что в статье Сборная Северной Ирландии по футболу именно этот флаг используется в графах "Самая крупная победа" и "Самое крупное поражение". Тогда исправьте и все остальные шаблоны что присутствуют в разных статьях раз уж на то пошло. 92.243.167.11417:43, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В названии файла есть слово *banner* — скорее всего, в настройках прописан блок этой комбинации символов независимо от окружения. У меня раньше было, что блокировались все изображения, где есть комбинация *fly* — потребовалось явно разрешить показ всех файлов с адреса upload.wikimedia.org. К сожалению, не могу подсказать, где в настройках браузера это нужно изменить, так как в Опере работал лишь эпизодически и в его (её?) интерфейсе подробно не разбирался. Флаги в статье я заменил — кроме карточки, везде уже использовался прямой крест. Возможно, где-то в других местах ещё осталось — когда найду, исправлю. — Cantor (O) 15:41, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"Дивизион А" (баскетбол, женщины)
По поводу удаления:
19 сентября 2009 12:05 . . Cantor (обсуждение | вклад) удалил «"Дивизион А" (баскетбол, женщины)» (П3: перенаправление с грубой ошибкой: - →#REDIRECT Суперлига А Чемпионата России по баскетболу среди женщин)
- Что такое перенаправление с грубой ошибкой и в чем ошибка? Что бы знать на будущее, много непонятного в проекте, но как говорится, на ошибках учатся.
- Единственный ли это способ обсуждения? Неужели настолько неудобный? А как обсуждать статью, на странице статьи? Как при этом пригласить туда внесшего правку?
- Нет ли инструментов для удобного редактирования статей, обмена сообщениями?
В данном случае грубая ошибка — это использование прямых кавычек в названии страницы. По принятым в Википедии правилам, кавычки в заголовках статей употребляются только в исключительных случаях (напр., Линейные корабли типа «Айова», когда стандартный способ указания уточнений (в скобках, например, Москва (гостиница, Санкт-Петербург)) не подходит. И то, должны использоваться кавычки—«ёлочки», а не прямые типографские. Поэтому ссылки на написания с прямыми кавычками должны исправляться. На этот редирект не было ссылок, которые нужно исправить (или они были исправлены до его выноса на быстрое удаление), и потому я его удалил.
Обсуждать статью лучше всего на её странице обсуждения (вторая вкладка вверху каждой страницы). Если она красная, значит её можно создать. Сообщение на странице обсуждения будет замечено всеми, у кого статья в списке наблюдения (а также теми, кто, прочитав статью, решит посмотреть её страницу обсуждения, но в первом случае это будет быстрее); как правило, этого достаточно для привлечения внимания. В случаях, когда правку, с которой вы несогласны, вносил один участник, можно спросить на его странице обсуждения (как это вы только что спросили у меня). — Cantor (O) 11:47, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Удаление страницы "Категория:Фильмы о школе"
Уважаемый!
Ничего не понимаю.
Предварительное обсуждение категории "Фильмы о школе" пришло к тому, чтобы категорию НЕ УДАЛЯТЬ.
И что вы сделали?
Удалили!
Зачем?
Кому вы сделали лучше? Кто стал счастливее от вашего действия?
Категория была удалена в соответствии с итогом, вынесенным Ярославом Блантером одной секцией выше на той странице. После этого был подан запрос ботоводам, чтобы очистить эту категорию. После её опустошения она была естественно вынесена на быстрое удаление и удалена как пустая. Перечитайте то, что написал Ярослав: найдёте ли вы АИ, которые позволяли бы производить категоризацию по этому признаку?
Также обращаю Ваше внимание на то, что если обсуждаемая статья (или, шаблон, или, в данном случае, категория) противоречит каким-либо правилам Википедии, она может быть удалена вопреки тому, сколько человек высказались за её оставление. — Cantor (O) 11:54, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Удаление статьи "СД (рэпер)"
Здравствуйте! Мне не совсем понятно почему Вы удалили эту статью. Ведь есть же статья абсолютно аналогичная моей, ST1M - вот она. У меня так же указаны ссылки на источники информации, как и в той. Вобщем, там разница только в артистах. Но дело в том, что статья ST1M провералась, и энциклопедическая значимость этой статьи была признана. А энциклопедическая значимость моей статьи почему-то нет. P.S. Второй раз я создал тему не потому что я назойлив. Просто когда я хотел написать причину того, чтобы не удалять мою статью, статья уже была удалена. P.S.S Строго не судите - создаю статью первый раз. С уважением, Ser D evil 16:00, 20 сентября 2009 (UTC)
Каждая статья в Википедии обсуждается независимо от других, и значимость какого-то предмета не может означать автоматическую значимость других предметов, связанных с первым. В Вашей статье не было ни одной ссылки на независимые источники, где бы анализировалось творчество этого исполнителя, критериям автоматической значимости он тже не соответствовал. Прочитайте Википедия:Критерии значимости музыкантов: если Вы сумеете (пока теоретически) показать, что он может быть интересен для энциклопедии, тогда Вы можете доработать статью в своём личном подпространстве, а потом подать заявку на восстановление. Без этого статья будет удалена снова (к слову, я был не первый, кто её удалил: это уже происходило в мае 2008 года). — Cantor (O) 15:54, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прочитав статью о значимости музыкантов, я нашёл много совпадений, которые удовлетворяют критериям значимости музыканта. Приведу их:
Про релиз альбом СД "День независимости" написано на авторитетном источнике www.rap.ru (согласитесь со мной, что будь бы этот артист неизвестен, то врядли бы информация о релизе альбом была бы на этом источнике), ссылка та же - http://www.rap.ru/ru/news/id-29455
Виктор присутсвует на альбом Аггробабруйска "Мир принадлежит тебе", который (альбом) продаётся в интернет-магазине Ozon, ссылка - www.ozon.ru/context/detail/id/3768708
Надеюсь, я убедил Вас, что артист СД представляет энциклопедическую значимость :))) . С уважением, Ser D evil 12:26, 23 сентября 2009 (UTC)
Удаление статьи Анонимные Наркоманы
Добрый день
Я Iran
на прошлой неделе я создала страницу, статью Анонимные Наркоманы, вы сослались на плагиат,-это не так,
Эта статья про реальное сообщество Анонимных Наркоманов http://www.na-msk.ru/
,На родственных сайтах однаи та же инфа смотрите ссылки
И просьба не удалять больше статью про АН
по всем воросам пишите 412030752 Ирина — Эта реплика добавлена участником Iran (о • в) 07:14, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Даже если Вы являетесь автором текста, опубликованного на na-spb.ru/more.html, Вы не можете копировать его в Википедию. Здесь нельзя размещать любые материалы, которые потенциально могут охраняться авторским правом (то есть, действует презумпция защищённости): если текст или изображение не находится в общественном достоянии или не распространяется под свободной лицензией — он (оно) должен быть удалён (подробнее см. Википедия:Авторские права). Если же Вы хотите разместить его здесь в неизменённом виде, владельцам сайта нужно будет последовать инструкции ВП:ДОБРО, но тогда Вам придётся согласиться с тем, чтобы его мог изменять и распространять любой желающий (такова уж особенность Википедии — её может редактировать кто угодно).
Есть ещё другой аспект. Даже если Вам удасться добиться разрешения на свободное использование, без отсутствия энциклопедической значимости статья тоже долго не проживёт. Сейчас в статье нет ни единого признака того, что эта организация интересна кому бы то ни было, кроме её участников — ни отзывов прессы, ни других освещений деятельности. Я вынес статью на удаление, и пусть другие участники оценят, что с ней делать. — Cantor (O) 16:29, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это не статья, а подстраница в личном пространстве участника. Если Вы считаете, что она больше не нужна, почему бы Вам не спросить об этом у её владельца? Обращаю также Ваше внимание на то, что правка чужих личных страниц без явного разрешения участника, которому они принадлежат — это, как минимум, неэтично. — Cantor (O) 16:36, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я действительно не понимаю что делает эта подстраница в списке китайских фамилий? Она мешает установке интервики на фамилию Чжоу. Посмотрите пожалуйста категорию Китайские фамилии:
У
У (фамилия)
Участник:RYUS/Drafts/Chinese Что это? С уважением Павел Калач17:44, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так почему Вы не попросите владельца страницы, чтобы он убрал интервики и категории, либо закомментировал, либо заключил в тег <pre></pre>? Он, судя по его вкладу, в Википедии появляется, хоть и нерегулярно. Тот вариант действий, который Вы избрали (вынос чужихличных страниц на быстрое удаление), я никак не могу расценить как приемлемый. — Cantor (O) 17:53, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Милейший, потрудитесь выражаться яснее для начала. А также подобрать источники, подтверждающие значимость вашего "кооператива". Телепередачи, радиоинтервью, отзывы на серьезных сайтах. Partyzan XXI00:51, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Записи ВИА "Кооператив Ништяк" продаются в магазине "Озон". Этого достаточно, согласно вашим же правилам, чтобы оставить статью.
Мне кажется, некоторые администраторов имеет какую-то личную неприязнь к этому коллективу.
Было бы хорошо, если бы эти люди не блокировали подобные статьи.
Было бы хорошо, если бы вы различали правила и их непринятые проекты. По-настоящему бесспорные доказательства - те, что перечислены выше, остальное обсуждаемо. И в массиве текста без оформления, без источников и со странным названием трудно разглядеть что-то толковое. Изучайте матчасть. Partyzan XXI04:36, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"странное название" и "трудно разглядеть" это не аргументы
Вам трудно, другим будет не трудно. В любом случае, если статья требует доработки, оставьте.
Во-первых, повторюсь, статьи, явно не соответствующие критериям, удаляются сразу. Во-вторых, а кто её дорабатывать будет, если даже вы этим не занялись? И будет оно висеть в таком состоянии пару лет, а мусора здесь и так хватает. Но сначала определитесь со значимостью (см. выше). Partyzan XXI05:16, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"Телепередачи, радиоинтервью"
Ага, убедительное доказательство "значимости".Если вспомнить, например, что песни "Гражданской обороны" при жизни Летова показали по телевизору один раз, в Программе "А" середины девяностых.
В группе "Кооператив Ништяк" играли: Игорь "Джефф" Жевтун (гитарист "Гражданской Обороны" и Янки) и Евгений "Джексон" Кокорин ("Чернозем", "Родина", "Инструкция по Выживанию"), Артур Струков ("Культурная Революция"), Александр Андрюшкин ("Летучие Рыбы", "Тюменский Оркестр Народных Инструментов"). Какие ещё требуются доказательства значимости?
"кто все эти люди?"
А, всё ясно: если вы лично не слышали о каком-то явлении (писателе, музыканте, группе и т.д.), значит, его вообще не существует. Железная логика!
Виталий, 23 сентября 2009, 11:03
Брейк, господа! Настоятельно призываю всех воздержаться от дальнейшей пикировки. Ещё один укол с чьей-либо стороны — и эта сторона будет предупреждена о недопустимости нарушения ВП:Этичное поведение. Здесь обсуждаются статьи, а не те, кто их пишет.
По существу. Для того, чтобы статья о музыкальном коллективе существовала в Википедии — необходимо предоставить серьёзные доказательства его значимости. Какие именно — на этой странице уже озвучено. Попробуйте взглянуть со стороны: если о ком-либо не писали и не говорили, где вы найдёте достоверную информацию о нём? И более того, где можно будет проверить эти сведения — не являются ли они фальсификацией и/или подлогом? В статье не было указано ни одного такого источника. В этой ситуации я не могу восстановить статью. — Cantor (O) 07:40, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
P.S.
Я не могу расценивать то, что мне интенсивно мешали написать предыдущий комментарий, иначе, как деструктивное поведение. Одного ретивого товарища, отметившегося только на моей странице, я уже заблокировал на 6 часов, при повторении буду блокировать снова.
Более внимательное прочтение текста показало, что вся статья целиком была скопирована без изменений отсюда: 74.125.77.132/search?q=cache:DTyl5cY4ydMJ:yarportal.ru/topic78091.html+%D0%92+2005+%D0%B2%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82+%22%D0%92%D1%8B%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB+%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%85+%D0%BA+%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8+%D0%B8+%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F+%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BD+%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8+%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B1%D0%B8%D1%89%D0%B0&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru. Следовательно, даже если значимость со временем будет показана, о восстановлении статьи в прежнем варианте не может быть и речи. Отказано. — Cantor (O) 07:47, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Блин, вот туфта... Кто-то вырос на этой группе. Один из самых ярких представителей сибирского панка, движения по которому есть research группы за границей как уникальным явлениям русской культуры. А тут сидят 2 товарища-энциклопедиста и решают...
Грустно...
Неужели удалять это единственная мера? Если, статья не соответствует каким-то там надуманным ограничениям - сделайте что-нибудь. На то вы и редакторы. Ваше дело маленькое, wiki должна быть wiki.
