|
Обсуждение участника:Bolboschoenus/Архив/2017
Удаление полезной информации
Из статьи Эффективная температура удалил информацию о другом значении термина.
[1] — Повторное, становящееся систематическим размещение на моей странице необоснованных обвинений в нарушениях — само по себе является нарушением правила ВП:ЭП/ТИП. Разъясняю это вам во второй раз с напоминанием о том, что прежние ваши претензии также были признаны необоснованными. Всё это уже напоминает преследование. При продолжении нарушений возможны технические ограничения. --Leonrid (обс.) 21:44, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОТЕСТ тут вообще ни при чём, можно с трудом притянуть ВП:НЕТРИБУНА, но явно не настолько, чтобы писать предупреждения. Предлагаю вам обоим стереть упоминания об этом инциденте со своих СО и забыть о нём. Sealle 17:17, 15 февраля 2017 (UTC)
- То есть ясно сказано, что для вашего предупреждения, с которого началась эскалация конфликта, не было основания. Это главное. Теперь вы опять с новыми обвинениями начинаете раздувать историю. --Leonrid (обс.) 18:18, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Если рассматривать ВП:НЕТРИБУНА как логичное продолжение ВП:ПРОТЕСТ (нарушение которого у вас нашли, и что вы активно игнорируете), то необоснованностью уже не очень пахнет. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 18:43, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Это опять ваше заблуждение: ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА — два абсолютно разные, никак не связанные между собой установления. Фраза «можно с трудом притянуть…, но явно не настолько, чтобы писать предупреждения» вовсе не означает будто что-то «нашли». Не нужно заниматься буквоедством. Из итога ясно следует, что вашего предупреждения писать не следовало, а именно с этого вы и начали конфликт. --Leonrid (обс.) 19:07, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Это всего лишь ваше мнение, не подкреплённое правилами. И это мнение никак не может опровергнуть того факта, что администратор в приведённой мною вашей реплике нашёл нарушения правил ВП. То, что я, может, неуклюже выразил это - дело второстепенное. Первостепенное - вы нарушаете. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:17, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Прочтите админский итог внимательно, раза три. Там вообще нет слова «нарушение». Не нужно ничего домысливать и выдумывать. Пока я вижу, что вы начали войну правок в статье Дадин, Ильдар Ильдусович — [2], [3]. Прекратите, пожалуйста, так делать, статья будет вовзвращена к дважды патрулированной участниками Krassotkin и Ilya Mauter консенсусной версии, а именно — к этой. --Leonrid (обс.) 19:27, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Т.е. вы заявляете, что ВП:НЕТРИБУНА администратор как правило, которое нарушает ваша правка - не упоминал? Так понимать ваше заявление? И почему, утверждая, что это я вас преследую и мне нужен топик-бан, вы бомбардируете мою СО, вместо того, чтобы обсуждать конкретный вопрос на СО статьи, как требует того П:КОНС? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:31, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Ещё раз повторяю — в админском итоге нет слова «нарушение». Там сказано, что ВП:ПРОТЕСТ, в чём вы пытались меня обвинять, «вообще ни при чём", и предупреждение вы писали необоснованно. --Leonrid (обс.) 19:34, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- А разве в русском языке обязательно должно быть слово «нарушение» для обозначения такового? Вы сознательно опускаете контекст слова «притянуть»? А факт отпатрулированности версии статьи никоим образом не говорит о её консенсусности. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:43, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Ну почему же? Если два опытных редактора (среди прочих) создали и патрулировали эту версию статьи, которую затем несколько дней просмотрели десятки тысяч пользователей, и с которой я тоже согласен, — значит, это консенсусная версия. Против выступаете только вы один, единственный, с невалидными аргументами. Вашу позицию вообще никто не поддержал. Давайте договоримся на будущее так: если у вас есть ко мне какие-то претензии, то вы без всяких самодеятельных предупреждений обращаетесь с запросом на ЗКА, а там администраторы разберутся? Как говорят в футболе, — судье виднее. А в собственных делах никто не судья. Сейчас, пока рассматривается запрос на ЗКА, с вашей стороны некорректно вносить конфронтационные правки с сокращением преамбулы в статье о Дадине, тем более, что вы один на них настаиваете. Дождитесь итога на ЗКА — это будет конструктивнее. --Leonrid (обс.) 19:54, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Потому что. Патрулирование это проверка статьи на совершенно конкретные вещи (ограниченные по своей глубине) по списку. Ни о каком подтверждении консенсусности, глубоком разбирательстве соответствия источникам, тонкостях соблюдения СОВР там речи не идёт (коль уж постоянно упираете на количество правок - вы сами, с вашим-то количеством, могли бы это знать). Если в собственных делах никто не судья, как вы сами решаете нарушали ли вы или нет и выносите мне на этом основании предупреждения? Пока корректнее вам не нарушать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ и не отменять мои правки в обход обсуждения на СО статьи. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:22, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- АПД: Видимо, теперь в вашей системе исчисления после такой правки [4] моя версия консенсусна. И да, не важно, сколько поддержало меня, важны аргументы. Если вы их считаете невалидными - всё равно ВП:КОНС на моей стороне. Не нравится? Зовите посредника. Это - правильный и корректный путь, а не начинать войну правок, как вы. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:29, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Если вы еще раз вандализируете мои реплики со своими комментами, то я обращусь на ЗКА. --Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за задержку, отвечаю у Вас на СО. Мне кажется, мы с Вами немного разно понимаем смысл «перехода на личности» и «оскорбления». В моем понимании отвлечение от сути спора на непрошенные советы — это «переход на личность оппонента», а «толстый» и «очкарик» в приведённом Вами контексте — это уже оскорбления. «Не выдумывайте», на мой взгляд, на грани, формально перехода на личность нет, но и смысла в дискуссии несет 0 бит информации.
С какой целью Вы привели в обсуждении давние реплики Leonrid я, честно говоря, не понимаю. То что у Вас с ним не очень приязненные отношения — это достаточно очевидно. Однако, мы здесь не обязаны любить друг друга, у меня тоже есть ряд участников, с которыми я стараюсь не разговаривать (судя по всему — взаимно). Википедия большая, мы прекрасно можем находится в ней не пересекаясь. Топик-бан нужен для запущенной стадии, мне кажется Вы до этого не дошли. И, надеюсь, не дойдёте --Ghuron (обс.) 04:53, 29 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ, Ghuron, но мне кажется, мы не можем разно понимать смысл переход на личности, так как переход на личности в ВП это то, что определено в правилах ВП:НО/ВП:ЭП как переход на личности. И там это понятие конвенциональное — как раз что-то типа «толстый, очкарик» и т. д. В данном конкретном примере «не выдумывайте» как раз несёт информацию — не надо привлекать «особо опытных» участников в простом случае.
- Реплики Leonrid я привёл как доказательство того, что он появляется с негативными но ложными утверждениями обо мне в тех обсуждениях, где он не упоминался, его они не касались и придти он мог туда только отслеживая мои правки или следя за тем, что касается меня, это, на мой взгляд, не что иное, как преследование. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:03, 29 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- В описании правки «ничего тут сложного нет, не выдумывайте» вторую часть реплики можно опустить безо всякой потери смысла, значит объём передаваемой ей информации равен нулю. Если Вы действительно считаете что участник Leonrid Вас целенаправленно преследует и это мешает Вам работать в проекте, соберите пожалуйста доказательную базу и подайте отдельный запрос на ЗКА --Ghuron (обс.) 17:35, 29 апреля 2017 (UTC)[ответить]
- Ghuron, вот смотрите, вы пишете, что отвлечение от сути дискуссии - это переход на личности оппонента. Помимо экстравагантности этого определения я хочу отметить, что мы обсуждали соответствие этого определения правилам ВП:НО/ВП:ЭП, а вы перешли к рассуждению, стоило ли мне от чего-то воздержаться и несёт ли тот кусок смысл. Как по-вашему, это переход на личности в вашем же определении? Но хорошо, считайте что я вас услышал, надеюсь, эта тема и вас заставит задуматься. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:17, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
У меня к Вам просьба: просматривайте, пожалуйста, текст после редактирования. После Ваших правок в разделе "Реакция" оказалась нарушена хронология, а "YouTube" и "Массовые акции" оказались в разделе "Сбор денежных средств". --Max Shakhray (обс.) 16:34, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обвинение оппонента в попытке кулуарного получения статуса для статьи является грубейшим нарушением правила ВП:ПДН. --Vyacheslav84 (обс.) 10:26, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Сергиенко, вы всегда такой шумный? Ваши высказывания от некой особы, сами по себе весьма маргинальны и требуют правок и откатов. Или вы считаете себя таким всезнающим? — Эта реплика добавлена участником IVladimir (о • в) 14:37, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы не против корректировки вашей подписи (убрать пустые font) в архивах? (Википедия:Запросы к ботоводам#font пустышка вне ns0) --Sunpriat (обс.) 18:01, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
|
